ΜΑΥΡΟΣΚΟΥΦΗ κ.α. ν. CYFIELD DEVELOPMENT PUBLIC LTD, Αρ. Αγωγής: 4827/13, 29/10/2021

ΜΑΥΡΟΣΚΟΥΦΗ κ.α. ν. CYFIELD DEVELOPMENT PUBLIC LTD, Αρ. Αγωγής: 4827/13, 29/10/2021 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2021:A605 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: Λ. Πασχαλίδη, Ε.Δ Αρ. Αγωγής: 4827/13 Μεταξύ:

1. XXXXX ΜΑΥΡΟΣΚΟΥΦΗ
2. XXXXX ΚΩΣΤΑΚΗ
3. XXXXX ΚΩΣΤΑΚΗ Ενάγοντες και CYFIELD DEVELOPMENT PUBLIC LTD Εναγόμενη ------------------------------------------------------ Ημερομηνία: 29 Οκτωβρίου 2021 Εμφανίσεις: Για ενάγοντες: κα Ε. Νικολαΐδου και κα Β. Γεωργίου Για εναγόμενη: κ. Α. Χατζησέργης ΑΠΟΦΑΣΗ Με την παρούσα αγωγή οι ενάγοντες 1 και 2, οι οποίοι να σημειωθεί είναι μητέρα και γιος αντίστοιχα, και οι οποίοι είναι οι μόνοι εκ των εναγόντων που παρέμειναν να προωθούν την αγωγή αφού αυτή αποσύρθηκε στον βαθμό που προωθείτο και από τον ενάγοντα 3, αξιώνουν από την εναγόμενη εργοληπτική εταιρεία αποζημιώσεις ύψους € 5500 περίπου, για οικονομικής φύσης ζημιές που ισχυρίζονται ότι υπέστηκαν λόγω του ότι η τελευταία δεν εκτέλεσε ορθά και/ή επιμελώς τις εργασίες που είχαν συμφωνηθεί γραπτώς μεταξύ των μερών στις 18/3/2004 να εκτελεστούν. Παραθέτω πιο κάτω αυτούσιες τις παραγράφους της έκθεσης απαίτησης που αφορούν στην συγκεκριμένη σχέση των μερών και οι οποίες δηλώθηκαν μέσω του δικογράφου της Υπεράσπισης να είναι παραδεκτές από την εναγόμενη: «1.Η ενάγουσα 1 κάτοικος Αθηνών, καθ' όλο τον ουσιώδη χρόνο για την παρούσα αγωγή ήταν ιδιοκτήτρια κατά 1/3 μερίδιο του υπό διαχωρισμού κτήματος στον Στρόβολο της Επαρχίας Λευκωσίας. στην ενορία Χρυσελεούσα με αρ. εγγραφής 1/XXXXX, τμήμα l, τεμάχιο XXXXX, Φ/Σχ. 21/1012V01 και μία εκ των συμβαλλομένων στη σύμβαση αντιπαροχής ημ. 18/3/04 με την εναγομένη ως Μέρος Β και τους πιο κάτω οι οποίοι αποτελούν το Α Μέρος ήτοι: α) Χαραλάμπους XXXXX ως Α 1, β) Μαυροσκούφης XXXXX ως Α2 και γ) Μαυροσκούφη XXXXX (Ενάγουσα 1) δια του Πληρεξούσιου Αντιπροσώπου της Μαυροσκούφη XXXXX ως Α
5. Η Εναγόμενη κατά πάντα για την αγωγή ουσιώδη χρόνο ήταν και είναι εργοληπτική εταιρεία οικοδομικών έργων εγγεγραμμένη σύμφωνα με τους Νόμους και Κανονισμούς της Κυπριακής Δημοκρατίας με εγγεγραμμένο γραφείο στη Λευκωσία με αρ. εγγραφής
7. Μεταξύ των όρων της πιο πάνω σύμβασης ήταν η ανάληψη υποχρέωσης της Εναγομένης της οικιστικής ανάπτυξης ολόκληρου του ακινήτου με αποκλειστικά έξοδα και δαπάνες της δια την ανέγερση σε αυτό οικοδομημάτων με την ονομασία XXXXX
8. Αντάλλαγμα για την πιο πάνω υποχρέωση ήταν η παραχώρηση από το Α Μέρος, μέρους του ακινήτου στο Β' Μέρος/Εναγομένη ως οι όροι της σύμβασης αντιπαροχής.
9. Η ανέγερση των πιο πάνω πολυκατοικιών θα εγίνετο με βάση αρχιτεκτονικά σχέδια και τεχνικούς όρους που υπογράφησαν από όλους τους συμβαλλόμενους..
10. Στην πιο πάνω συμφωνία αντιπαροχής επισυνάπτεται συμφωνία διανομής μεταξύ των ίδιων συμβαλλομένων στη βάση της οποίας έγινε ο διαχωρισμός των τμημάτων που αναλογεί στο κάθε μέρος.» Η δικογραφημένη εκδοχή των εναγόντων, οι οποίοι να σημειωθεί ενάγουν την εναγόμενη, η μεν ενάγουσα 1 ως το πρόσωπο με το οποίο η τελευταία συμβλήθηκε στις 18/3/2004, ο δε δεύτερος ως το κατ' ισχυρισμό πρόσωπο στο οποίο μεταβιβάστηκε το ανεπτυγμένο μέρος του ακινήτου που έλαβε η ενάγουσα 1 στα πλαίσια των συμφωνιών αντιπαροχής και διανομής της 18/03/2004, είναι ότι αν και σύμφωνα με τους τεχνικούς κατασκευαστικούς όρους της σύμβασης της 18/03/2004, «Οι αποχετεύσεις, υδραυλικά θα γίνουν σύμφωνα με τα σχέδια τα οποία επισυνάπτονται ως παράρτημα Β και Γ της σύμβασης αντιπαροχής...( και ότι)... το σύστημα αποχέτευσης της κάθε πολυκατοικίας θα έπρεπε να είναι ξεχωριστό και ανεξάρτητο», εντούτοις, μετά που παραδόθηκε στην ενάγουσα 1 η πολυκατοικία που ανήγειρε η εναγόμενη στο οικόπεδο που της αναλογούσε, ήτοι η πολυκατοικία XXXXX 67Α, διαπιστώθηκε «.ότι δεν γίναν ξεχωριστές αποχετεύσεις και επιπλέον ότι οι πολυκατοικίες XXXXX 67 Β και XXXXX 67 Γ, χρησιμοποιούσαν για τα όμβρια ύδατα τα φρεάτια της XXXXX 67 Α.». Αυτό κατά τους ενάγοντες συνιστούσε παράβαση της σύμβασης της 18/03/04 από πλευράς της εναγόμενης και συνεπάγετο τη μη υλοποίηση του ανάλογου όρου στην άδεια οικοδομής, ήτοι την κατασκευή ξεχωριστής αποχέτευσης για την πολυκατοικία 67Α. Θέση των εναγόντων είναι ότι στη συνέχεια προέβησαν σε επανειλημμένες διαμαρτυρίες και εκκλήσεις προς την εναγόμενη για να προβεί στις δέουσες ενέργειες ώστε να εκπληρώσει τις συγκεκριμένες συμβατικές της υποχρεώσεις, όμως καμία θετική ανταπόκριση δεν υπήρξε από πλευράς της τελευταίας. Λόγω τούτου, αυτοί, οι ενάγοντες δηλαδή, αναγκάστηκαν να διορίσουν συγκεκριμένο πολιτικό μηχανικό για να ελέγξει την εγκατάσταση και τη λειτουργία της αποχέτευσης και ο ειδικός αυτός, αφού διενήργησε τον σχετικό έλεγχο, επιβεβαίωσε τις επί του προκειμένου διαπιστώσεις των εναγόντων, χρεώνοντας τους για τις υπηρεσίες του το ποσό των €1725, το οποίο και του κατέβαλαν. Στη συνέχεια οι ενάγοντες επικοινώνησαν με συγκεκριμένη κατασκευαστική εταιρεία (Constapolis Construction Limited), η οποία τους έδωσε προσφορά ύψους €3776 για την κατασκευή ξεχωριστής και ανεξάρτητης αποχέτευσης για την πολυκατοικία τους, ήτοι για την εκτέλεση των εργασιών που κατ' εκείνους ήταν συμβατικά υποχρεωμένη να εκτελέσει η εναγόμενη. Για την εν λόγω προσφορά της Constapolis οι ενάγοντες ισχυρίζονται ότι ενημέρωσαν και την εναγόμενη όταν την κάλεσαν για τελευταία φορά να συμμορφωθεί με τις συμβατικές της υποχρεώσεις. Όταν η τελευταία παρέλειψε και πάλι να συμμορφωθεί με τις απαιτήσεις των εναγόντων, οι τελευταίοι προχώρησαν με την ανάθεση των σχετικών εργασιών στην Constapolis, η οποία αφού εκτέλεσε τις εργασίες ως η προσφορά της, πληρώθηκε από τους ενάγοντες το ποσό των €
11. Στη βάση των πιο πάνω ισχυρισμών τους λοιπόν, οι ενάγοντες θεωρούν ότι εφόσον η εναγόμενη αμελώς και κατά παράβαση των όρων της συμφωνίας των μερών δεν κατασκεύασε την αποχέτευση της πολυκατοικίας κατά τρόπο που να είναι ξεχωριστή και ανεξάρτητη από τις υπόλοιπες πολυκατοικίες, και εφόσον για να καταστεί αυτό δυνατό και να εκπληρωθεί ορθά η σύμβαση των μερών, αναγκάστηκαν να αγοράσουν οι ίδιοι τις υπηρεσίες άλλης κατασκευαστικής εταιρείας, ήτοι της Constapolis καθώς επίσης και τις υπηρεσίες πολιτικού μηχανικού, καταβάλλοντας για το σκοπό αυτό τα ποσά των €3776 και €1725 αντίστοιχα, η εναγόμενη οφείλει να τους αποζημιώσεις πλήρως για τις εν λόγω ζημιές τους. Η δικογραφημένη εκδοχή της εναγόμενης κινήθηκε πάνω σε διάφορους άξονες. Ως προς τον τρόπο όμως με τον οποίο κατασκευάστηκε η επίδικη αποχέτευση, ο σχετικός ισχυρισμός της εναγόμενης ήταν σαφής, «.ο Αρχιτέκτων Μηχανικός της εναγόμενης έκρινε πιο σκόπιμο να δημιουργηθούν τέσσερις λάκκοι αντί τρεις σηπτικοί λάκκοι μεταξύ των πολυκατοικιών για καλύτερη διαχείριση των αποχετεύσεων εκ των οποίων ο κάθε ένας εξυπηρετεί τα διαμερίσματα που βρίσκονται στην βόρεια πλευρά του κτιρίου και τα διαμερίσματα που βρίσκονται στη νότια πλευρά μοιράζονται τον λάκκο με τα μισά αντίστοιχα διαμερίσματα της διπλανής πολυκατοικίας.(και) ότι αυτοί οι τέσσερις λάκκοι εξυπηρετούσαν τις ανάγκες για τις τρεις πολυκατοικίες που ανεγέρθηκαν.». Κατά την εναγόμενη, ο λόγος που έγινε αυτό ήταν διότι «.πρόθεση των μερών ήταν όπως συνδεθεί και η συγκεκριμένη πολυκατοικία με τον κεντρικό αγωγό αποχέτευσης μόλις αυτό καθίστατο εφικτό.καθιστώντας έτσι τους λάκκους ανενεργούς.». Αν και δέχεται λοιπόν η εναγόμενη ότι η επίμαχη πολυκατοικία δεν έχει αποχετευτικό σύστημα εντελώς χωριστό και ανεξάρτητο από το αποχετευτικό σύστημα των άλλων δύο πολυκατοικιών, εντούτοις υποστηρίζει ότι καμία ευθύνη δεν έχει να αποζημιώσει τους ενάγοντες ως αυτοί ισχυρίζονται. Αυτό γιατί, (α) ο τρόπος κατασκευής της επίδικης αποχέτευσης δεν είναι αντίθετος με τη σύμβαση της 18/03/04 αφού η εν λόγω συμφωνία προνοούσε μεν για την κατασκευή των αποχετεύσεων και των υδραυλικών σύμφωνα με τα σχέδια που επισυνάπτονταν, όμως στα σχέδια αυτά δεν υπήρχε οποιαδήποτε ένδειξη ως προς την τοποθεσία και τη δημιουργία αποχέτευσης ή λάκκων, (β) η εναγόμενη «..παρέδωσε στους ενάγοντες την πολυκατοικία XXXXX 67A ανεπιφύλακτα και ή χωρίς καμία απολύτως επιφύλαξη από τους Ενάγοντες κατά ή περί τα τέλη του 2006 και συνεπώς ουδεμία υποχρέωση έχει η εναγόμενη ως προς τις μελλοντικές απαιτήσεις των εναγόντων οι οποίες δεν περιλαμβάνονται στη σύμβαση αλλά περιήλθαν εις γνώση της εναγόμενης για πρώτη φορά κατά ή περί τον Μάρτιο του 2012.», (γ) η κάθε πολυκατοικία διοχετεύει τα απόβλητα της σε ξεχωριστό σηπτικό λάκκο, (δ) «.οι ενάγοντες ήταν ενήμεροι ή και εν πάσει περιπτώσει γνώριζαν για την υλοποίηση των τεσσάρων σηπτικών λάκκων ότι αυτοί οι τέσσερεις λάκκοι εξυπηρετούσαν τις ανάγκες για τις τρεις πολυκατοικίες που ανεγέρθηκαν.». Πρόσθετα των πιο πάνω, η εναγόμενη απορρίπτει τις αξιώσεις των εναγόντων και για το λόγο ότι ενώ αυτή, όπως ισχυρίζεται, προσέφερε στους τελευταίους την ευκαιρία να εξαλείψει μόνιμα το κατ' ισχυρισμό πρόβλημα τους με την αποχέτευση ολοκληρώνοντας τη σύνδεση του συστήματος της πολυκατοικίας με τον κεντρικό αγωγό καλύπτοντας η ίδια τα σχετικά έξοδα, εντούτοις αυτοί, οι ενάγοντες δηλαδή, εντελώς αντισυμβατικά, αδικαιολόγητα και παράλογα αρνήθηκαν και προχώρησαν να διορίσουν άλλο πραγματογνώμονα μηχανικό και άλλη κατασκευαστική εταιρεία, δημιουργώντας έτσι αχρείαστα έξοδα, τα οποία σε κάθε περίπτωση είναι, κατά την εναγόμενη, εξωπραγματικά και διογκωμένα. Κατά την ακρόαση κατέθεσαν τρεις μάρτυρες στο σύνολο. Συγκεκριμένα, από πλευράς εναγόντων μαρτυρία έδωσε ο πολιτικός μηχανικός και μέλος του ΕΤΕΚ, Π. Χρήστου (ΜΕ1), ο εργολήπτης οικοδομικών έργων και διευθυντής της Constapolis, Γ. Κωνσταντίνου (ΜΕ2), ενώ από πλευράς εναγόμενης μαρτυρία έδωσε μόνο ο αρχιμηχανικός - πολιτικός μηχανικός και νυν διευθυντής της, Χ. Χρήστου (ΜΥ1). Συνοψίζω τη προσκομισθείσα μαρτυρία. Ο ΜΕ1, ο οποίος ήταν και το πρόσωπο που σύμφωνα με την έκθεση απαίτησης είχαν διορίσει οι ενάγοντες ως εμπειρογνώμονα για να ερευνήσει διάφορα θέματα που τους απασχολούσαν, μεταξύ των οποίων και το αποχετευτικό σύστημα που κατασκεύασε η εναγόμενη στην επίμαχη πολυκατοικία, κατέθεσε και υιοθέτησε κατά τη μαρτυρία του γραπτή έκθεση πραγματογνωμοσύνης που ετοίμασε περί τον Μάη 2011 (Τεκ.1), στην οποία είχε επισυνάψει ως Παραρτήματα μεταξύ άλλων, διάφορα αρχιτεκτονικά και τοπογραφικά σχέδια της επίμαχης πολυκατοικίας και του επίδικου αποχετευτικού συστήματος, τις συμφωνίες που είχαν υπογραφτεί μεταξύ των διαδίκων, αιτήσεις που είχαν υποβληθεί σε διάφορες αρχές καθώς επίσης και διάφορες άδειες που εκδόθηκαν όπως ήταν π.χ η άδεια οικοδομής για την πολυκατοικία. Η ουσία της μαρτυρίας του εν λόγω μάρτυρα, τα προσόντα του οποίου δεν αμφισβητήθηκαν, δύναται θεωρώ να συνοψιστεί μέσω των εξής αποσπασμάτων από την έκθεση του, τα οποία παραθέτω αυτούσια: «ΠΟΡΙΣΜΑ Το αντικείμενο της παρούσας Πραγματογνωμοσύνης αφορούσε τα πιο κάτω:
12. Διακρίβωση της υλοποίησης των όρων της άδειας οικοδομής.
13. Διακρίβωση της υλοποίησης των όρων της σύμβασης αντιπαροχής.
14. Έλεγχος του εμβαδού του οικοπέδου και της οικοδομής.
15. Έλεγχος της εγκατάστασης και λειτουργίας της αποχέτευσης. Κατόπιν συναντήσεων με τα εμπλεκόμενα μέρη, την διεξαγωγή επί τόπου εργασιών και προσεκτική μελέτη των εγγράφων ο Πραγματογνώμονας κατέληξε στα πιο κάτω συμπεράσματα. Διακρίβωση της υλοποίησης των όρων της άδειας οικοδομής ... Διακρίβωση των όρων της σύμβασης αντιπαροχής . Έλεγχος του εμβαδού του Οικοπέδου και της οικοδομής . Έλεγχος της εγκατάστασης και λειτουργίας της αποχέτευσης Ο Πραγματογνώμονας επισκέφθηκε την οικοδομή XXXXX 67Α και με την βοήθεια συνεργείου άνοιξε τα φρεάτια της αποχέτευσης για να διαπιστώσει κατά πόσο αυτή έγινε βάση σχεδίων και κατά πόσο είναι σε λειτουργίσιμη κατάσταση. Πιστό αντίγραφο του σχεδίου αποχετεύσεων φαίνεται στο Παράρτημα
16. Όπως έχει φανεί και από την επί τόπου επίσκεψη τα φρεάτια έχουν τοποθετηθεί στην προδιαγραφόμενη θέση ενώ υπάρχει και ένα επιπλέον. Επίσης υπάρχουν δύο σηπτικοί και δύο απορροφητικοί λάκκοι σε αμφότερες πλευρές της οικοδομής όπως αναφέρονται στα σχέδια. Όπως διαπίστωσε και ο Πραγματογνώμονας τα φρεάτια ήταν καθαρά και σε λειτουργίσιμη κατάσταση. Παρόλα αυτά διαπιστώθηκε αυτό που στην ουσία αναφέρθηκε και από όλους τους εμπλεκόμενους και αφορά τα φρεάτια τα οποία βρίσκονται στον χώρο μεταξύ του XXXXX 67Α και του XXXXX 67Β. Τα συγκεκριμένα φρεάτια χρησιμοποιούνται από κοινού από τις δύο πολυκατοικίες. Αυτό δεν συνάδει με τα σχέδια της οικοδομικής άδειας. Όσον αφορά τα παράπονα από την κ. Δ. Μαυροσκούφη ότι οι αποχετεύσεις είναι προβληματικές αυτό θα μπορούσε να έχει βάση εάν υπάρχει αυξημένη απαίτηση για την χρήση των αποχετεύσεων από τις δύο πολυκατοικίες την ίδια στιγμή. Είναι η γνώμη του Πραγματογνώμονα ότι αυτό είναι πιθανό να συμβεί παρόλο που η κατάσταση των αποχετεύσεων είναι πολύ καλή και η εγκατάσταση τους σωστή. Παρόλα αυτά θεωρούμε ότι τα σποραδικά προβλήματα των αποχετεύσεων μπορεί και να συμβαίνουν και σε συνδυασμό με την παρουσία ακαθαρσιών που μπορεί να βρεθούν στις αποχετεύσεις και να διακόπτουν την απρόσκοπτη λειτουργία.» Σημειώνω εδώ ότι κατά τη μαρτυρία του ο ΜΕ1 ανέφερε ότι δεν είναι σε θέση να γνωρίζει το κατά πόσο υπήρχε ή όχι ως γεγονός το λειτουργικό πρόβλημα που οι ιδιοκτήτες της πολυκατοικίας του ανέφεραν ότι είχαν διαπιστώσει να υπάρχει εφόσον δεν του ζητήθηκε να προβεί σε τέτοιας μορφής έλεγχο και είναι γι' αυτόν τον λόγο που στην έκθεση του περιορίστηκε απλά να αναφέρει το πώς πιθανόν να προκληθεί ένα τέτοιο πρόβλημα αν είχε όντως προκληθεί. Κατά τον μάρτυρα, η εντολή του ήταν απλά να ελέγξει κατά πόσο η επίδικη αποχέτευση έγινε βάσει των σχεδίων και κατά πόσο είναι σε λειτουργήσιμη κατάσταση και αυτό ήταν και το μόνο που έπραξε. Αν και το τελικό συμπέρασμα του είναι ότι για να μπορέσει να υπάρξει συμμόρφωση με τα σχέδια θα έπρεπε να αφαιρεθούν οι σωλήνες που μετέφεραν λύματα από τη διπλανή πολυκατοικία στα φρεάτια της επίμαχης πολυκατοικίας, εντούτοις δεν έλεγξε, εφόσον δεν του ζητήθηκε, κατά πόσο το επίδικο σύστημα αποχέτευσης είχε ενωθεί ή όχι με τον κεντρικό αγωγό αποχέτευσης. Διαπίστωσε παρά ταύτα ότι κάτι τέτοιο ήταν εφικτό εφόσον στο επίδικο σύστημα είχε τοποθετηθεί η σχετική πρόνοια για σκοπούς της εν λόγω σύνδεσης. Σημειώνω επίσης ότι τόσο κατά την αντεξέταση του όσο και κατά την επανεξέτασή του, ο μάρτυρας, έχοντας παραπεμφθεί σε επιστολή που απέστειλε στην ενάγουσα 1 στις 21/02/11 αναφορικά με την αμοιβή του και την οποία επιστολή επεσύναψε στην έκθεση του ως Παράρτημα, ανέφερε ότι η εργασία την οποία διορίστηκε να εκτελέσει δεν περιοριζόταν μόνο στο έλεγχο του επίδικου συστήματος αποχέτευσης αλλά εκτεινόταν και σε διάφορα άλλα θέματα που απασχολούσαν τους ιδιοκτήτες, άσχετα όμως με τα επίδικα. Η συνολική αμοιβή συνεπώς που χρέωσε και έλαβε από τους τελευταίους, ήτοι το ποσό των €1725, δεν αφορούσε σύμφωνα με το μάρτυρα μόνο στον έλεγχο της επίδικης αποχέτευσης αλλά και κάλυπτε και διάφορες άλλες εργασίες που του είχαν ανατεθεί να εκτελέσει ως εμπειρογνώμονας και οι οποίες εργασίες επίσης καταγράφονται στην έκθεσή του. Του ζητήθηκε λοιπόν, αν μπορεί, να διαχωρίσει ή να διευκρινίσει τουλάχιστον, ποιο μέρος των €1725 που πληρώθηκε από τους ενάγοντες αναλογεί ή αφορά στο επίδικο για την παρούσα αγωγή θέμα, ήτοι στην επίδικη αποχέτευση, όμως ο μάρτυρας δήλωσε αδυναμία να προβεί σε έναν τέτοιο διαχωρισμό, τουλάχιστον με ασφάλεια ως ισχυρίστηκε. Ο ΜΕ2 ήταν το πρόσωπο που φέρεται να εκτέλεσε, ως Constapolis (Τεκ.4), τις εργασίες ανεξαρτητοποίησης του επίδικου αποχετευτικού συστήματος. Σύμφωνα με το μάρτυρα, οι ιδιοκτήτες της πολυκατοικίας του είχαν αναφέρει ότι επειδή το αποχετευτικό σύστημα της πολυκατοικίας τους επιβαρυνόταν λόγω του ότι ήταν κοινό με τη διπλανή πολυκατοικία από την οποία και δεχόταν λύματα, ήθελαν όπως το σύστημα διαχωριστεί και ανεξαρτητοποιηθεί. Τους έδωσε λοιπόν ο μάρτυρας γραπτή προσφορά στις 20/03/13 «για τη σύνδεση του υποστατικού σας με το δημόσιο αποχετευτικό σύστημα» (Τεκ.3), με την οποία τους ενημέρωνε ότι οι εργασίες που θα έπρεπε να γίνουν, οι οποίες περιλάμβαναν μεταξύ άλλων την κατασκευή 6 νέων φρεατίων και την κατεύθυνση των λυμάτων σε υφιστάμενο φρεάτιο στην βόρεια έξοδο της πολυκατοικίας, τοποθέτηση σωληνώσεων και καλυμμάτων φρεατίων, κόψιμο και επίστρωση ασφάλτου και εκσκαφή και επαναφορά χωμάτων, θα κόστιζαν €3200 πλέον ΦΠΑ, ήτοι €3776 στο σύνολο. Θέση του μάρτυρα ήταν ότι τις εργασίες της προσφοράς του τις εκτέλεσε προς πλήρη ικανοποίηση των ιδιοκτητών, εκδίδοντας προς τούτο και σχετική απόδειξη είσπραξης του ποσού των €3776 που του καταβλήθηκε (Τεκ.5). Με βάση μεταξύ άλλων την προσφορά Τεκ.3, όπου εκεί καταγράφεται ότι αφορά σε «σύνδεση του υποστατικού σας με το δημόσιο αποχετευτικό σύστημα», και την απόδειξη Τεκ.5 η οποία αναφέρει ότι οι εκτελεσθείσες εργασίες της Constapolis ήταν «συμφώνως άδειας οικοδομής», ο μάρτυρας αντεξετάστηκε εκτενώς τόσο ως προς τη φύση των εργασιών που εκτέλεσε, ήτοι ακύρωση των τριών φρεατίων στη νότια πλευρά της πολυκατοικίας και κατασκευή τριών νέων φρεατίων δίπλα τους καθώς επίσης και τριών νέων φρεατίων στη δυτική πλευρά της πολυκατοικίας ώστε να δημιουργηθεί μια νέα γραμμή κατεύθυνσης των λυμάτων προς το υπάρχον κεντρικό φρεάτιο λυμάτων (Τεκ.4), όσο και ως προς το κατά πόσο οι εργασίες αυτές ήταν, ενόψει του υφιστάμενου αποχετευτικού συστήματος που είχε κατασκευάσει η εναγόμενη, εύλογες και δικαιολογημένες. Κατά το μάρτυρα, αν και το μόνο που είχε ελέγξει σε σχέση με το αποχετευτικό σύστημα που είχε κατασκευάσει η εναγόμενη πριν να το καταργήσει και να το ακυρώσει μερικώς με τις εργασίες που εκτέλεσε, ήταν τα κοινά φρεάτια στη νότια πλευρά του κτιρίου για τα οποία οι ιδιοκτήτες του είχαν εκφράσει παράπονο, και αν και την άδεια οικοδομής την είδε μία φορά μόνο όταν του την παρουσίασαν οι ιδιοκτήτες κατά την ανάθεση των εργασιών χωρίς όμως να του δείξουν και τους όρους της ή τα σχετικά σχέδια που είχαν εγκριθεί, για εκείνον οι πληροφορίες αυτές ήταν αρκετές. Αυτό κατά το μάρτυρα διότι με βάση τις συγκεκριμένες οδηγίες που είχε λάβει από τους ιδιοκτήτες, οι εργασίες στις οποίες προέβη συνιστούσαν το μόνο τρόπο ικανοποίησης του αιτήματος τους για ανεξαρτητοποίηση του επίδικου αποχετευτικού συστήματος. Όπως ισχυρίστηκε ο μάρτυρας, «.Ανοίξαμε τα φρεάτια της πολυκατοικίας, ανοίξαμε νερά στην πολυκατοικία, είδαμε τη ροή των νερών, βεβαιώθηκα πέραν πάσης αμφιβολίας πού παν τα λύματα. Είχα μπροστά μου έναν ιδιοκτήτη και πήρα σαφή οδηγία. είδα στην άδεια οικοδομής το συγκεκριμένο φρεάτιο στη συγκεκριμένη θέση, και μου λέει αυτό ανήκει στην πολυκατοικία τη δική μας, θέλουμε τα λύματα να καταλήγουν σ' αυτό, το δικό μας. Δεν είδα όρους. Εγώ πήρα εντολή να κάμω αυτό το πράγμα, το συμφωνήσαμε μαζί και το κατασκεύασα.». Όσον αφορά δε τη σύνδεση του αποχετευτικού συστήματος με το δημόσιο αποχετευτικό σύστημα, ο μάρτυρας ανέφερε ότι δεν ήταν σίγουρος αν έγινε τελικά η σύνδεση αυτή, θυμάται όμως ότι είχε ετοιμάσει όλα τα σχετικά έγγραφα για να ληφθεί η σχετική άδεια από το ΣΑΛ. Από πλευράς εναγομένης τώρα, ο ΜΥ1 κατέθεσε τόσο ως πολιτικός μηχανικός, ειδικότητα η οποία δεν αμφισβητήθηκε, όσο και ως ο επιβλέποντας Αρχιμηχανικός κατά την κατασκευή της επίμαχης πολυκατοικίας και του επίδικου αποχετευτικού συστήματος. Κρίνω σκόπιμο στο σημείο αυτό όπως παραθέσω αυτούσια συγκεκριμένα αποσπάσματα από τη μαρτυρία του.: «A. Το συγκεκριμένο κτήριο να πω καταρχάς ότι ήταν μια συμφωνία που είχε κάνει η εταιρεία μαζί με τα τρία αδέλφια, τους λεγόμενους Μαυροσκούφηδες, το οποίο περιλάμβανε να κατασκευάσουμε μια σειρά από κτήρια και θα έπαιρναν ως αντιπαροχή τρία κτήρια, ένα για το κάθε άτομο που ήταν συνιδιοκτήτης. Το συγκεκριμένο έργο ήταν ένα από τα έργα, τα οποία ήταν υπό την ευθύνη μου σαν επιβλέποντας και σαν υπεύθυνο άτομο της εταιρείας. Μαζί μου είχα και άλλους μηχανικούς και επιστάτες, οι οποίοι ακολούθησαν οδηγίες. E. Μάλιστα. Μέσα από την αλληλογραφία σας, φαίνεται ότι η απαίτηση της κυρίας Μαυροσκούφη ήταν εγώ θέλω ξεχωριστό σύστημα αποχέτευσης. A. Μάλιστα. E. Εσάς ποια ήταν η θέση σας γι' αυτό το θέμα κύριε μάρτυς; A. Η θέση μας είναι ότι ναι, θα προσφέραμε το ανεξάρτητο σύστημα αποχέτευσης, σύνδεση με το αποχετευτικό, και ήταν καθαρό. Και τούτο το καταθέσαμε όχι μια και δυο φορές, πάρα πολλές φορές..... A. ...Ο Δήμος όταν θα κάνει κάποιες παρατηρήσεις, θα περάσει τεχνικός, θα ελέγξει, και εάν υπάρχει οτιδήποτε θα στείλει γραπτώς τις παρατηρήσεις του, τις απαιτήσεις του, για να μπορέσει να προχωρήσει μετά στην επιδιόρθωση, στη συμμόρφωση, στην υλοποίηση και μετέπειτα να σου εκδώσει την άδεια χωρίς να σημαίνει ότι δεν του επιτρέπεται να τροποποιήσει κάτι. Τροποποιείς, φτάνει να μπορεί να σου δώσει άδεια και πάνω στα τροποποιημένα. E. Ναι. Στη συγκεκριμένη περίπτωση όμως, δεν υπήρξε οποιονδήποτε πρόβλημα; A. Όχι. Τουλάχιστον δεν αντιμετωπίσαμε εμείς. E. Κύριε μάρτυς, εκεί εσύ είπες ότι ήσουν ο επιβλέπων μηχανικός αυτού του έργου. A. Μάλιστα. E. Οι αποφάσεις αυτές που λαμβάνονταν είναι από κοντά σου που πέρασαν τελικά; A. Όταν λέτε αποφάσεις, μιλούμε για το συγκεκριμένο; E. Για το συγκεκριμένο, μάλιστα. A. Ναι... (ΑΝΤΕΞΕΤΑΣΗ) E. Συμφωνείτε ότι, τα σχέδια στην άδεια, την πολεοδομική άδεια, ήταν η αποχέτευση ξεχωριστά στις 67 Α; A. Ναι. Πάνω σε ένα σχέδιο όταν κατασκευάζεται, όταν γεννιέται, επειδή είναι αυτόνομο, σχεδιάζεται ένα κτήριο με τις αποχετεύσεις του, δίπλα σχεδιάζεται ένα άλλο κτήριο, απέναντι ένα άλλο κτήριο, ναι γίνονται ξεχωριστά. Διότι όταν πάνε για άδεια, ήθελαν να φαίνονται πάνω όλα αυτά τα συναφή να το πω αποχετευτικά, ηλεκτρολογικά και υδραυλικά κτλ. Στο συγκεκριμένο, ναι έγινε ένα σχέδιο των αποχετεύσεων, το οποίο έδειχνε πάνω να έχει δυο σηπτικές δεξαμενές, δυο απορροφητικούς λάκκους και τη σχετική πρόνοια με τα κυρίζια, τα φρεάτια κτλ. E. Μάλιστα. Και εσείς κατασκευάσατε τούτο που λέει το σχέδιο στην πολεοδομική άδεια και για το οποίο πήρατε έγκριση; A. Μάλιστα. E. Και κατασκευάσατε το αποχετευτικό να λειτουργεί με αυτόν τον τρόπο; A. Μάλιστα. E. Κύριε μάρτυς, ήταν ανεξάρτητο μόνο για την πολυκατοικία 67 Α; .. A. Όταν κατασκευάσαμε το σύστημα, επειδή ήταν οι δυο λάκκοι μέσα στο τεμάχιο όπως εξήγησα και προηγουμένως, μέσα στο σύνορο του τεμαχίου Α, υπήρχαν 2 λάκκοι απορροφητικοί, και τα σχετικά φρεάτια βάσει του σχεδιασμού. Στην εκτέλεση ενώθηκαν πάνω σε κάποια φρεάτια στην κάτω πλευρά που συζητούσαμε και η αποχέτευση της μισής πολυκατοικίας της διπλανής, όπως εξήγησα διά τον λόγο ότι, δεν το αρνούμαστε τούτο, για τον λόγο ότι, μπήκε πιο μεγάλη δεξαμενή για να μην έχει προβλήματα, διότι θα καταστρεφόταν η συγκεκριμένη δεξαμενή ή δεξαμενές. Πολύ σύντομα, με την έλευση του αποχετευτικού συστήματος. Άρα, η απάντηση στο ερώτημά σας εάν έγινε αυτόνομο, εν μέρει ναι, είναι αυτόνομο, απλώς ενώθηκαν πάνω τους τρεις σωλήνες για τον λόγο που εξήγησα. E. Δηλαδή δεν εξυπηρετούσε μόνο της 67 Α τα διαμερίσματα, αλλά εξυπηρετούσε και της μιας πλευράς 6 διαμερίσματα στις 67 Β; A. Όπως ήταν ενωμένο, ναι. E. Τούτο υπήρχε πάνω στα σχέδια της . άδεια οικοδομής. A. Πάνω στην άδεια οικοδομής, υπήρχε σχέδιο για το κτήριο το οποίο δείχνει ότι είναι μόνο οι αποχετεύσεις του Α. Εάν πάρετε το Β, δείχνει αποχέτευση μόνο του Β και οποιονδήποτε άλλο σχέδιο είναι ξεχωριστό κομμάτι. Δεν είναι ενιαίο. Εκεί όπως δουλεύαμε έξω και γι' αυτό κάναμε και κάποιες τροποποιήσεις είτε σε περιτειχίσματα, είτε σε κανόνες, είτε σε εσωτερική τροποποίηση, είναι μέσα στην προσπάθεια για να πετύχουμε το καλύτερο αποτέλεσμα προτού γίνουν οι ανάλογες τροποποιήσεις, για το αποχετευτικό μιλώ πάντα που θα άλλαζε, θα τροποποιείτο. Ήταν προσωρινό εκείνο το σύστημα. E. Εκδώσατε κύριε, ξεχωριστή πολεοδομική, άδεια οικοδομής για το 67 Α, μόνο; Μόνο, όχι ενωμένες με τη Β; A. Ναι, είναι ξεχωριστή η άδεια της Α. E. Άρα, πώς αποφασίσατε να ενώσετε τις δυο αποχετεύσεις όταν πήρατε άδεια οικοδομής μόνο για την Α; A. Να σας εξηγήσω. Δικαιολογημένα απορείτε για τον λόγο ότι δεν είσαστε του επαγγέλματός μας. Στην κατασκευή, όταν κατασκευάσουμε κάποια πράγματα, πολλές φορές, κάνουμε ή δεχόμαστε παρεμβολές και κάνουμε τροποποιήσεις, τις οποίες μπορεί να νιώσουμε ότι είναι είτε προς το συμφέρον του πελάτη, ή προς συμφέρον της καλύτερης οικοδομικής τέχνης, όπως την αποκαλούμε. Άρα, στη συγκεκριμένη περίπτωση, ξέροντας ότι θα αλλοιωνόταν εις το τέλος, θα αλλάξει εις το τέλος όλη αυτή η εξέλιξη του αποχετευτικού, εμείς κάναμε όλες τις πρόνοιες για όλα τα κτήρια, όχι μόνο για τη συγκεκριμένη που συζητούμε. Με τέτοιο τρόπο, ώστε στο τέλος να δουλεύουν ανεξάρτητα και ενωμένα πάνω στο αποχετευτικό σύστημα της πόλης χωρίς ιδιαίτερα έξοδα και οποιαδήποτε επιπρόσθετη εργασία, ξηλώματος του οποιουδήποτε υποστρώματος. E. Υποβάλατε άλλα σχέδια; Πήρατε άδεια να τροποποιήσετε τα σχέδια της άδειας οικοδομής; A. Αφού τούτα τα κάνουμε στη τελική έγκριση, η οποία μπορούσαμε να προχωρήσουμε για τον λόγο που σας είπα. Υπήρχε αλλαγή χρήσης. E. Εγώ θα σας πω κύριε μάρτυς ότι, η αποχέτευση η κοινή που κατασκευάσατε της 67 Α με την 67 Β, ήταν παραβίαση των σχεδίων που καταθέσατε στην πολεοδομική αρχή. Και κατά παράβαση της πολεοδομικής σας άδειας. A. Είναι στην άδεια οικοδομής που είναι η παράβαση που αναφέρεστε. Και ναι, δεν κατασκευάστηκε όπως ήταν η άδεια οικοδομής, που πάρθηκε, που συζητήθηκε. Αυτό δεν σημαίνει ότι δεν θα μπορούσα στο τέλος να πάρω τελική έγκριση. Όταν ο Δήμος έρχεται να εξετάσει ο τεχνικός, εξετάζει τα πάντα, από κάτω προς τα πάνω τα πράγματα και σου εκδίδει τη τελική έγκριση. Άρα, οποιεσδήποτε να το πω παρατυπίες υπάρχουν, σου δίνει οδηγίες ο Δήμος για να τις διορθώσεις, για να συμμορφωθείς, να προχωρήσει στη τελική έγκριση. Άρα, δεν έχει κάποιος ο οποίος είτε Cyfield είτε οτιδήποτε μπορεί να αποφύγει αυτήν τη διαδικασία για να διορθώσει εάν έχει κάτι κάνει στην πορεία, το οποίο δεν αποδέχεται ο Δήμος. ... E. Γιατί το κάνατε; A. Διότι τεχνικά, γι' αυτό ήμαστε και τεχνικοί άνθρωποι, τεχνικά θεωρούσαμε ότι ήταν πιο σωστό, πιο λειτουργικό να μην πάω να γεμώσω λάκκους την υποδομή που κάτω, μόνο και μόνο για να κάνω κάτι το οποίο ύστερα που Χ περίοδο ήταν να πάω να το κλείσω. Δεν ήταν ούτε για να κερδίσουμε λεφτά ούτε για να ξεγελάσουμε κάποιον. Αντίθετα, είπαμε που την πρώτη στιγμή αλληλογραφίας μας, εάν αυτό επιθυμείτε βεβαίως να το κάνουμε. Δηλώσαμε καθαρά τη θέση μας, ναι να το κάνουμε. Δεν αρνηθήκαμε τίποτε ούτε ότι το κάναμε τότε με τον τρόπο ούτε θέλουμε να του επαναφέρει του θέση. Ποτέ δεν αρνηθήκαμε τούτο το πράγμα. Είναι γραμμένο κάτω. Δεν μπορώ να καταλάβω ακόμη και σήμερα τούτο το πράγμα. Όπως ζήτησα και τότε μια συνάντηση επιτόπου, το ίδιο πράγμα συζητούμε και σήμερα. ... A. Ποια ήταν η σαφής απάντηση που περιμένατε να σας πω πέραν του ότι να το κάνουμε; Να το κάνουμε. Παραδοχή ότι ναι, έρχονται λύματα που εκείνον τον λάκκο, που εκείνη την πολυκατοικία μέσα σε τούτη την πολυκατοικία. Ναι, ένωσα τους. Ο λόγος είναι τούτος, το εξηγήσαμε πάρα πολλές φορές και ναι, να πάμε να το κάναμε. Να τα επαναφέρουμε όπως τα θέλετε. Τι άλλο έπρεπε να κάνουμε δηλαδή;» Η αλληλογραφία στην οποία έκανε αναφορά κατά τη μαρτυρία του ο ΜΥ1 κατατέθηκε κατά την ακρόαση ως Τεκ.
17. Αυτή συνίσταται ουσιαστικά σε αλληλογραφία που ανταλλάχθηκε μεταξύ των δικηγόρων των εναγόντων και του μάρτυρα πριν την καταχώρηση της αγωγής, στα πλαίσια της οποίας οι πρώτοι επαναλαμβάνουν και «επιβεβαιώνουν» ότι «.η απαίτηση της πελάτιδας μας εξακολουθεί να είναι ξεχωριστές αποχετεύσεις της οικοδομής της από τις εφαπτόμενες οικοδομές είτε τούτο είναι με σύνδεση στο κεντρικό αποχετευτικό σύστημα είτε με ξεχωριστά φρεάτια και ξεχωριστούς σηπτικούς λάκκους», ενώ η δεύτερη, επιμένοντας ότι η πολυκατοικία ανεγέρθηκε σύμφωνα με τα σχέδια, τους κανονισμούς και την τέχνη της υποδομής, δηλώνει παρά ταύτα έτοιμη και πρόθυμη να προχωρήσει με τις διαδικασίες αλλά και τις εργασίες σύνδεσης του επίδικου αποχετευτικού συστήματος με το δημόσιο σύστημα και αν αυτό δεν είναι εφικτό, «τότε η εταιρεία μας θα οργανώσει σύντομα την εκσκαφή και τοποθέτηση σηπτικού λάκκου». Σημειώνω εδώ ότι η αλληλογραφία των μερών καταλήγει με την εναγόμενη να ενημερώνει την πλευρά των εναγόντων στις 25/09/12 ότι μπορεί να ζητηθεί άδεια από το ΣΑΛ για σύνδεση του επίδικου αποχετευτικού συστήματος με το δημόσιο σύστημα και ακολούθως να πραγματοποιηθεί η εν λόγω σύνδεση με έξοδα της εναγόμενης, «αν όμως η ιδιοκτήτρια του κτηρίου προτιμά να το κάμει από μόνη της, εμείς μπορούμε να της προσφέρουμε το ποσό των €350,00 που είναι το κόστος σύνδεσης του Υποστατικού» και τους τελευταίους ν' απορρίπτουν την εν λόγω πρόταση ως μη συνάδουσα με τους όρους της σύμβασης της 18/03/04 και να ενημερώνουν για την εξασφάλιση της προσφοράς της Constapolis Τεκ.
18. Κατά το μάρτυρα, οι εργασίες τις οποίες εκτέλεσε η Constapolis κατόπιν οδηγιών των εναγόντων ήταν αχρείαστες αλλά και αδικαιολόγητες και αυτό γιατί ενώ υπήρχαν όλες οι πρόνοιες για εύκολη σύνδεση του επίδικου αποχετευτικού συστήματος με το δημόσιο αγωγό, κάτι που θα συνεπάγετο και την πλήρη ανεξαρτητοποίηση του συστήματος: «.μπήκε ο άλλος ο συνάδελφος μέσα στην οικοδομή, αγνοώντας ότι υπήρχαν αυτές οι πρόνοιες, ενώ ο ίδιος αξιοποίησε την μια εκ των δυο και ενώ και ο ίδιος ο εμπειρογνώμονας καθαρά λέει ότι έγιναν οι πρόνοιες βάσει των σχεδίων, που είχε στα χέρια του από τον Δήμο. Εντούτοις, αγνοήθηκε η μια και σκάφτηκαν και έγιναν οι ζημιές και τα κόστη που χρέωσε ο άνθρωπος που λέει ότι η δουλειά που έκανε το κόστος της είναι σωστό. Αυτό που λέω όμως είναι ότι δεν έπρεπε να γίνει τούτη η δουλειά, διότι υπήρχαν αυτές οι σωλήνες από κάτω. Δηλαδή με λίγα λόγια, πλήρωσε ο πελάτης μας κάτι, το οποίο ήταν αχρείαστο. Ήταν κάτω που το χώμα. Ο άνθρωπος, δεν τον γνωρίζω, αλλά εξ όσων έχω ακούσει, μου έκανε μεγάλη εντύπωση το γεγονός ότι ένας τόσο έμπειρος άνθρωπος, όπως μας είπε ότι είναι, όταν εδώ το σχέδιο, που θεωρώ ότι είδε το σχέδιο, διότι διαφορετικά πώς ήξερε ότι το πάνω κομμάτι αριστερά, υπάρχει σωλήνα πρόνοιας που ο ίδιος μας είπε, ενώ δεν είχε στο κεντρικό. Και είδε και το κάτω, πάνω στο ίδιο σχέδιο, είδε και το κάτω κομμάτι αριστερά ότι υπάρχει αυτή η σωλήνα και δεν μπήκε στη διαδικασία να ψάξει. Και ξεκίνησε να κάνει το αποχετευτικό, που όπως μας είπε ο ίδιος, είναι μετά από υπόδειξη του ιδιοκτήτη, ότι δεν ήθελε να συζητήσει οτιδήποτε άλλο, ήθελε μόνο να του ανεξαρτοποιήσει τις αποχετεύσεις από το διπλανό το κτήριο. Αγνοώντας δηλαδή τι υπήρχε ή τι δεν υπήρχε εκεί. Αυτό το πράγμα κατ' εμένα δεν είναι σωστή προσέγγιση. Δεν θα το κρίνω εγώ. Οι δουλειές δε που έκανε ο άνθρωπος για να είμαι σωστός, εάν ήταν να τις έκανε οποιοσδήποτε από την αρχή, ναι, είχαν ένα κόστος το οποίο εάν δεν είναι 3 χιλιάδες και κάτι όσα χρέωσε ο ίδιος και ήταν 2 και κάτι, δεν έχει σημασία αυτό το κόστος. Σημασία έχει όμως ότι υπήρχαν οι υποδομές, τις μισές τις αξιοποίησε, τις άλλες μισές τις αγνόησε. Και δεν είναι θέμα εάν λειτουργούσαν σωστά ή όχι οι αποχετεύσεις, διότι και ο ίδιος είπε ότι ήταν λειτουργήσιμες και γι' αυτό ενώ δεν είχε και πάνω τους, διότι εάν είχε πρόβλημα έπρεπε να ξηλωθούν, αλλά και ο εμπειρογνώμονας όταν εξέτασε λεπτομερέστατα όλα από γύρω, δήλωσε ότι είναι στην πραγματογνωμοσύνη του ότι λειτουργούν σωστά, σωστή η υποδομή, σωστές κλίσεις, σωστές σωλήνες, σωστά φρεάτια. Άρα, δεν έχει κάτι άλλο. Ουσιαστικά, επανέλαβε την ήδη υφιστάμενη εργασία που υπάρχει.». Θέση του μάρτυρα ήταν ότι οι εργασίες που θα έπρεπε να γίνουν ήταν πολύ πιο απλές και δεν θα στοίχιζαν περισσότερο από το ποσό των €350 που είχαν προσφέρει στους ενάγοντες. Αυτό γιατί: «.Όταν θα ερχόταν η κατάλληλη στιγμή, κάτι το οποίο συζητούσαμε διά μέσω αλληλογραφίας και με την κυρία Νικολαΐδου και είναι κατατεθειμένο, εμείς αυτό που θα κάναμε ήταν να πήγαινε ένας τεχνικός επιτόπου, να το τελευταίο φρεάτιο όπως εξήγησα πριν τη σηπτική δεξαμενή εκεί που φεύγει και η πρόνοια θα έκλεινε. Θα τάπωνε με λίγα λόγια τη σωλήνα που μπαίνει μέσα στη σηπτική δεξαμενή, κατ' επέκταση δεν λειτουργούσε πλέον αυτό το σύστημα με τη σηπτική δεξαμενή και τον απορροφητικό λάκκο και θα ανοίγει, ξετάπωνε τη σωλήνα της πρόνοιας που φεύγει από αυτό το συγκεκριμένο φρεάτιο και καταλήγει στο κεντρικό φρεάτιο. Με τον ίδιο τρόπο θα γινόταν και στην πάνω αριστερά σηπτική δεξαμενή. Όπως ονομάσαμε το πάνω μέρος και το κάτω μέρος. Δηλαδή, οι δυο σηπτικές δεξαμενές και οι δυο απορροφητικοί λάκκοι για το συγκεκριμένο κτήριο θα απομονώνονται όπως φαίνονται στο σχέδιο, θα απομονώνονται και θα λειτουργούσε η άλλη σωλήνα που πάει στο κεντρικό. Αυτή είναι και η πρόνοια η οποία γίνεται σε κτήρια, στα οποία θέλεις να έχεις μια σωστή πρόνοια σύνδεση με αποχετευτικό..(τι είναι το κόστος αυτό των 350 ευρώ που προτείνατε). Από τη στιγμή που ξέραμε και φαινόταν και πάνω στα σχέδια ότι υπήρχαν οι πρόνοιες, ο άνθρωπος ο τεχνικός που θα πήγαινε στο εργοτάξιο, θα έκλεινε τη μια σωλήνα, άρα αυτομάτως θα μπλόκαρε τη ροή των λυμάτων προς σηπτική δεξαμενή και απορροφητικό λάκκο και θα ξεμπλοκάριζε την άλλη σωλήνα, που την κλειστή για να τρέξουν από εκεί τα λύματα, για να πηγαίνουν στο κεντρικό αποχετευτικό. Αυτό το πράγμα είναι μια απλή κίνηση, η οποία γίνεται για να αλλάξει την ροή των λυμάτων, από τη σηπτική δεξαμενή προς το κεντρικό φρεάτιο. Το επόμενο βήμα που θα έκανε η εταιρεία μας, αφού άδειαζε η σηπτική δεξαμενή και ο απορροφητικός λάκκος, θα γέμιζε με στέρεο υλικό, γιατί πλέον δεν θα ήταν σε λειτουργία και είναι κάτι το οποίο οι πλείστοι δεν το κάνουν αλλά εμείς θεωρούμε ότι πρέπει να γίνεται. Επειδή είμαστε αρκετά καλοί γνώστες του αποχετευτικού.με το να πάει ένας άνθρωπος εκεί μαζί με τον επιβλέποντα και να κάνει αυτήν τη δουλειά, η οποία θα μπορούσε να του πάρει περίπου 2 εργάσιμες μέρες. Είναι βασικά τα εργατικά του και κάποια υλικά που θα χρησιμοποιούσε για να κάνει αυτήν την εργασία. Όλα τα υπόλοιπα ήταν ήδη τοποθετημένα. Δεν υπήρχε κάτι άλλο να κάνει.» Η ακρόαση της υπόθεσης ολοκληρώθηκε με την κατάθεση εμπεριστατωμένων γραπτών αγορεύσεων από τους ευπαίδευτους συνηγόρους των μερών, ειδική αναφορά στις οποίες κάνω πιο κάτω όπου κρίνεται αναγκαίο. Επί του παρόντος όμως περιορίζομαι να αναφέρω ότι στην αγόρευση του, ο ευπαίδευτος συνήγορος της εναγόμενης υποστηρίζει μεταξύ άλλων και το ότι εφόσον οι ενάγοντες δεν προσήλθαν να καταθέσουν στο Δικαστήριο, το locus standing του ενάγοντα 2 τουλάχιστο, δεν έχει αποδειχθεί στον απαιτούμενο βαθμό. Με το θέμα αυτό θα ασχοληθώ σε κατοπινό στάδιο της απόφασης μου εφόσον η αγωγή καταχωρήθηκε και προωθήθηκε και από την ενάγουσα 1, για το locus standing της οποίας δεν υπάρχει οποιαδήποτε αμφισβήτηση. Εξέτασα με προσοχή τα όσα τέθηκαν ενώπιον μου, παρακολουθώντας παράλληλα τους μάρτυρες ενώ κατέθεταν, έχοντας κατά νου τις νομολογιακές αρχές που διέπουν την αξιολόγηση της μαρτυρίας αλλά και τη δυνατότητα του Δικαστηρίου να αποδεχτεί ή να απορρίψει είτε όλη είτε μέρος της προσκομισθείσας μαρτυρίας (βλ. Παύλου v. Αστυνομίας