Κυριακίδου ν. Διευθυντή Τμήματος Κτηματολογίου και Χωρομετρίας κ.α., Αρ. Αίτησης: 470/17, 14/12/2021 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2021:A623 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ Ενώπιον: Μ. Χριστοδούλου, Ε.Δ. Αρ. Αίτησης: 470/17 Αναφορικά με τον Περί Ακινήτου Ιδιοκτησίας (Διακατοχή, Εγγραφή και Εκτίμηση) Νόμο, Κεφ. 224 και τους Τροποποιητικούς Νόμους. Μεταξύ: XXXXX Κυριακίδου Αιτήτρια/ Εφεσείουσα και
- Διευθυντή Τμήματος Κτηματολογίου και Χωρομετρίας
- XXXXX Κυριακίδου Καθ' ων η Αίτηση/Εφεσίβλητοι -------------------------------------- Αίτηση, ημερομηνίας 06.04.2021, για αντεξέταση Ημερομηνία: 14 Δεκεμβρίου, 2021 Εμφανίσεις: Για την Αιτήτρια στην υπό κρίση αίτηση: κα Μ. Ευθυμίου για Δράκος & Ευθυμίου ΔΕΠΕ Για την Καθ' ης η Αίτηση στην υπό κρίση αίτηση: κα Τ. Θεοφάνου για Αρτεμίου, Πιερή & Συνεργάτες ΔΕΠΕ. ENΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Εισαγωγή Αντικείμενο της παρούσας διαδικασίας είναι η αίτηση της XXXXX Κυριακίδου για αντεξέταση της XXXXX Κυριακίδου επί των παραγράφων 8, 9, 14, 15, 16, 17, 19, 20, 24, 25, 26, 27, 29, 30 και 31 της ενόρκου δηλώσεως που συνοδεύει την αρχική αίτηση. Η αίτηση συνοδεύεται από ένορκη δήλωση της αιτήτριας. Η αίτηση ερείδεται επί της Δ.39 και Δ.48 θ.θ. 1-4, 8 και 9 των περί πολιτικής δικονομίας θεσμών και στην πρακτική και συμφυείς εξουσίες του Δικαστηρίου. Σημειώνεται ότι η κύρια διαδικασία στο πλαίσιο της οποίας καταχωρήθηκε η παρούσα είναι η αίτηση έφεση δυνάμει του άρθρου 80 του Περί Ακίνητης Ιδιοκτησίας Νόμου Κεφ.
- Η πλευρά της Καθ' ης η αίτηση καταχώρησε ένσταση. Οι λόγοι ένστασης συνοψίζονται στο ότι δεν συντρέχουν οι προϋποθέσεις έκδοσης του αιτούμενου διατάγματος και ότι δεν εξειδικεύονται οι λόγοι για τους οποίους το αίτημα πρέπει να εγκριθεί. Η ένσταση συνοδεύεται από ένορκη δήλωση της καθ' ης η αίτηση. Οι εισηγήσεις των διαδίκων Κατά την ημερομηνία που ήταν ορισμένη η επίδικη για ακρόαση, οι ευπαίδευτοι συνήγοροι των διαδίκων αγόρευσαν γραπτώς προωθώντας ο καθένας τη θέση του με αναφορά στην υποστηρικτική της θέσης τους νομολογία. Νομική πτυχή Οι Αιτήσεις- Εφέσεις υπό το άρθρο 80 και 81 του περί Ακίνητης Ιδιοκτησίας (Διακατοχή, Εγγραφή και Εκτίμηση) Νόμου Κεφ 224 διέπονται από τους περί ακίνητης ιδιοκτησίας κανονισμούς Περί Ακινήτου Ιδιοκτησίας (Διακατοχή, Εγγραφή και Εκτίμηση) Κανονισμούς. Το άρθρο 10 των πιο πάνω κανονισμών προνοεί ότι η ακρόαση της αίτησης διεξάγεται στη βάση των γεγονότων που αναφέρονται στην αίτηση ή στις ένορκες δηλώσεις τηρουμένης της δυνατότητας αντεξέτασης που προνοείται από τη Διαταγή 39 των περί Πολιτικής Δικονομίας Διαδικαστικών Κανονισμών. Αφ' ης στιγμής ο σχετικός κανονισμός παραπέμπει ευθέως στη Δ.39 των περί Πολιτικής Δικονομίας Θεσμών, έπεται ότι σκοπός του νομοθέτη ήταν να ακολουθούνται οι ίδιες αρχές που διέπουν εξέταση αιτημάτων αντεξέτασης υπό τη Δ.
- Συνεπώς, η νομολογία που έχει διαπλαθεί σε σχέση με τις αιτήσεις αντεξέτασης υπό τη Δ.39 των περί Πολιτικής Δικονομίας Θεσμών, είναι δεσμευτική και καθοδηγητική για την έγκριση παρόμοιας φύσης αιτήσεων. Συνακόλουθα, η εισήγηση της κας Ευθυμίου ότι το Δικαστήριο δεν δεσμεύεται από τη νομολογία που σχετίζεται με τη Δ.39 δεν μπορεί να γίνει δεκτή. Το αίτημα για αντεξέταση, υπό το φως των επιδίκων θεμάτων Η παρούσα αίτηση για αντεξέταση υποβλήθηκε στη βάση της Δ.39 θ 1, η οποία διαλαμβάνει τα ακόλουθα : « Upon an application evidence may be given by affidavit; but the Court or a Judge may, on the request of either party, order the attendance of the deponent for cross-examination.» Στο σύγγραμμα The Annual Practice 1959 σελ. 921 στα σχόλια της πανομοιότυπης με την Δ.39 θ. 1, Αγγλικής Διαταγής Ο 38, καταγράφονται τα ακόλουθα σχετικά : «Cross Examination : There is no obligation on the Court to make an order for cross- examination under this Rule upon an affidavit filed on a motion» Προκύπτει από τα πιο πάνω ότι το ζήτημα έκδοσης διατάγματος αντεξέτασης εμπίπτει στη διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου. Ως προς τα κριτήρια που λαμβάνονται υπόψη κατά την άσκηση της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου διαφωτιστικά είναι τα όσα αναφέρονται στο σύγγραμμα Halsbury's Laws of England third edition vol 21, σελ. 418 - 419, παρ. 878 : «Discretionary power of the Court as to evidence. The Court has a discretionary power of acting upon such evidence as may be before it at the time, and will not allow a motion to stand over in order to enable a party to examine a witness viva voce, if it considers that the application is made in order to create delay, or that there is sufficient evidence before it to enable it to deal with the motion.» Παρόμοια προσέγγιση ακολουθεί και η Κυπριακή νομολογία. Διαφωτιστική, επί του προκειμένου, είναι η απόφαση στην Πολιτική Αίτηση Αρ. 18/2008, Αναφορικά με την αίτηση των Λευτέρη Μήλου και Πανίκκου Χατζηλοϊζου, ημερ. 14.3.2008 όπου κρίθηκαν τα ακόλουθα σχετικά : «Δεν έχει αμφισβητηθεί, και ορθά, η διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου να μην εκδώσει το διάταγμα για αντεξέταση παρά τη σύμφωνη προς τούτο γνώμη και του ιδίου του καθ' ού στην αίτηση, με δεδομένο ότι η αίτηση στηριζόταν στην Δ.39,Θ.1 η οποία και παρέχει διακριτική ευχέρεια στο Δικαστήριο να εγκρίνει ή να απορρίψει την αίτηση ανάλογα με τα ιδιαίτερα περιστατικά της». Σχετική επίσης είναι η απόφαση στην Πολιτική Αίτηση Αναφορικά με την Αίτηση του Rana Wahed Ali (Αρ.1)
(2004)1 (Γ) ΑΑΔ 1660, όπου λέχθηκαν τα ακόλουθα: «Εν' όψει της πιο πάνω θέσης της νομολογίας θεωρώ ότι η αίτηση για αντεξέταση ομνυόσαντος πρέπει να υποβάλλεται εγγράφως και να περιλαμβάνει τους λόγους για τους οποίους μια υπόθεση εντάσσεται στην κατηγορία αυτών των εξαιρετικών περιπτώσεων». Από τις πιο πάνω αυθεντίες προκύπτει ότι το αίτημα για αντεξέταση και η τυχόν έγκρισή του συναρτάται από τη φύση της αίτησης στην οποία ζητείται. Επίσης εξάγεται το συμπέρασμα ότι εγκρίνεται κατ' εξαίρεση. Οι προτεινόμενοι ισχυρισμοί σε συνάρτηση με το επίδικο ζήτημα στην επίδικη αίτηση έφεση Η επίδικη αίτηση έφεση σκοπεί στην ακύρωση της απόφασης του Διευθυντή κτηματολογίου, η οποία λήφθηκε υπό το άρθρο 29 του περί ακίνητης ιδιοκτησίας Νόμου Κεφ. 224. Το εν λόγω άρθρο χορηγεί εξουσία στον Διευθυντή του κτηματολογίου να προβεί σε αναγκαστικό διαχωρισμό περιουσίας που κατέχεται κατ' εξ αδιαιρέτου ιδανικές μερίδες. Στην υπό κρίση αίτηση επιχειρείται η αντεξέταση της ενόρκως δηλούσας στην αίτηση έφεση σε δεκαπέντε εκ των σαράντα ενός συνολικά παραγράφων. Κατ' αρχάς σημειώνω πως στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει την αίτηση αντεξέτασης δεν προβάλλεται οποιοδήποτε στοιχείο που να εντάσσει την υπό κρίση την κατηγορία των εξαιρετικών περιστάσεων. Το γεγονός ότι η πλευρά της Αιτήτριας δεν συμφωνεί με τις θέσεις της ομνύουσας δεν επαρκεί για να υπαχθεί η παρούσα στην κατηγορία των εξαιρετικών. Επίσης, η προβολή γενικόλογων θέσεων, όπως το ότι η ομνύουσα προβαίνει σε ανακριβείς ισχυρισμούς χωρίς να επεξηγείται το πώς η αντέξεταση θα συνδράμει στην αποτελεσματικότερη επίλυση των επίδικων θεμάτων, δεν επαρκεί για την έγκριση του αιτήματος. Αντίθετα, θα έπρεπε να εξηγηθεί από την πλευρά της Αιτητρίας το πώς η σκοπούμενη αντεξέταση θα βοηθήσει ή θα διαφωτίσει τα επίδικα θέματα και πως συνδέεται με αυτά. Στην απουσία επαρκούς αιτιολόγησης του αιτήματος, το Δικαστήριο δεν είναι σε θέση να ασκήσει την διακριτική του ευχέρεια προς έγκριση του αιτήματος, αφού δεν είναι σαφής ο λόγος που δυνατόν να επιβάλλει την σκοπούμενη αντεξέταση. Υπό τις πιο πάνω περιστάσεις το αίτημα όπως υποβάλλεται δεν μπορεί να εγκιθεί. Κατάληξη Για τους λόγους που προσπάθησα να εξηγήσω ανωτέρω η υπό κρίση αίτηση απορρίπτεται. Τα έξοδα επιδικάζονται υπέρ της Καθ΄ ης η αίτηση και εναντίον της Αιτήτριας στην παρούσα, ως αυτά υπολογισθούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο, πληρωτέα στο τέλος της διαδικασίας. (Υπ.) ............... Μ. Χριστοδούλου, Ε.Δ. ΠΙΣΤΟ ΑΝΤΙΓΡΑΦΟ ΠΡΩΤΟΚΟΛΛΗΤΗΣ /MX cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο