Fonds Rusnano Capital S.A. ν. Nanoenergo Fund Limited κ.α., Αρ. Αγωγής: 1772/14, 13/12/2021 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2021:A634 Αρ. Αγωγής: 1772/14 Μεταξύ: Fonds Rusnano Capital SA, εκ Λουξεμβούργου Ενάγουσας και
- Nanoenergo Fund Limited, εκ Λευκωσίας
- Sberezheniya and Investicii Management Limited εκ Λευκωσίας
- XXXXX Nikolskaya, εκ Λευκωσίας
- XXXXX Dyachenko εκ Ρωσίας
- XXXXX Podsosonnaya εκ Ρωσίας
- Alter Domus Services Limited, εκ Λευκωσίας
- Μετοχική εταιρεία κλειστού τύπου "Management company Savings and Investments" (Zakrytoe Aktsyonernoye Obshchestvo Upravlyayushchaya Kompaniya "Sberezheniya I Investicii") εκ Ρωσίας
- Μετοχική εταιρεία ανοικτού τύπου "Composite Pipes" (Otkrytoe Aktsyonernoye Obshchestvo "Kompozitnye Truby") εκ Ρωσίας
- Εταιρεία περιορισμένης ευθύνης "Bioinnovations" (Obshchestvo s organichennoi otvetstvennostyu "Bioinnovatskii") εκ Ρωσίας
- Εταιρεία περιορισμένης ευθύνης "Coal Innovatsionnye Tekhnologii" ("Obshchestvo s organichennoi otvetstvennostyu "Ugolnye Innovatsionnye Tekhnologii") εκ Ρωσίας
- Εταιρεία περιορισμένης ευθύνης "Sarmat" (Obshchestvo s organichennoi otvetstvennostyu "Sarmat") εκ Ρωσίας
- Εταιρεία περιορισμένης ευθύνης "Rice High Technologies" (Obshchestvo s organichennoi otvetstvennostyu "Risovie Vysokie Tekhnologii") εκ Ρωσίας
- Εταιρεία περιορισμένης ευθύνης "Hydropower Technologies" (Obshchestvo s ogranichennoi otvetstvennostyu "Tekhnologii Gidroenergetiki") εκ Ρωσίας
- Εταιρεία περιορισμένης ευθύνης "Voronezh Factory of Composite Pipes" (Obshchestvo s ogranichennoi otvetstvennostyu "Voronezhskiy Zavod Kompozitnykh Trub") εκ Ρωσίας
- Εταιρεία περιορισμένης ευθύνης "Krasnodar Factor of Composite Pipes" (Obshchestvo s ogranichennoi otvetstvennostyu "Krasnodarskiy Zavod Kompozitnykh Trub") εκ Ρωσίας
- Εταιρεία περιορισμένης ευθύνης "Sterlitamark Factory of Composite Pipes" (Obshchestvo s ogranichennoi otvetstvennostyu "Sterlitamaksiy Zavod Kompozitnykh Trub") εκ Ρωσίας Εναγομένων ΚΑΙ ΟΠΩΣ ΤΡΟΠΟΠΟΙΗΘΗΚΕ ΔΥΝΑΜΕΙ ΔΙΑΤΑΓΜΑΤΟΣ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟΥ ΗΜΕΡΟΜΗΝΙΑΣ 29/06/2015 Μεταξύ: Fonds Rusnano Capital S.A., εκ Λουξεμβούργου Ενάγουσας Και
- Nanoenergo Fund Limited, εκ Λευκωσίας
- Sberezheniya and Investicii Management Limited εκ Λευκωσίας
- XXXXX Nikolskaya, εκ Λευκωσίας
- XXXXX Dyachenko εκ Ρωσίας
- XXXXX Podsosonnaya εκ Ρωσίας
- Alter Domus Services Limited, εκ Λευκωσίας
- Μετοχική εταιρεία κλειστού τύπου "Management company Savings and Investments" (Zakrytoe Aktsyonernoye Obshchestvo Upravlyayushchaya Kompaniya "Sberezheniya I Investicii") εκ Ρωσίας
- Μετοχική εταιρεία ανοικτού τύπου "Composite Pipes" (Otkrytoe Aktsyonernoye Obshchestvo "Kompozitnye Truby") εκ Ρωσίας
- Εταιρεία περιορισμένης ευθύνης "Bioinnovations" (Obshchestvo s organichennoi otvetstvennostyu "Bioinnovatskii") εκ Ρωσίας
- Εταιρεία περιορισμένης ευθύνης "Coal Innovatsionnye Tekhnologii" ("Obshchestvo s organichennoi otvetstvennostyu "Ugolnye Innovatsionnye Tekhnologii") εκ Ρωσίας
- Εταιρεία περιορισμένης ευθύνης "Sarmat" (Obshchestvo s organichennoi otvetstvennostyu "Sarmat") εκ Ρωσίας
- Εταιρεία περιορισμένης ευθύνης "Rice High Technologies" (Obshchestvo s organichennoi otvetstvennostyu "Risovie Vysokie Tekhnologii") εκ Ρωσίας
- Εταιρεία περιορισμένης ευθύνης "Hydropower Technologies" (Obshchestvo s ogranichennoi otvetstvennostyu "Tekhnologii Gidroenergetiki") εκ Ρωσίας
- Εταιρεία περιορισμένης ευθύνης "Voronezh Factory of Composite Pipes" (Obshchestvo s ogranichennoi otvetstvennostyu "Voronezhskiy Zavod Kompozitnykh Trub") εκ Ρωσίας
- Εταιρεία περιορισμένης ευθύνης "Krasnodar Factor of Composite Pipes" (Obshchestvo s ogranichennoi otvetstvennostyu "Krasnodarskiy Zavod Kompozitnykh Trub") εκ Ρωσίας
- Εταιρεία περιορισμένης ευθύνης "Sterlitamark Factory of Composite Pipes" (Obshchestvo s ogranichennoi otvetstvennostyu "Sterlitamaksiy Zavod Kompozitnykh Trub") εκ Ρωσίας
- Joint Stock Commercial Bank for Charity and Spiritual Development of Fatherland "PERESVET" εκ Ρωσίας
- Τράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ, εκ Λευκωσίας Εναγομένων Αίτηση ημερ. 7.4.21 υπό εναγομένης 17 - αιτήτριας για προδικασία νομικού σημείου Ημερομηνία: 13 Δεκεμβρίου 2021 Για εναγομένη 17 - αιτήτρια: κα Γεωργίου για Σωτήρη Πίττα & Σία ΔΕΠΕ Για ενάγουσα - καθ' ης η αίτηση: κα Ζερβού για Γιώργο Ζ. Γεωργίου & Συνεργάτες ΔΕΠΕ ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Με την παρούσα αγωγή της, η ενάγουσα αιτείται από τους 18 εναγόμενους το ποσόν των 45.000.000 δολαρίων Αμερικής, το οποίον αποτελεί κατά τους ισχυρισμούς της, τη ζημιά που έχει υποστεί ως αποτέλεσμα συνομωσίας και ιδιοποιήσεις περιουσιακών της στοιχείων από τους εναγομένους. Επιζητούνται επίσης διάφορα διατάγματα με τα οποία να αναγνωρίζεται ότι το ως άνω ποσόν που κατατέθηκε από την ενάγουσα στον λογαριασμό της εναγομένης 1, έτυχε ιδιοποίησης και παράνομης κατακράτησης από τους εναγομένους 1 έως 7 και συνεπεία αυτής, επενδύθηκε και/ή κατατέθηκε στους λογαριασμούς των εναγομένων 8 έως
- Η εναγομένη 17 προστέθηκε στον τίτλο της αγωγής με διάταγμα του Δικαστηρίου ημ. 29.6.
- Ακολούθησε στις 10.3.2017 ενδιάμεση απόφαση με την οποία το Δικαστήριο απέρριψε αίτημα της εναγομένης 17 για παραμερισμό του διατάγματος ημερομηνίας 29.6.
- Στην συνέχεια, η εναγόμενη 17 με την υπεράσπιση της ημ. 27.11.20, προβάλει μεταξύ άλλων τρεις προδικαστικές ενστάσεις. Η πρώτη προδικαστική ένσταση της εναγόμενης 17, που περιέχεται στην παράγραφο 2.1 της υπεράσπισης της, αφορά αίτημα για συνοπτική απόρριψη και/ή διαγραφή της αγωγής εναντίον της διότι: · Οι ενάγοντες δεν έχουν καμία νομιμοποιητική ικανότητα (LOCUS STANDI) να εγείρουν και/ή προωθήσουν την υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο αγωγή εναντίον μεταξύ άλλων της εναγόμενης 17, γιατί οι ισχυριζόμενες αδικοπραξίες έχουν γίνει εις βάρος της εναγόμενης 1 και όχι των εναγόντων. · Οι ενάγοντες δεν αποκαλύπτουν κανένα αγώγιμο δικαίωμα ή συζητήσιμη υπόθεση εναντίον μεταξύ άλλων της εναγόμενης
- · Καμία ζημιά ή απώλεια δεν έχουν υποστεί προσωπικά οι ενάγοντες ένεκα των ισχυριζόμενων αδικοπραξιών που περιγράφονται στην έκθεση απαίτησης των εναγόντων. Με την δεύτερη προδικαστική ένσταση της εναγόμενης 17, που περιέχεται στην παράγραφο 2.2 της υπεράσπισης, εγείρεται ο ισχυρισμός ότι η έγερση και συνέχιση της αγωγής συνιστά κατάχρηση της δικαστικής διαδικασίας (abuse of court's process) και/ή η αγωγή είναι επιπόλαια, ενοχλητική και καταπιεστική (frivolous, vexatious and oppressive) στη βάση ότι: · Οι ενάγοντες δεν έχουν νομιμοποιητική ικανότητα να εγείρουν και προωθούν την παρούσα αγωγή, γιατί δεν έχουν υποστεί καμία ζημιά προσωπικά από τις ισχυριζόμενες αδικοπραξίες που περιγράφονται στην έκθεση απαίτησης αυτών. · Δεν πληρείται καμία προϋπόθεση για την έγερση και προώθηση είτε προσωπικής αγωγής από τους ενάγοντες, είτε παράγωγης αγωγής (DERIVATIVE ACTION) εκ μέρους της εναγόμενης
- · Καμία παράβαση προσωπικών δικαιωμάτων των εναγόντων και καμία αδικοπραξία εις βάρος των εναγόντων δεν αποκαλύπτεται ή περιέχεται στην έκθεση Απαίτησης των εναγόντων. Με την τρίτη προδικαστική ένσταση της εναγόμενης 17, που περιέχεται στην παράγραφο 2.3 της υπεράσπισης, η εναγόμενη 17 ισχυρίζεται ότι: · Οι ενάγοντες δεν αποκαλύπτουν και/ή δεν έχουν κανένα προσωπικό αγώγιμο δικαίωμα ή βάση αγωγής εναντίον της εναγόμενης 17 γιατί η εναγόμενη 17 ουδέποτε διορίσθη από την εναγόμενη 18 αλλά ούτε ποτέ ενήργησε ως υπο-θεματοφύλακας (sub-custodian) και/ή Υπό-Εμπιστευματοδόχος της εναγόμενης 1, γεγονός που οι ενάγοντες γνωρίζουν ή όφειλαν να γνωρίζουν και/ή γεγονός που οι ενάγοντες είχαν πληροφορηθεί από την εναγόμενη
- · Η εναγόμενη 17 δεν έλαβε μέρος σε καμία συμπαιγνία και/ή συνομωσία εις βάρος της εναγόμενης 1 και/ή των εναγόντων και δεν όφειλε καμία υποχρέωση επιμέλειας και φροντίδας (duty of care) στην εναγόμενη 1 (συμπεριλαμβανομένων και των εναγόντων) είτε με βάση το εφαρμοστέο δίκαιο είτε με βάση οποιανδήποτε συμβατική σχέση. · Η παρούσα αγωγή των εναγόντων συνιστά κατάχρηση δικαστικής διαδικασίας (abuse of court's process) και/ή είναι ενοχλητικό καταπιεστικό και εκδικητικό δικαστικό διάβημα (frivolous vexatious and oppressive) και/ή αποσκοπεί να εκβιάσει την εναγόμενη 17 γιατί παρόλο που οι ενάγοντες γνωρίζουν πολύ καλά και/ή όφειλαν να γνωρίζουν και/ή έχουν πληροφορηθεί από την εναγόμενη 17 ότι ουδέποτε η εναγόμενη 17 είχε διοριστεί από την εναγόμενη 18 ως υπο-θεματοφύλακας (sub-custodian) της εναγόμενης 1 και/ή ότι ουδέποτε ενήργησε ως υπο-θεματοφύλακας (sub-custodian) της εναγόμενης 1, εντούτοις καταχώρησαν και/ή προώθησαν την παρούσα αγωγή εναντίον της εναγόμενης 17 αδιαφορώντας για τα ανωτέρω ως και για τις συνέπειες της ανωτέρω καταχρηστικής και εκδικητικής πράξης των εις βάρος της εναγόμενης
- Ακολούθως, η αιτήτρια καταχώρησε την παρούσα αίτηση στις 7.4.21 με την οποία ζητά την προδικασία των πιο πάνω προδικαστικών ενστάσεων, ως αμιγών νομικών σημείων. Την αίτηση συνοδεύει ένορκη δήλωση συνηγόρου από το γραφείο των δικηγόρων της αιτήτριας. Σύμφωνα με την πιο πάνω ένορκη δήλωση, πληρούνται οι προϋποθέσεις της Δ.27 των κανονισμών πολιτικής δικονομίας για προδικαστική εκδίκαση των πιο πάνω σημείων ώστε να εξοικονομηθεί δικαστικός χρόνος. Αναφέρεται επίσης ότι η προδικαστική ακρόαση των ενστάσεων που εκτίθενται στην παράγραφο 2 της υπεράσπισης της εναγόμενης 17 θα γίνει αποκλειστικά με βάση τους δικογραφημένους ισχυρισμούς της ενάγουσας που περιέχονται στην έκθεση απαίτησης. Η ενάγουσα καταχώρησε ένσταση στην έγκριση του αιτήματος προδικαστικής εκδίκασης. Στους λόγους ένστασης αναφέρεται μεταξύ άλλων ότι τα εγειρόμενα ζητήματα δεν δύναται να εκδικαστούν προδικαστικά εφόσον αυτά δεν αφορούν αμιγώς νομικά ζητήματα και δεν υπάρχει κοινό παραδεκτό υπόβαθρο. Ως εκ τούτου, τα αμφισβητούμενα αυτά ζητήματα μόνο με την παρουσίαση μαρτυρίας στην αγωγή και την αξιολόγηση της, μπορούν να επιλυθούν από το Δικαστήριο. Αναφέρεται επίσης στους λόγους ένστασης ότι με την αίτηση επιδιώκεται ο εκτροχιασμός της πορείας της αγωγής και η καθυστέρηση εκδίκασης της, και ότι τυχόν έγκριση της αίτησης θα παραβιάσει τις αρχές της φυσικής δικαιοσύνης και το συνταγματικά κατοχυρωμένο δικαίωμα της καθ' ης η αίτηση να τύχει δίκαιης δίκης και να προσφύγει ενώπιον του Δικαστηρίου. Αγορεύσεις Οι συνήγοροι κατέθεσαν με οδηγίες του Δικαστηρίου, γραπτό κείμενο αγόρευσης. Αγόρευσαν επίσης προφορικά ενώπιον του Δικαστηρίου, επεξηγώντας τις εκατέρωθεν θέσεις τους. Δεν θεωρώ σκόπιμο να αναφερθώ στο στάδιο αυτό στις θέσεις των διαδίκων όπως προκύπτουν από τις εμπεριστατωμένες αγορεύσεις των συνηγόρων. Ιδιαίτερη μνεία μπορεί να γίνει όπου χρειάζεται, στο στάδιο των τελικών συμπερασμάτων του Δικαστηρίου. Νομική πτυχή Το θέμα της εξέτασης νομικών σημείων που εγείρονται στα δικόγραφα διέπεται από τη Διάταξη 27 Κανονισμοί 1 και 2 των Περί Πολιτικής Δικονομίας Διαδικαστικών Κανονισμών. Συγκεκριμένα, ο Κανονισμός 1 επιτρέπει σε διάδικο να εγείρει μέσα από τα δικόγραφα οποιονδήποτε νομικό σημείο, το οποίο μπορεί να αποφασιστεί από το Δικαστήριο σε οποιονδήποτε στάδιο κρίνει βολικό. Ο δε Κανονισμός 2 αναφέρει επί λέξει τ' ακόλουθα: "If in the opinion of the Court the decision of such point of law substantially disposes of the whole action, or of any distinct cause of action, ground of defence, counter-claim, or reply therein, the Court may thereupon dismiss the action or make such other order therein as may be just." Προκύπτει από τα πιο πάνω ότι προδικαστική εξέταση νομικού σημείου, προϋποθέτει ότι το υπό εξέταση ζήτημα θα πρέπει να είναι αμιγώς νομικό. Ζητήματα πραγματικά ή εν μέρει νομικά και εν μέρει πραγματικά δεν μπορούν να αποτελέσουν αντικείμενο προδικαστικής εξέτασης. Θα πρέπει επίσης τα γεγονότα με βάση τα οποία το νομικό σημείο θα αποφασιστεί να μην είναι υπό αμφισβήτηση (βλ. μεταξύ άλλων Stylianides v. Paschalides
(1985)1 C.L.R. 49, In Re Hajicostas
(1984)1 C.L.R). Επίσης είναι αναγκαίο για ένα διάδικο που επιθυμεί να ζητήσει την προδικασία νομικού σημείου να το συμπεριλάβει στο δικόγραφο του με την μορφή προδικαστικής ένστασης. Η προϋπόθεση αυτή αναφέρεται και στο σύγγραμμα The Annual Practice 1958 vol. 1 p. 571, όπου αναλύεται η Or. 25 R 2 & 3 των παλιών αγγλικών θεσμών, η οποία αντιστοιχεί στην δική μας Δ.27 Κ .1 & 2. Σύμφωνα δε με την Δ.27 Κ.2, το νομικό σημείο θα πρέπει σε περίπτωση που γίνει δεκτό να οδηγεί σε απόρριψη της αγωγής ή ενός ουσιαστικού μέρους της (βλ. Malachtou v. Armefti and Another
(1984)1 C.L.R. 548). Σχετική είναι επίσης η υπόθεση Πιερίδης ν. Keshishian
(1996)1 A.A.Δ 224, στην οποία λέχθηκε ότι προδικαστική εκδίκαση νομικού σημείου, μπορεί να διαταχθεί μόνο πάνω στην βάση παραδεκτού πραγματικού υποβάθρου. Σχετική είναι και η υπόθεση Αγρόκτημα Λανίτη Λτδ κ.ά. ν. Γενικού Εισαγγελέα κ.ά.
(1991)1 Α.Α.Δ.225 όπου αναφέρθηκε ότι η επίλυση θέματος προδικαστικά, αποτελεί εξαιρετικό μέτρο και το αίτημα δικαιολογείται μόνο εφόσον τα γεγονότα είναι αδιαμφισβήτητα ή παραδεκτά και αν το θέμα αποκρυσταλλώνεται σε καθαρά νομικό, η λύση του οποίου μπορεί να επιδιωχθεί με την ίδια ευχέρεια σε οποιοδήποτε στάδιο της διαδικασίας και θα επηρεάσει την έκβαση της αγωγής. Ως προς τον χρόνο έγκρισης του αιτήματος, σχετική είναι η παλιά υπόθεση The Heirs of the late Theodora Panayi v. The Administrators of the estate of the late Stylianos Georghi
(1963)2 C.L.R. 167. Αποφασίστηκε ότι εκεί που εγείρονται νομικά σημεία στις έγγραφες προτάσεις, το ενδιαφερόμενο μέρος θα πρέπει να αποτείνεται στο Δικαστήριο και να ζητά όπως τα νομικά σημεία που εγείρονται αποφασιστούν πριν την ακρόαση της ουσίας της αγωγής και να μην περιμένει να τα εγείρει κατά την ημέρα της ακρόασης όταν όλοι οι διάδικοι θα έχουν καλέσει τους μάρτυρες τους και θα ευρίσκονται ενώπιον του Δικαστηρίου. Κανονικά, σύμφωνα με το Ανώτατο Δικαστήριο, η αίτηση για εξέταση νομικού σημείου θα πρέπει να υποβληθεί στο στάδιο της αίτησης για οδηγίες. Στην υπόθεση Χ"Οικονόμου ν. Ελληνικής Τράπεζας Λτδ
(1992)1 Α.Α.Δ. 949, αναφέρθηκαν τα πιο κάτω σε σχέση με τις προϋποθέσεις άσκησης του αιτήματος: «Η σχετική αίτηση πρέπει να καθορίζει το συγκεκριμένο νομικό σημείο που εγείρεται και να καταχωρείται κατά το χρόνο που κλείνουν οι έγγραφες προτάσεις ή πολύ σύντομα αργότερα. Κανονικά η προκαταρτική εκδίκαση θα πρέπει να ζητείται στην Αίτηση για Οδηγίες (Sammons for Directions). Η έκδοση τέτοιας διαταγής γίνεται κατά κανόνα, όταν το Δικαστήριο κρίνει ότι το κρινόμενο νομικό σημείο εγείρει σοβαρό νομικό θέμα, το οποίο αν αποφασιστεί υπέρ του αιτητή, αποφασίζεται η όλη υπόθεση ή ένα ουσιώδες θέμα της αγωγής. Μια τέτοια διαταγή θα πρέπει να εκδίδεται με φειδώ και σε εξαιρετικά απλές και καθαρές περιπτώσεις και όχι στις περιπτώσεις εκείνες που τα εγειρόμενα θέματα, λόγω της ασάφειας των γεγονότων ή του νόμου, θα πρέπει να αποφασιστούν κατά την ακρόαση. Ακόμα, η διαταγή αυτή δεν εκδίδεται όταν υπάρχουν αμφισβητούμενα γεγονότα.» Έχοντας υπόψη την πιο πάνω νομολογία, οι αρχές επί των οποίων καθορίζονται τα πλαίσια άσκησης της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου, συνοψίζονται ως εξής:
- Η σχετική αίτηση πρέπει να καθορίζει το συγκεκριμένο νομικό σημείο που εγείρεται.
- Η εν λόγω αίτηση πρέπει να καταχωρείται κατά το χρόνο που κλείνουν οι έγγραφες προτάσεις ή πολύ σύντομα αργότερα.
- Κανονικά η προκαταρκτική εκδίκαση θα πρέπει να ζητείται στην αίτηση για οδηγίες.
- Η έκδοση τέτοιας διαταγής γίνεται κατά κανόνα όταν το Δικαστήριο θεωρεί ότι το κρινόμενο νομικό σημείο εγείρει σοβαρό αμιγές νομικό θέμα, το οποίο αν αποφασιστεί υπέρ του αιτητή, αποφασίζεται η όλη υπόθεση ή είναι ουσιώδες θέμα της αγωγής.
- Τέτοια διαταγή εκδίδεται με φειδώ και σε εξαιρετικά απλές και καθαρές περιπτώσεις και όχι στις περιπτώσεις εκείνες που τα εγειρόμενα θέματα, λόγω της ασάφειας των γεγονότων ή του νόμου, θα πρέπει να αποφασιστούν κατά την ακρόαση.
- Δεν γίνεται προδικαστική εκδίκαση όταν υπάρχουν αμφισβητούμενα γεγονότα που σχετίζονται με τα εγειρόμενα νομικά θέματα. Η άσκηση της εξουσίας του Δικαστηρίου είναι διακριτικής μορφής. Αυτό προκύπτει ξεκάθαρα τόσον από το κείμενο της Δ.27 Κ.1 όσον και από την προαναφερθείσα νομολογία. Σύμφωνα με την πιο πάνω διαταγή, το Δικαστήριο στα πλαίσια της άσκησης της διακριτικής του εξουσίας, πέραν από τις πιο πάνω προϋποθέσεις θα πρέπει να κρίνει κατά πόσον είναι βολικό (convenient) να αποφασίσει τα νομικά θέματα που τίθενται σε προδικαστικό στάδιο. Στην εξέταση του στοιχείου αυτού, λαμβάνονται υπόψη κατά την κρίση μου και ζητήματα σύντομης εκδίκασης της υπόθεσης όπως και το κατά πόσον η αίτηση εκτρέπει την όλη διαδικασία της αγωγής αφού σκοπός της Διαταγής, είναι η εξοικονόμηση δικαστικού χρόνου και εξόδων (βλ. The Annual Practice 1958 (ανωτέρω) στην σελ. 571 στην παράγραφο υπό τον τίτλο "scope of the rule"). Όσον αφορά τον διαδικαστικό τρόπο εξέτασης του αιτήματος, σχετική είναι η υπόθεση Χρίστος Χ' Παύλου και Υιοί Λτδ v Δήμος Λεμεσού
(1998)1 Α.Α.Δ 2046, όπου αναφέρθηκε ότι στην περίπτωση που καταχωρείται αίτηση για εκδίκαση νομικού σημείου και ακολουθεί ένσταση, το πρωτόδικο δικαστήριο θα πρέπει πρώτα ν' αποφασίσει κατά πόσο θα επιτρέψει ή όχι την εκδίκαση με βάση τη Διαταγή 27 και εφόσον η θέση του Δικαστηρίου είναι θετική τότε να προχωρήσει στην εκδίκαση της ουσίας της αίτησης. Συμπεράσματα Καθίσταται αναγκαίο ενόψει της πιο πάνω νομολογίας, όπως διευκρινιστεί κατά πόσον αποτελούν αμιγή νομικά θέματα και σχετίζονται με ουσιώδες θέμα της αγωγής, τα ζητήματα που προβάλλονται με τις υπό κρίση προδικαστικές ενστάσεις. Αν και εφόσον αποφασιστεί το πρώτο ερώτημα θετικά, στην συνέχεια θα πρέπει να διερευνηθεί αν τα γεγονότα που σχετίζονται με τα εγειρόμενα νομικά θέματα είναι ή όχι αμφισβητούμενα, ώστε να ενεργοποιείται η εξουσία του Δικαστηρίου να εξετάσει το αίτημα των εναγομένων για προδικαστική εκδίκαση. Από προσεκτική εξέταση του υλικού που τέθηκε ενώπιον μου, κρίνω ότι δεν πληρούνται οι πιο πάνω προϋποθέσεις έγκρισης του αιτήματος προδικαστικής εκδίκασης. Τα ζητήματα που εγείρονται από την αιτήτρια δεν είναι αμιγώς νομικά και εν πάση περιπτώσει δεν υπάρχει κοινό υπόβαθρο πραγματικών γεγονότων για εξέταση τους. Στην πραγματικότητα, όλες οι εγειρόμενες προδικαστικές ενστάσεις, συνιστούν την θέση της αιτήτριας επί των γεγονότων της υπόθεσης και σε καμία περίπτωση δεν αποτελούν αμιγή νομικά σημεία. Δεν αποτελεί αμιγές νομικό σημείο, η θέση της αιτήτριας ότι δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις για την έγερση και προώθηση, είτε προσωπικής αγωγής από την ενάγουσα, είτε παράγωγης αγωγής (derivative action) εκ μέρους της εναγόμενης 1 λόγω του ότι δεν έγινε καμία αδικοπραξία εναντίον της ενάγουσας αλλά και της εναγομένης
- Θέση που εν πάση περιπτώσει η ενάγουσα αμφισβητεί. Επιπλέον δεν αποτελεί αμιγές νομικό σημείο, η θέση της αιτήτριας ότι δεν έλαβε μέρος σε καμιά συνομωσία εις βάρος της εναγόμενης 1 και της ενάγουσας και δεν όφειλε καμία υποχρέωση επιμέλειας και φροντίδας (duty of care) στην εναγόμενη 1, θέση που η ενάγουσα αρνείται με την έκθεση απαίτησης της. Το ίδιο ισχύει και για τις θέσεις για κατάχρηση διαδικασίας λόγω του ότι κατά την αιτήτρια, η ίδια ουδέποτε είχε διοριστεί από την εναγόμενη 18 ή ενήργησε ως υπο-θεματοφύλακας (sub-custodian) της εναγόμενης
- Όλα τα πιο πάνω ως αμφισβητούμενα γεγονότα, μπορούν να αποφασιστούν μόνο μετά που το Δικαστήριο θα ακούσει και αξιολογήσει μαρτυρία και από τις δύο πλευρές και προβεί σε σχετικά ευρήματα. Εν πάση περιπτώσει, δεν αποτελούν αμιγή νομικά σημεία με παραδεκτό νομικό υπόβαθρο ώστε να δικαιολογείται η προδικαστική εκδίκαση τους. Σημειώνεται ότι σύμφωνα με τις δικογραφημένες θέσεις της ενάγουσας στην τροποποιημένη έκθεση απαίτησης της, η αιτήτρια διορίστηκε ως Υπο - Εμπιστευματοδόχος του Ταμείου και ως τέτοια απέτυχε να εκτελέσει τις εκ του νόμου υποχρεώσεις της ενώ περαιτέρω, έχει κατάσχει τα επενδυμένα κεφάλαια του Ταμείου με αποτέλεσμα η ενάγουσα να υποστεί τεράστιες ζημιές ύψους $45.000.
- Θέση που η εναγομένη 17 αρνείται, ισχυριζόμενη ότι ουδέποτε είχε διοριστεί ή ενήργησε ως υπο-θεματοφύλακας (sub-custodian) της εναγόμενης 1 και ότι καμία αδικοπραξία δεν διαπράχθηκε εναντίον της ενάγουσας. Η αιτήτρια αρνείται επίσης με την υπεράσπιση της ότι απέτυχε να εκτελέσει το καθήκον εύλογης επιμέλειας και/ή το καθήκον της ως Yπό-εμπιστευματοδόχος και/ή ως de facto Yπό-εμπιστευματοδόχος έναντι της εναγομένης 1, κάτι που ισχυρίζεται η ενάγουσα στην έκθεση απαίτησης της. Δεν γίνεται αντιληπτό πως τα ζητήματα αυτά που δεν είναι αμιγώς νομικά και για τα για τα οποία δεν υπάρχει κοινό υπόβαθρο γεγονότων, αντιθέτως αμφισβητούνται έντονα, θα μπορούσαν να αποφασιστούν προδικαστικά χωρίς την προσαγωγή σχετικής μαρτυρίας και αξιολόγησης της από το Δικαστήριο. Η ενάγουσα στηρίζει επιπλέον της απαίτηση της, στον ισχυρισμό ότι ως μεριδιούχος του Ταμείου, έχει νομιμοποιητική ικανότητα (locus standi) να εγείρει την παρούσα αγωγή εναντίον των εναγομένων, στηριζόμενη στο άρθρο 61 του Νόμου 47(Ι)/1999 Περί Διεθνών Συλλογικών Επενδυτικών Σχεδίων. Όμως από το υλικό που τέθηκε ενώπιον μου, ούτε αυτό το ζήτημα είναι αμιγώς νομικό. Και σε αυτή την περίπτωση, για να μπορέσει το Δικαστήριο να αποφανθεί ως προς την νομιμοποιητική ικανότητα της ενάγουσας να εγείρει την παρούσα αγωγή, είναι αναγκαίο να ακουστεί μαρτυρία για γεγονότα που είναι αμφισβητούμενα και τα οποία σχετίζονται με τις προϋποθέσεις του άρθρου 61 του Νόμου 47(Ι)/
- Θεωρώ επίσης σημαντικό να σημειώσω ότι στην ενδιάμεση απόφαση ημ. 10.3.2017, ο Ιωαννίδης ΠΕΔ (ως ήταν τότε), έκρινε ότι δεν δικαιολογείται η ακύρωση της προσθήκης της εναγομένης 17 στην αγωγή, δεδομένου ότι τέθηκε μαρτυρία από την ενάγουσα που την εμπλέκει στην υπόθεση και που δεν μπορεί να αξιολογηθεί σε ενδιάμεσο στάδιο. Λέχθηκαν συγκεκριμένα τα εξής: « Στη δική μας περίπτωση βρίσκω ότι είχε τεθεί ενώπιον του Δικαστηρίου αρκετή μαρτυρία, η οποία δεν αξιολογείται, που δικαιολογούσε την προσθήκη των Αιτητών ως συνεναγομένων στην Αγωγή. Σχετικές είναι οι παράγραφοι 14-24 από την ένορκη δήλωση του κ. Κωνσταντίνου Λαμπριανίδη που υποστήριζε την Αίτηση των Εναγόντων. Οι Αιτητές-Εναγόμενοι 17 αναφέρουν (ένορκη δήλωση της κας Εύης Λάμπρου) ότι οι Ενάγοντες «δήθεν επληροφορήθηκαν τον δήθεν διορισμό των Αιτητών ως Υπό Εμπιστευματοδόχων της Εναγόμενης 1 από υπαλλήλους της Κεντρικής Τράπεζας Κύπρου» και άλλα παρόμοια, με τα οποία ουσιαστικά αμφισβητούν την αλήθεια των ισχυρισμών των Εναγόντων σε σχέση με την ευθύνη των Αιτητών-Εναγομένων 17 και σε σχέση με τα όσα τους καταλογίζουν. Δεν είναι όμως σε αυτό το στάδιο που θα αποφασιστεί η τύχη της Αγωγής σε σχέση με τους Αιτητές-Εναγόμενους
- Χωρίς ιδιαίτερη δυσκολία, καταλήγω πως η Αίτηση στο μέρος που αφορά στο διάταγμα του Δικαστηρίου ημερ. 29.6.15, θα πρέπει να απορριφθεί.» Η πιο πάνω απόφαση βέβαια δεν είναι δεσμευτική για το παρόν Δικαστήριο, όμως η επιμονή της εναγομένης 17 σε ζητήματα που τέθηκαν και αποφασίστηκαν δικαστικά σε άλλες διαδικασίες έστω και σε πρώτο βαθμό δεν μπορεί παρά να καθιστά την παρούσα κατά την κρίση μου, καταχρηστική των δικαστικών διαδικασιών εκ μέρους της. Ανεξαρτήτως τούτου, γεγονός παραμένει ότι τα θέματα που η αιτήτρια επιδιώκει να ακουστούν προδικαστικά δεν εμπίπτουν εντός της εμβέλειας της Δ.27 αφού δεν αποτελούν αμιγή νομικά ζητήματα αλλά ούτε υπάρχει για αυτά κοινό υπόβαθρο γεγονότων όπως αναλυτικά εξηγήθηκε πιο πάνω. Για όλους τους πιο πάνω λόγους, η αίτηση απορρίπτεται με έξοδα υπέρ της ενάγουσας - καθ' ης η αίτηση και εναντίον της εναγομένης 17 - αιτήτριας ως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο. ............. Αλέξανδρος Α. Παναγιώτου Π.Ε.Δ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο