Primafacio Limited ν. Euroenergy Investments Limited κ.α., Αρ. Γενικής Αίτησης: 213/2021, 15/12/2021 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2021:A636 Αρ. Γενικής Αίτησης: 213/2021 Αναφορικά με τον Κανονισμό (ΕΕ) αριθ. 1215/2012 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου της 12ης Δεκεμβρίου 2012 για τη διεθνή δικαιοδοσία, την αναγνώριση και την εκτέλεση αποφάσεων σε αστικές και εμπορικές υποθέσεις -και- Αναφορικά με την Αγωγή CL2020/000760 ενώπιον του High Court of London μεταξύ της Primafacio Limited από τη Λευκωσία και
- Tres Canopia Limited από τη Λεμεσό και
- Euroenergy Investments Corporation Limited από τις Βρετανικές Παρθένες Νήσους -και- Αναφορικά με την Αγωγή Αρ. 46308/2021 ενώπιον του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Αθηνών (Τακτική Διαδικασία) μεταξύ της Primafacio Limited από τη Λευκωσία και
- Tres Canopia Limited από τη Λεμεσό,
- Natracian Limited από τη Λεμεσό,
- Euroenergy Investments Limited από τη Λευκωσία,
- Flexam Tangible Asset Income Fund S.C.A. RAIF, από το Λουξεμβούργο,
- Flexam Invst Lux Management SaRL, από το Λουξεμβούργο,
- ΕΕ ΦΒ Αρχάνη Ενεργειακή Ανώνυμη Εταιρεία, με τον διακριτικό τίτλο «ΕΕ PV ΑΡΧΑΝΙ Α.Ε.», από την Ελλάδα,
- ΕΕ ΦΒ Καρδίτσα Ενεργειακή Ανώνυμη Εταιρεία, με διακριτικό τίτλο «Ε.Ε. PV ΚΑΡΔΙΤΣΑ Α.Ε.», από την Ελλάδα,
- Φως Θεσσαλίας Ενεργειακή Ανώνυμη Εταιρεία με διακριτικό τίτλο «ΦΩΣ ΘΕΣΣΑΛΙΑΣ ΕΝΕΡΓΕΙΑΚΗ Α.Ε.», από την Ελλάδα και
- ΕΕ ΦΒ ΡΟΔΟΠΗ ΕΝΕΡΓΕΙΑΚΗ ΑΝΩΝΥΜΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ, με διακριτικό τίτλο «ΕΕ PV ΡΟΔΟΠΗ Α.Ε.», από την Ελλάδα, -και- Μεταξύ: Primafacio Limited, από τη Λευκωσία Αιτήτρια και
- Euroenergy Investments Limited, από τη Λευκωσία
- Tres Canopia Limited, από τη Λεμεσό
- Natracian Limited, από τη Λεμεσό Καθ' ων η αίτηση Αίτηση ημερ. 19.10.21 υπό αιτήτριας για αντεξέταση ενόρκως δηλούσας Ημερομηνία: 15 Δεκεμβρίου 2021 Για αιτήτρια: κος Παπαπολυβίου Για - καθ' ης η αίτηση: κος Γαλανός ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Η παρούσα διαδικασία έχει καταχωρηθεί και προωθείται από την αιτήτρια προς υποβοήθηση δύο δικαστικών διαδικασιών στην αλλοδαπή ήτοι,
- Της αγωγής CL2020/000760, την οποία η αιτήτρια καταχώρησε την 18/11/2020 στο High Court of London εναντίον της Καθ' ης η Αίτηση 2 και της Euroenergy BVI (η «Αγγλική Αγωγή»), και
- Της αγωγής 46308/2021 την οποία η αιτήτρια καταχώρησε την 17/6/2021 ενώπιον του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Αθηνών (Τακτική Διαδικασία) (η «Ελληνική αγωγή»). Επίσης έχει καταχωρηθεί και στην Κύπρο, η αγωγή του Ε.Δ Λευκωσίας με αρ. 1339/20 για παρόμοια επίδικα θέματα (Κυπριακή αγωγή). Στην Κυπριακή αγωγή, συγκεκριμένες εταιρείες του Ομίλου Libra στο οποίο φέρεται να ανήκουν οι καθ' ων αίτηση, ενάγουν αριθμό εναγομένων, στους οποίους συμπεριλαμβάνεται η αιτήτρια στην παρούσα. Πολύ συνοπτικά, αναφέρω ότι οι διαφορές των διαδίκων πηγάζουν από ένα πλέγμα συναλλαγών στον τομέα της ενέργειας με κυρίαρχη την συμφωνία ημ. 6/2/2017 μεταξύ της αιτήτριας και της καθ' ης η αίτηση 2, δυνάμει της οποίας, η καθ' ης η αίτηση 2 αγόρασε από την αιτήτρια, συγκεκριμένα φωτοβολταϊκά πάρκα που η αιτήτρια κατείχε, μέσω αριθμού εταιρειών. Το ποσό της συναλλαγής ήταν 26 εκατομμύρια ευρώ. Η αιτήτρια δέχεται ότι από το ποσό αυτό της έχει ήδη καταβληθεί ποσό ύψους περίπου 24 εκατομμυρίων ευρώ. Ισχυρίζεται όμως στα πλαίσια διαφόρων διαδικασιών που προωθεί (συμπεριλαμβανομένης της παρούσας) ότι η καθ' ης η αίτηση 2 αδικαιολόγητα αρνείται να της καταβάλει το υπόλοιπο ποσό των περίπου 2 εκατομμυρίων ευρώ. Το υπολειπόμενο αυτό ποσό ήταν καταβλητέο, βάσει της Σύμβασης, τον Δεκέμβριο του
- Με την υπό κρίση Γενική Αίτηση, επιζητείται διάταγμα παγοποίησης των περιουσιακών στοιχείων των καθ' ων η αίτηση στην Κυπριακή Δημοκρατία και στο εξωτερικό μέχρι του ποσού των €3.000.
- Επιζητείται επιπλέον διάταγμα απαγόρευσης μεταβολής της μετοχικής δομής και/ή της αξίας των θυγατρικών εταιρειών των καθ' ων η αίτηση αλλά και διάταγμα αποκάλυψης των περιουσιακών τους στοιχείων και των τραπεζικών τους λογαριασμών στην Κύπρο και το εξωτερικό. Ταυτόχρονα καταχωρήθηκε αίτηση με την οποία επιζητούνταν μονομερώς οι πιο πάνω θεραπείες. Το Δικαστήριο εξέδωσε στις 24/6/2020 μονομερώς τα αιτούμενα διατάγματα παγοποίησης και απαγόρευσης μεταβολής της μετοχικής δομής των θυγατρικών εταιρειών των καθ' ων η αίτηση. Τα αιτήματα αποκάλυψης δεν εκδόθηκαν μονομερώς και το Δικαστήριο διέταξε την επίδοση τους αφού έκρινε ότι για αυτά θα έπρεπε πρώτα να ακούσει και την θέση των καθ' ων η αίτηση. Ακολούθως, οι καθ' ων η αίτηση καταχώρησαν ένσταση στην οριστικοποίηση των εκδοθέντων διαταγμάτων αλλά και στην έκδοση των διαταγμάτων αποκάλυψης. Στους λόγους ένστασης αναφέρεται μεταξύ άλλων ότι η αιτήτρια δεν έχει ορατές πιθανότητες επιτυχίας στην αγωγή CL2020/000760 την οποία καταχώρησε την 18/11/2020 στο High Court of London αφού με την καταχώρηση της, η αιτήτρια καταχράται τη δικαστική διαδικασία ενόψει της εκκρεμοδικίας της αγωγής 1339/2020 του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας, η οποία καταχωρήθηκε πριν την Αγγλική Αγωγή και συγκεκριμένα την 12/6/
- Το ίδιο ισχύει και για την Ελληνική αγωγή. Στην συνέχεια παρουσιάζονται μια σειρά λόγοι σύμφωνα με τους οποίους, η αιτήτρια δεν έχει καταδείξει την ύπαρξη κινδύνου να υποστεί ανεπανόρθωτη ζημιά στην περίπτωση μη έκδοσης των αιτούμενων διαταγμάτων και/ή στην περίπτωση που ακυρωθούν τα μονομερώς εκδοθέντα διατάγματα ημερομηνίας 24/6/
- Την αίτηση συνοδεύει ένορκη δήλωση της XXXXX Μπαλαρή που είναι εσωτερική νομική σύμβουλος (general counsel) στον όμιλο Euroenergy ενός εκ των αυτοτελών εταιρικών υπό-ομίλων του παγκόσμιου ομίλου εταιρειών Libra Group, συμφερόντων της οικογένειας Λογοθέτη. Στην εν λόγω ένορκη δήλωση γίνεται εκτενής ανάλυση των λόγων ένστασης. Ακολούθησε με άδεια του Δικαστηρίου, καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης από πλευράς αιτητρίας, στην οποία μεταξύ άλλων απαντά στους ισχυρισμούς της ένορκης δήλωσης της ένστασης. Στην συνέχεια, καταχωρήθηκε η παρούσα αίτηση με την οποία η αιτήτρια ζητά την αντεξέταση της ενόρκως δηλούσας στην ένσταση XXXXX Μπαλαρή επί των πιο κάτω συγκεκριμένων θεμάτων: i. Την οικονομική κατάσταση των Καθ' ων η Αίτηση και/ή της Euroenergy Investment Corporation και την κατ' ισχυρισμό «σωρεία επιλογών» που θα έχει η Αιτήτρια για να εκτελέσει την όποια απόφαση ήθελε εκδοθεί υπέρ της, όπως περιγράφεται στις παραγράφους 49 και 50 της Ένορκης Δήλωσης ημερ. 21.07.
- ii. Την αποξένωση των μετοχών της Καθ' ης η Αίτηση 3, από την Καθ' ης η Αίτηση 2 προς την Καθ' ης η Αίτηση 1, η οποία κατέστησε την πρωτοφειλέτρια της Αιτήτριας ανίκανη να ικανοποιήσει την οποιαδήποτε απόφαση ήθελε εκδοθεί εις βάρος της, όπως περιγράφεται στην παράγραφο 55 της Ένορκης Δήλωσης ημερ. 21.07.
- iii. Το περιεχόμενο της συμφωνίας ημερ. 25.06.20, όπως παρουσιάζεται στην παράγραφο 57 της Ένορκης Δήλωσης ημερ. 21.07.
- iv. Την κατ' ισχυρισμό μονόπλευρη παρουσίαση της υπόθεσης της δήθεν απάτης που δήθεν διαπράχθηκε εναντίον του «Ομίλου» Libra, όπως αναφέρεται στις παραγράφους 80 και81 της Ένορκης Δήλωσης ημερ. 21.07.21 και ειδικότερα σε σχέση με την τελική θέση των Καθ' ων η Αίτηση όσον αφορά την ύπαρξη ή όχι των ποινικών διώξεων εναντίον μελών της οικογένειας Λογοθέτη και/ή στελεχών του «Ομίλου» Euroenergy, σε συνάρτηση με τα όσα έχουν παρουσιάσει στο πλαίσιο άλλων διαδικασιών οι Καθ' ων η Αίτηση και/ή ο «Όμιλος» Libra. Σύμφωνα με την ένορκη δήλωση της παρούσας αίτησης, η αντεξέταση θεωρείται αναγκαία ώστε να διασαφηνιστεί η δυνατότητα των καθ' ων η αίτηση να συμμορφωθούν με τυχόν δικαστική απόφαση που θα εκδοθεί υπέρ της αιτήτριας. Σημειώνεται δε ότι στην ένορκη δήλωση της ένστασης για τα συντηρητικά διατάγματα δεν έχει προσκομιστεί το παραμικρό στοιχείο σε σχέση με το θέμα αυτό. Παρά το γεγονός ότι η αιτήτρια δηλώνει ότι δεν επιθυμεί να μετατρέψει την παρούσα διαδικασία σε πεδίο περαιτέρω αντιπαράθεσης των ζητημάτων που είναι προς το παρόν επίδικα στην Κυπριακή Αγωγή, ωστόσο αφού μέσω της ΕΔ Μπαλαρή οι καθ' ων η αίτηση επιχειρούν να παραπλανήσουν κατά την άποψη της το Δικαστήριο, η αιτήτρια οφείλει να απαντήσει σε αυτή την προσπάθεια εξαπάτησης με την αντεξέταση της κυρίας Μπαλαρή για ζητήματα που αφορούν την επίδικη συμφωνία, την αποξένωση των μετοχών της καθ' ης η αίτηση 3 και την κατ' ισχυρισμό μονόπλευρη παρουσίαση της υπόθεσης από τους αιτητές, στην οποία αναφέρεται η Ε.Δ. Μπαλαρή. Οι καθ' ων η αίτηση προέβαλαν ένσταση στην έγκριση του αιτήματος αντεξέτασης της ενόρκως δηλούσας Μπαλαρή. Στους λόγους ένστασης και στην ένορκη δήλωση που την συνοδεύει, αναφέρεται μεταξύ άλλων ότι η παρούσα αίτηση καταχωρήθηκε με μεγάλη καθυστέρηση και με μοναδικό σκοπό να προκαλέσει περαιτέρω καθυστέρηση στην εκδίκαση της κυρίως αίτησης. Σημειώνεται ότι η παρούσα καταχωρήθηκε μόλις 3 μέρες πριν την ημερομηνία κατά την οποία ήταν ορισμένη η κυρίως αίτηση και ενώ είχε ήδη καταχωρηθεί συμπληρωματική ένορκη δήλωση από πλευράς αιτήτριας. Αναφέρεται επίσης στην ένσταση ότι υπάρχει ενώπιον του Δικαστηρίου επαρκής μαρτυρία για εξέταση της αίτησης και ειδικά για το συμπέρασμα περί του κινδύνου πρόκλησης ανεπανόρθωτης ζημιάς στην αιτήτρια. Όσον αφορά τα υπόλοιπα ζητήματα για τα οποία επιζητείται η αντεξέταση, αυτά σχετίζονται με την ουσία της διαφοράς των διαδίκων και σύμφωνα με την ένσταση δεν εξετάζονται στα πλαίσια διαδικασίας όπως η παρούσα που αφορά αποκλειστικά την έκδοση ενδιάμεσου συντηρητικού διατάγματος. Αγορεύσεις Αμφότεροι οι συνήγοροι κατέθεσαν με οδηγίες του Δικαστηρίου, γραπτό κείμενο αγόρευσης. Αγόρευσαν επίσης προφορικά ενώπιον του Δικαστηρίου, επεξηγώντας τις εκατέρωθεν θέσεις τους. Δεν θεωρώ σκόπιμο να αναφερθώ στο στάδιο αυτό στις θέσεις των διαδίκων όπως προκύπτουν από τις εμπεριστατωμένες αγορεύσεις των συνηγόρων. Ιδιαίτερη μνεία μπορεί να γίνει όπου χρειάζεται στο στάδιο των τελικών συμπερασμάτων του Δικαστηρίου Νομική πτυχή Η διαδικασία εκδίκασης ενδιάμεσης αίτησης καθορίζεται από την Δ.48 Κ.4 των Κανονισμών Πολιτικής Δικονομίας. Ειδικότερα, σύμφωνα με τον Κ.2 της Δ.48, η ακρόαση της αίτησης διεξάγεται στη βάση των γεγονότων που αναφέρονται στην αίτηση ή στις ένορκες δηλώσεις τηρούμενης της δυνατότητας αντεξέτασης που προνοείται από τη Δ.
- Η Δ.39 Θ.1 που καθορίζει την εξουσία του Δικαστηρίου να επιτρέψει την αντεξέταση ενόρκως δηλούντα, έχει ως εξής: « Upon an application evidence may be given by affidavit; but the Court or a Judge may, on the request of either party, order the attendance of the deponent for cross-examination » Η έγκριση αιτήματος αντεξέτασης εναπόκειται στην διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου (βλ. Annual Practice 1958 p. 865, Halsbury's Laws of England 3rd ed. Vol 21 p 418,419 par. 878 και Μήλου κα.
(2008)1 Α.Α.Δ 280). Στο Halsbury's Laws of England (ανωτέρω), κάτω από τον τίτλο «Discretionary power of Court as to evidence» αναφέρονται τα εξής σε σχέση με την άσκηση της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου: «The Court has discretionary power of acting upon such evidence as may be before it at the time, and will not allow a motion to stand over in order to enable a party to examine a witness viva voce, if it considers that the application is made in order to create delay or that there is sufficient evidence before it to enable it to deal with the motion.» Στο Annual Practice 1956 (ανωτέρω), όπου συναντάται αντίστοιχη πρόνοια με τη δική μας, τονίζεται στη σελ. 677 ότι δεν υπάρχει υποχρέωση του Δικαστηρίου για έκδοση τέτοιου διατάγματος. Είναι πάντοτε θέμα διακριτικής ευχέρειας, λαμβάνοντας υπόψη τους λόγους για τους οποίους ζητείται η αντεξέταση. Στην υπόθεση Μήλου (ανωτέρω), όπου εξετάστηκε θέμα απόρριψης αιτήματος για αντεξέταση με βάση τη Δ.39, Θ.1, λέχθηκαν τα εξής: «Δεν έχει αμφισβητηθεί, και ορθά, η διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου να μην εκδώσει το διάταγμα για αντεξέταση παρά τη σύμφωνη προς τούτο γνώμη και του ιδίου του καθ' ου η στην αίτηση, με δεδομένο ότι η αίτηση στηριζόταν στη Δ.39, Θ.1 η οποία και παρέχει διακριτική ευχέρεια στο Δικαστήριο να εγκρίνει ή να απορρίψει την αίτηση ανάλογα με τα ιδιαίτερα περιστατικά της.» Είναι ξεκάθαρο από τα πιο πάνω ότι η έγκριση αιτήματος για αντεξέταση, επαφίεται στη διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου, η οποία ασκείται αφού εξεταστούν τα ιδιαίτερα χαρακτηριστικά της υπόθεσης. Βασικό κριτήριο, είναι οι λόγοι για τους οποίους ζητείται η αντεξέταση που θα πρέπει να σχετίζονται, με τις ανάγκες της υπό κρίση διαδικασίας. Με αυτή την έννοια δεν παρέχεται ευχέρεια για έγκριση αιτήματος αντεξέτασης ενόρκως σηλούντα, το οποίο δεν σχετίζεται αυστηρά με τις προϋποθέσεις εξέτασης του αιτήματος στην κυρίως ενδιάμεση αίτηση. Στην υπόθεση Rana Wahed Ali (αρ.1)
(2004)1Γ Α.Α.Δ 1660, τονίστηκε ότι η διακριτική εξουσία του Δικαστηρίου για άδεια αντεξέτασης ενόρκως δηλούντα, δίδεται πολύ σπάνια και μόνο σε εξαιρετικές περιπτώσεις. Λέχθηκαν συγκεκριμένα τα εξής: «.Το ζήτημα της αντεξέτασης ομνύσαντος διέπεται από τον θ.1 της Δ.39 των περί Πολιτικής Δικονομίας Διαδικαστικών Κανονισμών και εμπίπτει εντός της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου η οποία ασκείται στη βάση των κριτηρίων για τα οποία χρήσιμη καθοδήγηση μπορεί να αντληθεί από τα κρατούντα στην Αγγλία. Όπως προκύπτει από τη σχετική νομολογία άδεια αντεξέτασης επί των ενόρκων δηλώσεων δίδεται πολύ σπάνια και μόνο σε εξαιρετικές περιπτώσεις. Η αίτηση για αντεξέταση ομνύσαντος πρέπει να υποβάλλεται εγγράφως και να περιλαμβάνει τους λόγους για τους οποίους μια υπόθεση εντάσσεται στην κατηγορία των εξαιρετικών περιπτώσεων» Είναι σαφές από την νομολογία ότι τα θέματα επί των οποίων μπορεί να αντεξετάσει ένας διάδικος, θα πρέπει να είναι περιορισμένα και να εξυπηρετούν τις άμεσες ανάγκες της ενδιάμεσης διαδικασίας και όχι να εκτείνονται επί οποιουδήποτε θέματος υπάρχει διαφωνία μεταξύ των μερών ή προς το σκοπό μείωσης της αξιοπιστίας διαδίκου ή ενίσχυσης της αξιοπιστίας άλλου. Ούτε είναι επιτρεπτή η αντεξέταση επί θεμάτων που εκφεύγουν της ενδιάμεσης αίτησης και επεκτείνονται σε ζητήματα που αφορούν την ουσία της διαφοράς. Ειδικά στην παρούσα υπόθεση που αφορά αίτημα για προσωρινό διάταγμα, είναι νομολογημένο ότι το Δικαστήριο δεν αποφασίζει την ουσία της αγωγής και πρέπει να αποφεύγει να καταλήγει σε συμπεράσματα αναφορικά με την πλήρη εξέταση του πραγματικού και νομικού καθεστώτος της υπόθεσης (βλ. Adidas v. Jonitexo
(1984)1 CLR 263). Ως εκ τούτου δεν είναι επιτρεπτή αντεξέταση σε αίτηση για προσωρινό διάταγμα, η οποία δεν σχετίζεται αποκλειστικά με τις προϋποθέσεις για έκδοση προσωρινού διατάγματος, αλλά αποσκοπεί στην εξαγωγή συμπερασμάτων για την ουσία της αγωγής. Στην υπόθεση Κούππα ν Πούλλας Τσαδιώτης Λτδ κ.α., Πολ. Έφεση 312/2010, ημερομηνίας 17.7.2014, λέχθηκε ότι σπάνια σε αιτήσεις όπως η παρούσα για προσωρινό διάταγμα, εκδίδεται διάταγμα αντεξέτασης εφόσον στις διαδικασίες αυτές, το Δικαστήριο δεν υπεισέρχεται στην ουσία της υπόθεσης ούτε προβαίνει σε εξέταση των αμφισβητουμένων γεγονότων και κρίση αξιοπιστίας των διαδίκων. Λέχθηκαν συγκεκριμένα τα εξής: «Θεωρούμε την πιο πάνω προσέγγιση του ευπαίδευτου Δικαστή λανθασμένη. Αφενός γιατί σε διαδικασίες της εξεταζόμενης φύσης δεν έχει θέση ο χαρακτηρισμός οποιουδήποτε των διαδίκων ως αναξιόπιστου και, αφετέρου, η αναφορά που γίνεται για καταχώριση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης ή για αντεξέταση του ενόρκως δηλούντα της εφεσίβλητης 1 για τεκμηρίωση του κατεπείγοντος είναι τουλάχιστο ατυχής. Το κατεπείγον, πρέπει να τεκμηριώνεται εξ υπαρχής και η εικόνα που μεταδίδεται από την ένορκη δήλωση που συνοδεύει τη μονομερή αίτηση δεν επιτρέπεται να μεταβληθεί ή αλλοιωθεί μεταγενέστερα (Stavros Georghiou & Son (Scrap Metals) Ltd v. Του πλοίου LIRA
(2001)1 Α.Α.Δ. 1220) είτε με αντεξέταση είτε με συμπληρωματική ένορκη δήλωση. Εξάλλου στις υπό συζήτηση διαδικασίες, άδεια για αντεξέταση σπάνια δίδεται (βλ. Αναφορικά με την αίτηση του Rana Wahed Ali (Αρ. 1)
(2004)1 Α.Α.Δ. 1660 και σύγγραμμα Injunctions του David Bean, 8η έκδοση, σελ. 70-71) εφόσον στις διαδικασίες αυτές το Δικαστήριο δεν υπεισέρχεται στην ουσία της υπόθεσης ούτε προβαίνει σε εξέταση των αμφισβητουμένων γεγονότων.» Συμπεράσματα Έχοντας υπόψη την πιο πάνω νομολογία και αφού μελέτησα με προσοχή όλο το υλικό που τέθηκε ενώπιον μου, αλλά και τις εμπεριστατωμένες αγορεύσεις των συνηγόρων, κρίνω για τους τους λόγους που θα εξηγήσω στην συνέχεια ότι δεν δικαιολογείται το υπό κρίση αίτημα για αντεξέταση της ενόρκως δηλούσας στην ένσταση. Όσον αφορά το ζήτημα της οικονομικής επάρκειας των καθ' ων η αίτηση, η ενόρκως δηλούσα στην ένσταση αναφέρει ότι η αιτήτρια δεν στοιχειοθέτησε την θέση της για αδυναμία των καθ' ων η αίτηση να ικανοποιήσουν τυχόν απόφαση που θα εκδοθεί υπέρ της. Ανέφερε μάλιστα ότι η αιτήτρια έχει «σωρεία επιλογών» για να εκτελέσει την όποια απόφαση επιτύχει χωρίς μάλιστα να εξειδικεύει τις επιλογές αυτές. Όμως, κατά την κρίση μου δεν δικαιολογεί δικαίωμα αντεξέτασης, το γεγονός ότι σύμφωνα με την αιτήτρια δεν στοιχειοθετείται από την ένσταση το πιο πάνω στοιχείο της οικονομικής επάρκειας των καθ' ων η αίτηση. Ακόμα δηλαδή και αν ευσταθεί ο ισχυρισμός αυτός, πρόκειται για παράλειψη των καθ' ων η αίτηση να απαντήσουν σε σχετικές θέσεις της αιτήτριας και να αιτιολογήσουν την οικονομική τους επάρκεια, την οποία παράλειψη η αιτήτρια θα μπορεί να προβάλει στην αγόρευση της, κατά την ακρόαση του συντηρητικού διατάγματος. Σίγουρα όμως δεν αποτελεί αντικείμενο αντεξέτασης της ενόρκως δηλούσας στην ένσταση κατά την οποία θα δοθεί μάλιστα η ευκαιρία από την αιτήτρια στους καθ' ων η αίτηση να διορθώσουν τυχόν τέτοια παράλειψη τους. Αλλά ούτε και για τα υπόλοιπα ζητήματα για τα οποία επιδιώκεται η αντεξέταση δικαιολογείται το αίτημα. Η κατ' ισχυρισμό αποξένωση των μετοχών, τα ζητήματα που αφορούν την επίδικη συμφωνία αλλά και η παρουσίαση της εκδοχής των καθ' ων η αίτηση, συνιστούν θέματα που σχετίζονται με την ουσία της διαφοράς των διαδίκων και όχι με τις προϋποθέσεις έκδοσης συντηρητικού διατάγματος. Ως εκ τούτου, τυχόν έγκριση του αιτήματος αντεξέτασης επί των ζητημάτων αυτών θα εκτροχιάσει την παρούσα διαδικασία από εκδίκαση ενδιάμεσου αιτήματος για συντηρητικό διάταγμα, σε εξέταση των ουσιαστικών διαφορών των διαδίκων με την προφορική αντεξέταση της ενόρκως δηλούσας στην ένσταση, επί του συνόλου της διαφοράς. Να σημειώσω δε ότι η αιτήτρια είχε την ευκαιρία να απαντήσει σε κάποιες θέσεις των καθ' ων η αίτηση ως προς τα ζητήματα αυτά, με συμπληρωματική ένορκη δήλωση που καταχωρήθηκε με άδεια του Δικαστηρίου, μετά την καταχώρηση της ένστασης. Τελική κατάληξη μου είναι ότι όλα τα στοιχεία που πρέπει να διερευνηθούν προκειμένου να καταλήξει το Δικαστήριο στο κατά πόσον δικαιολογείται η έγκριση του αιτούμενων προσωρινών διαταγμάτων, μπορούν να εντοπιστούν στα δικόγραφα και το υλικό που τέθηκε υπόψιν μου με την μορφή των εκατέρωθεν ένορκων δηλώσεων. Η αιτούμενη αντεξέταση δεν θα υποβοηθούσε το έργο του Δικαστηρίου κατά την εκδίκαση της αίτησης για προσωρινά διατάγματα. Τέτοια αντεξέταση δεν είναι μόνο αχρείαστη αλλά επιπλέον τυχόν έγκριση της σε πλείστα θέματα για τα οποία επιζητείται, θα μετέτρεπε την ενδιάμεση διαδικασία προσωρινών διαταγμάτων σε δίκη επί της ουσίας της υπόθεσης. Κατά την κρίση μου, η τροποποίηση της Δ.48 με την καθιέρωση της ακρόασης των ενδιάμεσων αιτήσεων στην βάση των ενόρκων δηλώσεων, αποσκοπούσε στην αποφυγή της προφορικής εκδίκασης των αιτήσεων σε θέματα επί της ουσίας της διαφοράς και παράλληλα στο να διευκολύνει και να επιταχύνει την διεξαγωγή ενδιάμεσων δικαστικών διαδικασιών με γραπτή μαρτυρία στην βάση των ενόρκων δηλώσεων, εξοικονομώντας έτσι πολύτιμο δικαστικό χρόνο. Τυχόν έγκριση της παρούσας αίτησης, θα έχει ακριβώς ως αποτέλεσμα αυτό που επιδιώκει η τροποποίηση της Δ.48 να αποφύγει. Την προφορική εκδίκαση ζητημάτων που αφορούν, όχι αυστηρά τις προϋποθέσεις έγκρισης του συντηρητικού διατάγματος αλλά ανεπίτρεπτα, αυτών που σχετίζονται με την ουσία της διαφοράς των διαδίκων. Για όλους τους πιο πάνω λόγους, η αίτηση απορρίπτεται με έξοδα εναντίον της αιτήτριας και υπέρ των καθ' ων η αίτηση ως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο. ............. Αλέξανδρος Α. Παναγιώτου Π.Ε.Δ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο