← Κύπρος

JSC BM-BANK ν. Guala Enterprises Ltd κ.α., Αρ. Αγωγής: 345/2017, 27/12/2021

JSC BM-BANK ν. Guala Enterprises Ltd κ.α., Αρ. Αγωγής: 345/2017, 27/12/2021 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2021:A641 Αρ. Αγωγής: 345/2017 Μεταξύ: JSC BM-BANK Ενάγουσας και

  1. Guala Enterprises Ltd από Κύπρο
  2. Νuramia Investments Limited από Κύπρο
  3. Limited Liability Company "Business Centre Trofimovskiy" από Ρωσία
  4. LLC Baltmedio από Ρωσία
  5. XXXXX XXXXX Khudyakov από Ρωσία
  6. XXXXX Khudaykova από Ρωσία Εναγομένων Αίτηση ημερ. 16/11/2020 υπό εναγομένης 6 - αιτήτριας για παραμερισμό επίδοσης στην αλλοδαπή Ημερομηνία: 27 Δεκεμβρίου 2021 Για εναγομένη 6 - αιτήτρια: κος Γιάννης Παπαπέτρου για Μοντάνιος & Μοντάνιος Δ.Ε.Π.Ε. Για ενάγουσα - καθ' ης η αίτηση: κα Μάρλεν Τριανταφυλλίδη μαζί με κυρία Μαρία Βασιλείου για Άντης Τριανταφυλλίδης και Υιοί Δ.Ε.Π.Ε. ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Με την παρούσα αγωγή της, η ενάγουσα αιτείται μεταξύ άλλων αποζημιώσεις εναντίον των εναγομένων για συνομωσία προς εξαπάτηση και/ή για δόλια αποξένωση και/ή εξαπάτηση πιστωτών για ποσό Ρωσικών Ρουβλιών 15.300.476.540,10 (€239.294.284,32). Σύμφωνα με την έκθεση απαίτησης, ο εναγόμενος 5 αποξένωνε περιουσιακά του στοιχεία είτε απευθείας είτε μέσω συνδεδεμένων με αυτόν εταιρειών τόσο στη Ρωσία όσο και στο εξωτερικό, προς την εναγομένη 6 σύζυγο του και/ή σε άλλα πρόσωπα και νομικές οντότητες, με σκοπό να εμποδίσει την ενάγουσα από του να διεκδικήσει τα νόμιμα δικαιώματα της και ειδικά μεταξύ άλλων, να εκτελέσει τις Ρωσικές αποφάσεις που εξέδωσε εναντίον του εναγόμενου
  7. Στις 24.1.2017 καταχωρήθηκε το κλητήριο ένταλμα καθώς και αίτηση για προσωρινό διάταγμα, το οποίο εκδόθηκε μονομερώς στις 26.1.
  8. Το εν λόγω διάταγμα, αφορά την παγοποίηση περιουσιακών στοιχείων των εναγομένων 1 και
  9. Τα αιτήματα παγοποίησης εναντίον των υπολοίπων εναγομένων δεν εκδόθηκαν μονομερώς και διατάχθηκε η επίδοση τους. Την 13.2.2017 εκδόθηκε διάταγμα για επίδοση εκτός δικαιοδοσίας στους εναγόμενους 3, 4, 5 και 6, των δικαστικών εγγράφων της παρούσας, ήτοι της ειδοποίησης του κλητηρίου εντάλματος, της αίτησης για έκδοση προσωρινών διαταγμάτων ημ. 24.1.2017, του παρεμπίπτοντος διατάγματος ημερ. 26.1.2017, της αίτησης για επίδοση εκτός δικαιοδοσίας και του διατάγματος επίδοσης εκτός δικαιοδοσίας. Η επίδοση διατάχθηκε μέσω του Υπουργείου Δικαιοσύνης της Ρωσίας. Την 17.3.2017 οι δικηγόροι της ενάγουσας, απέστειλαν τα δικαστικά έγγραφα στο Υπουργείο Δικαιοσύνης της Κυπριακής Δημοκρατίας, καλώντας το να προβεί σε όλες τις απαραίτητες ενέργειες προς επίδοση των δικαστικών εγγράφων σύμφωνα με το διάταγμα επίδοσης εκτός δικαιοδοσίας. Την 16.5.2017 λόγω μη ενημέρωσης αναφορικά με τη διαδικασία επίδοσης, καταχωρίσθηκε αίτηση για υποκατάστατη επίδοση. Στις 19.5.2017 εκδόθηκε σχετικό διάταγμα. Στις 20.7.2017, η εναγόμενη 6 καταχώρισε σημείωμα εμφάνισης υπό διαμαρτυρία. Στις 13.7.2018 κατόπιν αίτησης της εναγόμενης 6, το Δικαστήριο ακύρωσε το διάταγμα υποκατάστατης επίδοσης. Εντούτοις, αποφάνθηκε ότι ορθώς δόθηκε άδεια επίδοσης εκτός δικαιοδοσίας και έτσι το διάταγμα επίδοσης εκτός δικαιοδοσίας, παρέμεινε σε ισχύ. Την 1.2.2019, οι δικηγόροι της ενάγουσας έλαβαν επιστολή από το Υπουργείο Δικαιοσύνης με επισυνημμένα έγγραφα που αφορούν τη διαδικασία επίδοσης στην εναγόμενη 6 στη Ρωσία. Ακολούθως, στις 13.2.2019 η ενάγουσα καταχώρισε στο φάκελο της παρούσας υπόθεσης, ένορκη δήλωση επίδοσης όπου τεκμηριωνόταν κατά την άποψη της, πως η επίδοση στην εναγόμενη 6, διεκπεραιώθηκε συμφώνα με τις πρόνοιες της Διμερούς Συνθήκης Κύπρου - Ρωσικής Ομοσπονδίας αλλά και της Σύμβασης της Χάγης. Στην συνέχεια, καταχωρήθηκε εκ μέρους της ενάγουσας νέα ένορκη δήλωση επίδοσης ημ. 20.7.2020, αναφορικά με τους εναγομένους 5 και
  10. Προστέθηκαν νέες πληροφορίες σε σχέση με την επίδοση στον εναγόμενο 5 και επαναλήφθηκαν τα αναφερθέντα στην ένορκη δήλωση επίδοσης για την εναγόμενη 6 ημερ. 13.2.2019, η οποία ήδη βρισκόταν στο φάκελο του Δικαστηρίου. Την ένορκη δήλωση υπογράφει η Μαρία Βασιλείου, που είναι δικηγόρος στο γραφείο των συνηγόρων του ενάγοντα. Στις 7.8.2020, το Δικαστήριο έκρινε πως υπήρξε νομότυπη επίδοση στον εναγόμενο 5 στη Ρωσία και προχώρησε στην έκδοση ερήμην απόφασης εναντίον του στα πλαίσια αίτησης για απόφαση λόγω μη καταχώρησης υπεράσπισης ημ. 23.7.
  11. Η ίδια αίτηση αποσύρθηκε εναντίον της εναγομένης 6 λόγω πρόθεσης της να αμφισβητήσει την επίδοση των εγγράφων της αγωγής. Η παρούσα αίτηση Ακολούθησε η καταχώρηση της παρούσας αίτησης με την οποία η εναγομένη 6 αιτείται διάταγμα του Δικαστηρίου που να παραμερίζει την επίδοση της ειδοποίησης του κλητηρίου εντάλματος εκτός δικαιοδοσίας στην εναγόμενη 6 και των υπολοίπων εγγράφων που την συνόδευαν, που κατ' ισχυρισμόν έλαβε χώρα με βάση την ένορκη δήλωση επίδοσης της κας Μαρίας Βασιλείου με ημερομηνία 20.7.
  12. Σύμφωνα με την ένορκη δήλωση της αίτησης, κατά την ημερομηνία που απεστάλη στην εναγομένη 6 η ειδοποίηση από το Ρωσικό Δικαστήριο, αυτή δεν διέμενε στην οδό XXXXX 18, διαμ. XXXXX στην Μόσχα. Στην εν λόγω διεύθυνση βρίσκεται το διαμέρισμα του πρώην συζύγου της, ο οποίος έχει κηρυχθεί σε πτώχευση και το εν λόγω διαμέρισμα έχει πωληθεί σε τρίτους. Τυχόν ειδοποίηση στην εν λόγω διεύθυνση δεν παραλήφθηκε από την εναγομένη 6 αλλά ούτε και έλαβε γνώση για αυτή. Περαιτέρω, η εναγομένη 6 την 1.3.2017 πήρε διαζύγιο από τον πρώην σύζυγο της και στις 26.3.2017 παντρεύτηκε με τον κο Divnino και ως εκ τούτου, το επώνυμο της άλλαξε σε Divnina. Σε σχέση με τα θέματα Ρωσικού δικαίου, η εναγομένη 6 μέσω των δικηγόρων της, εξασφάλισε γνωμάτευση από τον κύριο XXXXX Usoskin, ο οποίος είναι Ρώσος δικηγόρος και εμπειρογνώμονας στο Ρωσικό δίκαιο, την οποία επισυνάπτει στην ένορκη δήλωση της αίτησης. Σύμφωνα με την πιο πάνω γνωμάτευση, η επίδοση στην εναγομένη 6 δεν μπορεί να θεωρηθεί καλή επίδοση με βάση το Ρωσικό Δίκαιο γιατί η εναγομένη 6 δεν ειδοποιήθηκε δεόντως για τις διαδικασίες που κινήθηκαν εναντίον της. Αυτό γιατί δεν διερευνήθηκε από το Ρωσικό Δικαστήριο κατά πόσον άλλαξε διεύθυνση και επιπλέον γιατί η αποσταλείσα ειδοποίηση δεν ήταν στο επίθετο της, το οποίο άλλαξε λόγω νέου γάμου. Η ενάγουσα καταχώρησε ένσταση στην έκδοση του αιτούμενου διατάγματος. Στους λόγους ένστασης αναφέρεται μεταξύ άλλων ότι:
  13. Το σημείωμα εμφάνισης υπό διαμαρτυρία της Εναγόμενης 6 ημερομηνίας 20/07/2017 έχει καταστεί απόλυτο συνεπώς η Εναγόμενη 6 κωλύεται υπό τις περιστάσεις να αξιώνει τα αιτούμενα διατάγματα και/ή έχει υπαχθεί στη δικαιοδοσία του Κυπριακού Δικαστηρίου.
  14. Η αίτηση καταχωρίσθηκε με υπέρμετρη και αδικαιολόγητη καθυστέρηση και δη 3 και πλέον χρόνια μετά την καταχώριση σημειώματος εμφάνισης και/ή σχεδόν 2 χρόνια μετά την καταχώριση και/ή κοινοποίηση της ένορκης δήλωσης επίδοσης αφορώσι το πρόσωπο της και ως εκ τούτου η Εναγόμενη 6 δεν μπορεί πλέον να αμφισβητεί την επίδοση.
  15. H επίδοση εκτός δικαιοδοσίας στην Εναγόμενη 6 διεκπεραιώθηκε δεόντως και σύμφωνα με τις πρόνοιες της Συνθήκης μεταξύ της Κυπριακής Δημοκρατίας και της Ένωσης Σοβιετικών Σοσιαλιστικών Δημοκρατιών για Παροχή Νομικής Συνδρομής σε θέματα Αστικού και Ποινικού Δικαίου Νόμου και της Σύμβασης περί της εν τη Αλλοδαπή Επιδόσεως Δικαστικών και Ετέρων Εγγράφων εις Αστικάς και Εμπορικάς Υποθέσεις (Xάγη). Ειδικότερα: 3.
  16. Ο εμπειρογνώμονας που επιστράτευσε η Εναγόμενη 6 προς υποστήριξη της υπό κρίση αίτησης κος Sergey Usoskin επιβεβαίωσε την ορθότητα της διαδικασίας επίδοσης που πρέπει να ακολουθείται στη Ρωσία ως αυτή τέθηκε ενώπιον του Σεβαστού Δικαστηρίου από τους Καθ' ων η αίτηση, 3.
  17. Αν και η Εναγόμενη 6 ισχυρίζεται πως δεν έλαβε την ειδοποίηση του ρωσικού Δικαστηρίου διότι διέμενε σε άλλη διεύθυνση, δεν αμφισβήτησε ούτε το ότι η ειδοποίηση απεστάλη στην εγγεγραμμένη διεύθυνση της, ούτε το ότι οι δικαστικές ειδοποιήσεις πρέπει σύμφωνα με το Ρωσικό Δίκαιο να αποστέλλονται στις εγγεγραμμένες διευθύνσεις των διαδίκων, ούτε τ' ότι εν τοιαύτη περιπτώσει θεωρούνται δεόντως ληφθείσες έστω και εάν δεν παραδόθηκαν στους διαδίκους. 3.
  18. Αν και η Εναγόμενη ισχυρίζεται ότι λόγω της αλλαγής του επωνύμου της μπορεί να υπήρχαν πρακτικές δυσκολίες στη λήψη της ειδοποίησης, η πραγματικότητα είναι ότι η εν λόγω αλλαγή δεν μετέβαλε ποσώς τις υποχρεώσεις και τα δικαιώματα της ούτε και δημιούργησε οποιαδήποτε περιπλοκή στη λήψη της ειδοποίησης.
  19. Η συμπεριφορά της Εναγόμενης 6 έναντι της παρούσας δικαστικής διαδικασίας είναι κακόπιστη και καταχρηστική. Στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει την ένσταση, επαναλαμβάνονται όλοι οι πιο πάνω λόγοι. Υποδεικνύεται ειδικότερα ότι το υπό κρίση αίτημα δεν υποβλήθηκε εντός εύλογου χρόνου αλλά 3 χρόνια μετά το σημείωμα εμφάνισης υπό διαμαρτυρία και σχεδόν 2 χρόνια μετά την καταχώριση ένορκης δήλωσης προς τεκμηρίωση της επίδοσης στην αλλοδαπή στην εναγόμενη
  20. Μάλιστα, όπως προκύπτει από τα γεγονότα, η εναγόμενη 6 αποφάσισε να προχωρήσει στην υπό κρίση αίτηση, χρόνια αργότερα και μόνον όταν βρέθηκε αντιμέτωπη με αίτηση για απόφαση λόγω μη καταχώρισης υπεράσπισης. Επιπλέον στην ένορκη δήλωση της ένστασης υιοθετούνται οι ένορκες δηλώσεις επίδοσης αλλά και οι γνωματεύσεις για το Ρωσικό δίκαιο που τις συνοδεύουν, σύμφωνα με τις οποίες, η επίδοση ήταν νομότυπη. Σημειώνεται μεταξύ άλλων ότι δυνάμει των πιο πάνω γνωματεύσεων, η ειδοποίηση πρέπει απαρεγκλίτως να αποστέλλεται στην εγγεγραμμένη διεύθυνση του διάδικου και πως σε τέτοια περίπτωση, θεωρείται παραληφθείσα έστω και εάν δεν παραδόθηκε στον παραλήπτη. Σημειώνει επίσης πως εάν η εναγόμενη 6 πράγματι δεν διέμενε στην εγγεγραμμένη της διεύθυνση, όφειλε σύμφωνα με τον Νόμο υπ' αριθμόν 5242-1 να ανανεώσει τα στοιχεία της και να ενημερώσει σχετικά τις κρατικές αρχές. Αναφέρεται επίσης ως προς τον ισχυρισμό ότι τα έγγραφα απευθύνονταν στην εναγομένη 6 με το προηγούμενο της επώνυμο, ότι κατά το Ρωσικό δίκαιο, η αλλαγή του επωνύμου ενός προσώπου δεν μεταβάλλει τις υποχρεώσεις και τα δικαιώματα του, τα δε Ρωσικά Δικαστήρια απορρίπτουν ισχυρισμούς όπου ο εναγόμενος επιχειρεί να δικαιολογήσει τη μη λήψη δικαστικής ειδοποίησης επί τη βάσει του ότι αυτή απευθυνόταν στο προηγούμενο επώνυμο του. Αναφέρεται επιπλέον στην ένορκη δήλωση της ένστασης ότι αφ' ης στιγμής η εναγόμενη 6 ουδέποτε παρουσιάστηκε στο ταχυδρομείο για να παραλάβει την ειδοποίηση, ο ισχυρισμός που προβάλλει μέσω του εμπειρογνώμονα της ότι εάν προσπαθούσε να παραλάβει την ειδοποίηση πιθανόν να αντιμετώπιζε πρακτικές δυσκολίες, είναι υποθετικός και άνευ οιασδήποτε αξίας. Τέλος, αναφορικά με τον ισχυρισμό πως η διαδικασία επίδοσης έλαβε χώρα σε διαφορετική αίθουσα από αυτή που αναγραφόταν στην ειδοποίηση του ρωσικού Δικαστηρίου με αποτέλεσμα η εναγόμενη 6 να μην λάβει γνώση για τη διαδικασία, ο ομνύων αναφέρει ότι στην γνωμάτευση του κου Ermolenko που επισυνάπτεται στην ένορκη δήλωση επίδοσης, όπου τεκμηριώνεται πως η επίδοση έλαβε χώρα στην αίθουσα που καταγραφόταν στην ειδοποίηση. Προσθέτει επίσης πως ο λόγος που τα δικαστικά έγγραφα της παρούσας διαδικασίας δεν παραδόθηκαν στην εναγόμενη 6, έγκειται στο ότι η εναγόμενη 6 δεν εμφανίστηκε καν ενώπιον του Ρωσικού Δικαστηρίου και όχι στο ότι κατέληξε σε λάθος αίθουσα. Αγορεύσεις Αμφότεροι οι συνήγοροι κατέθεσαν με οδηγίες του Δικαστηρίου, γραπτό κείμενο αγόρευσης. Αγόρευσαν επίσης προφορικά ενώπιον του Δικαστηρίου, επεξηγώντας τις εκατέρωθεν θέσεις τους. Δεν θεωρώ σκόπιμο να αναφερθώ στο στάδιο αυτό στις θέσεις των διαδίκων όπως προκύπτουν από τις εμπεριστατωμένες αγορεύσεις των συνηγόρων. Ιδιαίτερη μνεία μπορεί να γίνει όπου χρειάζεται στο στάδιο των τελικών συμπερασμάτων του Δικαστηρίου. Νομική πτυχή Η διαταγή για επίδοση του κλητηρίου στο εξωτερικό, εκδίδεται μετά από μονομερή αίτηση του ενάγοντα. Διαφυλάσσεται όμως στον εναγόμενο το δικαίωμα να ακουστεί, χάριν της φυσικής δικαιοσύνης και να ζητήσει τον παραμερισμό του διατάγματος (βλ. S.P.P. Projects Ltd v. Integral Equipment Sarl

(1993)1 ΑΑΔ 762). Στα πλαίσια του αιτήματος για παραμερισμό του διατάγματος, μπορεί να αμφισβητηθούν τόσο τα γεγονότα που το στοιχειοθετούν όσο και η δικαιοδοτική του βάση. Το δικαίωμα κατοχυρώνεται από την Δ.16 Θ.9, η οποία έχει ως εξής:
  1. A defendant before appearing shall be at liberty, without obtaining an order to enter or entering a conditional appearance, to take out a summons to set aside the service upon him of the writ or of notice of the writ, or to discharge the order authorizing such service. Σε ελεύθερη μετάφραση:
  2. Ένας εναγόμενος πριν εμφανιστεί θα είναι ελεύθερος, χωρίς να πετύχει διάταγμα καταχώρησης ή να καταχωρήσει εμφάνιση υπό όρους, να υποβάλει αίτηση δια κλήσεως για ακύρωση της επίδοσης του κλητηρίου που του έγινε ή για ακύρωση του διατάγματος που εξουσιοδοτεί τέτοια επίδοση». Η πιο πάνω διάταξη αντιστοιχεί στην Order 12 Rule 30 των παλαιών αγγλικών θεσμών και ως εκ τούτου η αγγλική νομολογία επί του θέματος είναι καθοδηγητική. Μελετώντας προσεχτικά τις πρόνοιες της προαναφερόμενης διάταξης και αντλώντας καθοδήγηση από σχετική νομολογία, διαπιστώνω ότι το ζήτημα αυτό, μπορεί να προσεγγιστεί από τον εναγόμενο με τους εξής τρείς τρόπους:
  3. Χωρίς καν να εμφανισθεί δηλαδή πριν να καταχωρήσει κανονική και χωρίς όρους εμφάνιση (unconditional appearance), δικαιούται να αιτηθεί από το Δικαστήριο με αίτηση δια κλήσεως, τον παραμερισμό της επίδοσης σε αυτόν του κλητηρίου εντάλματος ή της ειδοποίησης του κλητηρίου εντάλματος ή να ζητήσει την ακύρωση του διατάγματος που εξουσιοδοτεί τέτοια επίδοση. Αυτή είναι και η έννοια της φράσης «without obtaining an order to enter or entering unconditional appearance».
  4. Να καταχωρήσει χωρίς άδεια του Δικαστηρίου εμφάνιση υπό αίρεση ή υπό διαμαρτυρία και είτε ταυτόχρονα είτε το ταχύτερο δυνατό και προτού προβεί σε οποιοδήποτε νέο δικονομικό ή άλλο διάβημα στη διαδικασία (fresh step in the action) να καταχωρήσει αίτηση δια κλήσεως για παραμερισμό της επίδοσης σ' αυτόν του κλητηρίου εντάλματος ή της ειδοποίησης του κλητηρίου εντάλματος ή να ζητήσει την ακύρωση του διατάγματος που εξουσιοδοτεί τέτοια επίδοση.
  5. Εναλλακτικά, η διαμαρτυρία του εναγομένου ως προς το κλητήριο ένταλμα που καταχωρείται εναντίον του, μπορεί να εκδηλωθεί κατόπιν εξασφάλισης άδειας του Δικαστηρίου μέσω σχετικής μονομερούς αίτησης για εμφάνιση υπό αίρεση με την ταυτόχρονη λήψη οδηγιών από το Δικαστήριο για καταχώρηση αίτησης παραμερισμού του κλητηρίου εντάλματος εντός τακτού χρονικού διαστήματος. Νοείται ότι οποιαδήποτε ενέργεια επιλεγεί, αυτή θα πρέπει να εκδηλωθεί προτού καταχωρηθεί κανονικό ανεπιφύλακτο σημείωμα εμφάνισης. Η φράση «before appearing» σημαίνει τον χρόνο πριν την καταχώρηση ανεπιφύλακτης και χωρίς όρους εμφάνισης (unconditional appearance), η οποία στην ουσία αποτελεί αποποίηση του δικαιώματος του εναγομένου να αμφισβητήσει την επίδοση του κλητηρίου εντάλματος σε αυτόν. Σχετικό είναι το πιο κάτω απόσπασμα από το The Annual Practice 1958, στην σελίδα 197: «Before appearing. - This means before entering an unconditional appearance. After unconditional appearance it is too late to object to any irregularity in the service or issue of the writ of which the defendant had knowledge, for appearance is a fresh step within O.70 r.
  6. » Αναφορικά με τις ουσιαστικές προϋποθέσεις για επίδοση στο εξωτερικό, στην Δ.6 Θ.1 καθορίζονται οι κατηγορίες υποθέσεων για τις οποίες παρέχεται η εξουσία στο Δικαστήριο να διατάξει την επίδοση κλητηρίου ή ειδοποίησης κλητηρίου εκτός δικαιοδοσίας. Επιπλέον στην Δ.6 Θ.4, αναφέρεται ότι ο ενάγων πρέπει να θέσει ενώπιον του Δικαστηρίου μαρτυρία με ένορκη δήλωση που να το ικανοποιεί ότι έχει εκ πρώτης όψεως καλή αιτία αγωγής (prima facie good cause of action) και ότι η υπόθεση είναι κατάλληλη (proper) για επίδοση εκτός δικαιοδοσίας. Έχει επίσης νομολογηθεί ότι η αίτηση για παραμερισμό της σφράγισης και της επίδοσης του κλητηρίου, θα πρέπει να καταχωρείται στα πλαίσια της αγωγής. Με την πιο πάνω διαδικασία κατ' ουσία, κρίνεται η τύχη της πορείας της αγωγής και ως εκ τούτου, η σχετική αίτηση πρέπει να εντάσσεται στο πλαίσιο της (βλ. El Sayegh v. Credit Suisse
(1996)1 Α.Α.Δ. 836). Συμπεράσματα Το πρώτο στοιχείο που θα εξετάσω είναι η θέση της ενάγουσας ότι υπήρξε υπέρμετρη καθυστέρηση στην καταχώρηση της παρούσας. Είναι γεγονός ότι το υπό διαμαρτυρία σημείωμα εμφάνισης της εναγομένης 6, καταχωρήθηκε από τις 20.7.2017 ενώ η παρούσα αίτηση καταχωρήθηκε πολύ αργότερα, στις 16.11.
  1. Όμως η εναγομένη 6 προχώρησε σε διαδικασίες αμφισβήτησης της επίδοσης, πετυχαίνοντας ακύρωση του διατάγματος υποκατάστατης επίδοσης που διατάχθηκε εναντίον της. Στην συνέχεια η ενάγουσα καταχώρησε 2 ένορκες δηλώσεις επίδοσης σε σχέση με την διαδικασία που διεξήχθη στο Ρωσικό Δικαστήριο για την οποία ειδοποιήθηκε μόλις στις 1.2.
  2. Η τελευταία ένορκη δήλωση επίδοσης έγινε εκ μέρους της ενάγουσας στις 20.7.2020 από την δικηγόρο XXXXX Βασιλείου ενώ η παρούσα αίτηση καταχωρήθηκε λίγους μήνες αργότερα, στις 16.11.
  3. Υπό τα περιστάσεις δεν βρίσκω ότι δικαιολογείται ο ισχυρισμός της ενάγουσας για αδικαιολόγητη καθυστέρηση καταχώρησης της παρούσας αίτησης εκ μέρους της εναγομένης
  4. Ενόψει της πιο πάνω διαπίστωσης, θα προχωρήσω στην συνέχεια να εξετάσω τους ουσιαστικούς ισχυρισμούς της εναγομένης 6 ως προς το νόμιμο της επίδοσης με βάση το Ρωσικό δίκαιο. Εξέτασα με μεγάλη προσοχή όλο το μαρτυρικό υλικό που τέθηκε ενώπιον μου αλλά και τις εμπεριστατωμένες αγορεύσεις των συνηγόρων. Με ιδιαίτερη προσοχή, μελέτησα τις γνωματεύσεις των Ρώσων δικηγόρων που οι διάδικοι επεσύναψαν στις εκατέρωθεν ένορκες δηλώσεις τους. Κρίνω για τους λόγους που θα εξηγήσω πιο κάτω ότι δεν ευσταθούν οι ισχυρισμοί της εναγομένης 6 ότι δεν της επιδόθηκαν δεόντως με βάση το Ρωσικό δίκαιο, τα δικαστικά έγγραφα της παρούσας. Είναι κοινά παραδεκτό ότι η επίδοση αλλοδαπών δικαστικών εγγράφων στη Ρωσική Ομοσπονδία, διέπεται από τις πρόνοιες της Σύμβασης της Χάγης της 15ης Νοεμβρίου 1965 για την επίδοση στο εξωτερικό δικαστικών και εξωδίκων πράξεων σε αστικές ή εμπορικές υποθέσεις (κυρωτικός Νόμος 40/1982). Σύμφωνα δε με το άρθρο 7 της πιο πάνω Συνθήκης, οι Ρωσικές αρχές οφείλουν να διενεργήσουν την επίδοση εντός της Ρωσίας σύμφωνα με το Ρωσικό δίκαιο και τους Ρωσικούς κανόνες επίδοσης. Εφαρμογή έχει επίσης η διμερής συμφωνία Κύπρου - ΕΣΣΔ που υιοθετήθηκε από την Ρωσική Ομοσπονδία για παροχή δικαστικής συνδρομής (κυρωτικός Νόμος 72/1986) όπου επαναλαμβάνεται η ίδια πρόνοια. Είναι επίσης κοινά παραδεκτό ότι με βάση το Ρωσικό δίκαιο, η διαδικασία επίδοσης δυνάμει είτε της Σύμβασης της Χάγης, είτε της Διμερούς Σύμβασης μεταξύ Κύπρου-Ρωσικής Ομοσπονδίας για παροχή δικαστικής συνδρομής, γίνεται μέσω του περιφερειακού Δικαστηρίου του τόπου επίδοσης στην Ρωσία, με ειδοποίηση στον ενδιαφερόμενο να παρουσιαστεί στο Ρωσικό Δικαστήριο για να του γίνει η επίδοση. Η ειδοποίηση αποστέλλεται στον τόπο διαμονής που ο ενδιαφερόμενος καταχωρεί στις αρμόδιες Ρωσικές αρχές. Προκύπτει από το υλικό που τέθηκε ενώπιον μου ότι η εναγομένη 6 ειδοποιήθηκε δεόντως από το Ρωσικό Δικαστήριο να εμφανιστεί ενώπιον του και να παραλάβει τα επίδικα δικόγραφα. Η ειδοποίηση στάλθηκε στην εγγεγραμμένη διεύθυνση της εναγομένης
  5. Παραπέμπω στο τεκμήριο 9 της ένορκης δήλωσης επίδοσης που αφορούν την κλήση του Επαρχιακού Δικαστηρίου Γκακαρίνσκι στην Πόλη της Μόσχας προς την εναγομένη 6 που την καλεί να εμφανιστεί για να λάβει τα έγγραφα της παρούσας αγωγής. Στο τεκμήριο 9 παρατίθενται και τα πρακτικά του εν λόγω Δικαστηρίου ημερομηνίας 14.11.2017 όπου εμφαίνεται ότι η εναγομένη 6 δεν εμφανίστηκε αλλά και το Πιστοποιητικό ως το δείγμα που προβλέπει η Σύμβαση στο οποίο υποδεικνύεται πως τα δικαστικά έγγραφα της παρούσας αγωγής «δεν έχουν επιδοθεί λόγω μη εμφάνισης». Αποδέχομαι επί του προκειμένου την γνωμάτευση του Ρώσου εμπειρογνώμονα Spasennov (τεκμ.11) στην ένορκη δήλωση επίδοσης της XXXXX Βασιλείου ημερομηνίας 20.7.2020, στην οποία αναφέρεται ότι σύμφωνα με το Ρωσικό δίκαιο αν ο προτεινόμενος παραλήπτης, στην προκειμένη περίπτωση η εναγομένη 6, δεν παρουσιασθεί στο Δικαστήριο ενώ ειδοποιήθηκε, τα έγγραφα ναι μεν επιστρέφονται στην αιτούσα χώρα, αλλά θεωρούνται ως δεόντως επιδοθέντα σε αυτόν. Η εν λόγω γνωμάτευση, επιβεβαιώνεται εξ' άλλου και από την Αγγλική απόφαση Vladimir Slousker ν. Olga Romanova
(2015)EWHC 545 που αφορούσε μεταξύ άλλων την διαδικασία επίδοσης στην Ρωσία, στην παράγραφο 94 της οποίας λέχθηκαν μεταξύ άλλων τα εξής από τον Warby J: " if a Service Recipient notified of the Service Hearing refuses to take receipt of the documents at the Service Hearing he/she is deemed served with regard to the court proceedings abroad" Και στην συνέχεια στην παράγραφο 97 λέχθηκαν χαρακτηριστικά τα πιο κάτω: ".it would be a very strange and improbable gap in Russian procedural law if it permitted a defendant to evade effective service of proceedings by the simple expedient of not turning up at a Service Hearing." Δεν αποδέχομαι την γνωμοδότηση που παρουσίασε η εναγομένη 6 του Ρώσου Δικηγόρου XXXXX Usoskin. Να σημειώσω ότι ο εν λόγω εμπειρογνώμονας παρότι δέχεται την θέση του εμπειρογνώμονα της ενάγουσας ότι η αλλαγή του επωνύμου δεν επηρεάζει τις νομικές υποχρεώσεις της εναγόμενης 6, εντούτοις ισχυρίζεται ότι μπορεί να δημιούργησε πρακτικές δυσκολίες στη λήψη της ειδοποίησης. Πέραν του ότι αυτή η θέση είναι υποθετική δεν εξειδικεύονται αυτές οι τυχόν πρακτικές δυσκολίες. Αλλά ούτε ο ισχυρισμός για λανθασμένη αίθουσα όπου διεξήχθη η διαδικασία επίδοσης, καταδεικνύεται από το υλικό που τέθηκε ενώπιον μου. Εξ' άλλου, όπως πολύ σωστά επισημάνθηκε από τους συνηγόρους για την ενάγουσα, αυτή η θέση θα είχε κάποια αξία αν η κλήση παραλαμβάνετο από την εναγομένη 6. Από την στιγμή που η εναγόμενη 6 δεν εμφανίστηκε καν ενώπιον του Ρωσικού Δικαστηρίου, η προσωπική επίδοση των εγγράφων σε αυτήν δεν πραγματοποιήθηκε για αυτόν ακριβώς τον λόγο, και όχι γιατί η εναγομένη 6 εμφανίστηκε σε λάθος αίθουσα. Δεν έχει σημασία αν η νόμιμη επίδοση επιτεύχθηκε δυνάμει της Διμερούς Σύμβασης ή της Σύμβασης της Χάγης. Σημασία έχει ότι στην Ρωσική Ομοσπονδία, η διαδικασία επίδοσης και στις δύο περιπτώσεις είναι η ίδια και γίνεται μέσω του Περιφερειακού Ρωσικού Δικαστηρίου. Σημαντικό είναι ότι σύμφωνα την γνωμάτευση που παρουσίασε η πλευρά της ενάγουσας, πειστικά αναφέρεται ότι με βάση το Ρωσικό δίκαιο, η διαδικασία επίδοσης δυνάμει είτε της Σύμβασης της Χάγης, είτε της Διμερούς Σύμβασης μεταξύ Κύπρου-Ρωσίας για παροχή δικαστικής συνδρομής, γίνεται μέσω του περιφερειακού Δικαστηρίου του τόπου επίδοσης στην Ρωσία με ειδοποίηση κλήσης στον ενδιαφερόμενο στην εγγεγραμμένη του διεύθυνση να παρουσιαστεί στο Δικαστήριο για να του γίνει η επίδοση. Και ότι σε περίπτωση που αμελήσει να εμφανιστεί, η επίδοση θεωρείται κατά το Ρωσικό δίκαιο ότι έγινε νομότυπα. Σημαντικό είναι επίσης να τονιστεί ότι σύμφωνα με την γνωμάτευση της ενάγουσας η οποία παραπέμπει σε σχετική Ρωσική νομοθεσία, ήταν ευθύνη της εναγομένης 6 να ειδοποιήσει για οποιαδήποτε αλλαγή στην εγγεγραμμένη της διεύθυνση. Ως εκ τούτου δεν ευσταθεί η θέση της εναγομένης 6 ότι δεν της έγινε νομότυπη επίδοση των υπό κρίση Δικαστικών εγγράφων. Αντιθέτως κρίνω από το υλικό που τέθηκε ενώπιον μου ότι τα δικαστικά έγγραφα που αναφέρονται στο διάταγμα του Δικαστηρίου ημ. 13.2.2017 που εκδόθηκε μετά από μονομερή αίτηση της ενάγουσας και με το οποίο επιτράπηκε η επίδοση τους εκτός δικαιοδοσίας, έχουν επιδοθεί νομότυπα στην εναγομένη 6 στην Ρωσική Ομοσπονδία. Ενόψει όλων των πιο πάνω, η παρούσα αίτηση απορρίπτεται με έξοδα υπέρ της ενάγουσας - καθ' ης η αίτηση και εναντίον της εναγομένης 6 - αιτήτριας ως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο. ............. Αλέξανδρος Α. Παναγιώτου Π.Ε.Δ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.