← Κύπρος

BETWEEN FRIENDS LTD κ.α. ν. ALPHA BANK CYPRUS LTD, Αγωγή: 1379/18, 14/12/2021

BETWEEN FRIENDS LTD κ.α. ν. ALPHA BANK CYPRUS LTD, Αγωγή: 1379/18, 14/12/2021 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2021:A644 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: Χ. Β. Χαραλάμπους, Π.Ε.Δ. Αγωγή: 1379/18 Μεταξύ:

  1. BETWEEN FRIENDS LTD
  2. *** Ζερβός Εναγόντων και ALPHA BANK CYPRUS LTD Εναγομένων Αίτηση υπό Εναγόντων ημερ. 10.5.21 για Τροποποίηση της Έκθεσης Απαίτησης Ημερομηνία: 14 Δεκεμβρίου 2021 Εμφανίσεις: Για Ενάγοντες: κα Χ. Μεττή, για Orphanides Christofides and Co L.L.C. Για Εναγόμενη: κ. Χ. Ιωσήφ, για Χρυσαφίνης και Πολυβίου Δ.Ε.Π.Ε. Ε Ν Δ Ι Α Μ Ε Σ Η Α Π Ο Φ Α Σ Η Με την ως άνω αίτηση τους οι Ενάγοντες αιτούνται άδεια για τροποποίηση της έκθεσης απαίτησης με σκοπό να προσθέσουν ισχυρισμούς περί του ότι: - Η Εναγόμενη πλαστογράφησε έγγραφα. - Οι Ενάγοντες εξασφάλισαν έκθεση για τη συναλλαγματική ζημιά και τις υπερχρεώσεις στους λογαριασμούς της. - Η Εναγόμενη ξεκίνησε τη διαδικασία εκποίησης υποθηκών τις οποίες οι Ενάγοντες αμφισβητούν. - Μετά την ενδιάμεση απόφαση ημερ. 12.3.21 (για αναστολή πλειστηριασμού) διεφάνη ότι η Εναγόμενη απέκρυψε στοιχεία για την οικονομική της κατάσταση. - Η Ενάγουσα 1 διεκδικεί αποζημιώσεις για τον πλειστηριασμό και ή για κάθε απώλεια λόγω παρανομίας στη διαδικασία. Στην υποστηρίζουσα την αίτηση ένορκη δήλωσή του ο εργοδοτούμενος στην Ενάγουσα 1, κ. Χασιρίδης, αναφέρεται σε στοιχεία που προέκυψαν κατά την εκδίκαση της αίτησης για αναστολή, στον διορισμό γραφολόγου ο οποίος διαπίστωσε ότι τέσσερα από τα εκεί τεκμήρια κατασκευάστηκαν με πολλαπλή φωτοτύπηση (και άρα δεν είναι αντίγραφα πρωτότυπων εγγράφων), στο ότι ένεκα αυτής της κατάληξης η Ενάγουσα 1 είναι αναγκασμένη να αμφισβητήσει τόσο τα συγκεκριμένα όσο και όλα τα έγγραφα που κατέχει η Εναγόμενη (καθότι είναι άγνωστο μετά από τόσα χρόνια ποια είναι γνήσια και ποια όχι) και τέλος επιχειρηματολογεί υπέρ της αναγκαιότητας να εγκριθούν τα αιτητικά. Επισυνάπτει την γραφολογική έκθεση, την καταγγελία στην Αστυνομία, την ένσταση της Εναγομένης στην παλαιότερη αίτηση, το δελτίο οικονομικής κατάστασης της Εναγομένης και την έκθεση για συναλλαγματική ζημιά, ως Τεκμήρια 1-
  3. Σε συμπληρωματική του ένορκη δήλωση επεσύναψε την έφεση στο Ανώτατο εναντίον της ενδιάμεσης απόφασης ημερ. 12.3.21, την απόδειξη επίδοσης της και την εμφάνιση δικηγόρων ως Τεκμήρια 1-
  4. Ένσταση Η Εναγόμενη προέβαλε 11 λόγους προς απόρριψη της αίτησης, οι οποίοι συνοψίζονται στο ότι η αίτηση είναι παράτυπη και καταχρηστική, ότι υπάρχει μακρά καθυστέρηση και κακοπιστία, ότι μεταβάλλεται άρδην η αξίωση και ότι δεν είναι αναγκαία η τροποποίηση. Στη συνοδεύουσα ένορκη δήλωση της η διευθύντρια Νομικών Υπηρεσιών της Εναγομένης, κα Χαρίτωνος, αναφέρεται σε παραδοχές για τη λήψη των δανείων σε ελβετικά φράγκα, σε κάποιες σχετικές δηλώσεις των Εναγόντων στην αίτηση για ενδιάμεσα διατάγματα, στην καθυστέρηση και τέλος στην κακοπιστία αναλύοντας και επεξηγώντας τους λόγους ένστασης. Νομική Πτυχή Όσον αφορά τη νομική πτυχή του θέματος και πριν από οτιδήποτε άλλο θα πρέπει να τονιστεί πως το ζήτημα της τροποποίησης διέπεται όντως από τη Δ.25, αλλά παράλληλα θα πρέπει να επισημανθεί πως η παρούσα αγωγή εκδικάζεται με βάση τη νέα Δ.30 και ειδικά ως προς το θέμα τροποποίησης ισχύει ούτως ή άλλως, όχι η παλαιά, αλλά η νέα Δ.
  5. Ειδικότερα σημειώνεται πως μετά τις παρατάσεις και τις μεταβατικές διατάξεις έχει θεσπιστεί με τον Διαδικαστικό Κανονισμό αρ. 2/2015 (Ε.Ε.Δ. 4098), ημερ. 13.5.15 πως: «Από 1.1.2016 οι Διατάξεις των Δ.25 και Δ.30 θα τυγχάνουν, ασχέτως κλίμακας καθολικής εφαρμογής». Σημειώνεται πως για παλαιότερες αγωγές, ήτοι καταχωρισθείσες μέχρι 31.12.14 ανεξαρτήτως κλίμακας και μέχρι 31.12.15 κλίμακας πέραν των €10.000, εφαρμόζονται οι παλαιότερες διαταγές μέχρι την αποπεράτωση των παλαιότερων εκείνων υποθέσεων. Είναι αυτονόητο πως η παλαιότερη νομολογία, δηλαδή η αφορώσα την καταργηθείσα Δ.25, θα πρέπει να έχει μόνο συμπληρωματική ή υποβοηθητική έως περιορισμένη χρησιμότητα και τούτο σε σχέση με την ερμηνεία και εφαρμογή της νέας Δ.
  6. Αναμφίβολα η νέα Δ.30 έχει εισαγάγει μια εντελώς νέα διαδικασία όσον αφορά την εκδίκαση αστικών υποθέσεων και όπως αναφέρεται στο σύγγραμμα Halsbury's Laws of England, 5η Έκδοση, Τόμος 11, παρ. 33 σε σχέση με τους τότε νεοεισαχθέντες Civil Procedure Rules (CPR 1998), "The effect of this provision is that previous case law, authorities and other legal material will not usually be applied but are, at most, only persuasive in interpreting and giving effect to the new provisions. This new code has the overriding objective of enabling the court to deal with cases justly." Κατ' αναλογίαν δε, προς ό,τι αναφέρεται σε άλλο σημείο του εν λόγω συγγράμματος (παρ.34) σημειώνεται πως το Δικαστήριο πρέπει να έχει συνεχώς υπόψιν τον πρωταρχικό σκοπό ενόσω εξασκεί οποιαδήποτε εξουσία η οποία χορηγείται από τις νέες διαταγές ή όταν ερμηνεύει οποιοδήποτε κανονισμό αυτών, στοιχείο το οποίο προνοείται και στην ημεδαπή Δ.30 κ.
  7. Η πρόνοια αυτή αφορά και τις αιτήσεις τροποποίησης δικογράφων, όπως έχει αναγνωριστεί στη Strongway Nominees Ltd v. Pallett

(2000)All E.R. (D)
  1. Στην παρούσα περίπτωση η έκθεση απαίτησης καταχωρίστηκε στις 13.9.18, η υπεράσπιση στις 22.10.19 και η προβλεπόμενη κλήση οδηγιών εκδόθηκε στις 19.11.
  2. Συνεπώς εφαρμογή έχει ο κ.1
(3)της νέας Δ.25 ο οποίος προνοεί ότι: «
(3)Μετά την έκδοση της Κλήσης για Οδηγίες ως προνοείται από τη Διαταγή 30, ουδεμία τροποποίηση επιτρέπεται με εξαίρεση το εκ παραδρομής καλόπιστο λάθος στη σύνταξη της δικογραφίας, και τις περιπτώσεις εκείνες που έχουν, προς ικανοποίηση του Δικαστηρίου, προκύψει νέα δεδομένα μη υπαρκτά κατά τη λήψη των οδηγιών για έγερση της αγωγής ή της καταχώρησης του κλητηρίου εντάλματος ή της δικογραφίας, αναλόγως της περίπτωσης.» Σημειώνεται περαιτέρω ότι στην παρούσα περίπτωση δεν τίθεται καθόλου ζήτημα καλόπιστου λάθους κατά τη σύνταξη της δικογραφίας. Ούτε εξάλλου και προβάλλεται κάτι τέτοιο από πλευράς Εναγόντων. Αυτό το οποίο υποστηρίζουν είναι πως τα γεγονότα στα οποία βασίζονται οι προτεινόμενες τροποποιήσεις «προέκυψαν μετά» τη σύνταξη και καταχώριση της έκθεσης απαίτησης. Κατά συνέπειαν είναι σαφές ότι η αίτηση προωθείται στη βάση του δεύτερου σκέλους του κ.1
(3), ότι δηλαδή έχουν προκύψει νέα δεδομένα μη υπαρκτά κατά τη λήψη των οδηγιών για έγερση της αγωγής ή της καταχώρισης της έκθεσης απαίτησης. Με την υφιστάμενη έκθεση απαίτησης οι Ενάγοντες στηρίζονται οι ίδιοι στη σύναψη εννέα συμφωνιών πολυνομισματικών δανείων συνολικού ποσού περί τα €38.000.000 και αποδίδουν στην Εναγόμενη παραβάσεις όρων, δόλο και ή αμέλεια και ή παραβάσεις καθηκόντων και ή κανονισμών. Μεταξύ άλλων ισχυρίζονται ότι υπέστησαν ειδική ζημιά ύψους €314.503 και ότι απώλεσαν (διαφυγόν) κέρδος συνολικού ύψους περί τα €45.000.000 τα οποία ποσά και αξιώνουν, σε συνδυασμό με διάφορες άλλες αξιώσεις για αποζημιώσεις ή αναγνωριστικές δηλώσεις, μεταξύ των οποίων και την ακύρωση υποθηκών ή και άλλων εξασφαλίσεων. Σε σχέση με το αιτητικό Α της αίτησης, εν ολίγοις, αυτό το οποίο διαπιστώνεται είναι πως με αφορμή τεκμήρια τα οποία είχαν παραλάβει με την καταχωρισθείσα στις 25.9.20 ένσταση της Εναγομένης, επιθυμούν να προβάλουν ισχυρισμούς ότι τόσον αυτά τα τεκμήρια (επιστολές) όσον και όλα τα υπόλοιπα έγγραφα τα οποία θα παρουσιάσει η Εναγόμενη είναι προϊόντα πλαστογράφησης. Η αλήθεια είναι πως οι Ενάγοντες είχαν λάβει γνώση από τις 14.5.20 με την ένορκη αποκάλυψη της Εναγομένης για τα έγγραφα τα οποία έχει στην κατοχή της και θα μπορούσαν όντως με την πρέπουσα διαδικασία επιθεώρησης να λάβουν αντίγραφα όλων αυτών των εγγράφων και να προβούν στα κατά τη γνώμη τους κατάλληλα διαβήματα κάπως νωρίτερα. Όμως αυτό από μόνο του δεν κρίνεται ως επαρκής λόγος για απόρριψη του αιτητικού αυτού διότι όντως πρόκειται για ολιγόμηνη καθυστέρηση. Εν πάση περιπτώσει, για τις επιστολές ημερ. 3.10.08 δεν το έπραξαν τότε αλλά λίγους μήνες αργότερα, όταν παρέλαβαν την ένσταση ημερ. 25.9.20. Φαίνεται δε πως διασυνδέουν το στοιχείο αυτό με την όλη αξίωση τους και επιθυμούν να στηριχθούν κατά την προώθηση της υπόθεσης τους στην πλαστογραφία, αναλαμβάνοντας και το σχετικό βάρος απόδειξης του ισχυρισμού τους αυτού. (Βλ. Χαρούς ν. Χαρούς
(2010)1 Α.Α.Δ.267). Αυτό βέβαια δεν σημαίνει πως γενικά δεν υπάρχει και το δικαίωμα αμφισβήτησης της υπογραφής σε οποιοδήποτε έγγραφο ακόμα και όταν αυτό έχει προσαχθεί ενώπιον δικαστηρίου και έχει ενταχθεί στο μαρτυρικό υλικό. Στη βάση αυτή (και παρότι η προτεινόμενη §24 εμπεριέχει εν μέρει μαρτυρία και όχι μόνον ισχυρισμούς), ήτοι επειδή συνδέεται με τους υφιστάμενους ισχυρισμούς για εξαπάτηση, κρίνω ότι δικαιολογείται η προσθήκη των προτεινόμενων §§24 και
  1. Δεν συμφωνώ όμως ότι είναι καθ' οιονδήποτε τρόπο δικαιολογημένη ή επιτρεπτή η προσθήκη της προτεινόμενης §
  2. Όπως έχει λεχθεί πιο πάνω, τα έγγραφα είναι εις γνώσιν των Εναγόντων από τις 24.5.20 και θα μπορούσαν οι Ενάγοντες να προβάλουν συγκεκριμένα έγγραφα για τα οποία επικαλούνται πλαστογράφηση. Αντί τούτου επιθυμούν να αμφισβητήσουν προκαταβολικά γενικά και αόριστα όλα τα έγγραφα «που η Εναγόμενη θα παρουσιάσει» (που δεν είναι και βέβαιο από τώρα εάν θα παρουσιάσει οποιαδήποτε μαρτυρία κατά την ακρόαση). Μια τέτοια πορεία αντιβαίνει τους σχετικούς κανόνες ειδικής δικογράφησης ούτως ώστε να γνωρίζει και ο αντίδικος τι θα αντιμετωπίσει. Συνεπώς δεν μπορεί να εγκριθεί η προτεινόμενη §
  3. Με το αιτητικό Β της αίτησης οι Ενάγοντες επιθυμούν να προσθέσουν στην υφιστάμενη §24 τον ισχυρισμό ότι στις 15.10.20 εξασφάλισαν «έκθεση με πλήρη ανάλυση της συναλλαγματικής ζημιάς αλλά και των υπερχρεώσεων». Η εν λόγω §24 τιτλοφορείται «Ειδική Ζημιά από τη συναλλαγματική ζημιά μέχρι και ή τις 30.6.18». Με βάση τους κανόνες δικογράφησης αναμένεται στην παράγραφο αυτή να καταγράφεται με ακρίβεια η ειδική ζημιά την οποίαν αξιώνουν οι Ενάγοντες (βλ. Παπαϊωάννου ν. Κωνσταντίνου
(2008)1(Β) Α.Α.Δ.1083). Στην υποπαράγραφο Α της §24 καταγράφεται ως ειδική ζημιά το ποσό των €314.
  1. Το κατά πόσον αυτό πληροί τους κανόνες δικογράφησης είναι θέμα που θα κριθεί κατά την ακρόαση. Όμως το με ποια μαρτυρία θα αποδειχθεί αυτή η ζημιά είναι ζήτημα το οποίο αφορά τους Ενάγοντες και δεν απαιτείται η καταγραφή της μαρτυρίας στο δικόγραφο. Συνεπώς εάν η αναφερόμενη εξασφαλισθείσα στις 25.10.20 «έκθεση με πλήρη ανάλυση» αφορά την ήδη δικογραφηθείσα ειδική ζημιά δεν κρίνεται αναγκαία η προαναγγελία της σε δικόγραφο. Εάν από την άλλη πλευρά αφορά άλλη ξεχωριστή ειδική ζημιά τότε σε καμιά περίπτωση δεν θα ήταν ορθή η προτεινόμενη γενική και αόριστη δικογράφηση μιας νέας αξίωσης. Ως εκ τούτου και η προτεινόμενη με το αιτητικό Β προσθήκη είναι ανεπίτρεπτη. Με τα αιτητικά Γ και Ε οι Ενάγοντες επιθυμούν να εμπλέξουν στην παρούσα αγωγή ζητήματα τα οποία αφορούν τη διαδικασία εκποίησης ακινήτων της Ενάγουσας 1 βάσει του άρθρου 44 του Ν.9/
  2. Όπως όμως και οι ίδιοι αναφέρουν στην ένορκη δήλωση τους η διαδικασία αυτή ξεκίνησε τον Φεβρουάριο του 2020 και δεν έχει ακόμα ολοκληρωθεί ενώ έχουν καταχωρίσει, μεταξύ άλλων και αίτηση-έφεση εναντίον της (χωρίς άλλες λεπτομέρειες για την πορεία της). Ως διαπιστώνεται από την προτεινόμενη §29 επιθυμούν να καταγράψουν ότι διεκδικούν (εάν εγκριθεί η τροποποίηση) αποζημιώσεις για την πραγματοποίηση και ή ολοκλήρωση της διαδικασία «καθότι αυτή η διαδικασία θα έχει παράνομα και ή καταχρηστικά διενεργηθεί στη βάση άκυρων εγγράφων και ή υποθηκών και ή στη βάση συμβάσεων δανείου και ή υποθηκών που θα πρέπει να κηρυχθούν άκυρες». Πρόκειται για την αξίωση γενικών αποζημιώσεων την οποία επιθυμούν να προσθέσουν με το αιτητικό Ε. Είναι προφανές από τα πιο πάνω πως δεν εξυπηρετεί οποιονδήποτε σκοπό η προκαταβολική συμπερίληψη τέτοιων αναφορών σε δικόγραφο, υπό την έννοια ότι δεν αφορά γεγονότα (που έγιναν) αλλά μελλοντικές αβέβαιες εξελίξεις. Εν πάση όμως περιπτώσει, ας σημειωθεί ότι αξιώσεις για ακύρωση τόσο των δανείων όσο και των υποθηκών περιλαμβάνονται ήδη στην έκθεση απαίτησης. Ειδικότερα, και πέραν των διαφόρων λεπτομερειών που αφορούν τα δάνεια, τέτοιες αναφορές για τις υποθήκες εντοπίζονται στην §12 και στις αξιώσεις υπό §28Α, Β, Η, Θ, Χ και Ψ της υφιστάμενης έκθεσης απαίτησης. Ως εκ τούτου και τα αιτητικά Α και Ε της αίτησης κρίνονται ανεπίτρεπτα. Κατάληξη Στη βάση όλων των πιο πάνω η αίτηση εγκρίνεται μερικώς. Εκδίδεται διάταγμα τροποποίησης της έκθεσης απαίτησης διά της προσθήκης στην κατάλληλη σειρά των προτεινόμενων παραγράφων 24 και 25 του Αιτητικού Α της αίτησης και διά της αναρίθμησης των υπολοίπων παραγράφων στην έκθεση απαίτησης. Τροποποιημένη έκθεση απαίτησης να καταχωριστεί εντός 15 ημερών από τη σύνταξη του διατάγματος και τροποποιημένη υπεράσπιση εντός περαιτέρω 15 ημερών. Κατά τα λοιπά να ακολουθηθούν οι Θεσμοί. Τα έξοδα της αίτησης καθώς και όσα αχρηστεύονται επιδικάζονται προς όφελος της Εναγομένης και εις βάρος των Εναγόντων αλληλεγγύως και ή κεχωρισμένως ως θα υπολογιστούν, συν Φ.Π.Α. Η αγωγή ορίζεται για ακρόαση στις 31.5.22 και ώρα 10:30 π.μ. (Υπ.) ............... Χ. Β. Χαραλάμπους, Π.Ε.Δ. Πιστό αντίγραφο Πρωτοκολλητής /Σ.Θ. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.