← Κύπρος

ΕΡΓΟΛΗΠΤΙΚΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ Χ.Π.Θ. ΑΛΕΞΑΝΔΡΟΥ ΛΤΔ κ.α. ν. ΤΡΑΠΕΖΑ ΚΥΠΡΟΥ ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΛΤΔ, Αρ. Αγωγής:1446/15, 27/12/2021

ΕΡΓΟΛΗΠΤΙΚΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ Χ.Π.Θ. ΑΛΕΞΑΝΔΡΟΥ ΛΤΔ κ.α. ν. ΤΡΑΠΕΖΑ ΚΥΠΡΟΥ ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΛΤΔ, Αρ. Αγωγής:1446/15, 27/12/2021 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2021:A661 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ Ενώπιον: Γ. Κυριακίδου, Π.Ε.Δ. Αρ. Αγωγής:1446/15 Μεταξύ:

  1. ΕΡΓΟΛΗΠΤΙΚΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ Χ.Π.Θ. ΑΛΕΞΑΝΔΡΟΥ ΛΤΔ
  2. XXXXX Θεμιστοκλέους Αλεξάνδρου
  3. XXXXX Αλεξάνδρου
  4. XXXXX Θεμιστοκλέους Ενάγοντα -και- ΤΡΑΠΕΖΑ ΚΥΠΡΟΥ ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΛΤΔ Εναγόμενη ---------------- Aίτηση ημερ. 6.12.2021 Ημερομηνία: 27 Δεκεμβρίου 2021 Εμφανίσεις: Για τους Ενάγοντες - Καθ΄ ων η Αίτηση: κ. Μ. Μιχαήλ για Γεώργιος Κολοκασίδης & Συνεταίροι Δ.Ε.Π.Ε. Για την Εναγόμενη - Καθ΄ ης η Αίτηση: κ. Ρ. Βερζανλής για ΧΡΥΣΑΦΙΝΗΣ ΚΑΙ ΠΟΛΥΒΙΟΥ Δ.Ε.Π.Ε. ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Οι Ενάγοντες με την παρούσα Αίτηση ζητούν: (Α) Προσωρινό Διάταγμα με το οποίο να απαγορεύεται στους Εναγόμενους / Καθ' ων η Αίτηση να πωλήσουν και/ή εκποιήσουν και/ή ξεκινήσουν και/ή συνεχίσουν διαδικασίες πλειστηριασμού αναφορικά με το ακίνητο υπ' αριθμόν εγγραφής 4/XXXXX, το οποίο 1/1 μερίδιο ιδιοκτησίας του Ενάγοντος/Αιτητή 2 βαρύνεται με την Υποθήκη υπ' Αριθμό XXXXX/2000 του Επαρχιακού Κτηματολογικού Γραφείου Λευκωσίας στις 28/12/2021 ή και σε οποιαδήποτε άλλη ημερομηνία καθοριστεί μέχρι και την τελική εκδίκαση και/ή αποπεράτωση της παρούσας Αγωγής. Περιγραφή ακινήτου: Α/Α ΔΗΜΟΣ ΑΡΙΘΜΟΣ ΕΓΓΡΑΦΗΣ ΦΥΛΛΟ ΣΧΕΔΙΟ ΤΜΗΜΑ ΤΕΜΑΧΙΟ ΕΙΔΟΣ ΑΚΙΝΗΤΟΥ ΜΕΡΙΔΙΟ ΑΡ. ΥΠΟΘΗΚΗΣ
  5. ΔΗΜΟΣ ΕΓΚΩΜΗΣ ΛΕΥΚΩΣΙΑ 4/XXXXX 21/60W1/4 XXXXX ΟΙΚΟΠΕΔΟ 1/1 XXXXX/2000 (Β) Προσωρινό Διάταγμα με το οποίο να απαγορεύεται στους Εναγόμενους /Καθ' ων η Αίτηση να πωλήσουν και/ή εκποιήσουν και/ή ξεκινήσουν και/ή συνεχίσουν διαδικασίες πλειστηριασμού αναφορικά με το ακίνητο υπ' αριθμόν εγγραφής 4/XXXXX το οποίο 1/1 μερίδιο ιδιοκτησίας του Ενάγοντος/Αιτητή 2 βαρύνεται με την Υποθήκη υπ' Αριθμό XXXXX/2000 του Επαρχιακού Κτηματολογικού Γραφείου Λευκωσίας στις 28/12/2021 ή και σε οποιαδήποτε άλλη ημερομηνία καθοριστεί μέχρι και την τελική εκδίκαση και/ή αποπεράτωση της παρούσας Αγωγής. Περιγραφή ακινήτου: Α/Α ΔΗΜΟΣ ΑΡΙΘΜΟΣ ΕΓΓΡΑΦΗΣ ΦΥΛΛΟ ΣΧΕΔΙΟ ΤΜΗΜΑ ΤΕΜΑΧΙΟ ΕΙΔΟΣ ΑΚΙΝΗΤΟΥ ΜΕΡΙΔΙΟ ΑΡ. ΥΠΟΘΗΚΗΣ
  6. ΔΗΜΟΣ ΕΓΚΩΜΗΣ ΛΕΥΚΩΣΙΑ 4/XXXXX 21/60W1/4 XXXXX ΟΙΚΟΠΕΔΟ 1/1 XXXXX/2000 (Γ) Προσωρινό Διάταγμα με το οποίο να απαγορεύεται στους Εναγόμενους/Καθ' ων η Αίτηση να πωλήσουν και/ή εκποιήσουν και/ή ξεκινήσουν και/ή συνεχίσουν διαδικασίες πλειστηριασμού αναφορικά με το ακίνητο υπ' αριθμόν εγγραφής 0/XXXXX το οποίο υπόλοιπο 1/1 μερίδιο ιδιοκτησίας του Ενάγοντος/Αιτητή 2 βαρύνεται με την Υποθήκη υπ' Αριθμό XXXXX/2009 του Επαρχιακού Κτηματολογικού Γραφείου Λευκωσίας στις 28/12/2021 ή και σε οποιαδήποτε άλλη ημερομηνία καθοριστεί μέχρι και την τελική εκδίκαση και/ή αποπεράτωση της παρούσας Αγωγής. Περιγραφή ακινήτου: Α/Α ΔΗΜΟΣ ΑΡΙΘΜΟΣ ΕΓΓΡΑΦΗΣ ΦΥΛΛΟ ΣΧΕΔΙΟ ΤΜΗΜΑ ΤΕΜΑΧΙΟ ΕΙΔΟΣ ΑΚΙΝΗΤΟΥ ΜΕΡΙΔΙΟ ΑΡ. ΥΠΟΘΗΚΗΣ
  7. ΑΓΙΑ ΒΑΡΒΑΡΑ ΛΕΥΚΩΣΙΑ 0/XXXXX 39/30/0 XXXXX ΧΩΡΑΦΙ 1/1 XXXXX/2009 (Δ) Προσωρινό Διάταγμα με το οποίο να απαγορεύεται στους Εναγόμενους/Καθ' ων η Αίτηση να πωλήσουν και/ή εκποιήσουν και/ή ξεκινήσουν και/ή συνεχίσουν διαδικασίες πλειστηριασμού αναφορικά με το ακίνητο υπ' αριθμόν εγγραφής 10/546 το οποίο υπόλοιπο 1/1 μερίδιο ιδιοκτησίας της Ενάγουσας/Αιτήτριας 1 βαρύνεται με την Υποθήκη υπ' Αριθμό XXXXX/2009 του Επαρχιακού Κτηματολογικού Γραφείου Λευκωσίας στις 17/01/2022 ή και σε οποιαδήποτε άλλη ημερομηνία καθοριστεί μέχρι και την τελική εκδίκαση και/ή αποπεράτωση της παρούσας Αγωγής. Περιγραφή ακινήτου: Α/Α ΔΗΜΟΣ ΑΡΙΘΜΟΣ ΕΓΓΡΑΦΗΣ ΦΥΛΛΟ ΣΧΕΔΙΟ ΤΜΗΜΑ ΤΕΜΑΧΙΟ ΕΙΔΟΣ ΑΚΙΝΗΤΟΥ ΜΕΡΙΔΙΟ ΑΡ. ΥΠΟΘΗΚΗΣ
  8. ΤΣΕΡΙ ΛΕΥΚΩΣΙΑ 10/XXXXX 30/45Ε2/10 XXXXX ΧΩΡΑΦΙ 1/1 XXXXX/2009 (Ε) Προσωρινό Διάταγμα με το οποίο να απαγορεύεται στους Εναγόμενους/Καθ' ων η Αίτηση να πωλήσουν και/ή εκποιήσουν και/ή ξεκινήσουν διαδικασίες πλειστηριασμού αναφορικά με το ακίνητο υπ' αριθμόν εγγραφής 10/XXXXX το οποίο υπόλοιπο 1/1 μερίδιο ιδιοκτησίας της Ενάγουσας/Αιτήτριας 1 βαρύνεται από την Υποθήκη υπ' Αριθμό XXXXX/2009 του Επαρχιακού Κτηματολογικού Γραφείου Λευκωσίας στις 17/01/2022 ή και σε οποιαδήποτε άλλη ημερομηνία καθοριστεί μέχρι και την τελική εκδίκαση και/ή αποπεράτωση της παρούσας Αγωγής. Περιγραφή ακινήτου: Α/Α ΔΗΜΟΣ ΑΡΙΘΜΟΣ ΕΓΓΡΑΦΗΣ ΦΥΛΛΟ ΣΧΕΔΙΟ ΤΜΗΜΑ ΤΕΜΑΧΙΟ ΕΙΔΟΣ ΑΚΙΝΗΤΟΥ ΜΕΡΙΔΙΟ ΑΡ. ΥΠΟΘΗΚΗΣ
  9. ΤΣΕΡΙ ΛΕΥΚΩΣΙΑ 10/XXXXX 30/45Ε2/10 XXXXX ΧΩΡΑΦΙ 1/1 XXXXX/2009 (Ζ) Τα έξοδα της αιτήσεως, πλέον ΦΠΑ. Η Αίτηση στηρίζεται στα άρθρα 31, 32 του Νόμου 14/60 όσο και στα άρθρα 4, 5 και 9 του Κεφ. 6, στους περί Πολιτικής Δικονομίας Διαδικαστικούς Κανονισμούς Δ.39, Δ.48 Κ1 - 3, 8 και 9, Δ.64, στον περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Νόμο 9/1965 και ειδικότερα στα άρθρα44Γ

(3)(β), 44ΙΕ, στον περί Ακίνητης Ιδιοκτησίας (Διακατοχή, Εγγραφή και Εκτίμηση) Νόμο, Κεφ. 224, στους περί Ακίνητου Ιδιοκτησίας (Διακατοχή, Εγγραφή και Εκτίμηση) Κανονισμούς, στο Σύνταγμα της Κυπριακής Δημοκρατίας Άρθρα 23, 28 και 30, στην Ε.Σ.Δ.Α. Άρθρα 6, 8 και 13, στο Κοινοδίκαιο, στο Δίκαιο της Επιείκειας, τη νομολογία του Ανώτατου Δικαστηρίου και στις συμφυείς εξουσίες και πρακτική του Δικαστηρίου. Τα γεγονότα στα οποία στηρίζεται η Αίτηση φαίνονται στην συνημμένη Ένορκη Δήλωση του XXXXX Αλεξάνδρου. Δεν θα παραθέσω το περιεχόμενο της ένορκης δήλωσης αλλά θα αναφερθώ σ΄ αυτό όπου θα κριθεί αναγκαίο (βλ. Paphos Stone C. Estates v. Ζαβρού κ.ά.
(1998)1(Γ) ΑΔΔ 1854). Στην αίτηση καταχώρησαν ένσταση οι Καθ΄ ων η Αίτηση οι Καθ΄ ων η Αίτηση προβάλλοντας τους πιο κάτω λόγους ένστασης: «
  1. Η Αίτηση είναι νόμω και ουσία αβάσιμη και αστήρικτη και/ή καταχρηστική και/ή οι Αιτητές καταχώρησαν και/ή προωθούν την παρούσα αγωγή καταχρηστικά και/ή έχοντας ως αυτοσκοπό την έκδοση των αιτούμενων προσωρινών διαταγμάτων.
  2. Με την έκδοση των αιτούμενων Διαταγμάτων ουσιαστικά θα έχει αποφασισθεί και η ουσία της μεταξύ των διαδίκων αντιδικίας.
  3. Οι Αιτητές είναι ένοχοι υπέρμετρης καθυστέρησης και/ή καθυστέρησαν να λάβουν τα οποιαδήποτε μέτρα και/ή διαβήματα προς προστασία των εννόμων συμφερόντων τους και λόγω αυτής της καθυστέρησης οι Αιτητές δεν δικαιούνται σε οποιεσδήποτε θεραπείες του Δικαίου της Επιείκειας.
  4. Άνευ βλάβης των πιο πάνω λόγων ένστασης, δεν πληρούνται σωρευτικά οι προϋποθέσεις του άρθρου 32 του Ν.14/1960 αναφορικά με την έκδοση προσωρινών διαταγμάτων και/ή δεν έχει τεκμηριωθεί με μαρτυρία η στοιχειοθέτηση των προϋποθέσεων του άρθρου 32, ήτοι: (α) Δεν υπάρχουν πιθανότητες οι Αιτητές να δικαιούνται σε θεραπεία στην κυρίως αγωγή, (β) Δεν υπάρχει σοβαρό ζήτημα προς εκδίκαση στην κυρίως αγωγή, (γ) Δεν έχει διαφανεί ότι εκτός και εάν δεν εκδοθούν οι αιτούμενες θεραπείες, θα είναι δύσκολο ή αδύνατο να απονεμηθεί δικαιοσύνη σε μεταγενέστερο στάδιο.
  5. Η δικονομική και/ή άλλως πως συμπεριφορά των Αιτητών είναι κακόπιστη και/ή παραπλανητική και/ή είναι τέτοιας φύσεως που δεν τους επιτρέπει να αξιώνουν θεραπείες του δικαίου της επιείκειας και/ή οι Αιτητές ηθελημένα και/ή εσκεμμένα επιχείρησαν να παραπλανήσουν το Δικαστήριο και/ή δεν προέβηκαν σε ειλικρινή αποκάλυψη όλων των ουσιωδών γεγονότων τα οποία όφειλαν να αποκαλύψουν στο Δικαστήριο και/ή εσκεμμένα παρουσίασαν στο Δικαστήριο μια παραπλανητική και/ή αναληθή κατάσταση πραγμάτων, με σκοπό να πετύχουν την έκδοση των προσωρινών διαταγμάτων μονομερώς και γενικότερα η όλη δικονομική συμπεριφορά τους καταδεικνύει ότι δεν προσήλθαν ενώπιον του Δικαστηρίου με «καθαρά χέρια» και καλή πίστη.
  6. Οι Αιτητές κωλύονται από το να εξαιτούνται την αναστολή της διαδικασίας του πλειστηριασμού και/ή την αναστολή του δικαιώματος της Καθ' ης η Αίτηση να προχωρήσει στην πώληση των επίδικων ακινήτων καθότι σύμφωνα με τα Έγγραφα Υποθήκης η Καθ' ης η Αίτηση έχει κάθε δικαίωμα να προχωρήσει στην πώληση των ενυπόθηκων ακινήτων με όποιο τρόπο ήθελε επιλέξει χωρίς να ειδοποιήσει και/ή ενημερώσει τους Αιτητές.
  7. Η απόφαση πλειστηριασμού είναι εύλογη και η διαδικασία πώλησης των ενυπόθηκων ακινήτων ακολουθήθηκε ορθά και νομότυπα από την Καθ' ης η Αίτηση, με βάση τις δυνατότητες που της παρέχει το ισχύον νομοθετικό πλαίσιο, οι συμφωνίες που υπεγράφησαν μεταξύ των μερών και ασκώντας τα εκ του νόμου προβλεπόμενα δικαιώματά της.
  8. Οι αξιώσεις των Αιτητών είναι χρηματικής φύσεως και/ή αποτιμώνται σε χρήμα και/ή η Καθ' ης η Αίτηση έχει την οικονομική επιφάνεια και/ή δυνατότητα να καταβάλει τυχόν επιδικασθείσες αποζημιώσεις στους Αιτητές σε περίπτωση επιτυχίας της αγωγής, ούτε και έχει προσκομιστεί θετική μαρτυρία και/ή οιαδήποτε μαρτυρία αναφορικά με τη φερεγγυότητα της Καθ' ης η Αίτηση , παράγων ο οποίος οδηγεί σε απόρριψη της παρούσας Αίτησης.
  9. Καμία βλάβη πόσων μάλλον ανεπανόρθωτη δεν θα υποστούν οι Αιτητές με την μη έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων καθ' ότι οι επίδικες υποθήκες χρονολογούνται ήδη από το 2000 και 2009 και/ή με την εγγραφή των επίδικων υποθηκών οι Αιτητές έθεσαν εν αμφιβόλω την ιδιοκτησία των ενυπόθηκων κινήτων και/ή αναγνώρισαν και/ή αποδέχθηκαν τον κίνδυνο και/ή πιθανότητα απώλειας των ενυπόθηκων ακινήτων σε περίπτωση μη εξόφλησης των οφειλών τους προς την Τράπεζα και/ή μη εκπλήρωσης των συμβατικών τους υποχρεώσεων προς την Τράπεζα, τις οποίες είναι παραδεκτό από τους ίδιους τους Αιτητές ότι δεν εκπλήρωσαν.
  10. Η Τράπεζα θα υποστεί ανεπανόρθωτη βλάβη καθότι θα της απαγορευθεί η άσκηση ενός δικαιώματος που οι ίδιοι οι Αιτητές της έδωσαν και ουδέποτε αμφισβήτησαν.
  11. Το ισοζύγιο της ευχέρειας κλίνει υπέρ της Καθ' ης η Αίτηση και της απόρριψης της παρούσας ενδιάμεσης αίτηση.» Η ΄Ενσταση συνοδεύεται με την ένορκη δήλωση του XXXXX Στυλιανού με την οποία εξειδικεύει και αναλύει τους λόγους ένστασης. Αναφορά στο περιεχόμενο αυτής θα γίνει όπου κρίνεται αναγκαίο πιο κάτω. Οι δικηγόροι των διαδίκων ανέπτυξαν τις θέσεις τους μέσα από γραπτές αγορεύσεις. Έχοντας μελετήσει το περιεχόμενο τους και έχοντας κατά νου τα όσα η κάθε πλευρά αναφέρει θα προχωρήσω στην εξέταση της αίτησης. Η απαίτηση των Εναγόντων εναντίον των Εναγομένων αφορά, μεταξύ άλλων, παράβαση υποχρεώσεων των Εναγομένων (Τράπεζας έναντι πελάτη) ως προς το καθήκον να ενεργούν σύμφωνα με τις οδηγίες του πελάτη τους και συγκεκριμένα δέσμευση λογαριασμού Κοινοπραξίας της Ενάγουσας 1 και άλλης εταιρείας χωρίς την υπογραφή της Ενάγουσας 1 ως ενός των υπογραφόντων. Εισπράξεις εσόδων και πίστωσή τους στον ένα εταίρο. Σύμπραξη υπαλλήλων της Τράπεζας με το έτερο μέρος της Κοινοπραξίας για να εξαπατήσουν τους Ενάγοντες. Eπιζητούν διάφορα Αναγνωριστικά Διατάγματα αθέτησης επίσης τρεχούμενων λογαριασμών και δανείων από τους Εναγομένους. Αναγνωριστικό διάταγμα ότι ουδέν ποσό οφείλουν στους Εναγόμενους. Ζητούν επίσης γενικές ειδικές και τιμωρητικές αποζημιώσεις από τους Εναγόμενους. Στην ένορκη δήλωση του ο Ενάγων 3, Μάριος Αλεξάνδρου, προβαίνει σε αναδρομή των γεγονότων και των διαδικασιών που αφορούν τις επίδικες υποθήκες, αναφέρεται στις διαβουλεύσεις που είχαν με την Εναγόμενη, τις επιδόσεις των ειδοποιήσεων Τύπου ΙΑ, ενώ αυτές συνεχίζοντo, στην εντατικοποίηση των διαβουλεύσεων, μετά τις επιδόσεις των εν λόγω ειδοποιήσεων. Ισχυρίζεται περαιτέρω ότι παρά το ότι βρίσκονταν σε διαπραγματεύσεις με την Εναγομένη παρέλαβαν ειδοποιήσεις με τις οποίες καθορίζετο επιφυλασσόμενη τιμή πώλησης των επίδικων ακινήτων οι δυο εκ των οποίων είναι σε εξευτελιστικά χαμηλή τιμή και ότι σε περίπτωση πώλησης των ακινήτων αυτών η Ενάγουσα 1 θα υποστεί ανεπανόρθωτη ζημιά. Ως προς τις επίδικες υποθήκες αναφέρει ότι οι απαιτήσεις της Καθ΄ης η αίτηση προβάλλονται σε ξεχωριστές Αγωγές που καταχωρήθηκαν στο Επαρχιακό Δικαστήριο Λευκωσίας με αρ. 30/20, 41/20, 1992/21 και 1998/21, όπου σε κάποιες από αυτές η Εναγόμενη ζητά διατάγματα πώλησης των εν λόγω ενυπόθηκων ακινήτων. Στις Αγωγές αυτές οι Ενάγοντες έχουν σοβαρή και πραγματική υπεράσπιση καθώς και ανταπαιτήσεις, αφού η Εναγομένη με τις παράνομες και αντισυμβατικές ενέργειες της έχει προκαλέσει ζημιά στους Ενάγοντες, πολύ μεγαλύτερη του ύψους που ζητά η Εναγομένη, απαιτήσεις τις οποίες θα διεκδικήσουν καταχωρώντας την Υπεράσπιση και ανταπαίτηση τους σ' αυτές τις Αγωγές. Ως προς τα γεγονότα της παρούσας Αγωγής, αναφέρει μεταξύ άλλων ότι περί τις 03/03/2008 η Ενάγουσα 1 σύναψε συμφωνία και μνημόνιο συνεργασίας με την εταιρεία Loizos Iordanou Constructions Ltd, για από κοινού εκτέλεση της φάσης Β του αποχετευτικού συστήματος της Πάφου (Σ.Α.Π.Α) και υπόβαλαν προσφορά προς τον σκοπό αυτό. Συμφωνήθηκε επίσης ότι η Ενάγουσα 1 ήταν ο Διευθυντής της κοινοπραξίας για να διαχειρίζεται, υπογράφει και δεσμεύει αυτήν μέσω του Ενάγοντα
  12. Περί τις 8/5/2008 εκδόθηκε το Πιστοποιητικό Εγγραφής της κοινοπραξίας από τον Έφορο Εταιρειών στο οποίο αναφερόταν ότι η Εργοληπτική Εταιρεία Χ.Π.Θ. Αλεξάνδρου Λτδ & Loizos Iordanou Constructions Ltd J.V. με αριθμό Σ 11610 έχει εγγραφεί ως ομόρρυθμος συνεταιρισμός. Περί τις 4/12/2008 η κοινοπραξία κατέθεσε Αίτηση στην Εναγόμενη τράπεζα, για άνοιγμα τρεχούμενου λογαριασμού επ' ονόματι της κοινοπραξίας. Εξηγήθηκε στην τράπεζα και από τις δύο εταιρείες / συνεταίρους, ότι σε αυτό τον λογαριασμό θα κατατίθεντο όλες οι εισπράξεις της κοινοπραξίας για το έργο και ότι από εδώ θα πληρώνονταν όλα τα έξοδα καθώς και τα τιμολόγια που θα εξέδιδαν οι δύο εταιρείες για πληρωμή των εργασιών που πραγματοποιούσαν για το έργο. Το άνοιγμα του λογαριασμού έγινε αυθημερόν, ενώ στα έντυπα ανοίγματος λογαριασμού που φέρει τίτλο «Εντολές που Αφορούν Λογαριασμό Ομόρρυθμης/Ετερόρρυθμης Εταιρείας (Συνεταιρισμού)», φαίνεται η ρητή εντολή των δύο εταιρειών, που αποτελούσαν τους εταίρους της κοινοπραξίας, πως για την κοινοπραξία έπρεπε να υπογράφουν οι XXXXX Ιορδάνου ή XXXXX Λάμπρου (εκ μέρους της εταιρείας Loizos Iordanou Constructions Ltd) μαζί με XXXXX Θ. Αλεξάνδρου (που είναι ο Ενάγοντας 2) ή XXXXX Αλεξάνδρου εκ μέρους της Ενάγουσας 1 εταιρείας. Περαιτέρω, ως ήταν και η θεμελιακή συμφωνία τους, δηλώθηκε στον Έφορο Εταιρειών πως η Ενάγουσα 1 θα διεύθυνε την κοινοπραξία. Στις 28/11/2008 το Συμβούλιο Αποχετεύσεων Πάφου (Σ.Α.Π.Α) κατακύρωσε την προσφορά της κοινοπραξίας. Στη συνέχεια υπογράφτηκε σχετική Συμφωνία για εκτέλεση του έργου αξίας περί τα €21.000.000 πλέον ΦΠΑ. Η Εναγόμενη τράπεζα τηρείτο ενήμερη και γνώριζε όλες τις λεπτομέρειες της σύστασης της κοινοπραξίας, του τρόπου λειτουργίας της και των εσόδων που αναμενόταν ότι θα απέφερε στην Ενάγουσα 1 η εκτέλεση του έργου. Συγκεκριμένα ανάφερε ότι η τραπεζίτης (banker) της Ενάγουσας 1 είχε πλήρη γνώση των πιο πάνω λεπτομερειών αφού ενημερωνόταν για κάθε βήμα και για όλες τις λεπτομέρειες και ήξερε πως το έργο ήταν μακράν το μεγαλύτερο που είχε αναλάβει μέχρι τότε η Ενάγουσα 1, ότι ήταν το μοναδικό έργο που θα εκτελούσε η Ενάγουσα 1 για κάποιο χρονικό διάστημα διαθέτοντας όλους τους πόρους και έμψυχο και άψυχο δυναμικό της, ήξερε τα αναμενόμενα έσοδα και προς τούτο επέκτεινε τα πιστωτικά όρια του τρεχούμενου λογαριασμού της Ενάγουσας 1, προκειμένου αυτή να μπορεί να προβαίνει στις αναγκαίες για το έργο πληρωμές. Γνώριζε επίσης πως με τα έσοδα που θα εισέρρεαν στην Ενάγουσα 1, από τις εισπράξεις της κοινοπραξίας από το έργο και τις επακόλουθες πληρωμές των τιμολογίων της Ενάγουσας 1 για εργασία που θα πραγματοποιούσε για το έργο, η Ενάγουσα 1 θα μπορούσε να συνεχίσει να ανταποκρίνεται πλήρως στις υποχρεώσεις της προς την ίδια την τράπεζα και να καταβάλλει κανονικά τις δόσεις των δανείων που αποτελούν αντικείμενο των Αγωγών της τράπεζας, για τα οποία είχαν εγγραφεί οι υποθήκες των οποίων προωθείται η εκποίηση από την τράπεζα. Η τράπεζα γνώριζε ότι τα έσοδα της κοινοπραξίας ήταν η μόνη πηγή πληρωμής των δανείων στα οποία αφορούσαν οι επίδικες υποθήκες. Από την αρχή του έργου η Ενάγουσα 1 ήταν η μόνη εταιρεία από τις δύο, που αποτελούν την κοινοπραξία, που εργαζόταν και εκτελούσε έργο. Αυτό είχε ως αποτέλεσμα την ανάγκη ρευστότητας για σκοπούς εκτέλεσης του έργου εκ μέρους της εταιρείας. Για τους σκοπούς του έργου ο Ενάγοντας 2 προσέθεσε στους λογαριασμούς της Ενάγουσας 1 εταιρείας μεγάλα χρηματικά ποσά. Παρόλα τα πιο πάνω, η Ενάγουσα 1 εταιρεία, ενώ εκτέλεσε εργασίες για το έργο της κοινοπραξίας από τον Μάρτιο 2009 μέχρι τον Μάρτιο 2010, αξίας €816.948 πλέον ΦΠΑ, είχε πληρωθεί μέχρι τον Μαϊο 2010 μόνο €235.943 ενώ το υπόλοιπο προς πληρωμή ήταν €668.
  13. Το ποσό αυτό η Ενάγουσα 1 μέχρι σήμερα δεν το έχει εισπράξει καθότι, η Εναγόμενη τράπεζα μέσω υπαλλήλων ή αντιπροσώπων της, κατά παράβαση των υποχρεώσεων της, αντισυμβατικά, αμελώς και δόλια είχε προβεί σε μυστική συμφωνία με την εταιρεία Loizos Iordanou Constructions Ltd για παραχώρηση δανείου ή οικονομικών διευκολύνσεων ή δανείου τύπου factoring προς την πιο πάνω εταιρεία, δεσμεύοντας όμως τον τρεχούμενο λογαριασμό της κοινοπραξίας. Η Εναγόμενη τράπεζα δέσμευσε τον λογαριασμό της κοινοπραξίας XXXXX42-00, εν αγνοία των Εναγόντων, χωρίς να έχει την υπογραφή του καθορισμένου εκ μέρους της Ενάγουσας 1 συνυπογράφοντα και σε πλήρη παράβαση των όρων ανοίγματος και λειτουργίας του λογαριασμού. Προέβη η τράπεζα στα πιο πάνω ως εξασφάλιση για δάνεια ή υποχρεώσεις της μιας εκ των εταίρων της κοινοπραξίας (της εταιρείας Loizos Iordanou Constructions Ltd) και επιπλέον δέσμευσε την μια εκ των εταίρων της κοινοπραξίας, εταιρεία Loizos Iordanou Constructions Ltd, ότι δεν θα αποσύρονταν χρήματα από τον λογαριασμό, καθιστώντας στην ουσία αδύνατον για την κοινοπραξία να προβαίνει σε πληρωμές προς την Ενάγουσα 1 μεταξύ άλλων για τις εργασίες στις οποίες προέβαινε για το έργο ενώ αυτός ο λογαριασμός της κοινοπραξίας ήταν ουσιαστικά η μόνη πηγή εσόδων της Ενάγουσας
  14. Στο μεταξύ είχε δημιουργηθεί ρήξη στις σχέσεις των δύο εταιρειών που αποτελούσαν τους εταίρους της κοινοπραξίας, για την οποία ρήξη ήταν ενήμερη η τράπεζα από τις αρχές του 2010 αφού τόσο η τραπεζίτης της Ενάγουσας 1, όσο και ο τραπεζίτης της κοινοπραξίας και της εταιρείας Loizos Iordanou Constructions Ltd, γνώριζαν όλα τα σχετικά δεδομένα. Η Εναγόμενη τράπεζα, συνετάχθη με την πλευρά της Loizos Iordanou Constructions Ltd, και να προβεί σε αντισυμβατικές, παράνομες, αμελείς και δόλιες ενέργειες σε σύμπραξη με την Loizos Iordanous Constructions Ltd, πλήττοντας καίρια με τις ενέργειες της, την Ενάγουσα
  15. Επιπρόσθετα στη ένορκο δήλωση του κάνει αναφορά σε διαπιστώσεις που έγιναν μεταγενέστερα μεταξύ άλλων για ενέργειες της Τράπεζας ως προς την αντικανονικότητα πληρωμής διατακτικών καθώς και άνοιγμα λογαριασμού προς όφελος ενός μόνο συμβαλλόμενου της κοινοπραξίας από όπου πληρωνόταν μεγάλο, αριθμός επιταγών που αφορούσαν το έργο εν άγνοια ενός εκ των εταίρων. Ήταν η θέση της ότι με τις πιο πάνω ενέργειες της η τράπεζα στέρησε από την Ενάγουσα 1 το μεγαλύτερο μέρος των εισπράξεων στις οποίες δικαιούτο από την κοινοπραξία, αποστερώντας την έτσι από ρευστότητα και επιφέροντας της βαρύτατο οικονομικό πλήγμα. Ήταν περαιτέρω η θέση του ότι σε περίπτωση που επιτραπεί να προχωρήσουν οι πλειστηριασμοί, θα χαθούν και μάλιστα σε πολύ χαμηλές τιμές τα ακίνητα. Τα ακίνητα των αιτητικών Δ) και Ε) της Αίτησης, αποτελούν μέρη παλαιών λατομείων τα οποία, λόγω της μορφής τους, επιτρέπουν την χρησιμοποίηση τους από την Ενάγουσα 1 για απόρριψη όγκων χωμάτων από τις εργασίες που εκτελεί και σε περίπτωση που πωληθούν αυτά τα ακίνητα, η Ενάγουσα 1 δεν θα μπορεί ουσιαστικά να εκτελεί την κύρια εργασία της. Ούτε και μπορεί να εξευρεθεί άλλος χώρος αφού ούτε την οικονομική δυνατότητα έχει πλέον η Ενάγουσα 1 για να αποκτήσει άλλο χώρο, ενώ είναι και εξαιρετικά δύσκολο ούτως ή άλλως να βρεθεί άλλος κατάλληλος χώρος όπου να επιτρέπεται η απόρριψη όγκων χωμάτων. Όσο για τα ακίνητα στα αιτητικά Α) και Β) της αίτησης, αυτά είναι τα τελευταία οικιστικά οικόπεδα των Εναγόντων. Το ακίνητο στο αιτητικό Γ) της αίτησης είναι χωράφι στην Αγία Βαρβάρα που χρησιμοποιείται εδώ και πολλά χρόνια για αποθήκευση των μηχανημάτων και άλλου εξοπλισμού της Ενάγουσας 1 και θα επηρεάσει τις εργασίες επίσης ανεπανόρθωτα. Νομική Πτυχή - Συμπέρασμα Το άρθρο 32 του Ν.14/60 στο οποίο στηρίζεται η αίτηση, παρέχει στο Δικαστήριο πιο ευρεία εξουσία σχετικά με την έκδοση παρεμπιπτόντων διαταγμάτων και εξετάστηκε σε σωρεία αποφάσεων. (βλ. Odysseos v. Pieris Estates
(1982)1 C.L.R 557, National Bank of Greece S.A v. Motozip Ltd
(1987)1 C.L.R 303, Louis Vuitton v. Dermosak Limited
(1992)1 (B) Α.Α.Δ 1453). Οι ουσιαστικές προϋποθέσεις που το άρθρο αυτό καθορίζει ότι πρέπει να συντρέχουν για να έχει το Δικαστήριο την διακριτική ευχέρεια να εκδίδει παρεμπίπτοντα διατάγματα είναι οι εξής: α. η ύπαρξη σοβαρού ζητήματος προς εκδίκαση, β. η ύπαρξη πιθανότητας να δικαιούται η Ενάγουσα σε θεραπεία και γ. ότι θα είναι δύσκολο ή αδύνατο να απονεμηθεί πλήρης δικαιοσύνη σε μεταγενέστερο στάδιο εκτός εάν εκδοθεί το αιτούμενο διάταγμα. Η πρώτη προϋπόθεση έχει ερμηνευθεί ότι δεν περιλαμβάνει οτιδήποτε πέραν του να καταδειχθεί μια συζητήσιμη υπόθεση με βάση το δικόγραφο. Η προϋπόθεση ύπαρξης πιθανότητας οι Ενάγοντες να δικαιούνται σε θεραπεία επεξηγήθηκε ότι αναφέρεται στην απόδειξη ύπαρξης κάτι περισσότερο από απλή δυνατότητα επιτυχίας αλλά κάτι λιγότερο από το ισοζύγιο των πιθανοτήτων που είναι το μέτρο και/ή ο βαθμός απόδειξης που απαιτείται στις αστικές υποθέσεις. Η πιθανότητα στο πλαίσιο της επιφύλαξης του άρθρου 32
(1)απαιτεί από τους Ενάγοντες μόνο να δείξουν ορατό ενδεχόμενο επιτυχίας. Όσον αφορά την τρίτη προϋπόθεση, δηλαδή ότι χωρίς την έκδοση του διατάγματος θα είναι δύσκολο ή αδύνατο να απονεμηθεί πλήρης δικαιοσύνη σε μεταγενέστερο στάδιο, αυτή εξετάζεται κάτω από το ερώτημα κατά πόσο η επιδίκαση αποζημιώσεων υπέρ των Εναγόντων στο τελικό στάδιο της υπόθεσης είναι αρκετή για την κατοχύρωση των δικαιωμάτων της και τότε η έκδοση παρεμπίπτοντος διατάγματος δεν είναι απαραίτητη. Οι δύο πρώτες προϋποθέσεις είναι σε κάποιο βαθμό αλληλένδετες, ιδιαίτερα στη περιορισμένη έκταση εξέτασης σ' αυτό το ενδιάμεσο στάδιο όπου τα δικόγραφα εξετάζονται μαζί με το αποδεικτικό υλικό που περιέχεται στις ένορκες δηλώσεις. Εάν ικανοποιηθούν οι τρείς προϋποθέσεις το Δικαστήριο θα πρέπει να σταθμίσει στα πλαίσια της διακριτικής του ευχέρειας αν είναι εύλογο και δίκαιο να εκδώσει ή διατηρήσει το διάταγμα (βλ. Bacardi v. Vinco
(1996)1 (B) Α.Α.Δ 788, Ζηντίλης v. Ανδρέου
(1997)1 (Γ) Α.Α.Δ 1603 και Άκης (Μεταφορές Δεμάτων) Εξπρές Λτδ v. C. Koukkouris Trading
(1998)
  1. Α.Α.Δ 149). Στο στάδιο αυτό, το Δικαστήριο δεν αναμένεται να αξιολογήσει την μαρτυρία που τέθηκε ενώπιον του και πρέπει να αποφύγει την αναλυτική εξέταση των επίδικων θεμάτων και να καταλήξει σε τελικά συμπεράσματα. Το Δικαστήριο καλείται μόνο να εξετάσει κατά πόσο πληρούνται οι τρεις προϋποθέσεις που θέτει το άρθρο 32 του Ν.14/
  2. Όπως αναφέρθηκε στην υπόθεση Δημοκρατία της Σλοβενίας v. Beogradska Banka D.D.
(1999)1 (A) A.A.Δ. 225, 235 για το θέμα αυτό: «Οι διαπιστώσεις στις οποίες προβαίνουμε γίνονται για τους σκοπούς της εξέτασης της έκδοσης ή μη του προσωρινού διατάγματος. Όλα τα ζητήματα που εγείρονται στην αγωγή παραμένουν ζωντανά για να αποφασιστούν όταν θα εξεταστεί η ουσία της». Στην υπόθεση P. A Micrologic Consultants Ltd v. Microsoft Corporation
(2002)1 A.A.Δ 1802, αναφέρθηκε επίσης ότι: «Σε ενδιάμεση διαδικασία για προσωρινό διάταγμα, εκείνο που χρειάζεται δεν είναι η απόδειξη του ουσιαστικού δικαιώματος αλλά σοβαρές ενδείξεις περί της πιθανότητας ύπαρξής του». Εξετάζοντας τις απαιτήσεις αυτές με τις νομικές αρχές που αναφέρω πιο πάνω και τους ισχυρισμούς που προβάλλει στην ένορκη του δήλωση ο XXXXX Αλεξάνδρου, κρίνω ότι πληρείται η πρώτη προϋπόθεση του άρθρου 32 ότι, δηλαδή στοιχειοθετείται συζητήσιμη υπόθεση. Όσον αφορά τη δεύτερη προϋπόθεση και τους ισχυρισμούς των Αιτητών, έχοντας υπόψη τα όσα αναφέρονται σ' αυτές αλλά και τα τεκμήρια που συνοδεύουν αυτά, κρίνω ότι στοιχειοθετείται και η δεύτερη προϋπόθεση του άρθρου 32 σε σχέση τουλάχιστο με ορισμένες απαιτήσεις των Αιτητών. Σε σχέση με την τρίτη προϋπόθεση, ότι δηλαδή θα είναι δύσκολο ή αδύνατο να απονεμηθεί πλήρως δικαιοσύνη σε μεταγενέστερο στάδιο, εκτός εάν εκδοθεί το αιτούμενο διάταγμα, σημειώνω ότι οι απαιτήσεις των Αιτητών είναι χρηματικής φύσεως και αποτιμούνται σε χρήμα. Δεν έχει αμφισβητηθεί η ικανότητα της Τράπεζας να καταβάλει τυχόν εκδικασθείσες αποζημιώσεις σε περίπτωση επιτυχία της Αγωγής. Ως προκύπτει περαιτέρω και δεν αμφισβητείται οι Αιτητές έλαβαν ποσά, υπό μορφή δανειοδότησης και παρείχαν ως εξασφάλιση τις επίδικες υποθήκες και ως εκ τούτου δεν μπορούν να ισχυρίζονται ότι θα προκληθεί ανεπανόρθωτη ζημιά σ' αυτούς, με την πώληση τους, αφού με την υποθήκευση αυτών των ακινήτων έδωσαν δικαίωμα πώλησης στην Εναγομένη για την είσπραξη των ενυπόθηκων χρεών τους. Στην υπόθεση Loucas Panayiotou Estates Ltd v. Hellenic Bank Public Company Ltd, Πολ. Έφεση Ε203/13, ημερ. 11.9.2019 αναφέρθηκαν τα εξής: «Η παραμονή της ιδιοκτησίας στους εφεσείοντες με δική τους συγκατάθεση έχει εκ των προτέρων, τεθεί υπό αμφισβήτηση καθότι τα συγκεκριμένα ακίνητα έχουν αποτελέσει αντικείμενο υποθήκης. Με αυτόν τον τρόπο οι ίδιοι οι εφεσείοντες έχουν απεμπολήσει ένα μέρος της δικής τους απολύτου ιδιοκτησίας, θέτοντας την περιουσία υπό ενδεχόμενη πώληση λόγω εκποίησης της υποθήκης.» Οι Αιτητές στην παρούσα υπόθεση έθεσαν σε κίνδυνο την περιουσία τους με την παραχώρηση των επιδίκων υποθηκών και έχουν απεμπολήσει ένα μέρος της δικής τους ιδιοκτησίας. Η διαφορά των Αιτητών με την Καθ΄ ης η αίτηση είναι οικονομική. Η αξία των επίδικων υποθηκών μπορεί να εκτιμηθεί σε χρήματα και η Καθ΄ ης η αίτηση είναι σε θέση σύμφωνα με τους ισχυρισμούς του κ. Στυλιανού στη Ένορκη Δήλωση που συνοδεύει την ένσταση και οι οποίοι, παραμένουν αναντίλεκτοι για την οικονομική της κατάσταση, να αποκαταστήσει τη ζημιά των Αιτητών εάν επιτύχουν στην απαίτηση τους. Για όλους τους πιο πάνω λόγους κρίνω ότι οι Αιτητές απέτυχαν να αποδείξουν ότι πληρείται η τρίτη προϋπόθεση και ως εκ τούτου η Αίτηση απορρίπτεται με έξοδα υπέρ της Καθ΄ ης η αίτηση και εναντίον των Αιτητών όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο. (Υπ.) .............. Γ. Κυριακίδου, Π.Ε.Δ. Πιστόν Αντίγραφο Πρωτοκολλητής /ΑM /ΧΨ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.