HELLENIC BANK PUBLIC COMPANY LTD ν. ΜΑΤΘΑΙΟΥ, Αρ. Αγωγής: 6749/2013, 21/12/2021 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup
- on)- Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2021:A659 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: Μ. Λ. ΛΟΪΖΟΥ, Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 6749/2013 Μεταξύ: HELLENIC BANK PUBLIC COMPANY LTD Eνάγοντες και XXXXX ΜΑΤΘΑΙΟΥ Eναγόμενοι Ημερομηνία: 21 Δεκεμβρίου 2021 Εμφανίσεις Για την Ενάγουσα: κα Μ. Μιλτιάδου με κα Γ. Γεωργίου για ΔΡ. Κ. ΧΡΥΣΟΣΤΟΜΙΔΗΣ & ΣΙΑ Δ.Ε.Π.Ε. Για τους Εναγόμενους: κ. Α. Παναγιώτου για ΠΑΝΑΓΙΩΤΟΥ & ΠΕΛΕΚΑΝΟΣ Δ.Ε.Π.Ε. ΑΠΟΦΑΣΗ Εισαγωγή: Με την παρούσα αγωγή η Ενάγουσα αξιώνει από τον Εναγόμενο ποσό ύψους €87.426,66 πλέον τόκους δυνάμει συμφωνίας δανείου καθώς επίσης και διάταγμα πώλησης μετοχών οι οποίες σύμφωνα με τη θέση των Εναγόντων εκχωρήθηκαν προς όφελος των Εναγόντων ως εξασφαλίσεις του επίδικου δανείου. Οι ρηθείσες εξασφαλίσεις, σύμφωνα με τη δικογραφημένη θέση των Εναγόντων, ήταν ένας από τους όρους στους οποίους υπόκειτο η επίδικη συμφωνία δανείου. Αξιώνεται επίσης η έκδοση συναφών με τη ρηθείσα πώληση διαταγμάτων έτσι ώστε να επιτρέπεται η διενέργεια συγκεκριμένων πράξεων από μέρους των Εναγόντων με σκοπό την υλοποίηση της ρηθείσας πώλησης. Κατά την εξέλιξη της δίκης τα επίδικα θέματα της παρούσας αγωγής περιορίστηκαν σε μεγάλο βαθμό. Συγκεκριμένα, αποτέλεσε κοινώς αποδεκτό και μη αμφισβητούμενο γεγονός ότι το επίδικο δάνειο συνάφθηκε μεταξύ των διαδίκων και το υπόλοιπο του ανέρχεται στο ποσό των €91,226.29 πλέον τόκο προς 3.20350 % ετησίως επί ποσού €90,490.42 από 1/10/20 μέχρι εξοφλήσεως του τόκου κεφαλαιοποιούμενου την 30η Ιουνίου και 31η Δεκεμβρίου εκάστου έτους καθώς και ότι αυτό κατέστη απαιτητό από τους Ενάγοντες, δεν ξοφλήθηκε και εξακολουθεί να οφείλεται από τον Εναγόμενο. Ήταν επίσης κοινώς αποδεκτό ότι προς εξασφάλιση του επίδικου δανείου ενεχυριάστηκαν προς όφελος των Εναγόντων 28,075 μετοχές της Hellenic Bank Public Co Ltd οι οποίες είναι εγγεγραμμένες στο όνομα του Εναγόμενου. Για τα πιο πάνω προβαίνω σε ανάλογα ευρήματα. Ειδικότερα, ο εναγόμενος, όπως προκύπτει τόσο από τη μαρτυρία του όσο και από το περιεχόμενο της γραπτής αγόρευσης του συνηγόρου του, αποδέχεται την έκδοση απόφασης εναντίον του για το πιο πάνω ποσό και αποδέχεται επίσης την έκδοση διατάγματος πώλησης των 28,075 μετοχών της Hellenic Bank Public Co Ltd. Συνακόλουθα, το θέμα που παρέμεινε ως επίδικο είναι οι λοιπές μετοχές των οποίων αξιώνεται η πώληση. Υπό το φως αυτής της εξέλιξης, το Δικαστήριο δεν θα προβεί στην παράθεση και αξιολόγηση του συνόλου της μαρτυρίας που προσκομίστηκε ενώπιον του παρά μόνο της μαρτυρίας που σχετίζεται με το ζήτημα που παρέμεινε ως επίδικο. Αποτελεί καλά εμπεδωμένη νομολογιακή αρχή ότι η ανάγκη αξιολόγησης μαρτυρίας υφίσταται, όπου παρουσιάζονται διιστάμενες εκδοχές επί των επίδικων γεγονότων και το Δικαστήριο προβαίνει σε αξιολόγηση των εκατέρωθεν εκδοχών, ώστε να καταλήξει σε ευρήματα γεγονότων.[1] Δικογραφημένοι Ισχυρισμοί: Σύμφωνα με τη δικογραφημένη θέση των Εναγόντων, με βάση επιστολή προσφοράς τραπεζικών διευκολύνσεων ημερομηνίας 6/12/2005 οι διάδικοι είχαν συνάψει μεταξύ τους τη Συμφωνία δανείου ημερομηνίας 6/12/2005 με την οποία οι Ενάγοντες ενέκριναν την παραχώρηση προς τον Εναγόμενο δανείου εξ €116.000,00 και για το σκοπό αυτό οι Ενάγοντες άνοιξαν στο όνομα του Εναγόμενου λογαριασμό δανείου. Δικογραφείται ότι το δάνειο υπόκειτο μεταξύ άλλων στους ακόλουθους όρους: «Εξασφαλίσεις: (α) Εκχώρηση προς όφελος της Τράπεζας (Ενάγουσας), της ασφάλειας ζωής του Εναγόμενου με τη Universal Life Insurance Co για το ποσό των £50.000,00 (€85.430,07). (β) Εκχώρηση προς όφελος της Τράπεζας (Ενάγουσας): (
- i)65.170 μετοχών της Hellenic Bank Public Company Ltd, (
- ii)200.000 μετοχών της εταιρείας ΧΑΡΙΛΑΟΣ ΑΠΟΣΤΟΛΙΔΗΣ ΚΑΙ ΣΙΑ ΛΤΔ (CHARILAOS APOSTOLIDES & CO LTD). Όλες εγγεγραμμένες στο όνομα του Εναγόμενου.»[2] Στην Έκθεση Υπεράσπισης του ο Εναγόμενος αρνείται τους ισχυρισμούς των Εναγόντων και αναφέρει ότι ουδέποτε ζήτησε ή έλαβε από την ενάγουσα το ισχυριζόμενο δάνειο και/ή εάν έπραξε τούτο στηρίχθηκε σε πρόταση/προσφορά της ενάγουσας η οποία ήταν ασαφής και παραπλανητική και/ή οι όροι του δανείου ήταν αντίθετοι προς την νομοθεσία. Προσαχθείσα Μαρτυρία: Προς απόδειξη της υπόθεσης τους οι Ενάγοντες παρουσίασαν τέσσερις
(4)μάρτυρες. Πρώτος μάρτυρας για την πλευρά των Εναγόντων ήταν η κα XXXXX Γεωργιάδη (ΜΕ1), δεύτερος μάρτυρας η κα XXXXX Σάββα (ΜΕ2), τρίτος μάρτυρας η κα XXXXX Καττιρτζή (ΜΕ3) και τέταρτος και τελευταίος μάρτυρας ο κ. XXXXX Χριστοφόρου (ΜΕ4). Για την πλευρά των Εναγομένων έδωσε μαρτυρία ο εναγόμενος (ΜΥ1). Σε ότι αφορά το θέμα που παρέμεινε ως επίδικο, έδωσαν μαρτυρία όλοι οι μάρτυρες πλην της ΜΕ2. Στη συνέχεια θα παραθέσω μόνο το μέρος της μαρτυρίας έκαστου μάρτυρα που σχετίζεται με τις επίδικες μετοχές. ΜΕ1: Η ΜΕ1 κατέθεσε γραπτή δήλωση ως μέρος της κυρίως εξέτασης της (Έγγραφο Α). Ανέφερε ότι από το 1996 είναι στην Υπηρεσία της Ενάγουσας ενώ από το 2014 βρίσκεται στην υπηρεσία υποστήριξης χορηγήσεων (Credit Support). Λόγω της θέσης και των καθηκόντων της ως Ανώτερη Λειτουργός στην υπηρεσία της Ενάγουσας ανέφερε ότι έχει πρόσβαση στον φάκελο ασφαλείας της υπόθεσης τον οποίο μελέτησε και έλαβε γνώση για όσα κατέθεσε. Επανέλαβε τη δικογραφημένη θέση των Εναγόντων και ανέφερε ότι προς εξασφάλιση των υποχρεώσεων του Εναγόμενου προς τους Ενάγοντες ο Εναγόμενος εκχώρησε προς όφελος των Εναγόντων τις μετοχές που αναφέρονται στο δικόγραφο της Έκθεσης Απαίτησης. Κατέθεσε στο Δικαστήριο Έγγραφο Ενεχυρίασης μετοχών ημερομηνίας 6/12/2005 για τις μετοχές της Hellenic Bank Public Company Ltd (Τεκμήριο 6), ενημερωτική κατάσταση από το Χρηματιστήριο ημερομηνίας 19/1/2015 σε σχέση με τις 65.170 της Hellenic Bank Public Company Ltd (Τεκμήριο 7), Έγγραφο Ενεχυρίασης μετοχών ημερομηνίας 29/8/2003 για τις 100.000 μετοχές της Charilaos Apostolides & Co Ltd (Τεκμήριο 8) και Έγγραφο Ενεχυρίασης μετοχών ημερομηνίας 8/6/2001 για τις 100.000 μετοχές της Charilaos Apostolides & Co Ltd (Τεκμήριο 9). Αντεξεταζόμενη επί των πιο πάνω αναφορών της έλαβε χώρα η ακόλουθη στιχομυθία την οποία κρίνω πρόσφορο να παραθέσω αυτούσια: Ε. .Και στη σελίδα 3 της έκθεσης απαίτησης της αγωγής, προς το τέλος, είναι το κεφάλαιο Εξασφαλίσεις, που σχετίζεται με τους όρους της συμφωνίας και λέει το εξής: (Διαβάζει ''εξασφαλίσεις: A) εκχώρηση... στο όνομα του Εναγόμενου.'') Αυτό λέει η αγωγή ότι είναι σύμφωνο με τους όρους της συμφωνίας του δανείου. Πάμε στο Τεκμήριο 4, στη σελίδα 2, είναι το κεφάλαιο Β, Εξασφαλίσεις και αναφέρει ποιες είναι αυτές οι εξασφαλίσεις. Στο 1 αναφέρεται (διαβάζει ''η ασφάλεια ζωής,
(2)εκχώρηση προς όφελος της Ελληνικής Τράπεζας... Λτδ.'') όλες στο όνομα του οφειλέτη. Αυτές ήταν οι καθορισμένες εξασφαλίσεις βάσει της συμφωνίας του δανείου. Τίποτα άλλο. A. Ρωτάτε κάτι; E. Ναι, ρωτώ. A. Αν αυτές ήταν οι εξασφαλίσεις; E. Μάλιστα. Αυτές προβλέπονται ως εξασφαλίσεις δυνάμει της συμφωνίας του δανείου. A. Ερωτηματικό. Αν υπάρχει και ερωτηματικό, η απάντηση είναι ναι. E. Μάλιστα. Και σε αυτές δεν περιλαμβάνονται οι μετοχές, που αναφέρονται στην έκθεση απαίτησης της αγωγής. Δικαστήριο: Υποδείξετε σε ποιες αναφέρεστε, κύριε Παναγιώτου. Ο κος Παναγιώτου συνεχίζει: E. Οι μετοχές της Χαρίλαος Αποστολίδης και οι πρόσθετες της Ελληνικής. A. Όπως είπα και στην προηγούμενη δικάσιμο, εγώ δεν έχω καμία σχέση και δεν εμπίπτει στην αρμοδιότητά μου να γνωρίζω τα των μετοχών και με αναγκάζετε με τις ερωτήσεις σας να επαναλαμβάνομαι. Όμως αν θέλετε, η λογική μου, η κοινή λογική μου, μου λέει ότι τότε που συνήφθη η συμφωνία, μπορεί να μην υπήρχαν εκείνες οι μετοχές και δημιουργήθηκαν ή αγοράστηκαν κατά την περίοδο που κινήθηκε η αγωγή. Σε κάθε περίπτωση για να σας διευκολύνω, ό, τι αφορά μετοχές, μπορεί να σας πει συνάδελφος, ο οποίος υπάρχει δυνατότητα να κλητευθεί.» ΜΕ3: Η ΜΕ 3 κατέθεσε γραπτή δήλωση ως μέρος της κυρίως εξέτασης της (Έγγραφο Γ). Ανέφερε ότι από το 1996 είναι στην Υπηρεσία της Ενάγουσας και εργαζόταν στην υπηρεσία χρηματοδοτήσεων της Ενάγουσας. Από το 2005 μεταφέρθηκε στην υπηρεσία ανάκτησης χρεών και από τον Αύγουστο του 2019 είναι στην υπηρεσία πιστωτικών διευκολύνσεων προσωπικού της Ενάγουσας. Ανέφερε ότι ο Εναγόμενος με βάση την επιστολή προσφοράς τραπεζικών διευκολύνσεων (Τεκμήριο 4) σύναψε με την ενάγουσα τη συμφωνία δανείου (Τεκμήριο 5). Περαιτέρω, ανέφερε ότι προς εξασφάλιση των υποχρεώσεων του Εναγόμενου προς την Ενάγουσα ο Εναγόμενος εκχώρησε προς όφελος της Ενάγουσας διάφορες μετοχές τις οποίες καταγράφει. Πρόκειται για τις μετοχές που αναφέρονται στην παράγραφο Β της επιστολής έγκρισης πιστωτικών διευκολύνσεων - Τεκμήριο
- Περαιτέρω, ανέφερε ότι κατά ή περί τις 19/1/2015 διενεργήθηκε από την Ενάγουσα έρευνα στο Χρηματιστήριο Αξιών Κύπρου για τις ενεχυριασμένες μετοχές και διαπιστώθηκε ότι οι ενεχυριασμένες μετοχές (που αναφέρονται στην παράγραφο Β του Τεκμηρίου 4) διαγράφηκαν πλην των μετοχών της Hellenic Bank Public Company Ltd. Συνέχισε λέγοντας ότι ως εκ τούτου, έδωσε οδηγίες εκ μέρους της Ενάγουσας στους δικηγόρους της για τροποποίηση της αγωγής και με την τροποποιηθείσα αγωγή ζητούν διάταγμα πώλησης μόνο των ενεχυριασμένων μετοχών που αναφέρονται στο δικόγραφο της αγωγής. Ανέφερε επίσης ότι σχετικά με τις εν λόγω μετοχές είναι τα Τεκμήρια 6, 7, 8, και
- Αντεξεταζόμενη, συμφώνησε ότι οι εξασφαλίσεις που αναφέρονται στην παράγραφο Β του Τεκμηρίου 4 είναι αυτές που δόθηκαν για το επίδικο δάνειο και ότι το Τεκμήριο 6 είναι το έγγραφο ενεχυρίασης των μετοχών που εκχωρήθηκαν. Ερωτηθείσα εάν είναι αυτές που εκχωρήθηκαν για την εξασφάλιση του δανείου απάντησε καταφατικά. Συμφώνησε ότι τα Τεκμήρια 8 και 9 (έγγραφα ενεχυρίασης των μετοχών της Charilaos Apostolides & Co Ltd) έγιναν πολύ πριν το επίδικο δάνειο. Ερωτηθείσα σε τι αφορούσαν οι εξασφαλίσεις που δόθηκαν πριν το επίδικο δάνειο ανέφερε ότι δεν γνωρίζει. ΜΕ4: Ο ΜΕ4 ανέφερε ότι εργάζεται στο Χρηματιστήριο Αξιών Κύπρου από το
- Ερωτηθείς σε σχέση με το Τεκμήριο 7 ανέφερε ότι αυτό είναι η αναφορά που αποτυπώνει τις ενεχυριασμένες μετοχές. Ερωτηθείς να αναφέρει ποιες μετοχές βρίσκονται στο Τεκμήριο 7 από αυτές που αναφέρονται στο Τεκμήριο 6 ανέφερε ότι είναι οι μετοχές της ελληνικής αλλά με διαφορετικό αριθμό αξιών. ΜΥ1: Ο ΜΥ1 κατέθεσε γραπτή δήλωση ως μέρος της κυρίως εξέτασης του (Έγγραφο Δ). Ανέφερε ότι στη συμφωνία δανείου που του χορηγήθηκε οι μετοχές και ο αριθμός των μετοχών που συμφωνήθηκαν και εκχωρήθηκαν ως εξασφαλίσεις αναφέρονται και καθορίζονται ρητά στο Τεκμήριο 4 και στο Τεκμήριο 6 και σε αυτές δεν περιλαμβάνονται ούτε οι 200.000 μετοχές της Χαρίλαος Αποστολίδης και Σία Λτδ, ούτε ο αριθμός των 65.170 μετοχών της Hellenic Bank Public Company Ltd. Σε ότι αφορά τις 200.000 μετοχές της Χαρίλαος Αποστολίδης και Σία Λτδ ανέφερε ότι αυτές δεν έχουν καμία απολύτως σχέση με το επίδικο δάνειο και του συμφωνημένους όρους του και καμία συσχέτιση με αυτό αφού έγιναν σε πολύ προγενέστερο χρόνο και ότι δόθηκαν για προηγούμενα δάνεια και πιο συγκεκριμένα για το δάνειο και τον λογαριασμό που αναφέρονται στο Τεκμήριο 4 κεφάλαιο Α παρ.
(1)
(2)τα οποία εξοφλήθηκαν και ως εκ τούτου οι εξασφαλίσεις τους έπαυσαν ισχύουσες και δεν είναι επιτρεπτό να τις επικαλούνται επιδιώκοντας να τις χρησιμοποιήσουν για το επίδικο δάνειο κατά αντίθεση με τις συμφωνημένες και καθορισμένες προς τούτο εξασφαλίσεις της συμφωνίας της 6.12.
- Αξιολόγηση Μαρτυρίας και ευρήματα: Μέσα στα πλαίσια της ζωντανής ατμόσφαιρας της δίκης είχα την ευκαιρία να παρακολουθήσω με προσοχή όλους τους μάρτυρες που κατέθεσαν ενώπιον μου. Παρακολούθησα τις αντιδράσεις τους, φυσικές ή αφύσικες, τον τρόπο που απαντούσαν, τη νευρικότητα ή την επιφυλακτικότητά τους ή την ιδιοσυγκρασία που εκδήλωναν, παράγοντες που, σύμφωνα με τη νομολογία, ενέχουν ιδιαίτερη σπουδαιότητα κατά την αξιολόγηση της μαρτυρίας.[3] Δεν παραγνωρίζω βέβαια ότι τα πιο πάνω στοιχεία μπορούν να προσδώσουν θετικότητα στη μαρτυρία ενός μάρτυρα, αλλά δεν μπορούν να αποτελέσουν τον αποκλειστικό λόγο για την αποδοχή της μαρτυρίας του.[4] Αξιολόγησα τη μαρτυρία τους λαμβάνοντας υπόψη το περιεχόμενο, την ποιότητα και τη σύγκριση της με την υπόλοιπη μαρτυρία και έχω λάβει καθοδήγηση από σειρά παραγόντων όπως, μεταξύ άλλων, τη σαφήνεια και αμεσότητα των απαντήσεων των μαρτύρων, τη λογικοφάνεια και αληθοφάνεια της εκδοχής τους, την ύπαρξη ή μη υπερβολών ή ουσιωδών αντιφάσεων όπως επίσης και την ύπαρξη οποιουδήποτε προσωπικού συμφέροντος ή προκατάληψης. Έχω επίσης κατά νου την αρχή ότι ένας μάρτυρας μπορεί να γίνει πιστευτός μερικώς ή ολικώς, ενώ δεν θεωρείται επιλήψιμη η επιλεκτική αποδοχή μέρους της μαρτυρίας ενός μάρτυρα.[5] Η αξιολόγηση της μαρτυρίας δεν έχει περιοριστεί μόνο στην ατομική κρίση της αξιοπιστίας του κάθε μάρτυρα ξεχωριστά αλλά την έχω συσχετίσει, αντιπαραβάλει και διερευνήσει με την αντικειμενική υπόσταση των εκατέρωθεν θέσεων, υποβάλλοντας τη στη βάσανο της συνεκτίμησης στο πλαίσιο του συνόλου της μαρτυρίας και υποβάλλοντας επίσης το περιεχόμενο της μαρτυρίας εκάστου μάρτυρα στη βάσανο της λογικής και της ανθρώπινης πείρας με βάση την προσέγγιση που η Νομολογία μας επιτάσσει στο θέμα αυτό.[6] ΜΕ1: Η εικόνα που το Δικαστήριο αποκόμισε από την εν λόγω μάρτυρα ήταν ότι υπήρξε ειλικρινής προς το Δικαστήριο και συνεπώς θεωρώ ότι ήταν αξιόπιστη μάρτυρας. Σε ότι αφορά όμως το μέρος της μαρτυρίας της σε σχέση με τις επίδικες μετοχές ως αυτό συνοψίσθηκε πιο πάνω, αυτό δεν μπορεί να γίνει αποδεκτό για τους λόγους που εξηγώ στη συνέχεια. Κατέστη σαφές από την πιο πάνω σύνοψη της μαρτυρίας της ότι η ίδια με δική της παραδοχή δεν ήταν το αρμόδιο πρόσωπο για να δώσει θετική και σαφή μαρτυρία σε σχέση με τις επίδικες μετοχές. Συγκεκριμένα, ενώ κατά την κυρίως εξέταση της παρουσιάστηκε να γνωρίζει λέγοντας ότι οι επίδικες μετοχές είχαν εκχωρηθεί από τον εναγόμενο προς εξασφάλιση των επίδικων υποχρεώσεων του προς τους Ενάγοντες, όταν της τέθηκε κατά την αντεξέταση της με αναφορά στην παράγραφο Β του Τεκμηρίου 4 (επιστολή έγκρισης της επίδικης πιστωτικής διευκόλυνσης) ότι αυτές ήταν οι καθορισμένες εξασφαλίσεις δυνάμει της συμφωνίας δανείου και τίποτα άλλο (δηλαδή αυτές που καταγράφονται στην παράγραφο Β του Τεκμηρίου 4) απάντησε καταφατικά και περαιτέρω όταν της τέθηκε ρητά ότι σε αυτές δεν περιλαμβάνονται οι επιπρόσθετες μετοχές που αναφέρονται στην έκθεση Απαίτησης δηλαδή της Χαρίλαος Αποστολίδης και οι επιπρόσθετες μετοχές της Ελληνικής η ίδια ευθαρσώς δήλωσε ότι δεν ήταν αρμόδια να απαντήσει επί του θέματος δίδοντας μία γενική και υποθετική απάντηση και αναιρώντας ουσιαστικά την προηγούμενη τοποθέτηση της κατά την κυρίως εξέταση της. Συνεπώς, για τους λόγους που εξήγησα, κρίνω ότι θα ήταν ακροσφαλές να στηριχθώ σε αυτό το μέρος της μαρτυρίας της ΜΕ1 για σκοπούς εξαγωγής ευρημάτων και ως εκ τούτου, αυτό το μέρος της μαρτυρίας της ΜΕ1 δεν μπορεί να γίνει αποδεκτό από το Δικαστήριο. ΜΕ3 και ΜΕ4: Σε ότι αφορά τους ΜΕ3 και ΜΕ4 η εντύπωση που το Δικαστήριο αποκόμισε ήταν ότι πρόκειται για αξιόπιστους μάρτυρες. Απάντησαν σε όλες τις ερωτήσεις που τους τέθηκαν αυθόρμητα και χωρίς ενδοιασμούς και συνεπώς η μαρτυρία τους μπορεί να γίνει αποδεκτή. ΜΥ1: Σε ότι αφορά τη μαρτυρία του ΜΥ1 είναι η διαπίστωση του Δικαστηρίου ότι τα όσα ανέφερε σε σχέση με τις επίδικες μετοχές βρίσκονται εκτός δικογράφων με αποτέλεσμα το Δικαστήριο να μην μπορεί παρά να αγνοήσει στην ολότητά τους τις επίμαχες αναφορές του.[7] Στη βάση της ανωτέρω αξιολόγησης της ενώπιον μου μαρτυρίας, προβαίνω στα ακόλουθα επιπρόσθετα ευρήματα: (α) Στις 6/12/2005 δόθηκε επιστολή έγκρισης πιστωτικών διευκολύνσεων σε σχέση με την επίδικη συμφωνία δανείου η οποία έτυχε της αποδοχής του Εναγόμενου. Πρόκειται για το Τεκμήριο
- (β) Στη βάση της ανωτέρω αναφερόμενης επιστολής έγκρισης πιστωτικής διευκόλυνσης, την ίδια μέρα, ήτοι 6/12/2005, συνάφθηκε η επίδικη συμφωνία δανείου. Πρόκειται για το Τεκμήριο
- (γ) Οι εξασφαλίσεις του επίδικου δανείου ήταν αυτές που καθορίσθηκαν στην παράγραφο Β του Τεκμηρίου 4 και προς τούτο, την ίδια μέρα, ήτοι 6/12/2005 συνάφθηκε σχετική συμφωνία ενεχυρίασης των μετοχών που ρητά καταγράφονται στην παράγραφο Β
(2)του Τεκμηρίου
- Πρόκειται για το Τεκμήριο
- (δ) Κατόπιν έρευνας που διενεργήθηκε κατά ή περί τις 19/1/2015 από τους Ενάγοντες στο Χρηματιστήριο Αξιών Κύπρου διαπιστώθηκε ότι οι ενεχυριασμένες μετοχές που αναφέρονται στην παράγραφο Β του Τεκμηρίου 4 καθώς επίσης και στο Τεκμήριο 6 διαγράφηκαν πλην των μετοχών της Hellenic Bank Public Company Ltd. Νομική Πτυχή και υπαγωγή των γεγονότων της παρούσας υπόθεσης στις εφαρμοστέες νομικές αρχές: Όπως έχει κριθεί στην απόφαση Πούρικος ν. Σάββα κ.ά.
(1991)1 ΑΑΔ 507, η βασική υποχρέωση κάθε ενάγοντα είναι να αποδείξει με αξιόπιστη μαρτυρία τα βασικά γεγονότα πάνω στα οποία επέλεξε να βασίσει την απαίτησή του, με τη μορφή που ο ίδιος τα καθόρισε στα δικόγραφά του. Στην υπό κρίση υπόθεση το βάρος απόδειξης φέρουν οι Ενάγοντες, οι οποίοι οφείλουν να αποδείξουν τους ισχυρισμούς τους στο ισοζύγιο των πιθανοτήτων. Η έννοια του ισοζυγίου των πιθανοτήτων έχει ερμηνευθεί νομολογιακά σε πολλές υποθέσεις. Σχετική είναι η απόφαση Μαρσέλ ν. Λαϊκής
(2001)1 Α.Α.Δ. 1858, όπου με αναφορά στις σχετικές αυθεντίες επί του θέματος, κρίθηκε ότι το κριτήριο είναι κατά πόσο ο διάδικος που φέρει το βάρος της απόδειξης ικανοποίησε το Δικαστήριο, με επαρκή αποδεικτικά στοιχεία, ότι η θέση ή η εκδοχή του είναι πιο πιθανή παρά όχι (is more probable than not). Ταυτόχρονα, όπως έχει νομολογηθεί[8], μόνο αξιόπιστη μαρτυρία μπορεί να βαρύνει την πλάστιγγα των πιθανοτήτων. Προχωρώ στη συνέχεια να εξετάσω κατά πόσο στη βάση της ενώπιον του Δικαστηρίου αποδεκτής μαρτυρίας οι Ενάγοντες απέδειξαν τις δικογραφημένες θέσεις τους έτσι ώστε να δικαιούνται να αξιώνουν τις αιτούμενες θεραπείες. Η δικογραφημένη θέση των Εναγόντων ήταν ότι μεταξύ των όρων στους οποίους υπόκειτο το επίδικο δάνειο ήταν και η εκχώρηση των μετοχών των οποίων ζητείται η πώληση. Ανατρέχοντας στο περιεχόμενο των σχετικών εγγράφων (πρόκειται για τα Τεκμήρια 4 και 5) καθίσταται σαφές ότι δεν συναντάται τέτοιος όρος παρά μόνο υπάρχει αναφορά στην επιστολή έγκρισης του επίδικου δανείου (Τεκμήριο 4) ότι η επίδικη πιστωτική διευκόλυνση εξασφαλίζεται με τις εξασφαλίσεις που στο εν λόγω έγγραφο αναφέρονται και στις οποίες καταγράφεται μόνο μέρος των δικογραφημένων μετοχών, ήτοι των 28.075 μετοχών της Hellenic Bank Public Company Ltd και όχι των 65.170 Hellenic Bank Public Company Ltd μετοχές ή των 200.000 μετοχών της Charilaos Apostolides & Co Ltd. Περαιτέρω, δεν υπήρξε ενώπιον του Δικαστηρίου αποδεκτή μαρτυρία ότι πέραν των 28.075 μετοχών της Hellenic Bank Public Company Ltd που ρητά αναφέρονται στην επιστολή έγκρισης Τεκμήριο 4, οι λοιπές μετοχές των οποίων ζητείται η πώληση είχαν δοθεί από τον εναγόμενο προς εξασφάλιση του επίδικου δανείου και ότι συνιστούσαν εξασφαλίσεις του επίδικου δανείου. Η μοναδική ουσιαστικά μαρτυρία που παρουσιάστηκε ενώπιον του Δικαστηρίου σύμφωνα με την οποία το σύνολο των μετοχών των οποίων ζητείται η πώληση είχαν ενεχυριαστεί προς εξασφάλιση των επίδικων υποχρεώσεων του Εναγόμενου ήταν αυτή της ΜΕ1 η οποία για τους λόγους που εξήγησα πιο πάνω δεν έγινε αποδεκτή. Περαιτέρω, η ΜΕ3 ευθαρσώς δήλωσε τόσο στην κυρίως εξέταση της (σχετική είναι η παράγραφος 3) όσο και στην αντεξέταση της επί τούτου του σημείου ότι οι μετοχές που εκχωρήθηκαν προς εξασφάλιση των επίδικων υποχρεώσεων του Εναγόμενου προς τους Ενάγοντες ήταν οι μετοχές που αναφέρονται στην παράγραφο Β του Τεκμηρίου 4 (επιστολή προσφοράς). Η μάρτυρας δεν είπε ότι προς εξασφάλιση του επίδικου δανείου είχαν δοθεί ή συμπεριληφθεί πέραν των εν λόγω μετοχών οποιεσδήποτε προγενέστερες του επίδικου δανείου εξασφαλίσεις, όπως για παράδειγμα αυτές των Τεκμηρίων 8 και
- Το μόνο που αρκέστηκε να αναφέρει ήταν ότι δόθηκαν οδηγίες για τροποποίηση της αγωγής μόλις διαπίστωσαν οι Ενάγοντες ότι πλην των μετοχών της Ελληνικής οι λοιπές μετοχές που αναφέρονται στην παράγραφο Β του Τεκμηρίου 4 (επιστολή έγκρισης) διαγράφηκαν καθώς και τι ζητήθηκε με την τροποποίηση χωρίς να αναφέρει ότι οι επιπρόσθετες μετοχές που συμπεριλήφθηκαν με την τροποποίηση στην Έκθεση Απαίτησης είχαν δοθεί προς εξασφάλιση του επίδικου δανείου. Μάλιστα, ερωτηθείσα σε τι αφορούσαν οι προγενέστερες του επίδικου δανείου εξασφαλίσεις στις οποίες αναφέρθηκε (Τεκμήρια 8 και 9 - πρόκειται για τις 200.000 μετοχές της Charilaos Apostolides & Co Ltd των οποίων ζητείται η πώληση) ευθαρσώς δήλωσε ότι δεν γνώριζε σε τι αφορούσαν χωρίς να αναφέρει ή συνδέσει με οποιοδήποτε τρόπο αυτές με το επίδικο δάνειο. Άλλωστε, το γεγονός της μη σύνδεσης τους με το επίδικο δάνειο προκύπτει και επιβεβαιώνεται από το περιεχόμενο του Τεκμηρίου 4 (επιστολή έγκρισης της επίδικης πιστωτικής διευκόλυνσης) όπου σε αυτό ρητά καθορίσθηκαν οι εξασφαλίσεις στις οποίες θα υπόκειτο η επίδικη πιστωτική διευκόλυνση χωρίς να συμπεριληφθούν σε αυτές οποιεσδήποτε προγενέστερες εξασφαλίσεις. Ό,τι επί της ουσίας μαρτύρησε επί του προκειμένου η ΜΕ3 αναφορικά με τις εξασφαλίσεις του επίδικου δανείου συνάδει με την επιστολή έγκρισης Τεκμήριο 4 στο οποίο δεν συμπεριλαμβάνονται οποιεσδήποτε προϋπάρχουσες της συμφωνίας δανείου ενεχυριάσεις μετοχών. Σε σχέση με τις 65.170 μετοχές της Hellenic Bank Public Company Ltd δεν επεξηγήθηκε από που προκύπτει αυτός ο αριθμός και με ποιο τρόπο οι εν λόγω μετοχές από 28.075 που προβλέπονται τόσο στο Τεκμήριο 4 όσο και στο Τεκμήριο 6 κατέληξαν να είναι 65.
- Το Τεκμήριο 7 που παρουσιάστηκε προς υποστήριξη του εν λόγω αριθμού ουδόλως επεξηγήθηκε από οποιοδήποτε μάρτυρα. Ακόμα και ο ΜΕ4 που ρωτήθηκε ευθαρσώς σε σχέση με αυτό ανέφερε ότι οι μετοχές της Hellenic Bank Public Company Ltd περιλαμβάνονται μεν στο Τεκμήριο 7 αλλά με διαφορετικό αριθμό αξιών χωρίς να εξηγηθεί που έγκειται αυτή η διαφορά καθώς και κατά πόσο οι επιπρόσθετες μετοχές που αναγράφονται στο Τεκμήριο 7 έχουν οποιαδήποτε σχέση με τις ενεχυριασμένες μετοχές όπως αυτές προκύπτουν από τα Τεκμήρια 4 και
- Επιπρόσθετα, ούτε η γενική πρόνοια που εντοπίζεται στον όρο 3 των Τεκμηρίων 8 και 9[9] θεωρώ ότι καθιστά τις ενεχυριάσεις μετοχών που αναφέρονται στα εν λόγω Τεκμήρια μέρος των εξασφαλίσεων της επίδικης διευκόλυνσης ή ότι καλύπτει την επίδικη συμφωνία δανείου αφού οι εν λόγω ενεχυριάσεις ανατρέχουν σε χρόνο προγενέστερο της επίδικης πιστωτικής διευκόλυνσης, ουδεμία αναφορά γίνεται σε αυτές στις εξασφαλίσεις της επίδικης πιστωτικής διευκόλυνσης οι οποίες ρητά καθορίσθηκαν στην επιστολή έγκρισης της επίδικης πιστωτικής διευκόλυνσης - Τεκμήριο 4 βάσει της οποίας συνάφθηκε η επίδικη συμφωνία δανείου και εν πάση περιπτώσει ουδεμία αποδεκτή μαρτυρία υπάρχει ενώπιον του Δικαστηρίου που να καταδεικνύει ότι οι εν λόγω ενεχυριάσεις μετοχών είχαν συμπεριληφθεί κατά τον χρόνο σύναψης της επίδικης συμφωνίας δανείου στις εξασφαλίσεις της επίδικης πιστωτικής διευκόλυνσης ή ότι συνιστούσαν εξασφαλίσεις του επίδικου δανείου. Η μοναδική αποδεκτή μαρτυρία καταδεικνύει το αντίθετο. Συγκεφαλαιώνοντας, για τους λόγους που έχω εξηγήσει πιο πάνω, καταλήγω ότι η Ενάγουσα έχει αποτύχει να αποδείξει ότι οι επίδικες μετοχές πέραν των 28.075 μετοχών της Hellenic Bank Public Company Ltd αποτελούσαν εξασφαλίσεις του επίδικου δανείου και συνεπώς, δεν δικαιούται σε διάταγμα πώλησης των εν λόγω μετοχών. Κατάληξη: Εκδίδεται απόφαση υπέρ των Εναγόντων και εναντίον του Εναγόμενου για το ποσό των €91,226.29 πλέον τόκο προς 3.20350 % ετησίως επί ποσού €90,490.42 από 1/10/20 μέχρι εξοφλήσεως του τόκου κεφαλαιοποιούμενου την 30η Ιουνίου και 31η Δεκεμβρίου εκάστου έτους. Περαιτέρω εκδίδεται διάταγμα ως το Β, Γ και Δ της Έκθεσης Απαίτησης μόνο σε σχέση με τις 28.075 μετοχές της Hellenic Bank Public Company Ltd. Τα έξοδα όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο επιδικάζονται υπέρ των Εναγόντων και εναντίον του Εναγόμενου. (Υπ.)...................................... Μ. Λ. Λοΐζου, Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής [1] Pissis Ltd v. La Baguette Boulangerie- Patisserie Ltd, Πολ. Έφεση 135/10, ημερομηνίας 30.9.2015, Ιωάννης Τσιάττες v. Kokis Solomonides (Cartridges Industries) Ltd,
(2009)1 ΑΑΔ 974, 16 Ιουλίου, 2009, Κυριακίδης ν. Τράπεζα Πειραιώς (Κύπρου) Λτδ, Π.Ε 185/2012, ημερομηνίας 19.4.2018 [2] Παράγραφος 5 της Έκθεσης Απαίτησης. [3] C & A Pelecanos Associates Ltd v. Ανδρέα Πελεκάνου
(1999)1 Α.Α.Δ. 1273. Ομήρου v. Δημοκρατίας
(2001)2 Α.Α.Δ. 506. [4] Νικολάου Νίκος ν. Aντώνη Παπαϊωάνου
(2011)1 Α.Α.Δ. 1797. [5] Kadis v. Nicolaou
(1986)1 C.L.R 212, 216, Χρίστου ν. Khoreva
(2002)1 ΑΑΔ 454, Ιωάννου ν. Κουννίδη
(1998)1 Α.Α.Δ. 1215 [6] Scott Graham Brierley v. Αστυνομίας,
(2012)2 ΑΑΔ 476, ημερ. 19/7/12, Στυλιανίδης ν. Χατζηπιέρα
(1992)1 Α.Α.Δ 1056 Κυριακίδης ν. Τράπεζα Πειραιώς (Κύπρου) Λτδ, ECLI:CY:AD:2018:A179, Π.Ε 185/2012, ημερομηνίας 19.4.2018, Χριστοφίνης ν. Φραντζή ECLI:CY:AD:2017:C35, Πολ. Έφεση328/11, ημερομηνίας 31.5.2017. [7] Γεωργία Κάτζιη ν. Φουκαρίδης & Σία Λτδ, Εργολάβοι Ελαιοχρωματιστές, 11 Ιουλίου, 2017, Πολιτική ΄Εφεση Αρ. 40/2011 [8] Αθανασίου κ.ά ν. Κουνούνη
(1997)1 Α.Α.Δ. 614 [9] Ο όρος 3 προβλέπει τα ακόλουθα: «Οι μετοχές που ενεχυριάζονται με το έγγραφο αυτό και/ή δυνατόν να ενεχυριάζονται μελλοντικά με την υπογραφή Παραρτήματος όπως αναγράφεται στην παράγραφο 4 πιο κάτω, θα κρατούνται από την Τράπεζα προς εξασφάλιση όλων των υποχρεώσεων του πρωτοφειλέτη προς την Τράπεζα είτε οι υποχρεώσεις αυτές είναι παρούσες ή μελλοντικές, άμεσες ή έμμεσες, είτε έχουν γίνει ή θα γίνουν απαιτητές, και είτε είναι προσωπικές ή κοινές με οποιοδήποτε άλλο πρόσωπο ή πρόσωπα.» cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο