Επί τοις αφορώσι τον Νικολάου, Αρ. Ειδοποίηση Πτώχευσης: 41/2020, 22/9/2021 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2021:A663 Επαρχιακό Δικαστήριο Λευκωσίας Ενώπιον: Θ. Θεοδώρου, Α. Ε. Δ. Αρ. Ειδοποίηση Πτώχευσης: 41/2020 Επί τοις αφορώσι τον XXXXX Νικολάου, XXXXX 3, XXXXX, XXXXX, XXXXX Λευκωσία ή XXXXX 150, XXXXX, τηλ. XXXXX60, XXXXX68, XXXXX67, Α.Δ.Τ XXXXX20 Οφειλέτη Ημερομηνία: 22 Σεπτεμβρίου, 2021 Εμφανίσεις: Για Πιστωτή - Καθ΄ου η αίτηση: κα Ηλιοφώτου Για Χρεώστη - Αιτητή: κ. XXXXX Νικολάου (αυτοπροσώπως) ΑΠΟΦΑΣΗ (Δόθηκε αυθημερόν - Ex-tempore) Η εταιρεία ΒΙΟΧΡΩΜ ΛΙΜΙΤΕΔ, η οποία δυνάμει απόφασης του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας στην αγωγή XXXXX/13, ημερ. 14/4/20, κατέστη εξ αποφάσεως πιστωτής του XXXXX Νικολάου για ποσό €122.348,86, πλέον τόκους και έξοδα, υπέβαλε γραπτή αίτηση στο αρμόδιο Πρωτοκολλητείο, συνεπεία της οποίας, στις 2/11/20, εκδόθηκε η υπό τον πιο πάνω τίτλο και αριθμό Ειδοποίηση Πτώχευσης (στο εξής «η Ειδοποίηση Πτώχευσης») αναφορικά με τον XXXXX Νικολάου σε σχέση με την οφειλή του τελευταίου ως τούτη προκύπτει από την πιο πάνω αναφερόμενη δικαστική απόφαση. Η Ειδοποίηση Πτώχευσης επιδόθηκε στον XXXXX Νικολάου στις 10/11/20 προσωπικά, και στις 18/11/20, αυτός (στο εξής «ο αιτητής») καταχώρησε ένορκη δήλωση / αίτηση με τη οποία επιζητεί την ακύρωση της. Ακολούθως, στις 24/11/20, η ΒΙΟΧΡΩΜ ΛΙΜΙΤΕΔ (στο εξής «η Καθ΄ης η αίτηση»), καταχώρησε ένσταση, υπό τύπο ένορκης δήλωσης, στα πλαίσια της οποία προβάλει τους λόγους για τους οποίους θεωρεί ότι η αίτηση για παραμερισμό της Ειδοποίησης Πτώχευσης θα πρέπει να απορριφθεί. Σήμερα η αίτηση ήταν ορισμένη για ακρόαση. Ο αιτητής, στα πλαίσια της ενώπιον του Δικαστηρίου τοποθέτηση του, υιοθέτησε το περιεχόμενο της ένορκής του δήλωσης ημερ. 18/11/20 και σε σχετική ερώτηση που τέθηκε από το Δικαστήριο, δήλωσε αδυναμία να εξοφλήσει το εξ αποφάσεως χρέος του λόγω οικονομικών προβλημάτων που αντιμετωπίζει την δεδομένη στιγμή. Η συνήγορος της Καθ΄ης η αίτηση παρέδωσε στο Δικαστήριο γραπτή αγόρευση. Διεξήλθα τόσο την αίτηση όσο και την ένσταση, έχοντας συνεχώς κατά νου τις θέσεις και επιχειρήματα των δυο πλευρών όπως αυτά προβάλλονουν μέσα από τις αγορεύσεις τους. Νομική Πτυχή Η μη συμμόρφωση ενός οφειλέτη με Ειδοποίηση Πτώχευσης εντός 7 ημερών από την ημερομηνία επίδοσης της σε αυτόν, αποτελεί πράξη πτώχευσης εκ μέρους του, (βλέπε άρθρο 3
(1)(ζ) του περί Πτωχεύσεως Νόμου Κεφ. 5.). Όσο δε αφορά στη διαδικασία μιας Ειδοποίησης Πτώχευσης, τούτη ρυθμίζεται από τους κανονισμούς 38 ‑ 43 του III μέρους των κανονισμών. Όταν ο παραμερισμός ή η ακύρωση μιας Ειδοποίησης Πτώχευσης δεν επιδιώκεται συνέπεια ισχυριζόμενης ανταπαίτησης, ανταξίωσης ή συμψηφισμού, αλλά για λόγους άλλους από αυτούς, τότε ο οφειλέτης, για επίτευξη του σκοπού αυτού, οφείλει να καταχωρήσει συγκεκριμένου τύπου αίτηση (όχι απλά ένορκη δήλωση), και σε μιαν τέτοιαν περίπτωση, σχετικός καθίσταται πλέον ο Κανονισμός 16 των περί Πτωχευτικών Κανονισμών (βλέπε Re Costas Loukas
(1986)2 JSC 365, 371). Η ορθή επιλογή του εναρκτήριου μέσου για ακύρωση ή παραμερισμό μιας Ειδοποίησης Πτώχευσης κρίνεται σημαντική, μιας και άπτεται του ζητήματος της δικαιοδοσίας του Δικαστηρίου να εξετάσει το αίτημα επί της ουσίας του. Ως έχει νομολογιακά αποφασιστεί, επιχείρημα ακύρωσης Ειδοποίησης Πτώχευσης με εναρκτήριο μέσο ένορκη δήλωση του οφειλέτη για λόγους άλλους από ανταπαίτηση, ανταξίωση ή συμψηφισμό, είναι καταδικασμένο σε αποτυχία χωρίς να είναι δυνατή η εξέταση του επί της ουσία του (βλέπε, Williams and Muir Hunter στο σύγγραμμά τους The Law and Practice in Bankruptcy (19th edition) στη σελίδα 38, Λαϊκή Τράπεζα Λίμιτεδ v. Δημήτρη Δημητρίου
(2008)1 Α.Α.Δ. 425, 429 ‑ 431 και Πολ. Έφ. 130/2011 μεταξύ ΑΝΝΑ ΧΑΤΖΗΡΩΤΗ v. ΒΑΛΕΝΤΙΝΟΣ ΠΙΕΡΙΔΗΣ, απόφαση ημερομηνίας 12 Ιανουαρίου
- Όπως αβίαστα προκύπτει από το περιεχόμενο της ένορκης δήλωσης του αιτητή, αλλά και τα όσα διευκρινιστικά αναφέρθηκαν κατά το στάδιο των αγορεύσεων του, τα όσα αιτιάται δεν προβάλουν οποιαδήποτε ανταπαίτηση ή ανταξίωση ή συμψηφισμό. Στην ουσία προβάλλεται ισχυρισμός, (α) ότι επιθυμεί να συζητήσει τρόπο για να συμβιβάσει το χρέος του και να ικανοποιηθούν οι πιστωτές του, (β) ότι η Ειδοποίηση Πτώχευσης δεν είναι συνταγμένη στον ορθό τύπο, (γ) ότι η Καθ΄ης η αίτηση δεν καταβάλλει εύλογες προσπάθειες για το συμβιβασμό του χρέους και (δ) ότι, εναντίον της πρωτόδικης απόφασης στην αγωγή 1348/13 του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας έχει καταχωρηθεί έφεση και πρόκειται, σύντομα, να καταχωρηθεί αίτηση για αναστολή, προφανώς εννοώντας αναστολή της εκτέλεσης της εν λόγο απόφασης, δηλαδή ζητήματα τα οποία δεν μπορούν να αποτελέσουν την βάση για παραμερισμό της Ειδοποίησης Πτώχευσης μέσω αίτησης που υποβάλλεται με ένορκη δήλωση, ως έπραξε ο αιτητής στα πλαίσια της παρούσας υπόθεσης (βλ. Re COSTAS LOUKAS (ανωτέρω) και ΛΑΙΚΗ ΤΡΑΠΕΖΑ ΛΤΔ vs ΔΗΜΗΤΡΗ ΔΗΜΗΤΡΙΟΥ (ανωτέρω). Ως υποδείχθηκε στην υπόθεση XXXXX Χατζηρωτή (ανωτέρω), η διαδικασία που επιλέγει ένας οφειλέτης για να επιδιώξει τον παραμερισμό μιας Ειδοποίησης Πτώχευσης δεν είναι ζητήματα τυπικό, αλλά ουσιαστικό, υπό την έννοια ότι, αν επιλέξει να προωθήσει αίτηση υπό μορφή ένορκης δήλωσης (ως έπραξε ο αιτητής στην υπό εξέταση αίτηση), τότε, μόνο αν προβάλλει μέσω του περιεχομένου της ένορκης δήλωσης του ισχυρισμούς περί ανταπαίτησης, ανταξίωσης ή συμψηφισμού ενεργοποιούνται οι πρόνοιες του Καν.
- Σε διαφορετική περίπτωση, δεν υπάρχει τέτοια ενεργοποίηση και η Ειδοποίηση Πτώχευσης δεν πρέπει καν να οριστεί για ακρόαση. Σε τέτοια περίπτωση, το Δικαστήριο οφείλει να μην επιτρέψει την εισαγωγή μαρτυρίας. Είναι στη βάση αυτού του δεδομένου, που τονίστηκε ότι «η συμφωνία με τις πρόνοιες του Καν. 40 είναι επιτακτική προτού μια υπόθεση προωθηθεί για ακρόαση» και ότι «η απουσία των ελάχιστων στοιχείων που πρέπει να περιλάβει μιαν τέτοιαν ένορκη δήλωση εκθεμελιώνει το υπόβαθρο για την ενεργοποίηση της διαδικασίας του Καν. 41 και καθιστά την διαδικασία που ακολουθείται άκυρη». Στη βάση των ανωτέρω, καθίσταται έκδηλο ότι η ένορκη δήλωση/ αίτηση του αιτητή δεν έχει πιθανότητα επιτυχίας και είναι έκθετη σε απόρριψη. Έκθετη σε απόρριψη και για τον λόγω ότι αυτή καταχωρήθηκε εκπρόθεσμα. Σύμφωνα με τον Καν. 40 μια ένορκη δήλωση, για σκοπούς παραμερισμού Ειδοποίησης Πτώχευσης, θα πρέπει να καταχωρηθεί εντός τριών ημερών από την επίδοση της Ειδοποίησης στον χρεώστη, κάτι που δεν συμβαίνει, στην προκυμμένη περίπτωση, όπου η ένορκη δήλωση / αίτηση καταχωρήθηκε 8 ημέρες μετά την επίδοση της Ειδοποίησης Πτώχευσης. (βλ. αναφορικά με την αίτηση του ΑΙΜΑΝ MOHAMED SOBOH, Πολ. Αίτ. 111/15, ημερ. 28/9/15). Εν κατακλείδι, για τους λόγους που προσπάθησα να εξηγήσω, λόγω έλλειψης δικαιοδοσίας, η αίτηση απορρίπτεται. Εν απουσία λόγου που να δικαιολογεί παρέκκλιση από τον κανόνα που θέλει την διαταγή ως προς τα έξοδα μιας δικαστικής διαδικασίας να ακολουθεί το αποτέλεσμα της, τα έξοδα της παρούσας αίτησης επιδικάζονται υπέρ της Καθ΄ης η αίτηση και εναντίον του αιτητή, ως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο. (Υπ.) ................ Θ. Θεοδώρου, Α. Ε. Δ. Πιστόν Αντίγραφο Πρωτοκολλητής /ΧΨ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο