← Κύπρος

Φιλή ν. ELLINAS FINANCE LTD κ.α., Αρ. Αγωγής: 10402/2003, 30/11/2021

Φιλή ν. ELLINAS FINANCE LTD κ.α., Αρ. Αγωγής: 10402/2003, 30/11/2021 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2021:A679 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: Ν. Ταλαρίδου-Κοντοπούλου, A.Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 10402/2003 Μεταξύ: XXXXX Φιλή Ενάγοντα και

  1. ELLINAS FINANCE LTD
  2. ELLINAS FINANCE (CUSTODIAN) LTD
  3. SHARELINK SECURITIΕS LTD Εναγομένων Επί τοις αφορώσι τον Περί Δόλιων Μεταβιβάσεων (Ακύρωση) Νόμου, Κεφ. 62 Επί τοις αφορώσι την αίτηση της ELLINAS FINANCE PUBLIC COMPANY LTD Αιτήτριας και
  4. Φιλής XXXXX
  5. Φιλή XXXXX
  6. Καραγιάννη-Φιλή XXXXX Καθ' ων η Αίτηση Αίτηση ημερ. 12/3/20 Ημερομηνία: 30 Νοεμβρίου 2021 Εμφανίσεις: Για Αιτήτρια: κα Μ. Πανταζή - Σταυρινού, για κ.κ. Κούσιος Κορφιώτης Παπαχαραλάμπους ΔΕΠΕ Για Καθ' ων η Αίτηση 1, 2 και 3: κ. Σ. Βασιλείου, για κ.κ. Σ. Βασιλείου & Συνεργάτες ΔΕΠΕ Για Καθ' ων η Αίτηση 5: κα Α. Ευσταθίου, για κ.κ. Ευσταθίου & Ευσταθίου ΔΕΠΕ Για Καθ' ων η Αίτηση 6: κα Ξ. Κόκκινου, για κ.κ. Χρυσαφίνης και Πολυβίου ΔΕΠΕ ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Με την κυρίως αίτηση ημερομηνίας 24.10.2019 η αιτήτρια Ellinas Finance Public Ltd ζήτησε την ακύρωση της μεταβίβασης και εγγραφής της ακίνητης περιουσίας ως ακολούθως: «Α. Ακύρωση της μεταβίβασης και εγγραφής της ακίνητης περιουσίας με αρ. εγγραφής 0/XXXXX, Τμήμα 0, Τεμάχιο XXXXX, Φ/ΣΧ:54/49, Μερίδιο 1/2 στο Δήμο Κάτω Πολεμιδιών, στην επαρχία Λεμεσού η οποία έγινε από τον Ενάγοντα- Καθ' ου η Αίτηση 1, XXXXX Φιλή, προς την καθ' ου η αίτηση 2, XXXXX XXXXX, δυνάμει δωρεάς ως δόλιας και με πρόθεση να παρεμποδίσουν και/ή καθυστερήσουν την Εναγόμενη 1 - Αιτήτρια στην εκτέλεση της δικαστικής απόφασης ημερομηνίας XXXXX.2010 στην αγωγή με αριθμό XXXXX/
  7. Β. Ακύρωση της μεταβίβασης και εγγραφής της ακίνητης περιουσίας με αρ. εγγραφής 0/XXXXX, Τμήμα 0, Τεμάχιο XXXXX, Φ/ΣΧ:54/49, Μερίδιο 1/2 στο Δήμο Κάτω Πολεμιδιών, στην επαρχία Λεμεσού η οποία έγινε από τον Ενάγοντα- Καθ' ου η Αίτηση 1, XXXXX Φιλή, προς την καθ' ου η αίτηση 2, XXXXX XXXXX, δυνάμει δωρεάς ως δόλιας και με πρόθεση να παρεμποδίσουν και/ή καθυστερήσουν την Εναγόμενη 1 - Αιτήτρια στην εκτέλεση της δικαστικής απόφασης ημερομηνίας XXXXX.2010 στην αγωγή με αριθμό XXXXX/
  8. Γ. Ακύρωση της μεταβίβασης και εγγραφής της ακίνητης περιουσίας με αρ. εγγραφής 0/XXXXX, Τμήμα 0, Τεμάχιο XXXXX, Φ/ΣΧ:47/02, Μερίδιο 1/1 στο Φοινί, στην επαρχία Λεμεσού η οποία έγινε από τον Ενάγοντα- Καθ' ου η Αίτηση 1, XXXXX Φιλή, προς την καθ' ου η αίτηση 3, Καραγιάννη - Φιλή XXXXX, δυνάμει δωρεάς ως δόλιας και με πρόθεση να παρεμποδίσουν και/ή καθυστερήσουν την Εναγόμενη 1 - Αιτήτρια στην εκτέλεση της δικαστικής απόφασης ημερομηνίας XXXXX.2010 στην αγωγή με αριθμό XXXXX/03.» Με την παρούσα αίτηση η αιτήτρια ζητεί την διαγραφή της παραγράφου Γ του αιτητικού της κυρίως αίτησης ημερομηνίας 24.10.2019 και την αντικατάσταση της με την ακόλουθη παράγραφο: «Α. Διάταγμα του Δικαστηρίου διά του οποίου να επιτρέπεται η τροποποίηση της Αίτησης ημερομηνίας 24.10.19, ως ακολούθως: (α) Δια της διαγραφής της παραγράφου Γ και εισαγωγής νέας παραγράφου Γ ως ακολούθως: «Ακύρωση της μεταβίβασης και εγγραφής της ακίνητης περιουσίας με αρ. Εγγραφής 0/XXXXX, Τμήμα 0, Τεμάχιο XXXXX, Φ/ΣΧ: 47/02, Μερίδιο 1/2 στο Φοινί, στην Επαρχία Λεμεσού, η οποία έγινε αρχικώς δυνάμει δωρεάς από τον Ενάγοντα-Καθ' ου η Αίτηση 1, XXXXX Φιλή, προς την Καθ' ης η Αίτηση 3, Καραγιάννη - Φιλή XXXXX, η οποία στη συνέχεια προέβη σε μεταβίβαση της δυνάμει δωρεάς στην Καθ' ης η Αίτηση 2, Φιλή XXXXX, ως δόλιας και με πρόθεση να παρεμποδίσουν και/ή καθυστερήσουν την Εναγόμενη 1 - Αιτήτρια στην εκτέλεση της δικαστικής απόφασης ημερομηνίας XXXXX.2010 στην αγωγή με αριθμό XXXXX/03.» Ζήτησε επίσης να καταχωρήσει συμπληρωματική ένορκη δήλωση σε σχέση με την αλλαγή και για να εξηγήσει ότι η αιτήτρια Ellinas Finance Public Ltd άλλαξε το όνομα της σε Ellinas Finance Public Company Ltd και ότι είναι το ίδιο νομικό πρόσωπο. Η αίτηση βασίζεται στις Δ.25, 39, 48, 59 και 64 των θεσμών της Πολιτικής Δικονομίας στον περί Δόλιων Μεταβιβάσεων Νόμου Κεφ. 62 άρθρα 2,3,4 και 5 και στον περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμο Κεφ. 6 άρθρα 82,83,87,91,91Α,91Β και 91Γ. ΟΙ ΘΕΣΕΙΣ ΤΩΝ ΜΕΡΩΝ Η αίτηση στηρίζεται σε γεγονότα που περιέχονται σε ένορκη δήλωση που έχει ετοιμάσει ο Κωνσταντίνος Σέρβος διευθυντής της αιτήτριας εταιρείας. Η πιο πάνω υπόθεση είναι υπόθεση δόλιας μεταβίβασης ακινήτων από τον καθ' ου η αίτηση 1 Φιλή XXXXX προς τους καθ' ων η αίτηση 2 και 3 Φιλή XXXXX και Καραγιάννη-Φιλή XXXXX. Ένα από τα ακίνητα για τα οποία ζητείται η ακύρωση της μεταβίβασης είναι το ακίνητο με αρ. εγγραφής 0/XXXXX τμήμα), τεμάχιο XXXXX φ/σχ 47/02 μερίδιο ½ Φοινί της Επαρχίας Λεμεσού. Όταν καταχώρησε ένσταση η Τράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ στα πλαίσια της κυρίως αίτησης πληροφορήθηκαν για την εκ νέου μεταβίβαση του πιο πάνω ακινήτου από την καθ' ης η αίτηση 3 στην καθ' ης η αίτηση
  9. Αυτό έγινε όπως διαπίστωσε μετά από έρευνα στο κτηματολόγιο με δωρεά από την καθ' ης η αίτηση 2 στην καθ' ης η αίτηση
  10. Το γεγονός αυτό περιήλθε στην γνώση του μετά από την καταχώρηση της αρχικής ένορκης δήλωσης ημερομηνίας 24.10.
  11. Μετά τις καταχωρηθείσες ενστάσεις τέθηκε υπό αμφισβήτηση ότι η Ellinas Finance Ltd είναι ίδια με την εταιρεία Ellinas Finance Public Company Ltd και έτσι οι ενάγοντες θέλουν να καταχωρήσουν συμπληρωματική ένορκη δήλωση. Έχει καταχωρηθεί ένσταση εκ μέρους της καθ' ης η αίτηση 6 και έχουν προβληθεί οι ακόλουθοι λόγοι ένστασης: (α) Η παρούσα αίτηση είναι παράτυπη και/ή ανεπίτρεπτη και/ή αντίθετη των Διαδικαστικών Κανονισμών και της πρακτικής του Δικαστηρίου. (β) Η παρούσα αίτηση γίνεται σε πολύ καθυστερημένο στάδιο. (γ) Οι καθ' ων η αίτηση 6/ενυπόθηκοι πιστωτές ακολούθησαν πάντοτε την ορθή και/ή ενδεδειγμένη διαδικασία, με βάση τον Νόμο και τις Κτηματολογικές έρευνες για τους καθ' ων η αίτηση 1, 2,
  12. (δ) Εάν εγκριθεί η αίτηση της αιτήτριας, η ένσταση των καθ' ων η αίτηση 6 θα καταστεί άνευ αντικειμένου εφόσον θα διορθωθεί το λάθος της το οποίο δεν είναι καλόπιστο και/ή τυπικό. (ε) Η αιτήτρια δεν παρουσιάζει σοβαρούς και/ή επαρκείς λόγους που να δικαιολογούν το αιτητικό και να δικαιολογούν το λάθος και/ή την αμέλειά της. (στ) Η παρούσα αίτηση αποτελεί προσπάθεια της αιτήτριας να διορθώσει/δικαιολογήσει την αμέλεια/παράλειψή της να ερευνήσει κατά το χρόνο καταχώρησης της αίτησης 24/10/2019 το ιδιοκτησιακό καθεστώς του ακινήτου με αρ. 0/XXXXX. Τουναντίον βασίστηκαν σε παλαιότερη έρευνα που είχαν προβεί του
  13. (ζ) Οι καθ' ων η αίτηση 6/ Τράπεζα Κύπρου είναι καλή τη πίστη ενυπόθηκοι πιστωτές από το 2011 και εάν εγκριθεί η αίτηση δεν θα μπορέσουν να προωθήσουν τους λόγους ένστασής τους (ημερ. 13/1/2020). Το αιτητικό Γ περιέχει λανθασμένη εικόνα σε σχέση με το ιδιοκτησιακό καθεστώς του ακινήτου 0/XXXXX. Το ακίνητο με αρ. 0/XXXXX τμήμα (τεμάχιο XXXXX φ/σχ 47/02 μερίδιο 1/2 στο Φοινί στην Λεμεσό) ανήκει στην καθ' ης η αίτηση 2 και όχι στην καθ' ης η αίτηση
  14. Επισυνάπτεται ως τεκμήριο πιστοποιητικό έρευνας του κτηματολογίου που αφορά την περιουσία της καθ' ης η αίτηση 2 Δανάη Φιλή. Το ακίνητο από το 2011 είναι υποθηκευμένο στην Τράπεζα Κύπρου. Το αίτημα για τροποποίηση δεν γίνεται καλή τι πίστη καταχωρήθηκε μετά από δύο μήνες 12.3.2020 ενώ η έρευνα στο κτηματολόγιο έγινε προγενέστερα. Είναι προσπάθεια της αιτήτριας να διορθώσει τα λάθη της διότι γνώριζαν για το ιδιοκτησιακό καθεστώς που προηγείται της καταχώρησης της αίτησης. Η ένσταση της καθ' ης η αίτηση 5 περιέχει τους ακόλουθους λόγους ένστασης.
  15. Η αίτηση των Αιτητών ημερομηνίας 12/03/2020 είναι νομικά και πραγματικά αβάσιμη, αδικαιολόγητη, ελαττωματική, αντικανονική, αντινομική, παράτυπη και/ή αντίθετη των Διαδικαστικών Κανονισμών και/ή της Νομοθεσίας και της πρακτικής του Δικαστηρίου.
  16. Ο τίτλος της αίτησης είναι λανθασμένος και/ή ελαττωματικός.
  17. Η υπό κρίση αίτηση στερείται του ορθού και/ή του οποιουδήποτε νομικού υπόβαθρου και/ή η νομική βάση της παρούσας αίτησης είναι ελλιπής και/ή δεν δικαιολογεί την έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων. 3.
  18. Δεν παρέχεται εξουσία με βάση τις δικονομικές διατάξεις επί των οποίων εδράζεται η αίτηση να διαταχθεί η τροποποίηση της κυρίως αίτησης ημερ. 24/10/2020 και το Δικαστήριο δεν μπορεί να υπεισέλθει και εκδικάσει την υπό κρίση αίτηση, δεν «δίνεται» δικαιοδοσία εις το Δικαστήριο. 3.
  19. Η Διαταγή 25 ή και η Διαταγή 64 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας δεν παρέχουν το δικαίωμα στους Αιτητές να τροποποιήσουν την κυρίως αίτηση ημερ. 24/10/2019 και/ή τα αιτητικά της κυρίως αίτησης ημερ. 24/10/
  21. Δεν συντρέχουν οι προϋποθέσεις που τάσσει ο νόμος και η νομολογία για την έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων υπό A, Β και Γ της υπό κρίση αίτησης.
  22. Με την αίτηση τους ημερ. 12/03/2020 οι Αιτητές δεν αποκαλύπτουν καλό και/ή ικανοποιητικό και/ή επαρκή λόγο ώστε να δικαιολογείται η έγκρισης των αιτούμενων διαταγμάτων υπό A, Β και Γ της υπό κρίση αίτησης.
  23. Οι Αιτητές δεν έχουν καταδείξει οποιοδήποτε καλό λόγο που να δικαιολογεί την αιτούμενη τροποποίηση της κυρίως αίτησης των Αιτητών και την αιτούμενη άδεια για καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης. Τουναντίον, οι Αιτητές καταχώρησαν την υπό κρίση αίτηση, αφού οι εν λόγω παραλείψεις και/ή λάθη τους διαφάνηκαν από το περιεχόμενο της ένστασης και της ένορκης δήλωσης των Καθ' ων η αίτηση 1-3, 5 και
  25. Η αναγκαιότητα καταχώρησης συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης πρέπει να προκύπτει από την ένορκη δήλωση που συνοδεύει την αίτηση, πράγμα που δεν γίνεται στην παρούσα περίπτωση και/ή τα γεγονότα τα οποία αναφέρονται στην ένορκη δήλωση η οποία υποστηρίζει την επίδικη αίτηση δεν δικαιολογούν την έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων από το Δικαστήριο.
  26. Με την παρούσα αίτηση των Αιτητών γίνεται προσπάθεια συγκάλυψης προφανούς ανεπάρκειας της αίτησης και ενόρκου δηλώσεως που υποστηρίζει την κυρίως αίτηση των Αιτητών ημερ. 24/10/2019 καθότι: 8.
  27. Οι Αιτητές είχαν την ευχέρεια με την αρχική ένορκη δήλωση ημερομηνίας 24/10/2019, να παρουσιάσουν την μαρτυρία που τώρα εξαιτούνται να παρουσιάσουν με συμπληρωματική ένορκη δήλωση. Συνεπώς η παρούσα αίτηση αποτελεί προϊόν δεύτερης σκέψης αφού στηρίζεται σε γεγονότα και/ή έγγραφα που οι Αιτητές γνώριζαν κατά τον χρόνο καταχώρισης της κυρίως αίτησης τους και/ή μπορούσαν να τα γνωρίζουν κάνοντας τη δέουσα έρευνα κατά τον χρόνο καταχώρισης της αρχικής τους αίτησης και/ή μπορούσαν να προβλεφθούν κατά την υποβολή της κυρίως αίτησης ημερ. 24/10/2019 και οι ίδιοι όφειλαν ευθύς εξαρχής να τα αποκαλύψουν στο Σεβαστό Δικαστήριο και/ή να τα συμπεριλάβουν εις την αρχική αίτηση και ένορκη δήλωση. Στην παρούσα υπόθεση κανένα νέο γεγονός ή δεδομένο μη υπαρκτό μετά την καταχώρηση της κυρίως αίτησης με ημερ. 24/10/2019 δεν έχει προκύψει. 8.
  28. Οι Αιτητές επιδιώκουν να επωφεληθούν της ευκαιρίας να διορθώσουν παραλείψεις και/ή αδυναμίες και/ή ηθελημένα κενά και/ή λάθη της κυρίως αίτησης τους και/ή της ένορκης δήλωσης που την συνοδεύει. 8.
  29. Οι ισχυρισμοί που επιζητούν δήθεν να απαντήσουν οι Αιτητές μπορούσαν να τους προβλέψουν εξ αρχής και/ή οι Αιτητές όφειλαν να τους προβλέψουν πριν την καταχώρηση της κυρίως αίτησης και/ή γνώριζαν εξ αρχής τους ισχυρισμούς αυτούς λόγω του ότι οι ίδιοι ισχυρισμοί προβλήθηκαν από τους Καθ' ων η Αίτηση 5 με την ειδοποίηση περί προθέσεως ένστασης τους που καταχωρήθηκε στις προηγηθείσες όμοιες και/ή παρόμοιες κυρίως αιτήσεις των Αιτητών με ημερ. 11/02/2014 και με ημερ. 13/10/2017 ενώπιον του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας, οι οποίες είχαν το ίδιο αντικείμενο και τους ίδιους διάδικους με τα ίδια αιτητικά και/ή αιτούμενες θεραπείες, με την υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο κυρίως αίτηση.
  30. Οι Αιτητές δεν προσήλθαν στο Δικαστήριο με καθαρά χέρια και/ή απέκρυψαν από το Δικαστήριο ουσιώδη γεγονότα και/ή πληροφορίες (non-disclosure) ενώ τα γνώριζαν και/ή όφειλαν να τα γνωρίζουν κάνοντας την δέουσα έρευνα και δεν προέβηκαν σε πλήρη και ειλικρινή αποκάλυψη (full and frank disclosure) τέτοιων γεγονότων και/ή συνεπώς κωλύονται από του να αιτούνται την προς όφελος τους άσκηση της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου.
  31. Δεν δικαιολογείται υπό τις περιστάσεις η άσκηση της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου με βάση τα γεγονότα που τέθηκαν με την ένορκη δήλωση ημερομηνίας 12/03/
  33. Δεν είναι δίκαιον και ορθόν υπό τις περιστάσεις της παρούσης υπόθεσης να παραχωρηθούν υπό του Δικαστηρίου οι αιτούμενες θεραπείες και τυχόν έγκριση των αιτούμενων θεραπειών θα πλήξει το συμφέρον της δικαιοσύνης.
  34. Η παρούσα αίτηση αποτελεί κατάχρηση της δικαστικής διαδικασίας (abuse of the process of the Court) και/ή μορφή περιφρόνησης της δικαστικής διαδικασίας και/ή η παρούσα αίτηση συνιστά καταστρατήγηση των διαδικασιών και του χρόνου του Δικαστηρίου καθότι: 12.
  35. Οι Αιτητές για το ίδιο επίδικο θέμα που καταχωρήθηκε η κυρίως αίτηση και δια τις ίδιες αιτούμενες θεραπείες, οι ίδιοι καταχώρησαν την 11/02/2014 σχετική αίτηση με τα ίδια θέματα και αιτούμενες θεραπείες εναντίον των ίδιων διαδίκων - Καθ' ων η αίτηση την οποία απέσυραν άνευ βλάβης την 18/04/
  36. 12.
  37. Εν συνεχεία οι Αιτητές για το ίδιο θέμα που καταχωρήθηκε η κυρίως αίτηση και δια τις ίδιες αιτούμενες θεραπείες, οι ίδιοι καταχώρησαν την 13/10/2017 νέα σχετική αίτηση εναντίον των ίδιων διαδίκων - νυν Καθ' ων η αίτηση, η οποία απορρίφθηκε στο στάδιο της ακρόασης από το Σεβαστό Δικαστήριο την 23/05/2019 λόγω μη προώθησης της από τους νυν Αιτητές. 12.
  38. Η κυρίως αίτηση που καταχωρήθηκε από τους Αιτητές την 24/10/2019 στα πλαίσια της οποίας καταχωρήθηκε η υπό κρίση αίτηση αποτελεί την τρίτη κατά σειρά αίτηση των Αιτητών με τα ίδια θέματα, γεγονότα και αιτούμενα διατάγματα - θεραπείες εναντίον των ίδιων Καθ' ων η αίτηση. 12.
  39. Οι Καθ' ων η αίτηση 5 ήγειραν ευθύς εξαρχής ως λόγο ένστασης το γεγονός ότι η αίτηση καταχωρήθηκε από πρόσωπο το οποίο δεν νομιμοποιείτο στην καταχώρηση της. Το ίδιο έπραξαν και στις προηγηθείσες διαδικασίες που αναφέρονται εις τις παραγράφους 11.1 και 11.2 πιο πάνω. 12.
  40. Οι Αιτητές εμποδίζονται λόγω συμπεριφοράς να υποβάλουν την παρούσα αίτηση και/ή οι Αιτητές όφειλαν να συμπεριλάβουν τα οποιαδήποτε γεγονότα και/ή έγγραφα επιθυμούσαν με την καταχώρηση της κυρίως αίτησης ημερ. 24/10/2019 και στο κατάλληλο εκ της φύσης της διαδικασίας στάδιο. 12.
  41. Η υπό κρίση αίτηση είναι καταχρηστική, κακόπιστη και μοναδικό σκοπό έχει την πρόκληση ταλαιπωρίας και εξόδων καθ' ότι θα προκληθεί ανεπανόρθωτη ζημιά και/ή δυσμενής επηρεασμός στα δικαιώματα των Καθ' ων η αίτηση 5, η οποία δεν μπορεί να καλυφθεί αποτελεσματικά με την επιδίκαση εξόδων. Περαιτέρω θα σπαταληθεί αδικαιολόγητα πολύτιμος χρόνος του Δικαστηρίου, καθώς επίσης θα συνιστούσε άνιση μεταχείριση από το Δικαστήριο με τρόπο που θα επηρεάζονταν δυσμενώς τα δικαιώματα των Καθ' ων η αίτηση 5, προκαλώντας αδικία εις αυτούς. 12.
  42. Οι αιτούμενες θεραπείες παραβιάζουν συνταγματικά δικαιώματα των Καθ' ων η αίτηση 5 και συγκεκριμένα το δικαίωμα τους για εκδίκαση της δικαστικής διαφοράς εντός εύλογου χρόνου προς βλάβη των συμφερόντων των Καθ' ων η αίτηση
  43. 12.
  44. Οι Αιτητές καθυστέρησαν υπερβολικά και/ή αδικαιολόγητα στην καταχώρηση της παρούσας αίτησης (laches), ήτοι πέντε περίπου μήνες μετά από την καταχώρηση της κυρίως αίτησης τους ημερ. 24/10/2019 και ουδείς λόγος και/ή ικανοποιητικός λόγος προβλήθηκε από τους Αιτητές που να δικαιολογεί την υπέρμετρη καθυστέρηση και/ή οι νυν Αιτητές απεμπόλησαν τα ισχυριζόμενα δικαιώματα τους και/ή εμποδίζονται τώρα are estopped να προωθούν τα ισχυριζόμενα δικαιώματα τους. 12.
  45. Oι Αιτητές προωθούν λανθασμένη διαδικασία ενώπιον του Δικαστηρίου και ή δεν είναι η κατάλληλη περίπτωση ώστε το Δικαστήριο να εκδώσει τα αιτούμενα διατάγματα.
  46. Η υπό κρίση αίτηση είναι παράτυπη και/ή ελαττωματική καθ' ότι οι Αιτητές ζητούν δια της αιτήσεως τους την έκδοση δύο διαφορετικών στην φύση τους διαταγμάτων που δεν "συμβαδίζουν" μεταξύ τους, πράγμα το οποίο είναι ανεπίτρεπτο.
  47. Η ένορκη δήλωση που συνοδεύει την παρούσα αίτηση είναι αντικανονική και/ή παράτυπη και/ή ελλιπής και/ή αόριστη και/ή αντιφατική και/ή νομικά μη αποδεκτή. Τα γεγονότα της ένστασης υποστηρίζονται με ένορκη δήλωση που έχει ετοιμάσει δικηγόρος της ASTROBANK. Δυνάμει εγγράφου συμφωνίας πώλησης και αγοράς τραπεζικών εργασιών μεταξύ της USB BANK PLC και των Καθ' ων η αίτηση 5/ASTROBANK PUBLIO COMPANY LIMITED (πρώην ASTROBANK LIMITED), ημερομηνίας 31/7/2018 και όπως αυτή τροποποιήθηκε στις 3/8/2018 και 14/12/2018, οι Καθ' ων η αίτηση 5 εξαγόρασαν τις τραπεζικές εργασίες της USB BANK PLC, καθώς επίσης και τις εξασφαλίσεις, τα αντίστοιχα δικαιώματα και υποχρεώσεις, τα στοιχεία ενεργητικού και παθητικού, περιλαμβανομένου του προσωπικού και εξαιρουμένων συγκεκριμένων περιουσιακών στοιχείων που αναφέρονται στην εν λόγω συμφωνία. Η εν λόγω εξαγορά έγινε βάσει της κειμένης νομοθεσίας και ολοκληρώθηκε στις 18/01/2019 και σχετική δημοσίευση έγινε την 25/1/2019 εις το τρίτο παράρτημα της Επίσημης Εφημερίδας της Κυπριακής Δημοκρατίας. Στην εν λόγω εξαγορά συμπεριλαμβάνεται και η οφειλή των Καθ' ων η αίτηση 1, 2 και 3 XXXXX Φιλή, XXXXX Φιλή και Καραγιάννη - Φιλή XXXXX προς την USB BANK PLC και νυν προς τους Καθ' ων η αίτηση 5, τα συμβατικά και νομικά δικαιώματα των Καθ' ων η αίτηση 5 που αφορούν την Υποθήκη υπ' αριθμό XXXXX/2009 του Επαρχιακού Κτηματολογίου Λεμεσού ημερομηνίας 20/08/2009 επί των ακινήτων με αριθμούς εγγραφής 0/XXXXX και 0/XXXXX στα Κάτω Πολεμίδια Λεμεσού τα οποία ακίνητα είναι σήμερα εγγεγραμμένα επ' ονόματι της Καθ' ης η αίτηση 2 και τα οποία αποτελούν αντικείμενο της παρούσας αίτησης, καθώς και άλλες εξασφαλίσεις που παραχώρησαν οι Καθ' ων η αίτηση 5 στους Καθ' ων η αίτηση 1, 2 και
  48. Με την κυρίως αίτηση ημερ. 24/10/2019 ζητείται, μεταξύ άλλων, η ακύρωση της μεταβίβασης και εγγραφής του μεριδίου του Καθ' ου η αίτηση 1 επί των επίδικων ακινήτων με αριθμούς εγγραφής 0/XXXXX και 0/XXXXX που έγινε προς την Καθ' ης η αίτηση 2 και επανεγγραφή του ½ μεριδίου επί των επίδικων ακινήτων από την Καθ' ης η αίτηση 2 προς τον Καθ' ου η αίτηση
  49. Περί την 10/01/2020 οι Καθ' ων η αίτηση μετονομάσθηκαν από ASTROBANK LIMITED σε ASTROBANK PUBLIC COMPANY LIMITED. Επισυνάπτεται αντίγραφο του Πιστοποιητικού Αλλαγής του ονόματος ημερ. 10/01/2020 του Εφόρου Εταιρειών και Επίσημου Παραλήπτη καθώς και αντίγραφο ειδικού ψηφίσματος με ημερ. 14/11/2019, τα οποία σημειώνονται ως Τεκμήριο
  50. Αρνείται ότι οι μεταβιβάσεις των ακινήτων με αριθμούς εγγραφής 0/XXXXX και 0/XXXXX στα Κάτω Πολεμίδια έγιναν κακόπιστα. Η αναγκαιότητα καταχώρησης συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης πρέπει να προκύπτει από την ένορκη δήλωση που συνοδεύει την αίτηση, πράγμα που δεν γίνεται στην παρούσα περίπτωση με την ένορκη δήλωση του κ. Σέρβου καθότι: α) Οι Αιτητές ισχυρίζονται ότι θέλουν στο παρόν στάδιο να καταχωρήσουν συμπληρωματική ένορκη δήλωση για να προσκομίσουν έγγραφο και δη πιστοποιητικό αλλαγής ονόματος της εταιρείας, για να διασαφηνίσουν δήθεν και διευκρινίσουν ότι η εταιρεία ELLINAS FINANCE LTD είναι η ίδια εταιρία με την ELLINAS FINANCE PUBLIC COMPANY LTD, θέμα το οποίο τέθηκε ως ισχυρίζονται σε αμφισβήτηση με τις ενστάσεις των Καθ' ων η αίτηση. Εκ του Τεκμηρίου 1 που επισυνάπτεται στην προτεινόμενη συμπληρωματική ένορκη δήλωση του κ. Σέρβου είναι εμφανές ότι το εν λόγω πιστοποιητικό αλλαγής ονόματος εκδόθηκε από την 20/05/2005 και δη πολύ πριν την έκδοση της δικαστικής απόφασης ημερ. 18/02/2010 του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας. Εντούτοις οι Αιτητές δεν το θεώρησαν αναγκαίο και σημαντικό να ενημερώσουν το Σεβαστό Δικαστήριο και όλους τους παράγοντες της δίκης περί της φερόμενης αλλαγής στο όνομα της ELLINAS FINANCE LTD, και έρχονται νυν εκ των υστέρων ενώπιον του Δικαστηρίου να ισχυριστούν ότι δήθεν τώρα προέκυψε το εν λόγω θέμα. β) Συνεπεία της αναφερόμενης αμέλειας και ουσιώδους λάθους των ίδιων των Αιτητών, το Δικαστήριο εξέδωσε απόφαση προς όφελος λανθασμένου και/ή ανύπαρκτου προσώπου, με ευθύνη των Αιτητών. γ) Περαιτέρω, οι Αιτητές με την αίτηση τους ημερ. 12/03/2020 δεν αποκαλύπτουν κανένα καλό λόγο ή τον οποιοδήποτε έστω λόγο για την παράλειψη και αδράνεια τους αυτή να αποκαλύψουν στο Σεβαστό Δικαστήριο για δεκαπέντε

(15)έτη περί της φερόμενης αλλαγής του ονόματος. Παρουσιάζονται νυν ενώπιον του Δικαστηρίου με λανθασμένο, ανορθόδοξο και παράτυπο τρόπο χωρίς μέχρι σήμερα να λάβουν τα δέοντα δικονομικά μέτρα για διόρθωση του λάθους των και της εξόφθαλμης παρατυπίας των. Με την παρούσα αίτηση των Αιτητών γίνεται προσπάθεια συγκάλυψης προφανούς ανεπάρκειας της αίτησης και ενόρκου δηλώσεως που υποστηρίζει την κυρίως αίτηση των Αιτητών ημερ. 24/10/2019 καθότι: α) Οι Αιτητές είχαν την ευχέρεια με την αρχική ένορκη δήλωση ημερομηνίας 24/10/2019, να παρουσιάσουν την μαρτυρία που τώρα εξαιτούνται να παρουσιάσουν με συμπληρωματική ένορκη δήλωση. Στην παρούσα περίπτωση, κανένα νέο γεγονός ή δεδομένο μη υπαρκτό μετά την καταχώρηση της κυρίως αίτησης των Αιτητών με ημερ. 24/10/2019 δεν έχει προκύψει. β) Η παρούσα αίτηση αποτελεί προϊόν δεύτερης σκέψης αφού στηρίζεται σε γεγονότα και έγγραφα που οι Αιτητές γνώριζαν κατά τον χρόνο καταχώρισης της κυρίως αίτησης τους και μπορούσαν να προβλεφθούν κατά την υποβολή της κυρίως αίτησης ημερ. 24/10/2019 και οι ίδιοι όφειλαν ευθύς εξαρχής να τα αποκαλύψουν στο Σεβαστό Δικαστήριο. Οι Αιτητές θέλουν να εισάξουν μέσω της συμπληρωματικής ένορκης τους δήλωσης ότι η εταιρεία ELLINAS FINANCE LTD είναι η ίδια εταιρία με την ELLINAS FINANCE PUBLIC COMPANY LTD, γεγονός που το εγνώριζαν ως αποκαλύπτεται από το
  1. Εντούτοις οι Αιτητές έλαβαν επανειλημμένα δικαστικά διαβήματα και επροχωρούσαν με το ELLINAS FINANCE LTD, χωρίς να αναφέρουν οτιδήποτε στο Σεβαστό Δικαστήριο. γ) Περαιτέρω οι ισχυρισμοί που επιζητούν δήθεν να διευκρινίσουν τώρα οι Αιτητές μπορούσαν να τους προβλέψουν εξ αρχής ότι θα προβάλλοντο από τους Καθ' ων η αίτηση 5 και οι Αιτητές όφειλαν να τους προβλέψουν πριν την καταχώρηση της κυρίως αίτησης καθότι γνώριζαν εξ αρχής ότι οι ίδιοι ισχυρισμοί και λόγοι ένστασης προβλήθηκαν από τους Καθ' ων η Αίτηση 5 με την ειδοποίηση περί προθέσεως ένστασης των Καθ' ων η αίτηση 5 που καταχωρήθηκε στις προηγηθείσες κυρίως αιτήσεις με ημερ. 11/02/2014 και με ημερ. 13/10/2017 του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας, οι οποίες είχαν το ίδιο αντικείμενο και τους ίδιους διάδικους με την υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο κυρίως αίτηση. δ) Η προώθηση της κυρίως αίτησης ημερ. 24/10/2019 από πρόσωπο το οποίο βάσει της δικαστικής απόφασης ημερ. 18/02/2010 δεν μπορούσε να αιτηθεί εκτέλεση της δικαστικής απόφασης εναντίον των Καθ' ων η αίτηση 1-3, αποτελεί ελάττωμα το οποίο είναι και μοιραίο για την τύχη της κυρίως αίτησης ημερ. 24/10/2020 των Αιτητών. Το λάθος που επιχειρείται νυν να διορθωθεί από τους Αιτητές δεν είναι ούτε διαδικαστικής μορφής ούτε τυπικό αλλά απεναντίας, άπτεται της ίδιας της ουσιαστικής εγκυρότητας και νομικής υπόστασης της κυρίως αίτησης με ημερ. 24/10/
  2. ε) Οι Αιτητές με την υπό κρίση αίτηση επιδιώκουν να επωφεληθούν της ευκαιρίας να διορθώσουν παραλείψεις, αδυναμίες, λάθη και ηθελημένα κενά της κυρίως αίτησης τους ημερ. 24/10/2019 και της ένορκης δήλωσης που την συνοδεύει. στ) Οι Αιτητές δεν έχουν καταδείξει οποιοδήποτε καλό λόγο που να δικαιολογεί την αιτούμενη τροποποίηση της κυρίως αίτησης των Αιτητών και την αιτούμενη άδεια για καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης. Τουναντίον, οι Αιτητές καταχώρησαν την υπό κρίση αίτηση, αφού οι εν λόγω παραλείψεις και λάθη τους διαφάνηκαν από το περιεχόμενο της ένστασης και της ένορκης δήλωσης των Καθ' ων η αίτηση 1-3, 5 και
  3. ζ) Περαιτέρω αναφορικά με τον ισχυρισμό ότι οι Αιτητές δεν γνώριζαν προηγουμένως ότι το 14 μερίδιο στο επίδικο ακίνητο στο Φοινί μεταβιβάσθηκε από την Καθ' ης η αίτηση 3 στην Καθ' ης η αίτηση 2 και το έμαθαν μόνο μετά την καταχώρηση της ειδοποίησης περί προθέσεως ενστάσεως των Καθ' ων η αίτηση 6 με ημερ. 13/01/2020, δεν ανταποκρίνεται στη αλήθεια, λογική και ενυπάρχει αντιφατικότητα στον εν λόγω ισχυρισμό καθότι οι Αιτητές μπορούσαν να γνωρίζουν το γεγονός αυτό κάνοντας τη δέουσα έρευνα μέσω του αρμόδιου Επαρχιακού Κτηματολογικού Γραφείου και οι Αιτητές όφειλαν να πράξουν τούτο πριν τον χρόνο της καταχώρισης της κυρίως αίτησης τους. Οι Αιτητές γνώριζαν εξαρχής ότι οι Καθ' ων η αίτηση 6 είχαν υποθήκη στο ρηθέν ακίνητο στο Φοινί και προς τούτο τους κατέστησαν Καθ' ων η αίτηση 6 στην κυρίως αίτηση ημερ. 24/10/
  4. Οι Αιτητές όφειλαν με την κυρίως αίτηση τους ημερ. 24/10/2019 να πληροφορήσουν σχετικά το Δικαστήριο καθ' ότι με την δέουσα έρευνα μπορούσαν εύκολα να ανακαλύψουν και εν συνεχεία να αναφέρουν στο Δικαστήριο όλα τα ανωτέρω γεγονότα. Η παρούσα αίτηση αποτελεί κατάχρηση της δικαστικής διαδικασίας (abuse of the process of the Court), μορφή περιφρόνησης της δικαστικής διαδικασίας και συνιστά καταστρατήγηση των διαδικασιών και του χρόνου του Δικαστηρίου καθότι:
  5. Οι Αιτητές για το ίδιο επίδικο θέμα που καταχωρήθηκε η κυρίως αίτηση ημερ. 24/10/2019 και δια τις ίδιες αιτούμενες θεραπείες, οι ίδιοι καταχώρησαν την 11/02/2014 σχετική αίτηση με τα ίδια θέματα και αιτούμενες θεραπείες εναντίον των Καθ' ων η αίτηση, την οποία μετά από πολλές εμφανίσεις και κωλυσιεργία ενώπιον του Δικαστηρίου, απέσυραν άνευ βλάβης την 18/04/
  7. Εν συνεχεία οι Αιτητές για το ίδιο θέμα που καταχωρήθηκε η κυρίως αίτηση και δια τις ίδιες αιτούμενες θεραπείες, οι ίδιοι καταχώρησαν την 13/10/2017 νέα σχετική αίτηση εναντίον των ίδιων διαδίκων, ήτοι των νυν Καθ' ων η αίτηση, η οποία μετά από πολλές και επαναλαμβανόμενες εμφανίσεις ενώπιον του Δικαστηρίου, απορρίφθηκε από το Σεβαστό Δικαστήριο την 23/05/2019 στο στάδιο της ακρόασης λόγω μη προώθησης της από τους Αιτητές.
  8. Η κυρίως αίτηση που καταχωρήθηκε από τους Καθ' ων η αίτηση την 24/10/2019 στα πλαίσια της οποίας καταχωρήθηκε η υπό κρίση αίτηση αποτελεί την τρίτη κατά σειρά αίτηση των Αιτητών με τα ίδια θέματα, γεγονότα και αιτούμενα διατάγματα - θεραπείες εναντίον των ίδιων διαδίκων, ήτοι των Καθ' ων η αίτηση.
  9. Οι Καθ' ων η αίτηση 5 ήγειραν ευθύς εξαρχής ως λόγο ένστασης των με τις προηγούμενες ενστάσεις τους που καταχώρησαν στις ρηθείσες αιτήσεις, το γεγονός ότι η αίτηση καταχωρήθηκε από πρόσωπο το οποίο δεν ενομιμοποιείτο και δεν είχε έννομο συμφέρον (locus standi) στην καταχώρηση της κυρίως αίτησης. Το ίδιο έπραξαν και στις προηγηθείσες διαδικασίες που αναφέρονται εις τις παραγράφους 1 και 2 πιο πάνω.
  10. Οι Αιτητές εμποδίζονται λόγω συμπεριφοράς να υποβάλουν και προωθούν την παρούσα αίτηση και οι Αιτητές όφειλαν να συμπεριλάβουν τα οποιαδήποτε γεγονότα και έγγραφα επιθυμούσαν με την καταχώρηση της κυρίως αίτησης ημερ. 24/10/2019 και στο κατάλληλο εκ της φύσης της διαδικασίας στάδιο.
  11. Ως εκ των ανωτέρω με την υπό κρίση αίτηση θα προκληθεί ανεπανόρθωτη ζημιά και δυσμενής επηρεασμός στα δικαιώματα των Καθ' ων η αίτηση 5 και δη στην υπεράσπιση τους, η οποία δεν μπορεί να καλυφθεί αποτελεσματικά με την επιδίκαση εξόδων. Η ένσταση των Καθ' ων η αίτηση 5 έχει ήδη καταχωρηθεί από την 13/02/
  13. Τυχόν έγκριση της υπό κρίση αίτησης θα σημαίνει ότι θα σπαταληθεί αδικαιολόγητα πολύτιμος χρόνος του Δικαστηρίου και θα σπαταληθούν αχρείαστα επιπρόσθετα έξοδα με την καταχώρηση ενδεχομένως επιπρόσθετων τροποποιημένων ενστάσεων από τους Καθ' ων η αίτηση και συμπληρωματικών ενόρκων δηλώσεων.
  14. Οι αιτούμενες θεραπείες παραβιάζουν συνταγματικά δικαιώματα των Καθ' ων η αίτηση 5 και συγκεκριμένα το δικαίωμα τους για εκδίκαση της δικαστικής διαφοράς εντός εύλογου χρόνου προς βλάβη των συμφερόντων των Καθ' ων η αίτηση
  16. Οι Αιτητές προωθούν λανθασμένη διαδικασία ενώπιον του Δικαστηρίου και δεν είναι η κατάλληλη περίπτωση ώστε το Δικαστήριο να εκδώσει τα αιτούμενα διατάγματα.
  17. Οι Αιτητές καθυστέρησαν υπερβολικά και αδικαιολόγητα στην καταχώρηση της παρούσας αίτησης (laches), ήτοι πέντε περίπου μήνες μετά από την καταχώρηση της κυρίως αίτησης τους ημερ. 24/10/2019 και ενός μηνός μετά την καταχώρηση της ένστασης των Καθ' ων η αίτηση 5 και ουδείς ικανοποιητικός λόγος προβλήθηκε από τους Αιτητές που να δικαιολογεί την υπέρμετρη καθυστέρηση. Οι νυν Αιτητές ως εκ τούτου απεμπόλησαν τα ισχυριζόμενα δικαιώματα τους και εμποδίζονται τώρα να προωθούν τα ισχυριζόμενα δικαιώματα τους. Η ένσταση των καθ' ων η αίτηση 1 μέχρι 3 προβάλει 11 λόγους ένστασης ως ακολούθως:
  18. Η παρούσα Αίτηση είναι αβάσιμη, αντινομική, παράτυπη και χωρίς πιθανότητα επιτυχίας και/ή είναι λανθασμένη και στερείται του ορθού και/ή του οποιουδήποτε νομικού υπόβαθρου και/ή η νομική βάση της παρούσας αίτησης είναι ελλιπής και/ή δεν δικαιολογεί την έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων.
  19. Με την υπό κρίση Αίτηση οι αιτητές προωθούν παράλληλα διαφορετικής φύσης αιτητικά (ήτοι για τροποποίηση ενδιάμεσης Αίτησης και για καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης) τα οποία δεν είναι συναφή μεταξύ τους και/ή δεν μπορούν να προωθηθούν με την ίδια ενδιάμεση Αίτηση.
  20. Ο τίτλος της αίτησης είναι λανθασμένος και/ή ελαττωματικός και/ή δεν διέπεται ως προβλέπουν οι θεσμοί και/ή δεν επεξηγείται ποιοι είναι οι Αιτητές στην παρούσα διαδικασία και/ή αν είναι το ίδιο πρόσωπο με τους Εναγόμενους αρ. 1 και/ή ουδέποτε κοινοποιήθηκε οτιδήποτε στους Καθ' ων η Αίτηση, με την οποία να φαίνεται είτε τροποποίηση του ονόματος των Εναγόμενων 1, είτε συγχώνευση με άλλο νομικό πρόσωπο.
  21. Δεν παρέχεται εξουσία και/ή δικαιοδοσία στο σεβαστό Δικαστήριο με βάση την εγχώρια Νομοθεσία και/ή Κανονισμούς και/ή πρακτική να διατάζει τροποποίηση μιας ενδιάμεσης Αίτησης (ως αιτούνται οι Αιτητές με την υπό κρίση Αίτηση) και/ή Η (νέα) Διαταγή 25 ή και η Διαταγή 64 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας δεν παρέχουν το δικαίωμα στους Αιτητές να τροποποιήσουν την ενδιάμεση αίτηση ημερ. 24/10/2019 και/ή τα αιτητικά της κυρίως αίτησης ημερ. 24/102/
  23. Δεν συντρέχουν οι προϋποθέσεις που τάσσει ο νόμος και η νομολογία για την έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων υπό A, Β και Γ της υπό κρίση αίτησης και/ή οι Αιτητές δεν αποκαλύπτουν καλό και/ή ικανοποιητικό λόγο ώστε να δικαιολογείται η έγκρισης των αιτούμενων διαταγμάτων υπό A, Β και Γ της υπό κρίση αίτησης.
  24. Δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις που τάσσει η Νομολογία και/ή η εγχώρια Νομοθεσία και/ή Κανονισμοί για να δοθεί άδεια στους Αιτητές να καταχωρήσουν συμπληρωματική ένορκη δήλωση.
  25. Τα γεγονότα τα οποία επιθυμούν να παρουσιάσουν οι Αιτητές μέσω συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης δεν είναι «νέα» και/ή οι Αιτητές είχαν την ευχέρεια με την αρχική ένορκη δήλωση ημερομηνίας 24/10/2019, να παρουσιάσουν την μαρτυρία που τώρα εξαιτούνται να παρουσιάσουν με συμπληρωματική ένορκη δήλωση και/ή γνώριζαν και/ή όφειλαν να γνωρίζουν πριν την καταχώρηση της ενδιάμεσης αίτησης τους ημερομηνίας 24/10/2019 τα γεγονότα που τώρα επιθυμούν να προωθήσουν συμπληρωματικώς και ως εκ τούτου κωλύονται και/ή εμποδίζονται από το να προωθούν την υπό κρίση Αίτηση.
  26. Η άσκηση της διακριτικής ευχέρειας του σεβαστού Δικαστηρίου πρέπει να ασκηθεί προς την κατεύθυνση απόρριψης της υπό κρίση ενδιάμεσης Αίτησης και/ή δεν είναι δίκαιον και ορθόν υπό τις περιστάσεις της παρούσης υπόθεσης να παραχωρηθούν υπό του Δικαστηρίου οι αιτούμενες θεραπείες.
  27. Η Ενδιάμεση Αίτηση των Αιτητών ημερομηνίας 24/10/2019 (στα πλαίσια της οποίας καταχωρήθηκε η υπό κρίση αίτηση) αποτελεί την τρίτη κατά σειρά αίτηση των Αιτητών με τα ίδια θέματα, γεγονότα και αιτούμενα διατάγματα - θεραπείες εναντίον των ίδιων Καθ' ων η αίτηση (προηγήθηκαν πανομοιότυπες Αιτήσεις ημερομηνίας 11/02/2014 και 13/10/2017), ενώ στο παρελθόν προωθήθηκαν οι ίδιες και/ή παρόμοιες ενστάσεις από τους Καθ' ων η Αίτηση, με αποτέλεσμα οι Αιτητές να μην βρίσκονται προ εκπλήξεως και/ή ενώπιον νέων γεγονότων για να δικαιολογείται η υπό κρίση Αίτηση τους. Είχαν οι Αιτητές ενώπιον τους πλήρη εικόνα των θέσεων και/ή ισχυρισμών των αντιδίκων τους όταν καταχωρούσαν την ενδιάμεση Αίτηση τους ημερομηνίας 24/10/
  29. Το μόνο που προκαλεί η υπό κρίση Αίτηση είναι καθυστέρηση.
  30. Η ένορκη δήλωση που συνοδεύει την παρούσα αίτηση είναι αντικανονική και/ή παράτυπη και/ή ελλιπής και/ή αόριστη και/ή αντιφατική και/ή νομικά μη αποδεκτή. Τα γεγονότα της ένστασης περιέχονται σε ένορκη δήλωση που έχει ετοιμάσει ο καθ' ου η αίτηση
  31. Αναφέρει ότι ο τίτλος της αίτησης είναι λανθασμένος αφού δεν επεξηγείται ποιοι είναι οι αιτητές και κατά πόσο πρόκειται για το ίδιο άτομο με τους εναγόμενους
  32. Δεν τους κοινοποιήθηκε οποτεδήποτε συγχώνευση των εναγόμενων 1 με άλλο πρόσωπο. Τα γεγονότα που θέλουν να συμπληρώσουν με επιπρόσθετη ένορκη δήλωση δεν είναι νέα. Η ενδιάμεση αίτηση ημερομηνίας 24.10.2019 είναι η τρίτη στην σειρά αίτηση με τα ίδια θέματα. Προηγήθηκαν οι αιτήσεις ημερομηνίας 11.2.2014 και 13.10.2017 και προωθήθηκαν παρόμοιες ενστάσεις έτσι οι αιτητές δεν έχουν βρεθεί προ εκπλήξεως ή ενώπιον νέων γεγονότων. Πέραν και ανεξάρτητα από τα πιο πάνω και προς συμπλήρωση αυτών, οι Αιτητές προωθούν αίτημα για καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης για να προσκομίσουν πιστοποιητικό αλλαγής ονόματος της εταιρείας, για να διευκρινίσουν ότι η εταιρεία ELLINAS FINANCE LTD είναι η ίδια εταιρία με την ELLINAS FINANCE PUBLIC COMPANY LTD, θέμα το οποίο τέθηκε ως ισχυρίζονται σε αμφισβήτηση με τις ενστάσεις των Καθ' ων η αίτηση. Εκ του Τεκμηρίου 1 που επισυνάπτεται στην προτεινόμενη συμπληρωματική ΕΔ Σέρβου είναι εμφανές ότι το πιστοποιητικό αλλαγής ονόματος εκδόθηκε από την 20/05/2005, πολύ πριν την έκδοση της δικαστικής απόφασης ημερ. 18/02/2010 του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας στα πλαίσια της πιο πάνω Αγωγής. Εντούτοις οι Αιτητές δεν το θεώρησαν αναγκαίο και σημαντικό να ενημερώσουν το Σεβαστό Δικαστήριο και όλους τους παράγοντες της δίκης περί της φερόμενης αλλαγής στο όνομα της ELLINAS FINANCE LTD. Σε σχέση με τον ισχυρισμό ότι οι Αιτητές δεν γνώριζαν προηγουμένως ότι το ½ μερίδιο στο επίδικο ακίνητο στο Φοινί μεταβιβάσθηκε από την Καθ' ης η αίτηση 3 στην Καθ' ης η αίτηση 2 και το έμαθαν μόνο μετά την καταχώρηση της ειδοποίησης περί προθέσεως ενστάσεως των Καθ' ων η αίτηση 6 με ημερ. 13/01/2020, απορρίπτεται. Οι Αιτητές μπορούσαν να γνωρίζουν το γεγονός αυτό κάνοντας τη δέουσα έρευνα μέσω του Επαρχιακού Κτηματολογικού Γραφείου Λευκωσίας πριν τον χρόνο της καταχώρισης της κυρίως αίτησης τους. Οι Αιτητές γνώριζαν εξ αρχής ότι οι Καθ' ων η αίτηση 6 είχαν υποθήκη στο ρηθέν ακίνητο στο Φοινί και προς τούτο τους κατέστησαν Καθ' ων η αίτηση 6 στην κυρίως αίτηση ημερ. 24/10/
  33. ΑΝΑΛΥΣΗ ΚΑΙ ΚΑΤΑΛΗΞΗ Με βάση τα στοιχεία που έχουν καταγραφεί στην κυρίως αίτηση ημερομηνίας 24 Οκτωβρίου 2019 προκύπτει ότι η Δικαστική απόφαση στην αγωγή είχε εκδοθεί στις 18 Φεβρουαρίου 2010 και ο καθ' ου η αίτηση 1 μεταβίβασε δυνάμει δωρεάς το ακίνητο στην καθ' ης η αίτηση 3 στις 11.6.
  34. Προς υποστήριξη της ένστασης η αιτήτρια προσκόμισε πιστοποιητικό έρευνας ακίνητης ιδιοκτησίας ως τεκμήριο 2 το οποίο ετοιμάσθηκε από το Κτηματολόγιο την 21 Σεπτεμβρίου 2016 και αφορούσε έρευνα για αποξενώσεις. Δεν φαίνεται η αιτήτρια να έκανε ξεχωριστή έρευνα στο κτηματολόγιο για να διαπιστώσει ποιος ήταν κατά τον χρόνο καταχώρησης της αίτησης ιδιοκτήτης του εν λόγω ακινήτου. Καταχωρήθηκε τεκμήριο στην ένσταση το περιεχόμενο του οποίου καταδεικνύει ότι το χωράφι με αριθμό εγγραφής 0/4868 ανήκει στην Δανάη Φιλή από την 5 Νοεμβρίου 2010 και ότι την 9 Νοεμβρίου 2011 το κτήμα δέχθηκε επιβάρυνση με υποθήκη της Τράπεζας Κύπρου αξίας €42.
  35. Το νομικό πλαίσιο που διέπει την ακύρωση μεταβιβάσεων ακινήτων ιδιοκτησίας προσώπων που είναι εξ αποφάσεως οφειλέτες σε συγγενικά τους πρόσωπα χωρίς χρηματικό αντάλλαγμα περιέχεται στα άρθρα 2, 3 και 4 του περί Δόλιας Μεταβιβάσεων (Ακύρωση) Νόμου, Κεφ.
  36. Παραθέτω, τα σχετικά άρθρα πιο κάτω: «Ερμηvεία
  37. Στo Νόμo αυτό- "από δικαστική απόφαση χρέoς" σημαίvει όχι μόvo χρέoς για τηv πληρωμή τoυ oπoίoυ έχει εκδoθεί απόφαση από αρμόδιo Δικαστήριo, αλλά επίσης κάθε χρέoς σε σχέση με τo oπoίo τo πρόσωπo πρoς τo oπoίo oφείλεται έχει δεόvτως απoδείξει τo δικαίωμα τoυ vα κατατάσσεται ως πιστωτής τoυ πρoσώπoυ από τo oπoίo oφείλεται τo χρέoς κατά τη διαvoμή της περιoυσίας τoυ αμέσως πιo πάvω αvαφερόμεvoυ πρoσώπoυ βάσει oπoιoυδήπoτε vόμoυ πoυ πρovoεί για τη διαvoμή της περιoυσίας πρoσώπωv πoυ πτώχευσαv ή αφερέγγυωv πρoσώπωv μεταξύ τωv πιστωτώv τoυς. "πιστωτές oφειλέτη" σημαίvει όχι μόvo τα πρόσωπα στα oπoία αυτός πράγματι oφείλει, αλλά επίσης κάθε επιτετραμμέvo επί της εκτέλεσης τωv δικαστικώv απoφάσεωv, και κάθε πρόσωπo πoυ εvεργεί στo όvoμα αυτoύ, o oπoίoς vόμιμα πρoβαίvει σε εκτέλεση oπoιασδήπoτε δικαστικής απόφασης πoυ εκδόθηκε εvαvτίov τoυ oφειλέτη, και επίσης κάθε πρόσωπo (αv υπάρχει) στo oπoίo η περιoυσία τoυ oφειλέτη ή τo δικαίωμα vα πωλήσει και διαθέσει αυτή, περιέρχεται, είτε με πράξη τoυ ιδίoυ είτε με εφαρμoγή vόμoυ για τo κoιvό όφελoς όλωv τωv πρoσώπωv στα oπoία αυτός oφείλει Ακύρωση δόλιωv μεταβιβάσεωv 3.-
(1)Κάθε δωρεά, πώληση, εvέχυρo, υπoθήκη ή άλλη μεταβίβαση ή διάθεση oπoιασδήπoτε κιvητής ή ακίvητης περιoυσίας πoυ γίvεται από oπoιoδήπoτε πρόσωπo με πρόθεση vα παρεμπoδίσει ή καθυστερήσει τoυς πιστωτές τoυ ή oπoιoδήπoτε από αυτoύς vα αvακτήσoυv από αυτόv, τα χρέη αυτoύ ή αυτώv, θα θεωρείται ότι είvαι δόλια, και θα είvαι άκυρη εvαvτίov τoυ εv λόγω πιστωτή ή πιστωτώv, και αvεξάρτητα από oπoιαδήπoτε τέτoια δωρεά, πώληση, εvέχυρo, υπoθήκη ή άλλη μεταβίβαση ή διάθεση, η περιoυσία πoυ φέρεται ότι μεταβιβάστηκε ή έτυχε μεταχείρισης κατά άλλo τρόπo δύvαται vα κατασχεθεί και vα πωληθεί πρoς ικαvoπoίηση oπoιoυδήπoτε χρέoυς από δικαστική απόφαση πoυ oφείλεται από τo πρόσωπo πoυ πρoβαίvει στη δωρεά, πώληση, εvέχυρo, υπoθήκη ή άλλη μεταβίβαση ή διάθεση.
(2)Σε oπoιαδήπoτε αίτηση, βάσει τωv διατάξεωv τoυ Νόμoυ αυτoύ για ακύρωση μεταβίβασης ή εκχώρησης oπoιασδήπoτε περιoυσίας πoυ έγιvε σε oπoιoδήπoτε γovιό, σύζυγo, παιδί, αδελφό ή αδελφή τoυ δικαιoπάρoχoυ ή εκχωρητή, όχι με χρηματικό αvτάλλαγμα ή με αvτάλλαγμα άλλη περιoυσία ισoδύvαμης αξίας ή με καλή αvτιπαρoχή, τo βάρoς απόδειξης ότι αυτή η μεταβίβαση ή εκχώρηση έγιvε καλή τη πίστει και δεv έγιvε με πρόθεση vα παρεμπoδίσει ή καθυστερήσει τoυς πιστωτές τoυ θα έχει o δικαιoπάρoχoς ή εκχωρητής και τo πρόσωπo στo oπoίo έγιvε η εv λόγω μεταβίβαση ή εκχώρηση.
(3)Καμιά πώληση, υπoθήκη, μεταβίβαση ή εκχώρηση πoυ γίvεται με αvτάλλαγμα χρημάτωv ή άλλης περιoυσίας ισoδύvαμης αξίας δεv θα είvαι ακυρώσιμη βάσει τωv διατάξεωv τoυ Νόμoυ αυτoύ, εκτός αv o αγoραστής, o εvυπόθηκoς δαvειστής, o δικαιoδόχoς ή εκδoχέας φαvεί ότι έχει απoδεχτεί αυτή εv γvώσει τoυ ότι η πώληση αυτή, υπoθήκη, μεταβίβαση ή εκχώρηση έγιvε από τov πωλητή, εvυπόθηκo oφειλέτη, δικαιoπάρoχo ή εκχωρητή με πρόθεση vα καθυστερήσει ή καταδoλιεύσει τoυς πιστωτές τoυ. Διαδικασία ακύρωσης μεταβίβασης 4. Οπoιαδήπoτε δωρεά, πώληση, εvέχυρo, υπoθήκη ή άλλη μεταβίβαση ή διάθεση oπoιασδήπoτε κιvητής ή ακίvητης περιoυσίας πoυ θεωρείται ως δόλια βάσει τωv διατάξεωv τoυ άρθρoυ 3 τoυ Νόμoυ αυτoύ η oπoία έγιvε πριv από ή μετά τηv έvαρξη αγωγής ή άλλης διαδικασίας στηv oπoία τo δικαίωμα για αvάκτηση τoυ χρέoυς έχει απoδειχτεί, δύvαται vα ακυρωθεί με διάταγμα τoυ Δικαστηρίoυ πoυ εξασφαλίζεται με αίτηση oπoιoυδήπoτε εξ απoφάσεως πιστωτή πoυ γίvεται στηv εv λόγω αγωγή ή άλλη διαδικασία, και στo Δικαστήριo εvώπιov τoυ oπoίoυ η αγωγή ή άλλη διαδικασία έχει ακoυστεί ή εκκρεμεί.» Παρόλο ότι η αίτηση έχει καταχωρηθεί ως ενδιάμεσο διάβημα στην αγωγή δεν θεωρείται ενδιάμεση αίτηση που να είναι εξαρτώμενη της αρχικής διαδικασίας στην αγωγή. Εκείνο που υπέδειξε το Εφετείο στην Πολιτική Έφεση Ιωακείμ ν Λαϊκή Κυπριακή Τράπεζα Λτδ. 1 ΑΑΔ
(2003)198 είναι ότι η συγκεκριμένη διαδικασία με νομική βάση το Κεφ. 62 θεωρείται ανεξάρτητη και αυτοτελή διαδικασία που έχει τον χαρακτήρα εναρκτήριας διαδικασίας. «Το δικαστήριο έκρινε ότι η αίτηση για κατάσχεση, όπως και κάθε άλλη αίτηση με βάση τις διατάξεις του περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμου, Κεφ. 6, «είναι αυτοτελής και όχι ενδιάμεση». Τη γνώμη του βάσισε στις αποφάσεις Pilavachi & Co., Ltd. ν. International Chemical Co. Ltd.
(1965)1 C.L.R. 97 και Central Co-operative Bank v. C.Y.E.M.S.
(1984)1 C.L.R.
  1. Τελικά, επειδή το ζήτημα συσχετιζόταν με τη δικαιοδοσία Επαρχιακού Δικαστή, το Εφετείο παραμέρισε την πρωτόδικη απόφαση και διέταξε επανεκδίκαση από δικαστήριο που είχε δικαιοδοσία να επιλαμβάνεται υποθέσεων, η αξία του αντικειμένου των οποίων, υπερέβαινε τις £25.
  2. Κατά τη γνώμη μας η αίτηση κάτω από τις διατάξεις του Κεφ. 62 ανήκει στην κατηγορία αιτήσεων που έχουν πρωτογενή χαρακτήρα. Και για την οποία ισχύει η προθεσμία καταχώρησης έφεσης των έξι εβδομάδων. Παρόλο που δικονομικά τέτοια αίτηση είναι ενταγμένη στο πλαίσιο της αγωγής, εντούτοις ο ομφάλιος λώρος με αυτή έχει αποκοπεί. Πρόκειται για αυτόνομη διαδικασία, που στοχεύει σε άλλης μορφής θεραπεία και που κατατάσσεται, όπως προελέχθη, για το σκοπό που συζητούμε, στην ευρύτερη κατηγορία των αγωγών.» Η αίτηση αυτή, ως εναρκτήρια αίτηση, αποτελεί διαδικασία που ρυθμίζεται από δικονομικούς κανόνες που εφαρμόζονται σε αγωγές. Σύμφωνα με την Δ.1 των θεσμών της Πολιτικής Δικονομίας, κάθε αστική διαδικασία που μπορεί να προωθηθεί δυνάμει συγκεκριμένης νομοθεσίας αποτελεί εναρκτήρια διαδικασία. «
  3. In these Rules, unless repugnant to the context- "action" means a civil proceeding commenced by writ or in such other manner as may be prescribed by any law or Rules of court; "cause" includes any action or other original proceeding between a plaintiff and defendant;» Σύμφωνα με την Δ.2 των θεσμών της Πολιτικής Δικονομίας, εκτός και εάν προβλέπεται διαφορετικά, κάθε αστική διαδικασία ξεκινά με την καταχώρηση κλητηρίου εντάλματος. Το Κεφ. 62 θεμελιώνει το ουσιαστικό δικαίωμα που προδιαγράφεται για την προώθηση της ακύρωσης μεταβίβασης ακινήτου στην περίπτωση που η μεταβίβαση έχει γίνει προς καταδολίευση του εξ αποφάσεως πιστωτή. Παρόλο που ο νόμος προδιαγράφει το νομικό δικαίωμα του πιστωτή να αποταθεί στο Δικαστήριο για συγκεκριμένη θεραπεία ο νόμος δεν περιέχει ειδική πρόνοια που να προβλέπει τον δικονομικό χαρακτήρα που θα πρέπει να έχει το δικαστικό διάβημα που θα καταχωρηθεί. Στην υπόθεση Τράπεζα Κύπρου Λτδ ν Dynacon Ltd 1 ΑΑΔ 1978
(1998)η οποία αφορούσε την προώθηση εναρκτήριου διαβήματος σε σχέση με διαιτησία δυνάμει του Κεφ. 4 το Εφετείο αποφάνθηκε ότι δεν θα ήταν λάθος η υποβολή αίτησης με νομική βάση την Δ.48 παρόλο ότι η συγκεκριμένη αστική διαδικασία θεωρείται αυτοτελή και ανεξάρτητη διαδικασία. Η χρήση του τύπου που προβλέπει η Δ.48 είναι πρόσφορο μέτρο επειδή η νομοθεσία που διέπει το ουσιαστικό δικαίωμα προσφυγής στο Δικαστήριο είναι σιωπηρό ως προς το δικονομικό διάβημα με το οποίο θα πρέπει να προωθείται το δικαίωμα στο Δικαστήριο. «Εφόσον δεν εκδοθεί Διαδικαστικός Κανονισμός, ρυθμιστικός των διαβημάτων που μπορεί να ληφθούν βάσει του Νόμου, το Άρθρο 30 του Νόμου καθιστά, τηρουμένων των αναλογιών, τους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας εφαρμοστέους για την υποβολή και εκδίκαση αιτημάτων, θεμελιωμένων στις πρόνοιές του. Η υποβολή αίτησης, βάσει των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας, διέπεται από τη Δ.48. Η Δ.48 είναι, κατ' εξοχήν, προσαρμοσμένη στην υποβολή ενδιάμεσων αιτήσεων. Όπως προκύπτει από τους τύπους, οι οποίοι θεσμοθετούνται (Τύπος 45, Τύπος 46), η αίτηση υποβάλλεται στο πλαίσιο υφιστάμενης δικαιοδοσίας. Παρέχεται, όμως, η δυνατότητα προσαρμογής της σε εναρκτήρια αίτηση. Γίνεται πρόνοια σ' αυτούς (τύπους) για τον προσδιορισμό της επιζητούμενης θεραπείας και των γεγονότων στα οποία βασίζεται το αίτημα. Δεν έχει διατυπωθεί οποιαδήποτε αμφισβήτηση ως προς το δικονομικό μέσο, το οποίο επιλέγηκε για την έγερση και τον προσδιορισμό των επιδίκων θεμάτων. Ο Διαδικαστικός Κανονισμός περιλαμβάνει, όπως προβλέπεται στο Άρθρο 2 του περί Δικαστηρίων Νόμου του 1960, (Ν. 14/60), και τύπους δικογράφων, οι οποίοι, όπως ορίζεται στον Κ.5 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας, είναι δεκτικοί προσαρμογών, ανάλογα με την περίπτωση. Στην προκείμενη περίπτωση, η αίτηση υποβλήθηκε στον προβλεπόμενο από τους Θεσμούς Τύπο, με τις προσαρμογές εκείνες, που της προσδίδουν το χαρακτήρα εναρκτήριου δικονομικού μέτρου. Δε γίνεται αναφορά στο εισαγωγικό μέρος σε υφιστάμενη διαδικασία, αλλά στο θέμα, το οποίο εγείρεται προς εξέταση στη συγκεκριμένη διαιτησία, και στον ίδιο το Νόμο, οι πρόνοιες του οποίου διέπουν την επίλυση των επιδίκων θεμάτων. Οι διάδικοι καθορίζονται στο τέλος. Είναι τα πρόσωπα προς τα οποία απευθύνεται η αίτηση: (α) η Dynacon Limited και (β) ο Παύλος Παυλίδης, ο Διαιτητής. Ο όρος "αγωγή" περιλαμβάνει, σύμφωνα με τον ορισμό ο οποίος παρέχεται τόσο στο Άρθρο 2 του περί Δικαστηρίων Νόμου όσο και στον Κ.2 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας, κάθε πολιτική διαδικασία, η οποία αρχίζει με κλητήριο ένταλμα ή με άλλο τρόπο που καθορίζεται από το Διαδικαστικό Κανονισμό· σ' αυτή την περίπτωση, τους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας. Το Άρθρο 2 του περί Δικαστηρίων Νόμου προσδιορίζει, επίσης, τα πρόσωπα τα οποία ενέχουν την ιδιότητα του ενάγοντα και του εναγομένου σε πολιτική διαδικασία. Ενάγων είναι κάθε πρόσωπο, το οποίο αξιώνει την παροχή θεραπείας από το δικαστήριο εναντίον άλλου προσώπου, σε διαδικασία η οποία εγείρεται με κλητήριο ένταλμα, αίτηση, ή με αναφορά, ή με άλλη εναρκτήρια διαδικασία. Εναγόμενος είναι κάθε πρόσωπο, στο οποίο επιδίδεται το ένταλμα ή άλλο εναρκτήριο διαδικαστικό έγγραφο.» Η Δ.48, θ.3, επιβάλλει την επίδοση αίτησης, η οποία υποβάλλεται βάσει των προνοιών της Δ.48, σε κάθε πρόσωπο, το οποίο επηρεάζεται από τη θεραπεία η οποία επιζητείται. Στην προκείμενη περίπτωση, η αίτηση επιδόθηκε στο Διαιτητή, ο οποίος, αναμφισβήτητα, επηρεάζεται από τη θεραπεία την οποία εξαιτείται η Τράπεζα Κύπρου Λτδ. Το διαδικαστικό μέσο, το οποίο προβλέπουν οι Θεσμοί για την υποβολή της υπεράσπισης επηρεαζομένου προσώπου, όπως ορίζεται από τη Δ.48, θ.4, είναι η ένσταση, η οποία, όπως ρητά καθορίζεται, μπορεί να υποβληθεί από κάθε πρόσωπο, στο οποίο επιδίδεται η αίτηση και το οποίο φέρει ένσταση σ' αυτή. Αυτό έπραξε ο Διαιτητής στη διαδικασία ενώπιον του Επαρχιακού Δικαστηρίου. Το σφάλμα στην επιχειρηματολογία των εφεσειόντων έγκειται, κατά τη γνώμη μας, στην εξομοίωση εναρκτήριας αίτησης με ενδιάμεση αίτηση που υποβάλλεται στο πλαίσιο υφιστάμενης αγωγής. Η αίτηση των εφεσειόντων ήταν, αφ' εαυτής, προσδιοριστική των μερών στην αντιδικία και των επιδίκων θεμάτων. Τόσο η Dynacon Limited όσο και ο Διαιτητής προσέλαβαν την ιδιότητα του εναγομένου, από το γεγονός ότι η αίτηση απευθύνθηκε προς και επιδόθηκε σ' αυτούς. Με την επίδοση της αίτησης στο Διαιτητή, ο τελευταίος κατέστη διάδικος, ο οποίος είχε το δικαίωμα να υπερασπιστεί με τον προκρινόμενο από τους Θεσμούς τρόπο, όπως και έπραξε, με την υποβολή ένστασης, και να ακουστεί στη δίκη, όπως και ακούστηκε. Η έφεση, επίσης, επηρεάζει άμεσα το Διαιτητή. Επομένως, ορθά επιδόθηκε σ' αυτό (Δ.35, θ.5), καθιστώντας τον έναν των εφεσιβλήτων. Και υπ' αυτή την ιδιότητα θα ακουστεί στην έφεση.» Ο τύπος της Δ.48 μπορεί να χρησιμοποιηθεί ως δικονομικό διάβημα στην εναρκτήρια διαδικασία, προσαρμοσμένο ώστε να προσδιορίζεται η επιζητούμενη θεραπεία της ακύρωσης της μεταβίβασης του συγκεκριμένου ακινήτου μαζί με τα γεγονότα στα οποία βασίζεται το αίτημα. Η καταχώρηση της αίτησης με τον συγκεκριμένο τύπο είναι απλά το δικονομικό μέσο το οποίο επιλέγηκε για την έγερση και τον προσδιορισμό των επιδίκων θεμάτων. Συνεπώς, επειδή δεν είναι ενδιάμεση διαδικασία αλλά αυτοτελή αστική διαδικασία για την προώθηση συγκεκριμένης θεραπείας που προβλέπεται από τον νόμο δεν είναι λάθος η υποβολή αιτήματος για την τροποποίηση της θεραπείας που ζητείται στην κατάλληλη περίπτωση δυνάμει της Δ.25 των θεσμών της Πολιτικής Δικονομίας που έχει εφαρμογή στην περίπτωση των αγωγών. Επομένως, το ζητούμενο είναι κατά πόσο δικαιολογείται τέτοια τροποποίηση σε αυτό το στάδιο και υπό αυτές τις συνθήκες. Σχετική διαταγή επί του θέματος είναι η νέα διαταγή 25
(3): «
(3)Μετά την έκδοση της Κλήσης για Οδηγίες ως προνοείται από τη Διαταγή 30, ουδεμία τροποποίηση επιτρέπεται με εξαίρεση το εκ παραδρομής καλόπιστο λάθος στη σύνταξη της δικογραφίας, και τις περιπτώσεις εκείνες που έχουν, προς ικανοποίηση του Δικαστηρίου, προκύψει νέα δεδομένα μη υπαρκτά κατά τη λήψη των οδηγιών για έγερση της αγωγής ή της καταχώρησης του κλητηρίου εντάλματος ή της δικογραφίας, αναλόγως της περίπτωσης.» Σίγουρα αυτή δεν είναι η περίπτωση που τα γεγονότα προέκυψαν μετά την καταχώρηση της αιτήσεως. Το αίτημα όμως έχει σκοπό την τροποποίηση της παραγράφου Γ του αιτητικού ώστε να χορηγηθεί η αιτούμενη θεραπεία ήτοι, την ακύρωση της μεταβίβασης ώστε η αιτήτρια να μπορεί να εκτελέσει την Δικαστική απόφαση που κατέχει. Αυτός είναι και ο σκοπός του νόμου που παρέχει τέτοια θεραπεία ώστε να ακυρωθούν δόλιες μεταβιβάσεις ακινήτων. Κάθε τροποποίηση είναι θεμιτή και επιθυμητή όταν αυτό έχει το αποτέλεσμα της σωστής απονομής της δικαιοσύνης. Επομένως, η τροποποίηση επιτρέπεται. Εκείνο που επεξήγησε το Εφετείο στην υπόθεση Ikos Cif Ltd v Coward Πολιτικές Εφέσεις Αρ. 137/2013 και 138/2013 ημερομηνίας 20 Μαρτίου 2014 είναι ότι: «Σταθερή γραμμή της Νομολογίας επιβεβαιώνει ως θεμελιακή αρχή πως τροποποίηση δικογράφων είναι εφικτή σε κάθε περίπτωση που αυτό κρίνεται αναγκαίο για τον προσδιορισμό της ουσίας της διαφοράς και για την αποτροπή της πολλαπλότητας των νομικών διαδικασιών. Ακόμη και στις περιπτώσεις που επιδιώκεται νέα βάση αγωγής, η αίτηση τροποποίησης δεν είναι καταδικασμένη σε αποτυχία, αλλά εξετάζεται και συνεκτιμάται υπό το πρίσμα του συνόλου των στοιχείων της δεδομένης περίπτωσης. Το συμφέρον της δικαιοσύνης συνιστά, σε κάθε περίπτωση, κυρίαρχο παράγοντα, κατά την άσκηση της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου, να επιτρέπει τροποποίηση. Στην προκειμένη περίπτωση δεν μπορεί να αποδοθεί ουσιαστική δικαιοσύνη επειδή μετά την αρχική μεταβίβαση του ακινήτου διά δωρέας και μετά την έκδοση της Δικαστικής απόφασης κατά του καθ' ου η αίτηση 1 η καθ' ης η αίτηση 3 μεταβίβασε εκ νέου το ακίνητο μετά από μερικούς μήνες στην καθ' ης η αίτηση
  1. Η χορήγηση της θεραπείας στην παράγραφο Γ ως είναι διατυπωμένη τώρα δεν θα επιφέρει ουσιαστική δικαιοσύνη διότι το ακίνητο μεταβιβάσθηκε ξανά για δεύτερη φορά σε τρίτο άτομο. Ο κανονισμός προβλέπει ότι σε τέτοια περίπτωση μπορώ να ασκήσω την διακριτική μου εξουσία υπέρ της τροποποίησης στην περίπτωση που το λάθος είναι καλόπιστο. Διαπιστώνω ότι το πιστοποιητικό του κτηματολογίου σε σχέση με έρευνα που αφορά τις μεταβιβάσεις, που εκδόθηκε την 21.
  2. 2016 και επισυνάπτεται ως τεκμήριο στην αίτηση, δεν κάνει αναφορά στην μεταγενέστερη μεταβίβαση του ακινήτου επ' ονόματι της καθ' ης η αίτηση
  3. Εξαιτίας αυτού η αιτήτρια δεν έψαξε τα πράγματα περαιτέρω, με αποτέλεσμα να μην περιέλθει στην αντίληψη της η μεταγενέστερη μεταβίβαση του ακινήτου μέχρι και που της υποδείχθηκε αυτό το γεγονός με το πιστοποιητικό έρευνας του κτηματολογίου που εκδόθηκε το 2019 και επισυνάπτεται στην ένσταση της καθ' ης η αίτηση
  4. Κατά συνέπεια επειδή το λάθος είναι καλόπιστο και επειδή η τροποποίηση είναι αναγκαία ώστε να μπορεί να δοθεί ουσιαστική θεραπεία στην υπόθεση κρίνω ορθό και δίκαιο να επιτρέψω την τροποποίηση. Αναφορικά με το δεύτερο ζήτημα της καταχώρησης συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης σε σχέση με το ορθό όνομα της αιτήτριας δεν θεωρώ ότι η διόρθωση του πραγματικού πλαισίου επί του οποίου στηρίζεται η αίτηση θα οδηγήσει στην διόρθωση του προβλήματος. Εκείνο που πρέπει να αλλάξει είναι η σωστή διατύπωση του ονόματος της αιτήτριας στην Δικαστική απόφαση. Εκείνο που έχουν υποδείξει οι καθ' ων η αίτηση με αναφορά το τεκμήριο 1 που επισυνάπτεται στην παρούσα αίτηση είναι ότι η εταιρεία άλλαξε το όνομα της σε Ellinas Finance Public Company Ltd την 19 Μαΐου 2005 πριν την έκδοση της Δικαστικής απόφασης. Αυτό σημαίνει ότι το όνομα της αιτήτριας καταγράφεται λάθος και στην Δικαστική απόφαση.» Στην υπόθεση EG Falekkos Ltd. v Reana Manufacturers Ltd 1 ΑΑΔ 443
(1999)το Εφετείο επεξήγησε ότι τυπικής φύσεως αλλαγές στα ονόματα των διαδίκων μπορεί να διορθωθούν ανά πάση στιγμή ακόμη και μετά την έκδοση Δικαστική απόφασης. Το ακόλουθο απόσπασμα είναι σχετικό: «Το εγειρόμενο ερώτημα όμως είναι ευρύτερο, κατά πόσο δηλαδή η προτεινόμενη διόρθωση μπορεί να γίνει δυνάμει της γενικότερης εξουσίας του δικαστηρίου βάσει της Δ.25 θ.5 ή και της συμφυούς εξουσίας του. Πρέπει να παρατηρήσουμε ότι το θέμα αυτό δεν εξετάσθηκε πρωτόδικα αφού, όπως αναφέραμε, η απόφαση φαίνεται να περιορίσθηκε στην παρεχόμενη από τη Δ.25 θ.6 δυνατότητα. Είναι όμως γεγονός ότι η γραπτή αίτηση είχε βασισθεί επί της Δ.25 γενικά, ο δε ευπαίδευτος συνήγορος στην αγόρευση του είχε καλέσει το δικαστήριο να ενεργήσει με αναφορά στη νομολογία γενικότερα περιλαμβανομένης ιδιαίτερα της υπόθεσης Pearlman (Veneers) S.A. (Pty), Ltd v. Bartels [1954] All ER 659. Η υπόθεση αυτή, η οποία ακούσθηκε από το Court of Appeal (Denning, L.J., και Hodson, L.J., ως ήσαν τότε) ως έφεση από Judge in Chambers, αφορούσε αίτημα για διόρθωση του ονόματος του εναγομένου μετά από την απόφαση. Η ανάγκη αυτή προέκυψε από το ότι, όπως απεκαλύφθη όταν επεδιώχθη εκτέλεση της απόφασης, το πραγματικό όνομα του εναγομένου ήταν Josef Bartels και όχι Bernhard Bartels όπως αναφέρετο στην αγωγή και στην απόφαση και όπως είχε διεξάγει τις εμπορικές δραστηριότητες του με τους ενάγοντες. Ο Slade J., απορρίπτοντας την ένσταση του εναγομένου ότι δεν κέκτητο σχετικής δικαιοδοσίας, επικύρωσε την απόφαση του Master και ενέκρινε την εν λόγω διόρθωση, η δε απόφαση αυτή επικυρώθηκε από το Court of Appeal. O Denning, L.J., χαρακτηρίζοντας την αίτηση ως επιδιώκουσα "to overcome this very technical point", σχολίασε τη θέση του Εναγομένου ως "that plea sounds very ill in the mouth of the defendant ........." (σ. 660). Διακρίνοντας δε την παλαιότερη απόφαση του Court of Appeal στην υπόθεση MacCarthy v. Agard [1933] 2 K.B. 417 (στην οποία η διόρθωση δεν επετράπη) ως περίπτωση στην οποία επεδιώκετο όχι απλώς η αλλαγή του ονόματος ή της περιγραφής του εναγομένου (το οποίο τελικά επετράπη) αλλά η αλλαγή του ουσιαστικού και λειτουργικού μέρους της ίδιας της απόφασης, είπε τα ακόλουθα στη σελ. 660: "When the substantive judgment is not being altered, but only the title of the action, it is to my mind quite plain that this court has ample jurisdiction to correct any misnomer or misdescription at any time whether before or after judgment. ............. All that is necessary to be done, which this court has ample power to do, is to alter the title by describing the defendant in the name he now says is his correct name ..." Το να καταχωρήσει η αιτήτρια ένορκη δήλωση που να υποστηρίζει ότι το όνομα της είναι λάθος διατυπωμένο στην Δικαστική απόφαση δεν θα διορθώσει το λάθος, αφού σήμερα δεν υπάρχει εταιρεία που να ονομάζεται Ellinas Finance Ltd για να μπορέσει να εκτελέσει δικαστική απόφαση στην αγωγή. Το ζήτημα της καταχώρησης συμπληρωματικών ενόρκων δηλώσεων διέπεται από την Δ.48 κ.4
(2)των θεσμών Πολιτικής Δικονομίας. Με βάση τον εν λόγω κανονισμό προκύπτει ότι είναι στην διακριτική εξουσία του Δικαστηρίου να επιτρέψει στους ενάγοντες/αιτητές την καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης εάν διαπιστωθεί ότι η καταχώρηση αυτής ζητείται για καλό λόγο. Ένας καλός λόγος να επιτραπεί η καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης είναι η προσθήκη νέων λεπτομερειών που αφορούν ίδιους ισχυρισμούς εις απάντηση ισχυρισμών που προβάλλονται στην ένσταση ώστε το Δικαστήριο να αποκτήσει σφαιρική αντίληψη των δεδομένων που αφορούν την ενδιάμεση διαδικασία. Στην υπόθεση A. MESSIOS & SONS LTD ν ΑΝΔΡΕΑ A. ΛΕΩΝΙΔΑ 1 ΑΑΔ 195
(2010)το Εφετείο αποφάνθηκε ότι είναι ορθή η άσκηση της διακριτικής ευχέρειας υπέρ της καταχώρησης συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης που παρέχεται στο Δικαστήριο από τις σχετικές δικονομικές πρόνοιες ώστε να τεθούν ενώπιον του Δικαστηρίου νέες λεπτομέρειες που αφορούσαν ίδιες θέσεις και ισχυρισμούς που είχαν προβληθεί με την αρχική ένορκη δήλωση προς υποστήριξη της αίτησης επαναφοράς. H καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης για τον σκοπό της διαπίστωσης του Δικαστηρίου ότι η αιτήτρια άλλαξε το όνομα της το 2005 και ότι πρόκειται για το ίδιο νομικό πρόσωπο δεν είναι ο σκοπός αυτής της διαδικασίας και δεν θα λύσει το δικονομικό πρόβλημα των αιτητών. Κατά συνέπεια, θα πρέπει πρώτα να διορθωθεί η Δικαστική απόφαση για να έχει νόημα η εκτέλεση της από πρόσωπο με σωστή ονομασία. Η όποια διαπίστωση του Δικαστηρίου επί του θέματος στα πλαίσια αυτής της διαδικασίας όχι μόνο δεν θα διορθώσει αυτό το λάθος αλλά εκφεύγει του μοναδικού και αποκλειστικού σκοπού αυτής της διαδικασίας, ήτοι την ακύρωση δόλιων μεταβιβάσεων ακινήτων. Δεν θα ήταν ορθό και είναι εκτός θέματος για το Δικαστήριο να εμπλακεί στα πλαίσια αυτής της διαδικασίας στην επίλυση πραγματικών ζητημάτων σε σχέση με την σωστή διαπίστωση του ονόματος της αιτήτριας. Ως εκ τούτου, εκδίδεται διάταγμα ως η παράγραφος Α της αίτησης. Η παράγραφος Β και Γ της αίτησης απορρίπτονται. Τα έξοδα της αίτησης επιδικάζονται υπέρ της αιτήτριας και εναντίον των καθ' ων η αίτηση, όπως αυτά υπολογισθούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο. (Υπ.) ....................................................... Ν. Ταλαρίδου-Κοντοπούλου, Α.Ε.Δ. Πιστόν Αντίγραφο Πρωτοκολλητής /ΓΑ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.