← Κύπρος

Conqueror Holdings Limited ν. Συνεργατική Εταιρεία Διαχείρισης Περιουσιακών Στοιχείων Λτδ, Αρ. Αίτησης/Έφεσης: 149/21, 22/12/2021

Conqueror Holdings Limited ν. Συνεργατική Εταιρεία Διαχείρισης Περιουσιακών Στοιχείων Λτδ, Αρ. Αίτησης/Έφεσης: 149/21, 22/12/2021 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2021:A690 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: Ν. Ταλαρίδου-Κοντοπούλου, Α.Ε.Δ. Αρ. Αίτησης/Έφεσης: 149/21 Επί τοις αφορώσι τον Περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμο 9/65 και Επί τοις αφορώσι και τον Περί Ακινήτου Περιουσίας Διακατοχή Νόμο, Κεφ. 224, ως και των τροποποιήσεων του Μεταξύ: Conqueror Holdings Limited Αιτητές/Εφεσείοντες και Συνεργατική Εταιρεία Διαχείρισης Περιουσιακών Στοιχείων Λτδ Καθ' ων η Αίτηση/Εφεσίβλητοι --------------------------------- Ημερομηνία: 22 Δεκεμβρίου 2021 Εμφανίσεις: Για Αιτητές/Εφεσείοντες: κ. Μ. Σοφοκλέους, για κ.κ. Χαβιαράς & Φιλίππου ΔΕΠΕ Για Καθ' ων η Αίτηση/Εφεσίβλητους: κ. Μ. Μιχαήλ, για κ.κ. Γεώργιος Κολοκασίδης & Συνεταίροι ΔΕΠΕ ΑΠΟΦΑΣΗ Με την παρούσα αίτηση, η οποία έγινε μονομερώς και διατάχθηκε να επιδοθεί, οι αιτητές ζητούν την έκδοση των ακόλουθων διαταγμάτων: Α. Διάταγμα του Δικαστηρίου με το οποίο να αναστέλλεται η διαδικασία πώλησης δια πλειστηριασμού και/ή πώλησης του όλου μεριδίου του Διαμερίσματος αρ. 4, στον 1 ο όροφο, του καλυμμένου χώρου στάθμευσης αρ. 20 στο ισόγειο και της αποθήκης αρ. 6 στο ισόγειο, με αρ. εγγραφής 0/XXXXX, Φύλλο/Σχέδιο 39/08W1, Τμήμα 7, Τεμάχιο XXXXX, ιδιοκτησίας των Αιτητών / Εφεσειόντων που βαρύνεται με την Υποθήκη 1 /Υ/XXXXX/2011, μέχρι την πλήρη εκδίκαση και αποπεράτωση της Έφεσης των Αιτητών / Εφεσειόντων που καταχωρήθηκε την 10/06/2021 κατά της απόφασης του Δικαστηρίου ημερ. 28/05/2021, με την οποία απορρίφθηκε η Αίτηση - Έφεση με τον πιο πάνω τίτλο και αριθμό. Β. Διάταγμα του Δικαστηρίου με το οποίο να αναστέλλεται η περαιτέρω διαδικασία με την αποστολή Ειδοποιήσεων και/ή επιστολών και/ή άλλως πως, που προβλέπεται στον περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Νόμο (Ν. 9/1965)ως αυτός τροποποιήθηκε μέχρι σήμερα, η οποία ακολουθεί την επίδοση της Ειδοποίησης Τύπου «ΙΑ» και του πλειστηριασμού ημερ. 31/05/2021, αναφορικά με την πώληση δια πλειστηριασμού και/ή την πώληση του όλου μεριδίου του Διαμερίσματος αρ. 4, στον 1ο όροφο, του καλυμμένου χώρου στάθμευσης αρ. 20 στο ισόγειο και της αποθήκης αρ. 6 στο ισόγειο, με αρ. εγγραφής 0/XXXXX, Φύλλο/Σχέδιο 39/08W1, Τμήμα 7, Τεμάχιο XXXXX, ιδιοκτησίας των Αιτητών / Εφεσειόντων που βαρύνεται με την Υποθήκη 1/Y/XXXXX/2011, μέχρι την πλήρη εκδίκαση και αποπεράτωση της Έφεσης των Αιτητών / Εφεσειόντων που καταχωρήθηκε την 10/06/2021 κατά της απόφασης του Δικαστηρίου ημερ. 28/05/2021, με την οποία απορρίφθηκε η Αίτηση - Έφεση με τον πιο πάνω τίτλο και αριθμό. Γ. Διάταγμα του Δικαστηρίου με το οποίο να αναστέλλεται η διαδικασία πώλησης δια πλειστηριασμού και/ή πώλησης του όλου μεριδίου του Διαμερίσματος αρ. 4, στον 1 ο όροφο, του καλυμμένου χώρου στάθμευσης αρ. 20 στο ισόγειο και της αποθήκης αρ. 6 στο ισόγειο, με αρ. εγγραφής 0/XXXXX, Φύλλο/Σχέδιο 39/08W1, Τμήμα 7, Τεμάχιο XXXXX, ιδιοκτησίας των Αιτητών / Εφεσειόντων που βαρύνεται με την Υποθήκη 1/Υ/XXXXX/2011, μέχρι την πλήρη εκδίκαση και αποπεράτωση του Αιτητικού Α της παρούσας Αίτησης ή/και μέχρι νεότερης διαταγής του Δικαστηρίου. Δ. Διάταγμα του Δικαστηρίου με το οποίο να αναστέλλεται η περαιτέρω διαδικασία με την αποστολή Ειδοποιήσεων και/ή επιστολών και/ή άλλως πως, η οποία προβλέπεται στον περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Νόμο (Ν. 9/1965)ως αυτός τροποποιήθηκε μέχρι σήμερα, η οποία ακολουθεί την επίδοση της Ειδοποίησης Τύπου «ΙΑ» και του πλειστηριασμού ημερ. 31/05/2021, αναφορικά με την πώληση δια πλειστηριασμού και/ή την πώληση του όλου μεριδίου του Διαμερίσματος αρ. 4, στον 1 ο όροφο, του καλυμμένου χώρου στάθμευσης αρ. 20 στο ισόγειο και της αποθήκης αρ. 6 στο ισόγειο, με αρ. εγγραφής 0/XXXXX, Φύλλο/Σχέδιο 39/08W1, Τμήμα 7, Τεμάχιο XXXXX, ιδιοκτησίας των Αιτητών / Εφεσειόντων που βαρύνεται με την Υποθήκη 1 /Υ/XXXXX/2011, μέχρι την πλήρη εκδίκαση και αποπεράτωση του Αιτητικού Β της παρούσας Αίτησης ή/και μέχρι νεότερης διαταγής του Δικαστηρίου. Η νομική βάση της αίτησης είναι οι Δ.35,39,48, και 64 των θεσμών της Πολιτικής Δικονομίας , ο περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμος Κεφ. 6, ο περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεων Νόμος 9/1965, και ο περί Ακίνητης Ιδιοκτησίας Νόμος, Κεφ.

  1. ΟΙ ΘΕΣΕΙΣ ΤΩΝ ΜΕΡΩΝ Σύμφωνα με τα γεγονότα που περιέχονται στην ένορκη δήλωση που υποστηρίζει την αίτηση στις 28.5.2021 το Επαρχιακό Δικαστήριο Λευκωσίας εξέδωσε απόφαση με την οποία απέρριψε την αίτηση-έφεσης αρ. 149/21 η οποία αποσκοπούσε στην ακύρωση του πλειστηριασμού ημερομηνίας 31.5.
  2. Εναντίον αυτής της απόφασης καταχωρήθηκε έφεση την 10.6.2021 με την οποία προσβάλλεται η ορθότητα της απόφασης. Η έφεση στηρίζεται σε ένα λόγο έφεσης ως ακολούθως: 'Λόγος έφεσης αρ. 1 Το πρωτόδικο Δικαστήριο λανθασμένα αποφάσισε ότι η ιδιωτική επίδοση της Ειδοποίησης Τύπου «ΙΑ» δεν μπορεί να θεωρηθεί ως παράτυπη. Αιτιολογία Λόγου έφεσης αρ. 1 Η επίδοση της Ειδοποίησης Τύπου «ΙΑ» ημερ. 09/03/2021 προς τους Εφεσείοντες - Αιτητές μέσω ιδιώτη επιδότη την 30/03/2021 αντίκειται ή/και δεν συνάδει με τις πρόνοιες του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμου του 1965 (Ν. 9/65).
  3. Στις σελίδες 38 και 39 της Απόφασης, το πρωτόδικο Δικαστήριο ανέφερε ότι «με μία προσεκτική ανάγνωση του λεκτικού του πιο πάνω ορισμού προκύπτει ότι ιδιωτική επίδοση που έγινε με βάση τους θεσμούς και ακόμη υποκατάστατη επίδοση της ειδοποίησης θεωρείται έγκυρη επίδοση για σκοπούς του νόμου. Ιδιωτική επίδοση θεωρείται έγκυρη επίδοση αφ' ης στιγμής οι εφεσείοντες-αιτητές δεν έχουν θέσει ενώπιον του Δικαστηρίου γεγονότα που να καταδεικνύουν ότι η επίδοση στα ενδιαφερόμενο πρόσωπα ήταν εφικτή στην τελευταία γνωστή τους διεύθυνση. Κατά συνέπεια η ιδιωτική επίδοση, που παραμένει ως αναντίλεκτο γεγονός ότι πραγματοποιήθηκε τόσο για την ειδοποίηση τύπου I όσο για την ειδοποίηση τύπου ΙΑ, σε καμία περίπτωση δεν μπορεί να θεωρηθεί ότι είναι παράτυπη. Αυτό επειδή προνοείται ιδιωτική επίδοση ως εναλλακτικός τρόπος επίδοσης των σχετικών ειδοποιήσεων.»
  4. Με βάση σχετική πρόνοια του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμου του 1965 (Ν. 9/65), η ιδιωτική επίδοση δεν αποτελεί διαζευκτικό τρόπο επίδοσης, αλλά εναλλακτικό τρόπο και είναι επιτρεπτό να γίνεται μόνο εκεί και όπου δεν είναι εφικτό να διενεργηθεί επίδοση της ειδοποίησης ή της επικοινωνίας με συστημένη επιστολή.
  5. Η Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» επιδόθηκε στην γραμματέα των Εφεσειόντων-Αιτητών XXXXX Έλληνα στην οικία της στην οδό XXXXX 1, XXXXX στη XXXXX της επαρχίας Λευκωσίας. Η Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» δεν αφέθηκε, ούτε επιδόθηκε, ούτε αποστάληκε ταχυδρομικός στο εγγεγραμμένο γραφείο των Εφεσειόντων - Αιτητών στην οδό Τυρταίου 11 στη Λευκωσία.
  6. Σχετικό με το εγγεγραμμένο γραφείο είναι το αντίγραφο έρευνας στον Έφορο Εταιρειών, το οποίο επισυνάφτηκε ως Τεκμήριο IB στην Ένορκη Δήλωση που συνόδευε την Αίτηση - Έφεση.
  7. Το πρωτόδικο Δικαστήριο λανθασμένα θεώρησε ως ορθή την επίδοση απευθείας με ιδιώτη επιδότη της Ειδοποίησης «ΙΑ» χωρίς προηγούμενη ανεπιτυχή προσπάθεια παράδοσης της με συστημένο ταχυδρομείο. Θα έπρεπε να προηγηθεί η λήψη ενεργειών για επίδοση με συστημένη επιστολή και αν η προσπάθεια των Εφεσίβλητων - Καθ' ών η Αίτηση δεν είχε καταστεί εφικτή, τότε μπορούσαν να προσφύγουν σε ιδιωτική επίδοση. Εν πόση περιπτώσει, στην Ένσταση τους οι Εφεσίβλητοι - Καθ' ών η Αίτηση ανέφεραν ότι απορρίπτουν τον ισχυρισμό πως θα έπρεπε πριν την ιδιωτική επίδοση της Ειδοποίησης Τύπου «ΙΑ» να είχε προηγηθεί προσπάθεια επίδοσης της με συστημένο ταχυδρομείο.
  8. Το πρωτόδικο Δικαστήριο λανθασμένα αποφάσισε ότι οι Εφεσείοντες-Αιτητές δεν έχουν θέσει ενώπιον του γεγονότα που να καταδεικνύουν ότι η επίδοση στα ενδιαφερόμενο πρόσωπα ήταν εφικτή στην τελευταία γνωστή τους διεύθυνση. Υπήρχε ενώπιον του πρωτόδικου Δικαστηρίου αναντίλεκτη μαρτυρία ότι καμία δυσκολία ή δυσχέρεια δεν υπήρχε ώστε η Ειδοποίηση «ΙΑ» να αφεθεί ή να επιδοθεί ή να αποσταλεί ταχυδρομικώς στο εγγεγραμμένο γραφείο των Εφεσειόντων - Αιτητών.
  9. Περαιτέρω, τέθηκε ενώπιον του πρωτόδικου Δικαστηρίου ο αναντίλεκτος ισχυρισμός ότι η Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» ουδέποτε αποστάληκε ή γνωστοποιήθηκε στους Εφεσείοντες - Αιτητές με συστημένο ταχυδρομείο.
  10. Με την Ένσταση των Εφεσίβλητων - Καθ' ων η Αίτηση ουσιαστικά έγινε παραδεκτό ότι πριν την επίδοση της Ειδοποίησης Τύπου «ΙΑ» μέσω ιδιώτη επιδότη, δεν έγινε προσπάθεια αποστολής της με συστημένο ταχυδρομείο.
  11. Το πρωτόδικο Δικαστήριο αγνόησε πλήρως ή/και δεν έλαβε υπόψη τον αναντίλεκτο ισχυρισμό των Εφεσειόντων - Αιτητών ότι καμία δυσκολία ή δυσχέρεια δεν υπήρχε ώστε η Ειδοποίηση «ΙΑ» να αφεθεί ή να επιδοθεί ή να αποσταλεί ταχυδρομικώς στο εγγεγραμμένο γραφείο των Αιτητών. Περαιτέρω, το πρωτόδικο Δικαστήριο αγνόησε πλήρως και/ή δεν έλαβε υπόψη τον αναντίλεκτο ισχυρισμό των Εφεσειόντων - Αιτητών ότι η Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» ουδέποτε αποστάληκε ή γνωστοποιήθηκε στους Εφεσείοντες - Αιτητές με συστημένο ταχυδρομείο.
  12. Το εύρημα του πρωτόδικου Δικαστηρίου ότι η Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» επιδόθηκε στο εγγεγραμμένο γραφείο των Εφεσειόντων - Αιτητών στην οδό XXXXX 1 XXXXX XXXXX, Λευκωσία στην XXXXX Έλληνα είναι λανθασμένο (σελίδα 16 της Απόφασης). Το πρωτόδικο Δικαστήριο αγνόησε πλήρες και/ή δεν έλαβε υπόψη την μαρτυρία που προσκομίστηκε ενώπιον του ότι το εγγεγραμμένο γραφείο των Αιτητών - Εφεσειόντων βρίσκεται στην οδό Τυρταίου 11, Λευκωσία.
  13. Ως εκ τούτου το πρωτόδικο Δικαστήριο λανθασμένα δεν απέρριψε την Αίτηση - Έφεση λόγω παρατυπίας και/ή μη συμμόρφωσης των Εφεσίβλητων - Καθ' ων η Αίτηση με τις νομοθετικές πρόνοιες που αφορούν την Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ»'. Ως προς τους λόγους για τους οποίους θα πρέπει να δοθεί η αναστολή, ο πλειστηριασμός διενεργήθηκε την 31.5.2021 και δεν πωλήθηκε το διαμέρισμα. Οι καθ' ων η αίτηση δύνανται δυνάμει της σχετικής νομοθεσίας να προβούν σε πώληση του διαμερίσματος είτε με πλειστηριασμό ή απευθείας πώληση. Σε περίπτωση μη έκδοσης των αιτούμενων διαταγμάτων είναι βέβαιο ότι η έφεση με θέμα την εγκυρότητα της επίδοσης θα μείνει άνευ αντικειμένου. Για την περίοδο των 6 μηνών από την ολοκλήρωση του πρώτου πλειστηριασμού καθορίζεται επιφυλασσόμενη τιμή όχι μικρότερη του 80% της αγοραίας αξίας του διαμερίσματος ανεξαρτήτως της μεθόδου πώλησης του ακινήτου για την περίοδο των τριών μηνών . Μετά την λήξη της περιόδου των πρώτων 6 μηνών εφαρμόζεται επιφυλασσόμενη τιμή όχι μικρότερη του 50% της αγοραίας αξίας του ακινήτου. Εάν δεν κατορθώσουν να πωλήσουν το διαμέρισμα εντός 6 μηνών οι καθ' ων η αίτηση θα έχουν την επιλογή να αγοράσουν οι ίδιοι το διαμέρισμα και να συνεχίσουν τις προσπάθειες πώλησης του διαμερίσματος για 9 μήνες χωρίς επιφυλασσόμενη τιμή. Η αναστολή δεν θα επιφέρει βλάβη στους καθ' ων η αίτηση καθώς το διαμέρισμα θα παραμείνει υποθηκευμένο προς εξασφάλιση της απαίτησης τους. Η αποστολή της ειδοποίησης τύπου ΙΑ αποστάλθηκε από τους καθ' ων η αίτηση τον Ιανουάριο 2020 έτσι ο χρόνος δεν είναι κρίσιμος παράγοντας για τους καθ' ων η αίτηση. Η καθ' ης η αίτηση έχει καταχωρήσει ένσταση και έχει προβάλει τους ακόλουθους λόγους ένστασης:
  14. Η νομική βάση της Αίτησης είναι λανθασμένη ή/και ελλιπής ή/και η Ένορκη Δήλωση που τη συνοδεύει δεν δικαιολογεί ή/και δεν στηρίζει τις αιτούμενες θεραπείες ή/και δεν δικαιολογεί την έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων.
  15. Η παρούσα Αίτηση είναι κατά ουσία και νόμο αβάσιμη και/ή άνευ αντικειμένου και/ή δεν δικαιολογείται λόγω ύπαρξης δεδικασμένου και/ή αποτελεί κατάχρηση της δικαστικής διαδικασίας και/ή του χρόνου του Δικαστηρίου, μέσω πολλαπλότητας διαδικασιών πρόσβασης ενώπιον του Δικαστηρίου.
  16. Η έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων και/ή η αναστολή διαδικασιών πώλησης δια πλειστηριασμού ή πώλησης μετά την περάτωση του πλειστηριασμού ημερομηνίας 31/05/2021 και/ή η αναστολή διαδικασιών αποστολής Ειδοποιήσεων, επιστολών ή άλλως πως που ακολουθούν την Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» και τον πλειστηριασμό ημερομηνίας 31/05/2021, δεν δικαιολογούνται.
  17. Ο ενόρκως δηλών προβαίνει σε αντιφατικούς ισχυρισμούς και/ή δεν αποσείει το βάρος απόδειξης των ισχυρισμών του.
  18. Η παρούσα Αίτηση είναι ανεπαρκής, γενική και αντιφατική και ουδόλως παρουσιάζει οιονδήποτε λόγο για τον οποίο θα πρέπει να εκδοθούν τα αιτούμενα διατάγματα.
  19. Η παρούσα Αίτηση καταχωρήθηκε με σκοπό να αποτρέψει την εφαρμογή νομοθετικών διατάξεων και να αποστερήσει τους Καθ' ων η Αίτηση/Εφεσίβλητους από τα δικαιώματα τους, δημιουργώντας παράλληλα αχρείαστα έξοδα. Η ένσταση υποστηρίζεται με ένορκη δήλωση που συνέταξε η XXXXX Κερούλη που ήταν λειτουργούς ανάκτησης χρεών των καθ' ων η αίτηση/εφεσίβλητων και έχει μεταφερθεί ως υπάλληλος στην εταιρεία Altamira Asset Management (Cyprus) Ltd. Στις 21/07/2017, η Περιφερειακή Συνεργατική Πιστωτική Εταιρεία Λευκωσίας Λτδ (εφεξής η «Συνεργατική») συγχωνεύθηκε με τη Συνεργατική Κεντρική Τράπεζα Λτδ, με έναρξη ισχύος της μεταφοράς την 01/07/
  20. Η Συνεργατική Κεντρική Τράπεζα Λτδ, ως αποδεχόμενη εταιρεία, διαδέχθηκε την Περιφερειακή Συνεργατική Πιστωτική Εταιρεία Λευκωσίας Λτδ, ως μεταφέρουσα εταιρεία, εξ ολοκλήρου σε όλα τα δικαιώματα και τις υποχρεώσεις της και όλες οι πράξεις, τα συμβόλαια και τα άλλα έγγραφά της συνέχιζαν και συνεχίζουν να ισχύουν. Περαιτέρω, όλα ανεξαιρέτως τα στοιχεία του ενεργητικού και του παθητικού της Περιφερειακής Συνεργατικής Πιστωτικής Εταιρείας Λευκωσίας Λτδ, μεταφέρθηκαν στη Συνεργατική Κεντρική Τράπεζα Λτδ. Επισυνάπτεται ως «Τεκμήριο 1» η Διαταγή Ακύρωσης Εγγραφής με βάση το άρθρο 49δ

(4)ημερομηνίας 21/07/
  1. Στις 24/07/2017, η Συνεργατική Κεντρική Τράπεζα Λτδ μετονομάστηκε σε Συνεργατική Κυπριακή Τράπεζα Λτδ και ακολούθως, στις 03/09/2018, μετονομάστηκε σε Συνεργατική Εταιρεία Διαχείρισης Περιουσιακών Στοιχείων Λτδ (εφεξής οι «Καθ' ων η Αίτηση/ Εφεσίβλητοι»), Επισυνάπτεται ως «Τεκμήριο 2» η Γνωστοποίηση αλλαγής ονομασίας ημερομηνίας 24/07/2017 και ως «Τεκμήριο 3» το Πιστοποιητικό Εγγραφής ημερομηνίας 03/09/
  2. Η αίτηση μπορεί να θεωρηθεί καταχρηστική λαμβανομένου υπόψη της πολλαπλότητας των διαδικασιών που έχει προωθήσει η αιτήτρια/εφεσείουσα στα πλαίσια της αγωγής 64/2020 ήτοι για την έκδοση ενδιάμεσου διατάγματος και τα διατάγματα αναφέρονται σε γεγονότα που έχουν λάβει χώρα και έχουν κριθεί από το Δικαστήριο. Ο πλειστηριασμός ημερομηνίας 31/5/2021 έχει περατωθεί. Η αναστολή των διαδικασιών εκκρεμούσης της Έφεσης, δεν μπορεί να θεωρηθεί αναγκαία και/ή δικαιολογημένη, γιατί η απόφαση του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας επί της Αίτησης Έφεσης, δεν επιβάλλει κάποια θετική ενέργεια και άμεση υποχρέωση ή καθήκον από την Αιτήτρια/Εφεσείουσα, η οποία μπορεί να αποτελέσει αντικείμενο αναστολής. Περαιτέρω, το αίτημα αναστολής δεν δύναται να αποβλέπει στην αναστολή της ευρύτερης διαδικασίας από την οποία προέκυψε η απόφαση, αλλά μόνο της διαδικασίας που πηγάζει από την απόφαση, δηλαδή πρέπει να έχει άμεση σχέση με την εκτέλεση της απόφασης. Εν προκειμένω, το περιεχόμενο της απόφασης που εφεσιβλήθηκε και για την οποία ζητείται αναστολή, έχει ήδη λάβει χώρα και ως εκ τούτου, η αναστολή μπορεί να θεωρηθεί άνευ αντικειμένου και/ή άνευ ουσίας και/ή αχρείαστη. Δεν μπορεί να θεωρηθεί ότι υπάρχουν ειδικές περιστάσεις που μπορούν να δικαιολογήσουν την αναστολή γιατί αν ακόμη και πωληθεί το ακίνητο σε καλόπιστο τρίτο πρόσωπο η αιτήτρια/εφεσείουσα δεν θα έχει οποιοδήποτε αγώγιμο δικαίωμα. Δεν θα έχει αγώγιμο δικαίωμα ακόμη και εάν αγοραστεί από την καθ' ης η αίτηση σε κατώτερη τιμή από την εκτιμώμενη. Δεν προβάλλεται ισχυρισμός ότι η καθ' ης η αίτηση είναι αφερέγγυα και έτσι στην περίπτωση επιτυχίας της έφεσης θα μπορεί να αποζημιώσει την αιτήτρια/εφεσείουσα. Η αναστολή του πλειστηριασμού και της σκοπούμενης πώλησης του ακινήτου επιτρέπεται κάτω από περιορισμένους και συγκεκριμένους λόγους με την καταχώρηση Έφεσης στο Επαρχιακό Δικαστήριο. Εν προκειμένω, δεν συντρέχει καμία εκ των προϋποθέσεων που τίθενται, ήτοι η ύπαρξη διατάγματος και/ή παρεμπίπτοντος απαγορευτικού διατάγματος υπέρ της Αιτήτριας/Εφεσείουσας και/ή η μη τήρηση των διαδικασιών από τους Καθ' ων η Αίτηση/Εφεσίβλητους και/ή η συμμετοχή της Αιτήτριας/Εφεσείουσας στο σχέδιο «ΕΣΤΙΑ». ΑΝΑΛΥΣΗ ΚΑΙ ΚΑΤΑΛΗΞΗ Το μόνο αποτέλεσμα της απόφασης ημερομηνίας 28 Μαΐου 2021 ήταν η απόρριψη της αίτησης-έφεσης και έτσι δεν τίθεται ζήτημα αναστολής της διαδικασίας της εκτέλεσης της απόφασης που προκύπτει ως συνέπεια της έκδοσης της απόφασης. Στα πλαίσια αίτησης που έχει γίνει με βάση την Δ.35 κ. 18 των θεσμών, ενόψει έφεσης που έχει καταχωρηθεί εναντίον της πρωτόδικης απόφασης, το Δικαστήριο δεν έχει εξουσία να αναστείλει νομικό δικαίωμα της καθ' ης η αίτηση που προκύπτει σε σχέση με την εφαρμογή του άρθρου 44E του Ν. 9/
  3. Η Δ.35 θ.18 προνοεί ως ακολούθως: 'An appeal shall not operate as a stay of execution or of proceedings under the decision appealed from except so far as the Court appealed from or the Court of Appeal, or a Judge of either Court may order ; and no intermediate act or proceeding shall be invalidated, except so far as the Court appealed from may direct. Before any order staying execution is entered, the person obtaining the order shall furnish such security (if any) as may have been directed. If the security is to be given by means of a bond, the bond shall be made party in whose favour the decision under appeal was given.' Είναι καθαρό από το λεκτικό της πιο πάνω διάταξης ότι η εξουσία του Δικαστηρίου αφορά μόνο την έκδοση διατάγματος με το οποίο να αναστέλλεται η εκτέλεση της απόφασης εναντίον της οποίας έχει καταχωρηθεί έφεση. Στην απόφαση Fotiou & Another v Petrolina Ltd 1 CLR 708
(1984), το Ανώτατο Δικαστήριο επεξήγησε με σαφήνεια ποια είναι τα πλαίσια και η έκταση της δικαιοδοσίας του Δικαστηρίου με βάση την Δ.35 θ.18. Δηλαδή, η εξουσία του Δικαστηρίου περιορίζεται στο να αναστείλει την εκτέλεση της απόφασης εναντίον της οποίας έχει καταχωρηθεί έφεση ή να αναστείλει διαδικασίες που προκύπτουν άμεσα απ' αυτή. 'In view of the fact that the above rule appears to relate only to 'stay of execution or of proceedings under the decision appealed from' and as by this application it is not being sought by the appellant to stay the execution of or any proceedings under the decision of the trial Court.I am of the opinion that I do not possess jurisdiction under r.18 Order 35, above, to stay the further trial of the action in question pending the determination of this appeal'. Δεν προκύπτει οποιαδήποτε θετική υποχρέωση ή διαδικασία ως αποτέλεσμα της απόφασης του Δικαστηρίου να απορρίψει την αίτηση-έφεση. Ως εκ τούτου, δεν υπάρχει οτιδήποτε για να αναστείλει το Δικαστήριο. Η ίδια αρχή επαναβεβαιώθηκε στις αποφάσεις Automata Eleourgia v Monastery Mahera 1 CLR 524
(1986), Λαϊκή Κυπριακή Τράπεζα (Χρηματοδοτήσεις) Λτδ ν Λύρα 1 ΑΑΔ 1384
(1997)και Χατζηιωσήφ ν Πετρίχου 1 ΑΑΔ 364
(1998), όπου στην τελευταία τονίσθηκε ότι η δικαιοδοσία του Δικαστηρίου να εκδίδει τέτοιο διάταγμα υπάρχει μόνο σε σχέση με την εκτέλεση της απόφασης ή σε σχέση με διαδικασία που εκπορεύεται αυτοτελώς από την απόφαση εναντίον της οποίας εκκρεμεί έφεση. Στην προκειμένη περίπτωση, δεν προκύπτει καμία διαδικασία εκτέλεσης και καμία διαδικασία που εκπορεύεται αυτοτελώς από την υπό έφεση απόφαση, όπως είναι επί παραδείγματι, η διαδικασία μεσεγγύησης. Η Δ.35 θ.18 εφαρμόζεται μόνο σε σχέση με την αναστολή της απόφασης η οποία είναι υπό έφεση, επομένως, δεν έχω δικαιοδοσία να χορηγήσω το αιτούμενο διάταγμα με βάση την πιο πάνω διάταξη. Η διαδικασία που ζητεί την αναστολή ο αιτητής, βασίζεται σε νομοθετική πρόνοια. Εκείνο που ενεργοποιεί το δικαίωμα του ενυπόθηκου δανειστή να προχωρήσει σε πώληση του ακινήτου σε τιμή χαμηλότερη από την επιφυλασσόμενη τιμή δεν είναι η απόφαση του Δικαστηρίου ημερομηνίας 28 Μαΐου 2021, αλλά η αποτυχία του πλειστηριασμού που είχε διεξαχθεί στις 31.5.2021. Το άρθρο 44Ε που παρατίθεται, πιο κάτω, προβλέπει ειδικές διαδικασίες για το ενδεχόμενο αποτυχίας της πώλησης του ακινήτου που οφείλει να τις ακολουθεί ο ενυπόθηκος δανειστής χωρίς παρέκκλιση: '44Ε.-
(1)Η αρχική προσπάθεια για πώληση ενυπόθηκου ακινήτου διενεργείται από τον ενυπόθηκο δανειστή μόνο με πλειστηριασμό, δυνάμει των διατάξεων του άρθρου 44Ζ και στον πλειστηριασμό αυτό εφαρμόζεται επιφυλασσόμενη τιμή πώλησης, όχι μικρότερη του ογδόντα τοις εκατόν (80%) της αγοραίας αξίας του ακινήτου, η οποία καθορίζεται δυνάμει των διατάξεων του άρθρου 44Δ: Νοείται ότι ο ενυπόθηκος δανειστής υποχρεούται να παρέχει πληροφόρηση που έχει στην κατοχή του, αναφορικά με το ενυπόθηκο ακίνητο, σε ενδιαφερόμενο αγοραστή: Νοείται περαιτέρω ότι ο ενυπόθηκος οφειλέτης επιτρέπει στον ενυπόθηκο δανειστή ή εκπροσώπους του πρόσβαση στο ενυπόθηκο ακίνητο, για σκοπούς υπολογισμού της αγοραίας αξίας του εν λόγω ακινήτου.
(2)Το ενυπόθηκο ακίνητο δεν δύναται να πωληθεί σε τιμή χαμηλότερη της επιφυλασσόμενης τιμής.
(3)Σε περίπτωση που ο πλειστηριασμός δεν καταλήξει σε πώληση του ενυπόθηκου ακινήτου, ο ενυπόθηκος δανειστής δύναται να προχωρήσει σε περαιτέρω προσπάθειες πώλησης του ακινήτου, δυνάμει των διατάξεων των άρθρων 44Ζ και 44Η.
(4)Για την περίοδο των έξι
(6)μηνών από την ολοκλήρωση του πρώτου πλειστηριασμού, καθορίζεται επιφυλασσόμενη τιμή πώλησης όχι μικρότερη του ογδόντα τοις εκατό (80%) της αγοραίας αξίας του ενυπόθηκου ακινήτου ανεξαρτήτως της μεθόδου πωλήσεώς του και για την περίοδο των τριών
(3)μηνών μετά τη λήξη της περιόδου των πρώτων έξι
(6)μηνών, εφαρμόζεται επιφυλασσόμενη τιμή όχι μικρότερη του πενήντα τοις εκατό (50%) της αγοραίας αξίας του ενυπόθηκου ακινήτου.' Εκείνο που στην ουσία επιδιώκουν οι αιτητές δεν είναι αναστολή της απόφασης του Δικαστηρίου εκ της οποίας προέκυψε η διαδικασία εκτέλεσης αλλά νέα απόφαση του Δικαστηρίου που θα έχει το αποτέλεσμα την ματαίωση της πώλησης του ακινήτου παρά την ύπαρξη νομοθετικής πρόνοιας που δίδει στον ενυπόθηκο δανειστή αυτό το δικαίωμα. Δεν είναι σκοπός της διαδικασίας η αναθεώρηση της απόφασης του Δικαστηρίου με την οποία απορρίφθηκε η αίτηση-έφεση και ούτε δικαιούται το Δικαστήριο να εκδώσει απόφαση που να περιορίζει τον ενυπόθηκο δανειστή να προχωρήσει με διαδικασία που προβλέπεται από τον νόμο. Ακόμη και να είχα τέτοια εξουσία στην προκειμένη περίπτωση δεν θα ασκούσα την διακριτική εξουσία του Δικαστηρίου με τέτοιο τρόπο. Η αντίστοιχη αγγλική διάταξη της Δ.35 θ.18,19 είναι το O. 58 rr. 15a,16. Σύμφωνα με το Annual Practice Book του 1955 σελ. 1284 η διακριτική εξουσία του Δικαστηρίου να αναστείλει την εκτέλεση της απόφασης είναι ευρεία και δεν περιορίζεται από οποιοδήποτε κανόνα πρακτικής (rule of practice). Η διακριτική εξουσία του Δικαστηρίου θα πρέπει να ασκείται υπέρ της έκδοσης διαταγής για αναστολή της εκτέλεσης της απόφασης μόνο όταν ο αιτητής δείξει ότι συντρέχουν ειδικές περιστάσεις που να δικαιολογούν την απόκλιση του γενικού κανόνα ότι ο διάδικος που έχει επιτύχει στην αγωγή έχει το δικαίωμα να εκτελέσει την εκδοθείσα απόφαση. Στην Αγγλική απόφαση Monk v Bartram [1891] 1 Q.B. 346 λέχθηκε ότι η ένδειξη του αιτούντος ότι η έφεση του έχει καλές πιθανότητες επιτυχίας δεν αποτελεί ειδικές περιστάσεις που να δικαιολογούν την άσκηση της διακριτικής εξουσίας του Δικαστηρίου υπέρ της αναστολής . Βεβαίως παρά του γεγονότος ότι οι πιθανότητες επιτυχίας της έφεσης είναι καλές αυτός δεν αποτελεί ιδιαίτερος λόγος για την χορήγηση διατάγματος αναστολής [Βλ. EYRIK & Others 1 C.L.R. 625
(1986)]. Στην περίπτωση όμως που συντρέχουν βάσιμοι ειδικοί λόγοι που να δικαιολογούν την αναστολή ο αιτητής θα πρέπει να καταδείξει τουλάχιστον ότι η έφεση που έχει καταχωρηθεί δεν είναι εντελώς χωρίς ουσία. Αυτή η προϋπόθεση είναι αναγκαία διά να ικανοποιηθεί το Δικαστήριο ότι ο αιτητής δεν έχει καταχωρήσει την έφεση για επιπόλαιους λόγους, ήτοι μόνο για να καθυστερήσει την εκτέλεση της απόφασης, αλλά επειδή πράγματι επιθυμεί να προωθήσει τα νομικά του δικαιώματα. Αυτό που λέχθηκε στην υπόθεση, EYRIK, πιο πάνω, είναι ότι ο ρόλος του Δικαστηρίου κατά την εξέταση αίτησης αναστολής είναι να εξετάσει όλους τους παράγοντες που έχουν τεθεί ενώπιον του και έπειτα να ζυγίσει τα δύο συμφέροντα τα οποία είναι αντίθετα μεταξύ τους δηλαδή αφενός το συμφέρον του διάδικου που έχει πετύχει πρωτόδικα να απολαύσει τα δικαιώματα που απορρέουν από την πρωτόδικη απόφαση και αφετέρου το συμφέρον του διάδικου που έχει καταχωρήσει την έφεση, στην περίπτωση που η έφεση θα έχει επιτυχία αυτή να μην είναι χωρίς αποτέλεσμα εξαιτίας της εκτέλεσης της απόφασης κατά το διάστημα που η έφεση ακόμη εκκρεμεί. "Two are the competing principles that should in each case be weighed in the light of the facts of the case. The first aims to protect the rights of the successful litigant. He is entitled to the fruits of his success notwithstanding the challenge of the decision by way of appeal. The finality attached to first instance judgments is not suspended when challenged by appeal. The imprint of finality attaches thereto unless reversed by the Court of Appeal. Under our judicial system finality is not dependent upon confirmation on appeal. On the other end of the scale there is the right of appeal. This is the second basic principle to which the Court should have regard in exercising its discretion under O.35 r.
  1. It is a right given by law and its efficacy must be sustained. Its exercise must not be allowed to dwindle into a theoretical measure.An equilibrium must be maintained between the principles of finality of first instance judgements and the preservation of the efficacy of the right to appeal." Κάθε περίπτωση είναι διαφορετική και θα πρέπει να κρίνεται με τις δικές τις περιστάσεις. Το Δικαστήριο οφείλει, ώστε να επιτευχθεί η εξισορρόπηση των δύο, πιο πάνω, αντιθέτων συμφερόντων, να λάβει υπόψη του τους ακόλουθους παράγοντες: Το ύψος του ποσού της απόφασης, την οικονομική κατάσταση των διαδίκων που πρέπει να πληρώσουν το ποσό που προνοείται στην απόφαση, ως και επίσης την οικονομική κατάσταση των διαδίκων που θα πληρώσουν το ποσό της απόφασης. (Βλ. Cropper v Smith [1883] 24 Ch. D. 305). Περαιτέρω, συμφώνως των όσων έχουν λεχθεί στην απόφαση Cropper v Smith, πιο πάνω, το Δικαστήριο μπορεί να λάβει υπόψη του την καθυστέρηση που έχει σημειωθεί από διάδικο να καταχωρήσει αίτηση με την οποία ζητεί την αναστολή της εκτέλεσης της απόφασης, παρά την διαπίστωση εκ μέρους του Δικαστηρίου ότι συντρέχουν ειδικές περιστάσεις που να δικαιολογούν την άσκηση της διακριτικής του εξουσίας υπέρ της αναστολής. "I do not mean by this to favour the idea that parties may come at any time to this Court, or that this Court will after great delay entertain a renewal of an application which has been refused by the Court below. The party who has delayed must shew why he has delayed, and probably would not get an order, unless he either gives a satisfactory explanation of the delay or comes on new grounds." Δεν θα σχολιάσω τον λόγο έφεσης που προβάλλεται παρά να σημειώσω ότι οι αιτητές δικαιούνται σε αναθεώρηση της απόφασης ημερομηνίας 28.5.
  2. Ισχύει αυτό που λέχθηκε από το Εφετείο στην υπόθεση Χριστοφόρου ν Έλληνας Σολωμονίδης Μωσαϊκά Λτδ Πολιτική Έφεση 435/2019, ημερομηνίας 20 Ιανουαρίου 2021 ήτοι, ότι οι προοπτικές επιτυχίας της έφεσης είναι οριακής σημασίας για να προκρίνουν την τύχη της αίτησης. Αυτό επειδή η πραγματική προοπτική της έφεσης και το βάσιμο των λόγων έφεσης δεν καταδεικνύει βεβαιότητα επιτυχίας. Εκείνο που θεωρώ σημαντικό στην παρούσα περίπτωση είναι ότι ο ενυπόθηκος δανειστής έχει δικαιώματα που του παρέχονται από τον νόμο και έχει υποστεί έξοδα για να ασκήσει τα νομικά του δικαιώματα. Ζητείται όπως ο ενυπόθηκος δανειστής απέχει από τα νομικά του δικαιώματα να ανακτήσει το οφειλόμενο ποσό ενώ είναι φερέγγυος και μπορεί να πληρώσει αποζημιώσεις στην περίπτωση επιτυχίας της έφεσης. Αντίθετα, οι αιτητές θεωρούνται εξ ορισμού μη συνεργάσιμοι οφειλέτες εφόσον το χρέος τους είναι σε υπερημερία και υπάρχει κίνδυνος στο τέλος το ύψος του οφειλόμενου ποσού να μην καλύπτεται από το ενυπόθηκο ακίνητο. Γι' αυτόν τον λόγο δεν είναι κατάλληλη περίπτωση χορήγησης των διαταγμάτων που ζητούνται με την αίτηση. Απορρίπτεται η αίτηση και τα έξοδα αυτής επιδικάζονται εναντίον των αιτητών, όπως αυτά υπολογισθούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο. (Υπ.) ..................... Ν. Ταλαρίδου-Κοντοπούλου, Α.Ε.Δ. Πιστό αντίγραφο Πρωτοκολλητής /ΓΑ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.