Χατζηιωάννου ν. GORDIAN HOLDINGS LIMITED, Αρ. Αίτησης/Έφεσης: 297/21,

Χατζηιωάννου ν. GORDIAN HOLDINGS LIMITED, Αρ. Αίτησης/Έφεσης: 297/21, 3/11/2021 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2021:A673 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: Ν. Ταλαρίδου-Κοντοπούλου, Α.Ε.Δ. Αρ. Αίτησης/Έφεσης: 297/21 Αναφορικά με τον περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμο του 1965 (9/1965) ως και τις τροποποιήσεις του και Αναφορικά με την Αίτηση του XXXXX Χατζηιωάννου Εφεσείων/Αιτητής και GORDIAN HOLDINGS LIMITED Εφεσίβλητη/Καθ' ης η Αίτηση --------------------------------- Ημερομηνία: 3 Νοεμβρίου 2021 Εμφανίσεις: Για τον Αιτητή: Παρουσιάζεται αυτοπροσώπως Για την Καθ' ης η Αίτηση: κ. Π. Μακρίδης για Χρυσαφίνης και Πολυβίου ΔΕΠΕ ΑΠΟΦΑΣΗ Με την παρούσα Αίτηση/Έφεση ο αιτητής διεκδικεί τις ακόλουθες θεραπείες:

Διάταγμα του Δικαστηρίου με το οποίο να ακυρώνεται και/ή να παραμερίζεται η Ειδοποίηση Τύπος «ΙΑ» ημερομηνίας 23/8/2021, η οποία αφορά την πώληση με τη διαδικασία πλειστηριασμού των ενυπόθηκων ακινήτων με αριθμούς εγγραφής 0/XXXXX, 0/XXXXX, 0/XXXXX, 0/XXXXX και 0/XXXXX, Φύλλο/Σχέδιο 39/11/0, στον Αναλιόντα, της επαρχίας Λευκωσίας σύμφωνα με την υποθήκη με αριθμό XXXXX/2002 του Επαρχιακού Κτηματολογικού Γραφείου Λευκωσίας.
Διάταγμα του Δικαστηρίου με το οποίο να αναστέλλεται και/ή να ακυρώνεται ο σκοπούμενος πλειστηριασμός ημερομηνίας 4/11/2021 και/ή πώληση σε δημοπρασία του ενυπόθηκου ακινήτου με αριθμό εγγραφής 0/XXXXX, 0/XXXXX, 0/XXXXX, 0/XXXXX και 0/XXXXX, Φύλλο/Σχέδιο 39/11/0 στον Αναλιόντα, της επαρχίας Λευκωσίας ως περιγράφεται στην Ειδοποίηση Τύπος «ΙΑ» ημερομηνίας 23/8/
Διάταγμα του Δικαστηρίου με το οποίο να ακυρώνεται και/ή να αναστέλλεται η περαιτέρω διαδικασία που προβλέπεται στον περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμο του 1965 (Ν. 9/1965)ως αυτός έχει τροποποιηθεί ένεκα της ακυρότητας και/ή παραμερισμού της Ειδοποίησης Τύπος «ΙΑ» ημερομηνίας 23/8/
Οι λόγοι έφεσης που προβάλλονται είναι ως ακολούθως :
Η προσβαλλόμενη Ειδοποίηση ΙΑ δεν επιδόθηκε δεόντως σύμφωνα με τις πρόνοιες του Νόμου 9/
Συγκεκριμένα: (α) Η Ειδοποίηση ΙΑ επιδόθηκε στον Αιτητή-Εφεσείοντα πρόωρα αφού Ειδοποίηση I που του επιδόθηκε δεν απευθύνονταν στον ίδιο αλλά ήταν κοινοποίηση της Ειδοποίησης που επιδόθηκε στην πρωτοφειλέτιδα. Ενώ ο Αιτητής- Εφεσείων πέραν από εγγυητής είναι ενυπόθηκος οφειλέτης με άλλο ακίνητο που εξασφαλίζει το ίδιο δάνειο προς όφελος της καθ' ης η αίτηση. Επιπρόσθετα σαν Διευθυντής της πρωτοφειλέτιδας δεν καλύπτεται από τον 'Περί Προστασίας Ορισμένων Εγγυητών Νόμο. Ο Αιτητής-Εφεσείων ως εξ αποφάσεως χρεώστης στις δικαστικές αποφάσεις που αναφέρονται στην Ειδοποίηση I είναι ακριβώς στην ίδια θέση με την πρωτοφειλέτιδα και ενυπόθηκο οφειλέτη έναντι του Νόμου, αφού η πιστωτής δικαιούται να λάβει μέτρα εκτέλεσης εναντίον του. (β) Στην ενυπόθηκο εγγυήτρια Superchick Poultry Farm Ltd, στην οποίαν ο Αιτητής-Εφεσείων είναι μόνος διευθυντής κάτοχος 60.8% των μετοχών, η καθ' ης η αίτηση αρνήθηκε να δεχτεί διευθέτηση απαιτώντας να γίνει συνολική διευθέτηση όλων των οφειλών της πρωτοφειλέτιδος εταιρείας ενώ η αξία των ενυπόθηκων ακινήτων της υπερέβαινε κατά πολύ την αξία των υποθηκών. Παρόλα αυτά η Καθ' ης η Αίτηση ουδέποτε της επέδωσε την προσβαλλόμενη Ειδοποίηση ΙΑ ή την προγενέστερη I. Η Εταιρεία σαν νομικό πρόσωπο δεν καλύπτεται από τον περί Προστασίας Ορισμένων Εγγυητών Νόμο. (γ) Ομοίως για την ενυπόθηκο εγγυήτρια, Superchick Hatcheries Ltd στην οποίαν ο Αιτητής-Εφεσείων είναι μόνος διευθυντής και κάτοχος 60% του μετοχικού κεφαλαίου ουδέποτε επιδόθηκε η προσβαλλόμενη Ειδοποίηση ΙΑ ή η προγενέστερη I, αν και υπήρχε απαίτηση να γίνει συνολική συμφωνία για όλα τα χρέη της πρωτοφειλέτιδος. Η Εταιρεία σαν νομικό πρόσωπο δεν καλύπτεται από τον Περί Προστασίας Ορισμένων Εγγυητών Νόμο.
Η προσβαλλόμενη Ειδοποίηση έχει αποσταλεί πριν την λήξη της προθεσμίας για καταβολή της πληρωμής προς τον ενυπόθηκο δανειστή. Συγκεκριμένα: (α) Εφόσον η Ειδοποίηση I δεν του επιδόθηκε δεόντως, δεν έχει παρέλθει η προθεσμία των 45 ημερών που προνοεί ο Νόμος. (β) Ομοίως εφόσον ουδέποτε παρέλαβαν Επιστολή I οι Superchick Poultry Farm Ltd και η Superchick Hatcheries Ltd η προθεσμία των 45 ημερών που προνοεί ο Νόμος δεν έχει παρέλθει.
Η καθ' ης η αίτηση-εφεσίβλητη προώθησε διαδικασίες εκποίησης μέσα στην περίοδο της αναστολής παρόλο που προειδοποιήθηκε σχετικά από τον Αιτητή-Εφεσείοντα. Συγκεκριμένα: Τα ενυπόθηκα ακίνητα είναι φάρμα σε γεωργική περιοχή και εξ ορισμού είναι αγροτεμάχιο με αξία κάτω του ορίου των €250.000 το καθένα, άρα οι διαδικασίες εκποίησης όφειλαν να σταματήσουν. Η αίτηση βασίζεται στον περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμου 9/1965 Μέρος VΙ Πώλησης Ενυπόθηκου Ακινήτου, στον περί Ακινήτου Ιδιοκτησίας Νόμου 224, στο περί Δικαστηρίων Νόμου 14/60 και στον Περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμου, Κεφ.
Τα γεγονότα της αίτησης περιέχονται σε ένορκη δήλωση που έχει ετοιμάσει ο εφεσείοντας-αιτητής. Πρόκειται για τον διευθυντή της πρωτοφειλέτιδας και άλλων εταιρειών, εγγυητών και ενυπόθηκων οφειλετών σε δάνεια προς όφελος της καθ' ης η αίτηση-εφεσίβλητης. Το 2004 η Φάρμα Ρένος Χατζηιωάννου Δημόσια Εταιρεία Λτδ υποθήκευσε 5 ακίνητα στον Αναλιόντα φ/σχ 39/11/0, αρ. εγγραφής 0/XXXXX, 0/XXXXX, 0/XXXXX, 0/XXXXX και 0/XXXXX, προς όφελος της Τράπεζας Κύπρου προς εξασφάλιση πιστωτικών διευκολύνσεων. Η εν λόγω εταιρεία υποθήκευσε και άλλα ακίνητα για εξασφάλιση πιστωτικών διευκολύνσεών της. Ήταν εκτελεστικός διευθυντής και την έλεγχε σαν μεγαλομέτοχος της εταιρείας μέσω της Superchick Hatcheries Ltd της οποίας ήταν μεγαλομέτοχος και διευθύνων σύμβουλος. Είναι εγγυητής των πιστωτικών διευκολύνσεων και τα δικά του ακίνητα είναι υποθηκευμένα στην Περιστερώνα προς εξασφάλιση των χρεών της πρωτοφειλέτιδας για ΛΚ340.000,
Τα ακίνητα τελούν υπό καθεστώς εκποίησης. Πρόκειται για τα τεμάχια XXXXX, XXXXX, XXXXX και XXXXX με αρ. εγγραφής 0/XXXXX, 0/XXXXX, 0/XXXXX, 0/XXXXX στην τοποθεσία Μιτσικάρτζιν φ/σχ 29/11 τμήμα Ο). Εγγυητής στα χρέη της πρωτοφειλέτιδας ήταν και ο XXXXX Σκουμπρής μέχρι το
Η Τράπεζα Κύπρου εξασφάλισε δικαστικές αποφάσεις το 2009 που προνοούσαν την εκποίηση όλων των ακινήτων και της δικής του ιδιοκτησίας ακίνητα. Όλα τα ακίνητα εξασφάλιζαν όλες τις υποχρεώσεις. Όταν υπέγραψε την εγγύηση ήταν διευθυντής της πρωτοφειλέτιδας και έτσι δεν καλύπτεται από τον περί Προστασίας Ορισμένων Εγγυητών Νόμο. Δεν χρειάζεται, δηλαδή, να εκποιηθεί η ενυπόθηκη περιουσία της πρωτοφειλέτιδας εταιρείας προτού εκποιηθεί η προσωπική του περιουσία ως εγγυητής και να απαιτηθεί από εκείνον η πληρωμή. Είναι εξ αποφάσεως οφειλέτης στις αγωγές και βρίσκεται στην ίδια μοίρα με την πρωτοφειλέτιδα. Η ειδοποίηση «τύπου Ι» του επιδόθηκε με ιδιώτη επιδότη όπου φαίνεται ότι δεν απαιτείται από εκείνον πληρωμή αλλά κοινοποιείται η απαίτηση πληρωμής που αφορά την πρωτοφειλέτιδα εταιρεία. Η προσβαλλόμενη ειδοποίηση «τύπου ΙΑ» αφορά το ίδιο ακίνητο που του επιδόθηκε στις 14.9.2021 όπου φαίνεται η αξία της υποθήκης που υπερβαίνει τις €715.000 ενώ η επιφυλασσόμενη τιμή πώλησης είναι μόνο €301.
Οι κάτοχοι ΜΕΜΟ δεν έχουν πιθανότητα να πάρουν έστω και ένα ευρώ γι' αυτό δεν έχουν κληθεί ως ενδιαφερόμενα πρόσωπα στην διαδικασία. Το 2013 η Τράπεζα Κύπρου ανέλαβε τα δάνεια και εξασφαλίσεις της Λαϊκής Τράπεζας με εγγυητές τον ίδιο, τον κ. Σκουμπρή και την εταιρεία Superchick Hatcheries Ltd, στην οποία έχει το 60% μετοχών και την εταιρεία Superchick Poultry Farm Ltd, που επίσης κατέχει το 60% του μετοχικού κεφαλαίου. Οι τρεις εταιρείες είχαν υπογράψει υποθήκες προς όφελος της Λαϊκής Τράπεζας. Η συμφωνία της πρωτοφειλέτιδας με την Λαϊκή Τράπεζα δεν υλοποιήθηκε ούτε αυτή και οι τρεις εγγυητές που σχετίζονται μαζί του προσέφυγαν στο Δικαστήριο με την αγωγή XXXXX/
Αυτή η αγωγή έχει απορριφθεί και έχει εφεσιβληθεί. Η Τράπεζα Κύπρου καταχώρησε την αγωγή XXXXX/2017 εναντίον των τριών εταιρειών, του ιδίου και του κ. Σκουμπρή, ο οποίος ίσως και να μην υπέγραψε την εγγύηση. Η καθ' ης η αίτηση αγόρασε τα δάνεια της Τράπεζας Κύπρου. Όλο το διάστημα 2004 έλεγχε τις τρεις εταιρείες ως ο μόνος τους διευθυντής. Η τράπεζα θεωρούσε τις τρεις εταιρείες μέλος ομίλου εταιρειών που τις έλεγχε ο εφεσείοντας. Ο κ. Αδάμου διετέλεσε υπεύθυνος λογαριασμού των εταιρειών ενώ μετά συμμετείχε σε όλες τις προσπάθειες διευθέτησης των διαφορών. Δεν μπορεί να καταχωρήσει Αίτηση/Έφεση εκ μέρους των εταιρειών αλλά μπορεί να τους κάνει διάδικους εφόσον μόνο αυτός μπορεί να δεχθεί επίδοση εκ μέρους τους ως διευθυντής τους. Έχουν πάρει αντίγραφο της Αίτησης/Έφεσης ως ενδιαφερόμενα μέρη και η καθ' ης η αίτηση-εφεσίβλητη κινεί διαδικασία εκποίησης εναντίον 8 ενυπόθηκων ακινήτων του. Για τα 6 έχουν οριστεί ημερομηνίες πλειστηριασμού. Η Τράπεζα Κύπρου αρχικά, και μετά η καθ' ης, για δικούς τους λόγους απαιτούσαν ενιαίαν συμφωνίαν για όλα τα δάνεια και απόσυρση αγωγών. Επισυνάπτει σαν Τεκμήριο 4 εμεϊλ της δικηγόρου του XXXXX Χατζηιωάννου που γίνεται σχετική αναφορά ενώπιον Δικαστηρίου από τον κ. Αδάμου και σαν Τεκμήριο 5 εμεϊλ του προς την Υπεύθυνη Λογαριασμού XXXXX Γεωργίου και την απάντηση της εκ μέρους της καθ' ης. Σε εισήγηση του να προχωρήσει η Superchick Poultry Farm Ltd σε πώληση ενυπόθηκου ακινήτου εκτός εκποιήσεως ώστε να αποφευχθεί η πληρωμή κεφαλαιουχικού φόρου αρνήθηκε απαιτώντας συνολική διευθέτηση των χρεών της ΦΡΧ. Επισυνάπτει σαν Τεκμήριο 6 την Ειδοποίηση ΙΑ προς την εν λόγω εταιρεία για να φανεί ότι η επιφυλασσόμενη τιμή πώλησης είναι €200.000 τουλάχιστον περισσότερο από την αξία της υποθήκης. Ο Φόρος Κεφαλαιουχικών Κερδών υπολογίζει να είναι γύρω στις €100.
Η καθ' ης η αίτηση βρίσκεται σε σύγχυση ποιος είναι ενυπόθηκος δανειστής, ποιος ενυπόθηκος οφειλέτης και ποιος ενδιαφερόμενο μέρος αφού στην συνοδευτική επιστολή, θεωρεί την ενυπόθηκη εγγυητή σαν μόνο ενυπόθηκο οφειλέτη, ενώ βάσει του Νόμου τόσο ο πρωτοφειλέτης όσο και ο ιδιοκτήτης του ενυπόθηκου ακινήτου θεωρούνται ενυπόθηκοι οφειλέτες. Αν δεν δίδοντο αυτοί οι ορισμοί στο Νόμο προφανώς ο πρωτοφειλέτης θα ονομάζετο ενυπόθηκος οφειλέτης και ο κύριος του ενυπόθηκου ακινήτου ενυπόθηκος εγγυητής. Ο ενυπόθηκος εγγυητής θα ήταν ενδιαφερόμενο μέρος. Με βάση το ορισμό της καθ' ης η αίτηση η πρωτοφειλέτιδα δεν είναι ούτε ενυπόθηκος οφειλέτης ούτε ενδιαφερόμενο μέρος και δεν θα έπρεπε να πάρει Ειδοποίηση I η ΙΑ. Η Superchick Poultry Farm Ltd στην οποία δεν αποστάλθηκε ειδοποίηση Ι ή ΙΑ μπορούσε συναινετικά να πωλήσει το ακίνητο της και με την διαφορά να εξοφλήσει το ακίνητο που αφορά την παρούσα αίτηση έφεσης και να περισσέψουν χρήματα. Με δεδομένη την οικονομική αδυναμία της πρωτοφειλέτιδας και το γεγονός ότι η εφεσίβλητη ήθελε συμφωνία πακέτο για όλα τα ακίνητα και τα δάνεια, θα έπρεπε η ειδοποίηση Ι να αποσταλεί στον ίδιο ως το πρόσωπο που διαχειρίζεται τις οικονομικές τους υποθέσεις. Οι εταιρείες Superchick Poultry Ltd και Superchick Hatcheries Ltd ως εγγυητές του χρέους έπρεπε να πάρουν ειδοποιήσεις Ι και ΙΑ εφόσον η εφεσίβλητη βλέπει ενιαία όλες τις υποθέσεις. Θεωρεί ότι η εφεσίβλητη είναι παράλογη να μην διαχωρίζει τα δάνεια που ήταν αρχικά της Λαϊκής Τράπεζας και αυτών που ήταν της Τράπεζας Κύπρου. Η καθ' ης η αίτηση-εφεσίβλητη προχώρησε την εκποίηση μέσα στην περίοδο της νομοθετικής αναστολής των εκποιήσεων αγροτεμαχίων. Το ακίνητο είναι φάρμα γεωργική. Το ακίνητο αρμόζει μόνο για γεωργοκτηνοτροφική δραστηριότητα και υπάρχει αναστολή μέχρι €250.000 και το κάθε ακίνητο έχει αξία κάτω από το πιο πάνω ποσό. Ο νόμος προβλέπει την αποστολή των ειδοποιήσεων με συγκεκριμένο τύπο και σε συγκεκριμένους αποδέκτες των ειδοποιήσεων. Όφειλε η εφεσίβλητη να απευθύνει στους τρεις εγγυητές τις ειδοποιήσεις. Με δεδομένη την οικονομική αδυναμία της πρωτοφειλέτιδας εταιρείας και το γεγονός ότι απαιτείται από την καθ' ης η αίτηση συμφωνία πακέτο για όλα τα ακίνητα/δάνεια είναι λογικό ότι εκείνος που αποφασίζει για εκείνον, την πρωτοφειλέτιδα και τις δύο άλλες εταιρείες του, έπρεπε να πάρει Επιστολή I που να απευθύνεται σε εκείνον. Ειδικά διότι έχει ακίνητα που εξασφαλίζουν το ίδιο χρέος προς την Τράπεζα Κύπρου. Στο δελτίο που επισυνάπτεται στην ειδοποίηση ΙΑ αναφέρεται ότι το σφαγείο δεν έχει καμία αξία συνεπώς η εφεσίβλητη δεν θα πάθει ζημιά από την μην εκποίηση του ακινήτου. Είναι εγγυητής που έχει επισυνάψει υποθήκη για το ίδιο ενυπόθηκο χρέος που αφορά η προσβαλλόμενη ειδοποίηση. Δεν του έγινε απαίτηση πληρωμής, απλά κοινοποίηση της ειδοποίησης. Ομοίως οι εγγυήτριες εταιρείες και ενυπόθηκοι οφειλέτες σε δάνεια της πρωτοφειλέτιδας τα οποία η εφεσίβλητη καθ' ης η αίτηση τα χειρίζεται ως μία υπόθεση, ουδέποτε πήραν ειδοποιήσεις Ι και ΙΑ. Η καθ' ης η αίτηση έχει καταχωρήσει ένσταση και έχει προβάλει 11 λόγους ένστασης ως ακολούθως:
Η Αίτηση-Έφεση είναι νόμω και ουσία αβάσιμη και αστήρικτη και/ή αποτελεί κατάχρηση της διαδικασίας καθ' ότι τα αιτούμενα διατάγματα αυτής και/ή κάποια εξ' αυτών δεν μπορούν να εκδοθούν στα πλαίσια της διαδικασίας της Αίτησης/Έφεσης.
Ο Αιτητής δεν έχει επιδώσει την Αίτηση σε όλα τα Ενδιαφερόμενο Μέρη και/ή δεν έχει επιδώσει την Αίτηση σε κάθε πρόσωπο τα έννομα συμφέροντα του οποίου επηρεάζονται από την έκβαση της Αίτησης και ως εκ τούτου η Αίτηση δεν μπορεί να εκδικασθεί και/ή τα αιτούμενα Διατάγματα δεν μπορούν να εκδοθούν.
Ο Αιτητής κωλύεται από το να αμφισβητήσει την διαδικασία του ιδιωτικού πλειστηριασμού και/ή κωλύεται από το να εξαιτείται την αναστολή του προγραμματισμένου πλειστηριασμού καθ' ότι με τις πράξεις και/ή παραλείψεις του έδωσε στην Καθ' ης η Αίτηση την εύλογη υπό τις περιστάσεις εντύπωση ότι αποδέχεται και/ή δεν αμφισβητεί την διαδικασία του ιδιωτικού πλειστηριασμού και/ή λόγω της συμμετοχής του Αιτητή στην διαδικασία καθορισμού της τιμής πώλησης και/ή της απαίτησης του όπως η εκτίμηση της πλευράς του να θεωρηθεί η αξία της γενικής εκτίμησης, ο Αιτητής κωλύεται από το να αμφισβητεί και/ή να εξαιτείται την αναστολή της διαδικασίας του ιδιωτικού πλειστηριασμού και/ή τον παραμερισμό της Ειδοποίησης «ΙΑ».
Με τα αιτούμενα διατάγματα και/ή θεραπείες ουσιαστικά ο Αιτητής αξιώνει από το Δικαστήριο όπως ενεργήσει ως Εφετείο ομόβαθμου του Δικαστηρίου και/ή ουσιαστικά να καταστήσει ανενεργές και/ή να ακυρώσει τις αποφάσεις του ΕΔ Λευκωσίας οι οποίες εκδόθηκαν στα πλαίσια των αγωγών XXXXX/05 και/ή XXXXX/06 και/ή XXXXX/06 και με τις οποίες αναγνωρίσθηκε η νομιμότητα της επίδικης υποθήκης υπ. Αριθμό Υ. XXXXX/2002 και/ή διατάχθηκε η πώληση των επίδικων ενυπόθηκων ακινήτων τα οποία βαρύνονται με την επίδικη υποθήκη υπ. Αριθμό Υ. XXXXX/
Δεν συντρέχουν οι λόγοι ακύρωσης της Ειδοποίησης Τύπου «ΙΑ» που προβλέπει το νομοθετικό πλαίσιο εξαντλητικά και/ή δεν αποσείεται το βάρος απόδειξης των λόγων για τους οποίους δύναται να ακυρωθεί η Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ», ήτοι: (α) Η επιδοθείσα ειδοποίηση δεν πληροί τις απαιτούμενες κατά τον προβλεπόμενο τύπο και περιεχόμενο, προϋποθέσεις, (β) η ειδοποίηση δεν έχει δεόντως επιδοθεί, (γ) η ειδοποίηση έχει αποσταλεί πριν τη λήξη της προθεσμίας για καταβολή της πληρωμής προς τον ενυπόθηκο δανειστή, (δ) έχει εκδοθεί παρεμπίπτον απαγορευτικό διάταγμα υπέρ του ενυπόθηκου οφειλέτη σύμφωνα με το άρθρο 32 του περί Δικαστηρίων Νόμου, (ε) ο ενυπόθηκος δανειστής στην περίπτωση που είναι αδειοδοτημένο πιστωτικό ίδρυμα ή αγοραστής κατά την έννοια που αποδίδεται στον όρο αυτό από τις διατάξεις του περί Αγοραπωλησίας Πιστωτικών Διευκολύνσεων και για Συναφή Θέματα Νόμου, εφεξής καλούμενος «αγοραστής», αρνήθηκε να προσέλθει και/ή δεν προσήλθε ως όφειλε, σε διαδικασία αναδιάρθρωσης πιστωτικών διευκολύνσεων κατά τα οριζόμενα από τις διατάξεις του Μέρους VIA του περί Σύστασης και Λειτουργίας Ενιαίου Φορέα Εξώδικης Επίλυσης Διαφορών Χρηματοοικονομικής Φύσεως Νόμου ή τέτοια διαδικασία εκκρεμεί κατά την ημερομηνία έναρξης της ισχύος του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων (Τροποποιητικού) (Αρ. 2) Νόμου του 2019, (στ) έχει εκδοθεί προστατευτικό διάταγμα υπέρ του ενυπόθηκου οφειλέτη δυνάμει των διατάξεων του περί Αφερεγγυότητας Φυσικών Προσώπων (Προσωπικά Σχέδια Αποπληρωμής και Διατάγματα Απαλλαγής Οφειλών) Νόμου ή εκκρεμεί ενώπιον Δικαστηρίου αίτηση για έκδοση τέτοιου προστατευτικού διατάγματος, (ζ) ο ενυπόθηκος οφειλέτης του οποίου η συμμετοχή εγκρίνεται στο σχέδιο «ΕΣΤΙΑ για αντιμετώπιση των μη εξυπηρετούμενων δανείων και στήριξη ευάλωτων κοινωνικών ομάδων» ή σε οποιαδήποτε άλλο κυβερνητικό σχέδιο επιδότησης πιστωτικής διευκόλυνσης, νοουμένου ότι αυτός αποδέχεται και τηρεί τη συμφωνία και τις πιστωτικές του υποχρεώσεις όπως προκύπτουν από το εν λόγω σχέδιο ή εκκρεμεί σχετική αίτηση.
Δεν πληρούνται και/ή δεν αποσείεται το βάρος αποδείξεως να στοιχειοθετηθεί επαρκώς ενώπιον του Δικαστηρίου ότι συντρέχει ένας εκ των λόγων που αναφέρονται εξαντλητικά στο άρθρο 44Γ

(3)του Νόμου 9/1965 για ακύρωση της ειδοποίησης τύπου «ΙΑ».

Οι εφεσιβαλλόμενες Ειδοποιήσεις πληρούν τα τυπικά χαρακτηριστικά και τις ουσιαστικές και/ή άλλως πως προϋποθέσεις που θέτει ο Νόμος και/ή έχουν συνταχθεί και/ή αποσταλεί και επιδοθεί νόμιμα και/ή νομότυπα και/ή σε ρητή και ξεκάθαρη συμμόρφωση με τις πρόνοιες της νομοθεσίας και/ή σύμφωνα με τις πρόνοιες του Μέρους VIA του Περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Νόμου Ν. 9/1965(όπως έχει τροποποιηθεί).
Η αμφισβήτηση του περιεχομένου και/ή της επίδοσης της Ειδοποίησης Τύπου «I» δεν συμπεριλαμβάνεται μέσα στους λόγους για τους οποίους είναι δυνατή η ακύρωση της Ειδοποίησης Τύπου «ΙΑ» και/ή οι Ειδοποιήσεις Τύπου «Θ» και «I» δεν δύναται να εφεσιβληθούν, ως εκ τούτου οι ισχυρισμοί που προωθούνται αναφορικά με τις εν λόγω Ειδοποιήσεις είναι άσχετες με τα επίδικα ζητήματα.
Οι Ειδοποιήσεις Τύπου «I» συνοδευόμενες από κατάσταση λογαριασμού καθώς και οι Ειδοποιήσεις Τύπου «ΙΑ» επιδόθηκαν ορθά στους ενυπόθηκους οφειλέτες και σε όλα τα ενδιαφερόμενο πρόσωπα εντός των χρονικών πλαισίων που θέτει το Μέρος VIA του Νόμου 9/1965 και/ή έθετε κατά τον ουσιώδη χρόνο η νομοθεσία και η επίδοσή τους συνιστά καλή επίδοση καθώς οι ενυπόθηκοι οφειλέτες και όλα τα ενδιαφερόμενο πρόσωπα έχουν λάβει γνώση αναφορικά με τη διαδικασία πλειστηριασμού.
Το ενυπόθηκο ακίνητο δεν αποτελεί «αγροτεμάχιο» του Αιτητή και/ή οποιουδήποτε προσώπου και/ή δεν εμπίπτει στα ενυπόθηκα ακίνητα η εκποίηση των οποίων μέσω της διαδικασίας του ιδιωτικού πλειστηριασμού δεν μπορεί να προχωρήσει και/ή τελεί υπό αναστολή.
Ανεξαρτήτως του Λόγου Ένστασης υπ. Αριθμό 10 ανωτέρω, οι επίδικες Ειδοποιήσεις «I» και/ή «ΙΑ» και/ή «ΙΒ» αποστάληκαν και/ή επιδόθηκαν νόμιμα και/ή νομότυπα σε χρονική περίοδο κατά την οποία δεν υπήρχε εν ισχύ οποιαδήποτε αναστολή των διαδικασιών εκποίησης μέσω ιδιωτικού πλειστηριασμού και/ή της ισχύος του μέρους VIA του Περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Νόμου Ν. 9/65ως έχει τροποποιηθεί. Τα γεγονότα της ένστασης περιέχονται σε ένορκη δήλωση που έχει ετοιμάσει ο Μάκης Αδάμου που εργαζόταν από το 2015 ως λειτουργός στο τμήμα ανάκτησης χρεών της Τράπεζας Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ. Η Καθ' ης η αίτηση είναι εταιρεία εξαγοράς πιστώσεων, δεόντως εγγεγραμμένη στην Δημοκρατία και σε αυτήν έχουν μεταβιβασθεί και εκχωρηθεί από την Τράπεζα συγκεκριμένα δικαιώματα και υποχρεώσεις. Συγκεκριμένα και ειδικότερα έχουν μεταβιβασθεί από την Τράπεζα προς την Καθ' ης η Αίτηση ορισμένες πιστωτικές διευκολύνσεις, εξ αποφάσεως χρέη, εξασφαλίσεις, νομικές διαδικασίες και άλλα στοιχεία, ανάμεσα στις οποίες συγκαταλέγονται και αυτές που αφορούν και την εταιρεία Φάρμα Ρένος Χατζηιωάννου Δημόσια Εταιρεία Λτδ («ΦΡΧ»), δηλαδή τις συμβάσεις παροχής πιστωτικών διευκολύνσεων και τις παραχωρηθείσες εξασφαλίσεις προς την Τράπεζα αλλά και τα εξ αποφάσεως χρέη τα οποία εκδόθηκαν υπέρ της Τράπεζας και τα οποία συνεχίζουν να υφίστανται μέχρι σήμερα, κατ' εφαρμογή των προνοιών των άρθρων 18 και 19 του περί Αγοραπωλησίας Πιστωτικών Διευκολύνσεων και Συναφή Θέματα Νόμου του 2015 (Ν. 169(Ι)/2015)ως έχει τροποποιηθεί και συγκεκριμένα δυνάμει των προνοιών Σχεδίου Διακανονισμού το οποίο επικυρώθηκε στις 23/05/2019 από το Επαρχιακό Δικαστήριο Λευκωσίας με βάση τα άρθρα 198, 199 και 200 του περί Εταιρειών Νόμου, Κεφ. 113 και το οποίο τέθηκε σε ισχύ στις 30/05/
Ένεκα των ανωτέρω, η επίδικη Σύμβαση Υποθήκης υπ' αριθμό Υ.XXXXX/2002 (την οποία η ΦΡΧ ενέγραψε προς όφελος της Τράπεζας και τώρα της Καθ' ης η Αίτηση), συμπεριλαμβανομένων των δικαιωμάτων και υποχρεώσεων του ενυπόθηκου δανειστή κάτω από και αναφορικά με αυτήν, έχει πλέον μεταβιβασθεί στην Καθ' ης η Αίτηση, η οποία από τις 30/05/2019, προωθεί τα συμφέροντά της στη βάση των όσων αναφέρονται ανωτέρω, ωσάν να επρόκειτο για την Τράπεζα. Ειδικότερα όσον αφορά τις πιστωτικές διευκολύνσεις που δόθηκαν από την Τράπεζα προς την ΦΡΧ αλλά και τις υποθήκες υπ' αριθμό Υ.XXXXX/2002, Υ.XXXXX/2004, Υ.XXXXX/04 και Υ.XXXXX/04 οι οποίες εξασφάλιζαν αυτές, κατόπιν καταχώρησης από την Τράπεζα των Αγωγών υπ' αριθμό XXXXX/05, XXXXX/06 και XXXXX/06 εναντίον της ΦΡΧ, του Αιτητή αλλά και του κ. XXXXX Σκουμπρή, στις 03/12/2009 εκδόθηκαν εκ συμφώνου αποφάσεις με τις οποίες μεταξύ άλλων (α) οι Εναγόμενοι διατάχθηκαν να καταβάλουν συνολικά ένα ποσό της τάξης των €3.300.000,00 περίπου πλέον τόκους και (β) διατάχθηκε η εκποίηση των ενυπόθηκων ακινήτων τα οποία βαρύνονταν από τις υποθήκες που αναφέρω πιο πάνω, περιλαμβανομένης και της επίδικης υποθήκης υπ' αριθμό Υ. XXXXX/
Στις εν λόγω αποφάσεις υπήρχε πρόνοια για αναστολή εκτέλεσης μέχρι τις 03/12/2011 ως επίσης και πρόνοια ότι εάν οι Εναγόμενοι κατέβαλαν μέχρι την ημερομηνία εκείνη ένα ποσό ύψους €3.200.000,00 πλέον τόκους προς 5% από τις 03/12/2009 μέχρι εξόφλησης τότε όλες οι εκ συμφώνου αποφάσεις θα θεωρούνταν εξοφληθείσες, πρόνοιες με τις οποίες οι Εναγόμενοι δεν συμμορφώθηκαν και οφείλουν σήμερα ολόκληρα τα εξ αποφάσεως χρέη. Ο αιτητής-εφεσείοντας έλεγχε απόλυτα αριθμό εταιρειών που αποτελείται από την ΦΡΧ την Superchick Hatcheries Ltd και Superchick Poultry Farm Ltd που ασχολούνταν με εκτροφή και πώληση πουλερικών. Έλαβαν πιστωτικές διευκολύνσεις από την Λαϊκή Τράπεζα τα οποία πωλήθηκαν στην Τράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρεία εξαιτίας των γνωστών γεγονότων του
Η επίδικη υποθήκη εξασφάλιζε τις πιστωτικές διευκολύνσεις που είχαν δοθεί στην ΦΡΧ και για τις οποίες εκδόθηκαν εκ συμφώνου αποφάσεις με αναστολή ως ανωτέρω. Κατά την περίοδο της αναστολής δόθηκε η ευκαιρία στον αιτητή και στην πρωτοφειλέτιδα να τακτοποιήσουν τα χρέη. Σε σχέση με την αγωγή XXXXX/2017, αφορά πιστωτικές διευκολύνσεις που είχαν δοθεί από την πρώην Λαϊκή, μεταβιβάσθηκαν στην Τράπεζα Κύπρου και στην συνέχεια εκχωρήθηκαν στην εφεσίβλητη. Μετά την εκχώρηση έγιναν διαπραγματεύσεις προκειμένου να βρεθεί συμβιβαστική λύση χωρίς καμία επιτυχία. Επομένως η καθ' ης η αίτηση έθεσε σε εφαρμογή την διαδικασία ιδιωτικού πλειστηριασμού που αφορά μεταξύ άλλων και την υποθήκη XXXXX/
Ως εκ τούτου, η καθ' ης η αίτηση εξέδωσε και επέδωσε στην ΦΡΧ ως Πρωτοφειλέτη και ιδιοκτήτη των ενυπόθηκων ακινήτων (ήτοι ενυπόθηκου οφειλέτη), στον Αιτητή και στον κ. XXXXX Σκουμπρή (ως Εγγυητές και Ενδιαφερόμενο Μέρη) αλλά και στα υπόλοιπα Ενδιαφερόμενα Μέρη-κατόχους MEMO (ήτοι προς τους κ.κ. Κύπρος Αντωνίου & Υιός Λτδ, Astrobank Ltd, Τμήμα Φορολογίας, XXXXX Τυπογράφο, Alpha Bank Cyprus Ltd, Bank of Cyprus Public Company Ltd, Άρη Αριστοφάνους, ΚΕΔΙΠΕΣ, Pharmacare Ltd, Societe Generale, Ελληνική Τράπεζα Δημόσια Εταιρεία Λτδ, Υπουργείο Εσωτερικών, Arab Bank Pic, XXXXX Παντελή και Δήμο Έγκωμης) αρχικά τις Ειδοποιήσεις I και ακολούθως τις Ειδοποιήσεις ΙΑ, Δελτίο Α και την Ειδοποίηση IB αλλά αυτήν μόνο προς την ΦΡΧ. Οι ειδοποιήσεις που αναφέρονται, πιο πάνω, επιδόθηκαν ως εξής: Ειδοποίηση I και Κατάσταση Λογαριασμού Όνομα Τρόπος Επίδοσης Ημερομηνία Επίδοσης ΦΡΧ Ιδιωτική επίδοση 16/10/2020 Αιτητής Ιδιωτική επίδοση 16/10/2020 XXXXX Σκουμπρή Ταχυδρομείο 11/09/2020 Κύπρος Αντωνίου & Υιός Λτδ Ταχυδρομείο 11/09/2020 Astrobank Ltd Ταχυδρομείο 07/09/2020 Τμήμα Φορολογίας Ταχυδρομείο 04/09/2020 XXXXX Τυπογράφος Ιδιωτική επίδοση 20/10/2020 Alpha Bank Cyprus Ltd, Ταχυδρομείο 04/09/2020 Bank of Cyprus Public Company Ltd, Ταχυδρομείο 04/09/2020 XXXXX Αριστοφάνους Ταχυδρομείο 15/09/2020 ΚΕΔΙΠΕΣ Ταχυδρομείο 07/09/2020 Pharmacare Ltd Ταχυδρομείο 23/09/2020 Societe Generale, Ταχυδρομείο 07/09/2020 Ελληνική Τράπεζα Δημόσια Εταιρεία Λτδ Ταχυδρομείο 04/09/2020 Υπουργείο Εσωτερικών Ταχυδρομείο 04/09/2020 Arab Bank Pic Ταχυδρομείο 07/09/2020 XXXXX Παντελή Ιδιωτική επίδοση 13/11/2020 Δήμος Έγκωμης Ταχυδρομείο 10/09/2020 Ειδοποίηση ΙΑ και Δελτίο A Όνομα Τρόπος Επίδοσης Ημερομηνία Επίδοσης ΦΡΧ Ιδιωτική επίδοση 14/09/2021 Αιτητής Ιδιωτική επίδοση 14/09/2021 XXXXX Σκουμπρή Ιδιωτική επίδοση 07/09/2021 Κύπρος Αντωνίου & Υιός Λτδ Ταχυδρομείο 08/09/2021 Astrobank Ltd Ταχυδρομείο 30/08/2021 Τμήμα Φορολογίας Ταχυδρομείο 30/08/2021 XXXXX Τυπογράφος Ταχυδρομείο 31/08/2021 Alpha Bank Cyprus Ltd, Ταχυδρομείο 31/08/2021 Bank of Cyprus Public Company Ltd, Ταχυδρομείο 30/08/2021 XXXXX Αριστοφάνους Ιδιωτική επίδοση 06/09/2021 ΚΕΔΙΠΕΣ Ταχυδρομείο 01/09/2021 Pharmacare Ltd Ιδιωτική επίδοση 09/09/2021 Societe Generale, Ταχυδρομείο 02/09/2021 Ελληνική Τράπεζα Δημόσια Εταιρεία Λτδ Ταχυδρομείο 30/08/2021 Υπουργείο Εσωτερικών Ταχυδρομείο 30/08/2021 Arab Bank Pic Ταχυδρομείο 30/08/2021 XXXXX Παντελή Ιδιωτική επίδοση 10/09/2021 Δήμος Έγκωμης Ταχυδρομείο 06/09/2021 Ειδοποίηση IB Όνομα Τρόπος Επίδοσης Ημερομηνία Επίδοσης ΦΡΧ Ιδιωτική Επίδοση 14/04/2021 Προς απόδειξη των όσων αναφέρει, πιο πάνω, επισυνάπτονται τα ακόλουθα τεκμήρια: Τεκμήριο 3: Δέσμη εγγράφων στην οποία περιλαμβάνονται αντίγραφα των Ειδοποιήσεων I με τις συνοδευτικές αυτών καταστάσεις Λογαριασμού, οι ένορκες δηλώσεις επίδοσης των Ειδοποιήσεων I (οι οποίες επιδόθηκαν στα πρόσωπα τα οποία δεν παρέλαβαν τις Ειδοποιήσεις μέσω συστημένου ταχυδρομείου), κατάσταση στην οποία έχουν τοποθετηθεί αυτοκόλλητες ταινίες όπου αναγράφονται οι ξεχωριστοί κωδικοί έκαστης συστημένης επιστολής για σκοπούς εντοπισμού (tracking) της πορείας παράδοσης και παραλαβής της και εκτυπώσεις από την επίσημη ιστοσελίδα των Ταχυδρομικών Υπηρεσιών στις οποίες φαίνεται η παραλαβή ή μη παραλαβή των εν λόγω Ειδοποιήσεων (ΣΗΜ: Δεν επιδόθηκαν Ειδοποιήσεις Θ αφού έχει ήδη εκδοθεί δικαστική απόφαση υπέρ της Καθ' ης η Αίτηση). Τεκμήριο 4: Δέσμη εγγράφων στην οποία περιλαμβάνονται αντίγραφα της Ειδοποίησης ΙΑ και του Δελτίου Α, οι ένορκες δηλώσεις επίδοσης των Ειδοποιήσεων ΙΑ και του Δελτίου Α (οι οποίες επιδόθηκαν στα πρόσωπα τα οποία δεν παρέλαβαν τις Ειδοποιήσεις μέσω συστημένου ταχυδρομείου) κατάσταση στην οποία έχουν τοποθετηθεί αυτοκόλλητες ταινίες όπου αναγράφονται οι ξεχωριστοί κωδικοί έκαστης συστημένης επιστολής για σκοπούς εντοπισμού (tracking) της πορείας παράδοσης και παραλαβής της και εκτυπώσεις από την επίσημη ιστοσελίδα των Ταχυδρομικών Υπηρεσιών στις οποίες φαίνεται η παραλαβή ή μη παραλαβή των εν λόγω Ειδοποιήσεων από τον Αιτητή και έκαστο Ενδιαφερόμενο Μέρος. Τεκμήριο 5: Δέσμη εγγράφων με την Ειδοποίηση IB και την ένορκη δήλωση επίδοσης της προς την ΦΡΧ, η οποία επιδόθηκε στις 14/04/2021 μέσω ιδιώτη επιδότη καθ' ότι η ΦΡΧ ουδέποτε παρέλαβε την εν λόγω Ειδοποίηση IB από το Ταχυδρομείο, όπου είχε σταλεί αρχικά μέσω συστημένης επιστολής, κατάσταση στην οποία έχει τοποθετηθεί αυτοκόλλητη ταινία όπου αναγράφεται ο ξεχωριστός κώδικας της συστημένης επιστολής για σκοπούς εντοπισμού (tracking) της πορείας παράδοσης και παραλαβής της και εκτύπωση από την επίσημη ιστοσελίδα των Ταχυδρομικών Υπηρεσιών όπου φαίνεται η μη παραλαβή της Ειδοποίησης IB. Όταν αποστέλλεται μία συστημένη επιστολή, με την κατάθεση της στο Ταχυδρομείο επικολλάται επί του φακέλου αυτής μία αυτοκόλλητη ταινία στην οποία αναγράφεται ο ξεχωριστός κωδικός της κάθε επιστολής εν λόγω επιστολής μέσω του συστήματος των Ταχυδρομικών Υπηρεσιών που υπάρχει στην επίσημη ιστοσελίδα τους ενώ αντίγραφο της εν λόγω αυτοκόλλητης ταινίας δίδεται και στον αποστολέα. Μετά την ειδοποίηση ΙΒ στον αιτητή εκ μέρους της πρωτοφειλέτιδας ως διευθυντής της ανταλλάγηκε εκτεταμένη αλληλογραφία μεταξύ του αιτητή και καθ' ης η αίτηση υπό την προσωπική του ιδιότητα και ως διευθυντής της πρωτοφειλέτιδας και των άλλων δύο εγγυητριών εταιρειών. Οι θέσεις του αιτητή είχαν απαντηθεί με επιστολή της καθ' ης η αίτηση. Ο αιτητής συμμετείχε ενεργά στην διαδικασία του πλειστηριασμού και δεν ενεργοποίησαν το δικαίωμα τους να διορίσουν δικό τους εκτιμητή αποδεχόμενοι την αξία γενικής εκτίμησης για αγοραία αξία του ακινήτου. Η εκποίηση της υποθήκης διατάχθηκε από το Επαρχιακό Δικαστήριο Λευκωσίας μετά από εκ συμφώνου απόφαση στα πλαίσια των αγωγών XXXXX/05, XXXXX/06 και XXXXX/
Στην προκειμένη περίπτωση δεν ισχύει κανένας από τους περιοριστικά αναφερόμενους στον Νόμο λόγους ακύρωσης της Ειδοποίησης Τύπου «ΙΑ» καθώς: (α) Οι Ειδοποιήσεις Τύπου «I», «ΙΑ», «ΙΒ» και Δελτίο Α επιδόθηκαν στο σωστό τύπο και με το σωστό περιεχόμενο και συνάδουν πλήρως με το δείγμα που υπάρχει στο σχετικό Παράρτημα του Ν. 9/
Εν πάση περιπτώσει δεν εγείρεται οποιοδήποτε ισχυρισμός σχετικά με τον τύπο και περιεχόμενο των Ειδοποιήσεων Τύπου «ΙΑ» και Τύπου «ΙΒ». Η κατάσταση λογαριασμού που συνοδεύει την ειδοποίηση Τύπος «I» είναι πλήρης και δεν τίθεται υπό του νομοθετικού πλαισίου οποιοσδήποτε υποχρεωτικός τύπος σε σχέση με το περιεχόμενό της. (β) Οι Ειδοποιήσεις Τύπου «ΙΑ» και «ΙΒ» επιδόθηκαν σε όλα τα ενδιαφερόμενο πρόσωπα, εντός των χρονοδιαγραμμάτων που θέτει ο Νόμος και οι ισχυρισμοί που τίθενται δεν αποσείουν το βάρος απόδειξης περί του αντιθέτου. (γ) Η Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» δεν στάλθηκε πριν την λήξη της προθεσμίας για καταβολή της πληρωμής προς τον ενυπόθηκο δανειστή, αλλά μετά το πέρας της προθεσμίας που θέτει η Ειδοποίηση Τύπου «I» η οποία επιδόθηκε τον Οκτώβριο του 2020 με την Ειδοποίηση ΙΑ να επιδίδεται τον Σεπτέμβριο του 2021 (και συγκεκριμένα στις 14/09/2021) ήτοι πέραν των 11 μηνών μετά την επίδοση της Ειδοποίησης I και πέραν των 45 ημερών πριν τις 04/11/2021 ημερομηνία που είναι προγραμματισμένος να λάβει χώρα ο πλειστηριασμός των ενυπόθηκων ακινήτων. (δ) Δεν έχει εκδοθεί παρεμπίπτον απαγορευτικό διάταγμα υπέρ του ενυπόθηκου οφειλέτη σύμφωνα με το άρθρο 32 του περί Δικαστηρίων Νόμου. Εν πάση περιπτώσει δεν εγείρεται τέτοιος λόγος έφεσης. (ε) Δεν έχει υποβληθεί αίτημα στον Χρηματοοικονομικό Επίτροπο για αναδιάρθρωση των οφειλών σύμφωνα με τις διατάξεις του περί Αγοραπωλησίας Πιστωτικών Διευκολύνσεων και για Συναφή Θέματα Νόμου, ούτε η Καθ' ης η Αίτηση να αρνήθηκε να προσέλθει και δεν προσήλθε ως όφειλε, στην εν λόγω διαδικασία αναδιάρθρωσης, κατά τα οριζόμενα από τις διατάξεις του Μέρους VIA του περί Σύστασης και Λειτουργίας του Ενιαίου Φορέα Εξώδικης Επίλυσης Διαφορών Χρηματοοικονομικής Φύσεως Νόμου, ούτε τέθηκε ισχυρισμός ότι εκκρεμεί τέτοια διαδικασία αναδιάρθρωσης κατά την ημερομηνία έναρξης της ισχύος του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων (Τροποποιητικού) (Αρ. 2) Νόμου του 2019, Εν πάση περιπτώσει δεν εγείρεται τέτοιος λόγος έφεσης. (στ) Δεν έχει εκδοθεί προστατευτικό διάταγμα υπέρ του ενυπόθηκου οφειλέτη δυνάμει των διατάξεων του περί Αφερεγγυότητας Φυσικών Προσώπων (Προσωπικά Σχέδια Αποπληρωμής και Διατάγματα Απαλλαγής Οφειλών) Νόμου. Εν πάση περιπτώσει δεν εγείρεται τέτοιος λόγος έφεσης. (ζ) Ο Αιτητής δεν συμμετέχει στο σχέδιο «ΕΣΤΙΑ» για αντιμετώπιση των μη εξυπηρετούμενων δανείων και στήριξη ευάλωτων κοινωνικών ομάδων» ή σε οποιαδήποτε άλλο κυβερνητικό σχέδιο επιδότησης πιστωτικής διευκόλυνσης. Εν πάση περιπτώσει δεν εγείρεται τέτοιος λόγος έφεσης. Ο αιτητής ισχυρίζεται ότι η ειδοποίηση Ι που του επιδόθηκε είναι λανθασμένη και παράτυπη για τον λόγο ότι η ειδοποίηση δεν απευθύνεται στον ίδιο και δεν τον καλούσε να ξοφλήσει το χρέος. Η ειδοποίηση Ι αποτελεί ουσιαστικά απαίτηση πληρωμής του χρέους και έτσι σύμφωνα με το γράμμα και το πνεύμα του νόμου πρέπει να απευθύνεται μόνο στον ενυπόθηκο οφειλέτη/ιδιοκτήτη του προς πώληση του ακινήτου εκτός και εάν αυτός είναι διαφορετικός από τον πρωτοφειλέτη και όχι στους εγγυητές και ενδιαφερόμενα μέρη που λαμβάνουν μόνο κοινοποίηση. Η ειδοποίηση νόμιμα απευθύνθηκε στην ΦΡΧ ως πρωτοφειλέτρια και ενυπόθηκο οφειλέτη και ήταν η μόνη που ήταν υπόχρεα να εξοφλήσει το ενυπόθηκο χρέος κοινοποιώντας την ειδοποίηση στα ενδιαφερόμενα μέρη. Επομένως, η προθεσμία ξεκίνησε την 16.10.20 όταν επιδόθηκε η ειδοποίηση Ι και όχι την 14.9.2021 όταν ειδοποιήθηκε στον αιτητή η ειδοποίηση ΙΑ. Έτερος λόγος έφεσης που προωθεί ο Αιτητής είναι η θέση του ότι (α) τα ενυπόθηκα ακίνητα αποτελούν αγροτεμάχια με την άξια έκαστου τεμαχίου να μην υπερβαίνει τις €250.000,00 και (β) κατά την ημερομηνία προώθησης της διαδικασίας εκποίησης από την Καθ' ης η Αίτηση υπήρχε εν ισχύ αναστολή εκποίησης για συγκεκριμένα ακίνητα και είδη ακινήτων, με τα επίδικα ενυπόθηκα ακίνητα να εμπίπτουν στο πεδίο της αναστολής. Όπως άλλωστε φαίνεται ξεκάθαρα μέσα από τα έγγραφα, όλες και έκαστη Ειδοποίηση προς την ΦΡΧ, τον Αιτητή αλλά και όλα τα Ενδιαφερόμενο Μέρη επιδόθηκαν σε χρονικές περιόδους κατά τις οποίες δεν υπήρχε σε ισχύ οποιαδήποτε αναστολή των διαδικασιών εκποίησης βάσει του Μέρους VIA του Νόμου, αναστολή η οποία ίσχυε από τις 29/12/2020 μέχρι τις 31/03/2021 (όσον αφορά κύρια κατοικία ή επαγγελματική σχέση) και από τις 07/05/2021 μέχρι 31/07/2021 όσον αφορά κύρια κατοικία ή επαγγελματική στέγη ή αγροτεμάχιο το οποίο βρίσκεται σε γεωργική ή κτηνοτροφική ή άλλη ζώνη και στο οποίο ασκείται γεωργοκτηνοτροφική δραστηριότητα και η εκτιμημένη αξία του οποίου δεν υπερβαίνει τις €250.000,
Η μόνη διαδικασία που έλαβε χώρα εντός του Μαΐου του 2021 ήταν η (βάσει της Ειδοποίησης «ΙΒ» η οποία επιδόθηκε στις 14/04/2021 ήτοι πριν την έναρξη της ισχύος της αναστολής) ολοκλήρωση της διαδικασίας των εκποιήσεων (με την αποστολή της εκτίμησης του Εκτιμητή που είχε διορισθεί από το ΕΤΕΚ λόγω μεγάλης απόκλισης της εκτίμησης που είχε ετοιμασθεί εκ μέρους της Καθ' ης η Αίτηση και της γενικής αξίας των ενυπόθηκων ακινήτων) προκειμένου να εξακριβωθεί η εκτιμημένη αξία των ενυπόθηκων ακινήτων, που δεν εμπίπτει ούτε και μπορεί να εμπίπτει εντός των προνοιών της αναστολής αφού για να είναι σε θέση ένας ενυπόθηκος δανειστής να εξακριβώσει την εκτιμηθείσα αξία ενός ακινήτου ούτως ώστε να διαφανεί κατά πόσον αυτό εμπίπτει στις πρόνοιες της αναστολής θα πρέπει υποχρεωτικά να προβεί σε εκτιμήσεις της αξίας αυτού. Ο Αιτητής όχι μόνο ουδεμία μαρτυρία προσέφερε ότι όντως στα ενυπόθηκα ακίνητα ασκούνται κτηνοτροφικές εργασίες ούτως ώστε να προωθήσει την θέση του ότι τα ακίνητα εμπίπτουν στον ορισμό του «αγροτεμαχίου» ούτως ώστε να ανασταλούν οι τυχόν διαδικασίες εκποίησης τους, αλλά έτι περαιτέρω (α) ο ίδιος παραδέχεται εμμέσως πλην σαφώς στην ένορκη δήλωση του ότι τα εν λόγω ακίνητα χρήσουν επιδιορθώσεων για να καταστούν λειτουργήσιμα και άρα εξ ορισμού σε αυτά δεν διενεργείται οποιαδήποτε αγροτική ή κτηνοτροφική δραστηριότητα, (β) στο Δελτίο Α αναγράφεται ρητά ότι στα ακίνητα «...υπάρχουν 6 εγκαταλελειμμένα αγροτικά υποστατικά, σε πολύ κακή φυσική κατάσταση, τα οποία δεν λαμβάνονται υπόψη...» και (γ) και εν πάση περιπτώσει τονίζω ότι όπως άλλωστε παραδέχεται ο ίδιος ο Αιτητής αλλά φαίνεται και μέσα από το Δελτίο Α, τα ενυπόθηκα ακίνητα προσφέρονται προς πώληση ως ενιαίο τεμάχιο (αφού μόνο με αυτό τον τρόπο μπορούν να αξιοποιηθούν) με την τιμή πώλησης αυτών να ανέρχεται σε €301.000,
Εφόσον και οι δύο πλευρές επικαλούνται τους σκοπούς και την φιλοσοφία του νόμου για να υποστηρίξουν τις εκατέρωθεν θέσεις τους κρίνω σκόπιμο να κάνω σύντομη αναφορά στις κύριες πρόνοιες του νόμου που διέπουν το ζήτημα της πώλησης ενυπόθηκου ακινήτου. Το άρθρο 27 του νόμου περιέχει πρόνοια ότι στην περίπτωση υπερημερίας πληρωμής μίας δόσης του δανείου καθίσταται ολόκληρο το δάνειο απαιτητό και πληρωτέο. Το ίδιο ισχύει εάν δεν γίνει έγκαιρη πληρωμή του τόκου που λογίζεται με βάση την δανειακή σύμβαση που εξασφαλίζεται από το υποθηκευμένο ακίνητο. «Υπερημερία πληρωμής δόσεως τινός ή τόκου 27.-

(1)Οσάκις εν συμβάσει υποθήκης προνοείται ότι το διά της υποθήκης εξασφαλιζόμενον ποσόν θα αποπληρωθή διά δόσεων πληρωτέων κατά τας εν τη συμβάσει καθωρισμένας ημερομηνίας, και η πληρωμή οιασδήποτε δόσεως καθίσταται υπερήμερος, ολόκληρον το ούτω εξασφαλιζόμενον ποσόν καθίσταται απαιτητόν από της ημερομηνίας καθ' ην η πληρωμή της δόσεως κατέστη υπερήμερος, εκτός εάν η σύμβασις διαλαμβάνη ρήτραν περί του εναντίου.

(2)Οσάκις εν συμβάσει υποθήκης προνοείται ότι ο επί του διά της υποθήκης εξασφαλιζομένου ποσού πληρωτέος τόκος θα καταβάλληται εις τακτικά διαστήματα προ της καθωρισμένης διά την πληρωμήν του τοιούτου ποσού ημερομηνίας, και η πληρωμή τοιούτου τόκου καθίσταται υπερήμερος, ολόκληρον το ούτω εξασφαλιζόμενον ποσόν καθίσταται απαιτητόν από της ημερομηνίας καθ' ην η πληρωμή του τόκου κατέστη υπερήμερος, εκτός εάν η σύμβασις διαλαμβάνη ρήτραν περί του εναντίου.» Το άρθρο 37 Μέρος VI του νόμου προνοεί ότι όταν το οφειλόμενο χρέος βρίσκεται σε υπερημερία τουλάχιστον 120 ημέρες ο ενυπόθηκος δανειστής δύναται να επιδώσει στον ενυπόθηκο οφειλέτη κατάσταση λογαριασμού και έγγραφη ειδοποίηση με την οποία τον πληροφορεί ότι εάν θα συνεχίσει για περίοδο ενός μηνός από την επίδοση της ειδοποίηση να βρίσκεται σε υπερημερία θα υποβληθεί στον διευθυντή του κτηματολογίου αίτηση πώλησης του ακινήτου που επιβαρύνεται με το ενυπόθηκο χρέος προς εξόφληση του χρέους. Η ειδοποίηση που θα αποσταλεί στον ενυπόθηκο οφειλέτη θα γίνεται στον τύπο Ζ και η αίτηση που θα υποβληθεί στον διευθυντή θα είναι στον τύπο Η και ο διευθυντής έχει την διακριτική εξουσία νοουμένου ότι έχουν ικανοποιηθεί οι πρόνοιες των άρθρων 37 και 38 να διατάξει την πώληση του ακινήτου και να διατάξει το ποσό που θα εισπραχθεί από την πώληση του ενυπόθηκου ακινήτου. Εκείνο που προκύπτει από την πρόνοια του άρθρου 40 εδάφιο (γ) είναι ότι το ποσό που υπολογίζεται σε υπερημερία αφορά το κεφάλαιο καθώς και τους τόκους μέχρι την ημερομηνία πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου καθώς και έξοδα που θα προκύψουν εξαιτίας της διενέργειας της πώλησης. «Πώλησις ενυποθήκου λόγω υπερημερίας 37.-

(1)Εν περιπτώσει υπερημερίας περί την πληρωμήν ενυποθήκου χρέους διά περίοδον εκατόν είκοσι

(120)ημέρες ή μείζονα τοιαύτην από της ημερομηνίας καθ' ην τούτο κατέστη πληρωτέον συμφώνως προς τους όρους της υποθήκης ή, αναλόγως της περιπτώσεως, τας διατάξεις του παρόντος Νόμου, ο ενυπόθηκος δανειστής δύναται να επιδώση τω ενυποθήκω οφειλέτη κατάστασιν λογαριασμού και έγγραφον ειδοποίησιν καλούσαν τούτον όπως πληρώση το οφειλόμενον ποσόν ως καθορίζεται εν τη άνω μνησθείση καταστάσει, και πληροφορούσαν τούτον ότι, εάν συνεχισθή η υπερημερία πληρωμής του ποσού τούτου διά περίοδον ενός μηνός από της ημερομηνίας της επιδόσεως της τοιαύτης ειδοποιήσεως, θα υποβληθή τω Διευθυντή αίτησις πωλήσεως του ακινήτου όπερ βαρύνεται διά του ενυποθήκου χρέους προς εξόφλησιν αυτού." «Ποσόν προς εξόφλησιν του οποίου το ακίνητον εκτίθεται εις πώλησιν 40.-

(1)Εάν ο Διευθυντής αποφασίση να διατάξη την διεξαγωγήν πωλήσεως συμφώνως ταις διατάξεσι του παρόντος Μέρους, ούτος καθορίζει ωσαύτως το ποσόν προς εξόφλησιν του οποίου το ακίνητον εκτίθεται εις πώλησιν και το οποίον περιλαμβάνει τα ακόλουθα επί μέρους ποσά- (α) τέλη, φόρους, δικαιώματα, άτινα δυνάμει των διατάξεων οιουδήποτε εκάστοτε εν ισχύϊ νόμου βαρύνουσι κατά πρώτον λόγον το αποτελούν το αντικείμενον της πωλήσεως ακίνητον και ικανοποιούνται κατά προτεραιότητα έναντι παντός ετέρου βάρους επί του αυτού ακινήτου (β) το ποσόν όπερ αναφέρεται εν οιωδήποτε διατάγματι Επαρχιακού Δικαστηρίου εκδοθέντι δυνάμει των διατάξεων του άρθρου 41 αναφορικώς προς το ποσόν το εξασφαλιζόμενον δι' οιασδήποτε υποθήκης προγενεστέρας της υποθήκης προς εξόφλησιν της οποίας υπεβλήθη η αίτησις πωλήσεως (γ) το κεφάλαιον ή οιονδήποτε εισέτι οφειλόμενον μέρος αυτού και άπαντας τους τόκους οίτινες καθίστανται πληρωτέοι μέχρι της ημερομηνίας καθ' ην σκοπείται η διεξαγωγή της πωλήσεως, δυνάμει των όρων της υποθήκης προς όφελος του ενυποθήκου δανειστού όστις ητήσατο την τοιαύτην πώλησιν ή δυνάμει των διατάξεων του παρόντος Νόμου, και άπαντα τα έξοδα άτινα κατά την γνώμην του Διευθυντού διενηργήθησαν προσηκόντως υπό του ως είρηται ενυποθήκου δανειστού εν αναφορά προς την λήψιν νομίμων μέτρων διά την είσπραξιν του διά της υποθήκης εξασφαλιζομένου ποσού, όπως αυτά βεβαιώνονται στην ένορκη δήλωση του ενυπόθηκου δανειστή ή σε νέα ένορκη δήλωση του ενυπόθηκου δανειστή κατόπιν υπόδειξης του Διευθυντή, δυνάμει των διατάξεων των άρθρων 37, 38 και 39.» Ο τρόπος πλειστηριασμού του ακινήτου καθώς και η διάθεση του ποσού που προκύπτει από τον πλειστηριασμό ρυθμίζεται σύμφωνα με τις πρόνοιες του άρθρου 42. Το άρθρο 44 προνοεί ότι καμία πρόνοια του νόμου δεν αποκλείει ενυπόθηκο δανειστή να εγείρει πολιτική αγωγή για να διαταχθεί από το Δικαστήριο η πώληση του ακινήτου και διά να εξοφληθεί το οφειλόμενο ποσό που καλύπτεται από την υποθήκη. Όμως εάν το Δικαστήριο κρίνει ότι δεν ήταν αναγκαία η έγερση αγωγής για να πωληθεί το ενυπόθηκο ακίνητο τότε δεν αποδίδει στον ενυπόθηκο δανειστή τα έξοδα της αγωγής. Ο νόμος είναι σιωπηλός σε σχέση με το δικαίωμα του ενυπόθηκου οφειλέτη να εγείρει αγωγή εναντίον του ενυπόθηκου δανειστή σε σχέση με οποιοδήποτε ζήτημα που διέπει την συμβατική σχέση δυνάμει της οποίας έχει συμβληθεί η σύμβαση υποθήκης με την οποία έχει συμφωνηθεί το υποθηκευμένο ακίνητο να εξασφαλίζει το χρέος. Η σιωπή επί αυτού του σημείου δεν μπορεί να ερμηνευθεί ότι απαγορεύει την έγερση τέτοιας αγωγής. Η ρητή αναφορά στο δικαίωμα του ενυπόθηκου δανειστή να εγείρει αγωγή για να προβεί στην πώληση του ενυπόθηκου ακινήτου γίνεται ενόψει της επιλογής του ενυπόθηκου δανειστή να προχωρήσει στην πώληση χωρίς να καταχωρήσει αγωγή. To άρθρο 44Β δεν προνοεί ρητώς για το δικαίωμα του ενυπόθηκου οφειλέτη να εγείρει αγωγή σε σχέση με την συμβατική σχέση αλλά το εδάφιο

(3)διαφυλάττει το δικαίωμα του ενυπόθηκου οφειλέτη να προχωρήσει με οποιοδήποτε άλλο δικαίωμα που του δίδεται με βάση τον νόμο προκειμένου να αμφισβητήσει το δικαίωμα του ενυπόθηκου δανειστή να προχωρήσει σε πώληση του ακινήτου που εξασφαλίζει το χρέος. «Πολιτική αγωγή διά πώλησιν ενυποθήκου ακινήτου 44.-

(1)Ουδέν των εν τω παρόντι Νόμω διαλαμβανομένων επενεργεί ώστε ν' αποκλείση οιονδήποτε ενυπόθηκον δανειστήν από του να επιδιώξη διά πολιτικής αγωγής την πώλησιν του ενυποθήκου ακινήτου προς εξόφλησιν του διά της υποθήκης εξασφαλιζομένου ποσού( τοιαύτη δε αγωγή δύναται να εγερθή οποτεδήποτε, προ ή κατόπιν αιτήσεως προς τον Διευθυντήν δυνάμει των διατάξεων του παρόντος Μέρους: Νοείται ότι οσάκις το Δικαστήριον θεωρεί ότι η τοιαύτη διαδικασία, αντί της υπό του παρόντος Μέρους προνοουμένης, δεν ήτο λογικώς αναγκαία διά την επίτευξιν του δ' αυτής επιδιωκομένου σκοπού, το Δικαστήριον δύναται να διατάξη όπως άπαντα τα έξοδα της αγωγής, περιλαμβανομένων και των εξόδων του εναγομένου, πληρωθώσιν υπό του ενάγοντος.

(2)Οσάκις η πώλησις ενυπόθηκου ακινήτου προς εξόφλησιν του διά της υποθήκης εξασφαλιζομένου ποσού διατάσσηται υπό του Δικαστηρίου, αι ακόλουθοι διατάξεις τυγχάνουσιν εφαρμογής, εκτός εάν το Δικαστηρίον άλλως διατάσση:- (α) αι διατάξεις του εδαφίου

(3)του άρθρου 37 τυγχάνουσιν εφαρμογής, τηρουμένων των αναλογιών, ως εάν το διάταγμα του Δικαστηρίου ήτο αίτησις δυνάμει του εδαφίου

(2)του προμνησθέντος άρθρου (β) αι διατάξεις των άρθρων 41 και 42 τυγχάνουσιν εφαρμογής, τηρουμένων των αναλογιών, ως εάν ο Διευθυντής είχεν αποφασίσει να διατάξη την διεξαγωγήν πωλήσεως συμφώνως ταις διατάξεσι του παρόντος Μέρους, της υπό του εδαφίου

(1)του άρθρου 41 προνοουμένης τριακονθημέρου περιόδου λογιζομένης από της ημερομηνίας της δυνάμει των διατάξεων του εδαφίου

(3)του άρθρου 37 υπό του Διευθυντού γενομένης γνωστοποιήσεως.» Σε κάθε περίπτωση, ο ενυπόθηκος δανειστής έχει το δικαίωμα, αντί να υποβάλει αίτηση στον διευθυντή του κτηματολογίου και ανεξάρτητα από το γεγονός ότι έχει εγείρει αγωγή για να ανακτήσει το χρέος και σε οποιοδήποτε στάδιο και να βρίσκεται η αγωγή που ζητεί την πώληση του ακινήτου, να επιλέξει την διαδικασία που προδιαγράφεται από το άρθρο 44Β πιο κάτω. Αποστέλλεται, σε τέτοια περίπτωση, ειδοποίηση με βάση τον «τύπο Θ» εκτός και εάν ο ενυπόθηκος δανειστής έχει εξασφαλίσει δικαστική απόφαση σε σχέση με το ύψος του οφειλόμενου χρέους και σε τέτοια περίπτωση δεν υποχρεούται να αποστείλει στον ενυπόθηκο οφειλέτη ειδοποίηση «τύπου Θ». «Υπερημερία 44Β.-

(1)Σε περίπτωση υπερημερίας, κατά τα οριζόμενα στο άρθρο 27, ως αποτέλεσμα της οποίας ολόκληρο το ενυπόθηκο χρέος καθίσταται πληρωτέο και η υπερημερία αφορά σε περίοδο όχι μικρότερη των εκατόν είκοσι

(120)ημερών από την ημερομηνία που αυτό καθίσταται πληρωτέο, δυνάμει των όρων της σύμβασης ή των διατάξεων του παρόντος Νόμου, ο ενυπόθηκος δανειστής δύναται να προχωρήσει στη διαδικασία που προβλέπεται στο παρόν Μέρος, εκτός εάν με βάση τις διατάξεις οποιωνδήποτε άλλων νόμων ή Κανονισμών ή οδηγιών, η προώθηση της διαδικασίας αναγκαστικής πώλησης του ενυποθήκου ακινήτου εκ μέρους του ενυπόθηκου δανειστή, ανασταλεί.

(2)Οποιαδήποτε ειδοποίηση ως προς παρατηρηθείσα υπερημερία ή απαίτηση για πληρωμή του ενυπόθηκου χρέους, η οποία αποστέλλεται από τον ενυπόθηκο δανειστή όταν αυτός είναι αδειοδοτημένο πιστωτικό ίδρυμα δυνάμει των διατάξεων του περί Εργασιών Πιστωτικών Ιδρυμάτων Νόμου προς τον ενυπόθηκο οφειλέτη ή προς οποιοδήποτε άλλο ενδιαφερόμενο πρόσωπο, συνοδεύεται από την ειδοποίηση που αναφέρεται στον Τύπο «Θ» του Δεύτερου Παραρτήματος: Νοείται ότι η αποστολή της ειδοποίησης κατά τον Τύπο «Θ» πραγματοποιείται μόνο μία φορά: Νοείται περαιτέρω ότι δεν υπάρχει υποχρέωση αποστολής της ειδοποίησης κατά τον Τύπο «Θ», εάν ο ενυπόθηκος δανειστής έχει εξασφαλίσει δικαστική απόφαση εναντίον του ενυπόθηκου οφειλέτη ή εάν υπάρχει κατατεθειμένη αίτηση πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου σύμφωνα με τις διατάξεις του Μέρους VI.

(3)Εκτός εάν προβλέπεται διαφορετικά στο παρόν Μέρος, οι διατάξεις του παρόντος άρθρου δεν αποκλείουν τον ενυπόθηκο οφειλέτη ή οποιοδήποτε άλλο ενδιαφερόμενο πρόσωπο από του να ασκήσει το δικαίωμά του να προχωρήσει με ένδικα μέσα ενώπιον Επαρχιακού Δικαστηρίου με βάση οποιουσδήποτε άλλους εν ισχύι νόμους και Κανονισμούς αμφισβητώντας το δικαίωμα του ενυπόθηκου δανειστή να κινεί τις διαδικασίες και να επιζητεί τις θεραπείες που προβλέπονται από τις διατάξεις του παρόντος Μέρους.» Μετά την αποστολή της ειδοποίησης «τύπου Θ» στην περίπτωση που δεν έχει εκδοθεί δικαστική απόφαση που θεμελιώνει το χρέος, ο ενυπόθηκος δανειστής δικαιούται στην συνέχεια να αποστείλει ειδοποίηση στον «τύπο Ι» που συνοδεύεται από κατάσταση λογαριασμού του οφειλόμενου χρέους, των τόκων και όλων των εξόδων για την είσπραξη του ποσού με την οποία καλεί τον ενυπόθηκο οφειλέτη να εξοφλήσει το εν λόγω ποσό σύμφωνα με την επιδοθείσα κατάσταση λογαριασμού σε προθεσμία 45 ημερών από την ημερομηνία επίδοσης της ειδοποίησης. Ο «τύπος Ι» είναι η ειδοποίηση που πληροφορεί τον ενυπόθηκο οφειλέτη για το ποσό που πρέπει να πληρώσει προκειμένου να αποφύγει τον πλειστηριασμό. Στην περίπτωση που δεν συμμορφωθεί με την ειδοποίηση «τύπου Ι» τότε αποστέλλεται η παρούσα ειδοποίηση «τύπου ΙΑ» που απλά τον πληροφορεί ότι έχει προγραμματιστεί να γίνει ο πλειστηριασμός σε συγκεκριμένο τόπο, ημερομηνία και ώρα. Εντός 45 ημερών από την επίδοση της ειδοποίησης «τύπου ΙΑ» ενυπόθηκος οφειλέτης δικαιούται να καταχωρήσει έφεση στο Επαρχιακό Δικαστήριο και να ζητήσει παραμερισμό της σκοπούμενης πώλησης μόνο για τους λόγους που προδιαγράφονται στο εδάφιο

(3)πιο κάτω. «Επίδοση ειδοποιήσεων για τη σκοπούμενη πώληση 44Γ.-

(1)Τηρουμένων των διατάξεων του άρθρου 44Β, ο ενυπόθηκος δανειστής δύναται να προχωρήσει στην έναρξη της διαδικασίας που προβλέπεται από τις διατάξεις του παρόντος Μέρους, αφού επιδώσει στον ενυπόθηκο οφειλέτη και σε οποιοδήποτε άλλο ενδιαφερόμενο πρόσωπο, έγγραφη ειδοποίηση κατά τον Τύπο «Ι» του Δεύτερου Παραρτήματος, συνοδευόμενη από κατάσταση λογαριασμού του οφειλόμενου ενυπόθηκου χρέους, των τόκων και όλων των εξόδων για την είσπραξή του καλώντας τον όπως εξοφλήσει το ποσό, σύμφωνα με την επιδοθείσα κατάσταση λογαριασμού, τάσσοντας σε αυτόν προθεσμία όχι μικρότερη των τριάντα

(30)ημερών από την ημερομηνία επίδοσης της ειδοποίησης προς εξόφληση του οφειλόμενου ποσού: Νοείται ότι, με την ειδοποίηση ενημερώνεται ο ενυπόθηκος οφειλέτης ότι σε περίπτωση μη εξόφλησης του οφειλόμενου ποσού που καθορίζεται σε αυτήν, ο ενυπόθηκος δανειστής δύναται να ασκήσει το δικαίωμά του για πώληση του ενυπόθηκου ακινήτου με βάση τις διατάξεις του παρόντος Μέρους: Νοείται περαιτέρω ότι, μετά την επίδοση της ειδοποίησης κατά τον Τύπο «Ι», οποιαδήποτε αρμόδια αρχή παρέχει, μετά από την υποβολή σχετικού αιτήματος από τον ενυπόθηκο δανειστή, όλες τις σχετικές πληροφορίες, αναφορικά με τους φόρους, τα τέλη και τις χρεώσεις που επιβαρύνουν το ενυπόθηκο ακίνητο, εντός δεκαπέντε

(15)ημερών από την ημερομηνία υποβολής τέτοιου αιτήματος.

(2)Σε περίπτωση που ο ενυπόθηκος οφειλέτης ή οποιοδήποτε ενδιαφερόμενο πρόσωπο δεν συμμορφωθεί με τις απαιτήσεις της ειδοποίησης που του επιδίδεται δυνάμει των διατάξεων του εδαφίου

(1), ο ενυπόθηκος δανειστής δύναται να επιδώσει στον ενυπόθηκο οφειλέτη και σε οποιοδήποτε ενδιαφερόμενο πρόσωπο, δεύτερη έγγραφη ειδοποίηση, στην οποία να αναφέρεται ότι το ενυπόθηκο ακίνητο πρόκειται να πωληθεί με πλειστηριασμό˙ η ειδοποίηση επιδίδεται κατά τον Τύπο «IΑ» του Δευτέρου Παραρτήματος, εντός περιόδου όχι μικρότερης των τριάντα

(30)ημερών από την καθορισμένη ημέρα και ώρα πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου.

(3)Ο ενυπόθηκος οφειλέτης καθώς και οποιοδήποτε ενδιαφερόμενο μέρος δύναται, εντός τριάντα

(30)ημερών από την ημερομηνία παραλαβής της ειδοποίησης, σύμφωνα με το εδάφιο

(2)να καταχωρίσει έφεση στο Επαρχιακό Δικαστήριο για παραμερισμό της ειδοποίησης της σκοπούμενης πώλησης μόνο, για τους ακόλουθους λόγους: (α) Η επιδοθείσα ειδοποίηση δεν πληροί τις απαιτούμενες κατά τον προβλεπόμενο τύπο και περιεχόμενο, προϋποθέσεις˙ (β) η ειδοποίηση δεν έχει δεόντως επιδοθεί˙ (γ) η ειδοποίηση έχει αποσταλεί πριν τη λήξη της προθεσμίας για καταβολή της πληρωμής προς τον ενυπόθηκο δανειστή˙ (δ) έχει εκδοθεί παρεμπίπτον απαγορευτικό διάταγμα υπέρ του ενυπόθηκου οφειλέτη σύμφωνα με το άρθρο 32 του περί Δικαστηρίων Νόμου˙ (ε) έχει εκδοθεί προστατευτικό διάταγμα υπέρ του ενυπόθηκου οφειλέτη δυνάμει των διατάξεων του περί Αφερεγγυότητας Φυσικών Προσώπων (Προσωπικά Σχέδια Αποπληρωμής και Διατάγματα Απαλλαγής Οφειλών) Νόμου˙ (στ) ο ενυπόθηκος οφειλέτης του οποίου η συμμετοχή εγκρίνεται στο σχέδιο "ΕΣΤΙΑ για αντιμετώπιση των μη εξυπηρετούμενων δανείων και στήριξη ευάλωτων κοινωνικών ομάδων" ή σε οποιαδήποτε άλλο κυβερνητικό σχέδιο επιδότησης πιστωτικής διευκόλυνσης, νοουμένου ότι αυτός αποδέχεται και τηρεί τη συμφωνία και τις πιστωτικές του υποχρεώσεις όπως προκύπτουν από το εν λόγω σχέδιο.» Ως προς το επιχείρημα του αιτητή ότι η διαδικασία της επίδοσης της ειδοποίησης ΙΑ ήταν πρόωρη επειδή δεν του επιδόθηκε ειδοποίηση «τύπου Ι» αλλά κοινοποίηση της ειδοποίησης «τύπου Ι» το γράμμα και το πνεύμα του νόμου είναι καθοριστικό ως προς την νομιμότητα της διαδικασίας που έχει ακολουθηθεί. Σύμφωνα με το μέρος VIA του νόμου που επιτρέπει την έναρξη της διαδικασίας πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου με ιδιωτικό πλειστηριασμό από τον ενυπόθηκο δανειστή απευθείας η διαδικασία ξεκινά με την αποστολή της ειδοποίησης «τύπου Ι». Σύμφωνα με το άρθρο 44Γ πιο πάνω η ειδοποίηση «τύπου Ι» θα πρέπει να επιδοθεί στον ενυπόθηκο οφειλέτη και σε οποιοδήποτε άλλο ενδιαφερόμενο πρόσωπο. Ως προς την σημασία των λέξεων 'ενυπόθηκος οφειλέτης' και 'ενδιαφερόμενο πρόσωπο΄ για σκοπούς του VIA Μέρους του νόμου σχετικό είναι το άρθρο 44ΙE που περιέχει τους ακόλουθους ορισμούς: «ενδιαφερόμενο πρόσωπο» σημαίνει οποιοδήποτε πρόσωπο έχει δικαίωμα σε οποιοδήποτε μέρος του εκπλειστηριάσματος της πώλησης, όπως αυτό προκύπτει από έρευνα στα μητρώα του Κτηματολογίου και περιλαμβάνει οποιουσδήποτε εγγυητές σε σχέση με το ενυπόθηκο χρέος∙ «ενυπόθηκος οφειλέτης» σημαίνει τον κύριο ακινήτου που συνιστά υποθήκη επί του ακινήτου αυτού, περιλαμβανομένου και του οφειλέτη χρέους που εξασφαλίζεται με την υποθήκη και σε περίπτωση που τα δύο αυτά πρόσωπα είναι διαφορετικά, κάθε ειδοποίηση επιδίδεται και στα δύο αυτά πρόσωπα.» Με βάση τις πιο πάνω ερμηνευτικές διατάξεις προσδιορίζονται τα πρόσωπα σε κάθε περίπτωση που δικαιούνται να λάβουν γνώση της ειδοποίησης «τύπου Ι». Αυτοί είναι στην περίπτωση αυτή η πρωτοφειλέτης του δανείου, ήτοι η εταιρεία Φάρμα Ρένος Χατζηιωάννου Λτδ και η ιδιοκτήτης του όλου του ακινήτου με αριθμό εγγραφής 0/XXXXX, Παραπομπή στο σχέδιο XXXXX Χωράφι στον Αναλιόντα που είναι υποθηκευμένο προς εξασφάλιση του ενυπόθηκου χρέους. Η ιδιοκτήτης του, πιο πάνω, ακινήτου είναι και πάλι η εταιρεία Φάρμα Ρένος Χατζηιωάννου Λτδ. Δεν έχει γίνει χρήση ως εξασφάλιση του δανείου ακίνητο που ανήκει σε άλλο πρόσωπο πλην της πρωτοφειλέτιδας ώστε να εννοείται με τις λέξεις ενυπόθηκος οφειλέτης άλλο πρόσωπο εκτός από την Φάρμα Ρένος Χατζηιωάννου. Οπότε ενυπόθηκος οφειλέτης είναι μόνο η Φάρμα Ρένος Χατζηιωάννου. Ως εγγυητής του δανείου ο αιτητής θα μπορούσε να είναι ενδιαφερόμενο πρόσωπο στην περίπτωση που θα είχε το δικαίωμα να εισπράξει μέρος του τιμήματος της αγοράς μετά την πώληση του ακινήτου από τον ενυπόθηκο δανειστή. Αυτή είναι η περίπτωση κατά την οποία ο εγγυητής του δανείου έχει πληρώσει μέρος του ενυπόθηκου χρέους προς όφελος της πρωτοφειλέτιδας και τότε έχει αξίωση να εισπράξει μέρος του ακινήτου εάν υπάρχει περίσσευμα μετά από την εξόφληση του ενυπόθηκου χρέους. Αυτός είναι ο λόγος που λαμβάνει κοινοποίηση και όχι απαίτηση της πληρωμής ως λαμβάνει ο ενυπόθηκος οφειλέτης για την προστασία των συμφερόντων του. Στην παρούσα περίπτωση ο αιτητής είναι εγγυητής της πρωτοφειλέτιδας όμως δεν έχει προσκομίσει μαρτυρία ότι έχει δικαίωμα σε οποιοδήποτε μέρος του εκπλειστηριάσματος της πώλησης. Δεν έχει πληρώσει κάτι έναντι του ενυπόθηκου χρέος και σύμφωνα με την ενυπόθηκη αξία του ακινήτου βάση της εκτίμησης που είχε αποδεχθεί ο αιτητής το ενυπόθηκο χρέος, ήτοι το ποσό των €695.358,22, υπερβαίνει την αξία του υποθηκευμένου ακινήτου προς πλειστηριασμό. Ούτε είναι περίπτωση που ο εγγυητής θα είχε λόγο για τον καθορισμό της επιφυλασσόμενης τιμής καθότι αυτή ορίζεται διά νόμου δυνάμει του άρθρου 44Ε. Η αρχική προσπάθεια για πώληση ενυπόθηκου ακινήτου διενεργείται από τον ενυπόθηκο δανειστή μόνο με πλειστηριασμό, δυνάμει των διατάξεων του άρθρου 44Ζ και στον πλειστηριασμό αυτό εφαρμόζεται επιφυλασσόμενη τιμή πώλησης, όχι μικρότερη του ογδόντα τοις εκατόν (80%) της αγοραίας αξίας του ακινήτου. Το ενυπόθηκο ακίνητο δεν δύναται να πωληθεί σε τιμή χαμηλότερη της επιφυλασσόμενης τιμής. Αυτός είναι και ο λόγος που με τον δικό μας νόμο ο ενυπόθηκος δανειστής δεν είναι υπόχρεος να διαλέξει κατά προτεραιότητα μεταξύ θεραπείας για ανάκτηση του χρέους που προβλέπεται διά νόμου και θεραπείας που στρέφεται κατά του εξασφαλισμένου ακινήτου για εκποίηση του ακινήτου που είναι θεραπεία που βασίζεται στις αρχές της επιείκειας. Κατά συνέπεια, ορθά απευθύνεται η ειδοποίηση «τύπου Ι» μόνο στον ενυπόθηκο οφειλέτη με απαίτηση πληρωμής καθότι οι εγγυητές μπορεί μόνο να είναι ενδιαφερόμενα πρόσωπα που σε κάποιες περιπτώσεις έχουν το δικαίωμα να εισπράξουν μέρος του τιμήματος στην περίπτωση που υπάρχει περίσσευμα μετά την εξόφληση του χρέος και έχουν συμφέρον διαφύλαξης της τιμής πώλησης του ακινήτου στην περίπτωση που αυτό δεν καθορίζεται με νόμο ως γίνεται με την δική μας νομοθεσία. Ως υπέδειξα, πιο πάνω, το συμφέρον των εγγυητών στο προϊόν της είσπραξης από την πώληση του ακινήτου είναι ελάχιστο και ακόμη και ανύπαρκτο στην παρούσα περίπτωση επειδή ο ενυπόθηκος δανειστής έχει στραφεί πρώτα για ανάκτηση του χρέους στην εκποίηση της υποθήκης και το ενυπόθηκο χρέος υπερβαίνει την αξία της αγοραίας αξίας του ακινήτου την οποία ο αιτητής έχει αποδεχθεί ως μοναδικός διευθυντής της πρωτοφειλέτιδας του ενυπόθηκου χρέους. Το έντυπο ειδοποίησης «τύπου Ι» που συμπεριλαμβάνεται ως παράρτημα του νόμου 9/1965 καλεί μόνο τον ενυπόθηκο οφειλέτη να πληρώσει το χρέος. ΤΥΠΟΣ «Ι» [Άρθρο 44Γ

(1)] ΟΙ ΠΕΡΙ ΜΕΤΑΒΙΒΑΣΕΩΣ ΚΑΙ ΥΠΟΘΗΚΕΥΣΕΩΣ ΝΟΜΟΙ ΤΟΥ 1965 ΜΕΧΡΙ 2014 ΕΙΔΟΠΟΙΗΣΗ ΠΡΟΣ ΕΝΥΠΟΘΗΚΟ ΟΦΕΙΛΕΤΗ Προς ..................................... από ............ Ειδοποιείστε ότι έγινε απαιτητό το ποσό των................... (λεπτομέρειες του οποίου περιέχονται εις την επισυνημμένη κατάσταση λογαριασμού), πλέον τόκοι επί .............. προς ........... επί τοις εκατόν από της ..........., το οποίο οφείλετε σύμφωνα με τη δήλωση σύμβασης υποθήκης με αρ. Υ....... και ημερομηνία .............. πλέον έξοδα μέχρι σήμερα περιλαμβανομένων των εξόδων της ειδοποίησης αυτής. Καλείστε προς τούτο, όπως εντός τριάντα

(30)ημερών καταβάλετε το πιο πάνω ποσό και τους οφειλόμενους τόκους, πλέον όλα τα ήδη διενεργηθέντα έξοδα για είσπραξη αυτών και ειδοποιήστε ότι αν δεν καταβάλετε το πιο πάνω ποσό πλήρως μαζί με τους περαιτέρω τόκους, οι οποίοι θα οφείλονται μέχρι την ημέρα πληρωμής, καθώς και τα έξοδα, θα προχωρήσω με την διαδικασία πλειστηριασμού που προβλέπεται στο Μέρος VIA του νόμου στην πώληση του ενυπόθηκου ακινήτου και στην μεταβίβαση τούτου στον αγοραστή. Η καταβολή του ποσού να γίνει ................... .............................. (Να δοθεί η ακριβής διεύθυνση για καταβολή των οφειλομένων ποσών) Εάν έχετε διαφορετική γνώμη, παρακαλώ όπως με πληροφορήσετε για τούτο γραπτώς σε διάστημα τριάντα

(30)ημερών, από την ημερομηνία της επιβεβαιωμένης αποστολής της παρούσας ειδοποίησης στη διεύθυνση .......... ........ ..................... (Να αναφερθεί πλήρης διεύθυνση) (ΥΠΟΓΡΑΦΗ): ........................ (ΟΝΟΜΑΤΕΠΩΝΥΜΟ ΟΛΟΓΡΑΦΩΣ): ........... (ΕΝΥΠΟΘΗΚΟΣ ΔΑΝΕΙΣΤΗΣ) ΠΛΗΡΗΣ ΔΙΕΥΘΥΝΣΗ: ............................» Τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα δεν έχουν υποχρέωση να πληρώσουν το χρέος αλλά έχουν μόνο το δικαίωμα να τους κοινοποιηθεί η ειδοποίηση για να διαφυλάξουν τα συμφέροντα τους γνωρίζοντας ότι αυτό θα πωληθεί. Αυτός είναι ο λόγος που ενημερώνονται με την ειδοποίηση «τύπου ΙΑ» για την ώρα και ημερομηνία του πλειστηριασμού καθώς και την επιφυλασσόμενη τιμή της πώλησης. ΤΥΠΟΣ «IΑ» [Άρθρο 44Γ

(2)]ΟΙ ΠΕΡΙ ΜΕΤΑΒΙΒΑΣΕΩΣ ΚΑΙ ΥΠΟΘΗΚΕΥΣΕΩΣ ΑΚΙΝΗΤΩΝ ΝΟΜΟΙ ΤΟΥ 1965 ΜΕΧΡΙ 2014 ΕΙΔΟΠΟΙΗΣΗ ΠΡΟΣ ΟΛΑ ΤΑ ΕΝΔΙΑΦΕΡΟΜΕΝΑ ΠΡΟΣΩΠΑ Προς ....................από............................. Ειδοποιείσθε ότι το ενυπόθηκο χρέος το εξασφαλιζόμενο με την υποθήκη με αριθμό Υ................, του Επαρχιακού Κτηματολογικού Γραφείου ................., προς όφελος μου, έχει καταστεί πληρωτέο από τις ........................ και γι' αυτό προτίθεμαι να προχωρήσω σε πώληση στις ............................ και ώρα ..... στον ......με τη διαδικασία πλειστηριασμού ως προβλέπεται στο Μέρος VIA του παρόντος Νόμου των ακινήτων, που περιγράφονται στον πιο κάτω Πίνακα, ιδιοκτησίας του ........................ από ............, τα οποία βαρύνονται επίσης με το προς όφελος σας εμπράγματο βάρος/την προς όφελος σας απαγόρευση *, με αριθμό .......... του Επαρχιακού Κτηματολογικού Γραφείου ...................... , σύμφωνα με τους όρους της πιο πάνω υποθήκης και τηρουμένων των προϋποθέσεων του Νόμου και των σχετικών Κανονισμών. Το ποσό το οποίο κατέστη απαιτητό δυνάμει της πιο πάνω Υποθήκης ανέρχεται στο ποσό των €............, πλέον τόκος, €................... πλέον έξοδα € ....................... .» ΠΙΝΑΚΑΣ ΧΩΡΟΜΕΤΡΙΚΗ ΑΝΑΦΟΡΑ Α/Α Δήμος Ενορία Κοινότητα Αριθμός Εγγραφής Φύλλο- Σχέδιο, Τμήμα Τεμάχιο Είδος ακινήτου όπως περιγράφεται στο τίτλο Μερίδιο του ακινήτου που θα πωληθεί** * Να διαγραφεί ανάλογα με την περίπτωση. ** Η αναφορά να γίνεται με βάση το όλο μερίδιο στο ακίνητο. (ΥΠΟΓΡΑΦΗ): ........................ (ΟΝΟΜΑΤΕΠΩΝΥΜΟ ΟΛΟΓΡΑΦΩΣ): ............ (ΕΝΥΠΟΘΗΚΟΣ ΔΑΝΕΙΣΤΗΣ) ΠΛΗΡΗΣ ΔΙΕΥΘΥΝΣΗ: ...................» Επομένως, η κοινοποίηση που επιδόθηκε στον αιτητή ως εγγυητή στις 16.10.20 ήταν έγκυρο διάβημα στην διαδικασία και δεν επηρεάζει με κανένα τρόπο τον σκοπούμενο πλειστηριασμό. Περαιτέρω με αναφορά την απόφαση του Δικαστηρίου της πολιτείας των ΗΠΑ στην Νέα Υόρκη Truscto v Pearl Mont Commons 47 NYS 3d 644,649 (Sup.Ct 2016) στην οποία με παρέπεμψε ο αιτητής υποδεικνύω ότι ο λόγος που δεν μπορούσε να στραφεί ο ενυπόθηκος δανειστής εναντίον των εγγυητών εάν είχε επιλέξει την οδό της εκποίησης της υποθήκης είναι επειδή πολλοί δανειστές προχωρούσαν την διαδικασία της εκποίησης με χαμηλή επιφυλασσόμενη τιμή του ακινήτου επειδή ήξεραν ότι μπορούσαν να εισπράξουν εύκολα την διαφορά κυνηγώντας ταυτόχρονα και τους εγγυητές: «

Where final judgment for the plaintiff has been rendered in an action to recover any part of the mortgage debt, an action shall not be commenced or maintained to foreclose the mortgage, unless an execution against the property of the defendant has been issued upon the judgment to the sheriff of the county where he resides, if he resides within the state, or if he resides without the state, to the sheriff of the county where the judgment-roll is filed; and has been returned wholly or partly unsatisfied.
The complaint shall state whether any other action has been brought to recover any part of the mortgage debt, and, if so, whether any part has been collected.
While the action is pending or after final judgment for the plaintiff therein, no other action shall be commenced or maintained to recover any part of the mortgage debt, without leave of the court in which the former action was brought. This provision is the current version of that found in the former Civil Practice Act at §1078, which was enacted expressly to restrict the common-law rule allowing the plaintiff in a mortgage foreclosure action to seek alternative forms of relief (see First Natl. Bank & Trust Co. of Walton v. Eisenrod, 263 App Div 227 [3d Dept 1942]). The effect of §1301 is the same as that of the former statute. A foreclosure plaintiff "may proceed at law to recover on the note or proceed in equity to foreclose on the mortgage, but must only elect one of these alternate remedies" (Gizzi v. [*5]Hall, 309 AD2d 1140, 1141 [3d Dept 2003]). A corollary to this rule is found in RPAPL §1371, which sets out the procedures for obtaining a deficiency judgment. In particular, §1371

(3)provides: 3. If no motion for a deficiency judgment shall be made as herein prescribed the proceeds of the sale regardless of amount shall be deemed to be in full satisfaction of the mortgage debt and no right to recover any deficiency in any action or proceeding shall exist. Case law tracing the legislative history of §1371 shows that the additional burden it places on mortgagees was intentional. While its original intent was to remedy a practice whereby lenders made artificially low bids at foreclosure sales and then took inflated deficiency judgments against mortgagors, the statutory language is nonetheless direct and retains its validity (see e.g. Sanders v. Palmer, 68 NY2d 180, 185-86 [1986]; Merchants Natl. Bank & Trust Co. of Syracuse v. Wagner, (93 Misc 2d 224, 226-28 [Sup Ct, Oswego County 1978]). On the face of the statutory provisions quoted above, there are clear requirements of a mortgage lender in a foreclosure case. If a mortgagee elects to proceed against a defaulting mortgagor by suing on the note, then no foreclosure action may be commenced unless the mortgagee is fully or partially unsuccessful in collecting the judgment on the note. If the mortgagee elects to proceed with a foreclosure, then no action may be commenced on the note without leave of the court in the foreclosure action. If the mortgagee does not bring a deficiency judgment application in the foreclosure action, then the proceeds of the foreclosure sale are deemed to be in full satisfaction of the mortgage debt. The application of §1371

(3)is the heart of the issue framed by the facts in this case. Plaintiff argues that §1371 does not apply here because Plaintiff is not seeking a deficiency judgment. In making this argument, Plaintiff focuses on the last phrase of §1371

(3), "no right to recover any deficiency in any action or proceeding shall exist." Plaintiff argues that the damages being sought in this action are entirely separate from the mortgage foreclosure, and because of that, neither of the defendants here is a "protected person" under §1371. However, Plaintiff ignores the language preceding the quote on which it focuses. Because the mortgage debt is deemed fully satisfied, the words "any deficiency" and "any action" have a much broader meaning than the one which Plaintiff seeks to ascribe to them. As this Court pointed out at oral argument, the opinion in TBS Enterprises, Inc. v. Grobe (114 AD2d 445 [2d Dept 1985]) holds that when the mortgage debt is deemed satisfied, so also is the liability of the guarantor of that debt. This is an application of what has long been held to be "the elementary principal of the law of suretyship, that the payment or satisfaction of the principal obligation discharges the guarantor" (Union Trust Co. of Rochester v. Willsea, 275 NY 164,166 [1937]). Because the judgments obtained by Plaintiff against John Lynn as the guarantor of the mortgage loans at issue form the basis for this action, satisfaction of the mortgage debt would appear to remove the foundation for Plaintiff's claims here.» Στην παρούσα περίπτωση δεν τίθεται θέμα απαλλαγής του αιτητή ως εγγυητής καθώς έχουν ήδη εκδοθεί δικαστικές αποφάσεις στις αγωγές XXXXX/05, XXXXX/06, και XXXXX/06 που τον καθιστούν αλληλέγγυα και/ή κεχωρισμένα υπεύθυνο για το δικαστικό χρέος και με τις οποίες Δικαστικές αποφάσεις διατάττεται η εκποίηση του χωραφιού με αριθμό 0/XXXXX προς ικανοποίηση του Δικαστικού χρέους. Όμως η επιλογή του ενυπόθηκου δανειστή να προχωρήσει με την διαδικασία της ιδιωτικής πώλησης του ακινήτου νωρίτερα αντί αργότερα είναι συμφέρουσα νοούμενου ότι έχουν τηρηθεί ασφαλιστικές δικλείδες σε σχέση με την επιφυλασσόμενη τιμή πώλησης του ακινήτου. Εν πάση περιπτώσει η καθ' ης η αίτηση έχει εκπληρώσει τις νομοθετικές της υποχρεώσεις καθότι έχει ενημερώσει έγκαιρα τον αιτητή για την διαδικασία με την αποστολή κοινοποίησης για την έναρξη της διαδικασίας ώστε να λάβει όλα τα μέτρα για προστασία των συμφερόντων του. Δεν εντοπίζω παρατυπία σε σχέση με την διαδικασία που έχει ακολουθηθεί. Ως προς τον τρόπο αποστολής των ειδοποιήσεων, και την επάρκεια του περιεχόμενο τους πρόκειται για νομοθετικά εργαλεία που παρεμβάλλουν και θέτουν προσκόμματα στο συμβατικό δικαίωμα του ενυπόθηκου δανειστή να κάνει χρήση της εξασφάλισης για ανάκτηση του ενυπόθηκου χρέους. Υποθήκη είναι σύμφωνα με τις ερμηνευτικές διατάξεις του νόμου εμπράγματο βάρος που προκύπτει επί του ακινήτου με την θέληση του ιδιοκτήτη της γης δυνάμει συμφωνίας. (άρθρο 2) "υποθήκη", μετά των γραμματικών του όρου παραλλαγών και συγγενών εκφράσεων, σημαίνει επιβάρυνσιν συσταθείσαν επί ακινήτου τη βουλήσει του κυρίου προς εξασφάλισιν οριστικού, μέλλοντος ή υπό αίρεσιν χρηματικού τινος χρέους ή υποχρεώσεως και περιλαμβάνει, χωρίς περιορισμό, τις μετά τη διάσπαση υποθήκες, όπως ο όρος αυτός αναφέρεται στο άρθρο 32Α». Ο 'ενυπόθηκος δανειστής' είναι το πρόσωπο που δικαιούται να λάβει το ποσό που εξασφαλίζεται με την υποθήκη. Γίνεται εγγραφή της υποθήκης ως εμπράγματο βάρος επί της ακίνητης ιδιοκτησίας με δήλωση ενυπόθηκου οφειλέτη. Σύμφωνα με το άρθρο 21 του Ν.9

(1)/1965 η δήλωση υποθήκης περιέχει, μεταξύ άλλων, και το ακόλουθο στοιχείο: «(γ) εις την περίπτωσιν του ενυποθήκου οφειλέτου, σύμβασιν υποθήκης χαρτοσεσημασμένην συμφώνως ταις διατάξεσι του εκάστοτε εν ισχύϊ νόμου, εκθέτουσαν ότι εις πρώτην ζήτησιν ή κατά τινα ημερομηνίαν, καθωρισμένην ή δυναμένην να προσδιορισθή, ούτος επέχει υποχρέωσιν, τελούσαν υπό αίρεσιν ή απόλυτον τοιαύτην, όπως καταβάλη τω ενυποθήκω δανειστή χρηματικόν τι ποσόν, καθωρισμένον ή δυνάμενον να προσδιορισθή, ομού μετά τυχόν συμφωνηθέντος τόκου επί του ποσού τούτου ή μέρους αυτού, εις ποσοστόν καθωρισμένον ή δυνάμενον να προσδιορισθή δι' αναφοράς εις οιονδήποτε έτερον ποσοστόν, και ομού μετά των εξόδων των διενεργουμένων εν περιπτώσει λήψεως νομίμων μέτρων προς είσπραξιν του ως είρηται ποσού και τόκου: Νοείται ότι οσάκις συνιστάται υποθήκη προς εξασφάλισιν μελλούσης ή υπό αίρεσιν υποχρεώσεως, περιλαμβανομένης και υποχρεώσεως αφορώσης εις χρηματικόν τι ποσόν καταβλητέον διά δόσεων ή αφορώσης εις το υπόλοιπον τρέχοντος λογαριασμού, δέον όπως τυγχάνη καθορισμού το μέγιστον ποσόν της πιθανής υποχρεώσεως όπερ και θα λογίζηται ως το ποσόν προς εξασφάλισιν ούτινος συνιστάται η εν λόγω υποθήκη». Συνεπώς, μοναδική υποχρέωση του ενυπόθηκου δανειστή με την καταχώρηση της σύμβασης υποθήκης είναι το οφειλόμενο χρέος να καθορίζεται ως προς το ύψος του ή εναλλακτικά να είναι δυνατόν να προσδιορισθεί ώστε να είναι γνωστό στον ενυπόθηκο οφειλέτη το ποσό της οφειλής που εξασφαλίζεται με την υποθηκευμένη περιουσία. Η συνέπεια της εγγραφής της υποθήκης είναι σύμφωνα με το άρθρο 23 του νόμου το ακίνητο να επιβαρύνεται με την πληρωμή του εξασφαλισμένου ποσού που καθορίζεται ή δύναται να προσδιορισθεί. Στην προκειμένη περίπτωση η σύμβαση υποθήκης που είχε συνάψει ο ενυπόθηκος οφειλέτης προσδιόριζε ότι η ακίνητη περιουσία θα εξασφάλιζε το ποσό των ΛΚ200.000,00 με σύνθετο τόκο επί του ποσού των ΛΚ20.000,00 προς 7.5% επιτόκιο από τις 11 Ιουνίου 2002 όπως καθορίζεται στο συμβόλαιο υποθήκης και επιπλέον στην περίπτωση που ληφθούν νομικά μέτρα για ανάκτηση του πιο πάνω ποσού τα σχετικά έξοδα. Το επιτόκιο είναι κυμαινόμενο και αποτελείται από το κάθε φορά καθοριζόμενο από την τράπεζα βασικό επιτόκιο της τράπεζας προσαυξημένο κατά 2 εκατοστιαίες μονάδες. (τεκμήριο 3 επί της ένστασης). Ο ενυπόθηκος οφειλέτης συμφώνησε στον όρο 4 της συμφωνίας υποθήκης ότι στην περίπτωση που το ποσό που εξασφαλίζεται με την υποθήκη καταστεί πληρωτέο η «τράπεζα δικαιούται. να πωλήσει τα ενυπόθηκα κτήματα είτε μέσω του κτηματολογίου είτε απευθείας είτε δυνάμει διατάγματος εκδοθέντος από το Δικαστήριο κατόπιν αγωγής και χωρίς καμία ειδοποίησης σε μένα, η δε Τράπεζα μπορεί να χρησιμοποιήσει το προϊόν από την πώληση αυτή για μερική ή ολική εξόφληση των μέχρι την ημέρα κατάθεσης δεδουλευμένων τόκων και/ή άλλων εξόδων που οφείλονται τυχόν δεν υπόλοιπο έναντι του κεφαλαίου.» Με βάση τον όρο 11 της συμφωνίας το πιο μεγάλο ποσό για το οποίο δεσμεύεται το υποθηκευμένο κτήμα είναι το τελικό υπόλοιπο το οποίο τη μέρα της εκποίησης θα παραμένει απλήρωτο σε σχέση με τις υποχρεώσεις για εξασφάλιση μέχρι το ποσό των ΛΚ200.000 πλέον τόκους που θα γίνεται κεφαλαιοποίηση κάθε 6 μήνες ως οι συμφωνίες διευκόλυνσης από την στιγμή της εγγραφής της υποθήκης. Συνεπώς, ο ενυπόθηκος οφειλέτης είχε συμφωνήσει ότι η τράπεζα είχε το συμβατικό δικαίωμα να προβεί σε πώληση του ακινήτου στην περίπτωση υπερημερίας χωρίς να πάρει άλλη ειδοποίηση ο ενυπόθηκος οφειλέτης. Το άρθρο 44Α

(1)του περί Μεταβίβασης και Υποθήκευσης Νόμου του 9/1965 με την τροποποίηση του Νόμου το 2015 δίδει δικαίωμα και επιλογή σε ενυπόθηκο δανειστή να προχωρήσει μόνος σε εκποίηση της υποθήκης σε σχέση σύμβαση υποθήκης που καταχωρήθηκε στο μητρώο του κτηματολογίου πριν την έναρξη του νόμου. Αυτή η διαδικασία μπορεί να επιλεγεί από τον ενυπόθηκο δανειστή στην περίπτωση υπερημερίας του ενυπόθηκου οφειλέτη ως ορίζει το άρθρο 27 πιο πάνω. Είναι αναντίλεκτο γεγονός ότι οι αιτητές/εφεσείοντες δεν συμμορφώθηκαν με την επιστολή προς πληρωμή του οφειλόμενου ποσού και ως συνέπεια αυτού έχουν εκδοθεί Δικαστικές αποφάσεις με την οποία οφείλεται το χρέος και διατάττεται η πώληση των υποθηκευμένων ακινήτων. Υπάρχει αναντίλεκτη μαρτυρία ενώπιον μου ότι το χρέος είχε καταστεί απαιτητό με αποτέλεσμα η καθ' ης η αίτηση να ασκήσει τα συμβατικά της δικαιώματα με βάση την σύμβαση υποθήκης που προνοούσε ότι στην περίπτωση που το ποσό ήταν απαιτητό δεν ήταν υπόχρεα να αποστείλει άλλη ειδοποίηση ο δανειστής στον οφειλέτη προτού ασκήσει την επιλογή του για πώληση του υποθηκευμένου ακινήτου. Ο νόμος θέτει επιπρόσθετες υποχρεώσεις στον ενυπόθηκο δανειστή πέραν αυτών που έχουν συμφωνηθεί με τον ενυπόθηκο οφειλέτη δυνάμει της συμφωνίας υποθήκης στην περίπτωση που επιλέγει να πωλήσει το ακίνητο δυνάμει των προνοιών του άρθρου 44Β πιο πάνω. Δηλαδή υποχρεούται να αποστείλει στον ενυπόθηκο οφειλέτη την ειδοποίηση «τύπου Ι» που προβλέπεται από το άρθρο 44Γ πιο πάνω. Η ειδοποίηση «τύπου Ι» είναι αυτή που πληροφορεί τον ενυπόθηκο οφειλέτη για το οφειλόμενο ποσό και του δίδει ακόμη 45 ημέρες να συμμορφωθεί προκειμένου να αποφύγει την πώληση του ακινήτου προς πληρωμή του οφειλόμενου ποσού. Δεν συμφωνώ με την εισήγηση των αιτητή/ εφεσείοντα ότι με την ειδοποίηση η καθ' ων η αίτηση εφεσίβλητη έχει παραλείψει να συμμορφωθεί με τις πρόνοιες του νόμου για την αποστολή στους εφεσείοντες-αιτητές ειδοποίηση «τύπου Ι». Ακολούθησε τη αποστολή των ειδοποιήσεων τύπου «Ι» με κατάσταση λογαριασμού με συστημένο ταχυδρομείο που επιστράφηκε χωρίς να παραληφθεί και ακολούθως με ιδιωτική επίδοση στον διευθυντή της πρωτοφειλέτιδας την 16.10.20 και στον αιτητή προσωπικά την ίδια ημέρα ως ενδιαφερόμενο πρόσωπο. Προηγήθηκε της αποστολής της ειδοποίησης οι Δικαστικές αποφάσεις στις αγωγές XXXXX/06, XXXXX/2009 και XXXXX/2009 στις 3.12.2009 που εκδόθηκαν εκ συμφώνου. Η καθ' ης η αίτηση/ εφεσίβλητη δεν έχει αρκεστεί σε μία απλή περιγραφή καθορισμού του οφειλόμενου ποσού. Προσδιορίζεται στην ειδοποίηση «τύπου Ι» ότι το ποσό το οφειλόμενο είναι το ποσό των €695.358,22 που είναι σύμφωνα με την κατάσταση λογαριασμού που επισυνάπτεται το μέρος του χρέους που εξασφαλίζεται από την υποθήκη (€341.000 πλέον τόκους) πλέον τόκο κυμαινόμενο 2.00% προσαυξανόμενο κατά 2.00% με κεφαλαιοποίηση των τόκων δύο φορές ετησίως επί του ποσού των €695.908 από 1/4/2020 σύμφωνα με τη δήλωση υποθήκης με αρ. XXXXX/2002 πλέον έξοδα €0.

Συνεπώς, το οφειλόμενο ποσό προσδιορίζεται με τις λεπτομέρειες που έχουν δοθεί επί της ειδοποίησης ώστε ο ενυπόθηκος οφειλέτης να γνωρίζει επακριβώς το ποσό που πρέπει να πληρώσει για να αποφύγει την πώληση του ακινήτου. Σε τούτο το στάδιο που του είχε αποσταλεί η ειδοποίηση οι αιτητές/εφεσείοντες δεν είχαν εγείρει οιονδήποτε ζήτημα που αφορούσε το ύψος το οφειλής πχ. ότι δεν οφείλεται. Δεν θα μπορούσε να εγερθεί εξάλλου τέτοιο θέμα εφόσον το χρέος είναι το προϊόν Δικαστικών αποφάσεων που εκδόθηκαν εκ συμφώνου. Αποδέχθηκαν όπως εκδοθεί διάταγμα του Δικαστηρίου για την πώληση των ενυπόθηκων κτημάτων εναντίον της Φάρμα Ρένος Χατζηιωάννου Λτδ. με αναστολή του διατάγματος δύο χρόνια μέχρι 3/12/
Με την παρούσα αίτηση/έφεση δεν έχει εγερθεί οιονδήποτε ζήτημα που να θέτει σε αμφισβήτηση το ύψος του οφειλόμενου ποσού. Το μόνο επιχείρημα του αιτητή που δεν είναι καν ο ενυπόθηκος οφειλέτης είναι ότι 1ον οι ειδοποιήσεις «τύπου Ι» και «ΙΑ» δεν συμμορφώνονται ως προς τον τύπο τους στις διατάξεις του νόμου και 2ον ότι δεν επιδόθηκαν δεόντως. Έχω ήδη ασχοληθεί πιο πάνω με τον τύπο της ειδοποίησης «τύπου Ι» στον αιτητή ως ενδιαφερόμενο πρόσωπο και το περιεχόμενο αυτής που περιέχει κάθε αναγκαία πληροφορία ώστε να εξασφαλίσει τα συμφέροντα του ως ενδιαφερόμενο πρόσωπο σε αντιδιαστολή με την απαίτηση πληρωμής που αποστέλλεται στον ενυπόθηκο οφειλέτη. Σε σχέση με την ειδοποίηση τύπου «ΙΑ» συμμορφώνεται με τον τύπου του νόμου ως προς το πραγματικό οφειλόμενο ποσό. Ανταποκρίνεται στην πραγματικότητα επειδή το ποσό το οφειλόμενο δύναται να προσδιορισθεί ως προνοείται με την δήλωση της υποθήκης, με την προσθήκη και υπολογισμό του τόκου καθώς και με τα έξοδα για την ανάκτηση του ποσού που έχουν καθορισθεί επακριβώς στην εν λόγω ειδοποίηση. Εξάλλου το ποσό που οφείλεται υπόκειται κάθε μέρα σε αλλαγή εξαιτίας του υπολογιζόμενου τόκου συνεπώς οι λέξεις το 'οφειλόμενο ενυπόθηκο χρέος' πρέπει να ερμηνευθεί λαμβάνοντας υπόψη το άρθρο 21 σε σχέση με την δήλωση υποθήκης που βαρύνει την ακίνητη περιουσία με το χρέος του ενυπόθηκου δανειστή που παραπέμπει σε χρέος καθορισμένο ή που δύναται να προσδιορισθεί. Εφόσον αυτής της ειδοποίησης έχει προηγηθεί η αποστολή της ειδοποίησης «τύπου Ι» βάση της οποίας δόθηκαν στον ενυπόθηκο οφειλέτη ακόμη 45 ημέρες να συμμορφωθεί και για την οποία ο ενυπόθηκος δανειστής δεν έχει προβεί σε κάποιο διάβημα αμφισβήτησης του χρέους ως αυτό προσδιορίζεται, ακολούθησε η αποστολή της ειδοποίησης «τύπου ΙΑ». Αίτηση/Έφεση δύναται να καταχωρηθεί προς παραμερισμό της ειδοποίησης «τύπου ΙΑ» και ματαίωση του πλειστηριασμού μόνο για τον περιορισμένο σκοπό που προνοεί το εδάφιο

(3). Στην παρούσα περίπτωση η ενυπόθηκος οφειλέτης είχε συμβληθεί όπως υποθηκεύσει το ακίνητο προς εξασφάλιση του χρέους και είχε συμβληθεί με ρητή πρόνοια στην συμφωνία ότι στην περίπτωση που καθυστερήσει να πληρώσει το δάνειο τότε ο ενυπόθηκος δανειστής θα είχε το δικαίωμα να πωλήσει την εξασφάλιση για να εισπράξει το χρέος. Ο νόμος υποχρεώνει τον ενυπόθηκο δανειστή να προβεί σε διαβήματα για την πώληση του ακινήτου πέραν αυτών που θα ήταν υπόχρεος να κάνει με βάση την συμφωνία διότι υποχρεούται να αποστείλει στον οφειλέτη ακόμη 3 ειδοποιήσεις για να ορισθεί ο πλειστηριασμός. Οι πρόνοιες του νόμου δεν απαγορεύουν τον ενυπόθηκο οφειλέτη που πράγματι αμφισβητεί το χρέος να εγείρει αγωγή προς επίλυση τέτοιων ζητημάτων. O μόνος περιορισμός του νόμου που έχει το αποτέλεσμα της κατάργησης της δικαιοδοσίας του Επαρχιακού Δικαστηρίου είναι σε σχέση με αποφάσεις του Διευθυντή του Κτηματολογίου είναι ως αναφέρεται στο άρθρο 55

(2)του νόμου που προνοεί ότι «Τηρουμένων των διατάξεων του άρθρου 44, ουδέν δικαστήριον επιλαμβάνεται αγωγών ή διαδικασιών εφ' οιουδήποτε ζητήματος αναφορικώς προς ο Διευθυντής κέκτηται εξουσίαν δυνάμει των διατάξεων του παρόντος Νόμου, πλην της περιπτώσεως καθ' ην ασκείται έφεσις ως προνοείται εν εδαφίω

(1).» Το εδάφιο περιέχει πρόνοια ότι στην περίπτωση αποστολής ειδοποίησης «τύπου Ι» για την οποία έχει εκδοθεί προσωρινό διάταγμα με βάση το άρθρο 32 του Περί Δικαστηρίου Νόμου τότε ματαιώνεται (abort) ο πλειστηριασμός. Όμως στην παρούσα περίπτωση δεν υπάρχει τέτοια αμφισβήτηση και ούτε έχει εγερθεί αγωγή που να θέτει σε αμφισβήτηση το γεγονός ότι το χρέος είναι υπαρκτό, είναι σε υπερημερία και ότι υπάρχει δυνάμει συμφωνίας έγκυρη υποθήκη προς εξασφάλιση του χρέους. Το μόνο πράγμα που αμφισβητείται είναι η επάρκεια της ειδοποίησης «τύπου ΙΑ» που είναι υπόχρεος ο ενυπόθηκος δανειστής να αποστείλει στους αιτητές- εφεσείοντες για να τους πληροφορήσει για τον επικείμενο πλειστηριασμό. Το εδάφιο

(3)έχει εφαρμογή στην περίπτωση αποστολής ειδοποίησης τύπου «ΙΑ» δηλαδή, μετά που έχει ήδη ορισθεί ημέρα και τόπος πώλησης του ακινήτου και αποστέλνεται σχετική ειδοποίηση για να ενημερώσει τον οφειλέτη για τα σχετικά. Νοείται ότι ο ενυπόθηκος οφειλέτης δεν θα μπορούσε στο τελικό στάδιο της διαδικασίας να εγείρει όλα τα ζητήματα που θα μπορούσε να εγείρει όταν η διαδικασία βρισκόταν στα αρχικά της στάδια με την αποστολή της ειδοποίησης τύπου «Ι» με βάση το άρθρο 44Β

(3). Είναι γι' αυτό τον λόγο που στην περίπτωση της διαδικασίας που βρίσκεται στο στάδιο αποστολής της ειδοποίησης τύπου «ΙΑ» περιορίζονται οι λόγοι για τους οποίους θα μπορούσε να παραμερισθεί η ειδοποίηση όπως ορίζει το άρθρο 44Γ

(1). Η ειδοποίηση τύπου «Ι» έχει αποσταλεί στον ενυπόθηκο δανειστή και το υπόλοιπο του προσδιορίζεται και τεκμηριώνεται με βάση κατάσταση λογαριασμού που έχουν ετοιμάσει οι καθ' ων η αίτηση. Η ειδοποίηση τύπου ΙΑ βασίζεται στο υπόλοιπο που αναγράφεται στον τύπο Ι, με διαφορά ότι έχει συσσωρευθεί ο τόκος που αφορά το μεσοδιάστημα μεταξύ την 16.10.2020 και την 14.9.21, και έτσι δεν υπάρχει λόγος να παραμερισθεί η ειδοποίηση για τον λόγο ότι δεν προσδιορίζεται το υπόλοιπο του χρέος προς ματαίωση του πλειστηριασμού. Συνεπώς, θα πρέπει να απορριφθεί η Αίτηση/Έφεση εφόσον το άρθρο 44Γ

(3)δεν έχει εφαρμογή στην προκειμένη περίπτωση, δηλαδή στην περίπτωση αποστολής ειδοποίησης με βάση τον Τύπο «Ι» που είναι η ειδοποίηση που προσδιορίζει ποιο ποσό χρημάτων εξασφαλίζει το υποθηκευμένο ακίνητο. Η ειδοποίηση «τύπου ΙΑ» εκδόθηκε από τον ενυπόθηκο δανειστή που κατά τον επίδικο χρόνο αυτό το πρόσωπο ήταν η καθ' ης η αίτηση. Η εν λόγω ειδοποίηση συμμορφώνεται με τον καθορισμένο τύπο του νόμου και κάνει αναφορά στο ενυπόθηκο χρέος το εξασφαλισμένο με την υποθήκη με αριθμό XXXXX/

Επομένως, για λόγους τυπικούς αλλά κυρίως ουσιαστικούς η ειδοποίηση «τύπου ΙΑ» που έχει αποσταλεί στον Αιτητή και στον ενυπόθηκο οφειλέτη συμμορφώνεται με τις επιταγές του νόμου. Ο νόμος στην ουσία θέτει επιπρόσθετες υποχρεώσεις στον ενυπόθηκο δανειστή προκειμένου να ασκήσει το συμβατικό του δικαίωμα να πωλήσει το ακίνητο επειδή ο ενυπόθηκος οφειλέτης βρίσκεται σε υπερημερία και έχει αθετήσει τις συμβατικές του υποχρεώσεις. Εφόσον είναι αναντίλεκτο το γεγονός ότι το δάνειο βρίσκεται σε υπερημερία και ότι υπάρχει έγκυρη συμφωνία υποθήκης που επιτρέπει την πώληση της εξασφάλισης προκειμένου να αποπληρωθεί το οφειλόμενο που βρίσκεται σε υπερημερία κανένα δικαίωμα των αιτητών/εφεσειόντων έχει επηρεασθεί. Ο ενυπόθηκος δανειστής έχει αποστείλει ειδοποίηση «τύπου Ι» εις το οποίο προσδιορίζεται το ύψος του οφειλόμενου ποσού που εξασφαλίζεται με την υποθήκη και μαζί έχει αποστείλει κατάσταση λογαριασμού. Οπότε, θεωρώ ότι ο ενυπόθηκος δανειστής έχει το δικαίωμα να προχωρήσει με την πώληση του ακινήτου ως προνοεί το μέρος VIA του νόμου και δεν έχει καταδειχθεί βάσιμος λόγος ματαίωσης του πλειστηριασμού που έχει προγραμματιστεί να πραγματοποιηθεί στις 4.11.
Το Εφετείο της Nova Scotia του Καναδά στην υπόθεση (Becker and Others v Nova Scotia Bank [1986] LRC (comm) 638 ασχολήθηκε με το θέμα των διαδοχικών ειδοποιήσεων που απαιτούνται από τον νόμο. Πρόκειται για επικράτεια με παρόμοιο σχήμα καταναγκαστικής πώλησης υποθηκευμένων ακινήτων στο οποίο υποχρεούται ο ενυπόθηκος δανειστής να αποστείλει σειρά ειδοποιήσεων προκειμένου να ασκήσει το συμβατικό του δικαίωμα. Επεξηγήθηκε ότι παράλειψη του ενυπόθηκου δανειστή να αποστείλει ειδοποίηση με βάση τον νόμο δεν ήταν βάσιμος λόγος ματαίωσης του πλειστηριασμού εκεί όπου ο ενυπόθηκος οφειλέτης είχε ειδοποιηθεί ότι το χρέος βρισκόταν σε υπερημερία, απαιτήθηκε η αποπληρωμή του χρέους και ενημερώθηκε για την υποχρέωση του να διευθετήσει το χρέος. Στην συνέχεια του δόθηκε χρονικό διάστημα πέραν από αυτό που προβλέπει ο νόμος να διευθετήσει το χρέος του ή να προβεί σε άλλο διακανονισμό με την τράπεζα. Σε εκείνη την υπόθεση είχε αποσταλεί απαίτηση στον οφειλέτη να πληρώσει το οφειλόμενο ποσό ως ακολούθως: «We hereby make formal demand for payment of the monies owing by way of non revolving demand US 15,532.806 and operating overdrawn accounts of respectively US 12737.81 and CI 90,469.
Interest will continue to accrue on these accounts until payment is made in full.» Υπήρχε σύμβαση υποθήκης με πρόνοια, όπως και στην δική μας την περίπτωση, που έδιδε στον δανειστή, στην περίπτωση καθυστέρησης πληρωμής του κεφαλαίου ή του τόκου, το συμβατικό δικαίωμα πώλησης του ακινήτου ως ακολούθως: «The power of sale and appointing a receiver and any other remedies available to the Bank shall become immediately exercisable without further notice.» Η απαίτηση για το οφειλόμενο ποσό πλέον τόκους επιδόθηκε στον ενυπόθηκο οφειλέτη τον Ιούλιο 1982 ενώ η πώληση διευθετήθηκε τον Νοέμβριο 1984 επομένως δεν υπήρχε αμφιβολία ότι ο χρεώστης γνώριζε τι χρωστούσε και ότι επέλεξε να μην αποπληρώσει ή να προβεί σε διακανονισμό του χρέος. Επομένως, υπό τις δεδομένες περιστάσεις ο δικαστής ορθά επιβεβαίωσε την πώληση του ακινήτου με ιδιωτική σύμβαση πώλησης μεταξύ της τράπεζας και τρίτου αγοραστή κατά παρέκκλιση του δικαιώματος αποστολής ειδοποίησης. Στην προκειμένη περίπτωση το ποσό που ζητείται να εισπραχθεί με την πώληση του ενυπόθηκου ακινήτου προσδιορίζεται με σαφήνεια και δεν τίθεται ενώπιον μου κανένα ζήτημα σε σχέση με την υποχρέωση του ενυπόθηκου οφειλέτη να πληρώσει το οφειλόμενο υπόλοιπο. O ενυπόθηκος οφειλέτης μπορεί να προσδιορίσει επακριβώς το ποσό που επιδιώκεται να εισπραχθεί από την πώληση του ενυπόθηκου ακινήτου καθώς αυτό μεταβάλλεται καθημερινά εξαιτίας των τόκων που θα συσσωρεύονται επί του οφειλόμενου ποσού μέχρι την αποπληρωμή του χρέους ή μέχρι την στιγμή πώλησης του ακινήτου. Περαιτέρω, το γεγονός ότι ο ενυπόθηκος οφειλέτης και αιτητής είναι απόλυτα ενήμερος για το γεγονός ότι το ποσό οφείλεται και ότι έχει παραλείψει να συμμορφωθεί επισφραγίζεται και με τρεις Δικαστικές αποφάσεις που εκδόθηκαν εκ συμφώνου στις 3.12.2009 στα πλαίσια αγωγών που αφορούν το ενυπόθηκο χρέος. Οπότε δεν τίθεται ζήτημα ο αιτητής να μην έχει λάβει γνώση ότι το ποσό οφείλεται εφόσον ο ίδιος σε χρόνο μετά την αποστολή της ειδοποίησης «Τύπου Ι» αναγνωρίζει ότι η ενυπόθηκος οφειλέτης βρίσκεται σε υπερημερία για το συγκεκριμένο ποσό του χρέους και έχει εκ μέρους της εισέλθει σε διαπραγματεύσεις ώστε να ικανοποιήσει το χρέος προς ικανοποίηση της καθ' ης η αίτηση εφεσίβλητης. Κατά συνέπεια δεν μπορεί να επικαλείται επιχείρημα ότι η αποστολή της ειδοποίησης «τύπου ΙΑ» είναι πρόωρη διότι δεν υπάρχει συμμόρφωση στις επιταγές του νόμου. Είχε λάβει γνώση του οφειλόμενου ποσού καθώς και γνώριζε ότι βρίσκεται η ΦΡΧ σε υπερημερία. Παρόλο τούτο επιδεικτικά ακόμη και μετά την έκδοση δικαστικών αποφάσεων, την παρέλευση της περιόδου αναστολής και διαπραγματεύσεις που δεν καρποφόρησαν για το ενυπόθηκο χρέος προωθεί το παρόν διάβημα. Οι καθ' ων η αίτηση έχουν συμμορφωθεί με την υποχρέωση να αποστείλουν ειδοποίηση «τύπου Ι» που καθορίζει το ποσό που οφείλεται τον τρόπο που λογίζεται ο τόκος επί του οφειλόμενου ποσού καθώς και έξοδα που έχουν γίνει για ανάκτηση της οφειλής. Εξάλλου σκοπός της ειδοποίησης «τύπου ΙΑ» δεν είναι για να πληροφορήσει τον ενυπόθηκο οφειλέτη για το ύψους του χρέους αλλά για να επιβεβαιωθεί ότι ο ενυπόθηκος οφειλέτης δεν έχει συμμορφωθεί με την ειδοποίηση «τύπου Ι» και να πληροφορηθεί για τον τόπο και χρόνο του πλειστηριασμού που έχει προγραμματιστεί. Αναφορικά με το επιχείρημα του εφεσείοντα-αιτητή ότι η ειδοποίηση «Τύπου Ι» δεν έχει επιδοθεί νομότυπα δεν έχει θέσει ενώπιον μου το αποδεικτικό υλικό αναγκαίο για να αποσείσει το βάρος απόδειξης σε σχέση με τον εν λόγω ισχυρισμό. Αντίθετα, οι εφεσίβλητοι-καθ' ων η αίτηση έχουν καταχωρήσει τις ένορκες δηλώσεις του Δικαστικού επιδότη που καταδεικνύουν ότι οι ειδοποιήσεις επιδόθηκαν νομότυπα. Οι ειδοποιήσεις σύμφωνα με την ένορκη δήλωση του επιδότη (τεκμήριο 7) έχουν επιδοθεί στον XXXXX Χατζηιωάννου προσωπικά ως ενδιαφερόμενο πρόσωπο και στον XXXXX Χατζηιωάννου ως διευθυντή της εταιρείας Φάρμα Ρένος Χατζηιωάννου. Τίποτε δεν έχει θέσει ενώπιον μου για να αντικρούσει ισχυρισμό ότι η ειδοποίηση όντως του επιδόθηκε προσωπικά και εκ μέρους της ενυπόθηκου οφειλέτης υπό την ιδιότητα του ως διευθυντής της. To ζήτημα της έγκυρης επίδοσης δικαστικών εγγράφων, ήτοι έγγραφα που παράγουν έννομα αποτελέσματα ρυθμίζεται από τους θεσμούς της πολιτικής δικονομίας. Η επίδοση Κλητηρίου Εντάλματος ρυθμίζεται από την Δ.5 θ.2 η οποία προνοεί ως ακολούθως: «The service shall whenever it is practical, be effected by leaving the copy with the person to be served; but if he is not found at his house or at his usual place of employment, the service shall be deemed to be effected if the copy is left - (i) with any member of his family of apparently 16 years and upwards then in his town or village or within the lands thereof ; or (ii) with any person apparently of such age and in charge of the place of his employment; or (iii) with his master in the case of a servant living with his master. Where service is effected by leaving the copy with a person other than the person to be served, the affidavit of service shall state (if such be the case) that the person to be served was not found at his house or at his usual place of employment.(form 5)" Σύμφωνα με το Annual Practice Book του 1953 η αντίστοιχη Αγγλική Διάταξη της Δ.5 θ.2 είναι το Ο.9 r.
Στην σελίδα 63 του Annual Practice Book επεξηγείται ότι ο σκοπός της επίδοσης είναι να λάβει γνώση ο εναγόμενος του Κλητηρίου Εντάλματος διά να μπορέσει να λάβει τα δέοντα μέτρα έγκαιρα για την υπεράσπιση της αγωγής. «The object of all service was, of course, only to give notice to the party on whom it was made, so that he might be aware of, and be able to resist, that which was sought against him, and where that had been done, that the Court might feel perfectly confident that service had reached him, everything had been done that could be required.» Το ίδιο ισχύει για την επίδοση της ειδοποίησης στην ενυπόθηκη οφειλέτη που είναι νομικό πρόσωπο και της οποίας η επίδοση έχει επιτευχθεί, σύμφωνα με την ένορκη δήλωση του επιδότη (τεκμήρια 3 και 4 που επισυνάπτεται στην ένσταση), στον διευθυντή της εταιρείας. Το θέμα της ορθής επίδοσης σε εταιρικό πρόσωπο διέπεται από το άρθρο 372 του Κεφ. 113 αλλά και από την Δ.2 κ.5 των θεσμών της Πολιτικής Δικονομίας. Αναφορικά με την επίδοση δικαστικών έγγραφων που επιδίδονται σε νομικό πρόσωπο, το Εφετείο στην απόφαση Ιερά Μητρόπολη Λεμεσού ν Chr. Michaelides (Εstates) Ltd 1 ΑΑΔ 43

(2002)επεξήγησε ότι αυτές οι διατάξεις πρέπει να διαβασθούν και να ερμηνευθούν με αναφορά το άρθρο 30 του Συντάγματος ώστε να κατοχυρωθεί το δικαίωμα του διάδικου να λάβει γνώση της διαδικασίας που εκκρεμεί εναντίον του. «Το επίμαχο άρθρ. 372, το οποίο βασικά επικαλείται η εφεσείουσα για να αποδείξει τη νομιμότητα της επίδοσης, προβλέπει ότι: «Έγγραφο δύναται να επιδοθεί σε εταιρεία με την άφεση του ή με την αποστολή του ταχυδρομικώς στο εγγεγραμμένο γραφείο της εταιρείας». Η διάταξη αποτελεί αντιγραφή του άρθρ. 437

(1)του ομώνυμου αγγλικού νόμου του

Η λέξη document (έγγραφο), που απαντάται στο άρθρο αυτό, περιλαμβάνει, σύμφωνα με την ερμηνεία που δόθηκε από τα αγγλικά δικαστήρια και κλητήριο ένταλμα αγωγής (Βλ. Halsbury's Laws of England, 3η έκδοση, τόμος 6, παραγρ. 275 στη σελ. 131). Διευκρινίστηκε περαιτέρω από την αγγλική νομολογία ότι η επίδοση είναι νομότυπη έστω και αν δεν καθορίστηκε σε ποιόν αφέθηκε το κλητήριο (βλ. Annual Practice 1958, σελ. 115, το στοιχείο "Proof of Service"). Ο δικηγόρος της Ιεράς Μητρόπολης Λεμεσού (εφεσείουσας) πρόβαλε ακριβώς τα ισχύοντα στο αγγλικό δίκαιο για να προωθήσει τη θέση του ότι έχουν εκπληρωθεί, στην προκείμενη περίπτωση, οι προϋποθέσεις νομιμότητας της επίδοσης, που περιέχει η πανομοιότυπη διάταξη 372 του ημεδαπού εταιρικού δικαίου. Ο πρωτόδικος δικαστής κατέληξε ότι, προκειμένου για επίδοση κλητηρίου σε νομικό πρόσωπο, πρέπει να εγχειρίζεται το κλητήριο στον κατά τις διατάξεις της Δ.5, θ.7 εκπρόσωπο του νομικού προσώπου, όπως τον πρόεδρο ή άλλο ψηλόβαθμο αξιωματούχο του. Το ουσιαστικό μέρος της Δ.5, θ.7 έχει ως εξής: "Ιn the absence of any statutory provision regulating service of process upon a corporate body, service of an office copy of a writ of summons or other process on the president or other head officer, or on the treasurer or secretary of such body, or delivery of such copy at the office of such body, shall be deemed good service;" Είναι σημαντικό ότι ο δικαστής προέβη σε εύρημα, με βάση το υλικό που του προσκομίστηκε, χωρίς τούτο να αμφισβητηθεί με την έφεση, ότι πράγματι η εφεσίβλητη δε γνώριζε για την αγωγή που κατατέθηκε εναντίον της. Το πληροφορήθηκε όταν πήρε επιστολή του δικηγόρου της Μητρόπολης που την καλούσε να εξοφλήσει το εξ αποφάσεως χρέος της. Γι' αυτό λοιπόν ο πρωτόδικος δικαστής συμπέρανε ότι η απόφαση ήταν ακυρωτέα ex debito justitie "λόγω κακής επίδοσης και παράβασης των συνταγματικών δικαιωμάτων των εναγομένων να πληροφορηθούν για τη διαδικασία που εγέρθηκε εναντίον τους." .s. 372 providing "a document may be served on a company by leaving it or sending it by post to the registered office of the company." It is doubtful whether this rule applies to service of judicial proceedings. If that were the case it would appear to me to fall short of complying with the provisions of Article 30.3 (a)." Tο ίδιο πνεύμα επικράτησε και στην υπόθεση Lexicon, ανωτέρω. Στην Balm Maritime Co., η επίδοση έγινε σύμφωνα με τη διάταξη
Το ναυτοδικείο εντούτοις ακύρωσε την απόφαση, που λήφθηκε ερήμην των εναγομένων, καθοδηγούμενο από τη συνταγματική αρχή του άρθρ. 30.3.(α). Δεν αμφιβάλλουμε για την ορθότητα των παραπάνω πρωτόδικων αποφάσεων και ότι το ζήτημα της κανονικής επίδοσης κλητηρίου σε αγωγή βάσιμα έχει συσχετισθεί με το άρθρ. 30.3(α) και (β), θα προσθέταμε, του Συντάγματος. Η καλή επίδοση συνδέεται αναπόφευκτα με τη δυνατότητα του ενδιαφερομένου να γνωρίζει τους λόγους για τους οποίους εγκαλείται στο δικαστήριο. Τότε μόνο του παρέχεται η δυνατότης να υπερασπισθεί. Πρόκειται για δικαίωμα που έχει αναχθεί σε θεμελιώδες ατομικό δικαίωμα. Το άρθρ. 30.3(α) και (β) περιλαμβάνεται στο χάρτη των "θεμελιωδών δικαιωμάτων και ελευθεριών" του Συντάγματος». Η καταχώρηση αίτησης διάλυσης γίνεται με εναρκτήρια αίτηση η νομική βάση της οποίας θεμελιώνεται στο άρθρο 213 του περί Εταιρειών Νόμου, Κεφ.
Οι πρόνοιες του άρθρου 213 είναι παρόμοιες με τις πρόνοιες του άρθρου 224 του Αγγλικού Companies Act
Με βάση τον κανονισμό 3 των περί Εταιρειών Κανονισμών δύναται να χρησιμοποιείται η γενική πρακτική και διαδικασία που ισχύει στα Δικαστήρια στην Αγγλία εκτός εάν ο Νόμος ή οι κανονισμοί των εταιρειών προνοούν διαφορετικά». H πιο πάνω υπόθεση αφορούσε την επίδοση αίτησης εκκαθάρισης της εταιρείας το οποίο θεωρείται ένδικο διάβημα που θα επιφέρει δραστικές συνέπειες στην λειτουργία της εταιρείας. Δεν υπάρχει ένδικο διάβημα που να επιφέρει πιο δυσμενής συνέπειες για την λειτουργία μίας εταιρείας από την αίτηση εκκαθάρισης. Συνεπώς, δεν μπορεί η επίδοση της ειδοποίησης «τύπου Ι» σε νομικό πρόσωπο που να θεωρείται έγκυρη για τους σκοπούς του νόμου να απαιτεί ακόμη πιο αυστηρές προϋποθέσεις. Στην υπόθεση Karaoglanian v Karaoglanian,

(1976)12 JSC 1656, ο Δικαστής Γ. Πικής εξέφρασε την άποψη ότι σε ορισμένες περιπτώσεις μπορεί να έχουν εφαρμογή οι Αγγλικοί περί Εταιρειών (Εκκαθαρίσεις) Κανονισμοί 1949. Σε σχέση με το ζήτημα της επίδοσης ο κανονισμός 29 των Αγγλικών Κανονισμών προνοεί ότι η αίτηση διάλυσης εταιρείας κοινοποιείται στην εταιρεία αφού επιδοθεί στο εγγεγραμμένο της γραφείο της εταιρείας. Σε επεξηγηματικό σημείωμα (Schmitthoff and Thompson, Palmers Company Law) 21st edition, Stevens & Sons Ltd. 1968, Chapter 74 page 747 του εν λόγω κανονισμού αναφέρεται ότι στην περίπτωση που το εγγεγραμμένο γραφείο είναι κλειστό ή εάν για κάποιους λόγους είναι αδύνατη η επίδοση της αίτησης εκκαθάρισης στο εγγεγραμμένο γραφείο δύναται η αίτηση να επιδοθεί σε πρόσωπο υπεύθυνο που έχει σχέση με την εταιρεία. Αυτό καταδεικνύει ότι στην περίπτωση που το εγγεγραμμένο γραφείο είναι κλειστό δεν μπορεί η επίδοση να πραγματοποιηθεί με παράδοση του στο εγγεγραμμένο γραφείο ώστε να θεωρηθεί ότι έχουν εκπληρωθεί οι πρόνοιες του άρθρου 212(α) σε σχέση με επίδοση της απαίτησης που είναι προϋπόθεση για την έναρξη της διαδικασίας. Στην περίπτωση που δεν έχει εφαρμογή ο κανονισμός 29 και έχουν εφαρμογή οι διατάξεις των περί Πολιτικής Δικονομίας Διαδικαστικών Κανονισμών (βλ. KMC Motors Ltd. Josephanco Trading),

(1984)1 ΑΑΔ 390 ισχύουν οι πρόνοιες της διαταγής 5, κανονισμός 7 που προβλέπουν ότι επίδοση στο εγγεγραμμένο γραφείο της εταιρείας με παράδοση της αίτησης είναι καλή επίδοση. Παρατίθεται το κείμενο της διαταγής πιο κάτω: «7. In the absence of any statutory provision regulating service of process upon a corporate body, service of an office copy of a writ of summons or other process on the president or other head officer, or on the treasurer or secretary of such body, or delivery of such copy at the office of such body, shall be deemed good service; and in the case of any company not formed in Cyprus, the copy may be left at its place of business in Cyprus, or if there is no such place, with any person in Cyprus who appears to be authorized to transact business for the company in Cyprus, and such leaving of the copy shall he deemed good service unless the Court or a Judge otherwise orders. And where by any law provision is made for the service of any writ of summons or other process on any corporate body or any society or fellowship or any body or enumber of persons, corporate, or unincorporate, the service of the office copy of a writ may be effected accordingly.» Σε κάθε περίπτωση η επίδοση δικαστικού εγγράφου πραγματοποιείται με τρόπο που είναι εύλογα αναμενόμενο να λάβει γνώση της διαδικασίας η επηρεαζόμενη εταιρεία. Δηλαδή, το δικαστικό έγγραφο είτε δίδεται σε κάποιο πρόσωπο ή αφήνεται στην παρουσία προσώπου στον χώρο που έχει καθορισθεί ότι είναι το εγγεγραμμένο γραφείο της εταιρείας. Επίδοση δικαστικού εγγράφου δεν μπορεί να γίνει εάν δεν υπάρχει κάποιο πρόσωπο παρών στην διεύθυνση για να παραλάβει το έγγραφο ή για να αφεθεί στην παρουσία του. Επίδοση δεν είναι πράξη που αφορά μόνο την παράδοση του εγγράφου με οποιοδήποτε τρόπο στην εγγεγραμμένη διεύθυνση της εταιρείας. Επίδοση εγγράφου με την παράδοση του στην εγγεγραμμένη διεύθυνση δεν μπορεί να σημαίνει, επί παραδείγματι, ο δικαστικός επιδότης να αφήσει το δικαστικό έγγραφο δίπλα από κλειστή πόρτα στο εγγεγραμμένο γραφείου της εταιρείας. Τούτο είναι ξεκάθαρο από την Δ.5 κ. 2 που προνοεί ότι ο Δικαστικός επιδότης σε κάθε περίπτωση επίδοσης του κλητηρίου εντάλματος οφείλει να συμπληρώσει ένορκη δήλωση στον τύπο 5 που επισυνάπτεται στους θεσμούς εις στην οποία θα αναφέρεται από ποιο πρόσωπο έχει παραληφθεί το κλητήριο ένταλμα ή στην παρουσία ποιου προσώπου έχει αφεθεί αντίγραφο του κλητηρίου εντάλματος ως ακολούθως: «FORM No. 5: AFFIDAVIT OF SERVICE (O. 5, r. 2). I, a process-server, make oath and say that I served an office copy of the writ of summons in Action No. οf the Registry, at (

a)on the day of,19, by leaving the same in the presence of with the Defendant (b)(
c)οf, for the Defendant whom I did not find at his house or at his usual place of employment, the said, being a (d)of the said Defendant. A duplicate of the document(
s)served is attached hereto as an exhibit and is marked "A" or This affidavit is endorsed on a duplicate of the document served. Signed and sworn before me at on the day of 19 (Signed) Registrar. (
a)Town or village where service effected. (
b)Strike out the words "the Defendant," if inapplicable. (
c)Strike out to the end, if inapplicable. (
d)State his relationship to the Defendant for whom the writ is left. Note.-The affidavit of service should be sworn within seven days after service." Το ίδιο ισχύει και στην Αγγλία δηλαδή, η έννοια της επίδοσης είναι η παράδοση του δικαστικού εγγράφου στον τόπο της εργασίας και την παραλαβή του από κάποιο φυσικό πρόσωπο διαφορετικά δεν μπορεί να θεωρείται κανονική επίδοση. Οι Αγγλικοί θεσμοί πολιτικής δικονομίας προνοούν ότι προκειμένου να πραγματοποιηθεί έγκυρη επίδοση δικαστικού εγγράφου ή εγγράφου συναφή με δικαστική διαδικασία που παράγει έννομες συνέπειες θα πρέπει να καταχωρηθεί ένορκη δήλωση της επίδοσης που να περιλαμβάνει τουλάχιστον τα ακόλουθα στοιχεία: «Certificate of service The service of an application or petition must be verified by a certificate of service. The certificate of service, which must be verified by a statement of truth, must identify the application or petition, identify the company and the applicant or petitioner, specify the court or hearing centre in which the application was made or petition filed with the court reference number and the date, and specify whether the copy served was a sealed copy, the person served, and the manner of service and the date of service.( Bailey & Groves Corporate Insolvency Law & Practice, B. Service par 2.9).» Έγκυρη επίδοση πρέπει να περιλαμβάνει την καταχώρηση ένορκης δήλωσης του επιδότη που πιστοποιεί με ποιο τρόπο έγινε η επίδοση. Στην περίπτωση που η εναγόμενη είναι νομικό πρόσωπο δεν θεωρείται έγκυρη η επίδοση κλητηρίου εντάλματος ή άλλου δικαστικού εγγράφου εάν αυτό δεν έχει παραληφθεί από κάποιο πρόσωπο ή έχει αφεθεί στην παρουσία κάποιου προσώπου στο εγγεγραμμένο γραφείο της εναγόμενης εταιρείας. Εάν σκοπός της επίδοσης είναι η εναγόμενη να λάβει γνώση της διαδικασίας αυτό δύσκολα μπορεί να γίνει κατορθωτό όταν οι συνθήκες της επίδοσης δεν είναι γνωστές υπό την έννοια ότι δεν είναι γνωστό τι έκανε ο επιδότης με το κλητήριο ένταλμα ή το δικαστικό έγγραφο όταν επισκέφθηκε το εγγεγραμμένο γραφείο της εταιρείας. Αν το άφησε εκεί χωρίς να καθορίσει κατά πόσο αυτό έγινε στην παρουσία φυσικού προσώπου στο εγγεγραμμένο της εταιρείας πως αποδεικνύεται η παράδοση του εγγράφου στο εγγεγραμμένο γραφείο της εταιρείας. Δηλαδή, στην περίπτωση που ο επιδότης είχε αφήσει το κλητήριο ένταλμα ή το δικαστικό έγγραφο με το να το περάσει κάτω από κλειστή πόρτα στο εγγεγραμμένο γραφείο της εταιρείας αυτό δεν θα μπορούσε να θεωρηθεί έγκυρη επίδοση λαμβάνοντας υπόψη ότι η Δ.5 κ. 7 και το άρθρο 372 του Κεφ. 113 πρέπει να ερμηνευθούν με τρόπο που να μην παραβιάζονται θεμελιώδη δικαιώματα του ανθρώπου ως προδιαγράφονται στο άρθρο 30 του Συντάγματος. Εκείνο που απέδειξε η εφεσίβλητη-καθ' ης η αίτηση ήταν ότι ο δικαστικός επιδότης παρέδωσε τις ειδοποιήσεις στον XXXXX Χατζηιωάννου που είναι διευθυντής της εταιρείας επειδή δεν βρήκε την Φάρμα Ρένος Χατζηιωάννου Δημόσια Εταιρεία στον συνηθισμένο τόπο εργασίας της. Επομένως, οι ειδοποιήσεις παραλήφθηκαν από φυσικό πρόσωπο αξιωματούχο της εταιρείας που κατά δική του ομολογία έχει τον έλεγχο της εταιρείας και συνεπώς, υπεύθυνος για την παραλαβή των εγγράφων που αφορούν την εταιρεία. Επομένως, η επίδοση των ειδοποιήσεων «Τύπου Ι» και «ΙΑ» θεωρούνται ότι πρόκειται για έγκυρη επίδοση. Περαιτέρω, ο αιτητής έχει παραδεχθεί ότι έχει λάβει γνώση της διαδικασίας με συνέπεια να προβεί σε διαπραγματεύσεις εκ μέρους της ενυπόθηκου οφειλέτης ως διευθυντής της. Εφόσον η ειδοποίηση «τύπου Ι» επιδόθηκε δεόντως και έχει παρέλθει ο χρόνος των 30 ημερών για να ακολουθήσει και η αποστολή της ειδοποίησης «τύπου ΙΑ» δεν τίθεται ζήτημα πρόωρης έναρξης της διαδικασίας εκποίησης. Οπότε ούτε και αυτό το επιχείρημα είναι βάσιμο που να δικαιολογεί τον παραμερισμό της ειδοποίησης. Περαιτέρω θα συμφωνούσα με την θέση του κ. Μακρίδη ότι κωλύεται ο αιτητής να εγείρει οποιοδήποτε ζήτημα σε σχέση με το δικαίωμα της καθ' ης η αίτηση να προχωρήσει με την εκποίηση της υποθήκης ενόψει της ύπαρξης τριών Δικαστικών αποφάσεων που δημιουργούν δεδικασμένο σε σχέση με οποιοδήποτε ζήτημα που να αφορά το δικαίωμα αυτό. Υπό κανονικές συνθήκες τίποτε δεν θα εμπόδιζε τους εφεσείοντες-αιτητές να εγείρουν το ζητήματα σε σχέση με το δικαίωμα της καθ' ης η αίτηση να προχωρήσει με την εκποίηση της υποθήκης. Όμως αυτό δεν θα μπορούσε να γίνει στα πλαίσια της διαδικασίας της αίτησης-έφεσης δυνάμει του άρθρου 44(Γ)

(3)που έχει συγκεκριμένο δικαιοδοτικό πλαίσιο με συγκεκριμένους λόγους έφεσης που μπορούν να εγερθούν. Τούτο θα μπορούσε να γίνει με άλλο ένδικο διάβημα. Δεν υπάρχει καμία πρόνοια στον νόμο 9/1965 που να εμποδίζει τους αιτητές/εφεσείοντες να αποταθούν στο Δικαστήριο με το σωστό ένδικο διάβημα στην περίπτωση που υπάρχει αμφισβήτηση της συμφωνίας ή του ύψους του χρέους ή κατά πόσο έχει εξοφληθεί το χρέος κτλ. Τούτου είναι πρόδηλο από την ρητή πρόνοια στο εδάφιο 44(Γ) (6Γ)

(3)που επιτρέπει στο Δικαστήριο να παραμερίσει την ειδοποίηση στην περίπτωση που έχει εκδοθεί προσωρινό διάταγμα με βάση τις πρόνοιες του άρθρου 32 του περί Δικαστηρίων Νόμου. Όμως στην παρούσα περίπτωση το ζήτημα της εγκυρότητας της συμφωνίας υποθήκης έχει κριθεί εφόσον έχουν εκδοθεί τρεις Δικαστικές αποφάσεις στα πλαίσια των οποίων έχουν εκδοθεί διατάγματα για την πώληση των ενυπόθηκων ακινήτων σε σχέση με το οφειλόμενο χρέος που βρίσκεται υπό υπερημερία με αποτέλεσμα η συμφωνία για τις πιστωτικές διευκολύνσεις να έχει τερματισθεί. Θεωρώ ότι έχει δημιουργηθεί ζήτημα δεδικασμένου με αποτέλεσμα να υπάρχει νομικό κώλυμα να προωθείται με την αίτηση έφεση οτιδήποτε που να αφορά την εγκυρότητα του ενυπόθηκου συμφωνητικού εγγράφου και το δικαίωμα των καθ' ων η αίτηση να πραγματοποιήσουν τα δικαιώματα τους ως πηγάζουν από αυτή. Το θέμα έχει ήδη αποφασισθεί εφόσον έχουν εκδοθεί τρεις Δικαστικές αποφάσεις με τις οποίες έχει διαταχθεί η πώληση των ενυπόθηκων ακινήτων βασιζόμενες επί του ιδίου ενυπόθηκου συμφωνητικού εγγράφου ως προκύπτει από τα κλητήρια εντάλματα των τριών αγωγών . Στην απόφαση Γαβριήλ ν Αγαπίου

(1998)1(Γ) ΑΑΔ 1868, επεξηγήθηκε ότι ακόμη και η απόρριψη αγωγής στην οποία δεν έχει προηγηθεί ακροαματική διαδικασία επιφέρει τη λύση διαφοράς της αγωγής και καθιστά το αγώγιμο δικαίωμα δεδικασμένο. Το δεδικασμένο θεμελιώνεται στην αρχή της τελεσιδικίας. Το δεδικασμένο προκύπτει όποτε υπάρχει ταυτότητα των συμφερόντων (δηλαδή τα επίδικα ζητήματα της μίας αγωγής είναι τα ίδια με την δεύτερη αγωγή) και ταυτότητα των διαδίκων. Η δέσμευση που προκύπτει από το δεδικασμένο βαρύνει μόνο τους διαδίκους και τους διαδόχους των διαδίκων. Η Αίτηση/Έφεση διεξάγεται μεταξύ των ίδιων διαδίκων και αφορά το ίδιο αντικείμενο επειδή αφορά την εκποίηση ακινήτου που αποτελούσε ενυπόθηκη εξασφάλιση για το ίδιο χρέος που οφείλεται επειδή βρίσκεται σε υπερημερία. Περαιτέρω, ζητούνται θεραπείες στα πλαίσια των αγωγών για την πώληση του ενυπόθηκου ακινήτου που είναι το ίδιο αντικείμενο με την διαδικασία που προδιαγράφεται με την διαδικασία της εκποίησης δυνάμει του άρθρου 44Β του νόμου 9

(1)/1965. Ήδη είχε γίνει διάγνωση της αντισυμβατικής συμπεριφοράς του αιτητή και της ενυπόθηκου οφειλέτης στα πλαίσια της αγωγής καθώς και της εγκυρότητας του συμφωνητικού εγγράφου ενυπόθηκου ακινήτου. Αυτή η διαφορά επιλύθηκε με εκ συμφώνου αποφάσεις που εκδόθηκαν στα πλαίσια των τριών πιο πάνω αγωγών και έτσι δεν μπορεί να τεθεί θέμα σε σχέση με το δικαίωμα του ενυπόθηκου δανειστή να προχωρήσει με την πώληση του ακινήτου. Στην υπόθεση Σοφία Κλεόπα ν Χριστοφόρου Αντωνίου

(2002)1 ΑΑΔ 58, το Εφετείο επεξήγησε ότι στην περίπτωση που τα θέματα των δύο αγωγών είναι τα ίδια το δεδικασμένο δεν καλύπτει μόνο τις θεραπείες που ζητήθηκαν με τις αγωγές αλλά καλύπτει και θέματα που προκύπτουν και θα μπορούσαν να εγερθούν με τις αγωγές. Σε εκείνη την υπόθεση η πρώτη αγωγή αφορούσε απαίτηση για ζημιές του οχήματος που ενεπλάκη σε δυστύχημα. Ενώ, σε δεύτερη αγωγή, που αφορούσε το ίδιο δυστύχημα εναντίον του ίδιου διαδίκου ενσωματώθηκε απαίτηση για σωματικά τραύματα και γενικές αποζημιώσεις. Το Εφετείο επικύρωσε πρωτόδικη απόφαση στην οποία αποφασίσθηκε ότι η δεύτερη αγωγή δεν μπορούσε να προχωρήσει εξαιτίας του δεδικασμένου που δημιουργήθηκε με την ίδια αιτία αγωγής στην πρώτη αγωγή με το εξής σκεπτικό: «Η νομική φύση του δεδικασμένου απασχόλησε επανειλημμένα. Το υπό κρίση είναι από τα θέματα που έχει φωτίσει αρκούντως η νομολογία. Στην Παμπορίδης ν. Κτηματικής Τραπέζης Λτδ.

(1995)1 Α.Α.Δ. 670 επισημάνθηκε από το Εφετείο ότι: «..........δημιουργείται δεδικασμένο όχι μόνο σε σχέση με όσες αξιώσεις περιλήφθηκαν στην πρώτη αγωγή αλλά και σε σχέση με εκείνες που μπορούσαν να προβληθούν ως ενταγμένες στο πλαίσιο του αρχικού αντικειμένου της αντιδικίας, αλλά δεν προβλήθηκαν. Είναι θεμελιωμένο πως αυτή η προέκταση ισχύει και ως προς τις δύο εκφάνσεις του δεδικασμένου δηλαδή και για κώλυμα αναφορικά με την αιτία της αγωγής και για κώλυμα αναφορικά με επίδικο θέμα. Στην υπόθεση Arnold v. NatWest Bank PLC (ανωτέρω) αποφασίστηκε πως όπου εξαιρετικές περιστάσεις δείχνουν ότι η άκαμπτη εφαρμογή των κανόνων ως προς το δεδικασμένο θα οδηγούσε σε αδικία ενώ, αντίστροφα, η παράκαμψη τους δεν θα απέληγε σε κατάχρηση της δικαστικής διαδικασίας, δικαιολογείται η συζήτηση θέματος σε νέα δικαστική διαδικασία έστω και αν αυτό το θέμα πράγματι αποφασίστηκε σε προηγούμενη ή ενώ δεν είχε προβληθεί για να αποφασιστεί, θα μπορούσε να είχε προβληθεί. Η υπόθεση Arnold v. NatWest Bank PLC (ανωτέρω) δεν αφορούσε σε κώλυμα ως προς την αιτία της αγωγής αλλά σε κώλυμα ως προς επίδικο θέμα. Στην υπόθεση The "Indian Grace" (ανωτέρω) κρίθηκε ότι, κατ' εφαρμογήν της, ισχύουν τα ίδια και στην περίπτωση κωλύματος ως προς την ίδια την αιτία της αγωγής, σε σχέση όμως με θέμα που ενώ δεν αποφασίστηκε πράγματι, θα μπορούσε να είχε προβληθεί στο πλαίσιο της πρώτης διαδικασίας για να αποφασιστεί». Προηγουμένως, στην Κ.S.R. Commercio S.A. κ.ά. v. Bluecoral Navigation Ltd

(1995)1 A.A.Δ. 309, έχει λεχθεί, αναφορικά με τα όρια μέχρι τα οποία εκτείνεται η αρχή, καθώς και την αναγκαιότητα εφαρμογής της, στη σελ. 312: «Σαν θέμα γενικής πολιτικής του δικαίου η παράλειψη διαδίκου να εγείρει σε προηγούμενη δικαστική διαδικασία στα λιθογραφήματα του ή την επιχειρηματολογία που ανέπτυξε ή να προσκομίσει μαρτυρία αναφορικά με οτιδήποτε θα μπορούσε να στηρίξει την υπόθεση ή υπεράσπιση του δε δικαιολογεί ούτε επιτρέπει νέο δικαστικό αγώνα με αντικείμενο ότι παραλείφθηκε. Αυτό θα σήμαινε την τμηματική εκδίκαση των διαφορών κατ' επιλογήν του διαδίκου και τη διαιώνιση τους. Έτσι η αρχή της τελεσιδικίας, που είναι κοινωνικά επιβεβλημένη, θα υφίστατο καίριο πλήγμα». Όμοιος είναι ο κανόνας που καθιέρωσε ο Άρειος Πάγος, όπως προκύπτει από τη σύνοψη της παρακάτω απόφασης του: «Το δεδικασμένο, εξαιτίας του οποίου δεν επιτρέπεται να εξετασθεί εκ νέου σε άλλη δίκη μεταξύ των ιδίων διαδίκων είτε ως κύριο αντικείμενο είτε ως προϋπόθεση άλλου δικαιώματος το αρμοδίως κριθέν με τελεσίδικη απόφαση ως πηγάζον από ορισμένη αιτία δικαίωμα εκτείνεται όχι μόνο στις ενστάσεις που προτάθηκαν και απορρίφθηκαν ουσιαστικά ή τυπικά, αλλά και σε εκείνες τις ενστάσεις οι οποίες, μολονότι υπήρχαν κατά την πρώτη επ' ακροατηρίου συζήτηση ή γεννήθηκαν αργότερα μέχρι τη συζήτηση κατά την οποία εκδόθηκε η απόφαση που έκρινε τελεσιδίκως τη διαφορά, δεν προτάθηκαν ή προτάθηκαν απαραδέκτως από το διάδικο υπέρ του οποίου υπάρχουν οι ενστάσεις αυτές, Α.Π. 135/1990 Ε.Ε.Δ.

Ε.Ε.Α.Δ.
714». Στα πλαίσια των τριών πιο πάνω αγωγών υπήρξε οριστική επίλυση της διαφοράς των διαδίκων με την έκδοση Δικαστικής απόφασης εκ συμφώνου. Τα ζητήματα που εγείρονται με την Αίτηση/Έφεση έπρεπε ο αιτητής να το επικαλεσθεί στις τρεις αγωγές. Παραβιάζει και προσκρούει στο δεδικασμένο η αναβίωση ζητήματος σε σχέση με την εγκυρότητα της ενυπόθηκης συμφωνίας και κατά συνέπεια του δικαιώματος του ενυπόθηκου δανειστή να προχωρήσει με την εκποίηση της υποθήκης που έχει ήδη επιλυθεί οριστικά στο παρελθόν. Όμως ακόμη και να θεωρηθεί ότι δεν υπάρχει δεδικασμένο με την αυστηρή έννοια του δόγματος αυτού ως εφαρμόζεται εξαιτίας το διαφορετικό του χαρακτήρα των δύο διαδικασιών και πάλι θα κατέληγα στο ίδιο αποτέλεσμα επειδή με την παρούσα αίτηση έφεση επιδιώκεται το ίδιο αποτέλεσμα ήτοι την ματαίωση του πλειστηριασμού που ήταν κάτι που θα μπορούσε κάλλιστα ο αιτητής να επιδιώξει με τις αγωγές. Η προώθηση αυτού του ζητήματος εκ νέου με την αίτηση έφεσης συνιστά κατάχρηση της διαδικασίας ως έμμεση αμφισβήτηση (collateral attack) των τριών δικαστικών αποφάσεων που εκδόθηκαν εκ σύμφωνου. Ως προς το επιχείρημα ότι ξεκίνησε η διαδικασία κατά τον χρόνο που ήταν σε ισχύ νομοθετική πρόνοια αναστολής της διαδικασίας που προδιαγράφεται στο μέρος VIA του νόμου το άρθρο 62 , πιο κάτω, είναι σχετικό: «62.-

(1)Παρά τις διατάξεις του άρθρου 61, η εφαρμογή των διατάξεων του Μέρους VIA αναστέλλεται μέχρι την 31η Ιουλίου 2021, στην περίπτωση- (α) κύριας κατοικίας του χρεώστη. ή (β) επαγγελµατικής στέγης του χρεώστη. ή (γ) αγροτεμαχίου του χρεώστη: Νοείται ότι, για τους σκοπούς του παρόντος άρθρου, ο ορισµός του όρου "ενυπόθηκος δανειστής" περιλαµβάνει και εταιρεία εξαγοράς πιστώσεων, όπως ο όρος αυτός ορίζεται από τις διατάξεις του περί Αγοραπωλησίας Πιστωτικών Διευκολύνσεων και για Συναφή Θέµατα Νόµου.

(2)Για τους σκοπούς του παρόντος άρθρου: "αγροτεμάχιo" σημαίνει τεμάχιο το οποίο βρίσκεται σε γεωργική ή κτηνοτροφική ζώνη ή σε οποιαδήποτε άλλη ζώνη, στο οποίο ασκείται γεωργοκτηνοτροφική δραστηριότητα, η εκτιμημένη αξία του οποίου δεν υπερβαίνει τις διακόσιες πενήντα χιλιάδες ευρώ (€250.000)· "επαγγελµατική στέγη" σηµαίνει ακίνητο το οποίο χρησιµοποιείται ως χώρος στέγασης πολύ µικρής επιχείρησης, που απασχολεί λιγότερο από δέκα

(10)εργαζοµένους και έχει ετήσιο κύκλο εργασιών που δεν υπερβαίνει τα δύο εκατοµµύρια ευρώ (€2.000.000), όπως ο όρος αυτός ορίζεται στη Σύσταση της Επιτροπής της 6ης Μαΐου 2003 σχετικά µε τον ορισµό των πολύ µικρών, των µικρών και των µεσαίων επιχειρήσεων· "κύρια κατοικία" σημαίνει, ανεξαρτήτως των διατάξεων του άρθρου 44ΙΕ, την κατοικία που χρησιµοποιείται για τη διαµονή του ιδιοκτήτη της ή/και των µελών της οικογένειας αυτού, για περίοδο πέραν των έξι

(6)µηνών κατ' έτος, η εκτιµηµένη αξία της οποίας δεν υπερβαίνει τις πεντακόσιες χιλιάδες ευρώ (€500.000).» Η επιφυλασσόμενη τιμή πώλησης του ακινήτου έχει καθορισθεί με βάση την αγοραία αξία του ακινήτου που έχει καθορισθεί με βάση εκτίμηση που έχει αποδεχθεί ο αιτητής με ηλεκτρονικό μήνυμα ημερομηνίας 23 Απριλίου 2021 με την οποία ο ενυπόθηκος οφειλέτης αποδέχθηκε όπως η 'αξία γενικής εκτίμησης που αφορά το ενυπόθηκο ακίνητο όπως αυτή εκάστοτε ορίζεται στον περί Ακίνητης Ιδιοκτησίας Νόμο είναι η εκτιμημένη αγοραία αξία του ακινήτου.' Αυτή η αξία ως εμφαίνεται στην ειδοποίηση «τύπου ΙΑ» υπερβαίνει το ποσό των €250.000 που προνοεί το άρθρο 62 σε σχέση με το επιτρεπόμενο όριο της αξίας αγροτεμαχίου που δικαιούται την αναστολή. Περαιτέρω, ο αιτητής δεν έχει προσκομίσει θετική μαρτυρία για να αποδείξει ότι ασκείται γεωργοκτηνοτροφική δραστηριότητα στο εν λόγω ακίνητο ώστε να πείσει ότι το εν λόγω ακίνητο εμπίπτει στα ακίνητα που δικαιούνται αναστολή από την εφαρμογή του νόμου. Κατά συνέπεια, ο αιτητής δεν έχει θέσει ενώπιον μου κανένα βάσιμο λόγο που να δικαιολογεί την ματαίωση του πλειστηριασμού και τον παραμερισμό της ειδοποίησης «τύπου ΙΑ» ως εκ τούτου η Αίτηση/Έφεση απορρίπτεται. Τα έξοδα της διαδικασίας επιδικάζονται εναντίον του αιτητή - εφεσείοντα, όπως αυτά υπολογισθούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο. (Υπ.) ................... Ν. Ταλαρίδου-Κοντοπούλου, Α.Ε.Δ. Πιστό αντίγραφο Πρωτοκολλητής /ΓΑ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.