YCPA FRANCHISEES IMITED ν. AGA ANDREOU LTD, Αρ. Αγωγής: 1184/21, 8/12/2021

(1). Διάταγμα του Σεβαστού Δικαστηρίου απαγορεύον στους Εναγόμενους και/ή οι στους αντιπροσώπους και/ή στους υπηρέτες και/ή στους αξιωματούχους και/ή στους υπαλλήλους και/ή στους εντολείς και/ή σε οποιοδήποτε πρόσωπο ενεργεί εκ μέρους τους και/ή οποιοσδήποτε έλκει δικαιώματα εξ αυτών να επεμβαίνουν και/ή εμποδίζουν την ειρηνική και/ή ήσυχη και/ή ανενόχλητη και/ή ελεύθερη κατοχή και/ή απόλαυση των χώρων στάθμευσης που αποτελούν κοινόχρηστο χώρο και/ή μέρος του οικοδομικού συγκροτήματος ΣΙΝΕΜΑ ΟΘΕΛΟΣ και που βρίσκεται επί του τεμαχίου ΕΠΙ 4673 και φέρει αριθμό εγγραφής 0/10949 (παλαιός αριθμός εγγραφής 4/5127), Φ./ΣΧ. 21/52Ε1, Τμήμα 4, στην Έγκωμη Λευκωσία μέχρι εκδικάσεως της υπό τον ως άνω τίτλο και αριθμό αγωγής ή/και μέχρι νεότερων οδηγιών του Δικαστηρίου.

(2). Διάταγμα του Δικαστηρίου το οποίο να διατάσσει τους Εναγόμενους όπως οι ίδιοι και/ή οι αντιπρόσωποι και/ή οι υπηρέτες και/ή οι αξιωματούχοι και/ή οι υπάλληλοι και/ή οι εντολείς και/ή οποιοδήποτε πρόσωπο ενεργεί εκ μέρους τους και/ή οποιοσδήποτε έλκει δικαιώματα εξ αυτών, παύσουν να επεμβαίνουν καθ' οιονδήποτε τρόπο και να άρουν κάθε επέμβαση και/ή πρόκληση οχληρίας επί των χώρων στάθμευσης που αποτελούν κοινόχρηστο χώρο και/ή μέρος του οικοδομικού συγκροτήματος ΣΙΝΕΜΑ ΟΘΕΛΟΣ και που βρίσκεται επί του τεμαχίου ΕΠΙ 4673 και φέρει αριθμό εγγραφής 0/10949 (παλαιός αριθμός εγγραφής 4/5127), Φ./ΣΧ. 21/52ε1, Τμήμα 4, στην Έγκωμη Λευκωσία μέχρι την τελική εκδίκαση της υπό τον ως άνω τίτλο και αριθμό αγωγής και/ή νεωτέρας διαταγής του Δικαστηρίου.

(3). Διάταγμα του Δικαστηρίου που να απαγορεύει στους Καθ' ων η αίτηση και/ή στους εκπροσώπους και/ή στους αντιπροσώπους και/ή στους υπηρέτες και/ή στους υπαλλήλους και/ή γενικά σε κάθε πρόσωπο το οποίο σχετίζεται και/ή το οποίο ενεργεί εκ μέρους και/ή για λογαριασμό των Καθ' ων η αίτηση, υπό οποιαδήποτε ιδιότητα και κάτω από οποιεσδήποτε περιστάσεις και/ή έλκει οποιοδήποτε δικαίωμα ή συμφέρον απ' αυτούς και/ή σε οποιοδήποτε τρίτο πρόσωπο, όπως εντός 48 ωρών από την επίδοση του διατάγματος, άρουν κάθε οχληρία και/ή παράνομη επέμβαση μετακινήσουν και/ή απομακρύνουν τους πασσάλους και/ή τις αλυσίδες και/ή την ράμπα και/ή την ηλεκτρική ράμπα και/ή τους δοκούς και/ή οποιαδήποτε κατασκευή που εμποδίζει την είσοδο και/ή φράσσει την είσοδο και/ή οποιαδήποτε αντικείμενα τα οποία παράνομα τοποθέτησαν και/ή του μπετόν με το οποίο διαχώρισαν τους χώρους στάθμευσης που αποτελούν κοινόχρηστο χώρο και/ή μέρος του οικοδομικού συγκροτήματος ΣΙΝΕΜΑ ΟΘΕΛΟΣ και που βρίσκεται επί του τεμαχίου ΕΠΙ 4673 και φέρει αριθμό εγγραφής 0/10949 (παλαιός αριθμός εγγραφής 4/5127), Φ./ΣΧ. 2 1/52ε1 , Τμήμα 4, στην Έγκωμη Λευκωσία μέχρι την τελική εκδίκαση της υπό τον ως άνω τίτλο και αριθμό αγωγής και/ή νεοτέρας διαταγής του Δικαστηρίου.

(4). Διάταγμα του Δικαστηρίου το οποίο να διατάσσει τους Εναγόμενους όπως οι ίδιοι και/ή οι αντιπρόσωποι και/ή οι υπηρέτες τους και/ή οι αξιωματούχοι και/ή οι υπάλληλοι και/ή οι εντολείς και/ή οποιοδήποτε πρόσωπο ενεργεί εκ μέρους τους και/ή οποιοσδήποτε έλκει δικαιώματα εξ αυτών μετακινήσουν και/ή απομακρύνουν το κύκλωμα κλειστής παρακολούθησης που τοποθέτησαν χωρίς την λήψη οποιασδήποτε άδειας στους χώρους στάθμευσης που αποτελούν κοινόχρηστους χώρους και/ή μέρος του οικοδομικού συγκροτήματος με την ονομασία ΣΙΝΕΜΑ ΟΘΕΛΟΣ και που βρίσκεται επί του τεμαχίου ΕΠΙ 4673 και φέρει αριθμό εγγραφής 0/10949 (παλαιός αριθμός εγγραφής 4/5127), Φ./ΣΧ. 21/52Ε1, Τμήμα 4, στην Έγκωμη Λευκωσία.

(5). Διάταγμα του Δικαστηρίου που να απαγορεύει στους Καθ' ων η αίτηση και/ή στους εκπροσώπους και/ή στους αντιπροσώπους και/ή στους υπηρέτες και/ή στους υπαλλήλους και/ή γενικά σε κάθε πρόσωπο το οποίο σχετίζεται και/ή το οποίο ενεργεί εκ μέρους και/ή για λογαριασμό των Καθ' ων η αίτηση, υπό οποιαδήποτε ιδιότητα και κάτω από οποιεσδήποτε περιστάσεις και/ή έλκει οποιοδήποτε δικαίωμα ή συμφέρον απ' αυτούς και/ή σε οποιοδήποτε τρίτο πρόσωπο, όπως εντός 48 ωρών από την επίδοση του διατάγματος, αφαιρέσουν τις διαφημιστικές πινακίδες που έχουν τοποθετήσει επί των χώρων στάθμευσης που αποτελούν κοινόχρηστο χώρο και/ή μέρος του οικοδομικού συγκροτήματος με την ονομασία ΣΓΝΕΜΑ ΟΘΕΛΟΣ και που βρίσκεται επί του τεμαχίου ΕΠΙ 4673 και φέρει αριθμό εγγραφής 0/10949 (παλαιός αριθμός εγγραφής 4/5127), Φ./ΣΧ. 21/52Ε1, Τμήμα 4, στην Έγκωμη Λευκωσία μέχρι την τελική εκδίκαση της υπό τον ως άνω τίτλο και αριθμό αίτησης και/ή νεωτέρας διαταγής του Δικαστηρίου

(6). Διάταγμα του Δικαστηρίου το οποίο να διατάσσει τους Εναγόμενους όπως οι ίδιοι και/ή οι αντιπρόσωποι και/ή οι υπηρέτες τους και/ή οι αξιωματούχοι και/ή οι υπάλληλοι και/ή οι εντολείς και/ή οποιοδήποτε πρόσωπο ενεργεί εκ μέρους τους και/ή οποιοσδήποτε έλκει δικαιώματα εξ αυτών προβούν σε αποκατάσταση των προαναφερόμενων χώρων στάθμευσης που αποτελούν κοινόχρηστο χώρο και/ή μέρος του οικοδομικού συγκροτήματος με την ονομασία ΣΓΝΕΜΑ ΟΘΕΛΟΣ και που βρίσκεται επί του τεμαχίου ΕΠΙ 4673 και φέρει αριθμό εγγραφής 0/10949 (παλαιός αριθμός εγγραφής 4/5127), Φ./ΣΧ. 21/52Ε1, Τμήμα 4, στην Έγκωμη Λευκωσία στην πρότερα του κατάσταση πριν την επέμβαση τους, μέχρι την τελική εκδίκαση της κυρίως αίτησης και/ή νεωτέρας διαταγής του Δικαστηρίου.

(7). Οποιοδήποτε άλλο διάταγμα ή και θεραπεία ήθελε κρίνει ορθό και δίκαιο υπό τις περιστάσεις το Δικαστήριο. Η νομική βάση της αίτησης είναι τα άρθρα 2, 3, 4, 5 και 9 του περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμου Κεφ. 6, τα άρθρα 2, 29, 32 και 43 του περί Δικαστηρίων Νόμου 14/60 και οι θεσμοί της πολιτικής δικονομίας Δ.5, 6, 39 και

1. Το αίτημα υποστηρίζεται με γεγονότα που περιέχονται σε ένορκη δήλωση που ετοίμασε ο διευθυντής της αιτήτριας, XXXXX Θεοδούλου, ο οποίος έχει προσωπική γνώση των δεδομένων. Η αιτήτρια είναι εταιρεία περιορισμένης ευθύνης και ασχολείται με την λειτουργία καταστήματος γνωστής αλυσίδας εστίασης με την επωνυμία 'Παραδοσιακό'. Η καθ' ης η αίτηση είναι επίσης εταιρεία περιορισμένης ευθύνης και λειτουργεί το υποστατικό Finders Bar and Grill που βρίσκεται στην γωνία Λεωφόρου 28 Οκτωβρίου αρ. 13 και οδού Παλαιών Πατρών Γερμανού το οποίο απασχολείται με την διάθεση οινοπνευματωδών ποτών και διαφόρων φαγητών. Η αιτήτρια είναι ενοικιαστής και κάτοχος συνεχόμενων καταστημάτων με αριθμούς 1 και 2 τα οποία έχουν αναγερθεί επί του τεμαχίου με αριθμό 4673 με αριθμό εγγραφής 0/10949 και τα οποία είναι διαμορφωμένα σε κατάστημα γνωστής αλυσίδας εστίασης και τα υπόλοιπα λειτουργούν ως καφετέρια take-away με την επωνυμία 'Παραδοσιακό'. Το κατάστημα βρίσκεται στο κτηριακό συγκρότημα με όνομα 'Οθέλλος'. Η αιτήτρια έλαβε την κατοχή των καταστημάτων το 2019 από τον XXXXX Παντελή που είναι ο δικαιούμενος στην εγγραφή των καταστημάτων δυνάμει συμφωνίας ενοικίασης ημερομηνίας 20.6.
2. Το κτηριακό συγκρότημα αποτελείται από κοινόχρηστους χώρους μεταξύ των οποίων και 73 χώροι στάθμευσης. Η συμφωνία και η κοινή αντίληψη που είχαν ήταν ότι όλοι οι κάτοχοι του κτηριακού συγκροτήματος θα είχαν ελεύθερη πρόσβαση στους χώρους στάθμευσης ως κοινόχρηστοι χώροι. Άτομα που δεν έχουν σχέση με το κτηριακό συγκρότημα και δεν είναι πελάτες και δεν έχουν σχέση με κάτοχο του κτηριακού συγκροτήματος δεν δικαιούνται να κάνουν χρήση τους χώρους στάθμευσης. Υπήρχε ελεύθερη προσέλευση στους χώρους στάθμευσης που διακόπηκε από την παράνομη επέμβαση των καθ' ων η αίτηση. Οι καθ' ων η αίτηση κατέχουν το υποστατικό στην γωνία της Λεωφόρου 28 Οκτωβρίου και Οδού Πατρών Γερμανού και δεν έχουν σχέση με το κτιριακό συγκρότημα και δεν αποτελεί μέρος αυτού. Είναι υποστατικό στο απέναντι μέρος του κτηριακού συγκροτήματος. Κατά το τέλος Δεκεμβρίου 2020, παράνομα και χωρίς την λήψη προγενέστερης άδειας, τοποθέτησαν στους χώρους στάθμευσης πασσάλους αλυσίδες διαχώρισαν τους χώρους με μπετόν και τοποθέτησαν μεταλλική μπάρα εισόδου την οποία έθεσαν σε λειτουργία. Παράνομα προχώρησαν στον διαχωρισμό των χώρων στάθμευσης διαφημίζοντας ότι αποτελούσαν δική τους ιδιωτική περιουσία. Στην αίτηση είχαν επισυναφθεί φωτογραφίες που απεικόνιζαν την πραγματικότητα του χώρου. Τις φωτογραφίες τις έλαβε ο ομνύοντας. Επίσης τον Δεκέμβριο 2020 εγκατέστησαν χωρίς άδεια κύκλωμα κλειστής παρακολούθησης στους χώρους στάθμευσης. Αφού έλαβε γνώση αυτών των πράξεων ενημέρωσε τους καθ' ων η αίτηση ότι πρέπει να τα σταματήσουν άμεσα εφόσον δεν είχαν κανένα δικαίωμα. Μετά από αυτές τις οχλήσεις η αιτήτρια έλαβε επιστολή ημερομηνίας 23.12.2020 από δικηγόρο των καθ' ων η αίτηση και προβάλαν ανυπόστατους ισχυρισμούς. Η αιτήτρια απάντησε με επιστολή των δικών της δικηγόρων ημερομηνίας 9.1.2021 και ταυτόχρονα αποστάλθηκε ηλεκτρονικό μήνυμα στον κ. Ιωαννίδη διευθύνων σύμβουλο της εταιρείας Tipistar Corporation Ltd, ιδιοκτήτριας του κτιριακού συγκροτήματος. Ήταν θέση της αιτήτριας ότι οι καθ' ων η αίτηση δεν είχαν καμία συμφωνία ενοικίασης των χώρων στάθμευσης. Οι καθ' ων η αίτηση απέστειλαν νέα επιστολή ημερομηνίας 30.12.2020 η οποία απαντήθηκε με την επιστολή ημερομηνίας 10.2.
3. Ήταν θέση της αιτήτριας ότι οι καθ' ων η αίτηση δεν υπέγραψαν καμία συμφωνία που τους δίδει το δικαίωμα να προβαίνουν στις παράνομες πράξεις. Η αιτήτρια είχε πρόσβαση στους χώρους στάθμευσης εφόσον οι παράνομες ενέργειες δεν έφρασσαν την απρόσκοπτη είσοδο σ' αυτούς. Παρά τις οχλήσεις της αιτήτριας για την απομάκρυνση παράνομων κατασκευών δεν συμμορφώθηκαν. Το αποκορύφωμα των παρανομιών έλαβε χώρα τον Απρίλιο 2021, όταν άρχισαν να λειτουργούν ηλεκτρική μπάρα εισόδου χωρίς την άδεια της αιτήτριας, με αποτέλεσμα να φράσσουν στην ολότητα την είσοδο και ελεύθερη πρόσβαση των χώρων στάθμευσης προς την αιτήτρια. Σχετικό φωτογραφικό υλικό είχε επισυναφθεί στην αίτηση. Η αιτήτρια μόλις αντιλήφθηκε τις πιο πάνω αναφερόμενες παράνομες πράξεις και ενέργειες των καθ' ων η αίτηση, ενημέρωσε τους εναγόμενους ότι πρέπει να σταματήσουν και να παύσουν άμεσα αυτές, εφόσον δεν είχαν κανένα δικαίωμα και δεν έλαβαν καμία άδεια από την αιτήτρια και ούτε από τους ιδιοκτήτες του κτηριακού συγκροτήματος για να τις διεξάγουν. Στην βάση πολεοδομικής άδειας που εκδόθηκε για τα καταστήματα, η αιτήτρια νομιμοποιείται στην κατοχή τουλάχιστον έξι χώρων στάθμευσης. Υπάρχει αίτηση μαζί με τα αρχιτεκτονικά σχέδια που κατατέθηκε στην πολεοδομία για αλλαγή χρήσης των καταστημάτων που είχαν υπογραφθεί από τον XXXXX Παντελή, ιδιοκτήτη των καταστημάτων, στη βάση πληρεξουσίου που παραχωρήθηκε από την εταιρεία Tipistar, ανωτέρω. Η αιτήτρια δεν μπορεί να διέλθει στους χώρους στάθμευσης και αυτό επηρεάζει την ομαλή λειτουργία της εργασίας της και ειδικότερα επηρεάζει τον ομαλό ανεφοδιασμό των καταστημάτων, την ασφάλεια προμηθευτών των καταστημάτων και των πελατών, εφόσον αναγκάζονται να διασταυρώνουν τον δρόμο για να μεταβούν στα καταστήματα. Ούτε και ενημέρωσαν τους αιτητές για την τοποθέτηση των παράνομων κατασκευών. Προκαλείται σοβαρό πρόβλημα στην καθημερινή λειτουργία των καταστημάτων. Οι καθ' ων η αίτηση προσπάθησαν και στο παρελθόν να προβούν σε παρόμοιες ενέργειες, όμως με οχλήσεις της αιτήτριας συνετίστηκαν και σταμάτησαν αυτές τις ενέργειες. Εάν το Δικαστήριο δεν εκδώσει τα αιτούμενα διατάγματα προς όφελος της αιτήτριας, υπάρχει σοβαρό ενδεχόμενο οι ζημιές που θα υποστεί η αιτήτρια, όπως αυτές επεξηγούνται ανωτέρω, να μην μπορούν να ικανοποιηθούν, εν μέρει ή εξ ολοκλήρου, σε μεταγενέστερο στάδιο λαμβανομένου υπόψη ότι εάν δεν αρθούν οι παράνομες επεμβάσεις των καθ' ων η αίτηση, η αιτήτρια θα συνεχίσει να υφίσταται ζημιές εφόσον δεν μπορεί να αποπερατώσει τις εργασίες ανεφοδιασμού των καταστημάτων από προμηθευτές και να εξυπηρετήσει τους πελάτες της και σε περίπτωση που οι παράνομες αυτές κατασκευές παραμείνουν στους χώρους στάθμευσης θα αποκόπτουν την είσοδο και πρόσβαση τόσο της αιτήτριας καθώς και οποιουδήποτε άλλου προσώπου επιθυμεί να εισέλθει εκ μέρους της και/ή για να επισκεφτεί τα καταστήματα. Περαιτέρω, σε περίπτωση μη έκδοσης των αιτούμενων διαταγμάτων, οι καθ' ων η αίτηση θα πετύχουν εκβιαστικά την διατάραξη της προϋπάρχουσας κατάστασης πραγμάτων (status quo), προς όφελος τους και μάλιστα επιτυγχάνοντας την διατάραξη της ειρηνικής απόλαυσης και χρήσης των χώρων στάθμευσης από τον νόμιμο ενοικιαστή, ήτοι την αιτήτρια. Σε περίπτωση που δεν υπάρξει άρση των παρανομιών, τότε η αιτήτρια θα υποστεί ανεπανόρθωτη ζημιά. Η αιτήτρια έχει δαπανήσει πέραν των €450.000 για την ανάπτυξη και λειτουργία των καταστημάτων και η μη ειρηνική κατοχή και χρήση τους, καθώς και των χώρων στάθμευσης, της προκαλούν ανυπολόγιστες ζημιές. Ταυτόχρονα, ενόψει της μη ύπαρξης χώρου στάθμευσης οι πελάτες της αιτήτριας δεν την προτιμούν, παρά την φήμη και την πελατεία που ανέπτυξε, εφόσον δεν μπορούν να σταθμεύσουν και να εξυπηρετηθούν με ασφάλεια αφού πρέπει να διασταυρώσουν δρόμο. Το ίδιο πρόβλημα προκαλείται και με τους προμηθευτές της αιτήτριας, οι οποίοι διαμαρτύρονται ενόψει της μη δυνατότητας ασφαλούς ανεφοδιασμού προϊόντων στα καταστήματα. Εκδόθηκαν τα διατάγματα ως η παράγραφος 1 και 3 μονομερώς. Το διάταγμα ορίσθηκε επιστρεπτέο στις 25.5.
4. Εμφανίσθηκε η καθ' ης η αίτηση και κατά εκείνη την ημερομηνία το διάταγμα, με την σύμφωνη γνώμη αυτής, διαφοροποιήθηκε ώστε να υπάρχει απρόσκοπτη πρόσβαση στον χώρο και από τις δύο πλευρές μέχρι την εκδίκαση του προσωρινού διατάγματος. Η καθ' ης η αίτηση καταχώρησε ένσταση στην αίτηση και έχει προβάλει 10 λόγους ένστασης ως ακολούθως:
5. Η αίτηση εδράζεται σε λανθασμένο και/ή ανύπαρκτο νομικό υπόβαθρο και/ή επί ελλιπούς και/ή ασαφούς και/ή ανύπαρκτης πραγματικής βάσης, με αποτέλεσμα να μην προσδιορίζονται επαρκώς οι θέσεις των Αιτητών.
6. Δεν υπάρχει το στοιχείο του κατεπείγοντος ούτως ώστε να δικαιολογείται η έκδοση και/ή η διατήρηση των αιτούμενων και/ή εκδοθέντων διαταγμάτων.
7. Οι αιτητές επέδειξαν υπέρμετρη και αδικαιολόγητη καθυστέρηση στην καταχώρηση της αίτησης.
8. Οι αιτητές απέκρυψαν ουσιώδη γεγονότα από το Δικαστήριο και/ή παρουσίασαν γεγονότα με παραπλανητικό τρόπο ούτως ώστε να πετύχουν την έκδοση των διαταγμάτων.
9. Οι αιτητές δεν ικανοποιούν τις προϋποθέσεις έκδοσης προστακτικών διαταγμάτων (mandatory injunctions) σε μονομερές στάδιο.
10. Οι αιτητές δεν έχουν αγώγιμο δικαίωμα και /ή locus standi καθώς δεν είναι οι ιδιοκτήτες της οικοδομής και/ή δεν είναι υπαρκτή και/ή νόμιμη η βάση του δικαιώματος που επικαλούνται.
11. Η αγωγή και/ή η αίτηση είναι πρόωρη, καθώς δικαίωμα για να αιτηθεί τα αιτούμενα διατάγματα έχει μόνο ο κύριος της ακίνητης ιδιοκτησίας και/ή η Διαχειριστική Επιτροπή της οικοδομής και/ή ο Αιτητής έπρεπε πρώτα να απευθυνθεί στην Διαχειριστική Επιτροπή της οικοδομής πριν καταφύγει στο Δικαστήριο.
12. Με τα διατάγματα διατάσσεται αφαίρεση και/ή απομάκρυνση και/ή καταστροφή περιουσίας που δεν ανήκει στους Καθ' ων η Αίτηση.
13. Δεν ικανοποιούνται οι προϋποθέσεις του άρθρου 32 του Ν.14/60 για την έκδοση ενδιάμεσων διαταγμάτων και ειδικότερα δεν αποκαλύπτεται αγώγιμο δικαίωμα του Αιτητή και/ή δεν έχει δείξει ο Αιτητής αν δεν εκδοθεί το διάταγμα δεν μπορεί να απονεμηθεί δικαιοσύνη σε μεταγενέστερο στάδιο και/ή ότι υφίσταται ζημιά που δεν μπορεί να αποζημιωθεί χρηματικά.
14. Με την έκδοση και/ή διατήρηση των διαταγμάτων ανατρέπεται το status quo ante. Η ένσταση στηρίζεται σε γεγονότα που καταγράφονται σε ένορκη δήλωση που έχει ετοιμάσει ο XXXXX Ανδρέου, ένας εκ των διευθυντών των καθ' ων η αίτηση. Έχει γνώση των σημαντικών γεγονότων της υπόθεσης, είτε προσωπικά είτε από έγκυρες πηγές που έχει κατονομάσει. Είναι θέση του ότι οι καθ' ων η αίτηση έχουν παραπληροφορήσει το Δικαστήριο προκειμένου να πετύχουν την έκδοση του διατάγματος μονομερώς. Οι καθ' ων η αίτηση για τις ανάγκες της επιχείρησης τους Finders Bar and Grill απέναντι από τον επίδικο χώρο στάθμευσης ενοικίασαν μέρους του χώρου στάθμευσης του ακινήτου επί του τεμαχίου 4673, με ενοικιαστήριο έγγραφο ημερομηνίας 1.9.2020 που επισυνάπτεται ως τεκμήριο στην ένσταση. Η συμφωνία έγινε με την εταιρεία Tipistar Corporation Ltd αντιπροσωπευμένη από τον κ. Ιωαννίδη. Περαιτέρω, διατηρούσαν συμφωνία ενοικίασης για τον ίδιο χώρο και για προηγούμενες χρονικές περιόδους. Η πρώτη συμφωνία με την πιο πάνω εταιρεία έγινε την 1.9.2018 και είχε διάρκεια έναν χρόνο και η δεύτερη συμφωνία την 1.9.2019 με διάρκεια ακόμη έναν χρόνο. Ο χώρος ήταν ήδη διαχωρισμένος με πασσάλους από τον υπόλοιπο χώρο στάθμευσης και αυτό αναφέρεται ρητώς στις γραπτές συμφωνίες. Δηλαδή, οι καθ' ων η αίτηση παρέλαβαν τον χώρο που ενοικίαζαν και αυτό ήταν ήδη διαχωρισμένο με υφιστάμενη ηλεκτρική μπάρα. Από την 1.9.2018 που έλαβαν κατοχή του χώρου δυνάμει συμφωνίας ενοικίασης, δεν προέβηκαν σε καμία εργασία και δεν είχαν επέμβει στον τρόπο διαχωρισμού του χώρου, πλην αντικατάστασης των πασσάλων με πιο χοντρούς για λόγους ορατότητας και καλαισθησίας. Για τους ίδιους λόγους αφαιρέθηκε το τέλι. Όταν παρέλαβαν τον χώρο λειτουργούσε μπάρα. Ακόμη και οι πινακίδες που φέρουν το σήμα της επιχείρησης τους προϋπήρχε της ενοικίασης και απλά επικόλλησαν από πάνω αυτοκόλλητο με σήματα σχετικά με την επιχείρηση τους. Προηγουμένως, τον επίδικο χώρο στάθμευσης τον έκανε χρήση η επιχείρηση El Classico Café από τον Ιούνιο 2012 μέχρι τα τέλη
15. Γνωρίζει ότι τον επίδικο χώρο στάθμευσης χρησιμοποιούσε και η επιχείρηση El Clasico Café, κατά την περίοδο από τον Ιούνιο 2012 μέχρι περί τα τέλη του
16. Στην εν λόγω επιχείρηση ήταν ενοικιασμένο το υποστατικό το οποίο λειτουργούν αυτοί σήμερα ως Finders Bar and Grill. Επισυνάπτει ως Τεκμήριο 5 φωτογραφία την οποία έλαβε με το κινητό του τηλέφωνο και την οποία έχει φυλαγμένη σε σκληρό δίσκο, στον οποίο μόνο αυτός έχει πρόσβαση. Την φωτογραφία την έβγαλε στις 9.9.
17. Τις σημειώσεις πάνω με μαύρο και κόκκινο χρώμα τις έκανε στις 24.5.2021 για να υποδείξει ότι ήδη από το 2015 α) προϋπήρχε σύστημα ελέγχου εισόδου και εξόδου στον ενοικιαζόμενο χώρο στάθμευσης, ήτοι η ηλεκτρική μπάρα και β) ότι τα πασαλλάκια επίσης προϋπήρχαν. Στο βάθος φαίνεται και η πινακίδα της επιχείρησης που λειτουργούσε τότε τον εν λόγω χώρο στάθμευσης, El Clasico Café, την οποία επίσης κύκλωσα με κόκκινο χρώμα. Επισυνάπτει επίσης ως Τεκμήριο 5 A φωτογραφία την οποία έλαβε με το κινητό του τηλέφωνο και την οποία έχει φυλαγμένη σε σκληρό δίσκο, στον οποίο έχει μόνο αυτός πρόσβαση, την οποία έβγαλε στις 27.4.2015, και στην οποία φαίνεται ότι η μπάρα, οι πασάλλοι και τα τέλια υπήρχαν από τότε. Προτού οι πάνω επιχειρήσεις είχαν ενοικιάσει τον χώρο ως δικός τους χώρος στάθμευσης, τον λειτουργούσε η εταιρεία Tipistar ως χώρο στάθμευσης με κερματοδέκτη. Τόσο η ύπαρξη του κερματοδέκτη και των πασσάλων και τελιών που έχουν σημειωθεί με κόκκινο χρώμα στο τεκμήριο 6 υπήρχαν και εκείνη την περίοδο ο ομνύοντας ήταν σε συζητήσεις με τον κ. Ιωαννίδη για να ενοικιάσουν τον χώρο στάθμευσης. Μέχρι τα μέσα του 2019 που ενοικίασαν τον χώρο δεν είχαν παράπονο από κανένα και το ίδιο διάστημα ξεκίνησαν εργασίες για το κατάστημα 'Παραδοσιακό' με το οποίο είχε κάποια σχέση ο XXXXX Παπαθεοδώρου. Αυτός τον επισκέφτηκε από απέναντι μαζί με τον υιό του φερόμενου ιδιοκτήτη XXXXX Παντελή και ζήτησαν να τους διευκολύνουν με τους χώρους στάθμευσης για να εισέρχονται οι εργάτες για σκοπούς ανακαίνισης και ζήτησαν να τους παράσχουν είσοδο από το πίσω μέρος του καταστήματος τους. Συμφώνησαν με την διευθέτηση για λόγους καλής γειτονίας και τους υπέδειξαν τους χώρους που ήθελαν είσοδο. Για να υλοποιηθεί η διευθέτηση οι καθ' ων η αίτηση αφαίρεσαν τα υφιστάμενα πασαλλάκια και αυτά που αφορούσαν το πεζοδρόμιο για να πετυχαίνουν είσοδο από την οδό Γερμανού Πατρών για την ανακαίνιση. Ξεκίνησε να εφαρμόζεται η ανακαίνιση στα τέλη
18. Σε καμία περίπτωση δεν είχαν συμφωνήσει να έχουν ελεύθερη πρόσβαση σε ολόκληρο τον ενοικιαζόμενο χώρο στάθμευσης και ποτέ δεν εφαρμόστηκε τέτοια πρακτική. Μέχρι το 2020 δεν υπήρχε σοβαρό πρόβλημα μεταξύ τους. Επισυνάπτονται φωτογραφίες που έλαβε ο ίδιος που απεικονίζουν την κατάσταση των πραγμάτων κατά όλη αυτή την περίοδο. Τον Μάιο 2020 όταν το κατάστημα των αιτητών θα προχωρούσε σε λειτουργία ο υιός του φερόμενου ιδιοκτήτη XXXXX Παντελή ήτοι ο XXXXX Παντελή προσήλθε και του ζήτησε να συνεχίσουν να παραχωρούν την είσοδο από τον χώρο για τις ανάγκες των προμηθευτών τους και ζήτησε να τους παραχωρήσουν και χώρους στάθμευσης για τις ανάγκες του καταστήματος των αιτητών. Ήταν θετικοί στην εισήγηση νοουμένου ότι συμφωνήσουν οι αρμόδιες δημοτικές αρχές για την δημιουργία ξεχωριστής εισόδου και αφαίρεση πασσάλων του δήμου. Ο δεύτερος όρος ήταν να διαχωριστούν οι δύο χώροι για να μην παρκάρουν οι πελάτες του ενός καταστήματος στον χώρο του άλλου καταστήματος. Όλα τα πιο πάνω συζητήθηκαν να γίνουν με την συναίνεση του ιδιοκτήτη. Η υλοποίηση της συμφωνίας δεν έγινε διότι ο XXXXX είπε ότι υπήρχαν πολλοί μέτοχοι και έπρεπε να συμφωνήσουν όλοι σε συνάντηση. Εάν γινόταν υλοποίηση οι αιτητές θα είχαν περίπου 15 χώρους στάθμευσης. Είναι μόνο τον Οκτώβριο 2020 που οι αιτητές άρχισαν να προβάλουν την θέση ότι οι καθ' ων η αίτηση δεν είχαν δικαίωμα στον χώρο στάθμευσης και ότι έπρεπε να τον εγκαταλείψουν. Γνώριζαν για την ενοικίαση του χώρου αφού είχε προσωπική συνάντηση με τον κ. Παπαθεοδώρου. Όταν αντιλήφθηκε ότι δεν θα γινόταν υλοποίηση της διευθέτησης απέστειλαν μέσω του δικηγόρου τους την επιστολή ημερομηνίας 23.12.2020 για να μην σταθμεύουν οι πελάτες τους στον ίδιο χώρο. Το ίδιο διάστημα προχώρησαν με την επανατοποθέτηση των πασσάλων στον χώρο και την αποκατάσταση του χώρου όπως το είχαν παραλάβει. Η ηλεκτρική μπάρα ήταν σε χρήση από την αρχή που ενοικίασαν τον χώρο στάθμευσης. Ανά διάφορα χρονικά διαστήματα όμως, υφίστατο βανδαλισμούς και ζημιές από άγνωστα πρόσωπα και σταματούσε η λειτουργία της. Αυτές οι ζημιές ξεκίνησαν από τον καιρό που άρχισαν οι Αιτητές να τους οχλούν αναφορικά με τον χώρο στάθμευσης, περίπου τον Οκτώβριο του
19. Ως εκ τούτου εγκατέστησαν νομίμως σύστημα παρακολούθησης περί τον Δεκέμβριο του
20. Η μπάρα λειτούργησε ξανά περί τα τέλη Μαρτίου 2021 και έκτοτε η μπάρα δεν έχει υποστεί κάποια ζημιά. Μάλιστα, επειδή η μπάρα δεν ανήκε σε αυτούς, την αγόρασε από τους ιδιοκτήτες, TIPISTAR CORPORATION LTD, στις 12.9.2020, για €
21. Επισυνάπτει σχετική απόδειξη ως Τεκμήριο 10, εκδομένη και πάλι εκ μέρους της εταιρείας από την Liberty Life. Σημειώνει ότι ακόμα και ο λογαριασμός του ρεύματος για την ηλεκτρική μπάρα είναι στο όνομα των Καθ' ων η Αίτηση και ως προς αυτό επισυνάπτει τον λογαριασμό της περιόδου 23/12/20- 23/02/2021 ως Τεκμήριο
22. Για να μεταβιβαστεί ο λογαριασμός επ' ονόματι των Καθ' ων η Αίτηση παρέδωσαν αντίγραφο της συμφωνίας ενοικίασης στην Αρχή Ηλεκτρισμού Κύπρου, επειδή η ΑΗΚ χωρίς αυτό δεν μπορούσε να εγγράφει τον λογαριασμό επ' ονόματι των Καθ' ων η Αίτηση. Όσον αφορά το νόμιμο της τοποθέτησης του συστήματος παρακολούθησης, ο αδελφός του και διευθυντής των Καθ' ων η Αίτηση, XXXXX Ανδρέου, όπως του είπε ο ίδιος, απευθύνθηκε στο γραφείο Επιτρόπου Προσωπικών Δεδομένων. Εκεί του ανέφεραν ότι επειδή είχε σύμβαση ενοικίασης, δεν χρειαζόταν να λάβουν κάποια ειδική άδεια για την λειτουργία του συστήματος παρακολούθησης, φτάνει να υπήρχαν προειδοποιητικές πινακίδες ότι βρίσκεται τέτοιο σύστημα σε λειτουργία. Εξ όσων τους πληροφορούν οι δικηγόροι τους, αυτό προνοείται και στην σχετική νομοθεσία Περί Προστασίας Προσωπικών Δεδομένων και ότι η εγκατάσταση κλειστών κυκλωμάτων σε χώρους στάθμευσης είναι επιτρεπτή με βάση την νομοθεσία. Ο αδελφός του επίσης έλαβε τηλεφώνημα από την Αστυνομία για αυτό το θέμα, επειδή οι Αιτητές προέβησαν σε σχετική καταγγελία. Όπως του είπε ο ίδιος, ανέφερε στους αστυνομικούς ότι οι Καθ' ων η Αίτηση έχουν σχετικό ενοικιαστήριο για τον χώρο και η Αστυνομία δεν επανήλθε. Αυτό έγινε περί τα μέσα του Μάη
23. Οι Αιτητές έχουν προβεί σε αποκρύψεις ουσιωδών γεγονότων ούτως ώστε να πετύχουν την έκδοση εξαιρετικά δραστικών διαταγμάτων μονομερώς. Αυτό είναι αρκετό να οδηγήσει στην ακύρωση των εκδοθέντων διαταγμάτων. α) Απέκρυψαν από το Δικαστήριο το γεγονός ότι οι Καθ' ων η Αίτηση ήταν κάτοχοι του χώρου ενοικίασης πριν καν οι Αιτητές ενοικιάσουν το κατάστημά τους και παρουσιάζουν παραπλανητικά τους Καθ' ων η Αίτηση ωσάν να εμφανίστηκαν στον χώρο στάθμευσης ως δια μαγείας τον Δεκέμβριο του
24. β) Απέκρυψαν ότι οι ίδιοι οι Αιτητές ζήτησαν διευκολύνσεις από τους Καθ' ων η Αίτηση από το 2019, όταν ξεκίνησαν εργασίες και ότι πράγματι τους δόθηκαν εκτεταμένες διευκολύνσεις, χαριστικά και χωρίς κανένα αντάλλαγμα. Επιπρόσθετα, απέκρυψαν τις συζητήσεις που είχαν με τους Καθ' ων η Αίτηση περί τα μέσα του 2020 για παραχώρηση μέρους του χώρου στάθμευσης. γ) Ενώ επισύναψαν την επιστολή ημ. 23.12.2020 που απέστειλαν οι δικηγόροι μας στους Αιτητές, δεν έφεραν στην προσοχή του Δικαστηρίου το πλέον ουσιώδες μέρος αυτής, ότι ήταν πάντα η θέση των Καθ' ων η Αίτηση ότι διατηρούσαν συμφωνία ενοικίασης για τον συγκεκριμένο χώρο στάθμευσης. Επίσης, δεν έφεραν στην προσοχή του Δικαστηρίου ότι με την εν λόγω επιστολή τερματίζονταν και οι όποιες χαριστικές διευθετήσεις είχαν παραχωρηθεί. δ) Απέκρυψαν από το Δικαστήριο ότι σχεδόν όλα τα αντικείμενα των οποίων την απομάκρυνση αιτούνται με την παρούσα αίτηση προϋπήρχαν στον χώρο και δεν τα τοποθέτησαν εξαρχής οι Καθ' ων η Αίτηση. ε) Απέκρυψαν από το Δικαστήριο ότι υπάρχει και δεύτερη είσοδος και έξοδος σε χώρο στάθμευσης του ιδίου συγκροτήματος, από την οδό 28ης Οκτώβριου, όπως φαίνεται στο σχετικό σχεδιάγραμμα το οποίο έχω επισυνάψει ως Τεκμήριο 9 πιο πάνω. Ο εν λόγω χώρος ήταν ήδη διαχωρισμένος, όπως περιγράφεται και στη σύμβαση ενοικίασης και φαίνεται με συνεχόμενη κόκκινη γραμμή στο Τεκμήριο
25. στ) Απέκρυψαν ότι οι εργασίες και οι διαχωρισμοί τους οποίους ισχυρίζονται ότι δημιούργησαν οι Καθ' ων η Αίτηση, προϋπήρχαν και σημειώνονται στον ίδιο τον τίτλο ιδιοκτησίας ο οποίος εκδόθηκε στις 28.7.2020 και επομένως δεν είναι κάτι που προέκυψε τελευταίως. ζ) Δεν έφεραν στην προσοχή του Δικαστηρίου, στο δικό τους ενοικιαστήριο έγγραφο ημερ. 20.6.2019, Τεκμήριο 3 που επισυνάπτουν στην ένορκη δήλωση Παπαθεοδώρου, ότι στο προοίμιο αυτής οι Αιτητές δηλώνουν και συμφωνούν ότι είχαν την γνώση των φυσικών και νομικών χαρακτηριστικών του καταστήματος που ενοικιάζουν και αυτό συνιστά απόκρυψη ουσιώδους γεγονότος, εφόσον κατά εκείνη την ημερομηνία, οι Καθ' ων η Αίτηση ήταν ήδη ενοικιαστές του χώρου, όπως αναφέρω πιο πάνω και υπήρχαν όλα τα αντικείμενα και οι διαχωρισμοί τους οποίους αποδίδουν στους Καθ' ων η Αίτηση. Ούτε έφεραν στην προσοχή του Δικαστηρίου ότι στο δικό τους ενοικιαστήριο έγγραφο δεν υπάρχει καμία πρόνοια αναφορικά με τους χώρους στάθμευσης. Δεν υπάρχει ζήτημα του κατ' επείγοντος επειδή η μπάρα ήταν σε λειτουργία τόσο πριν όσο και μετά την 1.9.2018 όταν οι καθ' ων η αίτηση ενοικίασαν τον χώρο στάθμευσης. Οι διαχωρισμοί προϋπήρχαν της ενοικίασης και σημειώνεται ο διαχωρισμός στον τίτλο ιδιοκτησίας του ακινήτου. Την 23.12.2020 οι καθ' ων η αίτηση με επιστολή τους το έκαναν ξεκάθαρο ότι τερμάτιζαν κάθε χαριστική διευθέτηση για χρήση του χώρου από τους αιτητές και έτσι πέντε μήνες μετά δεν έχει δημιουργηθεί κάτι το επείγον που να δικαιολογεί την έκδοση του διατάγματος. Ούτε και οι προϋποθέσεις του άρθρου 32 του Ν.14/60 υφίστανται, ειδικότερα η δεύτερη προϋπόθεση της πιθανότητας ο Αιτητής να δικαιούται σε θεραπεία. Δεν είναι καθόλου ορατή η πιθανότητα ο Ενάγων/Αιτητής να δικαιούται σε τελική θεραπεία. Αυτό σχετίζεται εν πρώτοις με το ιδιοκτησιακό καθεστώς των καταστημάτων που ενοικιάζει. Στο Τεκμήριο 3 της ένορκης δήλωσης των αιτητών, στην επιστολή ημερομηνίας 20.5.2019 των ιδιοκτητών Tipistar Corporation Ltd, αναφέρεται ότι το πωλητήριο έγγραφο το οποίο επικαλούνται οι αιτητές, δεν έχει κατατεθεί ποτέ στο κτηματολόγιο. Στη συνέχεια, η εν λόγω επιστολή λέει ότι αναγνωρίζει τον κ. XXXXX Παντελή ως νόμιμο δικαιούχο για εγγραφή του εν λόγω ακινήτου επ' ονόματι του. Στη συνέχεια ο κ. Παντελή ενοικιάζει ένα κατάστημα στους ενάγοντες/αιτητές, χωρίς καν να αναφέρονται χώροι στάθμευσης στο εν λόγω ενοικιαστήριο, παρόλο που στο προοίμιο του συμβολαίου αναφέρεται ότι ο ενοικιαστής επιθεώρησε και τα φυσικά χαρακτηριστικά του ακινήτου. Όλα αυτά είναι ενδεικτικά ενός περίπλοκου νομικού καθεστώτος του χώρου και δεν είναι καθόλου ευδιάκριτο ποιος ακριβώς έχει αγώγιμο δικαίωμα στην παρούσα περίπτωση και ούτε ποιος είναι ο κατά νόμο ιδιοκτήτης. Έτι περαιτέρω και σε σχέση με το ιδιοκτησιακό καθεστώς του επίδικου χώρου, είχε τηλεφωνική συνομιλία με τον κ. Ιωαννίδη στις 24.5.2021 για να συζητήσουν τα θέματα που προέκυψαν με την παρούσα αίτηση. Ο ίδιος του ανέφερε ότι πλέον το ακίνητο θα περάσει στα χέρια της εταιρείας Gordian από τις 25.5.2021, ένεκα των υφιστάμενων υποθηκών προς όφελος τράπεζας. Του απέστειλε μάλιστα σε γραπτό μήνυμα, το οποίο επισυνάπτει ως Τεκμήριο 12, το τηλέφωνο του λειτουργού της Gordian με τον οποίο θα πρέπει να γίνονται σχετικές συνεννοήσεις. Η εν λόγω εταιρεία είναι εταιρεία που αναλαμβάνει προβληματικά δάνεια και υποθήκες και μετά τα διαθέτει προς πώληση ή πλειστηριασμό. Η δεύτερη προϋπόθεση του άρθρου 32 φαίνεται να μην ικανοποιείται και για τον εξής λόγο. Η επίδικη οικοδομή αποτελεί εγγεγραμμένη κοινόκτητη ιδιοκτησία, όπως φαίνεται και στον τίτλο ιδιοκτησίας που επισύναψαν οι Αιτητές. Ως τέτοια, εφαρμόζονται οι πρόνοιες του Περί Ακίνητης Ιδιοκτησίας Νόμου, Κεφ. 224 και ειδικότερα οι Πρότυποι Κανονισμοί για την Ρύθμιση και Διαχείριση Κοινόκτητων Οικοδομών και εφόσον οι Αιτητές δεν έχουν προσκομίσει κάποιο στοιχείο που να δείχνει ότι ισχύουν διαφορετικοί κανονισμοί. Εφαρμόζονται τα άρθρα 10,11,12 και 13 αυτών των κανονισμών, και ειδικότερα το άρθρο 11, το οποίο προνοεί ότι ο κύριος της κάθε μονάδας πρέπει πρώτα να απευθυνθεί στην Διαχειριστική Επιτροπή για να ζητήσει άρση οποιοσδήποτε παράβασης των κανονισμών, και μόνο αν αρνηθεί ή αμελήσει η Διαχειριστική Επιτροπή να λάβει μέτρα, τότε αποκτά δικαίωμα εναντίον του παραβάτη των κανονισμών αυτών. Η δεύτερη προϋπόθεση του άρθρου 32 δηλαδή δεν ικανοποιείται, επειδή οι Αιτητές δεν είναι ο κύριος της ενοικιαζόμενης ιδιοκτησίας αλλά απλώς ενοικιαστής. Επιπρόσθετα, οι Αιτητές δεν έχουν προσκομίσει οποιοδήποτε στοιχείο που να δείχνει ότι απευθύνθηκαν πρώτα στην Διαχειριστική Επιτροπή και ότι αυτή αμέλησε να ενεργήσει. Επομένως, ακόμα και αν είχαν κάποιο αγώγιμο δικαίωμα οι αιτητές, αυτό δεν έχει ενεργοποιηθεί λόγω της πιο πάνω παράλειψής τους. Όσον αφορά την εξασφάλιση πολεοδομικής άδειας, εξ όσων φαίνεται και από τα τεκμήρια που οι ίδιοι οι αιτητές επισύναψαν, αυτή έχει εκδοθεί επ' ονόματι της εταιρείας TIPISTAR CORPORATION LTD και όχι επ' ονόματι των αιτητών ή του κ. XXXXX Παντελή. Ο κ. Παπαθεοδώρου κάνει αναφορά σε ένα πληρεξούσιο στην ένορκή του δήλωση, στην παρ. 30 της ένορκής του δήλωσης, το οποίο όμως πουθενά δεν επισυνάπτει. Όσον αφορά τους 6 χώρους στάθμευσης για τους οποίους γίνεται λόγος στη εν λόγω παρ. 30 της ένορκης δήλωσης επισυνάπτεται φωτογραφία που έλαβε στις 10.11.2020 και είναι αποθηκευμένη σε σκληρό δίσκο στον οποίο έχει μόνο ο ίδιος πρόσβαση και η οποία δείχνει ότι οι δύο από αυτούς χρησιμοποιούνται ως ψυγείο και ντεπόζιτο νερού από τους αιτητές. Σε άλλους χώρους στάθμευσης, οι οποίοι φαίνονται στο Τεκμήριο 7 πιο πάνω, έχουν τοποθετήσει γκάζια και άλλα μηχανήματα. Όταν ένα πρόσωπο διατηρεί σύμβαση με την οποία δικαιούται κατοχή ενός χώρου, δεν τίθεται ζήτημα παράνομης επέμβασης. Στην παρούσα περίπτωση οι καθ' ων η αίτηση έχουν σύμβαση ενοικίασης του χώρου και δεν τίθεται τέτοιο ζήτημα. Ούτε έχουν ιδιοποιηθεί οποιαδήποτε κινητή περιουσία που δεν τους ανήκει. Όσον αφορά το αδίκημα της δημόσιας οχληρίας, δεν υφίστανται στην παρούσα περίπτωση οι προϋποθέσεις για να καταδειχθεί σοβαρή πιθανότητα επιτυχίας αναφορικά με αυτό. Δεν έχει καταδειχθεί κάποιο δικαίωμα που επηρεάζεται που να αφορά το κοινό και όσον αφορά τα αιτούμενα διατάγματα, μόνο ο Γενικός Εισαγγελέας μπορεί να αιτηθεί διάταγμα με βάση τον νόμο. Τα διατάγματα που έχουν εκδοθεί ανατρέπουν το status quo. Η αφαίρεση των πασσάλων και της μπάρας είναι δραστικά μέτρα και συνεπάγονται μεγάλα έξοδα η αφαίρεση τους για τους καθ' ων η αίτηση. Η μόνη περιουσία που ανήκει στους καθ' ων η αίτηση είναι η μπάρα. Εάν αφαιρεθεί η μπάρα δεν θα υπάρχει κανένας έλεγχος σε ποιος θα σταθμεύει με αποτέλεσμα να γεμίζει το μέρος ακόμη και σε ώρα που επιχείρηση τους είναι κλειστή. Σταθμεύει εκεί και κόσμος που δεν έχει σχέση με τις δύο επιχειρήσεις. Σταθμεύουν πρόσωπα που εμποδίζουν την είσοδο και έξοδο στον χώρο στάθμευσης και επίσης δημιουργούνται εξαιτίας συνωστισμού εντάσεις μεταξύ των θαμώνων των δύο επιχειρήσεων. Υπάρχει επηρεασμός της ομαλής λειτουργίας της επιχείρησης τους που προϋπήρχε της επιχείρησης των αιτητών κατά τρία έτη. Πελάτες τους έχουν πει ότι εξαιτίας της κατάστασης δεν θέλουν να επισκεφθούν ξανά την επιχείρηση τους ή επειδή δεν μπορούν να βρουν χώρο στάθμευσης. Οι καθ' ων η αίτηση είναι φερέγγυοι και είναι σε θέση να καλύψουν οποιοδήποτε ποσό επιδικαστεί προς όφελος των αιτητών. Τα έξοδα των καθ' ων η αίτηση για αφαίρεση της μπάρας είναι €650 χωρίς να περιληφθεί το ΦΠΑ και για τις υπόλοιπες θεραπείες που ζητούνται με το διάταγμα έχουν πάρει προσφορές και το κόστος θα ανέρχεται γύρω στα €1.190 χωρίς να περιληφθεί το ΦΠΑ. Σημαντικά έγγραφα τα οποία επηρεάσανε την κρίση μου είναι, μεταξύ άλλων, και τα ακόλουθα:
26. To τεκμήριο 3 που επισυνάπτεται στην αίτηση είναι το ενοικιαστήριο έγγραφο των δύο συνεχόμενων καταστημάτων στο τεμάχιο αριθμό 4673 και φέρει αριθμό εγγραφής 0/10949 φ/σχ 21/
27. Σημειώνεται ότι δεν γίνεται αναφορά σε χώρους στάθμευσης. Ιδιοκτήτης των καταστημάτων που υπέγραψε το συμβόλαιο ημερομηνίας 2.6.2019 ήταν ο XXXXX Παντελή.
28. Το τεκμήριο 9 της αίτησης είναι επιστολή των δικηγόρων των αιτητών όπου παραδέχονται την ύπαρξη ενοικιαστηρίου εγγράφου μεταξύ των καθ' ων η αίτηση και ιδιοκτήτη για τους χώρους στάθμευσης.
29. Το τεκμήριο 15 επισυνάπτεται στην αίτηση και είναι τίτλος ιδιοκτησίας ενός καταστήματος στο ισόγειο με αρ. Εγγραφής 0/10949 στο όνομα Tripstar. Corp. Ltd και τίτλος ιδιοκτησίας που αφορά ολόκληρο το κτίριο που αφορά τους αρ. Εγγραφής 0/10948 μέχρι 0/
30. Σημειώνεται ότι το τεκμήριο 1 που επισυνάπτεται στην ένσταση αφορά το ενοικιαστήριο έγγραφο που υπέγραψαν οι καθ' ων η αίτηση και αφορά όλη την έκταση του κτιρίου ήτοι ακίνητο με αρ. Εγγραφής 4/5127 φ/σχ 21/52 Ε.1 τμήμα
32. Το τεκμήριο 16 που επισυνάπτεται στην αίτηση είναι οι όροι χορήγησης της άδειας ημερομηνίας 30.6.2020 για αλλαγή χρήσης του ακινήτου από κατάστημα σε καφετέρια με εγκεκριμένο χώρο 6 θέσεις στάθμευσης μέσα στο επίδικο χώρο. Αιτητής της άδειας είναι η εταιρεία Tipistar Corporation Ltd.
33. Το τεκμήριο 1 επί της ένστασης είναι το έγγραφο με το οποίο οι καθ' ων η αίτηση ενοικιάσαν τον συγκεκριμένο χώρο στάθμευσης και αφορά το τεμάχιο
34. Γίνεται επισήμανση στο ενοικιαστήριο έγγραφο ότι το εν λόγω τεμάχιο 3 διαχωρίζεται με μεταλλικούς πασσάλους από τον υπόλοιπο χώρο που γίνεται χρήση από άλλους. Η περίοδος ενοικίασης είναι μεταξύ 1.9.2020 μέχρι 31.8.2023 . Τα τεκμήρια 3 και 4 είναι πανομοιότυπα ενοικιαστήρια συμβόλαια που υπέγραψε η ιδιοκτήτρια του ακινήτου με τους καθ' ων η αίτηση που αφορούσε τα προηγούμενη έτη.
35. Το τεκμήριο 5 που είναι φωτογραφία η οποία είχε ληφθεί από τους καθ' ων η αίτηση την 9.9.2015 απεικονίζει την μπάρα και την πινακίδα της επιχείρησης που ενοικίαζε τον χώρο στάθμευσης τότε. Το τεκμήριο 5Α απεικονίζει τον διαχωρισμό του χώρου στάθμευσης με τους πασσάλους. Το τεκμήριο 6 απεικονίζει τους πασσάλους ως ήταν την 14.8.
36. Η ΥΠΟΧΡΕΩΣΗ ΤΗΣ ΑΠΟΚΑΛΥΨΗΣ Προκαταρτικό ζήτημα που έχει εγερθεί είναι αυτό της μη αποκάλυψης ουσιωδών γεγονότων. Συγκεκριμένα είναι θέση των καθ' ων η αίτηση ότι η αιτήτρια δεν έχει προσέλθει στο Δικαστήριο με καθαρά χέρια διότι έχει παρουσιάσει πλασματική εικόνα των πραγμάτων για να πετύχει την έκδοση των διαταγμάτων μονομερώς. Οι καθ' ων η αίτηση δεν έχουν άδικο. Η αιτήτρια έχει αποταθεί στο Δικαστήριο αναζητώντας θεραπεία μονομερώς με την χρήση του κατ' εξαίρεση και κατεπειγόντως χαρακτήρα αυτού του δικονομικού διαβήματος. Περισυνέλλεξε συγκεκριμένα γεγονότα της υπόθεσης και τα απομόνωσε και στην συνέχεια τα παρουσίασε στο Δικαστήριο με τέτοιο τρόπο ώστε το Δικαστήριο να οδηγηθεί στο συμπέρασμα ότι οι καθ' ων η αίτηση ήταν παραβάτες στον συγκεκριμένο χώρο στάθμευσης και ότι ως παραβάτες δεν είχαν δικαίωμα πρόσβασης στον χώρο πόσο μάλλον να προβούν σε αυθαίρετες ενέργειες που αποσκοπούσαν στον αποκλεισμό των αιτητών από τον ίδιο χώρο. Αυτή την αντίληψη των πραγμάτων την καλλιέργησαν και την δημιούργησαν σκόπιμα για να πετύχουν τον σκοπό της έκδοσης του διατάγματος μονομερώς. Δεν αποκάλυψαν στο Δικαστήριο ότι οι καθ' ων η αίτηση είχαν ενοικιάσει από την ιδιοκτήτρια του κτιρίου Tipistar Corporation Ltd τον χώρο στάθμευσης που βρίσκεται στο τεμάχιο 4673 που είναι και ήταν χώρος που ήταν ήδη διαχωρισμένος με μεταλλικούς στύλους. Δεν αποκάλυψαν ότι οι καθ' ων η αίτηση ενοικίασαν τον συγκεκριμένο χώρο ως έχει, πλην την νέα μπάρα έναντι του ενοικίου για το ποσό των €15.000, το οποίο έχει προπληρωθεί της τριετίας. Δεν αποκάλυψαν ότι είχαν επαφές με τους καθ' ων η αίτηση προκειμένου να τους επιτρέψουν να έχουν πρόσβαση στον χώρο στάθμευσης κατά τον χρόνο που γινόταν ανακαίνιση ο χώρος που είχαν ενοικιάσει οι αιτητές για να γίνει καφετέρια για τις ανάγκες της ανακαίνισης του χώρου. Το ότι οι αιτητές γνώριζαν ότι οι καθ' ων η αίτηση είχαν συμβόλαιο ενοικίασης του χώρου προκύπτει από το τεκμήριο 9 που επισυνάπτεται στην αίτηση. Πρόκειται για την επιστολή ημερομηνίας 9.1.2020 που απέστειλαν οι ίδιοι στους δικηγόρος των καθ' ων η αίτηση και αναγνωρίζουν ότι 'ακόμη και ενοικιαστήριο ισχυρίζεται ότι έχει ο πελάτης σας αυτό είναι παράνομο αφού δεν έχει ληφθεί η συγκατάθεση του διαχειριστή΄'. Παρόλο ότι γνώριζαν περί της ύπαρξης ενοικιαστήριου συμβολαίου που έγινε μεταξύ των καθ' ων η αίτηση με τον ιδιοκτήτη του κτιρίου καλλιέργησαν έντεχνα την εντύπωση ότι η παρουσία των καθ' ων η αίτηση στον χώρο ήταν με το καθεστώς του παραβάτη. Το Δικαστήριο εξέδωσε εν τέλει το διάταγμα εν αγνοία του γεγονότος ότι οι καθ' ων η αίτηση ήταν ενοικιαστές του χώρου και εν αγνοία του γεγονότος ότι οι αιτητές είχαν προσεγγίσει αρχικά τους καθ' ων η αίτηση για να τους επιτραπεί η χρήση του χώρου για σκοπούς διευκόλυνσης της ανακαίνισης. Η άγνοια αυτή που την απέκρυψαν επιμελώς από το Δικαστήριο παρουσιάζοντας μία άλλη εικόνα των πραγμάτων ήταν καταλυτική ώστε να πετύχουν μονομερώς το σκοπό τους ήτοι την έκδοση του διατάγματος. Άλλο γεγονός που το απέκρυψαν είναι το γεγονός ότι υπήρχε συνεννόηση μεταξύ των μερών ώστε να διευκολυνθούν οι αιτητές να κάνουν την δουλειά τους. Όμως τα πράγματα κλιμακώθηκαν από την 23.12.2020 όταν οι καθ' ων η αίτηση τους απέστειλαν επιστολή με την οποία τους κοινοποιήσαν ότι θα τερματίζονταν χαριστικές διευθετήσεις που είχαν παραχωρηθεί. Παρόλο ότι τα πράγματα είχαν κλιμακωθεί από τότε η παρούσα αίτηση καταχωρήθηκε την 17 Μαΐου
37. Επομένως, κατά τον χρόνο που αποτάθηκαν στο Δικαστήριο για θεραπεία μονομερώς δεν ήταν κατεπείγον το ζήτημα εφόσον το πρόβλημα της μη πρόσβασης στον χώρο δημιουργήθηκε από το τέλος του
38. Σε συνδυασμό με αυτό το γεγονός ουδέποτε είχαν αναφέρει στο Δικαστήριο ότι ο χώρος ήταν ήδη διαχωρισμένος με πάσσαλους και ότι η μπάρα προϋπήρχε της ενοικίασης του χώρου στάθμευσης και των καταστημάτων από τους αιτητές. Αναφέρουν, επί παραδείγματι, στην παράγραφο 15 της ένορκης δήλωσης προς υποστήριξη της αίτησης ότι ' Ήταν ξεκάθαρο σε όλους μας ότι άτομα που έχουν σχέση με το κτιριακό συγκρότημα και δεν είναι πελάτες της αιτήτριας συνεργάτες και δεν έχουν σχέση με οποιοδήποτε κάτοχο του κτιριακού συγκροτήματος δεν θα δικαιούνται να χρησιμοποιούν τους χώρους στάθμευσης.' Το πιο πάνω αναμφίβολα δεν μπορεί να αληθεύει εφόσον διαπραγματεύονται με τους καθ' ων η αίτηση να τους παραχωρηθούν με συμφωνία αριθμός θέσεων στάθμευσης στον συγκεκριμένο χώρο. Άλλο παράδειγμα της πεπλανημένης εικόνας που δημιούργησαν θέτοντας στο Δικαστήριο γεγονότα που γνώριζαν ότι δεν αληθεύουν είναι η παράγραφος 18 της ένορκης δήλωσης όπου λέχθηκε ότι ' περί το τέλος Δεκεμβρίου 2020 οι καθ' ων η αίτηση παράνομα και χωρίς την λήψη προγενέστερης άδειας τοποθέτησαν παράνομα στους χώρους στάθμευσης πασσάλους αλυσίδες διαχώρισαν τους χώρους με μπετόν και τοποθέτησαν μεταλλικά μπάρα εισόδου την οποία δεν έθεσαν σε λειτουργία.' Η πιο πάνω αναφορά είναι τουλάχιστον παραπλανητική επειδή οι καθ' ων η αίτηση υπέγραψαν το ενοικιαστήριο έγγραφο εις το οποίο γίνεται ρητή αναφορά σε 'χώρο που διαχωρίζεται με μεταλλικούς στύλους από τους υπόλοιπους χώρους που χρησιμοποιούν άλλοι.' Στην απόφαση Global Cruise Lines v Metro Shipping 1 ΑΑΔ 607

(1989)λέχθηκε ότι το καθήκον για αποκάλυψη ουσιωδών γεγονότων συναρτάται προς την καλή πίστη που πρέπει να έχει ο διάδικος όταν ζητεί την έκδοση θεραπείας χωρίς να ακουσθεί η άλλη πλευρά. Το κριτήριο, για τα ποιά γεγονότα είναι ουσιώδη και που τείνουν να επηρεάζουν την κρίση του Δικαστηρίου αν δεν αποκαλυφθούν, είναι αντικειμενικό. "Ουσιώδες, για τους σκοπούς αυτούς, είναι κάθε γεγονός το οποίο άπτεται και μπορεί εξ αντικειμένου να επιδράσει στην άσκηση της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου για τη χορήγηση ή όχι της αιτούμενης θεραπείας." Είναι σημαντικό ο ενάγοντας να έχει αποκαλύψει στο Δικαστήριο όλα τα ουσιώδη γεγονότα που ενδεχομένως θα επιδρούσαν στην κρίση του Δικαστήριο κατά την έκδοση μονομερούς προσωρινού διατάγματος. Το καθήκον αυτό είναι συνυφασμένο με την καλή πίστη που πρέπει να επιδείξει ο ενάγοντας κατά την έκδοση του προσωρινού διατάγματος, κυρίως επειδή το διάταγμα εκδίδεται χωρίς να εισακουσθεί η άλλη πλευρά. Όπως λέχθηκε από το Ανώτατο Δικαστήριο στην υπόθεση M & Ch Mitsingas Trading Ltd. v Timberland 1 ΑΑΔ 1791

(1997)η σημασία της μη αποκάλυψης έγκειται στην αποστέρηση του Δικαστηρίου γνώσης ουσιωδών γεγονότων. Το τι είναι ουσιώδης γεγονός προσδιορίζεται με αναφορά των επίδικων θεμάτων που εγείρονται στα πλαίσια του αιτήματος για απαγορευτικό διάταγμα όπως καθορίζονται από το άρθρο 32 του Ν. 14/60. Επίσης στην πιο πάνω απόφαση επισημαίνονται και τα ακόλουθα: "Το κριτήριο για τα γεγονότα που πρέπει να αποκαλυφθούν είναι αντικειμενικό. Το ηθελημένο ή μη της παράλειψης δεν είναι σημαντικό ούτε η πρόθεση εξαπάτησης αποτελεί προϋπόθεση για την ακύρωση του διατάγματος για τη μη αποκάλυψη ουσιωδών γεγονότων..."Αυτά που πρέπει να αποκαλυφθούν από τον ενάγοντα είναι γεγονότα γνωστά σ' αυτόν ή γεγονότα τα οποία θα μπορούσε να ανακαλύψει με εύλογη προσπάθεια τα οποία σχετίζονται με: (α) το βάσιμο του δικαιώματος του όπως καταγράφεται στο δικόγραφο του, (β) τη σοβαρότητα του ζητήματος που εγείρεται καθώς και (γ) την πιθανότητα της επιτυχίας. Η υποχρέωση για αποκάλυψη γεγονότων δεν περιλαμβάνει μόνο τα ουσιώδη γεγονότα που είναι γνωστά στον αιτητή αλλά και αυτά τα οποία θα μπορούσε να ανακαλύψει με εύλογη έρευνα. (Βλ. Ρένα Αριστοτέλους Λτδ

(2006)1 ΑΑΔ 280). Εάν ανακαλύψει το Δικαστήριο ότι παραπλανήθηκε για να επιτευχθεί η έκδοση μονομερούς διατάγματος τότε έχει την διακριτική εξουσία άμεσης ακύρωσης του διατάγματος. Η έκδοση μονομερούς διατάγματος είναι εξαιρετικό μέτρο εφόσον παρέχεται κατά παρέκκλιση του κανόνα της φυσικής δικαιοσύνης χωρίς να δοθεί ευκαιρία στον αντίδικο να ακουστεί. Αυτός είναι ο λόγος για τον οποίο ο διάδικος που επιζητεί την επιχορήγηση τέτοιας θεραπείας οφείλει να προβεί σε πλήρη αποκάλυψη όλων των γεγονότων τα οποία μπορεί να επενεργούν στην άσκηση της διακριτικής εξουσίας του Δικαστηρίου. Οι αιτητές είχαν καταφύγει στο Δικαστήριο αποκρύπτοντας και διαστρεβλώνοντας την πραγματικότητα. Το Δικαστήριο θα ήταν διστακτικό και/ή αρνητικό να εκδώσει τέτοιο διάταγμα μονομερώς εάν γνώριζε ότι οι καθ' ων η αίτηση είχαν συμβληθεί έναντι νόμιμου ανταλλάγματος για την ενοικίαση του χώρου με τον ιδιοκτήτη του τότε χώρου. Επίσης θα ήταν αρνητικό το Δικαστήριο να εκδώσει τέτοιο διάταγμα μονομερώς εάν γνώριζε όλη την προϊστορία του συγκεκριμένου χώρου καθώς και τις συνεννοήσεις μεταξύ των μερών που είχαν προηγηθεί της τελικής σύρραξης μεταξύ τους ως αποτέλεσμα της οποίας οι αιτητές σε χρονική στιγμή που τους βόλευε και ήταν συμφέρουσα γι' αυτούς ανέπτυξαν την συγκεκριμένη στρατηγική με σκοπό να αποκτήσουν άδικο πλεονέκτημα στην διαφορά τους με τους καθ' ων η αίτηση. Επειδή οι αιτητές ενήργησαν με τέτοιο τρόπο καταχρηστικά της δικαιοδοσίας του Δικαστηρίου αρνούμαι να τους ακούσω άλλο και αρνούμαι να τους παρέχω την όποια συνδρομή παρατείνοντας άλλο το προβάδισμα που απέκτησαν άδικα στην επίλυση της διαφοράς τους με τους καθ' ων η αίτηση. Παρόλο ότι θα ακύρωνα τον διάταγμα μόνο γι' αυτό τον λόγο κρίνω ότι και επί της ουσίας, τώρα που τα γεγονότα της υπόθεσης έχουν τεθεί στην σωστή τους διάσταση, το διάταγμα που εκδόθηκε δεν δικαιολογείται να συνεχίσει με την σημερινή του μορφή. ΣΟΒΑΡΟ ΖΗΤΗΜΑ ΠΡΟΣ ΕΚΔΙΚΑΣΗ ΚΑΙ ΠΙΘΑΝΟΤΗΤΕΣ ΕΠΙΤΥΧΙΑΣ Η εξουσία του Δικαστηρίου να εκδώσει προσωρινά διατάγματα πηγάζει από το άρθρο 32 του Ν. 14/60. Με βάση το πιο πάνω άρθρο το Δικαστήριο έχει ευρεία εξουσία σε σχέση με την έκδοση τέτοιας φύσεως διαταγμάτων. Η διακριτική εξουσία του Δικαστηρίου πρέπει να ασκείται με γνώμονα τις πιο κάτω προϋποθέσεις: 1. Η ύπαρξη σοβαρού ζητήματος προς εκδίκαση. 2. Η ύπαρξη πιθανότητας να δικαιούται ο ενάγων σε θεραπεία. 3. Η διαπίστωση ότι θα είναι δύσκολο ή αδύνατο να απονεμηθεί πλήρης δικαιοσύνη σε μεταγενέστερο στάδιο. Στην Αγγλική υπόθεση American Cyanamid v Ethican Ltd.

(1975)AC 396 το Δικαστήριο επεξήγησε ότι η ύπαρξη σοβαρού ζητήματος προς εκδίκαση δεν περιλαμβάνει οτιδήποτε πέραν από του να αποδείξει ο ενάγοντας ότι έχει συζητήσιμη υπόθεση με βάση τα δικόγραφα και του δικαιώματος που προσπαθεί να προστατεύσει. Το Δικαστήριο δεν πρέπει να επιχειρήσει να επιλύσει τα διάφορα πραγματικά ζητήματα που εγείρονται στην απαίτηση με βάση τα πραγματικά γεγονότα που εκτίθενται στις αντίστοιχες ένορκες δηλώσεις που έχουν καταχωρηθεί προς υποστήριξη της αίτησης και ένστασης για την έκδοση του απαγορευτικού διατάγματος. Ο ρόλος του Δικαστηρίου δεν επεκτείνεται πέραν από του να αποφασίσει εάν εγείρεται σοβαρό ζήτημα προς εκδίκαση. Επομένως, δεν πρέπει το Δικαστήριο να εισέλθει σε εις βάθος εξέταση της ουσίας της υπόθεσης. Το Δικαστήριο εξετάζει την απαίτηση του ενάγοντα στο βαθμό που απαιτείται για να καταλήξει στο συμπέρασμα ότι η απαίτηση του ενάγοντα δεν είναι επιπόλαια με βάση τις πραγματικές παραστάσεις που τίθενται ενώπιον του ως και επίσης εξετάζει κατά πόσο η θεραπεία που αναζητεί ο ενάγοντας θεμελιώνεται στον νόμο. Η έκδοση ή μη του προσωρινού διατάγματος είναι πάντοτε ζήτημα διακριτικής εξουσίας του Δικαστηρίου. Η διακριτική εξουσία του Δικαστηρίου πρέπει όμως να ασκείται δικαστικά με γνώμονα τις πιο πάνω αρχές. Όπως λέχθηκε από το Ανώτατο Δικαστήριο στην υπόθεση Jonitexo Ltd. v Adidas 1 CLR 263

(1983)η διακριτική εξουσία του Δικαστηρίου με βάση το άρθρο 32 Ν. 14/60δεν πρέπει να περιορίζεται από άκαμπτους και αυστηρούς κανόνες διότι το Δικαστήριο θα πρέπει να αφεθεί ελεύθερο να ασκήσει την κρίση του και να χορηγήσει αυτή την θεραπεία εκεί όπου θα απονεμηθεί δικαιοσύνη. Τέλος έχει νομολογηθεί, σε πληθώρα αποφάσεων του Ανώτατου Δικαστηρίου, ότι η τρίτη προϋπόθεση που προνοεί το άρθρο 32 του Ν.14/60 για την έκδοση απαγορευτικού διατάγματος πληρείται εάν ο ενάγοντας δείξει ότι θα είναι δύσκολο ή αδύνατο να εκτελέσει οιανδήποτε δικαστική απόφαση που δυνατόν να εκδοθεί υπέρ του ενάγοντα σε κατοπινό στάδιο εάν το Δικαστήριο δεν του χορηγήσει το απαιτούμενο προσωρινό διάταγμα. Πάντοτε το Δικαστήριο θα πρέπει να ασκεί την εξουσία του με τρόπο που θα προκαλείται η λιγότερη αδικία σε κάθε πλευρά. Η αιτήτρια ζητεί όπως απαγορευθούν οι παράνομες επεμβάσεις. Όμως δεν φαίνεται ότι η ίδια έχει δικαίωμα κατοχής του επίδικου χώρου στάθμευσης μεγαλύτερο από το δικαίωμα των καθ' ων η αίτηση . Ναι μεν υπέγραψε ενοικιαστήριο έγγραφο με κάποιο XXXXX Παντελή ως ιδιοκτήτη αλλά δεν γίνεται καθόλου αναφορά στην ενοικίαση χώρου στάθμευσης σε όλο το κείμενο του συμβολαίου που υπέγραψαν με τον XXXXX Παντελή. Δεύτερο, προκύπτει ότι ο XXXXX Παντελή δεν είναι εγγεγραμμένος ιδιοκτήτης του ακινήτου αλλά κάτοχος πωλητηρίου εγγράφου ημερομηνίας 23.11.1995 με την Ιερά Μονή Κύπρου και επιστολής ημερομηνίας 20.5.2019 της εταιρείας Tipistar Corporation Ltd, και δικαιούμενος εις την επ' ονόματι του εγγραφή των καταστημάτων 1 και 2 τα οποία ευρίσκονται εντός του τεμαχίου 4673 και φέρουν αριθμό εγγραφής 0/10949 φ/σχ 21/52Ε στην Έγκωμη. Το κατά πόσο ο XXXXX Παντελή είναι δικαιούμενος στην επ' ονόματι του εγγραφή είναι αμφισβητούμενο γεγονός εφόσον με βάση το τεκμήριο 3, ήτοι την επιστολή ημερομηνίας 20.5.2019, το πωλητήριο έγγραφο ουδέποτε κατατέθηκε στο κτηματολόγιο και το ακίνητο βαρύνεται με δύο υποθήκες προς όφελος της Τράπεζας Κύπρου Δημόσιας Εταιρείας Λτδ. για το ποσό των €2.900.000 με αρ. υποθήκης Υ7362/2011 και το ποσό των €1.250.000 με αρ. υποθήκης Υ7364/2011. Η εγγεγραμμένη ιδιοκτήτρια του ακινήτου η εταιρεία Tipistar Corporation Ltd, ως προκύπτει από το τεκμήριο 1 που επισυνάπτεται στην ένσταση ενοικίασε τον συγκεκριμένο χώρο στάθμευσης αποκλειστικά στους καθ' ων η αίτηση για μία τριετία. Στην περίπτωση που η καθ' ων η αίτηση νόμιμα κατέχουν τον χώρο δεν μπορεί οι αιτητές που δεν φαίνεται να έχουν δικό τους δικαίωμα κατοχής του χώρου να τους καταγγέλλουν για παράνομη κατοχή. Μία βάση αγωγής εναντίον των καθ' ων η αίτηση βάση του αστικού παραπτώματος της παράνομης παρέμβασης δεν έχει σπουδαίες πιθανότητες επιτυχίας υπό τις περιστάσεις. Σύμφωνα με την απόφαση Γεώργιος Λάμπρου ν Ελένη Κεφάλα, Πολιτική Έφεση 10197, ημερ. 25.9.00, διά να υφίσταται παράνομη επέμβαση πρέπει να συντρέχουν τα ακόλουθα: " Η παράνομη επέμβαση σε ακίνητη ιδιοκτησία είναι ουσιαστικά αδίκημα εναντίον της κατοχής και όχι κυριότητας του ακινήτου..έστω και μικρός βαθμός κατοχής είναι αρκετός για να νομιμοποιεί τον ενάγοντα να εγείρει αγωγή εναντίον του εναγόμενου...η κατοχή (possession) σημαίνει πραγματική κατοχή (occupation) η φυσικό έλεγχο της περιουσίας. Ο ιδιοκτήτης που δεν έχει κατοχή δεν μπορεί να ανάγει σε σχέση με παράνομη επέμβαση στην ιδιοκτησία του, με εξαίρεση την περίπτωση όπου υπάρχει πρόκληση ζημιάς στην περιουσία ή όπου η επέμβαση έχει νόμιμο χαρακτήρα." Στην παρούσα περίπτωση η αιτήτρια ουδέποτε είχε κατοχή του χώρου ώστε να καταγγείλει τους καθ' ων η αίτηση ότι παράνομα επεμβαίνουν στο ακίνητο. Δεύτερο φαίνεται τουλάχιστον εκ πρώτη όψεως να υπάρχει δικαίωμα των καθ' ων η αίτηση να κατέχουν τον χώρο εξαιτίας του ότι έχουν συμβληθεί με τον ιδιοκτήτη της πολυκατοικίας με ενοικιαστήριο έγγραφο που αφορά τον επίδικο χώρο στάθμευσης. Αναγνωρίζω ότι είχε εκδοθεί πολεοδομική άδεια από την αρμόδια αρχή για την αλλαγή της χρήσης των καταστημάτων σε καφετέρια (τεκμήριο 16) που θέτει ως όρο για την άδεια την εξασφάλιση έξη σημείων χώρων στάθμευσης στον ίδιο χώρο με το επίδικο. Όμως η άδεια εκδόθηκε στο όνομα της εταιρείας Tipistar Corporation Ltd ως ιδιοκτήτριας του ακινήτου και όχι στο όνομα των αιτητών. Οπότε η όποια αξίωση των αιτητών έναντι των καθ' ων η αίτηση για παράνομη επέμβαση είναι αμφίβολο κατά πόσο νομιμοποιείται με το πραγματικό πλέγμα γεγονότων που έχει τεθεί ενώπιον μου. Η αιτήτρια δεν έχει εκθέσει γεγονότα στην ένορκη της δήλωση από τα οποία να φαίνεται ότι προκαλείται παράνομη παρέμβαση σε περιουσία που νόμιμα κατέχει. Τουναντίον, υπάρχουν έγγραφα που έχει επισυνάψει στην ένορκη δήλωση που καταδεικνύουν ότι δεν έχει έννομο συμφέρον να διεκδικεί την ειρηνική και αποκλειστική απόλαυση της περιουσίας αυτής. Στην συνέχεια, οι καθ' ων η αίτηση καταχώρησαν ένσταση που θεμελιώνεται από ένορκη δήλωση που περιέχει ισχυρισμό ότι νόμιμα απέκτησαν την κατοχή του χώρου από την εγγεγραμμένη ιδιοκτήτρια του ακινήτου με σύμβαση ενοικιάσεως. Ενώ υπήρχαν αυτά τα προβλήματα στην πραγματική βάση της αίτησης οι αιτητές δεν ζήτησαν την άδεια του Δικαστηρίου να καταχωρήσουν πρόσθετη ένορκη δήλωση ή να αντεξετάσουν τον ομνύοντα της ένορκης δήλωσης προς υποστήριξη της ένστασης επί του περιεχομένου της ένορκης του δήλωσης. Όπως έχει λεχθεί στις αποφάσεις Luis Vuitton ν Δέρμοσακ Λτδ 1 ΑΑΔ 1453

(1992)και Fashion Box SRL v Ferro Fashions Ltd

(1999)1 ΑΑΔ 1805, όταν υπάρχει διάσταση ως προς τα γεγονότα σε ενδιάμεσες αιτήσεις μεταξύ του αιτητή και του προσώπου που έχει ενστεί στην αίτηση αυτός που έχει το βάρος απόδειξης θα πρέπει κατά την ακρόαση της αίτησης να αποδείξει αυτά τα γεγονότα. Η εξουσία του Δικαστηρίου να εκδίδει προσωρινά διατάγματα είναι ελαστική και δεν περιορίζεται από τους αυστηρούς και τεχνικούς κανόνες της απόδειξης όμως αυτό δεν απαλλάσσει τους αιτητές από του να αποδείξουν θετικά τα γεγονότα στα οποία στηρίζονται για να καταδείξουν ότι έχουν δικαίωμα κατοχής στον χώρο και ότι οι καθ' ων η αίτηση δεν έχουν τέτοιο δικαίωμα. Σε σχέση με το επιχείρημα ότι ο συγκεκριμένος χώρος ως κοινή περιουσία των μονάδων ιδιοκτητών του κτιρίου διέπεται από τους κανόνες που αφορούν της κοινόκτητες οικοδομές δυνάμει του Κεφ. 224, οι αιτητές δεν προσκόμισαν καμία μαρτυρία για να αποδείξουν ότι το κτίριο εμπίπτει στις πρόνοιες της νομοθεσίας ως κοινόκτητη οικοδομή ήτοι ως προνοεί το άρθρο 38Β του Κεφ. 224 ως ακολούθως: «Ανεξάρτητα από όσα διαλαμβάνονται σ' αυτόν ή σε οποιοδήποτε άλλο Νόμο- (α) Όταν οικοδομή αποτελείται από πέντε τουλάχιστο μονάδες, έστω κι αν αυτή με όλες τις μονάδες της ανήκει κατά κυριότητα σ' ένα κύριο, αποτελεί κοινόκτητη οικοδομή και θα εγγράφεται ως κοινόκτητη σύμφωνα με το άρθρο 38ΛΑ: Νοείται ότι υποστατικό που αποτελείται από δύο μέχρι και τέσσερις μονάδες μπορεί να αποτελέσει κοινόκτητη οικοδομή και να εγγραφεί ως τέτοια, αν οι κύριοι του πενήντα τοις εκατόν (50%) τουλάχιστο της κοινόκτητης ιδιοκτησίας ή οποιοιδήποτε δύο κύριοι μονάδων υποβάλουν σχετική αίτηση προς το Διευθυντή αιτούμενοι όπως το υποστατικό αυτό αποτελέσει κοινόκτητη οικοδομή και εγγραφεί ως τέτοια· (β) κάθε μονάδα κοινόκτητης οικοδομής θα ανήκει, θα κατέχεται και θα τυγχάνει κάρπωσης χωριστά ως ιδιωτική ιδιοκτησία και θα εγγράφεται ως τέτοια σύμφωνα με το άρθρο 38ΛΑ. Για κάθε μονάδα πρέπει να εκδίδεται χωριστό πιστοποιητικό εγγραφής, και καμιά άλλη ακίνητη ιδιοκτησία δεν μπορεί να περιληφθεί στο ίδιο πιστοποιητικό εγγραφής εκτός από το μερίδιο στην κοινόκτητη ιδιοκτησία που αναλογεί στη μονάδα αυτή, όπως καθορίζεται στο Μέρος αυτό, και την τυχόν περιορισμένη κοινόκτητη ιδιοκτησία που παραχωρήθηκε αποκλειστικά στη μονάδα αυτή, όπως καθορίζεται στο Μέρος αυτό.» Είναι γεγονός ότι το άρθρο 38ΣΤ του Κεφ. 224 προνοεί ότι η κοινόκτητη ιδιοκτησία κοινόκτητης οικοδομής θα ανήκει, κατέχεται και τυγχάνει κάρπωσης από όλους τους κυρίους των μονάδων κατ' εξ αδιαιρέτου ιδανικές μερίδες, όμως σε κάποιες περιπτώσεις όπως προνοεί το πιο πάνω άρθρο μέρος της κοινόκτητης ιδιοκτησίας μπορεί να διατεθεί αποκλειστικά σε ένα κύριο μονάδας. Περαιτέρω, εκείνος που δικαιούται να καρπούται την κοινόκτητη ιδιοκτησίας είναι ο κύριος της μονάδας και όχι ο ενοικιαστής του XXXXX Παντελή που δεν τυγχάνει να είναι κύριος μονάδας. Δεν έχει τεθεί ενώπιον μου μαρτυρικό υλικό για την ύπαρξη διαχειριστικής επιτροπής που διαχειρίζεται τους κοινόκτητους χώρους για την κατανομή του κτιρίου σε κύριους μονάδων ώστε να θεμελιωθεί το συμπέρασμα των αιτητών ότι οι καθ' ων η αίτηση παράνομα καταλαμβάνουν τον επίδικο χώρο στάθμευσης παρά την ύπαρξη συμβατικής τους σχέσης με τους εγγεγραμμένους ιδιοκτήτες όλου του οικοπέδου με κτίριο οριζόντια διαχωρισμένο με αριθμούς εγγραφής 0/10948 - 0/10956. (βλ. τεκμήριο 15 στην ένορκη δήλωση προς υποστήριξη της αίτησης). Τα δεδομένα που έχουν τεθεί ενώπιον μου σε σχέση με την αξίωση των αιτητών σε σχέση με τον χώρο μπορεί να χαρακτηρισθούν στην καλύτερη των περιπτώσεων μπερδεμένα με αποτέλεσμα να μην είμαι σε θέση να διαπιστώσω την ύπαρξη σοβαρού ζητήματος με πιθανότητες επιτυχίας στην βάση της παράνομης επέμβασης. Στην απόφαση Στυλιανού ν Κώστα Ηρακλή 1 CLR 812

(1989)απορρίφθηκε υπόθεση για παράνομη επέμβαση όπου ο ενάγοντας δεν μπόρεσε να αποδείξει την υπόθεση του επειδή η μαρτυρία του Κτηματολογίου δεν στοιχειοθετούσε τέτοια επέμβαση. Επίσης στην υπόθεση Dolego Estates Ltd v Θεόδωρου Φιλίππου 1 ΑΑΔ 1217

(1999), το Εφετείο επικύρωσε απόφαση του πρωτόδικου Δικαστηρίου που απέρριψε αίτηση για προσωρινό διάταγμα επειδή ο ενάγοντας δεν είχε παρουσιάσει μαρτυρία εμπειρογνώμονα εκεί που ήταν ανάγκη να αποδείξει ότι υπήρχε πιθανότητα να δικαιούται σε θεραπεία. Στην παρούσα περίπτωση η αιτήτρια δεν έχει παρουσιάσει την αναγκαία μαρτυρία για να αποδείξει παράνομη επέμβαση. Κατέχει ένα ενοικιαστήριο έγγραφο για την ενοικίαση δύο καταστημάτων από πρόσωπο που δεν είναι εγγεγραμμένος ιδιοκτήτης του κτιρίου αλλά κάτοχος αυτού δυνάμει πωλητηρίου εγγράφου που δεν έχει κατατεθεί στο κτηματολόγιο για σκοπούς ειδικής εκτέλεσης της συμφωνίας. Περαιτέρω, δεν έχει καταφέρει να αντικρούσει τους ισχυρισμούς της καθ' ης η αίτηση ότι κατέχει νόμιμα και αποκλειστικά τον χώρο δυνάμει συμβατικής της σχέσης με την ιδιοκτήτρια του ακινήτου για αποκλειστική ενοικίαση του διαχωρισμένου χώρου στάθμευσης ως περιγράφεται στην συμφωνία. Η ιδιοκτήτρια του ακινήτου φαίνεται να είχε υπογράψει την άδεια για την αλλαγή χρήσης των καταστημάτων σε καφετέρια και μετά τον Σεπτέμβριο του 2020 προχώρησε και συνομολόγησε νέα συμφωνία ενοικίασης του χώρου στάθμευσης με τους καθ' ων η αίτηση. Η πολεοδομική άδεια που υπέβαλε η ιδιοκτήτρια του ακινήτου για την αλλαγή της χρήσης εγκρίθηκε με όρο όπως οι έξι χώροι στάθμευσης επί του όλου παραχωρηθούν στην καφετέρια. Δύσκολα διακρίνεται μέσα στον νομικό κόμβο και σύγχυση που προκάλεσε με τις πράξεις της η εταιρεία Tipistar Corporation Ltd. μία βάσιμη αξίωση στηριζόμενη σε παράνομη επέμβαση. Η αλλοπρόσαλλη συμπεριφορά της πιο πάνω εταιρείας δυνατόν να προκάλεσε τις διαφορές των μερών και τα προβλήματα που έχουν και τα δύο μέρη να λειτουργούν τις επιχειρήσεις τους. Όμως οι τελευταίοι που θα πρέπει να επωμισθούν το πρόβλημα που έχει δημιουργήσει η εταιρεία Tipistar Corporation Ltd είναι η καθ' ης η αίτηση διότι κατά τον χρόνο που οι αιτητές υπέγραψαν την δική τους συμφωνία ενοικίασης των δύο καταστημάτων υπέγραψαν ως όρο στην συμφωνία ότι είχαν πλήρη γνώση των φυσικών και νομικών χαρακτηριστικών των καταστημάτων αφού είχαν την ευκαιρία να τα ελέγξουν αυτά προ της υπογραφής του συμβολαίου. Στις 20.6.2019 ήταν σε ισχύ ενοικιαστήριο έγγραφο τεκμήριο 3 της καθ' ης η αίτηση με την ιδιοκτήτρια του ακινήτου για το διαχωρισμένο χώρο στάθμευσης διάρκειας από 1.9.2018 μέχρι 31.8.2019. Δεν υπάρχει καλή και σοβαρή αξίωση κατά των καθ' ων η αίτηση σε σχέση με παράνομη παρέμβαση και έτσι δεν είναι δυνατόν να αποδείξουν οι αιτητές ότι θα υποστούν ανεπανόρθωτη ζημιά στην χρήση χώρου που δεν μπορούν να αποδείξουν ότι έχουν δικαίωμα να το κατέχουν αποκλειστικά ή να αποκλείσουν τους καθ' ων η αίτηση από το να το κατέχουν. Ακόμη και εάν ήθελε αποδειχθεί ότι οι αιτητές διεκδικούν νόμιμα την χρήση των χώρων στάθμευσης κωλύονται να ζητούν τον αποκλεισμό των καθ' ων η αίτηση εφόσον ανέλαβαν την λειτουργία του καταστήματος εν γνώσει τους ότι ο χώρος στάθμευσης ήδη ενοικιάζονταν σε άλλους. Το Δικαστήριο οφείλει να εκδώσει τέτοια διαταγή που να προκαλέσει την λιγότερη ζημιά. Στην υπόθεση Bacardi v Vinco 1 ΑΑΔ 788

(1996)το Εφετείο επεσήμανε ότι είναι 'θεμελιώδη αρχή ότι το Δικαστήριο πρέπει να υιοθετήσει εκείνη την πορεία η οποία φαίνεται ότι ενέχει λιγότερους κινδύνους αδικίας εάν ήθελε φανεί ότι η απόφαση του Δικαστηρίου σε σχέση με την έκδοση ή μη του προσωρινού διατάγματος ήταν εσφαλμένη.' Στα πλαίσια έκδοσης προσωρινού διατάγματος το Δικαστήριο δεν μπορεί να εισέλθει σε τόσο βάθος των γεγονότων που να εκδικασθεί η ουσία της αγωγής και να προβεί σε τελικά συμπεράσματα σε σχέση με τα γεγονότα της υπόθεσης. Γι' αυτό το Δικαστήριο πρέπει πάντοτε να επιδιώκει στο στάδιο αυτό να ενεργήσει με τρόπο που να μην ανατρέπει τις ισορροπίες. Κάποτε είναι ανάγκη η έκδοση προσωρινού διατάγματος για την διατήρηση του status quo κάποτε όμως o αιτητής αποτείνεται για θεραπεία τόσο καθυστερημένα που ανατρέπεται το status quo με την έκδοση του διατάγματος. Το Δικαστήριο πρέπει να προσεγγίσει το όλο ζήτημα με τον τρόπο που εισηγήθηκε ο Δικαστής Π. Καλλής στην υπόθεση Bacardi. «Aν προωθηθεί η μεταφορική έννοια τότε πολύ καλά θα προκύψει ότι το ορθό status quo ante bellum είναι η κατάσταση πραγμάτων η οποία υφίστατο αμέσως πριν από την πράξη που αποτελεί το casus belli εκτός εάν οι εχθροπραξίες καθυστερήσουν τόσο πολύ έτσι που η επίδικη πράξη να καθίσταται μέρος του status quo.» Στην υπόθεση Parico Alumninium Designs Ltd. v Muskita Aluminium 1 ΑΑΔ 2015

(2002)καταγράφονται τα στοιχεία που θα πρέπει να αξιολογήσει το Δικαστήριο κατά την έκδοση προσωρινού διατάγματος. Εκείνο που λαμβάνεται υπόψη σε σχέση με το μη επανορθώσιμο της ζημιάς σε υποθέσεις αυτής της φύσεως, είναι η αδυναμία απονομής πλήρους δικαιοσύνης σε μεταγενέστερο στάδιο είναι ιδιαίτερα εμφανής (Timberland Co. v. Evans & Sons Ltd κ.ά.

(1998)1 Α.Α.Δ. 1179). Πιο συγκεκριμένα παράγοντες που λαμβάνονται υπόψη για να εκτιμηθεί το μη αναστρέψιμο της ζημιάς, ως επεξηγήθηκε στην υπόθεση Parico, (πιο πάνω), είναι ως ακολούθως: «Ισοζύγιο της ευχέρειας. Αν το δικαστήριο βρίσκεται σε αμφιβολία ως προς την επάρκεια των αντίστοιχων θεραπειών σε αποζημιώσεις που προσφέρονται είτε στον ενάγοντα είτε στον εναγόμενο είτε και στους δύο εγείρεται το θέμα του ισοζυγίου της ευχέρειας. Στην American Cyanamid Co. v. Ethicon Ltd [1975] A.C. 396 η Δικαστική Επιτροπή των Λόρδων έχει καθιερώσει ορισμένες κατευθυντήριες αρχές για την άσκηση της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου. .............................................................................................. Κατά την αξιολόγηση του που κλίνει το ισοζύγιο της ευχέρειας ένας σημαντικός παράγων είναι η έκταση κατά την οποία τα μειονεκτήματα του κάθε μέρους θα είναι αδύνατο να αποζημιωθούν με αποζημιώσεις. Αν για παράδειγμα η έκταση της μη δυνάμενης να αποκατασταθεί ζημιάς του κάθε μέρους δεν θα διαφέρει σε μεγάλο βαθμό, το δικαστήριο μπορεί να λάβει υπόψη τη σχετική δύναμη της υπόθεσης του κάθε μέρους όπως αποκαλύπτεται από τις ένορκες δηλώσεις που έχουν παρουσιασθεί κατά την ακρόαση της αίτησης. Αυτός όμως είναι ο τελευταίος και όχι ο πρώτος παράγοντας που λαμβάνεται υπόψη. Είναι μόνο σ' αυτό το στάδιο που το δικαστήριο δικαιούται να εξετάσει κατά πόσο υπάρχει ουσιαστική ανισότητα επί της ουσίας και ποιός από τους διαδίκους έχει περισσότερη πιθανότητα επιτυχίας. Το δικαστήριο δεν δικαιούται, ακόμη και σ' αυτό το στάδιο, να εμπλακεί σε οτιδήποτε που μοιάζει με προκαταρκτική εκδίκαση της αγωγής πάνω σε συγκρουόμενες ένορκες δηλώσεις για να αξιολογήσει τη δυνατότητα της υπόθεσης του κάθε μέρους. Μπορεί να υπάρχουν υποθέσεις στις οποίες είναι εμφανές από τη μαρτυρία ότι δεν υπάρχει αξιόπιστη αμφισβήτηση ότι η δύναμη της υπόθεσης ενός μέρους είναι δυσανάλογη από εκείνη του άλλου μέρους. Γενικά όμως η διαδικασία στις παρεμπίπτουσες αιτήσεις δεν είναι η πρέπουσα για τη διεξαγωγή έρευνας σε αμφισβητούμενα γεγονότα. Status Quo. Όπου οι άλλοι παράγοντες φαίνονται να είναι ισοζυγισμένοι το δικαστήριο συνήθως θα λάβει τέτοια μέτρα τα οποία σκοπό έχουν τη διατήρηση του status quo. Αν, από την άλλη, ο εναγόμενος εμποδίζεται προσωρινά από του να κάμει κάτι το οποίο δεν έκαμνε προηγουμένως, η μόνη επίδραση του παρεμπίπτοντος απαγορευτικού διατάγματος, σε περίπτωση που θα πετύχει στη δίκη του, είναι η αναβολή της ημερομηνίας κατά την οποία θα είναι σε θέση να εμπλακεί σε μια δραστηριότητα την οποία προηγουμένως δεν την είχε θεωρήσει αναγκαία να αναλάβει. Αν, από την άλλη, ο εναγόμενος διακόπτεται στη διεξαγωγή μιας καθιερωμένης επιχείρησης το απαγορευτικό διάταγμα θα του προκαλέσει πολύ μεγαλύτερη δυσχέρεια εφόσον θα έχει να αρχίσει πάλι να τη δημιουργεί σε περίπτωση που πετύχει στη δίκη. Η διατήρηση του status quo συγκεκριμένα ευνοεί τη χορήγηση απαγορευτικού διατάγματος σε εκείνες τις περιπτώσεις όπου ο εναγόμενος έχει μόλις αρχίσει να εμπλέκεται στην επίδικη πράξη και όπου οι πωλήσεις του και οι επενδύσεις του σε κεφάλαια ήταν μικρές ενώ ο ενάγων έχει μια δημιουργημένη επιχείρηση. Σε τέτοιες περιπτώσεις είναι πάντοτε πιο εύκολο να γίνει ο υπολογισμός της ζημιάς την οποία ο εναγόμενος θα υποστεί λόγω του απαγορευτικού διατάγματος παρά ο υπολογισμός της ζημιάς την οποία θα υποστεί η επιχείρηση του ενάγοντα και η εμπορική του εύνοια αν ο εναγόμενος δεν εμποδιστεί. .............................................................................................. Υπάρχουν όμως ορισμένες υποθέσεις στις οποίες τα δικαστήρια θα είναι της άποψης ότι η ζημιά στον ενάγοντα μπορεί ευχερώς να υπολογιστεί με αναφορά στις πωλήσεις που έκαμε ο εναγόμενος και ότι η ζημιά η οποία θα προκληθεί στον εναγόμενο όταν τον εμποδίζεις να συμμετέχει στην αγορά το συντομότερο δυνατό δεν είναι εύκολα υπολογίσιμη. Όπου υπάρχει μόνο ο κίνδυνος για μη δυνάμενη να προσδιοριστεί ζημιά του ενάγοντα και βεβαιότητα για μη δυνάμενη να προσδιοριστεί ζημιά στον εναγόμενο το δικαστήριο συχνά θα αρνηθεί να διατηρήσει το status quo και να απορρίψει αξίωση για απαγορευτικό διάταγμα. Η πορεία που ακολουθεί το δικαστήριο σε τέτοιες περιπτώσεις είναι η άρνηση χορήγησης του απαγορευτικού διατάγματος και η διαταγή για σύντομη εκδίκαση της αγωγής. Ικανότητα πληρωμής αποζημιώσεων. Το δικαστήριο θα λάβει υπόψη το γεγονός ότι ο εναγόμενος δεν είναι σε οικονομική θέση να αντιμετωπίσει αξίωση για σημαντικές αποζημιώσεις εναντίον του και ότι ο ενάγων είναι πιθανόν να υποστεί ζημιές πέραν από εκείνες που μπορεί ο εναγόμενος να του καταβάλει. Από την άλλη το δικαστήριο μπορεί να λάβει υπόψη την ικανότητα ή άλλως πως του ενάγοντα να αποζημιώσει τον εναγόμενο με την ανάληψη υποχρέωσης για πληρωμή αποζημιώσεων. Το απλό γεγονός ότι ένα μέρος διαθέτει πενιχρά μέσα δεν είναι συμπερασματικό για τη χορήγηση ή άρνηση απαγορευτικού διατάγματος. Το δικαστήριο θα είναι προσεκτικό να εξετάσει αυτά τα ζητήματα όταν οι διάδικοι είναι εταιρεία περιορισμένης ευθύνης και όπου ο ενάγων είναι άτομο ο οποίος διαμένει εκτός δικαιοδοσίας». Ως υπέδειξα, πιο πάνω, το δικαίωμα των αιτητών να κάνουν χρήση του χώρου δεν βασίζεται σε γερά θεμέλια. Αντίθετα, οι καθ' ων η αίτηση έχουν πληρώσει για τη χρήση και ενοικίαση του χώρου για τρία έτη. Η συνέχιση του διατάγματος απολήγει, στην ουσία, στον τερματισμό της συμφωνίας των καθ' ων η αίτηση που έχουν κάνει με την τότε ιδιοκτήτρια του ακινήτου. Δεν έχω πεισθεί ότι δικαιολογείται τέτοια επέμβαση στα συμβατικά δικαιώματα των καθ' ων η αίτηση ιδιαίτερα επειδή οι αιτητές δεν ήρθαν ως όφειλαν να παρουσιάσουν τα πραγματικά δεδομένα στο Δικαστήριο για να αναζητήσουν την προστασία του σε σχέση με τους χώρους στάθμευσης που είναι πρόβλημα που προκάλεσαν αυτοί που τους ενοικίασαν τον χώρο της καφετέριας και όχι οι καθ' ων η αίτηση. Υπάρχει δεύτερη είσοδος στον χώρο στάθμευσης από την οδό 28 Οκτωβρίου και οι καθ' ων η αίτηση εμφανίζονται διαλλακτικοί στο να παραχωρήσουν στους αιτητές πέραν των 6 χώρων στάθμευσης που δικαιούνται βάσει της πολεοδομικής άδειας για την καφετέρια. Κατά συνέπεια, το διάταγμα ακυρώνεται και τα υπόλοιπα αιτήματα της αίτησης απορρίπτονται. Τα έξοδα της αίτησης επιδικάζονται εναντίον της αιτήτριας και υπέρ της καθ' ης η αίτηση, ως αυτά υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο. (Υπ.) ................... Ν. Ταλαρίδου-Κοντοπούλου, Α.Ε.Δ. Πιστό αντίγραφο Πρωτοκολλητής /ΓΑ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο