Γαλανός ν. ALLIANZ ΕΛΛΑΣ ΑΝΩΝΥΜΗ ΑΣΦΑΛΙΣΤΙΚΗ ΕΤΑΙΡΙΑ ΔΙΑ ΤΗΣ ΑΝΤΙΠΡΟΣΩΠΟΥ ΤΗΣ ΣΥΝΕΡΓΑΤΙΚΗ ΚΥΠΡΙΑΚΗ ΤΡΑΠΕΖΑ ΛΤΔ, Αρ. Αγωγής: 4761/17, 9/11/2021 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2021:A675 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: Ν. Ταλαρίδου-Κοντοπούλου, A.Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 4761/17 Μεταξύ: XXXXX XXXXX Γαλανός Ενάγοντος και ALLIANZ ΕΛΛΑΣ ΑΝΩΝΥΜΗ ΑΣΦΑΛΙΣΤΙΚΗ ΕΤΑΙΡΙΑ ΔΙΑ ΤΗΣ ΑΝΤΙΠΡΟΣΩΠΟΥ ΤΗΣ ΣΥΝΕΡΓΑΤΙΚΗ ΚΥΠΡΙΑΚΗ ΤΡΑΠΕΖΑ ΛΤΔ Εναγόμενης ----------------------- Αίτηση ημερομηνίας 29/3/2019 για τροποποίηση και προσθήκη διαδίκου Ημερομηνία: 9 Νοεμβρίου 2021 Εμφανίσεις: Για αιτητή: κα Φωτιάδου Για την καθ' ης η αίτηση: κ. Πανάγος ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Ο αιτητής-ενάγοντας έχει καταχωρήσει την παρούσα αίτηση με την οποία ζητεί τα ακόλουθα: A. Απόφαση και/ή Διάταγμα του Σεβαστού Δικαστηρίου το οποίο να διατάττει και/ή επιτρέπει την προσθήκη διαδίκου και/ή αναγκαίου διαδίκου ως Εναγόμενη υπ' αριθμό 2, ήτοι ΣΥΝΕΡΓΑΤΙΚΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΔΙΑΧΕΙΡΙΣΗΣ ΠΕΡΙΟΥΣΙΑΚΩΝ ΣΤΟΙΧΕΙΩΝ ΛΤΔ, στην υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο Αγωγή. Β. Απόφαση και/ή Διάταγμα του Σεβαστού Δικαστηρίου το οποίο να διατάττει και/ή επιτρέπει την τροποποίηση του τίτλου της ως άνω αριθμό και τίτλο Αγωγής και/ή όλων των μετέπειτα δικογράφων με την προσθήκη διαδίκου και/ή αναγκαίου διαδίκου ως Εναγόμενη υπ' αριθμό 2, ήτοι ΣΥΝΕΡΓΑΤΙΚΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΔΙΑΧΕΙΡΙΣΗΣ ΠΕΡΙΟΥΣΙΑΚΩΝ ΣΤΟΙΧΕΙΩΝ ΛΤΔ, στην υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο Αγωγή. Γ. Απόφαση και/ή Διάταγμα του Σεβαστού Δικαστηρίου το οποίο να διατάττει και/ή επιτρέπει την τροποποίηση του Κλητήριου Εντάλματος 2,6 και/ή της Έκθεσης Απαίτησης η οποία καταχωρήθηκε στα πλαίσια της ως άνω αριθμό και τίτλο Αγωγής με την προσθήκη της ακόλουθης πρότασης πριν τις υφιστάμενες αξιώσεις: 'Οι Αξιώσεις του Ενάγοντα εναντίον και/ή αναφορικά με την Εναγόμενη 1 είναι:' Δ. Απόφαση και/ή Διάταγμα του Σεβαστού Δικαστηρίου το οποίο να διατάττει και/ή επιτρέπει την τροποποίηση του Κλητήριου Εντάλματος 2,6 και/ή της Έκθεσης Απαίτησης η οποία καταχωρήθηκε στα πλαίσια της ως άνω αριθμό και τίτλο Αγωγής με την προσθήκη των ακόλουθων αξιώσεων και/ή παραγράφων μετά τις υφιστάμενες αξιώσεις: 'Οι Αξιώσεις του Ενάγοντα εναντίον και/ή αναφορικά με την Εναγόμενη 2 είναι: Α2) Αναγνωριστική και/ή Δηλωτική Απόφαση και/ή Δήλωση του Σεβαστού Δικαστηρίου ότι η Εναγόμενη 2 και/ή αντιπρόσωποι και/ή υπάλληλοι αυτής παράνομα και/ή αυθαίρετα και/ή χωρίς αιτιολογία και/ή με την δικαιολογία και/ή αιτιολογία ότι είναι συνεργάτιδα της Εναγόμενης 1 αρνήθηκαν και/ή δεν συγκατατέθηκαν στην καταχώρηση και/ή προώθηση της ως άνω αριθμό και τίτλο Αγωγής. Β2) Αναγνωριστική και/ή Δηλωτική Απόφαση και/ή Δήλωση του Σεβαστού Δικαστηρίου ότι ενόψει της μη λήψης μέτρων και/ή ενεργειών της Εναγόμενης 2 εναντίον της Εναγόμενης 1 και/ή ενόψει της παράνομης και/ή αυθαίρετης και/ή χωρίς αιτιολογία και/ή με την δικαιολογία και/ή αιτιολογία ότι είναι συνεργάτιδα της Εναγόμενης 1 άρνησης και/ή μη συγκατάθεσης της Εναγόμενης 2 στην καταχώρηση και/ή προώθηση της ως άνω αριθμό και τίτλο Αγωγής, η Εναγόμενη 2 παραβίασε το δικαίωμα πρόσβασης στο Δικαστήριο του Ενάγοντα και/ή το δικαίωμα αξίωσης και/ή νόμιμης αξίωσης έναντι της Εναγόμενης
- Γ2) Αναγνωριστική και/ή Δηλωτική Απόφαση και/ή Δήλωση του Σεβαστού Δικαστηρίου ότι ενόψει της μη λήψης μέτρων και/ή ενεργειών της Εναγόμενης 2 εναντίον της Εναγόμενης 1 και/ή ενόψει της παράνομης και/ή αυθαίρετης και/ή χωρίς αιτιολογία και/ή με την δικαιολογία και/ή αιτιολογία ότι είναι συνεργάτιδα της Εναγόμενης 1 άρνησης και/ή μη συγκατάθεσης της Εναγόμενης 2 στην καταχώρηση και/ή προώθηση της ως άνω αριθμό και τίτλο Αγωγής, η συνένωση αυτής, ήτοι της Εναγόμενης 2, ως διάδικος και/ή αναγκαίος διάδικος και/ή Εναγόμενη, ήτο και/ή καθίστατο απαραίτητη και/ή αναγκαία. Δ.2) Γενικές και/ή τιμωρητικές Αποζημιώσεις. Ε2) Νόμιμο τόκο. ΣΤ2) Έξοδα, έξοδα επίδοσης, ΦΠΑ επί των εξόδων..' Ε. Απόφαση και/ή Διάταγμα του Σεβαστού Δικαστηρίου το οποίο να διατάττει και/ή επιτρέπει την τροποποίηση του Κλητήριου Εντάλματος 2,6 και/ή της Έκθεσης Απαίτησης η οποία καταχωρήθηκε στα πλαίσια της ως άνω αριθμό και τίτλο Αγωγής με αντικατάσταση της λέξης Εναγόμενη' με την λέξη Εναγόμενη 1' όπου αυτή αναφέρεται και/ή καταγράφεται. ΣΤ. Απόφαση και/ή Διάταγμα του Σεβαστού Δικαστηρίου το οποίο να διατάττει και/ή επιτρέπει την τροποποίηση του Κλητήριου Εντάλματος 2,6 και/ή της Έκθεσης Απαίτησης η οποία καταχωρήθηκε στα πλαίσια της ως άνω αριθμό και τίτλο Αγωγής με την προσθήκη των ακόλουθων παραγράφων μετά την υφιστάμενη παράγραφο υπ' αριθμό 3: '
- Η Εναγόμενη 2 είναι Τράπεζα και/ή Πιστωτικό Ίδρυμα και/ή Πιστωτική Εταιρεία και/ή Τραπεζικό Ίδρυμα που λειτουργούσε νόμιμα κατά πάντα ουσιώδη χρόνο προς την παρούσα Αγωγή.
- Η Εναγόμενη 2 ενάγεται ως αναγκαίος διάδικος αφού ο Ενάγοντας εκχώρησε τα δικαιώματα του επίδικου συμβολαίου και/ή ασφαλιστήριου εγγράφου στο Συνεργατικό Ταμιευτήριο Λεμεσού ΛΤΔ το οποίο συγχωνεύτηκε με την Συνεργατική Κεντρική Τράπεζα Λτδ η οποία μετονομάστηκε σε Συνεργατική Κυπριακή Τράπεζα Λτδ και η οποία σήμερα μετονομάστηκε σε ΣΥΝΕΡΓΑΤΙΚΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΔΙΑΧΕΙΡΙΣΗΣ ΠΕΡΙΟΥΣΙΑΚΩΝ ΣΤΟΙΧΕΙΩΝ ΛΤΔ και/ή στην Εναγόμενη 2 και/ή η Εναγόμενη 2 ενάγεται ως αναγκαίος διάδικος αφού είναι και/ή καθίσταται εκδοχέας του επίδικου συμβολαίου και/ή ασφαλιστήριου εγγράφου. Ο Ενάγοντας ζήτησε την άδεια και/ή βεβαίωση της Εναγόμενης 2 για να καταχωρήσει και/ή προωθήσει και/ή προωθεί την ως άνω αριθμό και τίτλο Αγωγή ως εμπιστευματοδόχος αυτής και/ή εμπιστευματοδόχος του εκδοχέα και/ή αφού η ίδια, ήτοι Εναγόμενη 2, δεν έλαβε οιανδήποτε μέτρα και/ή ενέργειες εναντίον της Εναγόμενης 1 και έλαβε αρνητική απάντηση χωρίς καμία δικαιολογία και/ή αιτιολογία και/ή με την δικαιολογία και/ή αιτιολογία ότι είναι συνεργάτιδα της Εναγόμενης 1 και/ή η Εναγόμενη 2 δήλωσε ότι δεν συγκατατίθεται στην προώθηση της ως άνω αριθμό και τίτλο Αγωγής χωρίς καμία δικαιολογία και/ή αιτιολογία.
- Ο Ενάγοντας αναφέρει και/ή ισχυρίζεται ότι η Εναγόμενη 2 και/ή αντιπρόσωποι και/ή υπάλληλοι αυτής παράνομα και/ή αυθαίρετα και/ή χωρίς αιτιολογία και/ή με την δικαιολογία και/ή αιτιολογία ότι είναι συνεργάτιδα της Εναγόμενης 1 αρνήθηκαν και/ή δεν συγκατατέθηκαν στην καταχώρηση και/ή προώθηση της ως άνω αριθμό και τίτλο Αγωγής.
- Ο Ενάγοντας αναφέρει και/ή ισχυρίζεται ότι ενόψει της μη λήψης μέτρων και/ή ενεργειών της Εναγόμενης 2 εναντίον της Εναγόμενης 1 και/ή ενόψει της παράνομης και/ή αυθαίρετης και/ή χωρίς αιτιολογία και/ή με την δικαιολογία και/ή αιτιολογία ότι είναι συνεργάτιδα της Εναγόμενης 1 άρνησης και/ή μη συγκατάθεσης της Εναγόμενης 2 στην καταχώρηση και/ή προώθηση της ως άνω αριθμό και τίτλο Αγωγής, η Εναγόμενη 2 παραβίασε το δικαίωμα πρόσβασης στο Δικαστήριο του Ενάγοντα και/ή το δικαίωμα αξίωσης και/ή νόμιμης αξίωσης έναντι της Εναγόμενης 1 με αποτέλεσμα να καθίσταται απαραίτητη και/ή αναγκαία η συνένωση αυτής, ήτοι της Εναγόμενης 2, ως διάδικος και/ή αναγκαίος διάδικος και/ή Εναγόμενη.' Η. Απόφαση και/ή Διάταγμα του Σεβαστού Δικαστηρίου το οποίο να διατάττει και/ή επιτρέπει την τροποποίηση του Κλητήριου Εντάλματος 2,6 και/ή της Έκθεσης Απαίτησης η οποία καταχωρήθηκε στα πλαίσια της ως άνω αριθμό και τίτλο Αγωγής με την προσθήκη των λέξεων και/ή φράσης 'και/ή το Συνεργατικό Ταμιευτήριο Λεμεσού ΛΤΔ και/ή την ΣΥΝΕΡΓΑΤΙΚΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΔΙΑΧΕΙΡΙΣΗΣ ΠΕΡΙΟΥΣΙΑΚΩΝ ΣΤΟΙΧΕΙΩΝ ΛΤΔ και/ή την Εναγόμενη 2' στο τέλος της υφιστάμενης παραγράφου υπ' αριθμό
- Θ. Απόφαση και/ή Διάταγμα του Σεβαστού Δικαστηρίου το οποίο να διατάττει και/ή επιτρέπει την τροποποίηση του Κλητήριου Εντάλματος 2,6 και/ή της Έκθεσης Απαίτησης η οποία καταχωρήθηκε στα πλαίσια της ως άνω αριθμό και τίτλο Αγωγής με αντικατάσταση της λέξης 'Ενάγουσα' με την λέξη 'Εναγόμενη 1' στην υφιστάμενη παράγραφο υπ' αριθμό
- I. Απόφαση και/ή Διάταγμα του Σεβαστού Δικαστηρίου το οποίο να διατάττει και/ή επιτρέπει την τροποποίηση του Κλητήριου Εντάλματος 2,6 και/ή της Έκθεσης Απαίτησης η οποία καταχωρήθηκε στα πλαίσια της ως άνω αριθμό και τίτλο Αγωγής με αντικατάσταση της λέξης 'Ενάγουσα' με την λέξη 'Εναγόμενη 1' στην υφιστάμενη παράγραφο υπ' αριθμό
- Κ. Απόφαση και/ή Διάταγμα του Σεβαστού Δικαστηρίου το οποίο να διατάττει και/ή επιτρέπει την τροποποίηση του Κλητήριου Εντάλματος 2,6 και/ή της Έκθεσης Απαίτησης η οποία καταχωρήθηκε στα πλαίσια της ως άνω αριθμό και τίτλο Αγωγής με την προσθήκη των λέξεων και/ή φράσης 'και/ή Εναγόμενης 2' μετά τις λέξεις και/ή φράση 'συμπεριφοράς της Εναγόμενης' στην υφιστάμενη παράγραφο υπ' αριθμό
- Λ. Απόφαση και/ή Διάταγμα του Σεβαστού Δικαστηρίου το οποίο να διατάττει και/ή επιτρέπει την απαρίθμηση των παραγράφων του Κλητήριου Εντάλματος 2,6 και/ή της Έκθεσης Απαίτησης. M. Απόφαση και/ή Διάταγμα του Σεβαστού Δικαστηρίου το οποίο να διατάττει και/ή επιτρέπει την συνέχιση της διαδικασίας. N. Οιανδήποτε άλλην Διαταγή το Σεβαστό Δικαστήριο κρίνει ορθή και δίκαιη. Ξ. Έξοδα, πλέον ΦΠΑ. Η αίτηση στηρίζεται στις Δ.9, 12, 19, 48, 20, 25, 63 και 64 των θεσμών της Πολιτικής Δικονομίας. ΟΙ ΘΕΣΕΙΣ ΤΩΝ ΜΕΡΩΝ Η αίτηση στηρίζεται σε γεγονότα που περιέχονται σε ένορκη δήλωση που ετοίμασε ο Λούκας Περικλέους που είναι δικηγόρος του ενάγοντα και ισχυρίζεται ότι η Συνεργατική Εταιρεία Διαχείρισης Περιουσιακών Στοιχείων Λτδ είναι αναγκαία να προστεθεί ως διάδικος στην αγωγή επειδή στην υπεράσπιση η υφιστάμενη εναγόμενη ισχυρίζεται ότι ο ενάγοντας εκχώρησε το δικαίωμά του στο επίδικο ασφαλιστήριο έγγραφο στο Συνεργατικό Ταμιευτήριο Λεμεσού Λτδ που σήμερα ονομάζεται Συνεργατική Εταιρεία Διαχείρισης Περιουσιακών Στοιχείων Λτδ. Εξηγεί ότι όταν υπάρχει εκχώρηση δικαιωμάτων, ο εκχωρητής που επιθυμεί να ενάγει προσωπικά υποχρεούται να προσθέσει διάδικο στην αγωγή και τον εκδοχέα. Ο εκδοχέας δεν έχει δώσει άδεια για προώθηση της αγωγής στον ενάγοντα ως εμπιστευματοδόχος της τράπεζας. Η τράπεζα αρνήθηκε το αίτημα του ενάγοντα να εγείρει την αγωγή. Η νομολογία δεν επιτρέπει τον εκχωρητή στην απουσία του εκδοχέα να συντηρεί την αγωγή. Η αγωγή τροποποιήθηκε και προστέθηκαν στις 5.9.2018 νέοι παράγραφοι στην Έκθεση Απαίτησης και προστέθηκε η Συνεργατική Κυπριακή Τράπεζα Λτδ ως νέα εναγόμενη. Προχώρησαν στην απόσυρση του τροποποιημένου κλητηρίου εντάλματος στις 5.9.2018 και στην συνέχεια προχώρησαν με την καταχώρηση αυτής της αίτησης. Εκ μέρους της Συνεργατικής Εταιρείας Διαχείρισης Περιουσιακών Στοιχείων Λτδ έχει καταχωρηθεί ένσταση και προβάλλονται οι ακόλουθοι 10 λόγοι ένστασης:
- Ο τίτλος της Αίτησης είναι λανθασμένος, εφόσον η Εναγόμενη - Καθ' ης η αίτηση 1 (στο εξής «η Καθ' ης η αίτηση 1») δεν είναι υπαρκτό νομικό πρόσωπο και/ή δεν υφίσταται νομικό πρόσωπο υπό τέτοια ονομασία και/ή δεν υπάρχει εγγεγραμμένη τέτοια νομική οντότητα.
- Η Αίτηση είναι νομικά και/ή ουσιαστικά αβάσιμη και/ή αστήρικτη και/ή αδικαιολόγητη διότι δεν περιλαμβάνεται μαρτυρία που να δικαιολογεί ότι ο Ενάγοντας/Αιτητής δικαιούται τις αιτούμενες θεραπείες εναντίον της Καθ' ης η αίτηση
- Η παρούσα αίτηση και η υποστηρικτική μαρτυρία δεν ικανοποιεί τις στοιχειώδεις προϋποθέσεις για την έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων.
- Η Ένορκη Δήλωση που συνοδεύει την αίτηση είναι ανεπαρκής, ασαφής και αόριστη και δεν εκτίθενται σε αυτή επαρκή γεγονότα για να στηρίξουν την έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων.
- Η πλευρά του Ενάγοντα-Αιτητή δεν αποκαλύπτει όλα τα ουσιώδη γεγονότα και/ή στοιχεία που σχετίζονται άμεσα με την παρούσα Αγωγή και/ή τα επίδικα θέματα.
- Η αίτηση υποβάλλεται καθυστερημένα και δεν δίνεται επαρκής δικαιολογία για την καθυστέρηση στην υποβολή των αιτούμενων διαταγμάτων και/ή τα γεγονότα ήταν ή έπρεπε να ήταν σε γνώση τόσο του Ενάγοντα-Αιτητή όσο και των δικηγόρων του σε προγενέστερο στάδιο ή και εξαρχής.
- Οι αιτούμενες τροποποιήσεις είναι εκτεταμένες και θα οδηγήσουν σε επαναπροσδιορισμό των επίδικων θεμάτων και/ή οι προτεινόμενες τροποποιήσεις εισάγουν μία νέα θεώρηση της υπόθεσης τόσο στο νομικό όσο και στο πραγματικό πλαίσιο.
- Όλα τα γεγονότα που ζητεί να προσθέσει ήταν από την αρχή γνωστά στον Ενάγοντα-Αιτητή και/ή γεγονότα που μπορούσε να θέσει εξ' υπαρχής.
- Υπάρχει αδικαιολόγητη καθυστέρηση στην καταχώρηση της υπό εξέταση αίτησης και/ή η ένορκη δήλωση του Αιτητή δεν αποκαλύπτει εύλογο και/ή κανένα λόγο για την καθυστέρηση.
- Είναι εύλογο και δίκαιο και προς το δημόσιο συμφέρον όπως απορριφθεί η παρούσα αίτηση. Με ένορκη δήλωση που ετοιμάσθηκε από δικηγόρο της καθ' ης η αίτηση έχει τεθεί ενώπιον του Δικαστηρίου το γεγονός ότι δεν υπάρχει νομικό πρόσωπο και/ή εγγεγραμμένη νομική οντότητα με την ονομασία Συνεργατική Κυπριακή Τράπεζα Λτδ. Δεν επισυνάπτεται η σύμβαση εκχώρησης στην αίτηση, ώστε το Δικαστήριο να είναι σε θέση να αξιολογήσει τα δεδομένα ως προς την αναγκαιότητα προσθήκης διαδίκου, ως εισηγείται ο αιτητής. Οι αιτούμενες τροποποιήσεις είναι εκτεταμένες και θα έχουν το αποτέλεσμα του επαναπροσδιορισμού της βάσης της αγωγής. Απουσιάζουν τα γεγονότα από την αίτηση που να τεκμηριώνουν τις θέσεις του αιτητή. ΑΝΑΛΥΣΗ ΚΑΙ ΚΑΤΑΛΗΞΗ Ο ενάγοντας καταχώρησε αγωγή έναντι της υφιστάμενης εναγόμενης που είναι ασφαλιστική εταιρεία και κάτοχος ομαδικού σχεδίου ασφάλειας ζωής που καλύπτει και την ανικανότητα. Ο ενάγοντας είχε συνάψει τέτοιο συμβόλαιο και κατέβαλλε ανελλιπώς τα ασφάλιστρα. Στις 31.12.2016 υπέβαλε απαίτηση για πληρωμή ωφελήματος για πληρωμή μόνιμης ανικανότητας. Η εναγόμενη αρνήθηκε να πληρώσει και καταχωρήθηκε η αγωγή. Η υφιστάμενη εναγόμενη στην αγωγή καταχώρησε υπεράσπιση εις την οποία πρόβαλλε, μεταξύ άλλων, και την ακόλουθη προδικαστική ένσταση: 'Η εναγόμενη εγείρει προδικαστική ένσταση ότι ο ενάγοντας δεν νομιμοποιείται να εγείρει προσωπικά την παρούσα αγωγή αφού εκχώρησε όλα τα δικαιώματα του ασφαλιστηρίου συμβολαίου στην Συνεργατική Κυπριακή Τράπεζα Λτδ.' Έχω διαβάσει προσεκτικά την αίτηση του ενάγοντα και το μέρος του αιτητικού της αίτησης. Κρίνω ότι όλες οι αιτούμενες τροποποιήσεις επί του κλητηρίου εντάλματος έχουν σκοπό να αντικρούσουν την πιο πάνω προδικαστική ένσταση που προβάλλεται με την υπεράσπιση. Ο ενάγοντας επιδιώκει να κάνει την Συνεργατική Εταιρεία Διαχείρισης Περιουσιακών Στοιχείων εναγόμενη 2 ώστε να διεκδικήσει εναντίον της δηλωτικού χαρακτήρα διατάγματα, ώστε αυτή να συναινέσει και να προωθήσει εκ μέρους του αγώγιμο δικαίωμα εναντίον της υφιστάμενης εναγόμενης και παρά την θέλησή της. Εάν πράγματι ο ενάγων έχει εκχωρήσει όλα τα δικαιώματα του επί του ασφαλιστηρίου συμβολαίου ως προβάλλεται με την προδικαστική ένσταση της υφιστάμενης εναγόμενης στην υπεράσπιση δεν μπορεί εκ των πραγμάτων να έχει νόμιμη αξίωση κατά της υφιστάμενης εναγόμενης στην βάση αθέτησης συμφωνηθέντων επί του ασφαλιστηρίου εγγράφου. Στην περίπτωση που ισχύει το αντίθετο, ήτοι ότι τέτοιο αγώγιμο δικαίωμα του ενάγοντα δεν έχει και/ή δεν μπορεί να εκχωρηθεί, τότε δεν είναι ανάγκη η προσθήκη νέου διάδικου ώστε ο ενάγοντας να αντικρούσει την προβαλλόμενη με την υπεράσπιση προδικαστική ένσταση. Η θέση του ενάγοντα είναι ότι η Συνεργατική Εταιρεία είναι αναγκαίος διάδικος στην αγωγή αφού είναι εκδοχέας του επίδικου ασφαλιστηρίου εγγράφου. Αυτό στην ουσία συνιστά παραδοχή του ενάγοντα ότι δεν έχει διατηρήσει κανένα συμβατικό δικαίωμα που να προκύπτει από την εφαρμογή των συμφωνηθέντων σε σχέση με το ασφαλιστήριο έγγραφο. Η δικαιοδοσία του Δικαστηρίου να προσθέσει διάδικο στην αγωγή πηγάζει από την Δ.9 Θ.10 των περί Πολιτικής Δικονομίας Διαδικαστικών Κανονισμών η οποία προνοεί ως ακολούθως: l" No cause or matter shall be defeated by reason of the misjoinder or non-joinder of parties , and the Court may in every cause or matter deal with the matter in controversy so far as regards the rights and the interest of the parties actually before it. The Court or judge may at any stage of the proceedings , either upon or without the application of either party , and on such terms as may appear to the Court or Judge to be just , order that the names of any parties , improperly joined .be struck out , and that the name of parties , whether plaintiffs or defendants , who ought to have been joined , or whose presence is necessary in order to enable the Court effectually and completely to adjudicate upon and settle all the questions involved in the cause or matter, be added." Η έκταση της δικαιοδοσίας του Δικαστηρίου να προσθέσει διάδικο όταν αυτός θεωρείται αναγκαίος για την δίκαιη επίλυση της αγωγής είναι ευρεία. Τα κριτήρια με βάση των οποίων θα πρέπει να εξετάζεται αίτημα για προσθήκη διαδίκου στην αγωγή εκτίθενται με σαφήνεια στην απόφαση Ανδρέας Οδυσσέως ν Λαϊκή Κυπριακή Λτδ
(2001)1 ΑΑΔ 1372, όπου λέχθησαν τα ακόλουθα: "Το Δικαστήριο έχει διακριτική εξουσία να διατάξει προσθήκη διαδίκου του οποίου θεωρεί αναγκαίο για την πλήρη και αποτελεσματική επίλυση όλων των θεμάτων που εγείρονται στην αγωγή, τα επίδικα θέματα όπως αυτά προσδιορίζονται στις γραπτές προτάσεις." Στην πιο πάνω υπόθεση κρίθηκε ότι δεν ήταν ανάγκη να προστεθεί άλλος διάδικος για να επιλυθεί το υφιστάμενο πλαίσιο της αγωγής. Η δικαιοδοσία του Δικαστηρίου περιορίζεται εάν με την προσθήκη νέων διαδίκων θα υπάρχει αλλαγή στην βάση της αγωγής (βλ. Manchester Lines Viamaz Coach Industry
(1983)1 C.L.R. 184, Χ'Δαυίδ ν Χ'Δαυίδ
(1992)1 ΑΑΔ 1176, Παπαχριστοφόρου ν Χαραλάμπους
(1991)1 ΑΑΔ 906. Ακόμη και υιοθετώντας την πιο ελαστική προσέγγιση ότι μπορούν να προστεθούν στην αγωγή όλα τα μέρη που έχουν σχέση με την κυρίως γραμμή της υπόθεσης όπως εκτίθεται στην αγγλική απόφαση Byrne v Brown [1889] 22 QBD 657 (η αντίστοιχη αγγλική διάταξη της Δ.9 θ.10 είναι το O. 16 r.11 The Annual Practice Book 1958 pg. 348), αυτό που δεν επιτρέπεται είναι να εισαχθεί νέο ζήτημα που θα αλλάξει την βάση της αγωγής ή να προστεθεί νέος διάδικος ο οποίος δεν έχει σχέση με την αρχική διαφορά μεταξύ του ενάγοντα και εναγόμενου. "One of the chief objects of the Judicature Acts was to secure that, whenever a Court can see in the transaction rights of one of the parties will or may be so affected that under the forms of law other actions may be brought in respect of that transaction the Court shall have the power to bring all the parties before it and determine the rights of all in one proceeding. It is not necessary that the evidence in the issues raised by the new parties being brought in be exactly the same, it is sufficient if the main evidence and the main inquiry will be the same, and the court then has power to bring in the new parties and to adjudicate in one proceeding upon all the parties before it." Σύμφωνα με το Annual Practice Book 1958 σελ. 348, τα δικαιώματα του νέου διάδικου θεωρούνται ότι έχουν επηρεασθεί και ο διάδικος μπορεί να προστεθεί στην αγωγή, παρά τις αντιρρήσεις του ενάγοντα, όταν τα δικαιώματα που επηρεάζονται είναι νομικά και όχι μόνο οικονομικά. Στην αγγλική υπόθεση Re Farbenindustries AG Agreement [1943] 2 C.A.527, επεξηγήθηκε ποια είναι η διαφορά μεταξύ δικαιωμάτων που απορρέουν από τον νόμο και οικονομικών συμφερόντων που μπορεί να επηρεασθούν ανάλογα με την τελική επίλυση της αγωγής. "It seems to me quite clear that such a right in a license has nothing to do with the subject matter of these proceedings, which relate solely and relate solely to to the legal title of these patents .Whichever way that question is answered the position of Boots cannot be affected in the least from the legal point of view. That, I think, is the main point out of which counsel endeavoured to extract a legal interest in the subject matter of these proceedings. When I say 'legal interest' I am not thinking of any distinction between legal and equitable, but of an interest which the law recognizes." Η υφιστάμενη αιτία αγωγής αφορά την απαίτηση του ενάγοντα ως πρόσωπο που είχε συμβατική σχέση ως ασφαλιζόμενος της εναγόμενης και ο οποίος έχει αγώγιμο δικαίωμα έναντι της εναγόμενης να απαιτήσει ασφαλιστική κάλυψη. Στο παρόν στάδιο δεν υπάρχει δικαίωμα του ενάγοντα σε συγκεκριμένο όφελος από το ασφαλιστικό συμβόλαιο διότι το δικαίωμα του να εισπράξει επίδομα ανικανότητας θα πρέπει να εκδικασθεί στα πλαίσια της αγωγής για να αποφασισθεί εάν υφίσταται τέτοιο δικαίωμα. Ο ενάγοντας επιδιώκει την προσθήκη δεύτερου εναγόμενου στην βάση ότι έχει προχωρήσει να εκχωρήσει όλα τα δικαιώματα του με βάση το ασφαλιστικό συμβόλαιο. Ο ενάγοντας-αιτητής δεν έχει καθορίσει ή/και αποσαφηνίσει τα δικαιώματα που θεωρεί ότι έχουν εκχωρηθεί στην προτεινόμενη εναγόμενη. Δεν έχει καθορίσει ποια είναι τα δικαιώματα της προτεινόμενης εναγόμενης ώστε να φανεί ότι θα πρέπει να συναινέσει ως δικαιούχος του δικαιώματος στην καταχώρηση αγωγής. Μέχρι στιγμής δεν έχει κανένα δικαίωμα η προτεινόμενη εναγόμενη διότι το δικαίωμα του ενάγοντα να αποζημιωθεί από την ασφαλιστική εταιρεία δεν έχει αποφασισθεί. Ο ενάγοντας διατηρεί μόνο αγώγιμο δικαίωμα που πρέπει να εκδικασθεί στα πλαίσια της αγωγής. Όμως η θέση ότι ο ενάγοντας δεν έχει αγώγιμο δικαίωμα να απαιτήσει ασφαλιστική κάλυψη από την εναγόμενη ασφαλιστική εταιρεία είναι λανθασμένη διότι η προτεινόμενη εναγόμενη δεν θα μπορούσε ποτέ να τον αντικαταστήσει ως ενάγουσα στην αγωγή για να διεκδικήσει το προσωπικό δικαίωμα του ενάγοντα ή το προσωπικό όφελος της ασφαλιστικής αποζημίωσης προτού αυτό διαπιστωθεί στα πλαίσια της αγωγής έναντι της εναγόμενης ασφαλιστικής εταιρείας. Εκείνο που θα μπορούσε να εκχωρήσει ο ενάγοντας είναι τα ωφελήματα του που θα προέκυπταν δυνάμει της ασφαλιστικής κάλυψης να είχαν διαπιστωθεί στα πλαίσια της υφιστάμενης αγωγής. Η υφιστάμενη διαφορά αφορά το δικαίωμα του ενάγοντα σε ασφαλιστική κάλυψη ώστε να αποκτήσει το όφελος που απαιτεί με βάση το ασφαλιστήριο συμβόλαιο ήτοι, το επίδομα ανικανότητας. Αυτό είναι το υφιστάμενο ζήτημα προς εκδίκαση και δεν θεωρώ ότι η προτεινόμενη εναγόμενη είναι αναγκαίος διάδικος ώστε να επιλυθεί το ζήτημα κατά πόσο ο ενάγοντας έχει δικαίωμα σε ασφαλιστική κάλυψη ως απαιτεί με την αγωγή. Στην περίπτωση προσθήκης νέου διάδικου στην αγωγή καθώς και τις τροποποιήσεις που αφορούν το αιτητικό στην αγωγή, θα εισαχθεί νέο ζήτημα στην αγωγή που θα αλλάξει την βάση της αγωγής και θα προστεθεί νέος διάδικος στην αγωγή ο οποίος δεν έχει σχέση με την αρχική διαφορά μεταξύ του ενάγοντα και της εναγόμενης. Η προτεινόμενη προσθήκη νέου διαδίκου υπό αυτές τις συνθήκες ξεφεύγει της δικαιοδοτικής εμβέλειας του κανονισμού που επιτρέπει το Δικαστήριο να ασκήσει την διακριτική του ευχέρεια προκειμένου να προσθέσει αναγκαίο διάδικο ώστε να επιλυθούν τα υφιστάμενα ζητήματα στην αγωγή. Η προσθήκη της προτεινόμενης εταιρείας ως δεύτερης εναγόμενης δεν είναι αναγκαία προκειμένου να επιλυθεί το ζήτημα κατά πόσο ο ενάγοντας έχει δικαίωμα σε ασφαλιστική κάλυψη. Ο ασφαλιζόμενος έχει προσωπικό δικαίωμα σε ασφαλιστική κάλυψη για συγκεκριμένο κίνδυνο έναντι του οποίου καλύπτεται. Επειδή το δικαίωμα σε ασφαλιστική κάλυψη είναι προσωπικό, δεν μπορεί να γίνει εκχώρηση αυτού του δικαιώματος σε τρίτο πρόσωπο. Ο ασφαλιζόμενος μπορεί να εκχωρήσει το όφελος που έχει προκύψει από την ασφαλιστική κάλυψη για συγκεκριμένο κίνδυνο, αλλά δεν μπορεί να εκχωρήσει το δικαίωμα του να είναι καλυμμένος για τον συγκεκριμένο κίνδυνο. Αυτή η κάλυψη του έχει χορηγηθεί μετά από αξιολόγηση της ασφαλιστικής εταιρείας για τον συγκεκριμένο κίνδυνο και της υπόσχεσής της να καλύψει τον κίνδυνο σε προσωπικό επίπεδο. Στην Αγγλική υπόθεση Peters v General Accident and Life Assurance Corp Ltd. [1937] 4 ALL ER 628 το Αγγλικό Δικαστήριο επεξήγησε ότι το δικαίωμα του ασφαλιζόμενου σε ασφαλιστική κάλυψη για συγκεκριμένο κίνδυνο αφορά προσωπικό δικαίωμα σε αποζημίωση που δεν μπορεί να εκχωρηθεί σε τρίτο πρόσωπο που δεν τον γνωρίζει η ασφαλιστική εταιρεία και δεν έχει συμφωνήσει να τον καλύψει σε σχέση με συγκεκριμένο κίνδυνο. Σχετικό είναι το σκεπτικό του Αγγλικού Εφετείου, πιο κάτω, που επεξηγεί γιατί το δικαίωμα σε ασφαλιστική κάλυψη είναι προσωπικό δικαίωμα που δεν εκχωρείται σε αντίθεση με την εκχώρηση κάποιου χρηματικού οφέλους που έχει προκύψει δυνάμει ασφαλιστικής κάλυψης που έχει ήδη διαπιστωθεί και έχει αναγνωριστεί ότι οφείλεται από την ασφαλιστική εταιρεία: "I do not think that you can assign a policy of this nature at all. You can assign your right to receive money under it. If an accident has occurred, and you have a right to be indemnified by your insurers, or if your car has been destroyed, so that you have a right to be paid by your insurers, you can assign your right to anybody you choose, subject to the Road Traffic Act. In view of the statutory provisions, I do not think that you can assign away your right so as to prevent the injured person from recovering the money. At any rate, the insurance company would not pay it, because otherwise they might be liable to pay twice over. In all contracts of insurance—I am not dealing with marine insurance, because different considerations apply in marine insurance, nor am I dealing with life insurance, which is not really insurance in the proper sense of the term at all; I am dealing with burglary, fire, accident, and so forth—I do not think you can assign the policy so as to make of what is a contract of personal indemnity to A a contract of personal indemnity to B. I hope I have made that clear. You cannot thrust a new assured upon a company against its will. If you do that, you must have a novation. You must have the release of the assured and the acceptance of a new assured. It is not a question of assigning a chose in action, such as a debt, a right to recover money. A little reflection, I think, will show what a serious state of affairs might otherwise exist. The proposal form in this case, as in every case of motor insurance, asks questions with regard to the previous driving history of the proposer. The company want to know whether he is a man whose record is such that they can take him, and, if so, at what premium. His driving history or his driving experience must, I think, be a material fact. The moral factor, as it has been called, enters into these matters very considerably, not only in motor insurance, but also in most classes of insurance of this description. For instance, take the case of a person who wishes to insure jewellery. There may be people whose character is such that no insurance company would insure their jewellery for a single moment. There may be people who have had such an unhappy record of fires, or such an unhappy record of losses of jewellery, that only the most charitable could believe that those were fortuitous happenings. An insurance company, in those circumstances, would probably be very shy—I mean, respectable insurance companies; there are some insurance companies which, I have no doubt, as long as they can get a premium, will take it, though whether they will pay out at the end is another matter. However, I am considering respectable and proper insurance companies, and the moral factor is a factor which they take very much into account. In that class of insurance, nothing is more common in an action, where the policy is disputed on the ground of non-disclosure, than to say: "You have not disclosed a material fact here, namely, the accidents that you have had, or the fires that you have had, or the losses of jewellery that you have had." I have no doubt, therefore, that you cannot assign a motor policy in the way that it is suggested it was done here. If you sell your car, you cannot, merely by handing over your car and saying: "Take this policy and do what you can with it; I assign it to you," put the underwriters under an obligation to indemnify the purchaser, when they have agreed only to indemnify the vendor. Consequently, on all grounds here the action, in my opinion, fails." Έχει δίκαιο ο δικηγόρος των καθ' ων η αίτηση, ότι δεν έχει τεθεί ενώπιον μου το πραγματικό θεμέλιο αναγκαίο που να υποστηρίζει εύρημα ότι έχει στην πραγματικότητα εκχωρηθεί σε τρίτο πρόσωπο το προσωπικό δικαίωμα του ενάγοντα σε ασφαλιστική κάλυψη δυνάμει του συγκεκριμένου ασφαλιστικού συμβολαίου. Κατά συνέπεια, δεν έχει καταφανεί κατά πόσο η προτεινόμενη εναγόμενη είναι αναγκαίος διάδικος ώστε να επιλυθούν τα υφιστάμενα ζητήματα στην αγωγή. Οι υπόλοιπες τροποποιήσεις που ζητεί ο ενάγοντας αφορούν το σώμα της Έκθεσης Απαιτήσεως και συσχετίζονται με την προσθήκη του νέου διάδικου. Η εξουσία του Δικαστηρίου να τροποποιήσει τα δικόγραφα κατόπιν αιτήματος των διαδίκων πηγάζει από τον κ. 25 θ. 1 των περί Πολιτικής Δικονομίας Διαδικαστικών Κανονισμών. Το Δικαστήριο έχει τη διακριτική εξουσία να προβεί στην τροποποίηση σε οποιοδήποτε στάδιο της διαδικασίας όταν η τροποποίηση καταστεί αναγκαία για τη δίκαια επίλυση των επίδικων ζητημάτων της αγωγής. Η τροποποίηση δικογράφου είναι εφικτή σε κάθε περίπτωση που αυτό κρίνεται αναγκαίο για τον προσδιορισμό της ουσίας της διαφοράς ή για την αποτροπή της πολλαπλότητας των διαδικασιών. Εξαίρεση αποτελούν οι περιπτώσεις που η τροποποίηση δυνατόν να επιφέρει βλάβη στον αντίδικο ή ακόμη εκεί που η κακή πίστη του αιτητή είναι εμφανής (Βλ. Χρίστου ν. Στυλιανού και Φοινιώτης v. Greenmar Navigation
(1992)1(Α) Α.Α.Δ. 704). Στην Μιχάλης Παπόρης ν. MASKINFABRIKEN "SIO" A/S
(1996)1(B) A.A.Δ. 1037 αναφέρθηκαν τα εξής: «Η διακριτική εξουσία του δικαστηρίου να αποτρέπει κατάχρηση των διαδικασιών του είναι βαθειά ριζωμένη στους θεσμούς της δικαιοσύνης που είχαμε δεχθεί και αναπτύξει. Χωρίς το όπλο αυτό, το όλο σύστημα απονομής της δικαιοσύνης θα μπορούσε να καταντήσει άθυρμα στα χέρια των επιτηδείων. Παράλληλα θα επερχόταν επικίνδυνη υπονόμευση και αποδυνάμωση της κοινωνικής αποστολής της δικαιοσύνης. Η εξουσία του δικαστηρίου, όπως τόνισε ο Λόρδος Diplock στο ψηλότερο δυνατό επίπεδο της δικαστικής κρίσης, στην Ηunter v. Chief Constable of West Midlands & Another [1981] 3 All E.R. 727, 729 έχει σύμφυτο χαρακτήρα και μπορεί να χρησιμοποιηθεί σε κάθε πρόσφορη περίπτωση για την περιφρούρηση της αποτελεσματικής λειτουργίας των δικαστικών διαδικασιών. Ο πρωτόδικος δικαστής ενασκώντας της διακριτική του εξουσία, έλαβε υπόψη την επί του θέματος φιλελεύθερη προσέγγιση των δικαστηρίων κατά την εξέταση αιτήσεων αυτού του είδους.» Εφόσον δεν επιτρέπεται η προσθήκη διαδίκου δεν είναι αναγκαία η τροποποίηση προκειμένου να υποχρεωθεί η προτεινόμενη εναγόμενη να ανεχτεί και να στηρίξει την απαίτηση του ενάγοντα έναντι της υφιστάμενης εναγόμενης. Η υφιστάμενη εναγόμενη δεν έχει παραδεχθεί ότι οφείλει να καλύψει τον ασφαλιζόμενο της δυνάμει του ασφαλιστικού συμβολαίου XXXXX54. Υπάρχει ζήτημα προς εκδίκαση που αφορά τους υφιστάμενους διάδικους και το ζήτημα της εκχώρησης του χρηματικού οφέλους που μπορεί να προκύψει ως αποζημίωση ανάλογα με την επίλυση του ζητήματος της ασφαλιστικής κάλυψης πρόκειται για ξεχωριστό ζήτημα που δεν αφορά την υφιστάμενη εναγόμενη. Το ζήτημα μπορεί να προκύψει μόνο όταν διαπιστωθεί ότι έχει βάση η απαίτηση του ενάγοντα και τότε μόνο δημιουργείται ζήτημα κατά πόσο τα χρήματα που θα προκύψουν από την επιτυχία της απαίτησης του ενάγοντα θα τα δικαιούται να τα πάρει τρίτο άτομο. Επί του παρόντος, η προτεινόμενη εναγόμενη δεν έχει έννομο συμφέρον στην επίλυση της διαφοράς και δεν μπορεί να αχθεί ενώπιον του Δικαστηρίου, παρά την θέληση της. Ως εκ τούτου, η αίτηση απορρίπτεται και τα έξοδα της αίτησης επιδικάζονται εναντίον του αιτητή και υπέρ της καθ' ης η αίτηση, όπως αυτά υπολογισθούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο. (Υπ.) ................... Ν. Ταλαρίδου-Κοντοπούλου, Α.Ε.Δ. Πιστό αντίγραφο Πρωτοκολλητής /ΓΑDocuments ready Close cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο