← Κύπρος

ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΤΗΝ ΑΙΤΗΣΗ ARISTIDES S. AIR CONTROL SERVICES LTD κ.α. ν. ΠΑΠΑΧΡΥΣΟΣΤΟΜΟΥ κ.α., Αρ. Αίτησης: 332/2020, 12/11/2021

ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΤΗΝ ΑΙΤΗΣΗ ARISTIDES S. AIR CONTROL SERVICES LTD κ.α. ν. ΠΑΠΑΧΡΥΣΟΣΤΟΜΟΥ κ.α., Αρ. Αίτησης: 332/2020, 12/11/2021 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2021:A697 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: Ν. Α. Π. Γεωργιάδη, Ε.Δ. Αρ. Αίτησης: 332/2020 ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟΝ ΠΕΡΙ ΔΙΑΙΤΗΣΙΑΣ ΝΟΜΟ (ΚΕΦ. 4) -και- ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΗ ΔΙΑΙΤΗΣΙΑ ΜΕΤΑΞΥ ΑΡΙΣΤΕΙΔΗ ΣΟΦΟΚΛΕΟΥΣ ARISTIDES S. AIR CONTROL SERVICES LTD ΚΑΙ XXXXX ΚΑΙ XXXXX ΠΑΠΑΧΡΥΣΟΣΤΟΜΟΥ -και- ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΤΗΝ ΑΙΤΗΣΗ ARISTIDES S. AIR CONTROL SERVICES LTD ΚΑΙ XXXXX (XXXXX) ΣΟΦΟΚΛΕΟΥΣ Αιτούντες -και-

  1. XXXXX ΠΑΠΑΧΡΥΣΟΣΤΟΜΟΥ
  2. XXXXX ΠΑΠΑΧΡΥΣΟΣΤΟΜΟΥ Καθ' ων η Αίτηση --------------------- Ημερομηνία: 12 Νοεμβρίου,
  3. Εμφανίσεις: Για τους Αιτούντες: κ. Μάριος Λοϊζίδης για κ.κ. Άντης Τριανταφυλλίδης & Υιοί Δ.Ε.Π.Ε. Για τους Καθ' ων η Αίτηση: κα Κωνσταντίνα Ανέμου για κ.κ. Χρίστος Γεωργιάδης & Συνεργάτες Δ.Ε.Π.Ε. ΑΠΟΦΑΣΗ Η Αίτηση
  4. Με την αίτηση τους οι Αιτούντες αξιώνουν τις ακόλουθες θεραπείες: «Α. Διάταγμα του Δικαστηρίου με το οποίο να ακυρώνεται και/ή να παραμερίζεται (set aside) η διαιτητική απόφαση ημερομηνίας 16/06/2020 η οποία επισυνάπτεται ως Παράρτημα Α, δια το λόγο ότι ο Διαιτητής χειρίστηκε κακώς την υπόθεση και/ή η διαιτησία διεξάχθηκε παράτυπα και/ή η διαιτητική απόφαση εκδόθηκε παράτυπα και/ή η διαιτητική απόφαση περιλαμβάνει νομικό σφάλμα εμφανές στην όψη της. Β. Διάταγμα του Δικαστηρίου με το οποίο να διατάσσεται η εξαίρεση της περιόδου από την έναρξη της επίδικης διαιτησίας (ήτοι από την 27/03/2018) μέχρι την έκδοση απόφασης στην παρούσα διαδικασία από τον υπολογισμό του χρόνου που καθορίζεται στους νόμους περί παραγραφής για την έναρξη διαιτητικής και/ή δικαστικής διαδικασίας. Γ. Οποιαδήποτε άλλη θεραπεία και/ή διάταγμα το Δικαστήριο κρίνει δίκαιο και εύλογο υπό τις περιστάσεις. Δ. Έξοδα πλέον ΦΠΑ.» Η ένορκη δήλωση που υποστηρίζει την Αίτηση
  5. Η αίτηση υποστηρίζεται από ένορκη δήλωση του κ. Αριστείδη (Αριστόδημου) Σοφοκλέους διευθυντή της Αιτούσας
  7. Σύμφωνα με τη μαρτυρία του, η Αιτούσα 1 την 31/3/2017 συνήψε συμφωνία με τους Καθ' ων η Αίτηση εξουσιοδοτώντας τους ως πολιτικούς μηχανικούς να αναλάβουν την εκπόνηση αρχιτεκτονικής και στατικής μελέτης διώροφης οικοδομής με υπόστεγο και υπόγειο (η «Συμφωνία Εξουσιοδότησης») (Τεκμήριο 1). Η συμφωνηθείσα αμοιβή των Καθ' ων η Αίτηση ανερχόταν στο ποσό των €24000 πλέον Φ.Π.Α. Οποιαδήποτε διαφορά σε σχέση με την αμοιβή τους ή με την ερμηνεία και εφαρμογή της διαιτησίας θα επιλύονταν οριστικά και τελεσίδικα σύμφωνα με τους κανονισμούς διαιτησίας του Επιστημονικού Τεχνικού Επιμελητηρίου Κύπρου («ΕΤΕΚ»).
  8. Την ίδια μέρα υπογράφηκε μεταξύ των μερών συμφωνία εκχώρησης με την οποία οι Καθ' ων η Αίτηση εκχώρησαν στην Art. Engineers L.L.C. όλες τις απορρέουσες από την συμφωνία εξουσιοδότησης υποχρεώσεις και δικαιώματα τους (η «Συμφωνία Εκχώρησης») (Τεκμήριο 2).
  9. Την 7/6/2017 η Art. Engineers L.L.C. εξέδωσε τιμολόγιο προς την Αιτούσα 1 για €3500 (χωρίς Φ.Π.Α.), «έναντι μελέτης και επίβλεψης διώροφης οικοδομής με υπόστεγο και υπόγειο» (Τεκμήριο 3, το τιμολόγιο). Το εν λόγω ποσό καταβλήθηκε με δύο επιταγές ημερ. 13/6/2017 (Τεκμήριο 4 (α)) και 28/6/2017 (Τεκμήριο 4(β)).
  10. Λόγω διαφορών που προέκυψαν μεταξύ της Αιτούσας 1 και των Καθ' ων η Αίτηση έγινε παραπομπή τους σε διαιτησία (Τεκμήριο 5, το Συμφωνητικό Έγγραφο Διαιτησίας) και ο διαιτητής την 16/6/2020 εξέδωσε απόφαση (Τεκμήριο 6, η Διαιτητική Απόφαση). Αξίζει να σημειωθεί ότι στη διαδικασία διαιτησίας έλαβαν μέρος οι Αιτούντες, ως Απαιτητές, και οι Καθ' ων Απαίτηση, ως Καθ' ων η Απαίτηση.
  11. Οι Αιτούντες στη διαδικασία της διαιτησίας απαιτούσαν επιστροφή των €3500 ενώ οι Καθ' ων η Αίτηση ανταπαίτησαν €14740 πλέον Φ.Π.Α ως αμοιβή. Ο διαιτητής επιδίκασε στους Καθ' ων η Αίτηση €7680 πλέον Φ.Π.Α. μείον την προηγούμενη πληρωμή των €3500 που είχαν καταβληθεί στην Art. Engineers L.L.C. καταλήγοντας ότι θα έπρεπε να καταβληθεί το ποσό των €4974,
  13. Οι Αιτούντες ισχυρίζονται ότι ο διαιτητής είναι ένοχος ανάρμοστης συμπεριφοράς. Συγκεκριμένα ο ενόρκως δηλών ισχυρίζεται ότι ο διαιτητής χειρίστηκε «κακώς την υπόθεση, η διαιτησία διεξάχθηκε παράτυπα, η Διαιτητική Απόφαση εκδόθηκε παράτυπα και η Διαιτητική Απόφαση περιλαμβάνει νομικό σφάλμα εμφανές στην όψη της» (βλ. § 12 της ένορκης δήλωσης).
  14. Στηρίζει τη θέση αυτή στο γεγονός ότι η συμφωνία εκχώρησης ήταν παράνομη αφού η Art. Engineers L.L.C. δεν ήταν εγγεγραμμένη στο ΕΤΕΚ ως «Εταιρεία Μελετών», οπότε και η παρανομία αυτή συμπαρέσυρε και τη συμφωνία εξουσιοδότησης αφού εκτελέστηκε παράνομα. Ο διαιτητής, ενώ δέχθηκε και προέβη σε εύρημα ότι η συμφωνία εκχώρησης ήταν παράνομη, θεώρησε ότι η συμφωνία εξουσιοδότησης ήταν νόμιμη, επιδίκασε αποζημιώσεις στο μέρος που ευθυνόταν για την παρανομία και μάλιστα λαμβάνοντας υπόψη ενέργειες που λήφθηκαν στα πλαίσια μια αδιαμφισβήτητα παράνομης σύμβασης. Στην ουσία επομένως, εξέδωσε απόφαση λαμβάνοντας υπόψη μια παράνομη συμφωνία. Η Ένσταση
  15. Οι Καθ' ων η Αίτηση προβάλλουν τους ακόλουθους λόγους ένστασης: «
  16. Δεν είναι ορθή η νομική βάση της αίτησης.
  17. Από την έναρξη της διαιτησίας μέχρι την έκδοση της διαιτητικής απόφασης ημερ. 16/06/20, οι Αιτητές δεν διαμαρτυρήθηκαν ούτε καταχώρησαν αίτηση για απομάκρυνση του διαιτητή λόγω κακής συμπεριφοράς ή κακού χειρισμού της υπόθεσης ή παράτυπης διεξαγωγής της διαιτησίας ή έκδοσης της εν λόγω απόφασης ούτε ζήτησαν παραπομπή νομικού ζητήματος στο Δικαστήριο και/ή οι Αιτητές εγκατέλειψαν και/ή παραιτήθηκαν από το δικαίωμα και/ή κωλύονται να προσβάλουν την εγκυρότητα της εν λόγω απόφασης.
  18. Από την έναρξη της διαιτησίας μέχρι την έκδοση της εν λόγω απόφασης, οι Αιτητές δεν έλαβαν οποιοδήποτε μέτρο ενάντια σε οποιαδήποτε απόφαση ή οδηγία του διαιτητή, ούτε παραπονέθηκαν αναφορικά με τους κανόνες απόδειξης ή τη διαδικασία που ακολουθήθηκε και συνεπώς κωλύονται να ισχυριστούν ότι η διαιτησία δεν διεξάχθηκε σύμφωνα με τους κανόνες αυτούς ή αναφορικά με τη διαδικασία που είχε συμφωνηθεί.
  19. Τα προβαλλόμενα από τους Αιτητές ως σφάλματα της εν λόγω απόφασης, τα οποία οι Καθ' ων η Αίτηση δεν παραδέχονται ως τέτοια, δεν συνιστούν λόγους ακύρωσης ή παραμερισμού ή αναπομπής διαιτητικής απόφασης.
  20. Χωρίς βλάβη στους προηγούμενους λόγους ένστασης, επιπρόσθετα και/ή διαζευκτικά ή διαδοχικά, οι Αιτητές απέτυχαν να αποσείσουν το βάρος ότι η εν λόγω απόφαση είναι τόσο εσφαλμένη που θα ήταν άδικο να εφαρμοστεί γιατί αυτό θα ισοδυναμούσε με παράβαση των όρων εντολής του διαιτητή.
  21. Χωρίς βλάβη στους προηγούμενους λόγους ένστασης, επιπρόσθετα και/ή διαζευκτικά ή διαδοχικά, οι Αιτητές απέτυχαν να αποσείσουν το βάρος ότι η διακριτική εξουσία του Δικαστηρίου πρέπει να ασκηθεί υπέρ τους.
  22. Χωρίς βλάβη στους προηγούμενους λόγους ένστασης, επιπρόσθετα και/ή διαζευκτικά ή διαδοχικά, η καταχώρηση και προώθηση της παρούσας αίτησης από τους Αιτητές έγινε χωρίς καλή πίστη και/ή με σκοπό την πρόκληση περαιτέρω καθυστέρησης στην ικανοποίηση των αξιώσεων των Καθ' ων οι Αίτηση και/ή συνιστά κατάχρηση της διαδικασίας.» Η ένορκη δήλωση που υποστηρίζει την Ένσταση
  23. Η Ένσταση υποστηρίζεται από ένορκη δήλωση του Καθ' ου η Αίτηση 1, κ. XXXXX Παπαχρυσοστόμου.
  24. Είναι η θέση του ότι οι Αιτούντες δεν έλαβαν οποιοδήποτε μέτρο ή διάβημα σε σχέση με τη διεξαχθείσα διαιτησία ούτε ζητήθηκε η παραπομπή νομικού σημείου στο Δικαστήριο. Η κάθε πλευρά παρουσίασε τις θέσεις της, ο διαιτητής αποφάσισε εντός των ορίων εξουσιοδότησης του, καλόπιστα και χωρίς νομική πλάνη, και εξέδωσε δεόντως αιτιολογημένη απόφαση. Τα κατ' ισχυρισμόν σφάλματα δεν συνιστούν λόγους ακύρωσης ή παραμερισμού της εκδοθείσας απόφασης. Η αίτηση έγινε με σκοπό την καθυστέρηση. Οι Καθ' ων η Αίτηση έχουν καταχωρίσει αίτηση για εγγραφή της απόφασης η οποία εκκρεμεί. Επίδοση της Αίτησης στον διαιτητή
  25. Παρά το γεγονός ότι η Αίτηση επιδόθηκε στον διαιτητή αυτός δεν εμφανίστηκε στη διαδικασία. Σημειώνω ότι η επίδοση της Αίτησης σ' αυτόν ήταν επιβεβλημένη (βλ. Συμεωνίδη ν Μενελάου, Πολιτική Έφεση 6/2012, 22/12/2016 και Τράπεζα Κύπρου Λτδ ν Dynacon Ltd

(1998)1Δ ΑΑΔ 1978, 1981). Γεγονότα και Επίδικα Θέματα
  1. Η δίκη έγινε με βάση τις ένορκες δηλώσεις. Δεν ζητήθηκε η αντεξετάση οποιουδήποτε μάρτυρα.
  2. Αποτελεί κοινό τόπο ότι η Αιτούσα 1 ανέθεσε στους Καθ' ων η Αίτηση την ετοιμασία αρχιτεκτονικής και στατικής μελέτης για το ποσό των €24000 πλέον Φ.Π.Α. και ότι τα μέρη υπέγραψαν την «Συμφωνία Εξουσιοδότησης» την 31/3/2017 (Τεκμήριο 1, στην Αίτηση).
  3. Την ίδια μέρα υπογράφτηκε μεταξύ της Αιτούσας 1 και των Καθ' ων η Αίτηση «Συμφωνία Εκχώρησης» με την οποία οι Καθ' ων η Αίτηση εκχωρούσαν όλα τα δικαιώματα και υποχρεώσεις τους δυνάμει της πιο πάνω συμφωνίας στην Art. Engineers L.L.C (Τεκμήριο 2). Το λεκτικό της εκχώρησης ήταν το ακόλουθο (διατηρείται η σύνταξη και η ορθογραφία): «Εκχώρηση Δικαιωμάτων Εμείς οι υπογεγραμμένοι XXXXX και XXXXX Παπαχρυσοστόμου, πολιτικοί μηχανικοί, μέλη του ΕΤΕΚ με αριθμό μητρώου XXXXX62 και XXXXX05, δια της παρούσης εκχωρούμε άπαντα τα δικαιώματά μας και άπασες τις υποχρεώσεις μας, που απορρέουν από το συμφωνητικό έγγραφο «ΕΞΟΥΣΙΟΔΟΤΗΣΗ ΕΝΤΟΛΕΑ ΣΕ ΕΓΓΕΓΡΑΜΜΕΝΟΥΣ ΜΗΧΑΝΙΚΟΥΣ ΓΙΑ ΠΑΡΟΧΗ ΥΠΗΡΕΣΙΩΝ» 291393 και ημερομηνίας 31/03/2017, συναφθέντος μεταξύ εμάς και της εταιρείας «Aristides S. Air Control Services Ldt», αναφορικά με τη μελέτη και επίβλεψη οικοδομής όπως αυτή περιγράφεται εις το εν λόγω συμφωνητικό έγγραφο, εις την εταιρεία ART.ENGINEERS L.L.C., η οποία αποτελεί εταιρεία περιορισμένης ευθύνης, νομίμως εγγεγραμμένης και που ασχολείται με την οικοδομική βιομηχανία. Η έννοια και ο σκοπός της παρούσης εκχώρησης είναι αφ' ενός η εν λόγω εταιρεία θα έχει πλήρη την ευθύνη και τις υποχρεώσεις των XXXXX και XXXXX Παπαχρυσοστόμου ως πολιτικών μηχανικών για το εν λόγω έργο και αφ' ετέρου η «Aristides S. Air Control Services Ldt» οφείλει να εκπληρώνει όλες τις οικονομικές και άλλες υποχρεώσεις που πηγάζουν από την πιο πάνω συμφωνία τους προς τους XXXXX και XXXXX Παπαχρυσοστόμου, προς την εταιρεία ART.ENGINEERS L.L.C, η οποία θα ενεργεί αντί των XXXXX και XXXXX Παπαχρυσοστόμου. Οι συμβαλλόμενοι XXXXX Παπαχρυσοστόμου ARISTIDES S. XXXXX Παπαχρυσοστόμου AIR CONTROL SERVICES LTD P.P. BOX 24958 - T.T. 1305 NICOSIA»
  4. Αποτελεί επίσης κοινή θέση ότι η Art. Engineers L.L.C. εξέδωσε τιμολόγιο ημερ. 7/6/2017 με το οποίο χρέωσε την Αιτούσα 1 €3500, «Έναντι μελέτης και επίβλεψης διώροφης οικοδομής με υπόστεγο και υπόγειο» (Τεκμήριο 3), και ότι το εν λόγω τιμολόγιο εκδόθηκε στα πλαίσια εκτέλεσης των εργασιών που συμφωνήθηκαν με το Τεκμήριο
  5. Η Αιτούσα 1 κατέβαλε στην Art. Engineers L.L.C. το ποσό με δύο επιταγές. Η πρώτη εκδόθηκε 13/6/2017 για €2000 (Τεκμήριο 4(α)) και η δεύτερη 26/6/2017 για €1500 (Τεκμήριο 4(β)).
  6. Ο διορισμός του διαιτητή έγινε την 6/7/2018, όταν προέκυψε διαφορά μεταξύ της Αιτούσας και των Καθ' ων η Αίτηση, και αφορούσε τα ακόλουθα επίδικα θέματα (Τεκμήριο 5) (καταγράφεται αυτολεξεί): «ΔΙΑΦΟΡΑ ΣΕ ΣΧΕΣΗ ΜΕ ΤΟ ΠΟΣΟ ΠΛΗΡΩΜΗΣ ΤΩΝ ΜΕΛΕΤΗΤΩΝ (ΚΑΘ' ΟΥ Η ΑΠΑΙΤΗΣΗ ΓΙΑ ΤΟ ΜΕΡΟΣ ΤΗΣ ΜΕΛΕΤΗΣ ΠΟΥ ΕΧΟΥΝ ΕΚΠΟΝΗΣΕΙ ΓΙΑ ΑΝΕΓΕΡΣΗ ΔΙΩΡΟΦΗΣ ΜΕ ΥΠΟΓΕΙΟ ΚΑΙ ΥΟΣΤΕΓΟ ΣΤΗΝ ΜΕΤΑΞΥ ΤΟΥΣ ΣΥΜΦΩΝΙΑ ΜΕ ΤΟΝ ΑΠΑΙΤΗΤΗ»
  7. Αξίζει να σημειωθεί ότι η Art. Engineers L.L.C. δεν έλαβε μέρος στη διαιτησία.
  8. Αποτελεί κοινή θέση ότι η Art. Engineers L.L.C. δεν είναι εγγεγραμμένη στο ΕΤΕΚ. Το ζήτημα ηγέρθη στη διαιτησία από τους Αιτούντες, οι οποίοι ισχυρίστηκαν ότι η εν λόγω παρανομία καθιστούσε την μεταξύ τους συμφωνία άκυρη εξ υπαρχής.
  9. Ο διαιτητής ζήτησε και έλαβε γνωμάτευση από δικηγόρο (Παράρτημα 5 στην Απόφαση του - Τεκμήριο 6). Ο Διαιτητής ακολουθώντας τη νομική θέση του συνηγόρου προχώρησε και αποφάσισε το ζήτημα ως ακολούθως (παρατίθεται αυτολεξεί): «
  10. Αφού μελέτησα τόσο τις θέσεις των Μερών αλλά και την Νομική Γνωμάτευση που έχει ληφθεί για το θέμα αυτό, κρίνω ότι η συμφωνία εκχώρησης αποτελεί διαδικαστικό και μόνο στοιχείο στην ουσία της διαφοράς που έχει παραπεμφθεί στην Διαιτησία.
  11. Εξαρχής η συμφωνία έγινε μεταξύ του Απαιτητή Εταιρεία ARISTIDES S. AIR CONTROL SERVICES LTD και των Καθού η Απαίτηση - XXXXX και XXXXX Παπαχρυσοστόμου οι οποίοι φέρουν και ακέραια την επαγγελματική ευθύνη.
  12. Κρίνω ότι την ευθύνη την κράτησαν οι πολιτικοί μηχανικοί XXXXX και XXXXX Παπαχρυσοστόμου οι οποίοι και προχώρησαν με την μελέτη υπό την προσωπική τους ιδιότητα.
  13. Κρίνω ότι η μη εγγραφή της Εταιρείας ART.ENGINEERS L.L.C, δεν μειώνει η ακυρώνει την αρχική συμφωνία ΕΞΟΥΣΙΟΔΟΤΗΣΗ ΕΝΤΟΛΕΑ ΣΕ ΕΓΓΕΓΡΑΜΜΕΝΟΥΣ ΜΗΧΑΝΙΚΟΥΣ ΓΙΑ ΠΑΡΟΧΗ ΥΠΗΡΕΣΙΩΝ" με Α/Α 291393 ημερομηνίας 31/03/
  14. Η αρχική πρόθεση των Μερών για συνεργασία παραμένει αυτούσια και γνήσια και οι δεσμεύσεις τους και υποχρεώσεις τους που απορρέουν από την συμφωνία αυτή διατηρούνται.
  15. Εξ' ού και η παραπομπή της διαφοράς αυτής σε διαιτησία βασίζεται ακριβώς στην αρχική συμφωνία βάση της ΕΞΟΥΣΙΟΔΟΤΗΣΗΣ ΕΝΤΟΛΕΑ ΣΕ ΕΓΓΕΓΡΑΜΜΕΝΟΥΣ ΜΗΧΑΝΙΚΟΥΣ ΓΙΑ ΠΑΡΟΧΗ ΥΠΗΡΕΣΙΩΝ
  16. Κρίνω επίσης και υιοθετώ το συμπέρασμα στην Νομική Συμβουλή ότι μόνον η ΕΚΧΩΡΗΣΗ από τους Μελετητές των υποχρεώσεων τους και των δικαιωμάτων τους σε εταιρεία που δεν δικαιούται να αναλαμβάνει και να παρέχει υπηρεσίες μελέτης και επίβλεψης, εφόσον δεν έχει εγγράφει ως Εταιρεία Μελετών5, είναι άκυρη και όχι η αρχική συμφωνία.»
  17. Ο διαιτητής προχώρησε και αποφάσισε ότι η Αιτούσα 1 όφειλε στους Καθ' ων η Αίτηση το ποσό των €7680 πλέον Φ.Π.Α. Ακολούθως αφαίρεσε το ποσό των €3500 που είχε ληφθεί από την Art. Engineers L.L.C. επιδικάζοντας εν τέλει στους Καθ' ων η Αίτηση το ποσό των €4974,20 συμπεριλαμβανομένου του Φ.Π.Α.
  18. Ο συνήγορος των Αιτούντων ανέφερε ότι σύμφωνα με το άρθρο 20
(2)του περί Διαιτησίας Νόμου, Κεφ. 4 («Κεφ. 4»), το Δικαστήριο δύναται να ακυρώσει διαιτητική απόφαση όπου ο διαιτητής επέδειξε κακή συμπεριφορά. Η έκδοση απόφασης σε σχέση με παράνομη συμφωνία εμπίπτει στην έννοια της κακής συμπεριφοράς (βλ. Σολωμού ν Laiki Cypria Life Ltd
(2010)1Α ΑΑΔ 687). Ο διαιτητής στην απόφαση του έκρινε ότι η συμφωνία εκχώρησης ήταν άκυρη αφού η Art. Engineers L.L.C. δεν ήταν εγγεγραμμένη στο μητρώο του ΕΤΕΚ. Η συμφωνία εξουσιοδότησης κατέστη επομένως παράνομη, αφού εκτελέστηκε παράνομα από μη αδειούχα εταιρεία. Το γεγονός ότι η εν λόγω εταιρεία έλαβε χρήματα εκδίδοντας σχετικό τιμολόγιο (βλ. παραδοχή Καθ' ων η Αίτηση στην § 317, της απόφασης του διαιτητή) καθιστά σαφές ότι ήταν αυτή που πρόσφερε τις υπηρεσίες. Το αποτέλεσμα καταστρατηγεί το άρθρο 25 του περί Επιστημονικού Τεχνικού Επιμελητηρίου Κύπρου Νόμου, Ν. 224/90(«Ν. 224/90»). Η απόφαση επομένως δύναται να παραμεριστεί επειδή ο διαιτητής απέτυχε να λάβει υπόψη του αυτή την παρανομία παρά το γεγονός ότι τέθηκε ενώπιον του (βλ. David Taylor & Son v Barnett [1953] 1 WLR 562). Ενώ την έκρινε παράνομη επιδίκασε αποζημιώσεις βάσει αυτής. Σε κάθε περίπτωση, όπως ανέφερε, το Δικαστήριο δύναται να παραμερίσει διαιτητική απόφαση που είναι κακή στην όψη της.
  1. Η συνήγορος των Καθ' ων η Αίτηση ανέφερε ότι οι Αιτούντες είχαν το βάρος απόδειξης του ισχυρισμού τους, ότι δηλαδή δεν ήταν οι Καθ' ων η Αίτηση που παρείχαν τις υπηρεσίες αλλά η Art. Engineers L.L.C. Η θέση των Αιτούντων ήταν ότι τους ήταν άγνωστο ποιοι εν τέλει πρόσφεραν τις υπηρεσίες (§ 307, της διαιτητικής απόφασης). Αντίθετα η θέση των Καθ' ων η Αίτηση ότι ήταν οι ίδιοι που πρόσφεραν τις υπηρεσίες έμεινε αναντίλεκτη (§ 317, της διαιτητικής απόφασης). Ανάλογο ήταν και το εύρημα του διαιτητή ότι οι Καθ' ων η Αίτηση διατήρησαν την ευθύνη και ότι αυτή ήταν και η πρόθεση των μερών. Ως εκ τούτου η απόφαση του διαιτητή ήταν ότι η ακυρότητα της συμφωνίας εκχώρησης δεν συμπαρέσυρε σε ακυρότητα και την αρχική συμφωνία εξουσιοδότησης. Τα ευρήματα του διαιτητή ήταν εύλογα επιτρεπτά και πλήρως αιτιολογημένα και δεν χωρεί επέμβαση του Δικαστηρίου. Νομική πτυχή και Συμπεράσματα
  2. Σύμφωνα με το άρθρο 20
(2)του Κεφ. 4: «Όταν o διαιτητής ή o επιδιαιτητής επέδειξε κακή συμπεριφορά ή χειρίστηκε κακώς την υπόθεση ή όταν η διαιτησία διεξάχθηκε παράτυπα ή η διαιτητική απόφαση εκδόθηκε παράτυπα, το Δικαστήριο δύναται να ακυρώσει τη διαιτητική απόφαση.» 26. Στην Σολωμού, ανωτέρω, στην σελ. 697, αναφέρθηκαν τα ακόλουθα ως προς το τι καλύπτει η έννοια misconduct (Δ. Ναθαναήλ): «Η κλασσική αντιμετώπιση της έννοιας του «misconduct», έχει βέβαια αναφορά στη δωροδοκία του διαιτητή ή στην ύπαρξη εκ μέρους του μυστικού συμφέροντος στην ενώπιον του διαφορά. Επεκτείνεται όμως και σε θέματα πέραν αυτών, ώστε ακόμη και στην απουσία ηθικά ή δεοντολογικά ανάρμοστης συμπεριφοράς, να ελέγχονται και οι περιπτώσεις λανθασμένης λήψης ή αποκλεισμού μαρτυρίας ή η αποδοχή εξωγενούς μαρτυρίας για την ερμηνεία συμβολαίου, (Paniccos Harakis Ltd v. The Official Receiver as administrator of the estate of the bankrupt Takis Vryonides
(1978)1 C.L.R. 15, σελ. 23, τις εκεί αναφερόμενες υποθέσεις, καθώς και την πρόσφατη απόφαση στη ΔΗ.ΜΑ.ΡΩ. ΛΤΔ v. Lakis Georghiou Constructions Ltd
(2010)1 A.A.Δ. 223, ή, η έκδοση απόφασης επί παρανόμου συμφωνίας (David Taylor & Son v. Barnett [1953] 1 W.L.R. 562). Όπως έχει αποφασιστεί και στην A.N. Stasis Estates Co. Ltd v. G.M.P. Katsambas Ltd
(2001)1(Γ) Α.Α.Δ. 2006), (που αφορούσε περίπτωση παραπομπής τεχνικών θεμάτων σε διαιτησία, εν μέσω δικαστικής αγωγής), «Η πλημμελής εκτέλεση των καθηκόντων του διαιτητή συνιστά λόγο ακύρωσης του τελικού του πορίσματος» ενώ «.... παράβαση βασικού δικονομικού κανόνα .... κλονίζει το θεμέλιο της όλης διαδικασίας» (εκεί ο διαιτητής είχε λανθασμένα υιοθετήσει, έξω από τους όρους εντολής του, τη μαρτυρία που είχε προηγηθεί στο Δικαστήριο).» (Έμφασις δική μου)
  1. Η θέση επομένως του συνηγόρου των Αιτούντων ότι διαιτητική απόφαση δύναται να ακυρωθεί αν διαιτητής έλαβε υπόψη του παράνομη συμφωνία, είναι ορθή.
  2. Η εγγραφή «Εταιρειών Μελετών» στο μητρώο «Μητρώο Εταιρειών Μελετών» του ΕΤΕΚ ρυθμίζεται από τα άρθρα 6 Α - 6ΙΓ του Ν. 224/
  3. Αφορά εταιρείες περιορισμένης ευθύνης ή ετερόρρυθμες ή ομόρρυθμες εταιρείες. Η εγγραφή εταιρείας στο μητρώο αποτελεί προϋπόθεση για άσκηση επαγγέλματος σε οποιοδήποτε κλάδο μηχανικής επιστήμης που καλύπτεται από τον νόμο. Στην προκειμένη περίπτωση αποτελεί κοινό έδαφος ότι η αρχιτεκτονική μελέτη που συμφωνήθηκε να γίνει (βλ. συμφωνία εξουσιοδότησης - Τεκμήριο 1) ενέπιπτε και ρυθμίζεται από τον Ν. 224/
  4. Αποτελεί επίσης κοινό έδαφος ότι Art. Engineers L.L.C. δεν ήταν εγγεγραμμένη ως «Εταιρεία Μελετών». Εκτέλεση επομένως της Συμφωνίας Εξουσιοδότησης από την Art. Engineers L.L.C. θα προσέκρουε στο άρθρο 25
(4)και
(5), του Ν. 224/90, που καθιστά την άσκηση επαγγέλματος μηχανικής επιστήμης από πρόσωπο που δεν είναι εγγεγραμμένο, ποινικό αδίκημα.
  1. Όλοι οι εμπλεκόμενοι συμφωνούν ότι η «Συμφωνία Εκχώρησης» θα καθιστούσε την εκτέλεση της «Συμφωνίας Εξουσιοδότησης» παράνομη. Διαφωνούν στο αν όντως η «Συμφωνία Εξουσιοδότησης» εκτελέστηκε στη βάση της «Συμφωνίας Εκχώρησης». Ο διαιτητής τις διαχώρισε με τον τρόπο που ανέφερα πιο πάνω.
  2. Κρίνω σκόπιμο να αναφέρω ότι παρά το γεγονός ότι η συμφωνία ονομάζεται «Συμφωνία Εκχώρησης» δεν προβλημάτισε κανέναν αν όντως μπορεί να χαρακτηριστεί νομικά ως τέτοια. Η βασική αρχή είναι ότι εκχωρούνται μόνο προσωπικά περιουσιακά δικαιώματα (choses in action) (βλ. M Furmstone and others, Contract: The Law of Contract (Common Law Series), LexisNexis (ηλεκτρονική έκδοση) § 6.259[1]). Δεν εκχωρούνται συμβατικές υποχρεώσεις προσωπικής φύσεως, όπως η παροχή επαγγελματικών υπηρεσιών (βλ. Don King Productions Inc v Warren [2000] Ch 291, 318 - 319). Στην προκειμένη περίπτωση αυτό που επιχειρήθηκε να γίνει με τη «Συμφωνία Εκχώρησης» μάλλον αφορούσε novation (βλ. Don King Productions Inc, ανωτέρω, σελ. 318), αν και δεν είναι ξεκάθαρο, αφού στο έγγραφο δεν γίνεται αναφορά σε (νέα) αντιπαροχή. Αυτό θα είχε επίδραση και στο αν μπορούσαν σε τελική ανάλυση οι συμφωνίες (ή η εκτέλεση τους) να διαχωριστούν. Δεν είναι επίδικο θέμα όμως η ερμηνεία του εγγράφου, ούτε και το Δικαστήριο έχει εξουσία ακύρωσης διαιτητικής απόφασης εξαιτίας λανθασμένης ερμηνείας εγγράφου (βλ. Σολωμού, ανωτέρω σελ. 297), οπότε και η αναφορά μου αυτή είναι απλά για σκοπούς προβληματισμού.
  3. Στην προκειμένη περίπτωση ο διαιτητής αφού έκρινε ότι η «Συμφωνία Εκχώρησης» ήταν παράνομη προχώρησε και καθόρισε την αμοιβή των Καθ' ων η Απαίτηση με βάση την «Συμφωνία Εξουσιοδότησης» λαμβάνοντας υπόψη του το ποσό που είχε καταβληθεί στην Art. Engineers L.L.C. δυνάμει της παράνομης συμφωνίας. Η επισήμανση επομένως του συνηγόρου της Αιτούσας ότι ο διαιτητής έλαβε υπόψη του παράνομη συμφωνία είναι ορθή. Προβαίνοντας σε αυτή την ενέργεια, ο διαιτητής έλαβε υπόψη του συμφωνία (και ποσό που καταβλήθηκε με βάση αυτή) που είχε ήδη κρίνει παράνομη. Η ενέργεια αυτή αποτελεί κακή συμπεριφορά (misconduct) εν τη εννοία του άρθρου 20
(2)του Κεφ. 4 και ως εκ τούτου η αξίωση με βάση το Αιτητικό Α της Αίτησης θα πρέπει να επιτύχει. 32. Ως προς το Αιτητικό Β, το άρθρο 24
(6)
(7)του Κεφ. 4 προνοεί τα ακόλουθα:
(6)Όταv τo Δικαστήριo διατάσσει τov παραμερισμό διαιτητικής απόφασης ή διατάσσει, μετά τηv έvαρξη διαιτησίας, όπως τo συvυπoσχετικό παύσει vα ισχύει σε ότι αφoρά τη διαφoρά πoυ παραπέμφθηκε, τo Δικαστήριo δύvαται περαιτέρω vα διατάξει όπως η περίoδoς από τηv έvαρξη της διαιτησίας μέχρι τηv ημερoμηvία τoυ διατάγματoς τoυ Δικαστηρίoυ εξαιρεθεί από τov υπoλoγισμό τoυ χρόvoυ πoυ καθoρίζεται στoυς vόμoυς περί παραγραφής για τηv έvαρξη διαδικασίας (περιλαμβαvoμέvης και διαιτησίας) αvαφoρικά με τη διαφoρά πoυ παραπέμφθηκε.
(7)Για τoυς σκoπoύς τoυ άρθρoυ αυτoύ "oι περί παραγραφής Νόμoι" περιλαμβάvoυv oπoιoδήπoτε Νόμo ή διoικητική πράξη πoυ περιoρίζει τo χρόvo εvτός τoυ oπoίoυ δύvαται vα αρχίσει oπoιαδήπoτε συγκεκριμέvη διαδικασία.
  1. Στην προκειμένη περίπτωση (και στην απουσία συγκεκριμένης ένστασης σε σχέση με αυτό) κρίνω ορθό και σκόπιμο να εγκρίνω και το Αιτητικό Β της Αίτησης. Κατάληξη
  2. Ως εκ τούτου η Αίτηση επιτυγχάνει. Εκδίδονται διατάγματα ως τα Αιτητικά Α και Β.
  3. Τα έξοδα, όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο, επιδικάζονται υπέρ των Αιτούντων και εναντίον των Καθ' ων η Αίτηση. ................ [Υπ.] Ν. Α. Π. Γεωργιάδης, Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής [1] 'From what has been said above, it can be seen that a chose in action changed from being considered purely personal to being a 'personal right of property'. This change was necessary for the recognition of the assignment of choses in action, that is, it was thought necessary for something to be considered property before it could be transferred. The proprietary interest of a chose in action is, however of a special kind. A contractual right does not have all the normal attributes of a piece of property. A contract is only enforcea-ble between the parties, whereas property rights are enforceable against the whole world. Thus the empha-sis in describing choses in action as 'personal rights of property'. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.