← Κύπρος

SAVVAS C. NICOLAIDES LTD ν. NAVATEL CONSTRUCTIONS LTD, Αρ. Αγωγής: 3351/2013, 8/9/2021

SAVVAS C. NICOLAIDES LTD ν. NAVATEL CONSTRUCTIONS LTD, Αρ. Αγωγής: 3351/2013, 8/9/2021 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2021:A693 ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: N. Α. Π. Γεωργιάδη, Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 3351/2013 ΜΕΤΑΞΥ: SAVVAS C. NICOLAIDES LTD Ενάγουσας και NAVATEL CONSTRUCTIONS LTD Εναγομένης ------------------ Ημερομηνία: 8 Σεπτεμβρίου,

  1. Εμφανίσεις: Για την Ενάγουσα: κα Μιράντα Αγγελίδου για κ.κ. Νικόλας Αγγελίδης & Συνεργάτες. Για την Εναγομένη: κ. Στέφανος Κωστόπουλος για κ.κ. Ευστάθιος Κ. Ευσταθίου Δ.Ε.Π.Ε. ΑΠΟΦΑΣΗ Ι. ΟΙ ΕΓΓΡΑΦΕΣ ΠΡΟΤΑΣΕΙΣ Η Απαίτηση
  2. Η Ενάγουσα απαιτεί από την Εναγομένη €5582,53, τόκο και έξοδα. Θέτει τις αξιώσεις της ως ακολούθως: «1) €4,782.53 δυνάμει συμφωνίας παροχής υπηρεσιών και/ή αγαθών και/ή εμπορευμάτων και/ή ειδών υγιεινής, κεραμικών πλακιδίων, εξαρτημάτων θυρών κ.α. και/ή εκτελεσθεισών συμφωνηθεισών εργασιών, και/ή ποσού οφειλόμενου δυνάμει καταστάσεως λογαριασμού και/ή παραδεδεγμένου λογαριασμού και/ή τιμολογίων και/ή ευλογών τιμών και/ή αμοιβής και/ή άλλως πως, και 2) €800.00 βάσει προφορικής συμφωνίας παροχής υπηρεσιών και/ή αγαθών και/ή εμπορευμάτων και/ή εκτελεσθεισών συμφωνηθεισών εργασιών, και/ή εύλογων τιμών και/ή αμοιβής και/ή συμφωνηθέντων εξόδων και/ή άλλως πως. Β. Τόκο προς 9% επί του ποσού των €4,782.53 από 6.4.2012 μέχρι εξοφλήσεως και/ή Νόμιμο Τόκο επί ολόκληρου του ποσού μέχρι εξοφλήσεως. Γ. Νόμιμο τόκο επί του ποσού των €800.00 μέχρι εξοφλήσεως.»
  3. Σύμφωνα με τους ισχυρισμούς της, η Ενάγουσα ασχολείται με την προμήθεια και πώληση ειδών υγιεινής και κεραμικών. Έχει το εγγεγραμμένο γραφείο της και τόπο διεξαγωγής των εργασιών της στη Λευκωσία. Στα πλαίσια διεξαγωγής των εργασιών της πώλησε στην Εναγομένη, που εδρεύει στην Πάφο, είδη υγιεινής και κεραμικά, για εγκατάσταση σε ανεγειρόμενη οικία στην Πέγεια.
  4. Η προμήθεια των εν λόγω υλικών έγινε σε διάφορες ημερομηνίες μεταξύ των ετών 2011 και
  5. Η συμφωνία αφορούσε την προμήθεια υλικών αξίας €60248,63 πλέον το ποσό των €800 ως συμφωνημένων εξόδων μεταφοράς. Για το ποσό των €60248,63 εκδόθηκαν τιμολόγια. Την 26/1/2012 αφαιρέθηκε το ποσό των €466,10 ως επιστροφή.
  6. Η Εναγομένη την περίοδο μεταξύ της 20/7/2011 μέχρι 29/10/2012 κατέβαλε το συνολικό ποσό των €55466,
  7. Παραμένει οφειλόμενο το ποσό των €4782,53 (υπόλοιπο των τιμολογημένων ποσών) και το ποσό των €800 (μη τιμολογημένο). Για τα τιμολογημένα ποσά, τα εκδομένα τιμολόγια περιείχαν ρητό όρο ότι στα καθυστερημένα ποσά θα χρεωνόταν τόκος προς 9%. Από την 29/10/2012 δεν καταβλήθηκε άλλο ποσό έναντι των δύο οφειλόμενων ποσών τα οποία έχουν καταστεί απαιτητά και πληρωτέα.
  8. Στην απαίτηση γίνεται αναφορά και σε ζήτημα που προέκυψε σε σχέση με στίγματα που είχαν εντοπιστεί σε κάποια κεραμικά και σε πρόβλημα που παρουσίασε μπανιέρα με υδρομασάζ («Jacuzzi») τον Ιούνιο του 2012 και τον Απρίλιο του 2013, αντίστοιχα. Μεταξύ των μερών ανταλλάχθηκαν επιστολές. Η θέση της Ενάγουσας είναι ότι τα ζητήματα με το Jacuzzi επιλύθηκαν προς ικανοποίηση της Εναγομένης. Όσον αφορά τα στίγματα, αυτά προέκυψαν κατά την τοποθέτηση και δεν αφορούσαν κατασκευαστικό ελάττωμα. Η Υπεράσπιση και Ανταπαίτηση
  9. Η Εναγομένη παραδέχεται ότι παρήγγειλε συγκεκριμένο είδος κεραμικού συνολικής αξίας €12550 και Jacuzzi αξίας €
  11. Κάποια κεραμικά, περίπου 20 τεμάχια αξίας €600, εμφάνιζαν ατέλειες αφού είχαν γκρίζα και μαύρα στίγματα και δεν ήταν «Α' ποιότητας». Το Jacuzzi ήταν ελαττωματικό. Τα προβλήματα υποδείχθηκαν στην Ενάγουσα. Παρά τις προσπάθειες των υπαλλήλων της Ενάγουσας δεν επιλυθήκαν. Στην Υπεράσπιση γίνεται λεπτομερής αναφορά στις ενέργειες που έγιναν και από τις δύο πλευρές και το τί διαμείφθηκε μεταξύ τους.
  12. Λόγω της αποτυχίας της Ενάγουσας να επιλύσει τα προβλήματα η Εναγομένη έχει υποστεί ζημιά. Το κόστος αντικατάστασης των κεραμικών και του Jacuzzi ανέρχεται στο συνολικό ποσό των €3433, €2017,80 για τα κεραμικά και €1416 για το Jacuzzi, το οποίο και ανταπαιτεί. Η Απάντηση στην Υπεράσπιση και η Υπεράσπιση στην Ανταπαίτηση.
  13. Με την Απάντηση της η Ενάγουσα αντιδικεί (joins issue) με την Εναγόμενη επί όλων των επιδίκων θεμάτων και αρνείται τους ισχυρισμούς και θέσεις που προβάλλει. Αρνείται τα προβαλλόμενα ελαττώματα αλλά και το κόστος που ανταπαιτεί η Εναγομένη προς αντικατάσταση τους. Δικαιοδοσία
  14. Με την Υπεράσπιση ηγέρθηκε ζήτημα δικαιοδοσίας του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας. Υφίσταται ισχυρισμός ότι αρμόδιο είναι το Επαρχιακό Δικαστήριο Πάφου. Η θέση αυτή όμως δεν προωθήθηκε προδικαστικά ούτε με την τελική αγόρευση. Σε κάθε περίπτωση όμως δεν εντοπίζεται πρόβλημα και η θέση είναι αβάσιμη.
  15. Σύμφωνα με το άρθρο 21

(1)(α) του περί Δικαστηρίων Νόμου, Ν.14/1960: «21.-
(1)Τo Επαρχιακόv Δικαστήριov, τηρoυμέvωv τωv διατάξεωv τoυ άρθρoυ 19, θα έχη πρωτόδικov δικαιoδoσίαv ίvα ακoύη και απoφασίζη oιαvδήπoτε αγωγήv συμφώvως πρoς τας διατάξεις τoυ άρθρoυ 22 oσάκις- (α) η βάσις της αγωγής έχη πρoκύψει είτε καθ' oλoκληρίαv είτε εv μέρει εvτός τωv oρίωv της επαρχίας δι' ηv τo δικαστήριov καθιδρύθη»
  1. Περαιτέρω, σύμφωνα με από το άρθρο 49 του περί Συμβάσεων Νόμου, Κεφ. 149:- «
  2. Αν η υπόσχεση ορίστηκε να εκπληρωθεί χωρίς όχληση του δανειστή και δεν ορίστηκε τόπος εκπλήρωσης, ο οφειλέτης υποχρεούται να οχλήσει το δανειστή για να ορίσει εύλογο τόπο για την εκπλήρωση της υπόσχεσης και εκπληρώσει αυτήν στον τόπο αυτό.»
  3. Όπως αναφέρθηκε στην Παναγιώτης Μιχαηλίδης Μωσαϊκά Λτδ ν Σιακαλλή
(2001)1Β ΑΑΔ 1324 στη σελ. 1328 (Δ. Κρονίδης): «Είναι δεδομένο από την ερμηνεία του πιο πάνω άρθρου ότι αν δεν έχει συμφωνηθεί ρητά ο τόπος πληρωμής τότε θεωρείται ο τόπος που διεξάγει τις εργασίες του ο δανειστής. Εάν όμως έχει συμφωνηθεί τότε ο τόπος πληρωμής είναι αυτός που συμφωνήθηκε.»
  1. Στην προκειμένη περίπτωση δεν αμφισβητείται ότι η έδρα της Ενάγουσας είναι η Λευκωσία ούτε προβάλλεται ή προβλήθηκε άλλος τόπος πληρωμής από την έδρα της. Δικαιοδοσία επομένως έχει το Επαρχιακό Δικαστήριο Λευκωσίας. ΙΙ. Η ΠΡΟΣΑΧΘΕΙΣΑ ΜΑΡΤΥΡΙΑ
  2. Εκ μέρους της Ενάγουσας κατέθεσε ο κ. XXXXX Νικολαΐδης (ΜΕ 1), ενός εκ των διευθυντών της Ενάγουσας και ο κ. XXXXX Καραφώκας (ΜΕ 2), διευθυντής της εταιρείας Gracesta Ltd. Από πλευράς Υπεράσπισης κατέθεσε η κα XXXXX Αγαθοκλέους (ΜΥ 1), διευθύντρια και μέτοχος της Εναγομένης.
  3. Πέραν των γραπτών δηλώσεων που υιοθετήθηκαν από πλευράς ΜΕ 1 και 2 (Έγγραφα Α και Β), κατατέθηκαν 23 συνολικά Τεκμήρια. Στο Τεκμήριο 12 περιλαμβάνεται και φωτογραφικό υλικό (8 φωτογραφίες).
  4. Τα Τεκμήρια 1 - 21 κατατέθηκαν από τον ΜΕ
  5. Ο ΜΕ 2 κατέθεσε το Τεκμήριο
  6. Η ΜΥ 1 κατέθεσε μόνο το Τεκμήριο
  7. Μη αμφισβητούμενα γεγονότα
  8. Από την ενώπιον μου μαρτυρία αποτέλεσαν κοινές θέσεις και των δύο πλευρών ή δεν αμφισβητήθηκαν, τα ακόλουθα:
(1)Ο ΜΕ 1 είναι ένας εκ των διευθυντών της Ενάγουσας (Τεκμήρια 2 και 3) και η ΜΥ 1 μια εκ των διευθυντών της Εναγομένης (Τεκμήρια 4 και 5).
(2)Ο ΜΕ 2 είναι διευθυντής της Gracesta Ltd (Τεκμήριο 22) η οποία, την περίοδο 1992 - 2015, ήταν εμπορικός αντιπρόσωπος της Ισπανικής εταιρείας Todagress S.A. στην Κύπρο. Η Ενάγουσα ήταν ένας εκ των πελατών της Gracesta Ltd. Τα επίδικα κεραμικά κατασκευάστηκαν από την Todagress S.A. Η διευθύντρια εξαγωγών (export manager) την επίδικη περίοδο ήταν κάποια κα Inma Gil.
(3)Η Ενάγουσα ανέλαβε να προμηθεύσει και προμήθευσε την Εναγομένη με κεραμικά και είδη υγιεινής. Η περίοδος συνεργασίας τους άρχισε τον Ιούλιο 2011. Από τα 20 δελτία παράδοσης που συναποτελούν το Τεκμήριο 7, και τα οποία δεν έτυχαν αμφισβήτησης, προκύπτει ότι η πρώτη παράδοση έγινε την 19/7/2011 και η τελευταία την 3/4/2012.
(4)Δεν έχουν επίσης αμφισβητηθεί τα τιμολόγια που έχουν εκδοθεί (Τεκμήριο 8) ούτε η κατάσταση λογαριασμού (Τεκμήριο 6) που παρουσίασε ο ΜΕ
  1. Σύμφωνα με την κατάσταση λογαριασμού και τη μαρτυρία του ΜΕ 1, το οφειλόμενο υπόλοιπο από την Εναγομένη στην Ενάγουσα την 29/10/2012 ήταν €4782,
  2. Οι συνολικές πωλήσεις ανήλθαν στα €60248,
  3. Στην κατάσταση λογαριασμού γίνεται αναφορά και στην πιστωτική σημείωση (credit note) Τεκμήριο
  4. Στα κατατεθέντα τιμολόγια αναφέρονται τα ακόλουθα, «Τιμολόγια τα οποία δεν εξοφλούνται θα επιβαρύνονται με τόκο 9%». Αν και η Εναγομένη αρνήθηκε τον αρχικό ισχυρισμό στην Έκθεση Απαίτησης για τον επιβαλλόμενο τόκο, ο ΜΕ 1, δεν αντεξετάστηκε επί της θέσης αυτής ούτε αποτέλεσε σημείο αντιπαράθεσης κατά τη δίκη.
(5)Μεταξύ των διαδίκων υπήρξε και αλληλογραφία (Τεκμήρια 10, 11, 12, 13, 15, 16, 16(α), 17, 18, 19, 20 και 21). Η αποστολή και λήψη αυτών των επιστολών δεν αμφισβητείται. Μέσα από αυτές η κάθε πλευρά προβάλλει τη δική της εκδοχή η οποία είναι επίδικη.
(6)Η Εναγομένη μετά την τοποθέτηση των κεραμικών εξέφρασε παράπονο ότι κάποια από αυτά, περί τα 15, είχαν σημάδια. Ο ΜΕ 1 την 7/6/2012 (Τεκμήριο 11) ζήτησε να του σταλούν φωτογραφίες. Η ΜΥ 1 του απέστειλε 8 φωτογραφίες με ηλεκτρονικό ταχυδρομείο (Τεκμήριο 12).
(7)Ο ΜΕ 2 μαζί με την εκπρόσωπο της Todagress S.A., κα Inma Gil, μετέβησαν στην οικία που είχαν τοποθετηθεί και επιθεώρησαν τα κεραμικά. Είναι δεκτό ότι κάποια κεραμικά είχαν σημάδια και ότι έγινε καθαρισμός. Υπάρχει διάσταση ως προς την προέλευση των σημαδιών αν δηλαδή αυτά ήταν απόρροια κατασκευαστικού ελαττώματος ή κακοτεχνίας του εργολάβου.
(8)Δεκτό είναι επίσης ότι υπήρξε επικοινωνία σε σχέση με τη λειτουργία του Jacuzzi. Υπάρχει διάσταση ως προς την έκταση του προβλήματος. Η θέση της Ενάγουσας ήταν ότι αυτό δεν είχε πρόβλημα και ότι με την αποστολή του εγχειριδίου αυτό επιλύθηκε. Η θέση της Εναγομένης είναι ότι πληρώθηκε ειδικός για την επισκευή του και ανταπαιτεί το κόστος επισκευής του. 19. Για όλες τις πιο πάνω κοινές θέσεις προβαίνω και σε ανάλογα ευρήματα. Επίδικα θέματα 20. Αναφορικά με την Απαίτηση επίδικα είναι τα ακόλουθα:
(1)Αν τα σημάδια που παρουσιάστηκαν στα κεραμικά αποτελούσαν κατασκευαστικό ελάττωμα ή αν προήλθαν από κακότεχνη τοποθέτηση,
(2)αν το Jacuzzi ήταν επίσης ελαττωματικό, και
(3)αν συμφωνήθηκε μεταξύ της Ενάγουσας και της Εναγομένης το ποσό των €800 ως μεταφορικά/αποθηκευτικά για τα προϊόντα που προμήθευσε η Ενάγουσα στην Εναγομένη.
  1. Αναφορικά με την Ανταπαίτηση είναι επίδικες, σε συνάρτηση πάντοτε με την προβαλλόμενη υπεράσπιση για ελαττωματικότητα των κεραμικών και του Jacuzzi, οι αποζημιώσεις που ανταπαιτεί η Εναγομένη. Η Μαρτυρία του κ. XXXXX Νικολαΐδη (ΜΕ 1)
  2. Ως προς την χρέωση των €800, ο ΜΕ 1, ανέφερε ότι η αρχική χρέωση ήταν για €3800, όμως αυτή περιορίστηκε λόγω της καλής (αγαστής) συνεργασίας που είχαν. Επειδή η Εναγομένη δεν ήταν έτοιμη να δεχθεί την παραλαβή των προϊόντων που είχε αγοράσει στο εργοτάξιο ούτε να εξασφαλίσει τη φύλαξη τους, συμφωνήθηκε μεταξύ της Ενάγουσας και της Εναγομένης η απευθείας μεταφορά των προϊόντων από το λιμάνι της Λεμεσού στη Λευκωσία αντί στην Πέγεια. Τα έξοδα της Ενάγουσας ανήλθαν στα €
  3. Περιορίστηκε όμως στη συνέχεια. Το όλο ζήτημα χειρίστηκε ο ΜΕ 1 με την XXXXX Αγαθοκλέους, μέτοχο της Εναγομένης, και η οποία ενεργούσε εκ μέρους της Εναγομένης. Αντεξεταζόμενος εξήγησε ότι το κόστος κάθε μεταφοράς ήταν €100 τουλάχιστον για καύσιμα του φορτηγού. Από τα δελτία παραλαβής προέκυπτε ότι έγιναν 14 παραδόσεις.
  4. Ως προς το ζήτημα των κεραμικών που παρουσίασαν πρόβλημα, ανέφερε ότι ο ίδιος είδε μόνο τις φωτογραφίες του Τεκμηρίου 12 και ότι δεν πήγε επί τόπου να τα εξετάσει ο ίδιος. Ήταν ο ίδιος όμως που συντόνισε την επίσκεψη του ΜΕ 2 και της κας XXXXX στην ανεγειρόμενη οικία. Από έλεγχο που έκαναν διαπίστωσαν ότι τα σημάδια προκλήθηκαν από τον εργολάβο κατά την τοποθέτηση. Αυτό του ανέφερε και η κα Gil και με επιστολή της ημερ. 28/6/2012 (Τεκμήριο 14). Αφορούσαν λεκέδες από γόμες ή αντικείμενα που αφέθηκαν στα κεραμικά (παρέπεμψε σχετικά και στη φωτογραφία 6 του Τεκμηρίου 12). Ο ΜΕ 2 και η κα XXXXX προέβηκαν σε καθαρισμό. Η ΜΥ 1 με επιστολή της ημερ. 26/6/2012 (Τεκμήριο 15) ανέφερε ότι το πρόβλημα είχε «μετριασθεί σχεδόν 90%». Του ζήτησε να στείλει ειδικό να τα καθαρίσει όμως δεν την δουλειά της Ενάγουσας. Αρνήθηκε υποβολές ότι τα σημάδια αποτελούσαν κατασκευαστικό ελάττωμα και ότι δεν ήταν 1ης διαλογής ως αναφερόταν στη συσκευασία.
  5. Με επιστολή ημερ. 24/10/2012 η κα XXXXX Αγαθοκλεόυς του ανέφερε ότι θα πληρωθούν (Τεκμήριο 16) και επανέλαβε την απαίτηση της να σταλεί συνεργείο καθαρισμού. Ο ίδιος με την επιστολή ημερ. 25/10/2012 (Τεκμήριο 16(α)) της απάντησε ότι δεν θα το πράξει και επισύναψε και την επιστολή της κας Gil.
  6. Ο ισχυρισμός ότι το Jacuzzi είχε πρόβλημα προβλήθηκε για πρώτη φορά με επιστολή ημερ. 12/4/2013 (Τεκμήριο 17). Ο σύζυγος της ΜΥ 1 καθοδηγήθηκε για το πως να το θέσει σε λειτουργία. Ο ΜΕ 1 τους απέστειλε επίσης εγχειρίδιο την 6/6/
  7. Το όλο σύστημα προτού μεταφερθεί και εγκατασταθεί είχε ελεγχθεί και λειτουργούσε. Συνομιλία είχε και με την κάτοχο της οικίας κα XXXXX Μαγδαλασίδου η οποία επιβεβαίωσε ότι αυτό λειτουργούσε κανονικά. Απέστειλε και σ' αυτήν εγχειρίδιο. Αρνήθηκε υποβολή ότι η Ενάγουσα πλήρωσε €1200 πλέον Φ.Π.Α. για την επισκευή του. Η Μαρτυρία του κ. XXXXX Καραφώκα (ΜΕ 2)
  8. Ο ΜΕ 2 μετά από επικοινωνία που είχε με τον ΜΕ 1 τον Ιούνιο του 2012, και αφού του αποστάλθηκαν φωτογραφίες, μετέβη στην Πέγεια περί τα τέλη του ιδίου μήνα για να επιθεωρήσει τα κεραμικά. Μαζί του ήρθε και η κα XXXXX η οποία βρισκόταν στην Κύπρο σε προγραμματισμένη ετήσια επίσκεψη. Στην οικία συνάντησαν δύο πρόσωπα. Τους υπέδειξαν τα κεραμικά που είχαν σημάδια. Τα κεραμικά, ήταν η θέση του ιδίου και της κας XXXXX, έφεραν λεκέδες που δεν δημιουργήθηκαν κατά την παραγωγή αλλά κατά την τοποθέτηση. Μαζί με την κα XXXXX είχαν φέρει και καθαριστικά προϊόντα και υπέδειξαν στους παρευρισκόμενους πώς να γίνει ο καθαρισμός. Προέβη μαζί με την κα Gil σε καθαρισμό σχεδόν όλων των κεραμικών εντός μισής ώρας. Τα κεραμικά καθάρισαν πλήρως και δεν υπήρξε άλλο παράπονο. Στην οικία άφησαν επίσης τα καθαριστικά προϊόντα. Η κα XXXXX όταν επέστρεψε στην Ισπανία έλεγξε όλο το στοκ του συγκεκριμένου τύπου κεραμικού και δεν εντόπισε ανάλογα στίγματα ή σημάδια.
  9. Αντεξεταζόμενος ανέφερε ότι οι λεκέδες ήταν από τσιμέντα ή γόμες. Πάνω στα κεραμικά υπήρχαν ακόμη και αποτυπώματα από τα χέρια αυτού που τα τοποθέτησε. Αν καθαρίζονταν αμέσως μετά την τοποθέτηση δεν θα υφίστατο πρόβλημα. Ο καθαρισμός είχε επιτευχθεί κατά 80 - 90%. Αρνήθηκε υποβολή ότι δεν άφησαν τα καθαριστικά και ότι τα κεραμικά δεν ήταν 1ης διαλογής. Η Μαρτυρία της κας XXXXX Αγαθοκλέους (ΜΥ 1)
  10. Η ΜΥ 1 ανέφερε ότι ο επιστάτης του έργου, κ. XXXXX Ερωτοκρίτου, αμέσως μετά την τοποθέτηση των κεραμικών την ενημέρωσε για τα σημάδια. Ανάλογα έτυχε ενημέρωσης του έργου και ο επιβλέπων αρχιτέκτονας κ. XXXXX Πρωτοπαπάς. Το σπίτι είχε κτιστεί με προδιαγραφές πολυτελείας και ανήκε σε Ρώσο αγοραστή. Ο πελάτης ήταν ιδιαίτερα απαιτητικός. Σύμφωνα με την ίδια καταχώρισε και αγωγή, αντίγραφο όμως δεν παρουσίασε.
  11. Τα δύο πρόσωπα που ήρθαν για τον καθαρισμό, ήρθαν με «κινητό χημείο». Ο καθαρισμός είχε πετύχει κατά 90% σε σχέση με τα δύο πλακάκια που καθαρίστηκαν. Ο ΜΕ 1 ουδέποτε ήρθε στην οικία να δει το πρόβλημα. Όφειλε να αντικαταστήσει τα 15 κεραμικά που είχαν πρόβλημα αντί να αρνείται ευθύνη. Κατέληξε στο ποσό που απαιτεί μετά από εκτίμηση του επιβλέποντα αρχιτέκτονα, ο οποίος στο μεταξύ απεβίωσε. Αρνήθηκε υποβολή ότι το κόστος υπολογισμού ήταν υπέρμετρο. Η θέση της ήταν ότι θα έπρεπε να ληφθεί υπόψη το ενδεχόμενο απώλειας κάποιων κεραμικών κατά την τοποθέτηση. Η κάποια καθυστέρηση να εντοπιστεί το πρόβλημα από τον επιστάτη ήταν γιατί έπρεπε να στεγνώσει η γόμα πρώτα και μετά να επιθεωρηθούν τα κεραμικά.
  12. Αρνήθηκε την ύπαρξη συμφωνίας καταβολής €800 για τη μεταφορά. Κάποια πράγματα ήρθαν απευθείας από το λιμάνι (Τεκμήριο 23 - απορριφθέντα υλικά).
  13. Για το Jacuzzi έφερε τεχνικό να το επιδιορθώσει. Δεν κατείχε απόδειξη πλέον για την επιδιόρθωση, ούτε είχε τα στοιχεία του. ΙΙΙ. ΑΞΙΟΛΟΓΗΣΗ
  14. Κατά την αξιολόγηση της μαρτυρίας δεν περιορίστηκα στην ατομική κρίση της αξιοπιστίας κάθε μάρτυρα ξεχωριστά αλλά την αντιπαρέβαλα και την εξέτασα στα πλαίσια του συνόλου της μαρτυρίας (βλ. Mustafa ν Κακουρή κ.α.
(2002)1Α ΑΑΔ 165, 172, Στυλιανίδης ν Χατζηπιέρα
(1992)1 ΑΑΔ 1056, 1061), αλλά και των κοινά αποδεκτών θέσεων τις οποίες παρέθεσα πιο πάνω στην § 18
(1)-
(8).
  1. Αμοιβαίως αποδεκτά γεγονότα τα οποία επίσης είναι αξιόπιστα, μπορούν να αποτελέσουν τη βάση ελέγχου της αξιοπιστίας των μαρτύρων (βλ. A Guide for the Magistrate in the Commonwealth: Fundamental Principles and Recommended Practice, (Commonwealth Magistrates' and Judges' Association, January 2017) στη σελ. 83[1] και T. Bingham (LJ), The Judge as Juror: The Judicial Determination of Factual Issues, The Business of Judging, Selected Essays and Speeches (OUP 2000), σελ. 6[2]).
  2. Το Δικαστήριο διατηρεί πάντα την ευχέρεια, νοουμένου ότι η σχετική προσέγγιση του αιτιολογείται επαρκώς και ικανοποιητικά, να δεχθεί τη μαρτυρία ενός μάρτυρα, είτε στο σύνολο της είτε εν μέρει (βλ. Kades v Nicolaou a.o.
(1986)1 CLR 212, 216, Ομήρου ν Δημοκρατίας
(2001)2 AAΔ 506, 528, Magistrato Gardens Ltd v ΓΕ
(2012)1Α ΑΑΔ 220, 231, Μελικίδης ν Παπαγεωργίου κ.α.
(2013)1Α ΑΑΔ 832, 844 και Λαγοποδίδης ν Αναστασιάδη κ.α., ECLI:CY:AD:2017:A180, Πολιτική Έφεση 250/2011, 18/5/2017). Αξιολόγηση του κ. XXXXX Νικολαΐδη (ΜΕ 1)
  1. Ο ΜΕ 1 ήταν το πρόσωπο που είχε γνώση των παραγγελιών, πληρωμών αλλά και των παραπόνων της Εναγομένης. Η μαρτυρία του ως προς τις παραγγελίες, πληρωμές και παραδόσεις έμεινε αναντίλεκτη. Εκεί που αμφισβητήθηκε ήταν ως προς τα επίδικα θέματα, τα οποία προσδιόρισα πιο πάνω στις §§ 20 και
  3. Η βασική θέση του συνηγόρου της Εναγομένης ήταν ότι ο ΜΕ 1 δεν είχε προσωπική γνώση του παραπόνου αφού δεν είχε επισκεφθεί την οικία μετά την τοποθέτηση των κεραμικών. Η γνώση του πήγαζε από άλλα πρόσωπα ή από τις φωτογραφίες που του στάλθηκαν. Είναι γεγονός ότι η αρχική του αντίδραση στο παράπονο (βλ. επιστολή ημερ. 7/6/2012 - Τεκμήριο 11) ήταν αρνητική στο να δεχθεί ευθύνη αναφέροντας ότι τα κεραμικά έπρεπε να ελεγχθούν πριν να τοποθετηθούν. Από την άλλη φρόντισε ώστε το παράπονο εξεταστεί και στο μέρος πήγαν αντιπρόσωπος της κατασκευάστριας εταιρείας αλλά και ο Κύπριος αντιπρόσωπος. Στη συνέχεια ενήργησε στη βάση των όσων αυτοί του ανέφεραν. Από τη μαρτυρία του δεν μπορεί να εξαχθεί κάποιο συμπέρασμα ως προς την τελική ποιότητα του υλικού αφού δεν είχε προσωπική γνώση, δέχομαι όμως ότι ενήργησε καλόπιστα στη βάση των όσων πληροφορήθηκε από την κα XXXXX και τον ΜΕ
  5. Ως προς το ζήτημα του Jacuzzi η μαρτυρία του ήταν ξεκάθαρη. Ανέφερε με σαφήνεια τις ενέργειες του και στον τρόπο που επιλύθηκαν τα προβλήματα απευθείας και με την κάτοχο της οικίας με την αποστολή του εγχειριδίου. Η ΜΥ 1, αντιθέτως, δεν παρουσίασε μαρτυρία για τον χρόνο ή κόστος της επισκευής που ισχυρίστηκε ότι η Εναγομένη ανέλαβε.
  6. Ως προς το ζήτημα της συμφωνίας για τα €800 η μαρτυρία του δεν αντικρούστηκε. Φέρεται να έγινε με την κα XXXXX Αγαθοκλέους η οποία δεν μαρτύρησε ενώπιον μου. Η δυνατότητα της να δεσμεύσει την Εναγομένη δεν αμφισβητήθηκε. Σημειώνω ότι η αρχική απαίτηση των €3800 στην επιστολή ημερ. 27/6/2012 και ακολούθως για €800 στην επιστολή ημερ. 25/10/2012 δεν αμφισβητήθηκαν ποτέ από την Εναγομένη στις επιστολές που απέστελλε στην Ενάγουσα.
  7. Ως εκ τούτου κρίνω τον ΜΕ 1 αξιόπιστο μάρτυρα. Από τη μαρτυρία του δέχομαι ότι η κατασκευάστρια εταιρεία δια της κας XXXXX και δια του ΜΕ 2 τον διαβεβαίωσαν ότι τα σημάδια που παρουσιάστηκαν δεν αποτελούσαν κατασκευαστικό ελάττωμα αλλά λεκέδες και σημάδια που προκλήθηκαν με την τοποθέτηση. Δέχομαι επίσης ότι το παράπονο σε σχέση με το Jacuzzi επιλύθηκε με την αποστολή εγχειριδίου, αρχικά στο σύζυγο της ΜΥ 1 και ακολούθως στην κάτοχο της οικίας. Δέχομαι επίσης τα όσα ανέφερε σε σχέση με τη συμφωνία των €
  8. Αξιολόγηση του κ. XXXXX Καραφώκα (ΜΕ 2)
  9. Η μαρτυρία του ΜΕ 2 ήταν περιορισμένη και αφορούσε τον καθαρισμό των κεραμικών με την κα XXXXX. Ο ΜΕ 2 μου έκανε καλή εντύπωση και δεν διαπίστωσα λόγο ή αιτία να πει ψέματα. Ανέφερε ξεκάθαρα τις διαπιστώσεις του και στις ενέργειες στις οποίες προέβη. Δεν αντικρούστηκε με άλλη μαρτυρία για τις διαπιστώσεις του. Είναι δεκτό άλλωστε ότι με τον καθαρισμό το πρόβλημα μετριάστηκε κατά 90%. Δέχομαι τη μαρτυρία του στην ολότητα της. Η επιστολή της κας XXXXX
  10. Το περιεχόμενο της επιστολής ημερ. 28/12/2012 (Τεκμήριο 14) είναι εξ ακοής. Την προσέγγισα επομένως με κάποια επιφύλαξη. Έχω ικανοποιηθεί ότι δεν είχε λόγο να μην αναφέρει την πραγματικότητα όσον αφορούσε το πρόβλημα που προέκυψε. Ούτε οι θέσεις της αντικρούστηκαν με άλλη μαρτυρία. Ανέλυσε επίσης και τον τρόπο καθαρισμού αλλά και την προθυμία της εταιρείας να παράσχει τα αναγκαία υλικά καθαρισμού. Θεωρώ, ως εκ τούτου, ότι μπορώ να προβώ σε ασφαλή ευρήματα σε σχέση με τα όσα αναφέρονται στην εν λόγω επιστολή τα οποία και δέχομαι. Αξιολόγηση της κας XXXXX Αγαθοκλέους (ΜΥ 1)
  11. Η ΜΥ 1 δεν μου έκανε καλή εντύπωση ως μάρτυρας. Δεν παρουσίασε κανένα υπόβαθρο για την εκτίμηση αντικατάστασης των κεραμικών ούτε και αν εν τέλει το έπραξε. Ούτε η μαρτυρία της ήταν επαρκής ώστε να καταδείξει ότι τα σημάδια ήταν απόρροια κατασκευαστικού ελαττώματος. Το ίδιο ισχύει και για την επιδιόρθωση του Jacuzzi το οποίο δεν διαφάνηκε να επιδιορθώθηκε ποτέ, ως ισχυρίστηκε. Θα αναμενόταν η διατήρηση αποδείξεων σε σχέση με αυτό το ζήτημα, ιδίως αν αντιμετωπίζει αγωγή από τον αγοραστή της οικίας. Η Εναγομένη είναι εταιρεία και αναμένεται να τηρεί τα αναγκαία βιβλία και λογαριασμούς, αν μη τη άλλο, για σκοπούς φορολογικούς. Η μαρτυρία της ΜΥ 1 ήταν ως εκ τούτου ασαφής και ανεπαρκής ώστε να στοιχειοθετήσει την υπεράσπιση και προβαλλόμενη ανταπαίτηση της Εναγομένης. Ως εκ τούτου δεν την αποδέχομαι. ΙV. ΕΥΡΗΜΑΤΑ
  12. Πέραν των όσων αναφέρονται στην § 18
(1)-
(8), πιο πάνω, προβαίνω στα ακόλουθα ευρήματα:
(1)Τα σημάδια που παρουσίασε αριθμός κεραμικών δημιουργήθηκαν κατά την τοποθέτηση και δεν αποτελούσαν κατασκευαστικό πρόβλημα των κεραμικών και υπήρχε δυνατότητα καθαρισμού τους κατά 90% με την χρήση κατάλληλων καθαριστικών.
(2)Η Ενάγουσα δικαιούται επομένως στην καταβολή του οφειλόμενου σ' αυτήν υπολοίπου με τόκο προς 9%. Αν και δεν αναφέρθηκε ρητά από τη συνήγορο η απαίτηση προφανώς στηρίζεται στον, τότε ισχύοντα, περί της Καταπολέμησης των Καθυστερήσεων Πληρωμών στις Εμπορικές Συναλλαγές Νόμο, Ν. 73(Ι)/2003[3]. Ο νόμος αυτός εφαρμόζεται σε οφειλές μεταξύ επιχειρήσεων (άρθρο 3) και δύναται να συμφωνείται τόκος υπερημερίας (άρθρο 6). Σύμφωνα με το άρθρο 5: «5. Παρά τις διατάξεις οποιασδήποτε άλλης νομοθεσίας εκάστοτε σε ισχύ στη Δημοκρατία, σε περίπτωση καθυστέρησης της πληρωμής όπως ορίζεται στη σύμβαση για την παράδοση αγαθών ή την παροχή υπηρεσιών, τόκος υπερημερίας, σύμφωνα με τις διατάξεις του άρθρου 6, καθίσταται απαιτητός από την ημέρα που ακολουθεί την ημερομηνία πληρωμής ή το τέλος της περιόδου πληρωμής που ορίζει η σύμβαση: Νοείται ότι - (α) εάν η ημερομηνία ή η περίοδος πληρωμής δεν ορίζεται στη σύμβαση, τόκος καθίσταται αυτόματα απαιτητός χωρίς να υπάρχει οποιαδήποτε υποχρέωση υπενθύμισης - (
  1. i)τριάντα ημέρες μετά την ημερομηνία παραλαβής από τον οφειλέτη του τιμολογίου ή άλλης ισοδύναμης αίτησης για πληρωμή· ή (
  2. ii)εάν η ημερομηνία παραλαβής του τιμολογίου ή της ισοδύναμης αίτησης για πληρωμή είναι αβέβαιη, τριάντα ημέρες μετά την παραλαβή των αγαθών ή την παροχή των υπηρεσιών· ή (iii) εάν ο οφειλέτης έχει παραλάβει το τιμολόγιο ή την ισοδύναμη αίτηση για πληρωμή πριν από τα αγαθά ή τις υπηρεσίες, τριάντα ημέρες μετά την παραλαβή των αγαθών ή την παροχή των υπηρεσιών· ή (
  3. iv)εάν προβλέπεται από οποιαδήποτε νομοθεσία ή τη σύμβαση, διαδικασία αποδοχής ή ελέγχου, με την οποία επαληθεύεται η συμφωνία των αγαθών ή υπηρεσιών με τα οριζόμενα στη σύμβαση και εάν ο οφειλέτης λάβει το τιμολόγιο ή την ισοδύναμη αίτηση για πληρωμή νωρίτερα ή κατά την ημερομηνία, κατά την οποία διενεργείται η αποδοχή ή ο έλεγχος, τριάντα ημέρες μετά από αυτή την τελευταία ημερομηνία. (β) Ο πιστωτής δικαιούται τόκο υπερημερίας στο βαθμό που - (
  4. i)έχει εκπληρώσει τις συμβατικές και νομικές του υποχρεώσεις· και (
  5. ii)δεν έχει λάβει εγκαίρως το οφειλόμενο ποσό, εκτός εάν ο οφειλέτης δεν ευθύνεται για την καθυστέρηση.» (Έμφασις δική μου)
(3)Στην προκειμένη περίπτωση δεν καθορίζεται ημερομηνία πληρωμής στα τιμολόγια και οι πληρωμές γίνονταν έναντι. Το τελευταίο τιμολόγιο ημερ. 6/4/2012 αφορούσε το ποσό των €4734,
  1. Το οφειλόμενο ποσό κατά την 6/4/2012 ανερχόταν στα €7782,53 (Τεκμήριο 6). Μετά την καταβολή άλλων €3000 μέχρι την 29/10/2012 παρέμεινε υπόλοιπο ύψους €4782,
  2. Θεωρώ ορθό και δίκαιο επομένως όπως η ημερομηνία καθορισμού του χρόνου αποπληρωμής του οφειλόμενου ποσού να είναι 30 ημέρες από την έκδοση του κάθε τιμολογίου. Με τις πληρωμές που έγιναν παρέμεινε στην ουσία οφειλόμενο το τελευταίο τιμολόγιο ημερ. 6/4/
  3. Ως εκ τούτου θα επιδικαστεί τόκος από την 6/5/2012.
(4)Λόγω αδυναμίας της Εναγομένης να παραλαμβάνει τα προϊόντα στο εργοτάξιο αυτά παραδίδονταν στην Ενάγουσα στη Λευκωσία η οποία τα παρέδιδε σταδιακά στην υπό ανέγερση οικία στην Πέγεια. Η Ενάγουσα απαίτησε €3800 για την αποθήκευση και επακόλουθη μεταφορά τους, στη συνέχεια όμως ο ΜΕ 1 συμφώνησε με την κα XXXXX Αγαθοκλέους και περιόρισε το ποσό στα €800. Το ποσό αυτό αν και απαιτήθηκε δεν καταβλήθηκε.
(5)Το Jacuzzi που είχε τοποθετηθεί στην οικία δεν αντιμετώπιζε οποιοδήποτε τεχνικό πρόβλημα ως οι ισχυρισμοί της Εναγομένης. Το πρόβλημα επιλύθηκε με την αποστολή εγχειριδίου 2 φορές και την επεξήγηση του τρόπου λειτουργίας του, αρχικά στον σύζυγο της ΜΥ 1 και ακολούθως στην κάτοχο της οικίας κας Μαγδαλασίδου.
(6)Εν όψει και των πιο πάνω ευρημάτων μου η Ανταπαίτηση δεν έχει αποδειχθεί και θα απορριφθεί. V. ΚΑΤΑΛΗΞΗ 44. Σε σχέση με την Απαίτηση, εκδίδεται απόφαση υπέρ της Ενάγουσας και εναντίον της Εναγομένης για τα ακόλουθα ποσά:
(1)€4782,53 με τόκο προς 9% από την 6/5/2012∙ και
(2)€800 με νόμιμο τόκο από την καταχώριση της αγωγής.
  1. Η Ανταπαίτηση απορρίπτεται.
  2. Τα έξοδα της Απαίτησης και της Ανταπαίτησης, όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο, επιδικάζονται υπέρ της Ενάγουσας και εναντίον της Εναγομένης. (Υπ.) ............... Ν. Α. Π. Γεωργιάδης, Ε.Δ. Πιστόν Αντίγραφον Πρωτοκολλητής [1] 'As indicated in Fox v Percy there are other techniques for assessing the credibility and reliability of a witness other than that based on a personal assessment of demeanour:
  3. Assess the evidence of a witness by reference to undisputed or indisputable facts. The witness is likely to be considered to be unreliable if their evidence is, in any serious respect, inconsistent with those facts; ...' [2] 'The main tests needed to determine whether a witness is lying or not are, I think, the following, although their relative importance will vary widely from case to case:
(1)the consistency of the witness's evidence with what is agreed, or clearly shown by other evidence, to have occurred; ....' [3] Καταργήθηκε από τον Ν.123(Ι)/2012, Ε.Ε. Παρ.Ι(Ι), Αρ. 4349, 27/7/2012. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.