← Κύπρος

ΣΤΥΛΙΑΝΟΥ ν. DICRAN OUZOUNIAN & CO LTD, Αρ. Αγωγής: 902/2013, 8/9/2021

ΣΤΥΛΙΑΝΟΥ ν. DICRAN OUZOUNIAN & CO LTD, Αρ. Αγωγής: 902/2013, 8/9/2021 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2021:A694 ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: N. Α. Π. Γεωργιάδη, Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 902/2013 ΜΕΤΑΞΥ: XXXXX (XXXXX) ΣΤΥΛΙΑΝΟΥ Ενάγοντα και DICRAN OUZOUNIAN & CO LTD Εναγόμενης ------------------ Ημερομηνία: 8 Σεπτεμβρίου,

  1. Για τον Ενάγοντα: κ. Γιώργος Αγγελίδης για κ.κ. Π. Αγγελίδης & Σία Δ.Ε.Π.Ε. Για την Εναγομένη: κα. Άννα Ιακώβου για κ.κ. Μ. Ιακώβου & Συνεργάτες. ΑΠΟΦΑΣΗ Ι. ΟΙ ΕΓΓΡΑΦΕΣ ΠΡΟΤΑΣΕΙΣ Η Απαίτηση
  2. Η παρούσα αγωγή αφορά, μεταξύ άλλων, απαίτηση για αποζημιώσεις και/ή αντικατάσταση μηχανοκίνητου οχήματος που αγόρασε ο Ενάγων από την Εναγομένη το
  3. Ο Ενάγων ισχυρίζεται ότι το εν λόγω όχημα είναι ελαττωματικό καθ' ότι, είναι η θέση του, λόγω κατασκευαστικού προβλήματος τα μπροστινά ελαστικά φθείρονται συνεχώς, οπότε και είναι ανασφαλές για οδήγηση. Με την αγόρευση του ο συνήγορος του Ενάγοντα απέσυρε το αίτημα της θεραπείας για αντικατάσταση του οχήματος (Αιτητικό Α της αγωγής).
  4. Αξιώνει τις ακόλουθες θεραπείες (παρατίθενται αυτολεξεί): «Β. Υπαλλακτικά €25.150 ως αποζημιώσεις για την κακή και/ή μη αποδεκτή κατάσταση του μηχανοκίνητου οχήματος λόγω παραβίασης των όρων συμφωνίας αγοροπωλησίας του μηχανοκίνητου οχήματος TOYOTA HILUX, με αριθμούς εγγραφής XXXXX55 και/ή λόγω κακής και/ή μη αποδεκτής ποιότητας του και/ή ακαταλληλότητας του για το σκοπό που αγοράστηκε και/ή ελαττωμάτων και/ή έλλειψη ασφάλειας και/ή μη ανθεκτικότητας και/ή άλλως πως. Γ. €1619,17 αποζημιώσεις για τη ζημιά και/ή έξοδα τα οποία επωμίστηκε ο Ενάγων λόγω παραβίασης των όρων συμφωνίας και/ή λόγω κακής και/ή μη αποδεκτής ποιότητας του και/ή ακαταλληλότητας του για το σκοπό που αγοράστηκε και/ή ελαττωμάτων και/ή έλλειψη ασφάλειας και/ή μη ανθεκτικότητας και/ή άλλως πως, πλέον €358,80 περιλαμβανομένου του Φ.Π.Α. ανά 6.500 χιλιόμετρα και μέχρι την εκδίκαση της παρούσας αγωγής ως ζημιά που επωμίζεται ο Ενάγοντας λόγω της αμέλειας των Εναγομένων και/ή ακαταλληλότητας και/ή κακής ποιότητα των προιόντων και/ή παράβασης συμφωνίας των Εναγομένων λόγω των συνεχόμενων. Δ. Υπαλλακτικά στο υπό σημείο Γ πιο πάνω €1619,17 περιλαμβανομένου του Φ.Π.Α. ως αποζημιώσεις και/ή έξοδα τα οποία επωμίστηκε ο Ενάγων λόγω παραβίασης των όρων συμφωνίας αγοροπωλησίας του μηχανοκίνητου οχήματος TOYOTA HILUX, με αριθμούς εγγραφής XXXXX55 και/ή την παροχή κακών και/ή μη ικανοποιητικών υπηρεσιών αναφορικά με την επιδιόρθωση του μηχανοκίνητου οχήματος TOYOTA HILUX, με αριθμούς εγγραφής XXXXX55, πλέον €358,80 περιλαμβανομένου του Φ.Π.Α. ανά 6500 χιλιόμετρα και μέχρι την εκδίκαση της παρούσας αγωγής ως ζημιά που επωμίζεται ο Ενάγοντας λόγω της αμέλειας των Εναγομένων και/ή ακαταλληλότητας και/ή κακής ποιότητα των προϊόντων και/ή παράβασης συμφωνίας των Εναγομένων λόγω των συνεχόμενων. Ε. €19.016 αποζημιώσεις για παραβίαση των όρων συμφωνίας των όρων συμφωνίας αγοροπωλησίας του μηχανοκίνητου οχήματος TOYOTA HILUX, με αριθμούς εγγραφής XXXXX55 και/ή άλλως πώς, πλέον ειδικές αποζημιώσεις ύψους €358,80 περιλαμβανομένου του Φ.Π.Α. ανά 6500 χιλιόμετρα και μέχρι την εκδίκαση της παρούσας αγωγής ως ζημιά που επωμίζεται ο Ενάγοντας λόγω της αμέλειας των Εναγομένων και/ή ακαταλληλότητας και/ή κακής ποιότητα των προϊόντων και/ή παράβασης συμφωνίας των Εναγομένων λόγω των συνεχόμενων. ΣΤ. Έξοδα, έξοδα επίδοσης και Φ.Π.Α επί των εξόδων.»
  5. Σύμφωνα με τους ισχυρισμούς του Ενάγοντα, το όχημα συνοδευόταν από τριετή εγγύηση, ενώ ήταν ρητοί και/ή εξυπακουόμενοι όροι της συμφωνίας ότι το όχημα θα ήταν αποδεκτής ποιότητας, κατάλληλο για τον σκοπό που αγοράστηκε και χωρίς ελαττώματα και η Εναγομένη ήταν υπόχρεη να παράσχει όλες τις αναγκαίες υπηρεσίες προς επίλυση μηχανικών προβλημάτων.
  6. Στην Απαίτηση, αφού γίνεται αναφορά στο ιστορικό των προβλημάτων (και επιστολογραφίας), αναφέρεται ότι τον Δεκέμβριο του 2009 η Εναγομένη δεσμεύτηκε να αντικαταστήσει το όχημα σε περίπτωση που δεν επιλύονταν τα προβλήματα που παρουσίαζε. Δεν το έπραξε όμως προβάλλοντας διάφορες αβάσιμες προφάσεις. Το όχημα συνεχίζει να παρουσιάζει προβλήματα, είναι ανασφαλές για οδήγηση και αδύνατο να μεταπωληθεί. Ο Ενάγων χρησιμοποιεί το όχημα με κίνδυνο αυτό να «σπάσει και/ή να διαλυθεί σε άγνωστο χρόνο».
  7. Ο Ενάγων αναγκάζεται να προβαίνει σε αλλαγή των ελαστικών του οχήματος κάθε 6500 χλμ με κόστος €358,80 συμπεριλαμβανομένου του Φ.Π.Α κάθε φορά. Απαιτεί επίσης το κόστος αλλαγής ελαστικών και το κόστος άλλης επαγγελματικής βοήθειας ύψους €1619,
  8. Η Υπεράσπιση
  9. Η Εναγομένη παραδέχεται την πώληση του εν λόγω οχήματος τον Ιανουάριο του
  10. Η δοθείσα εγγύηση κάλυπτε τα ελαστικά για ένα έτος με την προϋπόθεση ορθής χρήσης του οχήματος. Ισχυρίζεται ότι η πρώτη φορά που ο Ενάγων επικαλέστηκε φθορά σε σχέση με τα μπροστινά ελαστικά ήταν τον Ιούλιο του
  11. Είχε ήδη διανύσει 19000 χλμ, η χρήση επομένως ήταν ικανή να προκαλέσει φθορά. Δέχεται επίσης ότι ανάλογη φθορά παρουσιάστηκε και τον Δεκέμβριο του 2009 αφού είχε διανύσει 33000 χλμ. Αποδίδει στον Ενάγοντα «κακή και/ή μη ενδεδειγμένη και/ή μη εύλογη χρήση» του οχήματος. Παρά το γεγονός αυτό αντικατέστησε δωρεάν τα ελαστικά. Αρνείται όμως οποιαδήποτε ευθύνη. Κάλεσε τον Ενάγοντα να παρουσιάζει το όχημα για τακτή παρακολούθηση, ο Ενάγων όμως παρέλειψε να το πράξει. Ουδέποτε πρότεινε την αντικατάσταση του οχήματος ή ανέλαβε ευθύνη αφού το όχημα δεν είχε κατασκευαστικό ελάττωμα. Αναφέρεται επίσης στην ανταλλαγείσα επιστολογραφία και ισχυρίζεται ότι η Απαίτηση είναι αβάσιμη. Η Απάντηση
  12. Με την Απάντηση του ο Ενάγων αντιδικεί (joins issue) με την Εναγόμενη επί όλων των επιδίκων θεμάτων και αρνείται τους ισχυρισμούς και θέσεις που προβάλλει περί αλλόγιστης χρήσης του οχήματος. ΙΙ. Η ΠΡΟΣΑΧΘΕΙΣΑ ΜΑΡΤΥΡΙΑ
  13. Από πλευράς Ενάγοντα κατέθεσαν ο ίδιος ο Ενάγων (ΜΕ 1) και ο κ. XXXXX Τζυρκαλλή (ΜΕ 2) ως εμπειρογνώμονας. Η Εναγομένη παρουσίασε ως μάρτυρα τον κ. XXXXX Σολομωνίδη (ΜΥ 1), ο οποίος κατά τον επίδικο χρόνο βρισκόταν στην υπηρεσία της Εναγομένης. Ο ΜΥ 1 κατέθεσε επίσης και ως εμπειρογνώμονας.
  14. Πέραν των γραπτών δηλώσεων που υιοθετήθηκαν από πλευράς Ενάγοντα και ΜΥ 1 (Έγγραφα Α και Β), κατατέθηκαν 32 συνολικά Τεκμήρια.
  15. Ο Ενάγων κατέθεσε τα Τεκμήρια 1 - 19, ο ΜΕ 2 το Τεκμήριο 20 και ο ΜΥ 1 τα Τεκμήρια 21 -
  16. Το Τεκμήριο 17 αφορά έκθεση πραγματογνωμοσύνης του ΜΕ 2 την οποία κατέθεσε ο Ενάγων και υιοθέτησε και εξήγησε στη συνέχεια ο ΜΕ
  17. Στο Τεκμήριο 17 περιλαμβάνεται και φωτογραφικό υλικό του οχήματος. Το Τεκμήριο 19 αποτελεί φωτογραφία του ταχυμέτρου του οχήματος. Τα Τεκμήρια 25 - 32 είναι φωτογραφίες των δρόμων της περιοχής που διαμένει ο Ενάγων. Μη αμφισβητούμενα γεγονότα
  18. Από την ενώπιον μου μαρτυρία αποτέλεσαν κοινές θέσεις και των δύο πλευρών ή δεν αμφισβητήθηκαν, τα ακόλουθα:

(1)Ο Ενάγων τον Ιανουάριο του 2009 αγόρασε από την Εναγομένη το διπλοκάμπινο μηχανοκίνητο όχημα τύπου Toyota Hilux με αρ. εγγραφής XXXXX55 («το όχημα») έναντι του ποσού των €25100. Το όχημα αγοράστηκε καινούριο και ενεγράφη στο όνομα του Ενάγοντα την 19/1/2009.
(2)Η Toyota Motor Europe S.A./N.V παρείχε γραπτή εγγύηση στον Ενάγοντα. Η Εναγομένη, σύμφωνα με το έγγραφο Τεκμήριο 1, είναι το Επίσημο Συνεργείο της Toyota. Σύμφωνα με το Τεκμήριο 1: «1. Η εγγύηση καλύπτει οποιαδήποτε βλάβη οφείλεται σε κατασκευαστικό λάθος ή λάθος συναρμολόγησης υπό συνθήκες κανονικής χρήσης και για μια περίοδο 3 ετών ή 100000 χλμ., όποιο λήξει πρώτα, χωρίς περιορισμό στα διανυθέντα χιλιόμετρα τον πρώτο χρόνο χρήσης. [Μέρος 3, σελ. 6] . Το Επίσημο Συνεργείο της Toyota θα πραγματοποιήσει οποιεσδήποτε επισκευές που καλύπτονται στα πλαίσια των εγγυήσεων αυτών χωρίς καμία . επιβάρυνση για ανταλλακτικά ή εργασία. Τα ανταλλακτικά είτε θα επιδιορθωθούν είτε θα αντικατασταθούν, ανάλογα με την απόφαση της Toyota.» [Μέρος 4, σελ. 9]
(3)Για τα ελαστικά η Εναγομένη παρείχε ξεχωριστή εγγύηση διάρκειας ενός έτους.
(4)Είναι δεκτό ότι το 2009 η Εναγομένη προέβη 2 φορές σε αλλαγές ελαστικών του οχήματος και συγκεκριμένα την 23/10/2009 και την 17/12/2009 (βλ. επιστολή Τεκμήριο 5). Ο Ενάγων ισχυρίζεται ότι πέραν των δύο αυτών αλλαγών έγιναν και άλλες. Η θέση του αυτή δεν είναι δεκτή οπότε είναι επίδικη.
(5)Είναι επίσης δεκτά τα Τεκμήρια 2, 3 και 4. Αφορούν την έκδοση τιμολογίων από την Εναγομένη προς τον Ενάγοντα την 29/7/2009 (Τεκμήριο 2 - Αλλαγή λαδιού) και την 17/12/2009 (Τεκμήρια 3) και την εξοφλητική απόδειξη του Τεκμηρίου 3 (Τεκμήριο 4). Από τα εν λόγω τιμολόγια προκύπτει ότι το όχημα μέχρι την 29/7/2009 (Τεκμήριο 2 - Service) είχε διανύσει 18180 χλμ και μέχρι την 17/12/2009 (Τεκμήριο 3), 32451 χλμ.
(6)Δεν αμφισβητείται επίσης η θέση του Ενάγοντα ότι το όχημα διανύει περίπου 35000 χλμ ετησίως. Μέχρι την έναρξη της δίκης είχε διανύσει 345926 χλμ.
(7)Ο Ενάγων είναι κάτοικος Κάτω Πύργου Τυλληρίας.
(8)Μεταξύ των διαδίκων υπήρξε και αλληλογραφία (Τεκμήρια 5, 8, 14 - 16). Η αποστολή και λήψη αυτών των επιστολών δεν αμφισβητείται. Μέσα από αυτές η κάθε πλευρά προβάλλει τη δική της εκδοχή η οποία είναι επίδικη.
(9)Τέλος δεν αμφισβητήθηκε ότι ο Ενάγων κατέβαλε στον ΜΕ 2, €150,01 για την ετοιμασία της έκθεσης Τεκμήριο 17 (Τεκμήριο 18, η απόδειξη πληρωμής).
  1. Για όλες τις πιο πάνω κοινές θέσεις προβαίνω και σε ανάλογα ευρήματα. Επίδικα θέματα
  2. Και οι δύο συνήγοροι παρέδωσαν τις εισηγήσεις τους γραπτώς και αναφέρθηκαν σε νομολογία, Κυπριακή και Αγγλική. Έχω λάβει υπόψη μου την επιχειρηματολογία τους και θα αναφερθώ σ' αυτή μόνο όπου κρίνω σκόπιμο.
  3. Ο συνήγορος του Ενάγοντα ανέφερε ότι ο Ενάγων δικαιούται στις θεραπείες που αξιώνει καθ' ότι το όχημα έχει κατασκευαστικό ελάττωμα που αφορά την ευθυγράμμιση των μπροστινών τροχών του με αποτέλεσμα να καταστρέφονται τα μπροστινά ελαστικά κάθε 6500 χλμ. Το ελάττωμα, είναι η θέση του, υφίστατο κατά την αγορά του οχήματος και καθιστά το όχημα ακατάλληλο προς χρήση και δυνητικά επικίνδυνο. Στηρίζει την απαίτηση, μεταξύ άλλων, στο άρθρο 16 του περί Πωλήσεως Αγαθών Νόμου, Ν. 10(Ι)/94(σιωπηροί όροι για την καταλληλότητα αγαθών), και στο άρθρο 73 (αποζημίωση λόγω παράβασης σύμβασης) του περί Συμβάσεων Νόμου, Κεφ.
  4. Εισηγείται ότι ο Ενάγων δικαιούται επιστροφή του ποσού που κατέβαλε στην Εναγομένη πλέον την καταβολή των υπολοίπων ζημιών που υπέστη και ότι η Εναγομένη θα πρέπει να δεχθεί επιστροφή του οχήματος (και τη συνακόλουθη μεταβίβαση του σ' αυτήν).
  5. Η συνήγορος της Εναγομένης ανέφερε ότι η Εναγομένη αρνείται ότι υφίσταται οποιοδήποτε ελάττωμα. Αντιτείνει ότι τυχόν προβλήματα προκύπτουν από τον τρόπο οδήγησης αλλά και των κατάσταση των δρόμων της περιοχής στην οποία διαμένει ο Ενάγων. Προβάλλει επίσης αναξιοπιστία στις προβληθείσες από τον Ενάγοντα και ΜΕ 2 θέσεις. Ισχυρίζεται περαιτέρω ότι σε κάθε περίπτωση ο Ενάγων δεν δικαιούται στις θεραπείες που απαιτεί ούτε έχει αποδείξει τις αποζημιώσεις που διεκδικεί.
  6. Εξέταση εφαρμογής των προνοιών του περί Πωλήσεως Αγαθών Νόμου, Ν.10(Ι)/94, προϋποθέτει την απόδειξη από πλευράς Ενάγοντα του ελαττώματος που επικαλείται. Δεν αμφισβητείται ασφαλώς ότι μηχανοκίνητα οχήματα εμπίπτουν εντός της έννοιας «αγαθά» του άρθρου 2 εν λόγω νόμου (βλ. Κωμοδρόμου ν ATH Shikkis Motors Ltd κ.α.
(1999)1A ΑΑΔ 481, 486 στην οποία παρέπεμψε ο συνήγορος του Ενάγοντα). Η μαρτυρία του Ενάγοντα
  1. Ο Ενάγων ανέφερε ότι το όχημα παρουσίασε πρόβλημα από το πρώτο δεκαήμερο απόκτησης του. Τα δύο μπροστινά ελαστικά είχαν φθαρεί στη μέσα πλευρά τους με αποτέλεσμα να φανούν «οι μουσιαμμάδες» τους. Μετέφερε το όχημα στο συνεργείο της Ενάγουσας, όπου υπάλληλοι της του ανέφεραν ότι η φθορά οφειλόταν σε λάθος μέτρημα το οποίο και διόρθωσαν. Αρνήθηκαν όμως να προβούν σε δωρεάν αντικατάσταση των ελαστικών. Αντεξεταζόμενος ανέφερε ότι η δικαιολογία ήταν ότι το όχημα πρέπει να είχε κτυπήσει σε πέτρα. Αρνήθηκε υποβολή ότι η αναφορά του αυτή συγκρουόταν με την δωρεάν αντικατάσταση που έκανε αργότερα η Εναγομένη.
  2. Το πρόβλημα όμως δεν ξεπεράστηκε και το μέτρημα του τιμονιού ήταν πάντα λανθασμένο με αποτέλεσμα τα μπροστινά ελαστικά να αχρηστεύονται. Μετέβαινε σε συνεργείο της περιοχής που του υπέδειξαν, την Ch Nestoros Company Ltd, για μετρήσεις και αντικαταστάσεις ελαστικών. Το κόστος το επωμιζόταν η Εναγομένη. Αλλαγή έγινε και 1 - 1½ μήνα μετά, δωρεάν, από την Εναγομένη. Ανέφερε τότε στον ΜΥ 1, «μην μου πεις ότι φάτσισα σε πέτρα». Την 23/10/2009 έγινε μέτρημα - ζύγισμα και αντικατάσταση ελαστικών από την Εναγομένη και το όχημα κρατήθηκε για έλεγχο μέχρι την 3/11/
  3. Του έδωσαν άλλο όχημα για να κινείται. Όταν παρέλαβε το όχημα, του ανέφεραν ότι άλλαξαν τα ελαστικά, έγινε μέτρημα και αντικαταστάθηκαν οι «φούχτες». Οι υπάλληλοι της Εναγομένης δεν ήταν σε θέση να τον διαβεβαιώσουν ότι λύθηκε το πρόβλημα. Την 17/12/2009 πάλι παρέδωσε το όχημα και έγινε πάλι αλλαγή των ελαστικών και νέο μέτρημα.
  4. Την ίδια μέρα του δόθηκε και η επιστολή (Τεκμήριο 5). Στην εν λόγω επιστολή ο ΜΥ 1 ανέφερε τα ακόλουθα: «Κύριε, Με λύπη μας σήμερα παρατηρούμε ότι στο όχημα σας στις 32.470 km έχουν φθαρεί τα μπροστινά ελαστικά. Στις 23/10/2009 είχαμε αντικαταστήσει τα ελαστικά σας δωρεάν και είχαμε επίσης διεξάγει κάποιες μετρήσεις στη γεωμετρία του οχήματος ως επίσης και στο πλαίσιο. Σας είχαμε ζητήσει όπως μόλις παρουσιαστεί κάποια φθορά στα ελαστικά σας να μας φέρετε το όχημα για έλεγχο. Αντί αυτού, εσείς το παρουσιάζετε σήμερα όταν τα ελαστικά έχουν πλέον καταστραφεί εντελώς. Σας είχε εξηγηθεί και στο παρελθόν ότι στη φθορά των ελαστικών συντείνουν οι συνθήκες οδήγησης, ο τρόπος οδήγησης ως επίσης και το οδόστρωμα στις περιοχές σας. Αποκλείουμε το ενδεχόμενο ότι το πλαίσιο του οχήματος είναι ελαττωματικό, όπως ισχυρίζεστε ότι σας ενημέρωσε κάποιος «ειδικός» στην Πάφο. Θέλοντας να σας βοηθήσουμε στην εξεύρεση μιας λύσης στο θέμα σας, αποφασίσαμε να σας αλλάξουμε τα ελαστικά για τελευταία φορά νοουμένου ότι το όχημα θα παρουσιαστεί κοντά μας στις 28-29 Δεκεμβρίου για ένα περαιτέρω έλεγχο, οπότε θα σας δοθεί και άλλο αυτοκίνητο για να διευκολυνθείτε. Σας ευχαριστούμε για την κατανόηση και αναμένουμε τη συνεργασία σας.»
  5. Ήταν η θέση του Ενάγοντα ότι στην εν λόγω επιστολή δεν αναφέρονται όλες οι αλλαγές που έγιναν. Αρνήθηκε ότι οι φθορές προκαλούνται από τον τρόπο οδήγησης του και τους δρόμους της περιοχής. Αντέτεινε ότι κατέχει επαγγελματική άδεια (Τεκμήριο 7) και άδεια οδηγού τρακτέρ (Τεκμήριο 6) και ότι αγόρασε άλλα δύο οχήματα, ένα εμπορικό βαν και ένα μονοκάμπινο, τα οποία δεν παρουσίασαν ανάλογα προβλήματα. Το ίδιο όχημα έχουν και άλλοι δύο συγχωριανοί του οι οποίοι επίσης δεν αντιμετώπισαν πρόβλημα. Τους απάντησε με δική του επιστολή ημερ. 26/12/2009 (Τεκμήριο 8). Στην εν λόγω επιστολή ο Ενάγων αναφέρει ότι η πρώτη αλλαγή ελαστικών έγινε λίγες μέρες μετά την αγορά του οχήματος ενώ μέχρι την 26/12/2009 το συνεργείο της Εναγομένης άλλαξε άλλες τρεις φορές τα ελαστικά. Με την επιστολή του απαίτησε αλλαγή του οχήματος ή επιστροφή των χρημάτων του. Το αίτημα του δεν ικανοποιήθηκε.
  6. Συνέχισε να προβαίνει σε διορθώσεις στην εταιρεία Nestoros. Διατήρησε στην κατοχή του μόνο κάποια από τα τιμολόγια (Τεκμήρια 9 - 13). Το συνολικό ποσό αυτών ανέρχεται στα €1619,
  7. Τα τιμολόγια αφορούν τα ακόλουθα:
(1)Τεκμήριο 9 - Τιμολόγιο με αριθμό 2128 ημερ. 13/4/2010: Αλλαγή δύο ελαστικών και δύο βαλβίδων, ζύγισμα και μέτρημα τιμονιού για το ποσό των €358,80.
(2)Τεκμήριο 10 - Τιμολόγιο με αριθμό 2253 ημερ.18/5/2010: Έγινε μέτρημα τιμονιού για το ποσό των €34,50. Σύμφωνα με τον Ενάγοντα το ζύγισμα και μέτρημα του τιμονιού ήταν λανθασμένο.
(3)Τεκμήριο 11 - Τιμολόγιο αριθμό 2384 ημερ. 22/6/2010: Έγινε αλλαγή τεσσάρων ελαστικών και τεσσάρων βαλβίδων, ζύγισμα και μέτρημα τιμονιού για το ποσό των €534,75. Σύμφωνα με τον Ενάγοντα το ζύγισμα και μέτρημα του τιμονιού ήταν λανθασμένο. Περαιτέρω η χρέωση για την αλλαγή την δύο μπροστινών ελαστικών και δύο βαλβίδων και το ζύγισμα και μέτρημα τιμονιού δηλαδή αφαιρώντας την αλλαγή των δύο πισινών ελαστικών και των δύο βαλβίδων είναι €358,80 και είναι αυτή που αξιώνεται.
(4)Τεκμήριο 12 - Τιμολόγιο με αριθμό 03066 ημερ. 20/1/2011: Έγινε αλλαγή τεσσάρων ελαστικών και τεσσάρων βαλβίδων, ζύγισμα και μέτρημα τιμονιού για το ποσό των €540,50. Σύμφωνα με τον Ενάγοντα το ζύγισμα και μέτρημα του τιμονιού ήταν λανθασμένο. Περαιτέρω η χρέωση για την αλλαγή την δύο μπροστινών ελαστικών και δύο βαλβίδων και το ζύγισμα και μέτρημα τιμονιού δηλαδή αφαιρώντας την αλλαγή των δύο πισινών ελαστικών και των δύο βαλβίδων είναι €358,80 και είναι αυτή που αξιώνεται.
(5)Τεκμήριο 13 - Τιμολόγιο με αριθμό 04204 ημερ. 30/11/2011: Έγινε αλλαγή τεσσάρων ελαστικών και τεσσάρων βαλβίδων, ζύγισμα και μέτρημα τιμονιού και εκδόθηκε για το ποσό των €
  1. Σύμφωνα με τον Ενάγοντα το ζύγισμα και μέτρημα του τιμονιού ήταν λανθασμένο. Περαιτέρω η χρέωση για την αλλαγή την δύο μπροστινών ελαστικών και δύο βαλβίδων και το ζύγισμα και μέτρημα τιμονιού δηλαδή αφαιρώντας την αλλαγή των δύο πισινών ελαστικών και των δύο βαλβίδων είναι €358,80 και είναι αυτή που αξιώνεται.
  2. Τα υπόλοιπα τιμολόγια ανέφερε, απωλέσθηκαν, μετά από αλλαγή δικηγόρου ή δεν διατηρήθηκαν από το λογιστή του. Κάποιοι τεχνικοί επίσης δεν έδιναν αποδείξεις. Αντεξεταζόμενος ανέφερε ότι τα τιμολόγια αφορούσαν και αλλαγή πισινών ελαστικών γιατί στο ενδιάμεσο γύριζε τα μπροστινά ελαστικά με τα πισινά.
  3. Από την ημέρα αγοράς του οχήματος μέχρι και την 9/2/2011 αλλάχθηκαν τα μπροστινά ελαστικά και έγινε μέτρηση έντεκα φορές. Μέχρι την 9/2/2011 το όχημα είχε διανύσει 71744 χλμ. Απαιτείτο αλλαγή κάθε 6500 χλμ. Το κόστος κάθε φορά ανερχόταν στα €358,
  4. Υπολόγισε ότι μέχρι σήμερα (έχοντας διανύσει 345926 χλμ) κατέβαλε €19016 για αλλαγές ελαστικών.
  5. Με επιστολή ημερ. 10/11/2010 (Τεκμήριο 14) απαίτησε δια των δικηγόρων του επιδιόρθωση ή αντικατάσταση του οχήματος. Η Εναγομένη δια των δικηγόρων της αρνήθηκε (Τεκμήριο 15, επιστολή ημερ. 15/11/2010) προβάλλοντας ότι δεν υπήρχε κατασκευαστικό ελάττωμα και ότι ο Ενάγων θα έπρεπε να αναζητήσει τα αίτια σε άλλους παράγοντες όπως, τον τρόπο οδήγησης του, την κατάσταση του οδοστρώματος και γενικά στον τρόπο χρήσης του. Επιστολή του ημερ. 11/10/2011 προς την Toyota Motor Europe S.A./N.V απαντήθηκε την 2/11/2011 (Τεκμήριο 16). Η Toyota Motor Europe S.A./N.V στηριζόμενη στην Εναγομένη ανέφερε ότι δεν εντοπίστηκε κατασκευαστικό ελάττωμα. Ανάλογο παράπονο σε σχέση με τον τύπο οχήματος δεν έγινε σε καμία άλλη Ευρωπαϊκή χώρα.
  6. Το όχημα περνούσε από ΜΟΤ γιατί προηγουμένως έκανε μέτρημα και άλλαζε τα ελαστικά.
  7. Το όλο ζήτημα του προκάλεσε άγχος, ταλαιπωρία και απογοήτευση. Η μαρτυρία του κ. XXXXX Τζυρκαλλή (ΜΕ 2)
  8. Ο ΜΕ 2 παρουσίασε ως Τεκμήριο 20 το βιογραφικό του και υιοθέτησε και την έκθεση, Τεκμήριο 17, που ετοίμασε την 15/2/2011 σε σχέση με το όχημα. Ο ΜΕ 2 απέκτησε, μεταξύ άλλων, διπλώματα μηχανολογίας και έχει εμπειρία ως εκτιμητής ζημιών μηχανοκίνητων οχημάτων.
  9. Όπως αναφέρεται στο Τεκμήριο 17, κατά τον έλεγχο, το όχημα είχε διανύσει 71744 χλμ και ο Ενάγων είχε προβεί έως τότε σε έντεκα αλλαγές των μπροστινών ελαστικών. Όπως παρατήρησε ο ίδιος (βλ. φωτογραφίες σελ. 2) τα ελαστικά είχαν υποστεί εκτενή φθορά στη μέσα πλευρά. Η άποψη του ήταν ότι η αλλαγή ελαστικών κάθε 6500 χλμ ανεξαρτήτως της ποιότητας του οδοστρώματος δεν δικαιολογείται. Συνήθως αλλάζονται κάθε 30000 - 35000 χλμ. Κάποτε μπορούν να πάνε και περισσότερο ίσως και 100000 με τη σωστή οδήγηση. Απέδωσε το πρόβλημα στη γεωμετρία (steering geometry) των μπροστινών τροχών. Και ο ίδιος διαπίστωσε ότι η μέτρηση των μπροστινών τροχών ήταν εκτός προδιαγραφών. Το πρόβλημα φαινόταν και από απλό οπτικό έλεγχο. Υποδεικνύοντας στις φωτογραφίες στη σελ. 3, ανέφερε ότι ο δεξιός σε σχέση με τον αριστερό τροχό εξείχε από την άκρη του προφυλακτήρα - υπήρχε διαφορά ενός δακτύλου. Όταν το οδήγησε, παρατήρησε ότι για να πηγαίνει το όχημα ευθεία το τιμόνι έπρεπε να είναι ελάχιστα προς τα αριστερά.
  10. Προφορικά συμπλήρωσε ότι η ζημιά δεν είχε προκληθεί από το οδήγημα του Ενάγοντα. Το όχημα υπό κανονικές συνθήκες, σήμερα, θα είχε αξία €12000 - €13000, λόγω του ελαττώματος όμως η αξία του είναι μηδενική.
  11. Αντεξεταζόμενος ανέφερε ότι τις πληροφορίες για τις αλλαγές των ελαστικών τις έλαβε από τον Ενάγοντα. Ο ίδιος δεν εντόπισε ποιο είναι το κατασκευαστικό λάθος. Το όχημα, ανέφερε, πρέπει να αποσυναρμολογηθεί ώστε να διαπιστωθεί κάτι τέτοιο. Στην ουσία πρέπει να αλλαχθεί το σασί κάτι είναι οικονομικά ασύμφορο. Απέδωσε τη μη πρόκληση ατυχήματος ή καταστροφή στου οχήματος μέχρι σήμερα σε καθαρή τύχη. Το όχημα θα μπορούσε να περάσει ΜΟΤ αν ο Ενάγων άλλαζε προηγουμένως τα ελαστικά και προέβαινε σε μέτρημα. Αρνήθηκε εισήγηση ότι οι φωτογραφίες δεν παρουσίαζαν την ορθή εικόνα και ότι ο ίδιος ψευδόταν για την κατάσταση του οχήματος. Η μαρτυρία του κ. XXXXX Σολομωνίδη (ΜΥ 1)
  12. Ο ΜΥ 1 ανέφερε ότι βρισκόταν στην υπηρεσία της Εναγομένης από το
  13. Συνταξιοδοτήθηκε αρχές Σεπτεμβρίου του
  15. Κατέθεσε αντίγραφα των διπλωμάτων και πιστοποιητικών που απέκτησε σε σχέση με την Γενική Μηχανολογία αυτοκίνητων. Το 1984 έτυχε τρίμηνης εκπαίδευσης στο Εργοστάσιο της Toyota στην Ιαπωνία. Κατά καιρούς, μία ή δύο φορές ετησίως, τύγχανε επιπρόσθετης ενημέρωσης σε σεμινάρια στο εξωτερικό και στην Κύπρο από τεχνικούς της Toyota. Ως εκ τούτου, ανέφερε, είναι καλός γνώστης των οχημάτων που κατασκευάζει η Toyota.
  16. Διαφώνησε με τις αναφορές του Ενάγοντα. Το όχημα δεν παρουσίασε πρόβλημα 10 μέρες μετά την αγορά του ούτε μεταφέρθηκε στο συνεργείο. Το 2009 αντικατέστησαν μόνο δύο φορές τα μπροστινά ελαστικά δωρεάν ως ένδειξη καλής θέλησης. Το όχημα το 2009 είχε διανύσει 35000 χλμ. Οι αλλαγές έγιναν όταν το όχημα είχε διανύσει κατά μέσο όρο 17500 χλμ κάθε φορά. Διενεργήθηκαν όλοι οι αναγκαίοι έλεγχοι και δεν εντοπίστηκε οποιοδήποτε τεχνικό ή κατασκευαστικό πρόβλημα.
  17. Θεώρησε τη φθορά φυσιολογική, αν λαμβανόταν υπόψη, η φύση των δρόμων της περιοχής στην οποία διαμένει ο Ενάγων. Οι δρόμοι εκεί έχουν πολλές στροφές, ανήφορα και κατήφορα, και το οδόστρωμα τους δεν είναι καθόλου καλό. Κατέθεσε δύο σχεδιαγράμματα, αγροτικού δρόμου και αυτοκινητόδρομου (Τεκμήρια 23 και 24), στα οποία παρουσιάζονταν οι διαφορές στην κλίση του οδοστρώματος. Στους αγροτικούς δρόμους παρουσιάζεται μεγαλύτερη καμπύλη - κύρτωμα στο μέσο του δρόμου γεγονός που αυξάνει τη φθορά των ελαστικών. Αντεξεταζόμενος δέχθηκε ότι το εν λόγω όχημα (με κίνηση και τους 4 τροχούς) είχε τη δυνατότητα να οδηγηθεί και σε χωματόδρομους.
  18. Αναγνώρισε επίσης φωτογραφίες δρόμων της περιοχής (Τεκμήρια 25 - 32) επισημαίνοντας ότι στη φωτογραφία 28 φαινόταν το οδόστρωμα πιο «άγριο» και ότι η καμπύλη στους δρόμους που απεικονίζονταν δεν φαινόταν. Ανέφερε επίσης ότι τα Τεκμήρια 23 και 24 ετοιμάστηκαν από ειδικούς τεχνικούς που ήρθαν από το εξωτερικό στα πλαίσια ερευνών της Toyota. Δεν ήταν με κλίμακα. Η ακαταλληλότητα πολλών δρόμων δημιουργεί προβλήματα στην Κύπρο, ανέφερε. Το γεγονός ότι ο Ενάγων είχε άλλα δύο οχήματα χωρίς προβλήματα δεν είχε σημασία. Ήταν διαφορετικού τύπου και χρήσεως.
  19. Με αναφορά στα Τεκμήρια 9, 11, 12 και 13 σημείωσε ότι ο Ενάγων άλλαξε και τα πισινά ελαστικά επίσης δύο φορές το χρόνο το 2010 και
  20. Το παράπονο του δεν είναι λογικό. Αντεξεταζόμενος ανέφερε ότι δεν ήταν σε θέση να γνωρίζει αν ο Ενάγων προέβαινε σε εναλλαγές των πισινών με τα μπροστινά ελαστικά.
  21. Διαφώνησε επίσης με την έκθεση του ΜΕ 2, ο οποίος, ήταν η θέση του, κατέληξε σε συμπεράσματα χωρίς να προβεί σε τεχνικό έλεγχο. Όλα τα οχήματα παρουσιάζουν αποκλίσεις ακόμη και μετά την μέτρηση τους. Το όχημα, ανέφερε, έχει διανύσει μέχρι σήμερα 350000 χλμ είναι, επομένως, σε άριστη κατάσταση. Ο Ενάγων παρουσίασε το όχημα στο συνεργείο δύο φορές το 2014 (10/10/2014 και 11/11/2014) για την αλλαγή ασήμαντου εξαρτήματος χωρίς να υποβάλει παράπονο (Τεκμήριο 22 τα δύο τιμολόγια). Αντεξεταζόμενος δέχθηκε ότι η επίσκεψη στο συνεργείο αφορούσε, εν μέρει, αλλαγή εξαρτήματος μετά από ανάκληση του εργοστασίου. ΙΙΙ. ΑΞΙΟΛΟΓΗΣΗ
  22. Κατά την αξιολόγηση της μαρτυρίας δεν περιορίστηκα στην ατομική κρίση της αξιοπιστίας κάθε μάρτυρα ξεχωριστά αλλά την αντιπαρέβαλα και την εξέτασα στα πλαίσια του συνόλου της μαρτυρίας (βλ. Mustafa ν Κακουρή κ.α.
(2002)1Α ΑΑΔ 165, 172, Στυλιανίδης ν Χατζηπιέρα
(1992)1 ΑΑΔ 1056, 1061), αλλά και των κοινά αποδεκτών θέσεων τις οποίες παρέθεσα πιο πάνω (§ 11
(1)-
(9)).
  1. Αμοιβαίως αποδεκτά γεγονότα τα οποία επίσης είναι αξιόπιστα, μπορούν να αποτελέσουν τη βάση ελέγχου της αξιοπιστίας των μαρτύρων (βλ. A Guide for the Magistrate in the Commonwealth: Fundamental Principles and Recommended Practice, (Commonwealth Magistrates' and Judges' Association, January 2017) στη σελ. 83[1] και T. Bingham (LJ), The Judge as Juror: The Judicial Determination of Factual Issues, The Business of Judging, Selected Essays and Speeches (OUP 2000), σελ. 6[2]).
  2. Το Δικαστήριο διατηρεί πάντα την ευχέρεια, νοουμένου ότι η σχετική προσέγγιση του αιτιολογείται επαρκώς και ικανοποιητικά, να δεχθεί τη μαρτυρία ενός μάρτυρα, είτε στο σύνολο της είτε εν μέρει (βλ. Kades v Nicolaou a.o.
(1986)1 CLR 212, 216, Ομήρου ν Δημοκρατίας
(2001)2 AAΔ 506, 528, Magistrato Gardens Ltd v ΓΕ
(2012)1Α ΑΑΔ 220, 231, Μελικίδης ν Παπαγεωργίου κ.α.
(2013)1Α ΑΑΔ 832, 844 και Λαγοποδίδης ν Αναστασιάδη κ.α., ECLI:CY:AD:2017:A180, Πολιτική Έφεση 250/2011, 18/5/2017). 41. Τυγχάνει εξεταστέο κατά πόσο οι μάρτυρες ΜΕ 2 και ΜΥ 1 είναι εμπειρογνώμονες. Αφού έλαβα υπόψη τα προσόντα - που δεν έχουν αμφισβητηθεί - και την πείρα τους σε συνάρτηση με τη νομική πλευρά του θέματος (βλ. Evangelou a.o. v Ambizas a.o.
(1982)1 CLR 41, 57 - 58) κρίνω ότι αυτοί είναι εμπειρογνώμονες μάρτυρες σε θέματα της ειδικότητας τους. 42. Όσον αφορά εμπειρογνώμονες, το Δικαστήριο μπορεί να υιοθετήσει τη θέση ενός εμπειρογνώμονα είτε εν όλω, είτε εν μέρει, είτε καθόλου, ανάλογα με τα ευρήματα του και την αξιολόγηση της μαρτυρίας, έχοντας υπόψη ότι οι εμπειρογνώμονες δεν έχουν κανένα προβάδισμα έναντι άλλων μαρτύρων και ότι η μαρτυρία τους υπόκειται στους ίδιους ακριβώς κανόνες αξιολόγησης όπως οι συνήθεις μάρτυρες επί γεγονότων (βλ. Vassilico Cements Works Ltd v Stavrou
(1978)1 CLR 389, 397 και Νικολάου ν Σταύρου
(1992)1 ΑΑΔ 746, 750). Αξιολόγηση του Ενάγοντα 43. Η εξιστόρηση των γεγονότων από πλευράς του Ενάγοντα παρουσίαζε κενά και ασάφειες. Συγκεκριμένα:
(1)Θα αναμενόταν η διατήρηση αποδείξεων και τιμολογίων. Ανέφερε βέβαια ότι τα απώλεσε ο τότε συνήγορος του, ως επίσης και ο λογιστής του. Η θέση αυτή αμφισβητήθηκε κατά την αντεξέταση του. Από την ένορκη δήλωση αποκάλυψης του την 23/8/2013 (στο φάκελο της διαδικασίας) δεν αποκαλύφθηκαν άλλα έγγραφα από αυτά που παρουσίασε ούτε έγινε αναφορά σε άλλα που δεν ήταν πλέον στην κατοχή του. Από τα έγγραφα της υπόθεσης δεν προκύπτει επομένως παράδοση του οχήματος στην Εναγομένη για αλλαγή των ελαστικών μετά από 10 μέρες από την αγορά του αλλά ούτε και πληρωμή για νέα ελαστικά.
(2)Οι αλλαγές ελαστικών που δεν έγιναν από την Εναγομένη (Τεκμήρια 9 - 13), δεν συνοδεύονταν από αναφορά ως προς τα χλμ που είχε διανύσει το όχημα μέχρι την αλλαγή τους. Πολύ περισσότερο δε οι κατ' ισχυρισμόν εναλλαγές των πισινών ελαστικών με τα μπροστινά δημιουργούν περαιτέρω αμφιβολία ως προς την αναγκαιότητα αλλαγών των μπροστινών ελαστικών και τεκμηρίωσης του ισχυρισμού ότι αυτές καθίστατο αναγκαίες κάθε 6500 χλμ. Δεν παρουσίασε επομένως επαρκή μαρτυρία για έντεκα αλλαγές μέχρι την παρουσίαση του οχήματος στον ΜΕ 2.
(3)Παραμένει χωρίς αντίκρουση ως εκ τούτου η θέση της Εναγομένης ότι μόνο δύο αλλαγές έγιναν το 2009, όταν το όχημα είχε διανύσει περισσότερα από 18180 χλμ (29/7/2009 - Τεκμήριο 2 - η αλλαγή έγινε 23/10/2009) και ακολούθως 32451 χλμ (17/12/2009 - Τεκμήριο 3).
  1. Ως εκ τούτου, από τη μαρτυρία του, δεν προκύπτει συγκεκριμένα πότε υφίστατο αναγκαιότητα αλλαγής των μπροστινών ελαστικών και η αναφορά του για αλλαγές κάθε 6500 χλμ απορρίπτεται ως αναξιόπιστη. Ταυτόχρονα δεν έχουν αποδειχθεί και οι ζημιές που επικαλείται και αξιώνει με βάση τις πιο πάνω αλλαγές που ισχυρίζεται. Η αναξιοπιστία του συμπαρασύρει και την αναφορά του για τα λεχθέντα του ΜΥ 1 ότι «θα μας πελλάνει τούτο το αυτοκίνητο» ή για υπόσχεση αλλαγής του. Αξιολόγηση του κ. XXXXX Τζυρκαλλή (ΜΕ 2)
  2. Αν και έχω δεχθεί τα προσόντα του, η μαρτυρία του ως προς την συχνότητα αντικατάστασης των ελαστικών βασίστηκε σε γεγονότα που του παρέθεσε ο Ενάγων και τα οποία δεν έχω αποδεχθεί.
  3. Περαιτέρω, παρά τον εντοπισμό απόκλισης κατά το μέτρημα, ο ίδιος δεν ήταν σε θέση να καταθέσει θετικά ως προς τα ακριβή αίτια των ευρημάτων του. Σημειώνω ότι η εξέταση του οχήματος έγινε στα 71744 χλμ, και πέραν των δύο ετών μετά την αγορά του. Δεν εντόπισε επομένως συγκεκριμένο ελάττωμα στη γεωμετρία του οχήματος που να ανάγεται στο χρόνο κατασκευής του, παρά τον ισχυρισμό ότι αυτό δεν προκλήθηκε από τον τρόπο οδήγησης του.
  4. Η αναφορά του επίσης ότι το όχημα ήταν ακατάλληλο προς χρήση και δυνητικά επικίνδυνο επίσης δεν υποστηρίχθηκε πειστικά, έχοντας κατά νου, ότι το όχημα είχε διανύσει πέραν των 340000 χλμ μέχρι την έναρξη της δίκης. Ενώπιον του Δικαστηρίου επίσης δεν τέθηκε κατά τρόπο συγκεκριμένο μαρτυρία που να αφορά την απόδοση ή διάρκεια ζωής ελαστικών (αναλόγως τύπου, οχήματος και δρόμου) ώστε να καθιστά την αλλαγή τους αναγκαία περίπου κάθε 30000 - 35000 χλμ, ώστε στη συγκεκριμένη περίπτωση το όχημα να θεωρείται ελαττωματικό. Η μαρτυρία του δεν στηριζόταν σε συγκεκριμένο υπόβαθρο. Ενώπιον μου δεν τέθηκε επίσης κάθε πόσα χλμ ένα όχημα πρέπει να τυγχάνει μετρήματος ώστε να αποφεύγονται φθορές στα ελαστικά.
  5. Αν και δεν κρίνω τον ΜΕ 2 αναξιόπιστο, ότι δηλαδή σκοπίμως έδωσε ανακριβή εικόνα στο Δικαστήριο, κρίνω ότι η μαρτυρία του ήταν ανεπαρκής ώστε να στοιχειοθετήσει, ανεξάρτητα από αυτή του Ενάγοντα, την Απαίτηση. Από τη στιγμή που δεν έχει αποδειχθεί το ελάττωμα και η ακριβής φύση του δεν μπορεί να δοθεί οποιαδήποτε βαρύτητα και στην αναφορά του για μηδενική αξία του οχήματος. Αξιολόγηση του κ. XXXXX Σολομωνίδη (ΜΥ 1)
  6. Ο ΜΥ 1 έδωσε μαρτυρία ως γνώστης των γεγονότων που αφορούν την πώληση και συντήρηση του οχήματος του Ενάγοντα αλλά και ως ειδικός στα θέματα που αφορούσαν την κατασκευή αλλά και χρήση του στους δρόμους της περιοχής που διαβιεί ο Ενάγων.
  7. Αν και έχω δεχθεί τα προσόντα του, δεν φάνηκε να γνωρίζει κατά τρόπο συγκεκριμένο τα στοιχεία που χρησιμοποιήθηκαν στην ετοιμασία των Τεκμηρίων 23 και 24 (ετοιμάστηκαν από άλλους ειδικούς) ώστε να τυγχάνουν εφαρμογής στους δρόμους της περιοχής του Κάτω Πύργου. Ούτε ήταν σε θέση να αναφερθεί στον χρόνο ή τρόπο ετοιμασίας τους. Δεν δίδω επομένως οποιαδήποτε βαρύτητα στα Τεκμήρια αυτά.
  8. Τούτων λεχθέντων, η μαρτυρία του, ότι ο Ενάγων παρουσίασε το όχημα δύο φορές στην Εναγομένη για αλλαγή ελαστικών το 2009 και αφού είχε ήδη διανύσει την 1η φορά άνω των 18000 χλμ υποστηρίζεται και από την γραπτή μαρτυρία που παρουσιάστηκε και δεν αμφισβητήθηκε. Η θέση του ότι με την επιθεώρηση του οχήματος την 23/10/2009 δεν εντοπίστηκε πρόβλημα στη γεωμετρία του οχήματος δεν έχει τεθεί εν αμφιβόλω με άλλη μαρτυρία και δέχομαι ότι δεν ανέφερε στον Ενάγοντα, έμμεσα ή άμεσα, ότι το όχημα είχε πρόβλημα. Το γεγονός ότι ο Ενάγων κλήθηκε να παρουσιάζει το όχημα σε τακτά χρονικά διαστήματα για επιθεώρηση επίσης δεν καταδεικνύει αποδοχή ότι το όχημα είχε κατασκευαστικό πρόβλημα.
  9. Η θέση του, ως προς το αν δικαιολογείτο η αλλαγή ελαστικών κάθε 17500 χλμ, αν και δεν υποστηρίχθηκε κατά τρόπο συγκεκριμένο, επίσης δεν καταδείχθηκε να είναι εσφαλμένη. Το βάρος ότι η γεωμετρία του οχήματος είχε κατασκευαστικό ελάττωμα άλλωστε έφερε ο Ενάγων.
  10. Παρά τις επισημάνσεις που έχω κάνει σε σχέση με κάποια ζητήματα της μαρτυρίας του, κρίνω τον ΜΥ 1 αξιόπιστο και από τη μαρτυρία του δέχομαι ότι η Εναγομένη αντικατέστησε τα ελαστικά δύο φορές το 2009 χωρίς να αποδεχθεί ελαττωματικότητα του εν λόγω οχήματος. IV. ΕΥΡΗΜΑΤΑ ΚΑΙ ΚΑΤΑΛΗΞΗ
  11. Πέραν των κοινά αποδεκτών θέσεων τις οποίες παρέθεσα πιο πάνω (§ 11
(1)-
(9)) κρίνω ότι με την απόρριψη της μαρτυρίας του Ενάγοντα και του ΜΕ 2 η ύπαρξη κατασκευαστικού ελαττώματος στο όχημα δεν αποδείχθηκε και ως εκ τούτου η αγωγή υπόκειται σε απόρριψη.
  1. Η αγωγή απορρίπτεται με έξοδα, όπως αυτά θα υπολογιστούν και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο, υπέρ της Εναγομένης και εναντίον του Ενάγοντα. (Υπ.) ............... Ν. Α. Π. Γεωργιάδης, Ε.Δ. Πιστόν Αντίγραφον Πρωτοκολλητής [1] 'As indicated in Fox v Percy there are other techniques for assessing the credibility and reliability of a witness other than that based on a personal assessment of demeanour:
  2. Assess the evidence of a witness by reference to undisputed or indisputable facts. The witness is likely to be considered to be unreliable if their evidence is, in any serious respect, inconsistent with those facts; ...' [2] 'The main tests needed to determine whether a witness is lying or not are, I think, the following, although their relative importance will vary widely from case to case:
(1)the consistency of the witness's evidence with what is agreed, or clearly shown by other evidence, to have occurred; ....' cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.