GENESIS LOGISTICS LTD ν. A.T. MULTITECH CORPORATION LIMITED, Αρ. Αγωγής: 3592/19, 30/9/2021 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2021:A703 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: Ξ. Ξενοφώντος, Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 3592/19 Μεταξύ: GENESIS LOGISTICS LTD, ΗΕ 110535 Ενάγοντες και A.T. MULTITECH CORPORATION LIMITED, HE 56022 Εναγόμενη --------------- Ημερομηνία: 30/9/21 Εμφανίσεις: κ. Θ. Αγγελίδης για Αιτήτρια- Ενάγουσα κ. Θ . Αθανασίου για Εναγόμενη - Καθ'ης η Αίτηση Α Π Ο Φ Α Σ Η (επί Αίτησης ημερομηνίας 7/2/20 για έκδοση συνοπτικής απόφασης υπέρ της Ενάγουσας) Ζητείται έκδοση συνοπτικής απόφασης με βάση τη Δ.18 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας. Παραθέτω για καλύτερη κατανόηση σύνοψη των ισχυρισμών της Έκθεσης Απαίτησης. Σύμφωνα με την Έκθεση Απαίτησης η Ενάγουσα εταιρεία, συναλλάχθηκε σε ημερομηνίες 1/1/19 - 29/10/19 παρέχοντες υπηρεσίες μεταφοράς , αποθήκευσης, ασφάλειας και φύλαξης εμπορευμάτων. Η Ενάγουσα εξέδωσε αριθμό τιμολογίων. Το συνολικό οφειλόμενο από την Εναγόμενη προς εκείνην είναι €16,515.18 βάσει κατάστασης λογαριασμού. Παρά τις οχλήσεις της Ενάγουσας, η Εναγόμενη παραλείπει να καταβάλει ποσό στην Ενάγουσα. Με την Ένορκη Δήλωση που στηρίζει την Αίτηση, η οποία και γίνεται από τη Χρυστάλλα Ιορδάνου, εκ των διευθυντών και γραμματέως της Ενάγουσας, η οποία βεβαιώνει ότι γνωρίζει προσωπικά τα γεγονότα και ως αναφέρει ορκίζεται θετικά για τους ισχυρισμούς της, παρατίθεται το κατά την Ενάγουσα ιστορικό της συναλλαγής και της διαφοράς και γίνεται αναφορά σε αλληλογραφία που προηγήθηκε. Γίνεται αναφορά σε 6 τιμολόγια (ως φαίνεται από αυτά - Τεκμήριο 2 στην Ε.Δ. Ιορδάνου, είναι ημερομηνιών 2/7/19 για ποσό €42184.17, 25/7/19 για ποσό €13568.76, 2/8/19 για ποσό €5,151.97, 9/8/19 για ποσό €16,326.47, 11/9/19 για ποσό 3760.40 και 12/9/19 για ποσό 2,630/
- Ως Τεκμήριο 3 επισυνάπτεται στην Αίτηση κατάσταση λογαριασμού που δεικνύει τελικό υπόλοιπο €16,515.
- Σημειώνω την αναφορά πάντως ότι όταν η Εναγόμενη έλαβε επιστολή απαίτησης από τους δικηγόρους της Ενάγουσας, ενώ προηγουμένως δεν αμφισβητούνταν οι χρεώσεις, απαίτησε με δική της επιστροφή εξόδων για επιστολές (Τεκμήριο 11). Δεν έχει οιαδήποτε υπεράσπιση η Εναγόμενη και δεν πρέπει να αφεθεί η Εναγόμενη να καταχράται τον πολύτιμο χρόνο του Δικαστηρίου για χρόνια για κανονική εκδίκαση της διαφοράς, αφού υπάρχουν σωρεία αποδεικτικών στοιχείων που αποδεικνύουν ότι δεν είχε παράπονο η Εναγόμενη εταιρεία από την Ενάγουσα. Με την Ένστασή της η Εναγόμενη προβάλλει σειρά λόγων που άπτονται στο βάσιμο της Αίτησης κι επιπλέον εισηγείται ότι η Αίτηση γίνεται «.κακόπιστα, καταχρηστικά, καταπιεστικά, με μοναδικό σκοπό να στερήσει την Εναγόμενη να υπερασπιστεί τη θέση της.». H Ένσταση υποστηρίζεται από Ένορκη Δήλωση του «Operations Manager» της Εναγόμενης εταιρείας, ο οποίος επίσης γνωρίζει προσωπικά τα γεγονότα. αναφέρεται σε συνεργασία της Εναγόμενης με την Ενάγουσα για εισαγωγή εμπορευμάτων από το 2013, η οποία ήταν άψογη μέχρι το 2019 και η Εναγόμενη πλήρωνε πάντα τα τιμολόγια που της εκδίδονταν χωρίς καθυστέρηση. Η Εναγόμενη δεν αποδέχεται χρέωση €3,760.40 (τιμολόγιο Τεκμήριο 3 στην Ε.Δ. που υποστηρίζει την Αίτηση). Επίσης αμφισβητεί τιμολόγια που αφορούσαν επισταλίες ύψους €12,328.40, καθότι κατά την Εναγόμενη η Ενάγουσα την παραπλάνησε για τη φύση των χρεώσεων. Λόγω εμπιστοσύνης ένεκα της μακροχρόνιας συνεργασίας κι επειδή ζητήθηκε επείγουσα πληρωμή, είχε δοθεί ποσό €12,328.40 προς την Ενάγουσα που διαπιστώθηκε ότι επρόκειτο για χρεώσεις που δεν θα αποδεχόταν η Ενάγουσα, αλλά αρνήθηκε να μην εξαργυρώσει επιταγή αντιπρόσωπος της Ενάγουσας. Το ποσό €12,328.40 αποτελεί ανταπαίτηση. Αναφέρονται συγκεκριμένοι λόγοι για τους οποίους αρνείται η Εναγόμενη τις χρεώσεις των τιμολογίων (μη αναφορά της φύσης τους, μη ενημέρωση εκ των προτέρων, δεν παρουσιάστηκαν τιμολόγια από την ιδιοκτήτρια εταιρεία των εμπορευματοκιβωτίων για τις εν λόγω χρεώσεις, ούτε αποδείξεις πληρωμής και φέρει ευθύνη για τη δημιουργία των εν λόγω χρεώσεων η Εναγόμενη και ουδέποτε κοινοποιήθηκαν οι όροι και προϋποθέσεις στο Bill of Lading (παραπέμπει στο Τεκμήριο 7 της Ε.Δ. Ιορδάνους επί της Αίτησης). Υπάρχει δε αναφορά στην αλληλογραφία των μερών και σε άλλη αλληλογραφία την οποία επισυνάπτει. Σε επιστολή 6/11/19 του δικηγόρου της η Εναγόμενη αμφισβήτησε την χρέωση(επισυνάπτεται και στην Αίτηση ως Τεκμήριο 11). Θέση δηλαδή της Εναγόμενης είναι ότι παράνομα κατέχεται ποσό €12,328.40 από την Ενάγουσα, ενώ ποσό €3,760.40 αποτελεί παράνομη χρέωση. Στην R.C.K. Sports Ltd ν. Persona Advertising Ltd
(1996)1 ΑΑΔ 1074 στην λέχθηκαν τα ακόλουθα: «Η εξουσία έκδοσης συνοπτικής απόφασης, δυνάμει της Δ.14, εφαρμόζεται στις περιπτώσεις που δεν υπάρχει εύλογη αμφιβολία ότι ο ενάγων δικαιούται σε απόφαση και όπου είναι απρόσφορο να επιτραπεί στον εναγόμενο να υπερασπισθεί απλώς για λόγους καθυστέρησης (Jones ν. Stones
(1984)A.C. 122). Αποτελεί γενική αρχή ότι οσάκις ο εναγόμενος αποδεικνύει ότι έχει μια δίκαιη υπόθεση για υπεράσπιση, ή εύλογους λόγους για να θέσει μια υπεράσπιση ή ακόμη και μια δίκαιη πιθανότητα ότι έχει μια καλόπιστη υπεράσπιση πρέπει να του δοθεί άδεια να υπερασπισθεί (Saw v. Hakim, 5 T.L.R. 72; Ironclad, etc., Co. v. Gardner, 4 T.L.R. 18; Ward v. Plumbley, 6 T.L.R. 198; Yorkshire Banking Co. v. Beatson, 4 C.P.D. 213; Ray ν. Barker, 4 Ex.D. 279). Πρέπει να δίδεται άδεια για υπεράσπιση εκτός εάν είναι καθαρό ότι δεν υπάρχει ουσιώδες ζήτημα για εκδίκαση (Godd ν. Delap
(1905)92 L.T. 510, H.L.), και ότι δεν υπάρχει αμφισβήτηση σε σχέση με πραγματικά ή νομικά ζητήματα τα οποία εγείρουν εύλογη αμφιβολία κατά πόσο ο ενάγων δικαιούται σε απόφαση (Jones v. Stone,
(1894)A.C. 122; Thompson v. Marshall, 41 L.T. 720, C.A.; Jacobs v. Booth' s Distillery Co.
(1901)85 L.T. 262, H.L.; Lindsay ν. Martin, 5 T.L.R. 322)». Στην Παναγιώτης Νεάρχου, κ.α. -v- Εθνικής Τράπεζας της Ελλάδος
(2005)1 Α.Α.Δ.818 αναφέρθηκε ότι ο σκοπός της συγκεκριμένης διαταγής είναι «να λαμβάνει ο ενάγων έγκαιρα απόφαση εκεί που τα γεγονότα είναι τέτοια που δείχνουν ότι η απαίτηση του είναι τόσο καθαρή που να μην χρειάζεται κανονική δίκη, ενώ αντίθετα να δείχνουν ότι η υπεράσπιση δεν προβάλλεται καλόπιστα, αλλά απλώς για σκοπούς καθυστέρησης της υπόθεσης.» Θα πρέπει επίσης, το Κλητήριο να είναι ειδικά οπισθογραφημένο, να έχει καταχωρηθεί εμφάνιση και η Ε.Δ. που υποστηρίζει την Αίτηση να γίνεται από πρόσωπο που γνωρίζει θετικά τα γεγονότα. Εάν πληρούνται τα εν λόγω κριτήρια, είναι στον Εναγόμενο να αποδείξει ότι έχει καλή υπεράσπιση ή ότι αποκαλύπτονται τέτοια γεγονότα που του δίνουν το δικαίωμα να υπερασπισθεί. Ισχύει ως γενική αρχή, ότι όπου ένας Εναγόμενος δείχνει ότι υπάρχει δίκαιη υπόθεση για υπεράσπιση ή εύλογη αιτία για καταχώρηση υπεράσπισης ή ακόμα μία δίκαια πιθανότητα ότι έχει καλόπιστη υπεράσπιση, πρέπει να του δίδεται άδεια να υπερασπιστεί εαυτόν (βλ. Λαζάρου Eυάγγελος και Άλλη ν. Γιάννη Π. Mακεδόνα
(1999)1 ΑΑΔ 817). Προχωρώ στο να αποφανθώ επί της Αίτησης. Με βάση τα ενώπιόν μου στοιχεία ως πιο πάνω παρατέθηκαν, για τους λόγους που θα εξηγήσω, θεωρώ ότι δεν μπορεί να είναι επιτυχής η έκβαση της Αίτησης. Πληρούνται βεβαίως οι αρχικές διαδικαστικές προϋποθέσεις του Ειδικώς Οπισθογραφημένου Κλητηρίου Εντάλματος, της καταχώρησης εμφάνισης και της Ένορκης Δήλωσης από πρόσωπο που βεβαιώνει ότι γνωρίζει θετικά τα γεγονότα, οπότε το Δικαστήριο θα προχωρήσει να εξετάσει κατά πόσον δείχνει η Εναγόμενη ότι υπάρχει δίκαιη υπόθεση για υπεράσπιση ή εύλογη αιτία για καταχώρηση υπεράσπισης ή ακόμα μία δίκαιη πιθανότητα ότι έχει καλόπιστη υπεράσπιση. Σημειώνω ότι η Ενάγουσα, δεν ζητεί μόνο με την Αγωγή ποσό από απλήρωτα τιμολόγια, αλλά βασίζεται και σε κατάσταση λογαριασμού (βλ. 2.
- της Ένορκης Δήλωσης Ιορδάνου επί της Αίτησης και Τεκμήρια 2 και 3 επί εκείνης). Από την άλλη όμως, η Εναγόμενη έχει απαίτηση εναντίον της Ενάγουσας για συγκεκριμένο ποσό που της χρεώθηκε και το οποίο αποτελεί μέρος της κατάστασης λογαριασμού Τεκμήριο 3 στην Ένσταση (€12,328.40) και υπάρχει αμφισβήτηση συγκεκριμένης χρέωσης για ένα άλλο ποσό (€3,760.40), για λόγους που επεξηγούνται και εξειδικεύονται στην Ένσταση (βλ. ιδιαίτερα την παράγραφο 10 της Ε.Δ. που υποστηρίζει την Ένσταση) και ως φαίνεται και σε επιστολή Τεκμήριο 11 επί της Ένσταση η οποία υποστηρίζει την Αίτηση, υπάρχει αμφισβήτηση του ποσού σε τιμολόγια ημερομηνίας 2/9/19 και 3/9/19 για επισταλίες -που σύμφωνα με την επιστολή διαπιστώθηκε ότι εκδόθηκαν αυθαίρετα και καταβλήθηκε για αυτά ποσό €12, 328.40 από τους Εναγόμενους προς τους Ενάγοντες- και αμφισβήτηση για χρέωση ύψους €3,760.40 για επισταλίες στις 11/9/
- Δεν υπάρχει συνεπώς σαφής αναντίλεκτη απαίτηση από την Ενάγουσα, αλλά χρεώσεις που ουσιαστικά αμφισβητεί η Εναγόμενη για τους λόγους που εξηγούνται στην Ε.Δ. που υποστηρίζει την Ένσταση. Θα ήταν υπέρμετρα αυστηρό, το να στερούσα, με αυτά τα δεδομένα από την Εναγόμενη - Καθ' ης η Αίτηση, το δικαίωμά της να υπερασπιστεί εαυτόν στη διαδικασία και να προβάλει τις θέσεις της. Με δεδομένο τον κατ' εξαίρεση και σπάνιο χαρακτήρα της έκδοσης συνοπτικής απόφασης με βάση τη Δ.18 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας, θα απορρίψω την Αίτηση. Τα έξοδα της Αίτησης επιδικάζονται υπέρ της Εναγόμενης - Καθ' ης η Αίτηση κι εναντίον της Ενάγουσας-Αιτήτριας, ως θα υπολογιστούν από τον/την Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο στο τέλος της διαδικασίας της Αγωγής. ....... Ξενής Ξενοφώντος, Ε.Δ. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο