ΠΟΛΥΚΛΙΝΙΚΗ ΥΓΕΙΑ ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΛΤΔ ν. MARINCHEV κ.α., Γενική Αίτηση: 338/2020, 1/2/2021

(1)(nm), Δ.59,κ.34,35 των Κανονισμών Πολιτικής Δικονομίας (ΚΠΔ), τη νομολογία, και τις σύμφυτες εξουσίες του Δικαστηρίου. Υποστηρίζεται από την ένορκη δήλωση της κυρίας XXXX, δικηγόρου στις υπηρεσίες της Αιτήτριας, η οποία αναφέρει και ενόρκως πως την 19.04.2016, στο πλαίσιο της αγωγής XXXX/2012 του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λεμεσού, εκδόθηκε πιστοποιητικό ψήφισης εξόδων προς όφελος της Αιτήτριας που εκπροσωπούσε τον εναγόμενο 1 υπό άλλην επωνυμία. Παρουσιάζει το πιστοποιητικό μετονομασίας (Τεκμήριο 1) και το πιστοποιητικό ψήφισης εξόδων (Τεκμήριο 2). Θεωρεί πως, επειδή το ποσό των εξόδων που ψηφίστηκαν δεν έχει ακόμα εισπραχθεί, ούτε εφεσιβληθεί, και οφείλεται, θα πρέπει να ζητήσει από το Δικαστήριο άδεια για την εκτέλεση του σχετικού πιστοποιητικού, και πώς, εάν δεν δοθεί τέτοια άδεια, δεν θα απονεμηθεί δικαιοσύνη. Την 13.01.2021, που η αίτηση ήταν ορισμένη ενώπιον του Δικαστηρίου, το Δικαστήριο έθεσε στην ευπαίδευτη συνήγορο της Αιτήτριας το ερώτημα γιατί χρειάζεται άδεια του Δικαστηρίου για τον σκοπό αυτό, με δεδομένο ότι η Δ.59, κ.35 ΚΠΔ ορίζει το εξής: Certificates of taxation may, upon being filed, be executed as if they were orders of the Court, but execution thereon may be stayed by order of a Judge of the Court on the same terms as execution of an order of the Court may be stayed. σε μετάφραση: Πιστοποιητικά ψήφισης μπορούν, αφού καταχωριστούν, να εκτελεσθούν σαν να ήταν διατάγματα του Δικαστηρίου, αλλά εκτέλεσή τους μπορεί να ανασταλεί με διάταγμα ενός Δικαστή του Δικαστηρίου με τους ίδιους όρους που αναστέλλεται η εκτέλεση ενός διατάγματος του Δικαστηρίου. Η ευπαίδευτη συνήγορος της Αιτήτριας ανέφερε πως, επειδή στην αγωγή XXXX/2012 του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λεμεσού διορίστηκαν άλλοι δικηγόροι για να εκπροσωπούν τον εναγόμενο 1, εις αντικατάσταση της Αιτήτριας, ισχύει η Λ. Παπαφιλίππου & Σία ν. Liberty Life Insurance Public Company Limited, Πολ.Εφ. 79/2011, ημερομηνίας 11.09.2013, όπου λέχθηκε πως, ενόσω εκκρεμεί μια αγωγή και η έκβασή της είναι ακόμα άγνωστη, η ύπαρξη πιστοποιητικού ψήφισης εξόδων, ασχέτως εάν αποτελεί οιονεί δικαστική λειτουργία, δεν υπέχει θέση δικαστικής απόφασης· αυτό για να υποστηρίξει τη θέση της ότι δικαιούται στη θεραπεία που ζητά με την αίτησή της. Να λεχθεί ότι στη Λ. Παπαφιλίππου & Σία (ανωτέρω) το ζήτημα που απασχόλησε, στο πλαίσιο αίτησης για αναθεώρηση πιστοποιητικού ψήφισης εξόδων, ήταν ο τόκος, ειδικότερα η ημερομηνία από την οποίαν είναι δυνατόν να υπολογίζεται ο τόκος που τυχόν επιδικάζεται με πιστοποιητικό ψήφισης εξόδων που εκδίδει ο Πρωτοκολλητής· εάν επιδικάζεται από την ημερομηνία ψήφισης των εξόδων ή από την ημερομηνία καταχώρισης της αγωγής στο πλαίσιο της οποίας εκδόθηκε. Το πρωτόδικο Δικαστήριο που είχε επιληφθεί τέτοιας αίτησης αναθεώρησης είχε διαφοροποιήσει τον τόκο ώστε να αρχίζει από την ημερομηνία ψήφισης των εξόδων, προσέγγιση που επικυρώθηκε κατ' έφεση, με το σκεπτικό ότι τα έξοδα που οφείλει ένας διάδικος προς τον δικηγόρο του είναι στη βάση της μεταξύ τους σύμβασης, που εάν δεν προβλέπει ότι υπάρχει δικαίωμα σε τόκο από την καταχώριση της αγωγής, επιδικάζεται από την ημερομηνία κατά την οποίαν η οφειλή αποκρυσταλλώνεται, δηλαδή κατά τη ψήφιση των εξόδων. Δεν θεωρώ τον λόγο της Λ. Παπαφιλίππου & Σία (ανωτέρω) σχετικό με ό,τι αιτείται η Αιτήτρια στην προκειμένη περίπτωση. Η ψήφιση των εξόδων που οφείλει ο διάδικος στον δικηγόρο του, για την εκπροσώπησή του σε αγωγή, γίνεται στο πλαίσιο της ίδιας αγωγής όπου παρασχέθηκαν οι υπηρεσίες, προς αποφυγή πολλαπλών δικαστικών διαδικασιών, αλλά και για διασφάλιση της δυνατότητας τα έξοδα αυτά να γίνονται μέρος της απαίτησης έναντι στον αντίδικο και να διεκδικείται η κάλυψή τους. Το πιστοποιητικό ψήφισης εξόδων που εκδίδεται για τα έξοδα διάδικου-δικηγόρου καθορίζει, εφόσον δεν εφεσιβλήθηκε ως προς τα επιμέρους κονδύλια, κατά τελεσίδικο τρόπο, το ύψος της αμοιβής που οφείλει ο διάδικος προς τον δικηγόρο του. Παρόλο που μπορεί να χρησιμοποιείται η ίδια κλίμακα υπολογισμού όπως στα έξοδα διάδικου-διάδικου, δεν αποκλείεται τα έξοδα διάδικου-δικηγόρου να διαφέρουν, κατά τη μεταξύ τους συμφωνία ή και κατά τη διακριτική ευχέρεια του Πρωτοκολλητή. Τα έξοδα διάδικου-δικηγόρου ψηφίζονται και εκδίδεται το πιστοποιητικό ψήφισής τους ανεξαρτήτως της περαιτέρω έκβασης της αγωγής. Ότι η διαδικασία της αγωγής στο πλαίσιο της οποίας εκδόθηκε το πιστοποιητικό ψήφισης εξόδων είναι σε εξέλιξη μεταξύ των διαδίκων, οι οποίοι μπορούν να εκπροσωπούνται από διαφορετικούς δικηγόρους μέχρι το πέρας της, καθίσταται σχετικό μόνον με την έννοια ότι δεν εμποδίζεται το Δικαστήριο της αγωγής, στο πλαίσιο της ευρύτερης εξουσίας του για τα έξοδα, να χειριστεί το θέμα των εξόδων της διαδικασίας διαφορετικά μέχρι ή κατά το τέλος της διαδικασίας της αγωγής· να τίθεται θέμα τότε εάν θα καλυφθούν ή όχι τα έξοδα αυτά, και σε ποιαν έκταση. Δεν καταργείται με οποιονδήποτε τρόπο το περιεχόμενο της Δ.59,κ.35 ΚΠΔ σε σχέση με την εκτελεστότητα του πιστοποιητικού ψήφισης εξόδων· ούτε η Λ. Παπαφιλίππου & Σία (ανωτέρω) θέτει επιμέρους όρο στη Δ.59,κ.35 ΚΠΔ να έχει περατωθεί πρώτα η αγωγή για να δημιουργείται εκτελεστότητα στο πιστοποιητικό ψήφισης εξόδων διάδικου-δικηγόρου. Απεναντίας, θα μπορούσε να λεχθεί πως η Λ. Παπαφιλίππου & Σία (ανωτέρω) καθιστά κατά κάποιον τρόπο σαφέστερο πως δεν υπάρχει εξομοίωση του πιστοποιητικού ψήφισης εξόδων με τη δικαστική απόφαση για σκοπούς άλλους από την εκτέλεση (π.χ. για σκοπούς τοκισμού). Ότι όμως η εξομοίωση του πιστοποιητικού ψήφισης εξόδων με τη δικαστική απόφαση είναι για σκοπούς εκτέλεσης και μόνον προκύπτει και από το ίδιο το κείμενο της Δ.59,κ.35 ΚΠΔ [βλ. και Παπακκοκκίνου ν. Δήμου Πάφου

(2000)1 Α.Α.Δ. 297]. Εν πάση περιπτώσει, κάθε αίτηση αναφορικά με το πιστοποιητικό ψήφισης εξόδων που εκδόθηκε στην αγωγή XXXX/2012 του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λεμεσού αφορά στην αγωγή όπου εκδόθηκε και μέρος της οποίας είναι τα έξοδα· δεν θεωρώ ότι θα πρέπει να απασχολεί κάποια ξεχωριστή πρωτογενή διαδικασία ως αυτήν, με ανύπαρκτους διαδίκους. Η αίτηση θα απορριφθεί γι' αυτό τον λόγο, ωστόσο σημειώνεται πως, ακόμα κι αν το ένδικο διάβημα ήταν το ορθό, δεν θεωρώ επίσης πως χρειάζεται άδεια εκτέλεσης, είτε επειδή εκκρεμεί η αγωγή στο πλαίσιο της οποίας εκδόθηκε το πιστοποιητικό ψήφισης εξόδων, είτε γιατί επήλθε αλλαγή στην επωνυμία της Αιτήτριας. Δεν φαίνεται να έχει μεσολαβήσει μεταβίβαση συμφέροντος ή αλλαγή δικαιούχου, για να πρέπει να απασχολήσει το Δικαστήριο η δυνατότητα εκτέλεσης του πιστοποιητικού ψήφισης εξόδων από κάποιο διαφορετικό νομικό πρόσωπο. Η απλή μετονομασία της Αιτήτριας δεν συνιστά αλλαγή στο πρόσωπο της που να επηρεάζει τις προς όφελος της δικαστικές αποφάσεις ή διατάγματα ή πιστοποιητικά ψήφισης εξόδων, εάν δεν μεσολαβήσει δικαστική κρίση ως προς το ότι δικαιούται σε εκτέλεση. Η αίτηση απορρίπτεται. Καμία διαταγή για έξοδα. (Υπ.)............ Χρ. Μίτλεττον, Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο ΠΡΩΤΟΚΟΛΛΗΤΗΣ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο