EDSON COMMERCEM LIMITED ν. PAWNRUS LIMITED, Αίτηση αρ. 330/2019, 15/1/

EDSON COMMERCEM LIMITED ν. PAWNRUS LIMITED, Αίτηση αρ. 330/2019, 15/1/2021 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEM:2021:A4 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: Χρ. Μίτλεττον, Ε.Δ. Αίτηση αρ. 330/2019 Αναφορικά με την PAWNRUS LIMITED και Αναφορικά με τον περί Εταιρειών Νόμο Κεφ. 113 Μεταξύ: EDSON COMMERCEM LIMITED Αιτήτρια και PAWNRUS LIMITED Καθ' ης η αίτηση Αίτηση ημερομηνίας 02.07.2019 Ημερομηνία: 15.01.2021 Εμφανίσεις: Για την Αιτήτρια: Τ. Παντελή για ΑΝΔΡΕΑΣ Μ. ΣΟΦΟΚΛΕΟΥΣ & ΣΙΑ ΔΕΠΕ Για την Καθ' ης η αίτηση: Καμία εμφάνιση Για το ενδιαφερόμενο μέρος (XXXX, XXXX, XXXX): Α. Τσιρίδης για ΚΩΣΤΑΣ ΤΣΙΡΙΔΗΣ & ΣΙΑ ΔΕΠΕ ΑΠΟΦΑΣΗ Τα γεγονότα Η εκδοχή της Αιτήτριας

Η Αιτήτρια, η οποία εδρεύει στις Βρετανικές Παρθένους Νήσους και είναι η μέτοχος πλειοψηφίας της Καθ' ης η αίτηση, αιτείται διατάγματος του Δικαστηρίου με το οποίο να προστάζονται οι σύμβουλοι της Καθ' ης η αίτηση, που εδρεύει στη Λεμεσό, να συγκαλέσουν έκτακτη γενική συνέλευση, για την έγκριση των ψηφισμάτων της για την παύση των υφιστάμενων συμβούλων της Καθ' ης η αίτηση και τον διορισμό νέων συμβούλων, της επιλογής της. Διαζευκτικά, αιτείται διατάγματος με το οποίο να εξουσιοδοτείται η Αιτήτρια να συγκαλέσει τέτοια γενική συνέλευση της Καθ' ης η αίτηση. Περαιτέρω, ζητά διάταγμα που να καθορίζει ότι, κατά την έκτακτη γενική συνέλευση, ένα μέλος που παρευρίσκεται αυτοπροσώπως ή με πληρεξούσιο θα σχηματίζει απαρτία, και οδηγίες σε σχέση με τον τρόπο διεξαγωγής της έκτακτης γενικής συνέλευσης.
Η αίτηση βασίζεται στο άρθρο 129 του περί Εταιρειών Νόμου Κεφ.
Υποστηρίζεται από την ένορκη δήλωση της δικηγόρου, εκ των δικηγόρων της Αιτήτριας, κυρίας XXXX, η οποία λαμβάνει πληροφορίες από τον κύριο XXXX, μοναδικό μέτοχο της Αιτήτριας, και τον υιό του, κύριο XXXX, οι οποίοι διαμένουν στο εξωτερικό.
Το ονομαστικό και εκδοθέν κεφάλαιο της Καθ' ης η αίτηση είναι 10.000,00 Ευρώ, διαιρεμένο σε 1.000.000 μετοχές του 0,01 Ευρώ έκαστη. Μέτοχοι της Καθ' ης η αίτηση είναι, εκτός από την Αιτήτρια που κατέχει την πλειοψηφία των 500.001 μετοχών, η κυρία XXXX, η οποία κατέχει τις 166.666 μετοχές, ο κύριος XXXX, ο οποίος κατέχει τις 166.666 μετοχές, και ο κύριος XXXX, ο οποίος κατέχει τις 166.666 μετοχές. Τα τρία τελευταία πρόσωπα, μέτοχοι μειοψηφίας, είναι η σύζυγος και τα ανήλικα τέκνα του αποβιώσαντος XXXX και απέκτησαν τις μετοχές τους δια της κληρονομικής διαδοχής του. Είναι το ενδιαφερόμενο μέρος σε αυτή τη διαδικασία.
Η Αιτήτρια θεωρεί πως οι υφιστάμενοι σύμβουλοι της Καθ' ης η αίτηση δεν έχουν τις γνώσεις και τις ικανότητες να κρίνουν το καλώς νοούμενο συμφέρον των ρωσικών θυγατρικών της Καθ' ης η αίτηση.
Εξιστορεί, η Αιτήτρια, πως η Καθ' ης η αίτηση ιδρύθηκε το 2010 από την Αιτήτρια (δια του κύριου XXXX) και από τον αποβιώσαντα με μοναδικό σκοπό να κατέχει όλες τις μετοχές της ρωσικής εταιρείας LOMBARD STOLICHNNYI LLC (άμεση θυγατρική), η οποία με τη σειρά της κατέχει όλες τις μετοχές της ρωσικής εταιρείας OBJEDINENNYI LOMBARD JSC (έμμεση θυγατρική). Οι δύο ρωσικές θυγατρικές εταιρείες διατηρούν ενεχυροδανειστήρια στη Ρωσία. Πριν από την ίδρυση της Καθ' ης η αίτηση, ο αποβιώσας κατείχε το 25% του μετοχικού κεφαλαίου των ρωσικών θυγατρικών εταιρειών, ήταν ο γενικός διευθυντής και ο υπεύθυνος καθημερινής διαχείρισης, αλλά ο κύριος XXXX κατείχε το 75% του μετοχικού τους κεφαλαίου, λάμβανε τις στρατηγικές αποφάσεις, και, λόγω των διασυνδέσεών του, ήταν και υπεύθυνος για την εξασφάλιση των αναγκαίων πιστώσεων για τη λειτουργία των εταιρειών. Το 2010, ο κύριος XXXX και ο αποβιώσας αποφάσισαν να ιδρύσουν την Καθ' ης η αίτηση, και, παρά το γεγονός ότι αποβιώσας κατείχε τη μειοψηφία των μετοχών των ρωσικών θυγατρικών εταιρειών, συμφωνήθηκε και έλαβε 499.000 μετοχές της Καθ' ης η αίτηση, έναντι των 500.001 μετοχών που έλαβε η Αιτήτρια. To αυξημένο ποσοστό μετοχών του αποβιώσαντος στην Καθ' ης η αίτηση ήταν, κατά τη θέση της Αιτήτριας, για να λειτουργήσει ως κίνητρο, να προσπαθήσει να αυξήσει την αξία των ρωσικών θυγατρικών, με απώτερο στόχο την πώληση όλων των μετοχών της Καθ' ης η αίτηση σε κάποιον επενδυτή. Σε τέτοια περίπτωση, πώλησης των μετοχών της Καθ' ης η αίτηση, ο αποβιώσας θα κατέβαλλε στην Αιτήτρια 3.000.000,00 Ευρώ, υποχρέωση που περιλήφθηκε και σε γραπτή Συμφωνία Μετόχων που συνήψαν οι δύο μέτοχοι.
Όταν ωστόσο συνέβη ο θάνατος του μέτοχου XXXX, φαίνεται πως άρχισαν και τα διάφορα προβλήματα. Ο κύριος XXXX συμφώνησε με τη σύζυγο του αποβιώσαντος όπως γενικός διευθυντής των ρωσικών θυγατρικών στη θέση του αποβιώσαντος διοριστεί η εταιρεία PROJECT ENGINEERING COMPANY LLC, γενικός διευθυντής της οποίας είναι ο υιός του, κύριος XXXX, οπότε και υπογράφθηκαν σχετικές συμφωνίες, και όπως η ίδια αναλάβει τον ρόλο της γενικής ελέγκτριας των ρωσικών θυγατρικών εταιρειών, προκειμένου να έχει δικαίωμα πρόσβασης στα αρχεία τους και γνώση για τη δραστηριότητα και την κερδοφορία τους. Ο κύριος XXXX, στο μεταξύ, άρχισε να διαπραγματεύεται την αγορά των μετοχών των κληρονόμων από την Αιτήτρια ή την υπογραφή νέας συμφωνίας μεταξύ τους, χωρίς, ωστόσο να υπάρξει αποτέλεσμα, λόγω των οικονομικών απαιτήσεων των κληρονόμων. Σύμφωνα με την εκδοχή της Αιτήτριας, το ενδιαφερόμενο μέρος αρνείται να δεχθεί την ισχύ και δέσμευσή του από τη Συμφωνία Μετόχων που είχε υπογραφθεί από τον αποβιώσαντα (κατ' επέκταση να συνυπολογίσει κάποια υποχρέωση καταβολής 3.000.000,00 Ευρώ που κάλυπτε εκείνη η συμφωνία), ενώ ταυτόχρονα διεκδικεί και την από κοινού διαχείριση των ρωσικών θυγατρικών εταιρειών. Από την πλευρά της, η Αιτήτρια θεωρεί πως οι κληρονόμοι του αποβιώσαντος, περιλαμβανομένων των ανηλίκων, δεν έχουν τις απαραίτητες γνώσεις για τη διαχείριση των ρωσικών θυγατρικών εταιρειών και δεν μπορούν να συνεισφέρουν οτιδήποτε.
Άλλη διαφωνία μεταξύ των υφιστάμενων μετόχων της Καθ' ης η αίτηση είναι αναφορικά με τη σχέση μεταξύ των ρωσικών θυγατρικών εταιρειών και της ρωσικής εταιρείας MICROCREDIT COMPANY QUICK MONEY LLC. Η τελευταία είναι εταιρεία χορήγησης μικρών πιστώσεων που είχε ιδρύσει ο αποβιώσας και λειτουργεί εντός των καταστημάτων των ρωσικών θυγατρικών εταιρειών και με χρήση υπηρεσιών του προσωπικού των ρωσικών θυγατρικών εταιρειών. Μετά την ανάληψη της γενικής διεύθυνσης από την εταιρεία του κύριου XXXX, ο τελευταίος ξαφνικά διαπίστωσε ότι οι όροι συνεργασίας αυτής της εταιρείας με τις ρωσικές θυγατρικές εταιρείες, που υποτίθεται δεν ήταν πλήρως γνωστοί στον πατέρα του, είναι παράλογα μονόπλευροι, ενώ η εταιρεία αυτή δεν καταβάλλει κάποιο ανάλογο αντίτιμο για τη χρήση του χώρου και των υπηρεσιών του προσωπικού, παρά το γεγονός ότι είχε εισοδήματα που υπερέβησαν τις 10.000.000,00 Ευρώ, εκτός από ένα δυσανάλογα μικρό ποσό 100.000,00 Ρωσικών Ρουβλιών (περίπου 1.350,00 Ευρώ) μηνιαίως. Βάσει τέτοιας διαπίστωσης, ζητήθηκε από τη σύζυγο του αποβιώσαντος επανειλημμένα η αποχώρηση της εταιρείας αυτής από τα καταστήματα ή η απόδοση ανάλογων κερδών στις ρωσικές θυγατρικές εταιρείες, για όλα τα προηγούμενα έτη. Το ενδιαφερόμενο μέρος δεν ήταν διατεθειμένο να πράξει οτιδήποτε από τα δύο, γεγονός που ώθησε την εταιρεία που εκτελούσε τα καθήκοντα γενικής διευθύντριας, αρχές του Μαΐου 2019, να απαγορεύσει τη λειτουργία της εταιρείας αυτής εντός των καταστημάτων των ρωσικών θυγατρικών εταιρειών. Η ενέργεια αυτή πυροδότησε την αντίδραση του ενδιαφερόμενου μέρους, που ισχυρίστηκε κακοδιαχείριση από μέρους της εταιρείας γενικής διεύθυνσης, αντίδραση που κατέληξε στον διορισμό του κύριου XXXX ως γενικού διευθυντή, εις αντικατάσταση.
Η εξέλιξη αυτή φαίνεται να ενίσχυσε τις διαφορές μεταξύ των υφιστάμενων μετόχων της Καθ' ης η αίτηση, εφόσον η Αιτήτρια θεωρεί πως ο νέος γενικός διευθυντής δεν είναι ικανός για τη θέση και θα βλάψει τις ρωσικές θυγατρικές εταιρείες. Για την παύση του νέου γενικού διευθυντή, θεωρεί πως θα πρέπει να αντικατασταθούν άμεσα οι σύμβουλοι της Καθ' ης η αίτηση, ενώ η Αιτήτρια και ο κύριος XXXX (η εταιρεία του οποίου ήταν η γενική διευθύντρια) αρνούνται τα περί κακοδιαχείρισης που καταλογίζει το ενδιαφερόμενο μέρος. Η Αιτήτρια αναφέρεται σε σχετική επιστολογραφία που ανταλλάχθηκε για το θέμα αυτό. Θεωρεί πως το ενδιαφερόμενο μέρος ελέγχει τους συμβούλους της Καθ' ης η αίτηση και είναι σε θέση να εκβιάζει την Αιτήτρια και να επιβάλλει τους δικούς της όρους όσον αφορά τη μελλοντική διαχείριση των ρωσικών θυγατρικών εταιρειών, την παραμονή της εταιρείας μικρών πιστώσεων εντός των καταστημάτων τους και τη μη καταβολή δίκαιης αποζημίωσης γι' αυτό.
Η Αιτήτρια αναφέρει πως ζήτησε τη σύγκληση έκτακτης γενικής συνέλευσης για παύση των συμβούλων της Καθ' ης η αίτηση και διορισμό νέων συμβούλων την 30.05.
Οι σύμβουλοι της Καθ' ης η αίτηση, όντως, συγκάλεσαν τέτοια έκτακτη γενική συνέλευση για την 28.06.2019, και η Αιτήτρια εμφανίστηκε σε αυτήν, αλλά δεν εμφανίστηκε οποιοσδήποτε εκ των λοιπών μετόχων μειοψηφίας. Έτσι, επειδή υπάρχει πρόνοια στους Κανονισμούς 59 και 60 του Καταστατικού σχετικά με την απαρτία, ότι γι' αυτήν θα πρέπει να παρευρίσκονται αυτοπροσώπως ή με πληρεξούσιο δύο μέλη, η Αιτήτρια θεωρεί πως το ενδιαφερόμενο μέρος εκμεταλλεύτηκε την καταστατική πρόνοια, για να παρεμποδίσει την Αιτήτρια να ασκήσει δικαιώματα που θεωρεί πως έχει ως μέτοχος πλειοψηφίας· μεταξύ αυτών, δικαίωμα να παύσει τους υφιστάμενους συμβούλους και να διορίσει άλλους δυνάμει του άρθρου 178 του περί Εταιρειών Νόμου Κεφ. 113 και των Κανονισμών 97 και 98 του Καταστατικού.
Ενόψει της μη εμφάνισης οποιουδήποτε άλλου μετόχου μειοψηφίας, εκείνη η γενική συνέλευση διαλύθηκε, αλλά αυτό σημαίνει, για την Αιτήτρια, πως θα είναι αδύνατον να σχηματιστεί απαρτία σε οποιαδήποτε γενική συνέλευση, με αποτέλεσμα η Αιτήτρια να μην μπορεί να ενεργήσει ως μέτοχος πλειοψηφίας, ασκώντας τα δικαιώματά της, μεταξύ των οποίων ο διορισμός συμβούλων της Καθ' ης η αίτηση. Γι' αυτό η Αιτήτρια ζητά την παρέμβαση του Δικαστηρίου. Η εκδοχή του ενδιαφερόμενου μέρους
Με ένσταση που καταχώρισαν οι μέτοχοι μειοψηφίας, κυρία XXXX, κύριος XXXX και κύριος XXXX (μαζί «το ενδιαφερόμενο μέρος» ή «οι μέτοχοι μειοψηφίας»), με σχετική δικονομική βάση, προβάλλουν συνολικά εννέα λόγους, για τους οποίους θεωρούν πως η αίτηση της Αιτήτριας δεν μπορεί να επιτύχει. Αυτοί συνοψίζονται στο ότι η αίτηση είναι κακόπιστη, καταχρηστική και καταπιεστική, πραγματικά αστήρικτη, ενώ δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις και δεν συντρέχουν ικανοποιητικοί λόγοι για να παρέμβει το Δικαστήριο εκδίδοντας σχετικά διατάγματα. Επίσης, η έκδοση τέτοιων διαταγμάτων θα δημιουργήσει ζημιά στην Καθ' ης η αίτηση ή και στις ρωσικές θυγατρικές εταιρείες, και θα συνιστούσε παρέμβαση στις συμφωνίες μεταξύ των διαδίκων, αλλά και καταπίεση του ενδιαφερόμενου μέρους.
Η ένσταση υποστηρίζεται από την ένορκη δήλωση της κυρίας XXXX, που συντάχθηκε στην Αγγλική γλώσσα, μεταφρασμένη στην Ελληνική γλώσσα από την κυρία XXXX. Το ενδιαφερόμενο μέρος αμφισβητεί την κρίση της Αιτήτριας ότι οι σύμβουλοι της Καθ' ης η αίτηση δεν είναι σε θέση να κρίνουν το καλώς νοούμενο συμφέρον της Καθ' ης η αίτηση ή των ρωσικών θυγατρικών εταιρειών. Οι σύμβουλοι, οι οποίοι, όπως λέει, επιλέχθηκαν από κοινού από τον αποβιώσαντα και τον κύριο XXXX, είναι πρόσωπα των οποίων οι υπηρεσίες ρυθμίζονται και επιβλέπονται από την Επιτροπή Κεφαλαιαγοράς Κύπρου ως πάροχοι διοικητικών υπηρεσιών, και με τις υπηρεσίες των οποίων λειτούργησε ομαλά η Καθ' ης η αίτηση για τόσα χρόνια.
Το ενδιαφερόμενο μέρος, επίσης, διαφωνεί ως προς το ότι ο αποβιώσας θα κατέβαλλε 3.000.000,00 Ευρώ και ότι τέτοιο ποσό συνιστά αποζημίωση ή αντιπαροχή για παραχώρηση μετοχών· επρόκειτο για αμοιβή που θα ήταν πληρωτέα μόνον εφόσον πωλούνταν όλες οι μετοχές της Καθ' ης η αίτηση, που για να συνέβαινε κάτι τέτοιο, χρειάζονταν και πάλι η σύμφωνη γνώμη και των δύο συνεταίρων.
Παρόλο που η Αιτήτρια είχε μία μετοχή περισσότερη από τον αποβιώσαντα, η σχέση τους στην πράξη, όπως εξηγεί, ήταν σχέση συνεταιρισμού σε ίση βάση. Περαιτέρω, ο κύριος XXXX είχε αναγνωρίσει και αποδεχθεί το ενδιαφερόμενο μέρος ως συνεταίρους του μετά τον θάνατο του αποβιώσαντος, στη βάση ενός τέτοιου ίσου συνεταιρισμού κοινής διαχείρισης, όπως ίσχυε και προηγουμένως, ασχέτως της νομικής ισχύος της Συμφωνίας Μετόχων μετά τον θάνατο του αποβιώσαντος.
Η ομνύουσα αναφέρει πως είχε αποδεχθεί τον διορισμό της PROJECT ENGINEERING COMPANY LLC ως γενικής διευθύντριας γιατί ο κύριος XXXX είναι ο υιός του XXXX, που είναι και νονός ενός εκ των τέκνων της, οπότε ανέμενε πως θα ενεργούσε προς το συμφέρον των εταιρειών. Ωστόσο, θεωρεί πως τελικά ενήργησε καταπιεστικά και ενάντια στα συμφέροντα των εταιρειών.
Η ίδια θεωρεί πως έχει την ικανότητα να συμμετέχει στη διοίκηση της Καθ' ης η αίτηση και των ρωσικών θυγατρικών εταιρειών, ωστόσο έχει την εντύπωση πως, τον τελευταίο καιρό, σε αντίθεση με ό,τι συνέβαινε προηγουμένως, η οικογένεια XXXX άρχισε μία προσπάθεια εκδίωξής τους από την Καθ' ης η αίτηση και προσπάθεια εξαναγκασμού πώλησης των μετοχών τους σε εξευτελιστική τιμή.
Όσον αφορά την εταιρεία μικρών πιστώσεων MICROCREDIT COMPANY QUICK MONEY LLC, η ομνύουσα ισχυρίζεται πως η λειτουργία της εντός των καταστημάτων των ρωσικών θυγατρικών εταιρειών και με τη χρήση του προσωπικού τους ήταν συμφωνημένη από τους δύο συνεταίρους, ο κύριος XXXX γνώριζε όλους τους όρους λειτουργίας της, τα κέρδη και το αντάλλαγμα που κατέβαλλε, και η συνεργασία συνεχίστηκε και μετά τον θάνατο του συζύγου της, και μέχρι πριν αρχίσει αυτή η προσπάθεια εκδίωξής τους. Ήταν προσπάθεια της οικογένειας XXXX να την εκβιάσει η παρέμβασή της για διακοπή των εργασιών της εταιρείας μικρών πιστώσεων.
Η ίδια αναφέρει πως διαπίστωσε σειρά ενεργειών της εταιρείας του υιού XXXX, που εκτελούσε καθήκοντα γενικής διευθύντριας, που θεώρησε πως ήταν εναντίον των συμφερόντων των ρωσικών θυγατρικών εταιρειών, παρουσίασε τα στοιχεία στους συμβούλους της Καθ' ης η αίτηση, και κρίθηκε πως ήταν προς το συμφέρον της Καθ' ης η αίτηση να διοριστεί ο κύριος XXXX ως γενικός διευθυντής των ρωσικών θυγατρικών εταιρειών, έχοντας υπόψη και την πολυετή εμπειρία του, το βιογραφικό του σημείωμα, και τα προσόντα του. Δεν απαγορεύθηκε στην Αιτήτρια να παραθέσει τις απόψεις της, και υπάρχει η ετοιμότητα, όπως λέει, εάν η Αιτήτρια έχει χάσει την εμπιστοσύνη της στους συμβούλους της Καθ' ης η αίτηση, να αποδεχθεί την παύση του ενός εξ αυτών, για να διοριστεί σύμβουλος της επιλογής της Αιτήτριας. Η ανάγκη διορισμού γενικού διευθυντή για τις ρωσικές θυγατρικές εταιρείες που να είναι ένας ανεξάρτητος επαγγελματίας, όμως, ήταν άμεση. Μετά από αυτό τον διορισμό, όμως, η οικογένεια XXXX αρνείται να συζητήσει οτιδήποτε, επειδή επιθυμούν να συνεχίσουν, κατά την εκτίμησή της, την κακοδιαχείριση. Αναφέρει παραδείγματα τέτοιας κακοδιαχείρισης που διαπίστωσε με τη συμβολή και τις εκθέσεις ειδικών, όπως άτοκο δάνειο που έλαβε προς όφελός της η PROJECT ENGINEERING COMPANY LLC από τη μία εκ των θυγατρικών εταιρειών, που είναι εναντίον της ίδιας της φύσης των εργασιών των εταιρειών αλλά και ενδεχομένως να παραβιάζει τον νόμο, αναφέρεται σε αύξηση των ζημιών, σε αλόγιστες δαπάνες διαφημίσεων και άλλες δαπάνες και ενέργειες και παραλείψεις που δεν εξυπηρετούσαν τις εταιρείες, θεωρώντας καλά τεκμηριωμένη και δικαιολογημένη τη θέση της περί της ακαταλληλότητας της εταιρείας του υιού XXXX να είναι στο πόστο της γενικής διευθύντριας.
Οι σύμβουλοι της Καθ' ης η αίτηση, όπως αναφέρει η ομνύουσα, παραμένουν ανεξάρτητοι και δεν ελέγχονται από το ενδιαφερόμενο μέρος. Δεν έχουν προβεί σε οποιαδήποτε άλλη πράξη πλην του διορισμού ανεξάρτητου γενικού διευθυντή και δεν έχουν αρνηθεί συνάντηση με την Αιτήτρια ή άσκηση των διοικητικών τους καθηκόντων. Σεβάστηκαν το αίτημα για σύγκληση έκτακτης γενικής συνέλευσης και την συγκάλεσαν άμεσα, χωρίς κωλυσιεργία.
Η μη παρουσία της ίδιας ή άλλου μετόχου δεν ήταν, κατά τη θέση της, καταχρηστική. Η καταστατική πρόνοια περί απαρτίας, με την παρουσία δύο μελών, τέθηκε, ακριβώς, για να διασφαλίζει την μη κατάχρηση της μίας παραπάνω μετοχής που έχει η Αιτήτρια, για να μην της επιτρέπεται να ψηφίζει αυθαίρετα, καταπιέζοντας τον άλλο συνεταίρο. Η παράγραφος 13 της Συμφωνίας Μετόχων, κατά τη θέση της, ρυθμίζει τη διαδικασία για την αντιμετώπιση της περίπτωσης. Υπενθυμίζει πως υπάρχουν δύο ανήλικοι μέτοχοι, η παρουσία των οποίων δεν θα ήταν δυνατή με τόσο σύντομη χρονική προειδοποίηση.
Η ομνύουσα ισχυρίζεται ότι είναι η Αιτήτρια που θέλει καταχρηστικά να παύσει τους δύο συμβούλους της Καθ' ης η αίτηση, ένας εκ των οποίων εκπροσωπεί την ίδια και τα παιδιά της, και να διορίσει τρείς συμβούλους που εργάζονται στο δικηγορικό γραφείο που εκπροσωπεί την Αιτήτρια, για να εξυπηρετούν αποκλειστικά δικά της συμφέροντα.
Η μη παρουσία σε γενική συνέλευση θεωρεί πως είναι απόλυτο δικαίωμα ενός συνεταίρου, το οποίο μπορεί να εξασκήσει για να προστατεύσει τον εαυτό του από κακόβουλες συμπεριφορές και συμπεριφορές κατά παράβαση της κοινά αποδεχτής θέσης ότι η Καθ' ης η αίτηση αποτελεί οιονεί συνεταιρισμό. Γι' αυτούς τους λόγους, το ενδιαφερόμενο μέρος θεωρεί πως πρέπει να απορριφθεί η αίτηση της Αιτήτριας. Η περαιτέρω μαρτυρία της Αιτήτριας
Για την πλευρά της Αιτήτριας, την 08.11.2019, καταχωρίστηκε πολυσέλιδη ένορκη δήλωση από τον κύριο XXXX στην Αγγλική γλώσσα, με μετάφραση που διεξήγαγε στην Ελληνική γλώσσα η ίδια μεταφράστρια, κυρία XXXX. Ο ομνύων ουσιαστικά επαναλαμβάνει την εκδοχή της Αιτήτριας, ότι οι σύμβουλοι της Καθ' ης η αίτηση δεν έχουν τις απαραίτητες γνώσεις και τα αναγκαία προσόντα, το δε γεγονός ότι είναι εγκεκριμένοι πάροχοι υπηρεσιών δεν είναι δηλωτικό της ικανότητάς τους, και επιλέχθηκαν μόνον από τον αποβιώσαντα, στον οποίον απλά ο κύριος XXXX έδειχνε εμπιστοσύνη, χωρίς αυτό να σημαίνει ότι αναγνώρισε οποτεδήποτε την ικανότητα των συμβούλων. Αυτοί εξάλλου δεν συμμετείχαν στις δραστηριότητες της άμεσης θυγατρικής εταιρείας, πλην του να κατέχουν τις μετοχές της, και δεν γνωρίζουν οτιδήποτε για τις δραστηριότητες των ρωσικών θυγατρικών εταιρειών γενικά. Ενεργούσαν ως αντιπρόσωποι διευθυντές (nominee directors) κατόπιν οδηγιών των μετόχων, και έβαζαν την υπογραφή τους σε διάφορα έγγραφα, χωρίς να είναι σε θέση να ασκήσουν κρίση και να αποφασίζουν για τις δραστηριότητες των θυγατρικών εταιρειών. Λάμβαναν μόνον τις εξελεγμένες οικονομικές καταστάσεις τους. Παρά ταύτα, ο ομνύων επιρρίπτει ευθύνες στους σύμβουλους της Καθ' ης η αίτηση, που δεν έλαβαν οποιαδήποτε μέτρα για να παρεμποδίσουν τη μείωση των οικονομικών αποτελεσμάτων των ρωσικών εταιρειών κατά την περίοδο 2013-2017, που επέτρεψαν τη λειτουργία της εταιρείας μικρών πιστώσεων εντός των καταστημάτων των ρωσικών εταιρειών κατά παράβαση της γραπτής συγκατάθεσης της Αιτήτριας, η οποία είχε επιτρέψει τη λειτουργία μόνον πέντε γραφείων, και νοουμένου ότι θα καταβάλλονταν τα σχετικά λειτουργικά έξοδα, και πάντως όχι των είκοσι τριών γραφείων που λειτουργούν σήμερα μόνον έναντι ενός μικρού μηνιαίου ποσού, ενώ το υπολογιζόμενο ποσό που θα έπρεπε να καταβάλλουν είναι περίπου 5.700.000,00 Ρωσικά Ρούβλια (περίπου 76.000,00 Ευρώ) μηνιαίως. Ο ομνύων θεωρεί πως, επειδή η δική του εταιρεία παύθηκε από τη γενική διεύθυνση αμέσως μετά που απαγορεύτηκε η λειτουργία της εταιρείας μικρών πιστώσεων στα καταστήματα των ρωσικών θυγατρικών (βασικά την επόμενη ημέρα), οι σύμβουλοι ενδιαφέρονται μόνον για τα συμφέροντα του ενδιαφερόμενου μέρους και της εταιρείας μικρών πιστώσεων, στα κέρδη της οποίας ουδεμία συμμετοχή έχουν οι ρωσικές θυγατρικές εταιρείες ή η οικογένεια XXXX.
Επαναλαμβάνει την εκδοχή της Αιτήτριας σε σχέση με το ποσό των 3.000.000,00 Ευρώ και τη συνεργασία της Αιτήτριας με τον αποβιώσαντα, που ουδόλως ήταν συνεταιρισμός, εφόσον ρυθμίζεται στα σχετικά έγγραφα, ούτε είχαν γίνει οποτεδήποτε αποδεκτοί οι κληρονόμοι του αποβιώσαντος ως ισάξιοι ή ισότιμοι μέτοχοι, εξηγώντας τη στάση έναντι σε αυτούς, που ήταν φροντίδα για να μην αισθάνονται παραγκωνισμένοι μετά τον θάνατο του δικού τους ανθρώπου. Μάλιστα, εκθέτει περαιτέρω αλληλογραφία, στην οποία ισχυρίζεται πως περιέχεται η ξεκάθαρη άρνηση κάποιας συνδιαχείρισης, γιατί απλά το ενδιαφερόμενο μέρος δεν διαθέτει τα απαραίτητα προσόντα για τον σκοπό αυτό. Ουδέποτε εξανάγκασαν τους κληρονόμους να πωλήσουν τις μετοχές τους, αλλά ευλόγως συζητήθηκε το ενδεχόμενο. Θίγει το γεγονός ότι οι κληρονόμοι δεν μπορούν να επικαλούνται την ισχύ της Συμφωνίας Μετόχων μερικώς ή επιλεκτικά, μόνον όσον αφορά τις πρόνοιες που τους συμφέρουν.
Όσον αφορά τον νυν γενικό διευθυντή των ρωσικών θυγατρικών εταιρειών που διόρισαν οι σύμβουλοι της Καθ' ης η αίτηση, ο ομνύων εκφράζει την άποψη ότι δεν είναι ικανός να λαμβάνει στρατηγικές αποφάσεις, αλλά ενδεχομένως να εφαρμόζει τις στρατηγικές αποφάσεις που λαμβάνουν άλλοι. Ενόψει του αδιεξόδου στο οποίο έχει περιέλθει η Καθ' ης η αίτηση ένεκα των διαφωνιών των μετόχων, θεωρεί πως ο νυν γενικός διευθυντής είναι ο πλέον ακατάλληλος για να διοικήσει τις εταιρείες αυτές, εφόσον έχει ξεκάθαρα ταχθεί υπέρ του ενδιαφερόμενου μέρους.
Ο ομνύων επισημαίνει πως, ακόμα κι αν ίσχυε η εκδοχή της κυρίας XXXX, ότι υπάρχει η διάθεση για αντικατάσταση του ενός εκ των συμβούλων της Καθ' ης η αίτηση με πρόσωπο επιλογής της Αιτήτριας, που δεν ισχύει, κάτι τέτοιο θα παρέλυε το διοικητικό συμβούλιο της Καθ' ης η αίτηση, εφόσον ο ένας σύμβουλος θα λειτουργούσε προς όφελος των κληρονόμων και ο άλλος σύμβουλος προς όφελος της Αιτήτριας, ενώ στο διηνεκές ο νυν γενικός διευθυντής των ρωσικών εταιρειών θα συνέχιζε να δρα.
Όσον αφορά την κακοδιαχείριση που καταλογίζει το ενδιαφερόμενο μέρος βασικά στον ίδιο και την εταιρεία του, εκείνος απαντά και αρνείται ότι τα γεγονότα που εξέθεσε το ενδιαφερόμενο μέρος συνιστούν κακοδιαχείριση, θεωρούμενα στην πραγματική τους διάσταση, οπότε λόγου χάριν το δάνειο που είχε λάβει η εταιρεία του ήταν εν γνώσει του ενδιαφερόμενου μέρους, και μπορεί να το εξοφλήσει και ανά πάσα στιγμή, μόλις στη γενική διεύθυνση των ρωσικών θυγατρικών εταιρειών οριστεί κατάλληλο πρόσωπο. Απαντήσεις δίδει και ως προς τα υπόλοιπα που το ενδιαφερόμενο μέρος θωρεί κακοδιαχείριση, υπερασπιζόμενος τις ενέργειες της εταιρείας του, και εγείροντας ζήτημα κακοπιστίας του ενδιαφερόμενου μέρους, ως προς την προβολή διαφόρων γεγονότων και τον τρόπο παρουσίασής τους.
Ο ομνύων εξηγεί πως οι σύμβουλοι της Καθ' ης η αίτηση δεν είναι ανεξάρτητοι, όπως τους παρουσιάζει το ενδιαφερόμενο μέρος, και οι τρεις σύμβουλοι που προτείνει η Αιτήτρια είναι καταλληλότεροι, και αφήνει να νοηθεί πως η σωστή διαχείριση, την οποία παρεμποδίζει το ενδιαφερόμενο μέρος, είναι εν τέλει και εις βάρος των δικών του συμφερόντων, αλλά το ίδιο το ενδιαφερόμενο μέρος εμποδίζει την αύξηση της κερδοφορίας των ρωσικών θυγατρικών εταιρειών, από την οποία αντλεί επίσης οφέλη. Η περαιτέρω μαρτυρία του ενδιαφερόμενου μέρους
Πολυσέλιδη συμπληρωματική ένορκη δήλωση κατατέθηκε και από μέρους της κυρίας XXXX, την 02.12.2019, μεταφρασμένη από την Αγγλική γλώσσα στην Ελληνική γλώσσα από την ίδια προαναφερόμενη μεταφράστρια. Δι' αυτής, η ομνύουσα διαφωνεί με τους ισχυρισμούς της Αιτήτριας και επαναλαμβάνει τη δική της εκδοχή, σε σχέση με την επιλογή των συμβούλων της Καθ' ης η αίτηση και τις ικανότητές τους, εξηγώντας τον ρόλο των συμβούλων μιας εταιρείας στην Κύπρο, και τα εμπιστευτικά τους και άλλα καθήκοντα έναντι στην εταιρεία. Η θέση της ομνύουσας είναι ότι οι σύμβουλοι της Καθ' ης η αίτηση μπορούν να λαμβάνουν αποφάσεις σχετικά με τη διαχείριση της άμεσης θυγατρικής και προς τα συμφέροντά τους, ασχέτως εάν δεν έτυχε μέχρι στιγμής να λάβουν αποφάσεις, πλην του διορισμού του γενικού διευθυντή, που προβλέπεται από το Καταστατικό της Καθ' ης η αίτηση.
Επαναλαμβάνει την ετοιμότητά της να υποστηρίξει οποιοδήποτε ψήφισμα για αντικατάσταση ενός εκ των συμβούλων της Καθ' ης η αίτηση με πρόσωπο επιλογής της Αιτήτριας, ωστόσο η Αιτήτρια δεν ήγειρε οποτεδήποτε τέτοιο θέμα, όλα τα προηγούμενα χρόνια. Ωστόσο, διακρίνει πως η πρόθεση της Αιτήτριας είναι να διορίσει η ίδια όλους τους συμβούλους της Καθ' ης η αίτηση και να πλήξει τα συμφέροντα της μειοψηφίας.
Στην εκδοχή της επιμένει, η ομνύουσα, και ως προς τα υπόλοιπα ζητήματα, τα σημεία κακοδιαχείρισης που ισχυρίστηκε και προηγουμένως, τα της λειτουργίας της εταιρείας μικρών πιστώσεων εντός των καταστημάτων των ρωσικών θυγατρικών εταιρειών, ως προς την οποία εκφράζει τη θέση ότι επωφελούνταν και οι ρωσικές θυγατρικές εταιρείες, και αυτό το όφελος συνιστούσε μέρος του όλου ανταλλάγματος· εξ ου και η λειτουργία τους συνεχίστηκε και αναπτύχθηκε τόσα χρόνια, λόγω του αμοιβαίου και συνδεδεμένου οφέλους. Επαναλαμβάνει πως θεωρεί μια σοβαρή προσπάθεια εκβιασμού της μειοψηφίας, από την οικογένεια XXXX, την απαγόρευση λειτουργίας της εταιρείας μικρών πιστώσεων.
Όσον αφορά τη Συμφωνία Μετόχων, ξεκαθαρίζει τη θέση της πως θεωρεί τη συμφωνία αυτή τερματισθείσα με τον θάνατο του ενός συμβαλλόμενου μέρους, και δεν ισχύει κάτι που δεν δηλώθηκε ξεκάθαρα στο κείμενο της συμφωνίας, σε σχέση με το ποσό των 3.000.000,00 Ευρώ, που, κατά την ερμηνεία της ίδιας, δεν συνδέεται με το ποσοστό μετοχών του αποβιώσαντος στην Καθ' ης η αίτηση.
Η ομνύουσα επιμένει και στην εκδοχή της περί συνεταιρισμού μεταξύ φίλων και οικογενειών στη διοίκηση των εταιρειών.
Εξηγεί εκ νέου τη στάση της έναντι στην προσπάθεια του κύριου XXXX να προωθήσει τελικά τον 26χρονο υιό του κύριο XXXX στο νευραλγικό πόστο της λήψης στρατηγικών αποφάσεων και τις προϋποθέσεις υπό τις οποίες η ίδια αρχικά δέχθηκε, ισοζυγίζοντας την απειρία του νέου με την παρουσία και εμπειρία των διευθύνοντων συμβούλων, και εκθέτει εκ νέου πώς στην πορεία άλλαξε η στάση των δύο, πατέρα και υιού, προσπαθώντας να καταστήσουν υπέρτερα τα δικά τους συμφέροντα, έναντι σε αυτά των λοιπών μετόχων. Αναφέρεται σε συνάντηση που είχε με τον κύριο XXXX τον Απρίλιο 2019, τις παρεμβολές του υιού XXXX, που αντικατοπτρίζουν την έλλειψη εμπιστοσύνης στις ικανότητες και τη χρησιμότητα των κληρονόμων στη διοίκηση των ενεχυροδανειστηρίων, τους κινδύνους που θεωρούσαν ότι υφίστανται από αυτήν, τις προσπάθειες να κρατήσουν μέσα στη διαχείριση επαγγελματίες, αποζημιώνοντας τους κληρονόμους με ποσό που το ενδιαφερόμενο μέρος θεώρησε ευτελές, οπότε και αρνήθηκε, δίνοντας αφορμή στην οικογένεια XXXX να την κατατρέξει καταπιεστικά, όπως η ίδια εξέλαβε και αναφέρει τα γεγονότα που της δημιούργησαν αυτή την πεποίθηση (π.χ. απόλυση του πατέρα της από την έμμεση θυγατρική, εκτός από το κλείσιμο των καταστημάτων).
Η ομνύουσα ισχυρίζεται πως η ίδια, αν και θεωρεί ότι βαίνει εις βάρος των συμφερόντων και των ρωσικών θυγατρικών εταιρειών, είναι σε διαδικασία μετακίνησης όλων των καταστημάτων της εταιρείας μικρών πιστώσεων από τους χώρους των ρωσικών θυγατρικών εταιρειών, ως ένδειξη καλής θέλησης. Εξάλλου, όπως αναφέρει, η εταιρεία μικρών πιστώσεων είναι ανεξάρτητη, και γι' αυτό ούτε η εταιρεία του κύριου XXXX είχε δυνατότητα να διατάξει την αναστολή των εργασιών της ούτε οι σύμβουλοι της Καθ' ης η αίτηση έχουν να κάνουν με τη διοίκησή της, παρόλη την προσπάθεια της οικογένειας XXXX να την θέσει επίσης υπό τον έλεγχό της.
Ό,τι κατέδειξε στους συμβούλους της Καθ' ης η αίτηση η ενόρκως δηλούσα είναι πως η εταιρεία που εκτελούσε καθήκοντα γενικής διεύθυνσης δεν ενεργούσε ως ανεξάρτητη εταιρεία διαχείρισης, αλλά είχε καταχραστεί τις εξουσίες της, για να βλάψει τους κληρονόμους, προς εξυπηρέτηση προσωπικών συμφερόντων, συμπεριφορά που είναι καταστροφική και στον τομέα δράσης των ρωσικών θυγατρικών εταιρειών, και κατά συνέπεια για την Καθ' ης η αίτηση.
Η ομνύουσα εκθέτει τα προσόντα του νυν γενικού διευθυντή, εξηγώντας πως αυτά δεικνύουν τη λανθασμένη θεώρηση της Αιτήτριας γι' αυτόν. Παρατηρεί πως, ακόμα και δια της ένορκης της δήλωσης, η Αιτήτρια, με τον ισχυρισμό ότι θα αποπληρωθεί το δάνειο μόνον εάν λάβει αυτό που θέλει, τη διαχείριση της έμμεσης θυγατρικής εταιρείας, δείχνει την καταπιεστική μέθοδο και διάθεση, εφόσον δεν αναλογίζεται ότι πρόκειται για χρήματα που δικαιούται να λάβει πίσω ο δανειοδότης, όπως δεν κατανοεί πως δεν μπορεί να εξαναγκάσει τους κληρονόμους να πληρώσουν ένα ποσό της τάξεως των 3.000.000,00 Ευρώ που δεν του οφείλουν. Η ομνύουσα εκφράζει τις διαφωνίες της με την Αιτήτρια και προς άλλα ζητήματα, που σχετίζονται με τη διαχείριση των ρωσικών θυγατρικών εταιρειών και την οικονομική τους απόδοση. Θέτει πλέον ξεκάθαρα πως η μη συμμετοχή μετόχων στη γενική συνέλευση που είχε συγκληθεί ήταν μία συνειδητή επιλογή και άσκηση δικαιώματος. Η ακρόαση
Η ακρόαση της αίτησης διεξήχθη στη βάση των ενόρκων δηλώσεων, ως ο τρόπος είχε καθοριστεί προηγουμένως από το Δικαστήριο.
Ο κύριος XXXX αντεξετάστηκε εκτενώς, χωρίς ωστόσο να αλλάζει οτιδήποτε σε σχέση με το πραγματικό πλαίσιο, όπως αυτό είναι ήδη ενώπιον του Δικαστηρίου. Οι απαντήσεις του ήταν προς υποστήριξη της εκδοχής της Αιτήτριας, όπως εκτέθηκε προηγουμένως. Δεν θεωρώ ότι η αντεξέτασή του, δικαίωμα ασφαλώς που μπορούσε να ασκήσει η πλευρά του ενδιαφερόμενου μέρους, με βάση και την ενδιάμεση απόφαση του Δικαστηρίου, κλόνισε την αξιοπιστία της εκδοχής της Αιτήτριας, εφόσον ήταν αρκετά σταθερός στις απαντήσεις του. Το ότι προσπαθούσε να δώσει ολοκληρωμένες απαντήσεις και πλήρες νόημα, δεν υποδηλώνει από μόνο του υπεκφυγή. Εκτενής και επαναλαμβανόμενος υπήρξε ο εμμάρτυρος λόγος και των δύο πλευρών.
Αναφορά στα γεγονότα και στη μαρτυρία που είναι πιο σχετικά θα γίνει όπου χρειάζεται στη συνέχεια. Στην πλειοψηφία τους, δεν αμφισβητούνται ότι έλαβαν χώρα, αλλά η κάθε πλευρά έχει τη δική εξήγηση ή και ερμηνεία γι' αυτά.
Οι ευπαίδευτοι συνήγοροι της Αιτήτριας και του ενδιαφερόμενου μέρους κατέθεσαν αγορεύσεις και παρέπεμψαν σε πηγές από τη θεωρία και τη νομολογία, καλώντας το Δικαστήριο να αποφασίσει, η μία πλευρά υπέρ της αίτησης, και η άλλη πλευρά εναντίον της αίτησης.
Έχω υπόψη μου ό,τι με περισσή επιμέλεια έχει αναφερθεί στο Δικαστήριο και δεν θα προβώ σε κάποια επανάληψη αυτών, εκτός όπου χρειάζεται. Το άρθρο 129 του Κεφ. 113
Η αίτηση που έχει ενώπιον του το Δικαστήριο είναι στη βάση του άρθρου 129 του περί Εταιρειών Νόμου Κεφ. 113 («Κεφ.113»). Το άρθρο αυτό προβλέπει ότι: 129.-

(1)Αν για οποιοδήποτε λόγο δεν είναι πρακτικό να κληθεί συνέλευση εταιρείας με οποιοδήποτε τρόπο με τον οποίο συνελεύσεις της εταιρείας εκείνης δύνανται να καλούνται, ή η διεξαγωγή της συνέλευσης της εταιρείας κατά τον καθορισμένο από το καταστατικό ή το Νόμο αυτό τρόπο, το Δικαστήριο δύναται, είτε αυτεπάγγελτα είτε με αίτηση οποιουδήποτε συμβούλου ή μέλους της εταιρείας που θα είχε δικαίωμα να ψηφίσει στη συνέλευση, να διατάξει όπως συνέλευση της εταιρείας κληθεί, συγκροτηθεί και διεξαχθεί με τέτοιο τρόπο που το Δικαστήριο ήθελε κρίνει ορθό και όταν εκδίδεται οποιοδήποτε τέτοιο διάταγμα, το Δικαστήριο δύναται να δώσει τέτοιες παρεμφερείς ή επακόλουθες οδηγίες, όπως ήθελε θεωρήσει σκόπιμο και με το παρόν δηλώνεται ότι οι οδηγίες που δύνανται να δοθούν σύμφωνα με το εδάφιο αυτό, περιλαμβάνουν οδηγίες ότι ένα μέλος της εταιρείας που είναι παρόν προσωπικά ή με αντιπρόσωπο θεωρείται ότι αποτελεί συνέλευση.

(2)Οποιαδήποτε συνέλευση που καλείται, συγκροτείται και διεξάγεται σύμφωνα με διάταγμα με βάση το εδάφιο

(1)λογίζεται για όλους τους σκοπούς ως συνέλευση της εταιρείας που συγκλήθηκε κατάλληλα, συγκροτήθηκε και διεξάχθηκε.

Η πρόνοια του άρθρου 129 του Κεφ. 113, η οποία υφίσταται όμοια ή παρόμοια στις εταιρικές νομοθεσίες και κατ' επέκταση έχει απασχολήσει δικαστικά και σε άλλες χώρες του κοινοδικαίου, δίδει την εξουσία στο Δικαστήριο να διατάσσει σχετικά με την έκτακτη γενική συνέλευση μίας εταιρείας, υπό την προϋπόθεση ότι υπάρχει έλλειψη πρακτικότητας (impracticability) είτε στην κλήση της (to call a meeting) είτε στη διεξαγωγή της (to conduct a meeting). Η διαδικαστική αυτή εξουσία εισήχθη για πρώτη φορά στη Αγγλική νομοθεσία από την Companies Act 1929 και έπειτα σε διάφορες νομοθεσίες χωρών του κοινοδικαίου, όπως και στην Κυπριακή.
Οδηγός, προκειμένου να κριθεί εάν υπάρχει τέτοια έλλειψη πρακτικότητας (impracticability), είναι το περιεχόμενο του Καταστατικού και ο Νόμος. Εφόσον δικαιολογείται η δικαστική παρέμβαση, το Δικαστήριο, στο διάταγμά του, μπορεί να δώσει οδηγίες σε σχέση με τον τρόπο κλήσης, συγκρότησης ή διεξαγωγής της γενικής συνέλευσης, περιλαμβανομένων οδηγιών, το ένα παρόν μέλος να θεωρηθεί ότι αποτελεί συνέλευση.
Προέχει, ασφαλώς, η κρίση ως προς το κατά πόσο δικαιολογείται η δικαστική παρέμβαση· μια κρίση που εξαρτάται από το εύρος της έννοιας της έλλειψης πρακτικότητας (impracticability). Η έννοια "impracticability" είναι αρκετά ευρεία και δεν σημαίνει κατ' ανάγκη αδυναμία (impossibility)[1], που η τελευταία είναι έννοια απόλυτη· ωστόσο, το Δικαστήριο, ισοζυγίζοντας τα ενώπιον του δεδομένα, μπορεί να μην παρεμβαίνει εκεί όπου είτε το Καταστατικό είτε ο Νόμος παρέχουν προσιτές λύσεις σε προβλήματα που τυχόν προκύπτουν σε σχέση με την κλήση ή τη διεξαγωγή της εταιρικής συνέλευσης.
Στο πλαίσιο εφαρμογής του άρθρου 129 του Κεφ. 113 εμπίπτει και η καθόλου άγνωστη στην Αγγλική νομολογία[2], και όχι μόνον, περίπτωση όπου οι μέτοχοι της εταιρείας είναι δύο, η απαρτία προϋποθέτει την παρουσία και των δύο (δικαίωμα της μειοψηφίας το οποίο μπορεί και να δίδεται κατά τη σύνταξη του Καταστατικού κατόπιν ανταλλάγματος ή να ερείδεται σε συμφωνίες μετόχων), αλλά με τη σκόπιμη (deliberate) απουσία του μετόχου μειοψηφίας, δεν μπορούν να ληφθούν εταιρικές αποφάσεις, παρόλο που η εταιρεία εξακολουθεί να λειτουργεί, ούσα στην πραγματικότητα σε ένα αδιέξοδο (deadlock). Είναι τότε μία σχετικά αναμενόμενη ενέργεια του μετόχου πλειοψηφίας να επιχειρήσει να λάβει τον έλεγχο της μειοψηφίας και κατ' επέκταση της εταιρείας, ζητώντας δικαστική παρέμβαση, για να διαρρηχθεί το αδιέξοδο (to break the deadlock)· και είναι, επίσης, υφιστάμενο το ενδεχόμενο ή ο κίνδυνος, σε τέτοια συνέλευση που πραγματοποιείται κατόπιν τέτοιου διατάγματος, να μπορούν να επηρεαστούν δικαιώματα των μετόχων μειοψηφίας. Σε κάθε περίπτωση, το Δικαστήριο που αποφασίζει να παρέμβει, δεν μπορεί να εκλαμβάνεται ότι λαμβάνει μέρος στην όποια διαπροσωπική διαμάχη των μετόχων. Έλλειψη πρακτικότητας νοείται ότι μπορεί να υπάρχει σε ορισμένες περιπτώσεις και για λόγους που δεν εξαρτώνται από τη βούληση των μελών να συνεδριάσουν, όπου η δικαστική παρέμβαση προφανώς είναι και πιο εύκολη.
Αν και οι καταστατικές διατάξεις που ρυθμίζουν την απαρτία δεν θα πρέπει γενικά να θεωρούνται ως μέσο άσκησης "veto" από τη μειοψηφία, προκειμένου να παρεμποδίζει τα δικαιώματα της πλειοψηφίας[3], υπάρχουν περιπτώσεις όπου ένα τέτοιο "veto" κατ' επέκταση ένα τέτοιο αδιέξοδο (deadlock) είναι σχεδιασμένο και ηθελημένο εξ αρχής στην εταιρική λειτουργία ή δικαίωμα συνυφασμένο με συγκεκριμένη τάξη μετοχών (class right) ή ουσιαστικό δικαίωμα[4].
Ότι η άσκηση της εξουσίας του Δικαστηρίου με βάση το άρθρο 129 του Κεφ. 113 συνιστά κατά κάποιον τρόπο παρέμβαση στο Καταστατικό, στα συμφωνηθέντα, είναι δεδομένο σε κάθε περίπτωση· δεν είναι αυτό από μόνο του επιλήψιμο, εάν τέτοια παρέμβαση δικαιολογείται[5]. Το Δικαστήριο, βεβαίως, δεν παρεμβαίνει για να καταρτίσει και να επιβάλει μία νέα συμφωνία των μελών, ενάντια στη δική τους εκφρασμένη βούληση.
Το ζήτημα κατά πόσον ένα πραγματικό αδιέξοδο στη διεξαγωγή της συνέλευσης ήταν σχεδιασμένο και ηθελημένο ή συνιστά δικαίωμα συνυφασμένο με τάξη μετοχών ή ουσιαστικό συμφωνημένο δικαίωμα, είναι πραγματικό. Εάν ένα τέτοιο αδιέξοδο είναι σχεδιασμένο και ηθελημένο ή συνιστά ουσιαστικό δικαίωμα, το Δικαστήριο μπορεί και να αποφύγει να παρέμβει[6].
Εάν, από την άλλη, διαφανεί ότι η μειοψηφία, με την επιλογή της να μην συνεδριάζει, υπερβαίνει ακόμα και αυτά τα όρια του δικαιώματος και ασκεί ουσιαστικά "paralytical veto" (κάτι που δεν είναι πάντοτε δεδομένο), παραβλάπτοντας ουσιωδέστερα δικαιώματα της πλειοψηφίας ή της εταιρείας, το Δικαστήριο, και πάλι, μπορεί να παρέμβει· όχι για να επιβάλει ενός είδους ενδοεταιρική δημοκρατία που όμως θα σημαίνει αλλοίωση γνωστών δυνάμεων και ισορροπιών μεταξύ των μελών, αλλά εάν αυτό, κατά τη διακριτική του ευχέρεια πάντοτε, υπό τις περιστάσεις, είναι δυνατόν να επιλύσει το διαδικαστικό πρόβλημα, και να προχωρήσουν τα πράγματα παρακάτω· μπορεί να το πράξει ακόμα κι αν υπάρχουν διαθέσιμες και άλλες νομικές οδοί, εάν με τη δική του παρέμβαση επέρχεται αμεσότερα μία εύλογα αναγκαία θεραπεία. Το Καταστατικό της Καθ' ης η αίτηση
Σύμφωνα με το άρθρο 1 του Καταστατικού της Καθ' ης η αίτηση «Συμφωνία Μετόχων» σημαίνει τη συμφωνία μετόχων που υπογράφθηκε από τους εφευρέτες της Καθ' ης η αίτηση, η οποία εφαρμόζεται, με βάση το άρθρο 2 του Καταστατικού, ταυτόχρονα με τις πρόνοιες του Καταστατικού της, με δυνατότητά της, σε περίπτωση αντίφασης, να υπερισχύει. Πρόκειται για μια συνήθη πρόνοια διασύνδεσης ενός Καταστατικού με την ισχύ μιας συμφωνίας μετόχων.
Ασφαλώς, αναμένεται πως μία συμφωνία μετόχων δεν θα έρχεται σε ουσιώδη αντίθεση με τις πρόνοιες του Ιδρυτικού και Καταστατικού μιας εταιρείας ή με τον Νόμο· περίπτωση στην οποία θα υπήρχε πρόβλημα πρωτίστως για τους συμβαλλόμενους αυτήν.
Το Ιδρυτικό και το Καταστατικό της εταιρείας είναι δημόσια έγγραφα, η συμφωνία μετόχων, είτε εγγράφεται (εάν υπάρχει σχετική διαδικασία) είτε όχι, είτε αναφέρεται στο Καταστατικό είτε όχι, παραμένει μια ιδιωτική συμφωνία. Δεν καθίσταται κανονισμός της εταιρείας, δεσμευτικός έναντι παντός όπως έναντι των συμβαλλομένων μερών, ούτε εκθέτει στη δημοσιότητα ό,τι οι συμβαλλόμενοι επέλεξαν να περιλάβουν στη συμφωνία τους και όχι στο Καταστατικό της εταιρείας.
Το γεγονός ότι η συμφωνία μετόχων αναφέρεται στο Ιδρυτικό και Καταστατικό της εταιρείας, δεν την καθιστά αναπόσπαστο κανονιστικό μέρος του, όπως είναι η εκδοχή της πλευράς του ενδιαφερόμενου μέρους, κατά τρόπο που λόγου χάριν η ακύρωση της συμφωνίας μετόχων, για οποιονδήποτε λόγο, ή η τροποποίησή της να επηρεάζει το Καταστατικό ή τη λειτουργία της εταιρείας[7].
Δεν την καθιστά, επίσης, δεσμευτική για κάθε μη συμβαλλόμενο σε αυτήν· ισχύει, όμως, για τους συμβαλλόμενους το περιεχόμενό της ταυτόχρονα με το Καταστατικό, όπως ταυτόχρονα ισχύει και με τον Νόμο, και χρησιμοποιείται για σκοπούς ερμηνείας των προνοιών του Καταστατικού, σε σχέση με τα θέματα που αυτή ρυθμίζει μεταξύ των συμβαλλομένων μετόχων, εάν υπάρχει αντίθεση με τις πρόνοιες του Καταστατικού.
Ακόμα και εάν μία συμφωνία μετόχων δεν δεσμεύει το νομικό πρόσωπο της εταιρείας που δεν συμβάλλεται, όπως ούτε οποιονδήποτε άλλο συμβαλλόμενο, ό,τι υπάρχει μεταξύ των συμβαλλόμενων μετόχων με το συγκεκριμένο περιεχόμενο δεσμεύει εμμέσως την εταιρεία ή και τους συμβούλους της, με την έννοια ότι θα πρέπει να σέβονται τη σχέση των μετόχων που διαμορφώνεται δι' αυτής. Είναι με αυτή την έννοια που μπορούν να την επικαλεστούν.
Νοείται πως, εκεί όπου μια συμφωνία μετόχων επηρεάζει νομοθετικά προβλεπόμενα δικαιώματα της εταιρείας, δεν είναι εκτελεστή έναντι στην εταιρεία, αν και μπορεί να εξακολουθεί να δεσμεύει τους συμβαλλόμενους μέτοχους.
Σύμφωνα με το άρθρο 35 του Καταστατικού: «Σε περίπτωση θανάτου μέλους της Εταιρείας, αυτός ή αυτοί που εξακολουθούν να ζουν, εφόσον αυτός που πέθανε ήταν κάτοχος μετοχών από κοινού με ένα ή περισσότερα πρόσωπα, και οι νόμιμοι προσωπικοί αντιπρόσωποι αυτού που πέθανε, εφόσον αυτός ήταν μοναδικός κάτοχος, είναι τα μόνα πρόσωπα τα οποία θα αναγνωριστούν από την Εταιρεία ότι έχουν δικαίωμα πάνω στο συμφέρον του στις μετοχές. Δεν υπάρχει όμως τίποτε άλλο που περιλαμβάνεται στον Κανονισμό αυτό, το οποίο απαλλάσσει την περιουσία του προσώπου που πέθανε από οποιαδήποτε υποχρέωσή του σε σχέση με μετοχή η οποία κατεχόταν από αυτό από κοινού με άλλα πρόσωπα.»
Σύμφωνα με το άρθρο 36 του Καταστατικού: «Πρόσωπο που θα αποκτούσε δικαίωμα πάνω σε μετοχή λόγω θανάτου ή πτώχευσης μέλους της Εταιρείας, έχει το δικαίωμα, αν παρουσιάσει αποδεικτικά στοιχεία όπως κάθε φορά το Διοικητικό Συμβούλιο κανονικά θα απαιτούσε και με την τήρηση των διατάξεων που θα λαμβάνονται από τώρα και στο εξής, να εκλέξει, είτε να εγγραφεί προσωπικά ως κάτοχος μετοχής, είτε να υποδείξει κάποιο πρόσωπο για να εγγραφεί ως εκδοχέας της μετοχής. Και στις δύο περιπτώσεις ξεχωριστά, το Διοικητικό Συμβούλιο έχει το ίδιο δικαίωμα να αρνηθεί ή να αναστείλει την εγγραφή, όπως θα είχε και σε περίπτωση συμβατικής μεταβίβασης της μετοχής που θα είχε γίνει από το παραπάνω μέλος πριν από το θάνατο ή ανάλογα με την περίπτωση τη πτώχευσή του».
Σύμφωνα με το άρθρο 37 του Καταστατικού: «Αν αυτός που αποκτά δικαίωμα με τον τρόπο αυτό πάνω στη μετοχή εκλέξει να εγγραφεί προσωπικά, τότε οφείλει να παραδώσει ή να αποστείλει στην Εταιρεία γραπτή ειδοποίηση υπογραμμένη από τον ίδιο στην οποία να φαίνεται η απόφασή του για το θέμα αυτό. Σε περίπτωση που θα έκαμνε εκλογή για υπόδειξη άλλου προσώπου για εγγραφή, οφείλει να εκφράσει την απόφαση του πάνω στο θέμα αυτό με τη διεξαγωγή των απαιτούμενων πράξεων για συμβατική μεταβίβαση της μετοχής στο πρόσωπο που επιλέγηκε με τον τρόπο αυτό. Όλοι οι περιορισμοί, απαγορεύσεις και πρόνοιες στο Καταστατικό αυτών που αφορούν το δικαίωμα για συμβατική μεταβίβαση των μετοχών, καθώς και την εγγραφή των μεταβιβάσεων που διεξάγονται, θα εφαρμόζονται και πάνω σε οποιαδήποτε ειδοποίηση ή μεταβίβαση, όπως αναφέρεται πιο πάνω, ως εάν ο θάνατος ή η πτώχευση του μέλους δεν είχε συμβεί, και ειδοποίηση ή μεταβίβαση αποτελούσε συμβατική μεταβίβαση υπογεγραμμένη από το παραπάνω μέλος.»
Σύμφωνα με το άρθρο 38 του Καταστατικού: «Οποιοδήποτε πρόσωπο, το οποίο θα αποκτούσε δικαίωμα πάνω σε μετοχή, λόγω θανάτου ή πτώχευσης του κατόχου της μετοχής, έχει τα ίδια δικαιώματα όσον αφορά τα μερίσματα ή άλλες ωφέλειες, ως εάν να ήταν ο εγγεγραμμένος κάτοχος της μετοχής, όμως δεν δικαιούται πριν από την εγγραφή του ως μέλους αναφορικά με αυτή να ασκήσει οποιοδήποτε δικαίωμα που απορρέει από την ιδιότητα του μέλους, ως προς τις συνελεύσεις της Εταιρείας. Εννοείται εν πάση περιπτώσει ότι το Διοικητικό Συμβούλιο μπορεί οποτεδήποτε θελήσει να καλέσει με ειδοποίηση για το σκοπό αυτό οποιοδήποτε τέτοιο πρόσωπο για να εκλέξει είτε να εγγραφεί προσωπικά είτε να μεταβιβάσει τη μετοχή. Σε περίπτωση που η χρονική προθεσμία των ενενήντα ημερών περάσει χωρίς να γίνει τίποτε, το Διοικητικό Συμβούλιο έχει το δικαίωμα να αναστείλει την πληρωμή οποιουδήποτε μερίσματος, επιμερίσματος (bonus) ή άλλου χρηματικού ποσού, πληρωτέου σε σχέση με τη μετοχή, μέχρι που να τηρηθούν όλοι οι όροι που τέθηκαν για το σκοπό αυτό.».
Σύμφωνα με το άρθρο 59 του Καταστατικού: «Καμία εργασία δεν μπορεί να γίνει σε οποιαδήποτε γενική συνέλευση, εκτός αν σχηματιστεί απαρτία κατά την έναρξη των εργασιών της συνέλευσης. Δύο μέλη που παρευρίσκονται αυτοπροσώπως ή με πληρεξούσιο στη συνέλευση σχηματίζουν απαρτία, εκτός αν προνοείται διαφορετικά στο έγγραφο αυτό. Σε περίπτωση που η Εταιρεία έχει μόνο ένα μέλος, τότε το μέλος αυτό που παρευρίσκεται αυτοπροσώπως ή με πληρεξούσιο στη συνέλευση σχηματίζει απαρτία, εκτός αν προνοείται διαφορετικά στο έγγραφο αυτό.»
Σύμφωνα με το άρθρο 60 του Καταστατικού: «Αν μέσα σε μισή ώρα μετά τον καθορισμένο χρόνο για τη συνέλευση δε σχηματιστεί απαρτία, η συνέλευση, εφόσον συγκλήθηκε ύστερα από απαίτηση των μελών, διαλύεται. Σε οποιαδήποτε άλλη περίπτωση η συνέλευση αναβάλλεται για την ίδια μέρα της επόμενης εβδομάδας και κατά τον ίδιο χρόνο και τόπο ή για οποιαδήποτε άλλη μέρα, χρόνο και τόπο, όπως θα αποφάσιζε κάθε φορά το Διοικητικό Συμβούλιο οπότε αν δεν υπάρξει και πάλι απαρτία για δεύτερη φορά μέσα σε μισή ώρα μετά από τον καθορισμένο χρόνο για τη συνέλευση, τα μέλη που παρευρίσκονται αποτελούν απαρτία.»
Σύμφωνα με το άρθρο 68 του Καταστατικού: «Με την επιφύλαξη των δικαιωμάτων και περιορισμών, που κάθε φορά επισυνάπτονται σε οποιαδήποτε τάξη ή τάξεις μετοχών, κάθε μέλος ξεχωριστά, που παρευρίσκεται προσωπικά στις ψηφοφορίες που διεξάγονται με ανάταση των χεριών, έχει το δικαίωμα μιας ψήφου. Στις μυστικές ψηφοφορίες, κάθε μέλος έχει το δικαίωμα μας ψήφου για κάθε μετοχή που κατέχει».
Σύμφωνα με το άρθρο 97 του Καταστατικού: «Η Εταιρεία μπορεί να παύει, με συνηθισμένη απόφαση που γνωστοποιείται ειδικά, σύμφωνα με το άρθρο 136 του Νόμου, οποιοδήποτε από τα μέλη του Διοικητικού Συμβουλίου πριν από τη λήξη της θητείας του, ανεξάρτητα από οτιδήποτε περιλαμβάνεται στους Κανονισμούς αυτούς ή σε συμφωνία που έγινε μεταξύ της Εταιρείας και του μέλους αυτού. Η παύση αυτή δεν επηρεάζει καθόλου οποιαδήποτε απαίτηση για αποζημίωση, την οποία το μέλος αυτό μπορεί να έχει λόγω της παράβασης των όρων οποιασδήποτε σύμβασης υπηρεσίας μεταξύ του και της Εταιρείας». H πρόνοια αυτή δεν αντιτίθεται στην πρόνοια του άρθρου 178 § 1 του Κεφ.
Σύμφωνα με το άρθρο 98 του Καταστατικού: «Η Εταιρεία μπορεί σε οποιαδήποτε στιγμή και από καιρό σε καιρό (χωρίς να επηρεάζονται οι εξουσίες του Διοικητικού Συμβουλίου με βάση τον Κανονισμό 96) να διορίζει με συνηθισμένη απόφαση της οποιοδήποτε πρόσωπο ως μέλος του Διοικητικού Συμβουλίου και να καθορίζει την περίοδο για την οποία το πρόσωπο αυτό θα κατέχει τη θέση.» Η Συμφωνία Μετόχων και η ισχύς της
Η Συμφωνία Μετόχων υπογράφθηκε την 06.10.2010 μεταξύ της Αιτήτριας, του κύριου XXXX, και του αποβιώσαντος, και συνιστά μία ιδιωτική συμφωνία, η οποία δεν δεσμεύει συμβατικά ή και αυτομάτως μελλοντικά μέλη της Καθ' ης η αίτηση, την Καθ' ης η αίτηση, τους συμβούλους της, ή πρόσωπα που δεν συμβλήθηκαν αυτήν[8].
Όπως αναφέρει στο κείμενό της, υπογράφθηκε με σκοπό να ελεγχθούν οι δυνατότητες των συμβαλλόμενων, ως μετόχων της Καθ' ης η αίτηση. Η επιλογή των αρχικών μετόχων να συμβληθούν απευθείας μεταξύ τους με Συμφωνία Μετόχων και να ρυθμίσουν τα δικαιώματα και τις υποχρεώσεις ενός εκάστου στη μεταξύ τους σχέση δεν περιορίζει ούτε τις εξουσίες του Δικαστηρίου, το οποίο, θα πρέπει να σημειωθεί πως, δεν εξετάζει, σε αυτή τη διαδικασία, αστικά δικαιώματα βάσει της Συμφωνίας Μετόχων ή άλλης συμφωνίας. Όπως δεν εξετάζει, επίσης, εάν οι σύμβουλοι της Καθ' ης η αίτηση παράβηκαν οποιαδήποτε εμπιστευτικά ή άλλα καθήκοντά τους έναντι στην Αιτήτρια ή εάν υπάρχουν ζητήματα κακοδιαχείρισης στις ρωσικές θυγατρικές εταιρείες. Συναφώς, να αναφερθεί ότι και η αίτηση αναφορικά με την Καθ' ης η αίτηση εταιρεία δεν είναι διαδικασία μεταξύ (inter partes) των μετόχων, για να επιλύσουν κάποια διαφορά τους ή αίτηση δυνάμει του άρθρου 202 του Κεφ. 113, ούτε μεταξύ της Αιτήτριας και των συμβούλων της Καθ' ης η αίτηση, αλλά μεταξύ της Αιτήτριας (μετόχου πλειοψηφίας) και του νομικού προσώπου της εταιρείας, η οποία δεν εμφανίζεται στη διαδικασία. Το ενδιαφερόμενο πρόσωπο συμμετέχει ως επηρεαζόμενο πρόσωπο σε σχέση με τα διατάγματα που αιτείται η Αιτήτρια, και ακούγεται.
Εν πάση περιπτώσει, η ύπαρξη, η ισχύς και το περιεχόμενο της Συμφωνίας Μετόχων ή άλλης συμφωνίας ενδιαφέρουν σε μια τέτοια διαδικασία, με βάση το άρθρο 129 του Κεφ. 113, όχι για διαγνώσεις ουσίας, αλλά μόνον για τον προσδιορισμό ως προς το εάν η κατάσταση που αμφότερες πάντως οι πλευρές έχουν περιγράψει, και δεν είναι αμφισβητούμενη, της σκόπιμης απουσίας του ενδιαφερόμενου μέρους από τη συνεδρία στην οποία η πλειοψηφία θέλει να εγκριθούν ψηφίσματα αλλαγής όλων των συμβούλων της Καθ' η αίτηση, αφενός συνιστά δικαιωματικό "veto", αφετέρου δημιουργεί τέτοιο αδιέξοδο (deadlock) που στοιχειοθετεί την έννοια της έλλειψης πρακτικότητας (impracticability), που να καθιστά αναγκαία τη δικαστική παρέμβαση.
Στη γραπτή Συμφωνία Μετόχων αναφέρονται οι εργασίες της Καθ' ης η αίτηση σε σχέση με τις ρωσικές θυγατρικές εταιρείες και ο σκοπός των συμβαλλομένων μερών να ετοιμάσουν για πώληση της μετοχές της Καθ' ης η αίτηση σε έναν στρατηγικό επενδυτή. Εξ ου και μόνον από κοινού θα μπορούσαν να πωλήσουν τις μετοχές τους και στο σύνολό τους (παράγραφος 10.2) και τότε να ισχύσουν και όσα διαλαμβάνει και η παράγραφος 7· εξ ου και αμφότεροι οι συμβαλλόμενοι θα έπρεπε ενδεχομένως να ενεργούν για την προώθηση του συγκεκριμένου σκοπού της συμφωνίας τους, του συγκεκριμένου και (χρονικά, έστω απροσδιόριστα) περιορισμένου σκοπού, που είναι άγνωστο εάν εξακολουθεί να υφίσταται ή και εάν μπορεί να υφίσταται, υπό τις περιστάσεις. Εξάλλου, σύμφωνα και με την παράγραφο 2.1, οι υποχρεώσεις των μερών θα δημιουργούνταν, μεταξύ άλλων, κατά τον χρόνο εκτέλεσης της Συμφωνίας Μετόχων, νοουμένου ότι θα πληρούνταν και οι συγκεκριμένοι όροι που προβλέπονται, μεταξύ των οποίων δεν θα εγείρονταν και οποιαδήποτε δικαστική ή διαιτητική διαδικασία σε σχέση με τη Συμφωνία Μετόχων. Όροι που, εάν δεν θα μπορούσαν να εκπληρωθούν κατά το κλείσιμο της Συμφωνίας Μετόχων, θα υπήρχε επίδραση στο κύρος της.
Συναρτώμενες με αυτό τον σκοπό, της πάντως ειρηνικής συνκατοχής των μετοχών της Καθ' ης η αίτηση από τους συμβαλλόμενους, μέχρι να ετοιμαστούν για πώληση και να πωληθούν, με τον προβλεπόμενο τρόπο, φαίνεται, εξ όψεως, να είναι και οι υπόλοιπες πρόνοιες της Συμφωνίας Μετόχων. Αυτές που διασφαλίζουν ότι ο έλεγχος της Καθ' ης η αίτηση μένει ανάμεσα στους συμβαλλόμενους μετόχους.
Σε αυτή τη βάση, σύμφωνα με την παράγραφο 6.2.2 της Συμφωνίας Μετόχων, το Διοικητικό Συμβούλιο θα αποτελείται από δύο μέλη, και οι μέτοχοι θα διασφαλίζουν ότι ένας υποψήφιος από κάθε μέτοχο θα επιλέγεται στο Διοικητικό Συμβούλιο, και σύμφωνα με την παράγραφο 6.2.3, κάθε μέλος του Διοικητικού Συμβουλίου παραμένει στα καθήκοντά του για απεριόριστο χρόνο, εκτός εάν ο εγχώριος νόμος προβλέπει μικρότερη περίοδο ή ο άλλος μέτοχος προτείνει για αυτό το μέλος του Διοικητικού Συμβουλίου πρόωρο τερματισμό των εξουσιών του. Ένας μέτοχος δεν έχει το δικαίωμα να απαιτήσει την αντικατάσταση του διευθυντή που πρότεινε ο άλλος μέτοχος.
Με βάση την παράγραφο 6.2.4, σε περίπτωση που ένας μέτοχος απαιτεί την αντικατάσταση του διευθυντή που όρισε ο ίδιος, οι μέτοχοι θα διασφαλίζουν ότι θα λάβει χώρα γενική συνέλευση, στην οποία θα τερματιστούν οι εξουσίες αυτού του διευθυντή και θα εκλεγεί άλλος που θα ορίσει ο ίδιος μέτοχος.
Στην ίδια βάση, η παράγραφος 8 προβλέπει διαμοιρασμό των κερδών της εταιρείας στους μετόχους κατά 50:50, ενώ η παράγραφος 9 απαιτεί την εξασφάλιση έγκρισης όλων των μετόχων προκειμένου να γίνουν ορισμένες ενέργειες, μεταξύ των οποίων η τροποποίηση του Ιδρυτικού και Καταστατικού, η αλλαγή ονόματος, η διάθεση εταιρικής περιουσίας, η αλλαγή δικαιωμάτων μετόχων, η σύναψη συμφωνιών, η διενέργεια οποιασδήποτε συνεδρίασης μετόχων, που θα πρέπει να γίνεται μόνον με την παρουσία κάθε μετόχου.
Σύμφωνα με την παράγραφο 9.3, θα υπάρχει απαρτία σε γενική συνέλευση της Καθ' ης η αίτηση μόνον εάν παραστούν όλοι οι μέτοχοι. Στην απουσία απαρτίας, η συνέλευση δεν διαλύεται (όπως ορίζει το Καταστατικό), αλλά αναβάλλεται σε τουλάχιστον 10 ημέρες, και επανακαλούνται οι μέτοχοι.
Σύμφωνα με την παράγραφο 13, αδιέξοδο (deadlock) υπάρχει, μεταξύ άλλων, όταν δεν μπορεί να επιτευχθεί απαρτία ή σε περίπτωση αποχής οποιουδήποτε εκ των μετόχων από ψήφο, και σε τέτοιες περιπτώσεις αδιεξόδου προβλέπεται ότι δεν πρέπει να ληφθεί οποιαδήποτε απόφαση, αλλά εν ολίγοις ότι οι συμβαλλόμενοι θα προσπαθήσουν να βγουν μόνοι τους από αυτό το αδιέξοδο (εκλαμβάνοντας ως δεδομένο ότι θα μπορούσαν να το πράξουν). Υπάρχουν ρήτρες εμπιστευτικότητας και άλλες ρήτρες, ωστόσο, είναι κρίσιμο να αναφερθεί πως δεν προβλέπεται ρητά η λύση ή ο τερματισμός της εν λόγω συμφωνίας λόγω θανάτου ή για άλλους λόγους.
Μία από τις πρόνοιες που είναι βασική σε συμφωνίες μετόχων, λόγω της φύσης των συμφωνιών αυτών, είναι η διαδικασία που θα ακολουθήσει εάν επισυμβεί ο θάνατος ή η ανικανότητα οποιουδήποτε εκ των συμβαλλομένων μερών· ενδεχομένως προκειμένου να δημιουργηθεί συγκεκριμένη ή υποχρεωτική αγορά μετοχών ή και η αναγκαστική μεταβίβαση στην εταιρεία ή στον επιζώντα μέτοχο (πόσω μάλλον εάν θα ανέμενε και εκπλήρωση υποχρέωσης του άλλου μέρους μετά από την εκτέλεση της συμφωνίας μετόχων, λόγω της προϊστορίας της σύναψής της) ή απλά να διατηρηθεί η ιδιωτικότητα της συμφωνίας και ο σκοπός της, ακόμα και περιλαμβάνοντας στα σχετικά δικαιώματα και υποχρεώσεις τους διαδόχους του συμβαλλόμενου μέρους.
Δεν είναι σπάνια η δημιουργία προβλημάτων λόγω έλλειψης τέτοιας ρύθμισης. Ενδεχομένως αυτή η έλλειψη να συνιστά και μέρος της αιτίας των διαφωνιών της Αιτήτριας με τους μέτοχους μειοψηφίας, με τους μεν και του δε να επικαλούνται τις πρόνοιες της Συμφωνίας Μετόχων κατά το δοκούν, αλλά και να διατηρούν την αμοιβαία αβεβαιότητα ως προς την ισχύ της· γιατί απλά αμφότεροι θα ήθελαν να ισχύει η συμφωνία αυτή για κάποιους λόγους, μα και να μην ισχύει για άλλους λόγους. Για ευνόητους λόγους σε κάθε περίπτωση.
Λόγω της έλλειψης σχετικών ρυθμίσεων στη Συμφωνία Μετόχων ή και τη μη τήρησή της, τελικά η οικογένεια XXXX, που θεωρεί ότι πρέπει να υπερέχει στη διαχείριση των ρωσικών θυγατρικών εταιρειών όχι μόνον γιατί κατέχει την πλειοψηφία των μετοχών της Καθ' ης η αίτηση (έστω κατά μία μετοχή), αλλά κυρίως λόγω του πολύ μικρότερου ποσοστού συμμετοχής του αποβιώσαντος στις ρωσικές θυγατρικές εταιρείες, βρέθηκε να της ζητείται να συνδιοικήσει με τη σύζυγο και τα ανήλικα τέκνα του αποβιώσαντος. Η οικογένεια XXXX, από την άλλη, δεν θέλει να χάσει όσα επωφελούνταν ο αποβιώσας, η δυσάρεστη απώλεια του οποίου, σε συνάρτηση και με την εμπλοκή του νεαρού κύριου XXXX και τις δικές του νέες οπτικές ή και φιλοδοξίες, τις οποίες η κυρία XXXX μπορεί να βλέπει ως επιθετικές, φαίνεται να δημιουργεί ανασφάλεια, ευαλωτότητα, ανάγκη απόδειξης ότι υπάρχει ικανότητα και δυνατή άμυνα, ανάγκη διασφάλισης όσων μπορεί να θεωρεί κατά κάποιο τρόπο κεκτημένα. Παρά το γεγονός ότι υπήρξαν φιλικές ή και οικογενειακές σχέσεις μεταξύ των μετόχων της Καθ' ης η αίτηση, το αντικείμενό της, όπως και το αντικείμενο των ρωσικών θυγατρικών εταιρειών, είναι τέτοιο, επιχειρηματικό και εμπορικό κατά βάση, ώστε χρειάζεται κάτι παραπάνω, για να ενεργοποιούνται αρχές επιείκειας.
Είναι εξάλλου καλά προβλεπόμενη περίπτωση και στη Συμφωνία Μετόχων (παράγραφοι 7 και 10) ότι και η διάθεση μετοχών σε τρίτο πρόσωπο inter vivos (εν ζωή)[9] θα μπορούσε να γίνει μόνον από κοινού με τον άλλο μέτοχο και στο σύνολό τους, ενώ θα απαγορεύονταν η αποξένωση μετοχών χωρίς την κοινή συναίνεση του άλλου μετόχου ή και ο διαχωρισμός των μετοχών του ενός από τις μετοχές του άλλου. Η δε εκχώρηση θα επιτρέπονταν μεν χωρίς τέτοια συναίνεση, αλλά μόνον εάν το τρίτο πρόσωπο θα ήταν αποδεδειγμένα υπό τον πλήρη έλεγχο του εκχωρητή και ο εκχωρητής θα εξακολουθούσε να επωφελείται από τις μετοχές (οπότε και μόνον τότε θα δεσμεύονταν το τρίτο πρόσωπο από τη Συμφωνία Μετόχων).
Η Συμφωνία Μετόχων, με τις πρόνοιές της, βασικά απέκλειε την περίπτωση της ουσιαστικής συνύπαρξης, στους μετόχους της Καθ' ης η αίτηση, οποιουδήποτε εκ των συμβαλλόμενων μετόχων με οποιαδήποτε τρίτα πρόσωπα. Θα ήταν μια συνύπαρξη που θα εκθεμελίωνε τον ίδιο το σκοπό της Συμφωνίας Μετόχων, που φέρεται και ως σκοπός ίδρυσης της Καθ' ης η αίτηση, να ετοιμαστούν οι μετοχές της για πώληση και να πωληθούν ως πακέτο σε στρατηγικό επενδυτή.
Σε περίπτωση διάθεσης μετοχών του ενός μετόχου με μέσα άλλα από σύμβαση πώλησης ή εκχώρησης (π.χ. δια κληρονομικής διαδοχής, με διαθήκη ή χωρίς διαθήκη), η οποία καταρχάς δεν απαγορεύεται (εάν εννοήσουμε ότι οι μετοχές συνιστούν ιδιοκτησία ελεύθερα μεταβιβάσιμη σύμφωνα με τη βούληση του ιδιοκτήτη τους, και δεν υφίσταται κάποιος θεμιτός περιορισμός της ελευθερίας διάθεσής τους), που όμως επιφέρει το ίδιο αποτέλεσμα της αποξένωσης, δεν θα μπορούσε να ισχύει, για τους σκοπούς της Συμφωνίας Μετόχων, κάτι αντίθετο με ό,τι διαλαμβάνει η ίδια η Συμφωνία Μετόχων, να εξαναγκάζεται η Αιτήτρια να συνυπάρχει με μέτοχους που δεν επέλεξε, χωρίς την παρουσία και τον έλεγχο του αποβιώσαντος, απλά και μόνον επειδή πρόκειται για τους κληρονόμους του.
Ακόμα και η μεταβίβαση των μετοχών του αποβιώσαντος στους κληρονόμους του από τον διαχειριστή της περιουσίας του να έγινε κατά παράβαση ή να απέληγε σε παράβαση της Συμφωνίας Μετόχων ή και να μην διεκδικήθηκαν δικαιώματα πριν από τη μεταβίβαση των μετοχών (ζήτημα στο οποίο δεν μπορεί να υπεισέλθει το παρόν Δικαστήριο), δεν σημαίνει πως είναι άκυρη και χωρίς νομική ισχύ αυτή η διάθεση, ασχέτως του πώς διαμορφώνονται τα επιμέρους αστικά ή άλλα δικαιώματα. Εξάλλου, την περίπτωση μεταβίβασης μετοχών λόγω θανάτου ρυθμίζει το Καταστατικό.
Το γεγονός ότι ο διαχειριστής της περιουσίας του αποβιώσαντος μετόχου πρότεινε για εγγραφή, ως μελών της Καθ΄ης η αίτηση, τους κληρονόμους του αποβιώσαντος, τρία πρόσωπα τα οποία έχουν αποκτήσει τα συμφέροντα από τις μετοχές μειοψηφίας του αποβιώσαντος, και τέτοια εγγραφή τους έγινε δεκτή από το Διοικητικό Συμβούλιο (ασχέτως της διαδικασίας), δίδει, ανάλογα στον καθένα, όλα τα ωφελήματα που συνδέονται με αυτές τις μετοχές και την ιδιότητα του μέλους. Όπως, όμως, αυτά προκύπτουν μέσα από το Ιδρυτικό και Καταστατικό της Καθ' ης η αίτηση, που αναμφίβολα δεσμεύει τα νέα μέλη.
Η δέσμευση των νέων μελών από τη Συμφωνία Μετόχων είναι διακριτό ζήτημα, και αφενός δεν είναι αυτόματη (εάν δεν έγινε ρητή αναφορά δέσμευσης από αυτήν στη διαθήκη του αποβιώσαντος, εάν τέτοια υφίστατο, ή και στην πράξη μεταβίβασης/εγγραφής των μετοχών στα νέα μέλη), αφετέρου, με βάση την ίδια τη Συμφωνία Μετόχων και το μικρό περιθώριο που η ίδια δίνει για διάθεση χωρίς τη συναίνεση της Αιτήτριας (δια της εκχώρησης), η δέσμευση από τη Συμφωνία Μετόχων θα εξαρτάτο από τον έλεγχο που ο μεταβιβάζων μέτοχος θα είχε επί των τρίτων προσώπων και το όφελος που ο ίδιος θα διατηρούσε· ενέργειες που προϋποθέτουν τη διατήρηση του διαθέτη εν ζωή, και που στην προκειμένη περίπτωση δεν ισχύουν.
Το γεγονός ότι τα νέα μέλη έχουν επί του παρόντος τα δικαιώματα (και υποχρεώσεις) ως μέλη της Καθ' ης η αίτηση, ο καθένας αναλόγως των μετοχών που κατέχει, δεν σημαίνει, τουλάχιστον για το Δικαστήριο αυτό και ό,τι εξετάζει, ότι έχουν και τα συμβατικά δικαιώματα ή τις υποχρεώσεις του αποβιώσαντος έναντι στην Αιτήτρια, που απορρέουν από τη Συμφωνία Μετόχων, την οποίαν ούτε συμβλήθηκαν ούτε αποδέχθηκαν, η οποία απαγορεύει τη διάθεση των μετοχών χωρίς συγκεκριμένες προϋποθέσεις, αλλά και χαρακτηρίζεται από το έντονο προσωπικό και διαπροσωπικό στοιχείο.
Εάν οι συμβαλλόμενοι μέτοχοι ήθελαν η Συμφωνία Μετόχων και τα της διοίκησης της Καθ' ης η αίτηση που περιλάμβανε και ήταν εκτός του Καταστατικού της Καθ' ης η αίτηση, να δεσμεύουν και τους κληρονόμους τους ή οι κληρονόμοι τους να επωφελούνταν από ό,τι οι δύο μέτοχοι συμφώνησαν μεταξύ τους, θα έπρεπε ρητά να το συμπεριλάβουν στη συμφωνία τους. Δεν μπορεί τέτοια ερμηνεία να συνιστά αποτέλεσμα υποθέσεων.
Ο ίδιος ο σκοπός της Συμφωνίας Μετόχων ήταν, όπως προκύπτει από τις ρητές πρόνοιές της, να οριοθετηθεί η λειτουργία της Καθ' ης η αίτηση και να συμφωνηθεί η πώληση όλων των μετοχών της, από κοινού, σε τρίτο, στρατηγικό επενδυτή, με τις οικονομικές προϋποθέσεις που πρόβλεψε να ισχύουν αναμεταξύ των συμβαλλομένων μετόχων. Πουθενά δεν διαφαίνεται κάποια ανάγκη των συμβαλλόμενων σε αυτήν μετόχων όπως η Καθ' ης η αίτηση συνεχίσει να λειτουργεί διαχρονικά, σε πλαίσιο οικογένειας, ή ότι επρόκειτο για μη εμπορική συμφωνία· με τους όρους τέτοιων συμφωνιών είναι που ερμηνεύεται[10]. Κάποια άλλη προφορική συμφωνία μετόχων
Η προσπάθεια του ενδιαφερόμενου μέρους είναι να πει πως η Συμφωνία Μετόχων, λόγω και της διασύνδεσής της με το Καταστατικό, είναι δικαίωμα τάξης που δημιούργησε, όσον αφορά τις μετοχές του αποβιώσαντος, και παρά το ότι δέχεται το ενδιαφερόμενο μέρος πως έπαυσε να ισχύει μετά τον θάνατό του η εν λόγω συμφωνία, το αντικείμενο που εκείνη διαμόρφωσε, οι ενισχυμένες μετοχές μειοψηφίας, είναι ό,τι κληρονόμησαν. Δηλαδή, δεν κληρονόμησαν κάτι λιγότερο από ό,τι είχε ο ίδιος ο αποβιώσας.
Δεν συμμερίζομαι αυτή την οπτική, η οποία επιλέγει από τη Συμφωνία Μετόχων μόνον ορισμένα δικαιώματα. Η παύση ισχύος της Συμφωνίας Μετόχων σημαίνει, για τους σκοπούς αυτής της διαδικασίας, και ασχέτως οποιωνδήποτε αστικών δικαιωμάτων απορρέουν από εκείνην, ότι δεν μπορεί να λειτουργήσει ως βάση είτε για άντληση δικαιωμάτων του ενδιαφερόμενου μέρους έναντι στην Αιτήτρια ή στην Καθ' ης η αίτηση ως προς τον τρόπο διοίκησης της Καθ' ης η αίτηση. Γι' αυτό, μάλλον, τον λόγο το ενδιαφερόμενο μέρος επιλέγει να θέσει και την εκδοχή πως υπήρξε μια άλλη προφορική συμφωνία μετόχων, στη βάση της Συμφωνίας Μετόχων, εφόσον τα πράγματα συνέχισαν να λειτουργούν στην πράξη όπως και προηγουμένως και αυτό ήταν κοινά αποδεκτό.
Από τη μαρτυρία που παρουσιάστηκε στο Δικαστήριο, δεν μπορεί το Δικαστήριο να εξάγει το συμπέρασμα ότι η Αιτήτρια και το ενδιαφερόμενο μέρος δεσμεύονται από κάποιαν άλλη, προφορική συμφωνία μετόχων, που να ρυθμίζει τα δικαιώματα και τις υποχρεώσεις μεταξύ της Αιτήτριας και του ενδιαφερόμενου μέρους, κατά τρόπο που να επιτρέπει «συνδιαχείριση» ως και η Συμφωνία Μετόχων ή ανάλογα με εκείνην. Ο ρόλος της κυρίας XXXX ως γενικής ελέγκτριας των ρωσικών θυγατρικών εταιρειών ή το γεγονός ότι δεν υπήρξε εναντίωση στην απόκτηση των μετοχών του αποβιώσαντος από τους κληρονόμους του ή οι εκδηλώσεις συμπεριφοράς του κύριου Mikhail Ushekov αμέσως μετά την απώλεια του συνεταίρου του ή και επιστολογραφία μεταξύ τους χωρίς ξεκάθαρες αναφορές σε θέματα διοίκησης της Καθ' ης η αίτηση, δεν αρκούν ούτε βοηθούν το Δικαστήριο να καταλήξει σε ένα ασφαλές συμπέρασμα ότι συνάφθηκε νέα δεσμευτική προφορική συμφωνία μεταξύ μετόχων, η οποία, μάλιστα, να δημιουργεί δικαιώματα τάξης ή να δίδει συγκεκριμένο δικαίωμα στο ενδιαφερόμενο μέρος να οδηγεί την Καθ' ης η αίτηση, κατ' επιλογή, σε αδιέξοδο (deadlock)· αδιέξοδο από το οποίο να μην μπορεί να βγει η Καθ' ης η αίτηση, εκτός εάν εξαναγκαστεί η Αιτήτρια να αποδεχθεί τουλάχιστον έναν εκ των συμβούλων της Καθ' ης η αίτηση να είναι επιλογής του ενδιαφερόμενου μέρους, ή άλλως πώς να συμφωνήσει με το ενδιαφερόμενο μέρος. Και ο ευπαίδευτος συνήγορος του ενδιαφερόμενου μέρους δεν υποδεικνύει με την αγόρευσή του τη συγκεκριμένη μαρτυρία, επί της οποίας θα μπορούσε να βασιστεί το Δικαστήριο, για να εξάγει ένα τέτοιο συμπέρασμα, περί ύπαρξης προφορικής συμφωνίας μετόχων που να διέπει τα της διοίκησης της Καθ' ης η αίτηση.
Στην ίδια τη μαρτυρία του ενδιαφερόμενου μέρους είναι αρκούντως αντιφατικοί οι διάφοροι ισχυρισμοί. Ακόμα και ως προς την ισχύ και της Συμφωνίας Μετόχων. Ούτε από μέρους του ενδιαφερόμενου μέρους αμφισβητήθηκε η θέση της Αιτήτριας ότι το ενδιαφερόμενο μέρος αρνήθηκε να υπογράψει νέα συμφωνία μετόχων. Η Αιτήτρια δεν είχε την υποχρέωση να αντεξετάσει την κυρία XXXX, εάν η μαρτυρία της ήταν ήδη αόριστη ή αντιφατική ως προς το σημείο της συμφωνίας, και η Αιτήτρια προσάγει ήδη ενάντια μαρτυρία· σε τέτοια περίπτωση, με την αντεξέταση, θα βοηθούσε το ενδιαφερόμενο μέρος να ενισχύει τη δική του μαρτυρία.
Εάν υπήρχε τέτοια προφορική συμφωνία, πέραν του ότι αυτή θα έπρεπε να αναφερθεί ξεκάθαρα και με τη δέουσα λεπτομέρεια στη μαρτυρία της κυρίας XXXX, που δεν συμβαίνει, το ενδιαφερόμενο μέρος θα μπορούσε, ενδεχομένως, να διεκδικήσει τροποποίηση του Καταστατικού της Καθ' ης η αίτηση, για να συνάδει με ή και να διασφαλίζει το περιεχόμενό της[11] ή και να διεκδικήσει σχετικά απαγορευτικά διατάγματα εναντίον της Αιτήτριας, πόσω μάλιστα εάν θεωρεί ότι απειλείται από κάποιες ενέργειες της Αιτήτριας.
Και πώς είναι δυνατόν να επικαλείται «συνδιαχείριση» της Καθ' ης η αίτηση το ενδιαφερόμενο μέρος την ίδια στιγμή που και το ίδιο το ενδιαφερόμενο μέρος προέβη σε μονομερείς ενέργειες, χωρίς "consensus" της Αιτήτριας, όπως το να προσκομίσει στοιχεία στους υφιστάμενους συμβούλους της Καθ' ης η αίτηση, προκειμένου να ζητήσει από αυτούς την παύση της γενικής διευθύντριας των ρωσικών θυγατρικών εταιρειών, που αδιαμφισβήτητα ήταν κοινά συμφωνημένη, και τον διορισμό νέου· ζήτημα που, υπό τη Συμφωνία Μετόχων, εάν εκείνη ίσχυε, ή κάποια συμφωνία συνδιαχείρισης, θα συνιστούσε ενδεχομένως παράβαση. Είναι από τέτοιες αντιδράσεις του ενδιαφερόμενου μέρους που η Αιτήτρια αντιλήφθηκε ότι οι μέτοχοι μειοψηφίας δρουν κατά τρόπο ενδεχομένως καταχρηστικό, υπό την κάλυψη της καταστατικής πρόνοιας περί απαρτίας. Όπως ενδεχομένως και άλλες ενέργειες, αμφότερων των πλευρών, θα συνιστούσαν παραβάσεις της Συμφωνίας Μετόχων, εάν εξακολουθούσε να ισχύει. Η ίδια η συνδιαχείριση της Καθ' ης η αίτηση από τη σύζυγο του αποβιώσαντος και δύο ανήλικα πρόσωπα θα ήταν αντίθετη με τον σκοπό της Συμφωνίας Μετόχων, την ετοιμασία του συνόλου των μετοχών της Καθ' ης η αίτηση, προς πώλησή τους, από κοινού, ως πακέτο, σε έναν στρατηγικό επενδυτή.
Από τις πρόνοιες του Καταστατικού της Καθ' ης η αίτηση, που αυτές έχει υπόψη του το Δικαστήριο, ούτε συνδιαχείριση προκύπτει ούτε δικαιώματα συνυφασμένα με τις μετοχές των τριών μελών μειοψηφίας (class rights) ούτε ουσιαστικά δικαιώματα άλλως πώς συνδεόμενα με τα τρία νέα μέλη.
Μένοντας στο Καταστατικό της Καθ' ης η αίτηση, η ίδια η Καθ' ης η αίτηση δεν προδιαγράφεται καν ως μία εταιρεία μόνον δύο μελών (που δεν είναι πλέον μόνον δύο μελών), ώστε και η καταστατική πρόνοια σχετικά με την απαρτία με την παρουσία τουλάχιστον δύο μελών (quorum requirements) να ερμηνεύεται ως πρόνοια προστασίας του ενός μέλους από το άλλο. Προφανέστατα, η καταστατική πρόνοια σχετικά με την απαρτία της δυνητικά πολυμελούς Καθ' ης η αίτηση δεν είναι πρόνοια προστασίας του ενός μέλους από το άλλο.
Υπάρχει, ωστόσο, και στην πράξη δημιουργεί το συγκεκριμένο αδιέξοδο (deadlock), ακριβώς λόγω του παρασκηνίου ίδρυσης της Καθ' ης η αίτηση (πόσα επένδυσε ο καθένας και γιατί), της Συμφωνίας Μετόχων και του περιεχομένου της, έπειτα της κληρονομικής διαδοχής του αποβιώσαντος μετόχου, της αμφισβητούμενης ισχύος της Συμφωνίας Μετόχων στους κληρονόμους, της ύπαρξης νέων περισσότερων μελών περιλαμβανομένων ανηλίκων που όμως εκπροσωπούνται από το ίδιο πρόσωπο, και της έλλειψης νέας συμφωνίας μεταξύ της Αιτήτριας και των νέων μελών, προς αποφυγή τέτοιων αδιεξόδων.
Ακόμα και να ίσχυσε η Συμφωνία Μετόχων και να δέσμευε και τα νέα μέλη, σε κανένα μέρος της μπορούσε να λειτουργήσει υπό συνθήκες διαμάχης μεταξύ των συμβαλλόμενων μετόχων. Εν τέλει, η ίδια η διαμάχη των υφιστάμενων μετόχων της Καθ' ης η αίτηση είναι τέτοια, που, σε συνάρτηση με τα προαναφερόμενα, βεβαιώνει καλά το αδιέξοδο (deadlock), όπως και την αδυναμία εξόδου από αυτό, με κάποιου είδους συνεργασία και συμφωνία των μετόχων ή άλλως πώς, ως θα διαλάμβανε η Συμφωνία Μετόχων ή κάποια ανάλογή της, εάν υφίστατο.
Όσον αφορά την Alvona Developments Ltd v. Manhattan Loft Corpn (AC) Ltd [2005] EWHC 1567 (Ch), στην οποία βασίζει κατά πολύ την υπόθεσή του ενδιαφερόμενο μέρος, και η οποία βασίζεται με τη σειρά της σε περαιτέρω νομολογία, θα πρέπει να λεχθεί ότι εκεί παρουσιάστηκε μαρτυρία σε σχέση με την ύπαρξη συμφωνίας μετόχων και το δικαίωμα του μετόχου μειοψηφίας να επιλέγει από κοινού συμβούλους, την οποία δεν αμφισβήτησε ο μέτοχος πλειοψηφίας, ενώ και οι περιστάσεις της υπόθεσης που στοιχειοθετούσαν τη σχέση μεταξύ των συγκεκριμένων αρχικών μετόχων ήταν επίσης διαφορετικές. Το Δικαστήριο εκεί δέχθηκε ως αδιαμφισβήτητο γεγονός την ύπαρξη τέτοιας προφορικής συμφωνίας μετόχων, με τέτοιον όρο, που ερμήνευσε. Στην προκειμένη περίπτωση, η πλευρά της Αιτήτριας αμφισβήτησε έντονα την ύπαρξη τέτοιας συμφωνίας, ενώ με τη μαρτυρία του, το ενδιαφερόμενο μέρος, αναφέρονταν συγκεχυμένα τόσο στη γραπτή Συμφωνία Μετόχων που συνήψε ο αποβιώσας, αλλά και δεν απέδειξε την ύπαρξη άλλης συμφωνίας μετόχων που να ισχύει μεταξύ της Αιτήτριας και του ενδιαφερόμενου μέρους όσον αφορά τη διοίκηση της Καθ' ης η αίτηση.
Στη Harman v. BML Group Ltd [1994] 2 BCLC 674, όπου δεν επενέβη το Δικαστήριο, υπήρξε επίσης ξεκάθαρα δικαίωμα συνυφασμένο με συγκεκριμένη τάξη μετοχών και την προστασία της, κάτι που στην παρούσα περίπτωση, των τριών μετόχων μειοψηφίας, δεν υφίσταται. Τα νέα μέλη της Καθ' ης η αίτηση δεν κληρονόμησαν δικαιώματα διοίκησης που είχε ο αποβιώσας βάσει της Συμφωνίας Μετόχων, παρά μόνον τα περιουσιακά του δικαιώματα, τις μετοχές του και τα δικαιώματα ψήφου που αυτές φέρουν και αυτά δεν είχαν ενισχυθεί με τη Συμφωνία Μετόχων· οι δε μετοχές του αποβιώσαντος μάλιστα διασπάστηκαν στα τρία, ασχέτως της επί του παρόντος εκπροσώπησής τους από το ίδιο φυσικό πρόσωπο.
Στη Ross v. Telford [1998] 1 BCLC 82, όπου επίσης δεν επενέβη το Δικαστήριο, δεν υπήρχε μέτοχος πλειοψηφίας ή μέτοχος τάξης, αλλά υπήρχε και συμφωνία συνδιαχείρισης μεταξύ συζύγων, οι σχέσεις των οποίων είχαν διαταραχθεί λόγω διαζυγίου. Στη Re Woven Rugs [2002] BCLC 326, οι διάφορες κατά καιρούς συζητήσεις μεταξύ των μετόχων σχετικά με τη διεύθυνση δεν αρκούσαν (όπως και στην προκειμένη περίπτωση δεν αρκούν), και δεν ήταν επαρκής η μαρτυρία για να αποδείξει την ύπαρξη μίας δεσμευτικής συμφωνίας, οπότε και το Δικαστήριο άσκησε τη διακριτική του ευχέρεια υπέρ της παρέμβασης, όπως και στην Union Music Ltd v. Watson [2003] EWCA Civ 180 και στη Vectone Entertainment Holding Ltd v, South Entertainment Ltd and others [2004] All ER (D) 52 (Apr).
Κάθε υπόθεση από όσες μπορούν να εντοπιστούν στην ευρύτερη νομολογία και των λοιπών χωρών του Κοινοδικαίου έχει σαφή διαφορετικότητα από τα γεγονότα της παρούσας υπόθεσης, όπου ο λόγος γίνεται για κληρονόμους αποβιώσαντος μετόχου, και το τι βασικά κληρονομείται μαζί με τις μετοχές, όταν αυτές δεν είναι καταστατικά μετοχές τάξης, δεν προκύπτουν ξεκάθαρα και αποδεδειγμένα από ισχύουσα συμφωνία μεταξύ των μετόχων, και τα όποια δικαιώματα του αποβιώσαντος είχαν περιληφθεί στη Συμφωνία Μετόχων που εκείνος συνήψε, χωρίς ανάλογη τροποποίηση του Καταστατικού, ήταν συνυφασμένα με τις προσωπικές του ικανότητες, σε συνάρτηση με τη δική του ιδιότητα ως μέλος της Καθ' ης η αίτηση, και την προσωπική σχέση των δύο συμβαλλομένων μετόχων, που γέννησε και το κοινό τους όραμα, της ενίσχυσης της αξίας και πώλησης των μετοχών της Καθ' ης η αίτηση σε στρατηγικό επενδυτή. Ένα όραμα το οποίο ο εναπομείναν μέτοχος φαίνεται πως δεν μπορεί πλέον να μοιραστεί με τα τρία νέα μέλη της Καθ' ης η αίτηση, που περιλαμβάνουν ανήλικα πρόσωπα. Κατάληξη
Το Δικαστήριο κατανοεί και τη θέση της Αιτήτριας αλλά και τη θέση του ενδιαφερόμενου μέρους, και δεν αποκλείει ο καθείς, στη θέση του καθενός από αυτούς, να έπραττε όμοια στις διάφορες επιμέρους περιστάσεις που έχουν λεπτομερώς εκθέσει στο Δικαστήριο. Το Δικαστήριο δεν έχει τον ρόλο να ενισχύσει την εμπιστοσύνη της μίας οικογένειας προς την άλλη, ούτε να χαλιναγωγήσει τα οράματα εταιρικής ανάπτυξης που τυχόν υπάρχουν, ούτε να συγκρίνει ποιος χειρισμός είναι ο ορθότερος ή ο ωριμότερος από τον άλλον σε κάθε επιμέρους περίπτωση.
Από το σύνολο της μαρτυρίας, όπως εκτενώς παρουσιάστηκε στο Δικαστήριο και από τις δύο πλευρές, αυτό που εισπράττει ξεκάθαρα το Δικαστήριο είναι πως προσωπικές αλλαγές και αλλαγές στις σχέσεις των μετόχων της Καθ' ης η αίτηση, που συνέβησαν μετά τον θάνατο του ενός εκ των αρχικών μετόχων, δημιουργούν συνθήκες υπό τις οποίες έπαυσε να υφίσταται και να λειτουργεί η σχέση με όλες τις ποιότητές της και κατ' επέκταση αυτής και ο σκοπός των αρχικών μετόχων αναφορικά με την ίδρυση της Καθ' ης η αίτηση, όπως σαφώς εκφράστηκε στη Συμφωνία Μετόχων· η σχέση μεταξύ των υφιστάμενων μετόχων αποτελεί ένα ανεξάντλητο πεδίο διαφορών, δεν είναι δυνατή η συνεργασία, και η Καθ' ης η αίτηση, που διαχειρίζεται και μπορεί να επηρεάζει τις ρωσικές θυγατρικές εταιρείες και τις επιχειρήσεις τους, ξεφεύγοντας από το αρχικό πλάνο και πλαίσιο ελέγχου της από την Αιτήτρια (και δια του αποβιώσαντος ελέγχου της από την Αιτήτρια), ορθά εκλαμβάνει η Αιτήτρια, δημιουργεί διάφορους κινδύνους.
Η έλλειψη συνεργασίας από μόνη της, βεβαίως, δεν σημαίνει οτιδήποτε. Δεν είναι αναγκαία η γνωριμία, η σχέση και η συνεργασία των μετόχων κάθε εταιρείας. Το ζήτημα είναι πως, επειδή ακριβώς δεν είναι δυνατή η συνεργασία των μετόχων στην προκειμένη περίπτωση, για όλους τους λόγους που εξηγήθηκαν, καθίσταται και εξαιρετικά δύσκολο (highly impracticable) στην πράξη να διεξαχθεί γενική συνέλευση, με βάση την καταστατική πρόνοια της Καθ' ης η αίτηση σχετικά με την απαρτία (quorum requirements), αλλά και την ευθαρσώς εκδηλωμένη πρόθεση του ενδιαφερόμενου μέρους να μην παραστεί σε γενική συνέλευση για την παύση των υφιστάμενων συμβούλων της Καθ' ης η αίτηση και τον διορισμό νέων.
Κρίνω ότι η παρούσα περίπτωση συνιστά περίπτωση στην οποία το Δικαστήριο μπορεί αλλά και πρέπει να παρέμβει, για να μπορέσει να διεξαχθεί η γενική συνέλευση της Καθ' ης η αίτηση, με σκοπό τη συζήτηση των θεμάτων που επιθυμεί η πλειοψηφία, η οποία άλλως πώς είναι μη πρακτικό (impracticable) να διεξαχθεί, λόγω της σκόπιμης (deliberate) απουσίας των μετόχων μειοψηφίας από τη γενική συνέλευση και της καταστατικής πρόνοιας σχετικά με την απαρτία.
Ασφαλώς, το ενδιαφερόμενο μέρος μπορεί να παραστεί σε τέτοια συνεδρία που θα συγκληθεί με την παρέμβαση του Δικαστηρίου και το κάθε μέλος να ασκήσει το δικαίωμα ψήφου που έχει.
Εάν δεν παρέμβει το Δικαστήριο, δεν υπάρχει άλλος τρόπος να ξεπεραστεί το πρόβλημα, με αποτέλεσμα να παραβλάπτονται δικαιώματα της Αιτήτριας, ως μετόχου πλειοψηφίας (έστω κατά μία μετοχή, που δεν θα πρέπει να τυγχάνει υποτίμησης από την κυρία XXXX), να συγκαλεί γενική συνέλευση για να ασκήσει τα δικαιώματά της, ασχέτως του αριθμού των συμβούλων επιλογής της που έχει δικαίωμα να διορίσει.
Η σύγκληση της γενικής συνέλευσης προς συζήτηση των ψηφισμάτων της Αιτήτριας δεν επηρεάζει κάποιο δικαίωμα της κυρίας XXXX, η οποία κατέχει τις 166.666 μετοχές, του κυρίου XXXX, ανήλικος ο οποίος κατέχει τις 166.666 μετοχές, και του κυρίου XXXX, ανήλικος ο οποίος κατέχει τις 166.666 μετοχές, που είχαν προηγουμένως (δια του αποβιώσαντος XXXX ή άλλως πώς) και που δεν θα έχουν τώρα, ώστε να αδικούνται.
Δεν υπάρχει, επίσης, οποιαδήποτε σαφής μαρτυρία ενώπιον του Δικαστηρίου, ότι η σύγκληση της γενικής συνέλευσης, ακόμα και εάν απολήξει σε διορισμό συμβούλων που δεν θα έχουν επιλέξει τα τρία νέα μέλη, θα βλάψει οποιαδήποτε εταιρικά δικαιώματα ή περιουσιακά συμφέροντα που κληρονόμησαν από τον αποβιώσαντα μέτοχο ή ότι θα ανοίξει τον δρόμο για να ενεργεί η Αιτήτρια με δικτατορικό τρόπο (dictat) έναντι στα συμφέροντά τους, που απορρέουν από τις συγκεκριμένες μετοχές τους στην Καθ' ης η αίτηση, ή προς βλάβη των συμφερόντων της Καθ' ης η αίτηση.
Από την άλλη, η μη σύγκληση της γενικής συνέλευσης ή η εξάρτησή της από τις εκάστοτε επιθυμίες της κυρίας XXXX και των δύο ανήλικων μετόχων, που εκπροσωπούνται από την κυρία XXXX, εμποδίζει κατά βέβαιο τρόπο την Αιτήτρια από του να ασκήσει τα δικαιώματά της που απορρέουν από το δικό της πλειοψηφικό σύνολο μετοχών.
Η διαφωνία των τριών νέων μελών με τον τρόπο άσκησης των δικαιωμάτων της Αιτήτριας δεν τους δίδει το δικαίωμα να ελέγχουν τις συγκλήσεις των γενικών συνελεύσεων της Καθ' ης η αίτηση και να αποφασίζουν αυτά εάν και πότε θα συγκληθούν και ποιο θα είναι το αποτέλεσμά τους. Μια τέτοια συνθήκη απολήγει σε κατάχρηση.
Η άσκηση της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου υπέρ της παρέμβασης δεν παραβλάπτει τυχόν δικαιώματα οποιωνδήποτε εκ των μετόχων μειοψηφίας, εάν θεωρούν ότι δικαιούνται να εμποδίζουν την Αιτήτρια, μέτοχο πλειοψηφίας, από του να ψηφίζει για την παύση ή τον διορισμό των συμβούλων της Καθ' ης η αίτηση ή ότι καταπιέζονται, να διεκδικήσουν σχετικές θεραπείες.
Αντίστοιχα, δεν εμποδίζεται ούτε η Αιτήτρια, εάν θεωρεί πως το ενδιαφερόμενο μέρος οφείλει να καταβάλει κάποιο ποσό έναντι των μετοχών που κληρονόμησε από τον αποβιώσαντα και κατέχει, λόγω προϋπάρχουσας απαίτησής της έναντι της περιουσίας του αποβιώσαντος, να διεκδικήσει σχετικές θεραπείες.
Η παρούσα δεν συνιστά περίπτωση όπου μια διαδικαστική εξουσία του Δικαστηρίου ασκείται για να παραβλάψει ουσιαστικά δικαιώματα ή για να αλλοιώσει μια ήδη υφιστάμενη ισορροπία δυνάμεων μεταξύ της Αιτήτριας και του ενδιαφερόμενου μέρους.
Έχοντας καταλήξει ότι η Αιτήτρια δικαιούται τη θεραπεία που ζητά με την αίτησή της, θα προχωρήσω να εκδώσω διατάγματα, αλλά πρώτα, ακολουθώντας την πρακτική επί τούτου[12], θα ήθελα να ακούσω αμφότερα τα μέρη, ως προς τις επιμέρους οδηγίες και τον τρόπο που θα επιθυμούσαν να εκδοθούν τα διατάγματα, σε σχέση με τη σύγκληση και τη διεξαγωγή της έκτακτης γενικής συνέλευσης, και ειδικότερα ως προς τον χρόνο. Ο χρόνος που θα μεσολαβήσει, ενδεχομένως να δώσει την ευκαιρία και στην πλευρά των τριών νέων μελών της Καθ' ης η αίτηση, ειδικότερα των ανηλίκων, να προβούν σε τυχόν ενέργειες, εάν επιθυμούν να παραστούν σε τέτοια γενική συνέλευση, και να ασκήσουν το δικαίωμα ψήφου που έχουν ή εάν επιθυμούν να πράξουν άλλως πώς.
Αμφότερες οι πλευρές μπορούν να στείλουν τις εισηγήσεις τους ηλεκτρονικά μέχρι την 25.01.2021 και ώρα 8:30 π.μ..
Τα έξοδα της αίτησης επιδικάζονται υπέρ της Αιτήτρια και εναντίον του ενδιαφερόμενου μέρους, όπως αυτά υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο. (Υπ.)............ Χρ. Μίτλεττον, Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο ΠΡΩΤΟΚΟΛΛΗΤΗΣ [1] Re El Sombrero [1958] 1 Ch.
[2] Union Music Limited and another v. Watson and another [2003] EWCA Civ 180, Vectone Entertainment Holding Ltd v. South Entertainment Ltd and others [2004] All ER (D) 52 (Apr), Wheeler & another v. Ross & ors [2011] EWHC 2527 (Ch), Smith v. Butler [2012] EWCA Civ 314, Schofield v. Jones [2019] EWHC 803 (Ch), και άλλες. [3] Re Paul (HR) & Son Ltd

(1973)118 Sol Jo 166, Re Opera Photographic Ltd [1989] 1 WLR 634, Smith v. Butler [2012] EWCA Civ

[4] Harman v BML Group Ltd[1994] 1 WLR
[5] Re E Combrero [1958] 1 Ch. 900, Re Opera Photographic Ltd [1989] 1 WLR
[6] Re Woven Rugs Ltd [2002] 1 BCLC
[7] Welton v. Saffery [1897] AC 299 σελ. 331, HL, από Lord Davey, και Russell v. Northern Bank Development Corpn [1992] 3 All ER
[8] Russell v. Northern Bank Development Corp Ltd and others [1992] 3 All ER
[9] Βλ. για τον ερμηνευτικό συσχετισμό και στη Frye v. Frye Estate 2008 ONCA 606, του Court of Appeal of Ontario, CarswellOnt 5207 ως προς την οποία δεν δόθηκε άδεια για έφεση: 2009 CarswellOnt 615 (S.C.C.). [10] United Company Rusal plc (a company incorporated in Jersey) v. Crispian Investments Limited (a company incorporated in Cyprus), Whiteleave Holdings Limited (a company incorporated in Cyprus) [2018] EWHC 2415 (Comm), Rainy Sky SA v. Kookmin Bank [2011] UKSC 50, Arnold v Britton [2015] UKSC 36, Wood v Capita Insurance Services Limited [2017] UKSC
[11] Gray's Timber Products Ltd v. Revenue and Customs Commissioners [2010] UKSC
[12] Βλ. και Re Woven Rugs Ltd [2002] 1 BCLC 324, Vectone Entertainment Holding Ltd v. South Entertainment Ltd and others [2004] All ER (D) 52 (Apr), κ.λπ.. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.