D. Couvas & Sons Limited κ.α. ν. Gordian Holdings Limited, Γενική Αίτηση / Έφεση 269/2020, 7/1/2021

(34)λόγους Έφεσης, οι οποίοι συνοψίζονται στους ακόλουθους

(11): 1. Η Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» αποστάληκε από τους Εφεσίβλητους οι οποίοι δεν νομιμοποιούνται να την αποστείλουν διότι δεν είναι ενυπόθηκοι δανειστές, δεν είναι οι ιδιοκτήτες των πιστωτικών διευκολύνσεων και η επίδικη Υποθήκη XXXXX/08 δεν είναι εγγεγραμμένη επ' ονόματι τους. Τυχόν μεταβίβαση του ενυπόθηκου χρέους και της Υποθήκης προς τους Εφεσίβλητους είναι παράνομη, άκυρη και καθ' υπέρβαση του Ν.169

(1)/

2. Η Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» δεν επιδόθηκε στους Εφεσείοντες νόμιμα και/ή νομότυπα διότι όφειλαν να την επιδώσουν μέσω παράδοσης της με διπλοσυστημένη επιστολή και αν η παραλαβή της δεν ήταν εφικτή, τότε να προχωρήσουν με την επίδοση της μέσω ιδιωτικής επίδοσης. Η Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» δεν επιδόθηκε νομότυπα σε όλα τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα.
3. Η Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» είναι άκυρη και/ή παράνομη και/ή παράτυπη και/ή πρόωρη διότι αποστέλλεται στη βάση παράνομης και/ή παράτυπης ειδοποίησης Τύπου «Ι» ημερ. 6.11.2019, η οποία δεν επιδόθηκε νομότυπα στους Εφεσείοντες και/ή στον ενυπόθηκο οφειλέτη και/ή σε όλα τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα. Η Ειδοποίηση Τύπου «Ι» δεν απευθύνεται και/ή δεν καλεί για πληρωμή του ενθυπόθηκου χρέους, όλους τους ενυπόθηκους οφειλέτες της επίδικης Υποθήκης και ειδικότερα τους πρωτοφειλέτες Εφεσείοντες 1 και
4. Συνεπώς, ο ενυπόθηκος οφειλέτης και/ή όλα τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα δεν παρέλειψαν να συμμορφωθούν με το περιεχόμενο της Ειδοποίησης Τύπου «Ι».
5. Η Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» αποστάληκε και/ή επιδόθηκε πριν τη λήξη της προθεσμίας για την καταβολή της πληρωμής προς τον ενυπόθηκο δανειστή, δυνάμει της Ειδοποίησης Τύπου «Ι». Η Ειδοποίηση Τύπου «Ι» αναφέρεται σε προθεσμία καταβολής του ποσού 30 ημερών, κατά παράβαση του Νόμου όπου η προθεσμία που τίθεται είναι 45 ημέρες. Η Ειδοποίηση Τύπου «Ι» είναι παράνομη και/ή παράτυπη διότι απαιτούνται ποσά, τόκοι και έξοδα τα οποία είναι διαφορετικά από τα ποσά της Ειδοποίησης Τύπου «ΙΑ».
6. Ουδέποτε αποστάληκε η Ειδοποίηση Τύπου «Θ» και η Ειδοποίηση Τύπου «Ι» δεν συνοδεύεται από Ειδοποίηση Τύπου «Θ».
7. Η Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» είναι άκυρη διότι ουδέποτε αποστάληκε κατάσταση λογαριασμού του ενυπόθηκου χρέους μαζί με την Ειδοποίηση Τύπου «Ι» στους Εφεσείοντες και/ή στα ενδιαφερόμενα πρόσωπα.
8. Η Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» δεν πληροί τις απαιτούμενες κατά τον προβλεπόμενο Τύπο και περιεχόμενο που παρατίθεται στο Δεύτερο Παράρτημα του Ν.9/65 όπως τροποποιήθηκε γιατί: (α) δεν υπογράφεται νομότυπα από τον ενυπόθηκο δανειστή και/ή από αρμόδιους υπαλλήλους του ενυπόθηκου δανειστή. Περαιτέρω, γιατί το ποσό του ενυπόθηκου υπόλοιπου της επίδικης Υποθήκης είναι λανθασμένο και/ή αυθαίρετο και δεν είναι αυτό που αναφέρεται στην Σύμβαση Υποθήκης της XXXXX/08, (β) το ενυπόθηκο υπόλοιπο και ο τόκος που αναφέρονται στην Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» βασίζεται σε παράνομη Ειδοποίηση Τύπου «Ι» και σε παράνομη κατάσταση λογαριασμού που τη συνοδεύει, η οποία είναι εσφαλμένη και/ή περιληπτική χωρίς να εκτίθενται με σαφήνεια και λεπτομέρεια οι χρεοπιστώσεις του λογαριασμού, και (γ) η ημερομηνία που αναφέρεται ότι το ενυπόθηκο χρέος έχει καταστεί υπερήμερο, είναι εσφαλμένη και/ή αυθαίρετη.
9. Η Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» πρέπει να ακυρωθεί διότι προωθείται καταχρηστικά και παραβιάζει τις διατάξεις του Ν.9/65 διότι επιδιώκεται η εκποίηση του επίδικου ενυπόθηκου ακινήτου με βάση το Μέρος VIA του Ν.9/65, ενώ οι Εφεσίβλητοι προωθούν τις αγωγές XXXXX/15 και XXXXX/15 του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λεμεσού, στις οποίες οι Εφεσείοντες καταχώρισαν Υπεράσπιση.
10. Η Ειδοποίηση «ΙΑ» θα πρέπει να ακυρωθεί διότι το ποσό του τόκου που οι Εφεσίβλητοι χρέωναν το ενυπόθηκο χρέος, δηλαδή 6,197 (βασικό επιτόκιο προσαυξημένο κατά 3,50) σύμφωνα με την Ειδοποίηση Τύπου «Ι» ήταν λανθασμένο και/ή παράνομο και/ή αντίθετο με το νόμιμο και επιτρεπόμενο επιτόκιο δηλαδή το «ελάχιστο επιτόκιο προσφοράς για τις πράξεις κύριας αναχρηματοδότησης της Ευρωπαϊκής Κεντρικής Τράπεζας», με βάση απόφαση της Επιτροπής Νομισματικής Πολιτικής της Κεντρικής Τράπεζας Κύπρου και της Τράπεζας Κύπρου. Το ενυπόθηκο χρέος που καλύπτει η επίδικη Υποθήκη αναφέρεται σε δάνεια που έγιναν σε Λίρες Κύπρου πριν την 1.1.2008 που μετατράπηκαν σε ευρώ. Συνεπώς το ποσό που αναφέρεται στην Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» ημερ. 1.9.2020 είναι εσφαλμένο και/ή παράνομο και αυτή θα πρέπει να ακυρωθεί διότι με την Ειδοποίηση Τύπου «Ι» οι Εφεσίβλητοι απαιτούν παράνομα ποσά και/ή χρεωμένα με παράνομα επιτόκια, δηλαδή χρεώνοντας το ενυπόθηκο χρέος με παράνομο και/ή λανθασμένο επιτόκιο από το νόμιμο επιτρεπόμενο.
11. Η Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» είναι άκυρη και πρέπει να παραμεριστεί διότι με την Ειδοποίηση Τύπου «Ι» ημερ. 6.11.2019, ο ενυπόθηκος οφειλέτης και τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα καλούνται να πληρώσουν τα ποσά που αναφέρονται στην συνημμένη κατάσταση λογαριασμού με επιτόκιο 6,197%, ενώ η Σύμβαση Υποθήκης αναφέρεται σε επιτόκιο 8.50% και στον όρο 14 του Εγγράφου Υποθήκης, αναφέρεται σε τόκους όπως καθορίζονται στις συμφωνίες διευκόλυνσης μεταξύ της τράπεζας και του πρωτοφειλέτη. Με αυτά τα δεδομένα, το ύψος του επιτοκίου είναι αβέβαιο και/ή άγνωστο και η αναφορά στην Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» σε κυμαινόμενο επιτόκιο προς 6,197% είναι αυθαίρετη και μη δικαιολογημένη. H αναφορά στην Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» σε «ποσό των €4.700.000 πλέον τόκος €4.345.430,49 κατά τις 30.6.2020» είναι παράτυπη και/ή παράνομη.
12. Η Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» είναι άκυρη διότι στον πίνακα της, όπου πρέπει να αναφέρεται η περιγραφή του ακινήτου, οι Εφεσίβλητοι παράτυπα και παράνομα δεν αναγράφουν την πλήρη περιγραφή του ενυπόθηκου ακινήτου. Η Έφεση υποστηρίζεται από Ένορκη Δήλωση του ΧΧΧΧ Κουβά, Εφεσείοντα 6 και ως διαχειριστής της περιουσίας του Εμμανουήλ Κουβά, Εφεσείοντας 7 (Τεκμ.1), ημερ. 4.11.
13. Είναι Διευθυντής των Εφεσειόντων 1 - 5 (Τεκμ.2) και στις Εφεσείουσες 1 και 2 έχει διοριστεί Παραλήπτης / Διαχειριστής. Υποβάλλει την παρούσα Αίτηση εκ μέρους τους, με βάση το κατάλοιπο εξουσίας που διατηρεί το διοικητικό τους Συμβούλιο. Αναφέρθηκε στην επίδικη Υποθήκη Υ1ΧΧΧΧ/08, (Τεκμ.3) την οποία ενέγραψαν οι Εφεσείοντες 1 στο Επαρχιακό Κτηματολόγιο Λεμεσού με αρ. εγγραφής: Μίσθωσης 84, ημερ. 5.5.2000, Φ/ΣΧ:58/ΧΧΧΧ & 8.3.Ι.ΙΙΙ, Τεμάχιο: 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27 (μέρος), Μερίδιο: το ΟΛΟ, Άγιος Σπυρίδωνας, Λεμεσός. Η επίδικη Υποθήκη ενεγράφηκε προς όφελος της Marfin Popular Bank Public Co Ltd, προς εξασφάλιση των πιστωτικών διευκολύνσεων των Εφεσειόντων 1 και 2 και με εγγυητές τον ίδιο, (Εφεσείοντα 6), τον αποβιώσαντα ΧΧΧΧ Κουβά, (Εφεσείοντα 7), και τις Εφεσείουσες 1 - 5, ως και την Εταιρεία Couvas (Holdings) Ltd, η οποία έχει εκκαθαριστεί εκουσια από τους Μετόχους της. Στις 6.2.2015, η Τράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ καταχώρισε τις αγωγές XXXXX/15 και XXXXX/15 στο Επαρχιακό Δικαστήριο Λεμεσού εναντίον των Εφεσειόντων (Τεκμ.4 και 5), στις οποίες οι Εφεσείοντες καταχώρησαν σημείωμα Εμφάνισης, ως και Υπεράσπιση και Ανταπαίτηση (Τεκμ.6 και 7) και οι οποίες αφορούν τις πιστωτικές διευκολύνσεις με τις οποίες ενεγράφηκε προς εξασφάλιση, η επίδικη Υποθήκη XXXXX/
14. Στις 7.7.2019 καταχωρίστηκε στα πλαίσια των εν λόγω αγωγών, Ειδοποίηση Υποκατάστασης Εναγόντων, ως αποτέλεσμα της μεταβίβασης των πιστωτικών διευκολύνσεων από την Τράπεζα Κύπρου στους Εφεσίβλητους. Στις 5.12.2019 επιδόθηκε στους Εφεσείοντες 1 και 2 η Ειδοποίηση Τύπου «Ι» (Τεκμ.8) που απευθυνόταν στους Εφεσείοντες 1 και 2, χωρίς την επισύναψη κατάστασης λογαριασμού του ενυπόθηκου χρέους. Στις 5.12.2019 επιδόθηκε η Ειδοποίηση Τύπου «Ι» και στον ίδιο (Τεκμ.9), και ως διαχειριστή της περιουσίας του ΧΧΧΧ Κουβά (Εφεσείοντες 6, 7), ως και στους Εφεσείοντες 3, 4 και 5 (Τεκμ.10, 11, 12, 13). Στις 21.9.2020 επιδόθηκε με ιδιώτη επιδότη η Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» ημερ. 1.9.2020, η οποία συνοδεύοταν από το Δελτίο Ειδοποίησης Ηλεκτρονικού Πλειστηριασμού και απευθυνόταν στους Εφεσείοντες 1 (Τεκμ.14) και με την οποία ειδοποιούντο ότι είχε οριστεί πλειστηριασμός του ενυπόθηκου ακινήτου στις 13.1.
15. Παρόμοιες Ειδοποιήσεις Τύπου «ΙΑ» ημερ. 1.9.2020 επιδόθηκαν στον ίδιο (Εφεσείοντα 6) και ως διαχειριστής της περιουσίας του αποβιώσαντος XXXXX Κουβά (Εφεσείοντας 7) ως και στους Εφεσείοντες 2, 3, 4 και 5 (Τεκμ.15 - 20). Υιοθετεί όλους τους λόγους Έφεσης και ειδικότερα αναφέρει ότι οι εφεσίβλητοι δεν επέδωσαν την Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» στη ΧΧΧΧ Σαμουρίδη ως μια από τους Διαχειριστές της περιουσίας του αποβιώσαντα Εμμανουήλ Κουβά ως Ενδιαφερόμενο μέρος. Ο αποβιώσας ήταν εγγυητής του ενυπόθηκου χρέους. Με βάση Διάταγμα του Δικαστηρίου, ο ίδιος, η ΧΧΧΧ Σαμουρίδη και η ΧΧΧΧ Χριστοφίδη διορίστηκαν ως διαχειριστές της περιουσίας του αποβιώσαντος (Τεκμ.1). Η ΧΧΧΧ Χριστοφίδη απαλλάχθηκε από τα καθήκοντα της με Διάταγμα ημερ. 1.7.2014 (Τεκμ.21). Περαιτέρω, η Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» θα έπρεπε να επιδοθεί από τους Εφεσίβλητους στον Παραλήπτη/Διαχειριστή των Εφεσειόντων 1 και 2 (Τεκμ.2) ως ενδιαφερόμενο πρόσωπο. Η μη αποστολή Ειδοποιήσεων Τύπου «ΙΑ» στα πιο πάνω Ενδιαφερόμενα Πρόσωπα, καθιστά την όλη διαδικασία του πλειστηριασμού άκυρη. Σε σχέση με τον λόγο Έφεσης με αρ.

(9)ανωτέρω, επισυνάπτει δέσμη από Εγκυκλίους, επιστολές και δηλώσεις της Κεντρικής Τράπεζας της Κύπρου (Τεκμ.22), ως και κατάσταση που αποδεικνύει τη διακύμανση του ελάχιστου επιτοκίου προσφοράς για τις πράξεις κύριας αναχρηματοδότησης της Ευρωπαϊκής Κεντρικής Τράπεζας (Τεκμ.23) από την οποία προκύπτει ότι μετά την 1.1.2008, οι πιστωτικές διευκολύνσεις σε Κυπριακές λίρες έπρεπε να τοκίζονται με πολύ πιο χαμηλό επιτόκιο από αυτό που χρεωνόταν από τους Εφεσίβλητους. Η Ένσταση υποστηρίζεται από Ένορκη Δήλωση του ΧΧΧΧ Χωραϊτη ημερ. 9.12.2020. Αναφέρει ότι από τον Μάρτιο 2015 ήταν λειτουργός στο Τμήμα ανάκτησης Χρεών της Τράπεζας Κύπρου Δημόσιας Εταιρείας Λτδ και από 18.1.2020 εργοδοτήθηκε από την Gordian Holdings Ltd, (Eφεσίβλητους) η οποία είναι εταιρεία εξαγοράς πιστωτικών διευκολύνσεων, αδειοδοτήθηκε και εποπτεύεται από την Κεντρική Τράπεζα της Κύπρου (Τεκμ.1 και 2). Κατ' εφαρμογή των προνοιών του άρθρου 18 του Ν.169(I)/2015 και δυνάμει των προνοιών του Σχεδίου Διακανονισμού το οποίο επικυρώθηκε στις 23.5.2019 από το Επαρχιακό Δικαστήριο Λευκωσίας στα πλαίσια της Αίτησης 372/19 και τέθηκε σε ισχύ στις 30.5.2019, η Τράπεζα Κύπρου, μεταβίβασε στους Εφεσίβλητους πιστωτικές διευκολύνσεις, δικαιώματα που απορρέουν από εξ αποφάσεως χρέη και τις εξασφαλίσεις τους, περιλαμβανομένων και των δικαιωμάτων της που απορρέουν από την επίδικη Υποθήκη XXXXX/08 (Τεκμ.3). Στις 31.5.2019 οι Εφεσείοντες 1 και 2 ενημερώθηκαν για την εν λόγω μεταβίβαση με επιστολές που τους αποστάληκαν από την Τράπεζα Κύπρου και τους Εφεσίβλητους, τόσο στην εγγεγραμμένη διεύθυνση τους, όσο και στην φυσική τους διεύθυνση, ως και στο δηλωμένο ταχυδρομικό κιβώτιο τους (Τεκμ.4(α) και 4(β) ημερ. 31.5.2019 και Τεκμ.5 ημερ. 30.10.2018]. Συνεπώς οι Εφεσίβλητοι έχουν υποκαταστήσει την Τράπεζα Κύπρου σε όλα τα δικαιώματα της που απορρέουν από την επίδικη Συμφωνία Υποθήκης ημερ. 23.12.2008 και οι Εφεσίβλητοι αποτελούν πλέον τον νόμιμο δικαιούχο της Υποθήκης ΥΧΧΧΧ/08 και μπορούν νόμιμα και κανονικά να συνεχίσουν τη διαδικασία εκποίησης του ενυπόθηκου ακινήτου. Αναφέρθηκε περαιτέρω και στο Διάταγμα του Διοικητή της Κεντρικής Τράπεζας (Κ.Δ.Π. 104/13) ημερ. 29.3.2013 με το οποίο μεταβιβάστηκαν τα περιουσιακά στοιχεία, τίτλοι ιδιοκτησίας, δικαιώματα και υποχρεώσεις της Marfin Popular Bank, στην τράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ, συμπεριλαμβανομένης και της επίδικης Υποθήκης. Έχουν τηρηθεί όλες οι υποχρεώσεις που πηγάζουν από το Ν.169

(1)/2015 και οι Εφεσίβλητοι είναι οι νόμιμοι δικαιούντο της επίδικης Υποθήκης. Ισχυρίζεται ότι ο ενόρκως δηλών για τους Εφεσείοντες δεν νομιμοποιείται να προωθεί την παρούσα Έφεση εκ μέρους των Εφεσειόντων 1 και 2, διότι το μόνο πρόσωπο που εντέλλεται και εξουσιοδοτείται να τους εκπροσωπεί και να προωθεί εκ μέρους τους δικαστικές διαδικασίες είναι παραλήπτης / διαχειριστής. Αναφέρει ότι η Ειδοποίηση Τύπου «Ι» επιδόθηκε με την απαιτούμενη εκ του νόμου κατάσταση λογαριασμού. Ισχυρίζεται ότι οι Ειδοποιήσεις Τύπου «ΙΑ» και το Δελτίο Α, ως και οι Ειδοποιήσεις Τύπου «Ι» και «Θ» αποστάληκαν σε όλα τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα, τόσο με συστημένο ταχυδρομείο, όσο και με επιδότη, συμπεριλαμβανομένης και της ΧΧΧΧ Σαμουρίδη (Τεκμ.6 και 7). Ισχυρίζεται περαιτέρω ότι η διαδικασία πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου είναι νόμιμη και κανονική και ουδόλως εμποδίζεται και/ή επηρεάζεται από την ύπαρξη και ταυτόχρονη προώθηση εκ μέρους των Εφεσίβλητων, των αγωγών με αρ. XXXXX/15 και XXXXX/

1. Οι Εφεσείοντες κωλύονται να αμφισβητούν με την παρούσα διαδικασία και σ' αυτό το στάδιο, το ποσό που αξιώνουν οι Εφεσίβλητοι, ως και την εγκυρότητα του εγγράφου της επίδικης Υποθήκης. Οι ισχυρισμοί για παράνομες και/ή αυθαίρετες και/ή λανθασμένες χρεώσεις δεν αποτελούν λόγο για παραμερισμό της Ειδοποίησης Τύπου «ΙΑ». Η Ειδοποίηση Τύπου «Ι» είναι κανονική και νόμιμη, όπως και η κατάσταση λογαριασμού που την συνοδεύει, την οποία οι Εφεσείοντες κωλύονται να αμφισβητούν σε αυτή την διαδικασία. Διευκρινίζει ότι στην Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ», το κεφάλαιο και οι τόκοι παρουσιάζονται ξεχωριστά, ενώ στην Ειδοποίηση Τύπου «Ι» το απαιτητό ποσό παρουσιάζεται συνολικά, εφόσον οι λεπτομέρειες της ανάλυσης, περιέχονται στην συνημμένη κατάσταση λογαριασμού. Σ' ότι αφορά τα διαφορετικά ποσά και τόκους που παρουσιάζονται στις Ειδοποιήσεις Τύπου «Ι» και «ΙΑ» διευκρινίζει ότι στην Ειδοποίηση Τύπου «Ι» ημερομηνίας 6.11.2019 απαιτήθηκε, όπως εμφαίνεται στην Κατάσταση Λογαριασμού η οποία την συνοδεύει, ποσό €4.700.000 (ποσό υποθήκης) πλέον €4.131.401,90 (τόκοι μέχρι 30.09.2019) σύνολο €8.831.401,90 πλέον τόκοι επί ποσού €4.700.000 με επιτόκιο 6,197% από 1.10.
2. Στην Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» ημερομηνίας 1.9.2020 απαιτείται επίσης το ποσό των των €4.700.000 πλέον τόκοι €4.345.430,49 κατά τις 30.6.
3. Η διαφορά ύψους €214.028,59 στους απαιτούμενους τόκους αφορά τον υπολογισμό των τόκων με επιτόκιο 6,197% επί ποσού €4.700.000 από 01.10.2019 μέχρι την 30.06.2020, όπως καθορίστηκε στην Ειδοποίηση Τύπου "I", δηλαδή των τόκων που μεσολάβησαν μέχρι την 30.06.2020, όπου υπολογίστηκε το ακριβές ποσό το οποίο κατέστη απαιτητό δυνάμει της Υποθήκης κατά τον χρόνο ετοιμασίας της Ειδοποίησης Τύπου «ΙΑ». Ως εκ τούτου τα ποσά που απαιτούνται στην Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» είναι καθόλα σύμφωνα με αυτά που έχουν απαιτηθεί στην Ειδοποίηση Τύπου «Ι». Οι ευπαίδευτοι συνήγοροι των διαδίκων προώθησαν τις θέσεις των πελατών τους με εμπεριστατωμένες γραπτές αγορεύσεις, τις οποίες έχω διεξέλθει με την επιβαλλόμενη προσοχή και ειδική αναφορά στις εκατέρωθεν εισηγήσεις θα γίνει στο κατάλληλο στάδιο. Το πρώτο ζήτημα το οποίο το Δικαστήριο καλείται να αποφασίσει είναι κατά πόσο οι Εφεσείοντες 1 και 2 νομιμοποιούνται στην καταχώριση της παρούσας Έφεσης, ως και κατά πόσο αυτοί, κατ' επέκταση, ορθά και νομότυπα χορήγησαν διοριστήριο στους δικηγόρους Ανδρέας Θ. Μαθηκολώνης & Σία ΔΕΠΕ για να καταχωρήσουν και χειρίζονται δικαστικά εκ μέρους τους την παρούσα Έφεση, έχοντας κατά νουν το παραδεκτό γεγονός ότι οι Εφεσείοντες 1 και 2 τελούν υπό διαχείριση και ο Κωνσταντίνος Ιωάννου έχει διοριστεί ως Παραλήπτης/Διαχειριστής τους, δυνάμει ενεργοποίησης Ομολόγων Κυμαινόμενης επιβάρυνσης. Στην υπόθεση Αναφορικά με την αίτηση του Νίνου Α. Χατζηρούσσου (υπό την ιδιότητα του ως Παραλήπτης της Εταιρείας Y. Liasides Developers Ltd)

(2011)1 ΑΑΔ 1703 αποφασίστηκε ότι: «Παρόλο που δεν προσφέρεται η επίδικη αίτηση για μια σε βάθος ανάλυση επί των εξουσιών του παραλήπτη-διαχειριστή, μπορεί να λεχθεί ότι σύμφωνα με τα συγγράμματα Pennington: Company Law, 3η έκδ., σελ. 427 και 435 και Ranking & Spicer' s Company Law, 11η έκδ., σελ. 219, ένας παραλήπτης ο οποίος διορίζεται δυνάμει εγγράφου εκτός Δικαστηρίου θεωρείται αντιπρόσωπος («agent») των κατόχων των ομολόγων και κατά συνέπεια αυτοί ως αντιπροσωπευόμενοι («principals») είναι και οι υπεύθυνοι για τις ενέργειες αυτού. Ο ρόλος του παραλήπτη-διαχειριστή, όπως υποδεικνύει ο Pennington στη σελ. 427, δεν έχει το συνήθη ρόλο που είναι γνωστός στη σχέση «principal-agent», όπως δε αναφέρεται επί λέξει: "But such a receiver does not owe the duties of a real agent to the company, and so the company cannot give him instructions as to the way he shall exercise his powers and he is not liable in damages to the company for exercising them negligently." Όπως υπέδειξε επίσης η απόφαση στη Gomba Holdings Uk Ltd v. Homan [1986] 3 All E.R. 94: "Although nominally the agent of the company, his primary duty is to realise the assets in the interests of the debenture holder and his powers of management are really ancillary to that duty." Τα πιο πάνω είναι σύμφωνα και με τη γενικότερη αρχή ότι με το διορισμό παραλήπτη αυτός λαμβάνει υπό τον έλεγχο του τα περιουσιακά στοιχεία της εταιρείας, οι δε εξουσίες της εταιρείας και των διευθυντών της να ενεργούν σε σχέση με το συγκεκριμένο περιουσιακό στοιχείο που καλύπτει το ομόλογο σταματούν, χωρίς όμως να επηρεάζεται η νομική ύπαρξη και οντότητα της εταιρείας. (Moss Steamship Co. v. Whinney [1912] A.C. 254). Βέβαια, εάν το ομόλογο καλύπτει στην ουσία ολόκληρη ή το πλείστο μέρος της περιουσίας της εταιρείας, τότε οι διευθυντές της εταιρείας ουσιαστικά δεν ελέγχουν την εμπορική δραστηριότητά της. .............................. Τα πιο πάνω πρέπει λοιπόν να ιδωθούν υπό το φως της πραγματικής υπόστασης του παραλήπτη-διαχειριστή που πρωτίστως επιδιώκει την εξυπηρέτηση των συμφερόντων των πιστωτών που τον διόρισαν, (δέστε Brenda Hannigan: Company Law, σελ. 732-733). Οι διευθυντές διατηρούν κατάλοιπο εξουσίας που περιλαμβάνει και τη δυνατότητα να εγείρουν αγωγή εναντίον των κατόχων ομολόγων που διόρισαν τον παραλήπτη-διαχειριστή (Newhart Developments Ltd v. Co-op Commercial Bank Ltd [1978] 2 All E.R. 896).» Στην υπόθεση Newhart (ανωτέρω) τα περιουσιακά στοιχεία σε σχέση με τα οποία είχε διορισθεί ο Παραλήπτης περιελάμβαναν αξίωση για αποζημιώσεις εναντίον των κατόχων του ομολόγου που τον διόρισε. Ο Παραλήπτης είχε αρνηθεί να ενάξει τους κατόχους του ομολόγου και η αγωγή καταχωρίστηκε από τους διευθυντές για λογαριασμό της εταιρείας. Αποφασίστηκε ότι η αγωγή μπορούσε να συνεχίσει. Από τα πιο πάνω προκύπτει ότι γενικά τις υποθέσεις της εταιρείας τις χειρίζεται ο Παραλήπτης, όμως το κατάλοιπο εξουσίας των διευθυντών ενεργοποιείται όταν ο Παραλήπτης αρνείται να δραστηριοποιηθεί. Η άρνηση του Παραλήπτη στην υπόθεση Newhart (ανωτέρω), η οποία αποτέλεσε προϋπόθεση για την έγερση της αγωγής που θα στρεφόταν κατά των κατόχων του ομολόγου δηλαδή αυτούς που τον διόρισαν, τεκμηριώνει τη θέση ότι ο Παραλήπτης είναι ο κυρίαρχος της όλης κατάστασης. Ακόμα και ο διορισμός δικηγόρου για να χειριστεί αγωγή κατά των κατόχων του ομολόγου δυνάμει του οποίου διορίστηκε, εναπόκειται στον Παραλήπτη/Διαχειριστή και οι διευθυντές έχουν ρόλο και μπορούν να ενεργοποιήσουν μια τέτοια διαδικασία, μόνο εάν αυτός αρνηθεί να προωθήσει τη σχετική αξίωση εναντίον των ομολογιούχων. Ο διορισμός Παραλήπτη δεν αποστερεί τους διευθυντές από την εξουσία τους να αρχίσουν διαδικασίες στο όνομα της εταιρείας, νοουμένου ότι δεν επεμβαίνουν στο έργο του Παραλήπτη να ρευστοποιήσει τα επιβαρυμένα περιουσιακά στοιχεία. Οι διευθυντές επίσης, μπορούν να προωθήσουν διαδικασία για να αμφισβητήσουν την εγκυρότητα του διορισμού του Παραλήπτη (βλ. Hawkesbury Development Co Ltd v Landmark Finance Pty Ltd

(1969)29WN (NSW) 199, New South Wales, Paramount Acceptance Co Ltd v Souster

(1981)2 NZLR 38, CA of New Zealand). Στην παρούσα περίπτωση, αποτελεί αδιαμφισβήτητο γεγονός, όπως αναφέρθηκε πιο πάνω, ο διορισμός του ΧΧΧΧ Ιωάννου ως Διαχειριστή/Παραλήπτη των Εφεσειόντων 1 και 2 και με βάση τις πιο πάνω νομικές αρχές, αυτός με τον διορισμό του, έλαβε υπό τον έλεγχο του όλα τα περιουσιακά στοιχεία των Εφεσειόντων 1 και 2, συμπεριλαμβανομένου και του ενυπόθηκου ακινήτου, ιδιοκτησίας των Εφεσειόντων

1. Είναι περαιτέρω σημαντικό να τονιστεί ότι οι Εφεσείοντες 1 και 2, καμιά μαρτυρία παρουσίασαν στο Δικαστήριο που να καταδεικνύει ότι αυτοί μέσω των Διευθυντών τους, προώθησαν οποιονδήποτε ένδικο μέσο εναντίον της Τράπεζας Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ - κατόχου των Ομολόγων Κυμαινόμενος επιβάρυνσης - η οποία διόρισε τον Παραλήπτη/Διαχειριστή, για να αμφισβητήσουν την εγκυρότητα του διορισμού του και/ή να ζητήσουν την απομάκρυνση του. Η απλή αναφορά στην Ένορκη Δήλωση που υποστηρίζει την Έφεση, ότι οι Εφεσείοντες 1 και 2 αμφισβητούν τη νομιμότητα και εγκυρότητα των Ομολόγων δυνάμει των οποίων η Τράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ προχώρησε μονομερώς στο διορισμό του Παραλήπτη/Διαχειριστή, δεν είναι αρκετή. Με αυτά τα δεδομένα και στη βάση των πιο πάνω νομολογιακών αρχών, έχω την άποψη ότι οι Εφεσείοντες 1 και 2 δεν νομιμοποιούνται στην καταχώριση της παρούσας Έφεσης, επικαλούμενοι το κατάλοιπο εξουσίας τω διευθυντών τους, χωρίς την εκ των προτέρων γνώση αλλά και συγκατάθεση του Παραλήπτη/Διαχειριστή στην καταχώριση της ή χωρίς να έχει προηγηθεί η άρνηση του Παραλήπτη/Διαχειριστή να προωθήσει την παρούσα Έφεση. Καμιά μαρτυρία προσκομίστηκε εκ μέρους των Εφεσειόντων 1 και 2 που να τεκμηριώνει α) ότι προχώρησαν με οποιαδήποτε δικαστική διαδικασία για ακύρωση του διορισμού του Παραλήπτη/Διαχειριστή και την απομάκρυνση του και β) ότι οι διευθυντές των Εφεσειόντων 1 και 2 ζήτησαν ως όφειλαν, με βάση την πιο πάνω νομολογία, από τον Παραλήπτη/Διαχειριστή την άδεια και συγκατάθεση του για να προχωρήσουν στην καταχώριση της παρούσας Έφεσης. Μόνο στην περίπτωση που οι διευθυντές των Εφεσειόντων 1 και 2 θα εισέπρατταν την άρνηση του Παραλήπτη/Διαχειριστή να προχωρήσει στην καταχώριση της παρούσας Έφεσης, θα εδικαιούντο, μέσα στα πλαίσια των κατάλοιπων εξουσίας που παραμένει σ' αυτούς να καταχωρήσουν την παρούσα Έφεση στο όνομα των Εφεσειόντων 1 και 2 και να διορίσουν αυτοί δικηγόρο για να τους εκπροσωπήσει. Ελλείψει τέτοιας μαρτυρίας, κρίνω ότι οι διευθυντές των Εφεσειόντων 1 και 2 δεν νομιμοποιούνται, επικαλούμενοι το κατάλοιπο εξουσίας τους, στην καταχώριση της παρούσας Έφεσης στο όνομα των Εφεσειόντων 1 και 2 και στον διορισμό δικηγόρου για να τους εκπροσωπήσει. Η κατάληξη αυτή του Δικαστηρίου, οδηγεί αναπόφευκτα σε απόρριψη της παρούσας Έφεσης εκ μέρους των Εφεσειόντων 1 και
2. Προχωρώ να εξετάσω τους προβληθέντες λόγους Έφεσης ως ανωτέρω. Αντικείμενο της παρούσας Έφεσης είναι η Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» ημερ. 1.9.2020, η οποία με βάση τις ρητές πρόνοιες του άρθρου 44Γ

(3)του Ν.9/65 όπως τροποποιήθηκε, μπορεί να παραμερισθεί για τους συγκεκριμένους λόγους που εξαντλητικά αναφέρονται σ' αυτό και έχουν ως ακολούθως: «(α) Η επιδοθείσα ειδοποίηση δεν πληροί τις απαιτούμενες κατά τον προβλεπόμενο τύπο και περιεχόμενο, προϋποθέσεις. (β) η ειδοποίηση δεν έχει δεόντως επιδοθεί. (γ) η ειδοποίηση έχει αποσταλεί πριν τη λήξη της προθεσμίας για καταβολή της πληρωμής προς τον ενυπόθηκο δανειστή. (δ) έχει εκδοθεί παρεμπίπτον απαγορευτικό διάταγμα υπέρ του ενυπόθηκου οφειλέτη σύμφωνα με το άρθρο 32 του περί Δικαστηρίων Νόμου. (ε) ο ενυπόθηκος δανειστής στην περίπτωση που είναι αδειοδοτημένο πιστωτικό ίδρυμα ή αγοραστής κατά την έννοια που αποδίδεται στον όρο αυτό από τις διατάξεις του περί Αγοραπωλησίας Πιστωτικών Διευκολύνσεων και για συναφή Θέματα Νόμου, εφεξής καλούμενος «αγοραστής», αρνήθηκε να προσέλθει και/ή δεν προσήλθε ως όφειλε, σε διαδικασία αναδιάρθρωσης πιστωτικών διευκολύνσεων κατά τα οριζόμενα από τις διατάξεις του Μέρους VIA του περί Σύστασης και Λειτουργίας του Ενιαίου Φορέα Εξώδικης Επίλυσης Διαφορών Χρηματοοικονομικής Φύσεως Νόμου ή τέτοια διαδικασία εκκρεμεί κατά την ημερομηνία έναρξης της ισχύος του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων (Τροποποιητικού) (Αρ.2) Νόμου του 2019: (Ακολουθούν αρκετές επιφυλάξεις, οι οποίες στο παρόν στάδιο δεν κρίνεται αναγκαίο να παρατεθούν.) (στ) έχει εκδοθεί προστατευτικό διάταγμα υπέρ του ενυπόθηκου οφειλέτη δυνάμει των διατάξεων του περί Αφερεγγυότητας Φυσικών Προσώπων (Προσωπικά Σχέδια Αποπληρωμής και Διατάγματα Απαλλαγής Οφειλών) Νόμου ή εκκρεμεί ενώπιον Δικαστηρίου αίτηση για έκδοση τέτοιου προστατευτικού διατάγματος.. (ζ) ο ενυπόθηκος οφειλέτης του οποίου η συμμετοχή εγκρίυεται στο σχέδιο «ΕΣΤΙΑ για αντιμετώπιση των μη εξυπηρετούμενων δανείων και στήριξη ευάλωτων κοινωνικών ομάδων» ή σε οποιοδήποτε άλλο κυβερνητικό σχέδιο επιδότησης ιτιστωτικής διευκόλυνσης, νοουμένου ότι αυτός αποδέχεται και τηρεί τη συμφωνία και τις πιστωτικές του υποχρεώσεις όπως προκύπτουν από το εν λόγω σχέδιο ή εκκρεμεί σχετική αίτηση.» (Α) Αποτελεί λόγον Έφεσης ότι η Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» θα πρέπει να παραμερισθεί διότι αυτή αποστάληκε από τους Εφεσίβλητους, οι οποίοι όμως δεν νομιμοποιούνται να την αποστείλουν διότι αυτοί δεν είναι οι ενυπόθηκοι δανειστές ούτε και οι ιδιοκτήτες των πιστωτικών διευκολύνσεων που εξασφαλίζονται με την επίδικη Υποθήκη XXXXX/08, η οποία δεν είναι εγγεγραμμένη επ' ονόματι τους. Η θέση αυτή των Εφεσειόντων δεν με βρίσκει σύμφωνη. Όπως αναφέρθηκε στην Ένορκη Δήλωση του XXXXX Χωραΐτη που υποστηρίζει την Ένσταση - και ουδόλως αμφισβητήθηκε από τους Εφεσείοντες - οι Εφεσίβλητοι είναι εταιρεία εξαγοράς πιστωτικών διευκολύνσεων, αδειοδοτήθηκε και εποπτεύεται από την Κεντρική Τράπεζα της Κύπρου (Τεκμ.1 και 2). Κατ' εφαρμογή των προνοιών του άρθρου 18 του Ν.169(I)/2015 και δυνάμει των προνοιών του Σχεδίου Διακανονισμού το οποίο επικυρώθηκε στις 23.5.2019 από το Επαρχιακό Δικαστήριο Λευκωσίας στα πλαίσια της Αίτησης 372/19 και τέθηκε σε ισχύ στις 30.5.2019, η Τράπεζα Κύπρου, μεταβίβασε στους Εφεσίβλητους πιστωτικές διευκολύνσεις, δικαιώματα που απορρέουν από εξ αποφάσεως χρέη και τις εξασφαλίσεις τους, περιλαμβανομένων και των δικαιωμάτων της που απορρέουν από την επίδικη Υποθήκη XXXXX/08 (Τεκμ.3). Στις 31.5.2019 οι Εφεσείοντες 1 και 2 ενημερώθηκαν για την εν λόγω μεταβίβαση με επιστολές που τους αποστάληκαν από την Τράπεζα Κύπρου και τους Εφεσίβλητους, τόσο στην εγγεγραμμένη διεύθυνση τους, όσο και στην φυσική τους διεύθυνση, ως και στο δηλωμένο ταχυδρομικό κιβώτιο τους (Τεκμ.4(α) και 4(β) ημερ. 31.5.2019 και Τεκμ.5 ημερ. 30.10.2018]. Με αυτά τα δεδομένα οι Εφεσίβλητοι υποκατέστησαν την Τράπεζα Κύπρου σε όλα τα δικαιώματα της που απορρέουν από την επίδικη Συμφωνία Υποθήκης ημερ. 23.12.2008 της XXXXX/08 και συνεπώς αποτελούν τον νόμιμο δικαιούχο της επιβάρυνσης που δημιουργήθηκε από την επίδικη Υποθήκη. Ως εκ τούτου, είναι η κρίση του Δικαστηρίου ότι οι Εφεσίβλητοι νομιμοποιούνται στην προώθηση της επίδικης διαδικασίας εκποίησης του ενυπόθηκου ακινήτου. (Β) Αποτελεί περαιτέρω λόγον Έφεσης ότι η Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» δεν επιδόθηκε νομότυπα σε όλα τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα. Έχω εξετάσει το Τεκμ.6 που επισυνάπτεται στην Ένσταση των Εφεσίβλητων και αφορά την επίδοση της Ειδοποίησης Τύπου «ΙΑ» και του Δελτίου Α, με αντίγραφα από την ιστοσελίδα του ταχυδρομείου όπου φαίνεται η ημέρα αποστολής και παραλαβής τους, ως και αντίγραφα των ενόρκων δηλώσεων επίδοσης τους σε όλα τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα που αναφέρονται, συμπεριλαμβανομένου και του ΧΧΧΧ Ιωάννου, Παραλήπτη/Διαχειριστή των Εφεσίβλητων 1 και 2 ως και της ΧΧΧΧ Σαμουρίδη, Συνδιαχειρίστριας της περιουσίας του αποβιώσαντος ΧΧΧΧ Κουβά (Εφεσείοντα 7). Συνεπώς, όπως προκύπτει από το Τεκμ.6 στην Ένσταση - το οποίο ουδόλως αμφισβητήθηκε από τους Εφεσείοντες - η Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» αποστάληκε σε όλα τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα, τόσο με συστημένο ταχυδρομείο, όσο και με ιδιώτη επιδότη. (Γ) Ούτε και η θέση των Εφεσειόντων ότι η Ειδοποίηση Τύπου «Ι» δεν επιδόθηκε νομότυπα σε όλα τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα, με βρίσκει σύμφωνη. Στο Τεκμ.7 στην Ένταση, περιλαμβάνονται τα έγγραφα που καταδεικνύουν την αποστολή και επίδοση των Ειδοποιήσεων Τύπου «Ι» και «Θ» σε όλα τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα, τόσο με συστημένο ταχυδρομείο, όσο και με επίδοση. (Δ) Η θέση των Εφεσειόντων ότι η Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» αποστάληκε πριν την λήξη της προθεσμίας για την καταβολή της πληρωμής προς τον Ενυπόθηκο Δανειστή δυνάμει της Ειδοποίησης Τύπου «Ι», η οποία αναφέρεται σε προθεσμία 30 ημερών, κατά παράβαση του Νόμου που προνοεί για προθεσμία 45 ημερών, δεν γίνεται αποδεκτή από το Δικαστήριο. Η Ειδοποίηση Τύπου «Ι» ημερ. 6.11.2019, επιδόθηκε σε όλα τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα, στις 5.12.2019, όπως είναι παραδεκτό και από τους Εφεσείοντες, και τους καλούσε σε πληρωμή του απαιτούμενου ποσού που καθοριζόταν σ' αυτήν, ως και στην συνημμένη κατάσταση λογαριασμού, εντός 30 ημερών. Η εν λόγω Ειδοποίηση Τύπου «Ι» είναι απόλυτα σύμφωνη με το Νόμο και το δείγμα του δεύτερου Παραρτήματος του Νόμου όπως ίσχυε κατά τον χρόνο έκδοσης και αποστολής της. Η Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» ημερ. 1.9.2020, επιδόθηκε σε όλα τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα, όπως είναι παραδεκτό από τους Εφεσείοντες, στις 21.9.2020. Δηλαδή μετά παρέλευση όχι μόνο των 30 ημερών που καθορίζετο από την Ειδοποίηση Τύπου «Ι», αλλά μετά παρέλευση 9 μηνών. Το γεγονός ότι στις 12.6.2020 δημοσιεύθηκε ο Τροποποιητικός Νόμος 61(I)/20 με τον οποίο το άρθρο 44Γ - που προβλέπει την επίδοση της Ειδοποίησης Τύπου «Ι» - τροποποιήθηκε, τάσσοντας ως προθεσμία για εξόφληση του οφειλόμενου ποσού τις 45 ημέρες, ουδόλως επηρεάζει κατά την άποψη μου, την εγκυρότητα της Ειδοποίησης Τύπου «ΙΑ» που ακολούθησε, ούτε και μπορεί να θεωρηθεί ότι αυτή αποστάληκε πριν τη λήξη της προθεσμίας που καθόριζε η επιδοθείσα Ειδοποίηση Τύπου «Ι». Επαναλαμβάνω ότι η Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» επιδόθηκε μετά πάροδο 9 μηνών και συνεπώς οι Εφεσείοντες προφανώς δεν συμμορφώθηκαν ούτε στην προθεσμία των 30 ημερών, αλλά ούτε και σ' αυτήν των 45 ημερών, ούτε και μετά παρέλευση των 9 μηνών. Είναι δε σημαντικό να τονιστεί ότι ο Ν.61(I)/20 τέθηκε σε ισχύ με την δημοσίευση του στις 12.6.2020 και χωρίς αναδρομική ισχύ. Επομένως εφαρμόζεται σε όσες διαδικασίες και ειδοποιήσεις αποστέλλονται μετά την ψήφιση του. Εάν ο Νομοθέτης επιθυμούσε την αναδρομική ισχύ του Ν.61(Ι)/20 θα υπήρχε συγκεκριμένη πρόνοια. Εάν επιχειρηθεί η ερμηνεία ότι ο Ν.61(Ι)/20 αναφέρεται στη διαδικασία και ειδοποιήσεις πριν την ημερομηνία που αυτός τέθηκε σε ισχύ, είναι ωσάν να προστίθενται στο Νόμο λέξεις και πρόνοια η οποία δεν υπάρχει, κατά τρόπο ανεπίτρεπτο (βλ. Papaneophytou v. Republic

(1973)3 C.L.R. 191). (Ε) Ο λόγος Έφεσης των Εφεσειόντων ότι η Ειδοποίηση Τύπου «Ι» είναι παράνομη και παράτυπη διότι απαιτούνται ποσά, τόκοι και έξοδα διαφορετικά από τα ποσά της Ειδοποίησης Τύπου «ΙΑ» δεν γίνεται αποδεκτός από το Δικαστήριο. Επισημαίνεται ότι οι λόγοι Έφεσης περιλαμβάνονται εξαντλητικά στο άρθρο 44 Γ

(3)του Νόμου, το οποίο, μετά την τροποποίηση του Ν.9/65 με τον Ν.87(Ι)/2018, ρητά ορίζει ότι δυνατότητα καταχώρησης Έφεσης υπάρχει για παραμερισμό της Ειδοποίησης της σκοπούμενης πώλησης, δηλαδή της Ειδοποίησης Τύπου «ΙΑ» μόνο. Συνεπώς, δυνατότητα παραμερισμού της Ειδοποίησης Τύπου «Ι» και της κατάστασης λογαριασμού που τη συνοδεύει, στα πλαίσια Έφεσης, δεν υπάρχει. Πέραν τούτου, η δυνατότητα που παρείχετο, με βάση το άρθρο 44 ΙΓ του Ν.9/65 και πριν την τροποποίηση του με τον Ν.87(Ι)/2018 στον ενυπόθηκο οφειλέτη ή σε ενδιαφερόμενο πρόσωπο, καταχώρησης Έφεσης εναντίον οποιασδήποτε Ειδοποίησης ή πράξης, νοουμένου ότι παραβλάπτονταν τα έννομα συμφέροντα του, έχει καταργηθεί. Συνεπώς, κρίνω ότι όλοι οι λόγοι Έφεσης, στην έκταση που αφορούν την επίδοση, τον Τύπο, το περιεχόμενο, την εγκυρότητα και νομιμότητα της Ειδοποίησης Τύπου «Ι» και της κατάστασης λογαριασμού που τη συνοδεύει, ή την εγκυρότητα, νομιμότητα και ορθότητα του ενυπόθηκου χρέους, δεν περιλαμβάνονται στους λόγους Έφεσης του άρθρου 44Γ

(3)του Νόμου και συνεπώς δεν μπορούν να αποτελέσουν αντικείμενο εξέτασης από το Δικαστήριο στα πλαίσια της παρούσας Έφεσης. Ούτε και η θέση των Εφεσειόντων περί εσφαλμένης και/ή αυθαίρετης ημερομηνίας κατά την οποία κατέστη υπερήμερο το χρέος, όπως αναφέρεται στην Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» ως η 20.9.2012, μπορεί να αποτελέσει αντικείμενο εξέτασης από το Δικαστήριο στα πλαίσια της παρούσας Έφεσης, εφόσον επαναλαμβάνω, ζητήματα που αφορούν και σχετίζονται με το ενυπόθηκο οφειλόμενο ποσό, δεν περιλαμβάνονται σ' αυτά που εξαντλητικά αναφέρονται στο άρθρο 44Γ

(3)του Νόμου. Σημειώνεται ότι η θέση των Εφεσειόντων ότι μαζί με την Ειδοποίηση Τύπου «Ι» δεν αποστάληκε κατάσταση λογαριασμού, διαψεύδεται από το Τεκμ.7 στην Ένσταση, από το οποίο προκύπτει ότι μαζί με τις Ειδοποιήσεις «Θ» και «Ι» επιδόθηκε σε όλα τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα και κατάσταση λογαριασμού. Το δε παράπονο των Εφεσειόντων περί παράνομης, εσφαλμένης, περιληπτικής και ασαφούς κατάστασης λογαριασμού - το οποίο έρχεται σε αντίφαση με τη θέση ότι ουδέποτε τους αποστάληκε - δεν μπορεί να εξεταστεί στα πλαίσια της παρούσας Έφεσης όπως εξηγήθηκε ανωτέρω. (Στ) Αποτελεί επιπρόσθετα λόγον Έφεσης ότι η Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» δεν πληροί τις απαιτούμενες από τον προβλεπόμενο Τύπο και περιεχόμενο που παρατίθεται στο Δεύτερο Παράρτημα του Ν.9/65 διότι δεν υπογράφεται νομότυπα από τον Ενυπόθηκο Δανειστή και/ή αρμόδιους υπαλλήλους του Ενυπόθηκου Δανειστή. Αποτελεί θέση του Δικαστηρίου ότι οι Εφεσίβλητοι αποτελούν τον νόμιμο δικαιούχο της επίδικης Υποθήκης XXXXX/08, όπως επεξηγήθηκε ανωτέρω. Συνεπώς, η υπογραφή της Ειδοποίησης Τύπου «ΙΑ» από υπάλληλο των Εφεσιβλήτων είναι νομότυπη και συνεπώς η Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» είναι έγκυρη. (Ζ) Η θέση των Εφεσειόντων ότι η Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» πρέπει να ακυρωθεί διότι προωθείται καταχρηστικά, για το λόγο ότι οι Εφεσίβλητοι προωθούν τις αγωγές XXXXX/15 και XXXXX/15 στο Επαρχιακό Δικαστήριο Λεμεσού στις οποίες οι Εφεσείοντες καταχώρισαν Υπεράσπιση, δεν με βρίσκει σύμφωνη. Επισημαίνεται ότι με βάση τον τροποποιητικό Νόμο 87(Ι)/2018, παρέχεται πλέον η δυνατότητα στον Ενυπόθηκο Δανειστή να προχωρήσει σε διαδικασία εκποίησης του ενυπόθηκου ακινήτου, ανεξάρτητα αν εκκρεμεί Πολιτική αγωγή. Συνεπώς μετά την τροποποίηση του Ν.9/65, η συνύπαρξη της αγωγής και της διαδικασίας πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου, με βάση τις πρόνοιες του Ν.9/65 (όπως τροποποιήθηκε), όχι μόνο δεν απαγορεύεται αλλά αντίθετα επιτρέπεται ρητά από τον Νόμο. Οι πρόνοιες του εδαφίου (4Α) του άρθρου 44Α είναι σαφείς και δεν επιδέχονται οποιασδήποτε αμφισβήτησης. Έχουν ως ακολούθως: «(4Α) Ανεξαρτήτως οποιασδήποτε άλλης διάταξης του παρόντος Νόμου, η εξασφάλιση διατάγματος Δικαστηρίου για πώληση ενυπόθηκου ακινήτου ή η έναρξη διαδικασίας πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου δυνάμει του εν λόγω διατάγματος, είτε πριν είτε μετά την ημερομηνία έναρξης της ισχύος του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων (Τροποποιητικού) Νόμου του 2018, δεν επηρεάζει το δικαίωμα του ενυπόθηκου δανειστή να προχωρήσει με την εφαρμογή της διαδικασίας πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου σύμφωνα με τις διατάξεις του παρόντος Μέρους: Νοείται ότι, στην πιο πάνω αναφερόμενη περίπτωση, δεν επηρεάζεται το δικαίωμα του ενυπόθηκου οφειλέτη ή άλλου ενδιαφερόμενου προσώπου να προσφύγει στο Επαρχιακό Δικαστήριο σύμφωνα με τις διατάξεις του παρόντος Μέρους και εντός των χρονικών προθεσμιών που προβλέπονται σε αυτό.» Εν πάση περιπτώσει, κρίνω ότι η συνύπαρξη αγωγής με τη διαδικασία εκποίησης, δεν καταδεικνύει από μόνη της κατάχρηση των δικαστικών διαδικασιών. Εκείνο που ουσιαστικά προκύπτει, είναι ότι ο ενυπόθηκος δανειστής προωθεί τα συμφέροντα του, μέσω των ένδικων διαδικασιών που ο Νόμος του παρέχει. (Η) Ούτε και η θέση των Εφεσειόντων ότι η Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» θα πρέπει να ακυρωθεί διότι οι Εφεσίβλητοι χρέωσαν το ενυπόθηκο χρέος με επιτόκιο λανθασμένο, παράνομο και/ή αντίθετο με το νόμιμο και επιτρεπόμενο επιτόκιο, με βρίσει σύμφωνη. Όπως αναφέρθηκε πιο πάνω, η ορθότητα του ενυπόθηκου οφειλόμενου ποσού, συμπεριλαμβανομένου του τόκου, δεν μπορεί να εξεταστεί στα πλαίσια της παρούσας Έφεσης, εφόσον τέτοιος λόγος δεν περιλαμβάνεται στους λόγους Έφεσης που εξαντλητικά προβλέπει το άρθρο 44Γ

(3)του Νόμου. (Θ) Τέλος, η εισήγηση των Εφεσειόντων ότι η Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» είναι άκυρη διότι στον Πίνακα της, παράνομα δεν αναγράφεται η πλήρης περιγραφή του ενυπόθηκου ακινήτου, δεν γίνεται αποδεκτή από το Δικαστήριο. Έχω εξετάσει τον Πίνακα που περιλαμβάνεται στην επίδικη Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» και κρίνω ότι σ' αυτόν περιγράφεται επαρκώς, ικανοποιητικά, ορθά και με σαφήνεια το επίδικο ενυπόθηκο ακίνητο και καμιά σύγχυση και/ή αμφιβολία δημιουργείται ως προς την συγκεκριμενοποίηση του ενυπόθηκου ακινήτου. Κατ' ακολουθία των ανωτέρω, καταλήγω ότι οι Εφεσείοντες δεν έχουν καταδείξει ότι στη συγκεκριμένη περίπτωση συντρέχει οποιοσδήποτε από τους λόγους ακύρωσης, οι οποίοι ρητά αναφέρονται στο άρθρο 44Γ

(3)του Ν.9/65, προκειμένου να ακυρωθεί η επίδικη Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» και συνεπακόλουθα η διαδικασία πλειστηριασμού του ενυπόθηκου ακινήτου που αφορά, ο οποίος είναι ορισμένος στις 13.1.2021 και ώρα 10.00 π.μ.. Οι Εφεσίβλητοι νομιμοποιούνται να προχωρήσουν με την εκποίηση του επίδικου ενυπόθηκου ακινήτου. Η Έφεση απορρίπτεται με έξοδα προς όφελος των Εφεσίβλητων και σε βάρος των Εφεσειόντων, όπως αυτά θα υπολογισθούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο. (Υπ.) ...................................................... Στ. Χατζηγιάννη, Π.Ε.Δ. Πιστόν Αντίγραφο, Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο