PANICOS EVGENIOU COVERING LTD κ.α. ν. Gordian Holdings Limited, Αγωγή Αρ. 1010/2019, 21/1/2021 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEM:2021:A18 ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: Στ. Χατζηγιάννη, Π.Ε.Δ. Αγωγή Αρ. 1010/2019 Μεταξύ:
- PANICOS EVGENIOU COVERING LTD, από την Λεμεσό
- XXXX (XXXX) ΠΑΝΙΚΟΥ ΕΥΓΕΝΙΟΥ, από την Λεμεσό Εvαγόντων -και- Gordian Holdings Limited, από τη Λευκωσία Εναγομένων -------------------------------- Αίτηση Εναγόντων ημερ. 30.12.2020 για Προσωρινά Διατάγματα Ημερ.: 21.1.2021 Για Ενάγοντες - Αιτητές: Ανδρέας Χαραλάμπους & Αυγουστής Γ. Κωνσταντίνου Για Εναγόμενους - Καθ' ων η Αίτηση: Ηλίας Νεοκλέους & Σία ΔΕΠΕ ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Στις 21.5.2019 οι Ενάγοντες καταχώρισαν την παρούσα αγωγή με την οποία αξιώνουν εναντίον των Εναγομένων το ποσό των €722.936.67 ως υπόλοιπο τιμολογίων, €1.200.000 ως γενικές αποζημιώσεις, πλέον τόκους και έξοδα, ως και Διάταγμα ακύρωσης και/ή εξάλειψης των Υποθηκών με αρ. ΥXX/03, Υ7492/00, ΥXXX/06 και ΥXXXX/06 και αριθμό Αναγνωριστικών Αποφάσεων. Στις 30.12.2020 οι Ενάγοντες (στο εξής οι Αιτητές) καταχώρησαν την παρούσα μονομερή Αίτηση με την οποία αιτούνται την έκδοση των ακόλουθων Προσωρινών Διαταγμάτων: «Α. Προσωρινό Διάταγμα του Δικαστηρίου με το οποίο να απαγορεύεται και/η να εμποδίζεται η Εναγόμενη, να προχωρήσει και/η συνεχίσει την διαδικασία εκποίησης ή και πλειστηριασμού ή με άλλο τρόπο πώληση ή εγγραφή στο όνομα τους ή και αλλού των ακινήτων με αριθμούς εγγραφής Εγγραφής 0/7XXX του Φύλλου Σχεδίου 54/XX/0 τεμάχιο 131, του ακινήτου με αρ. Εγγραφής 0/XXXXX του Φύλλου Σχεδίου 54/34/0 τεμάχιο XXXXX, του ακινήτου με αρ. Εγγραφής 0/XXXXX του Φύλλου Σχεδίου 54/34/0 τεμάχιο XXXXX, στην περιοχή Αγίου Αθανασίου της Επαρχίας Λεμεσού, το οποίο βαρύνεται με την υποθήκη του Επαρχιακού Κτηματολογίου Λεμεσού με αριθμό ΥXX/2003 υπέρ της Τράπεζας Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ ή και των Εφεσίβλητων, κατά τα προβλεπόμενα στο Μέρος VIA του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμου του 1965 όπως έχει τροποποιηθεί μέχρι σήμερα, μέσω ηλεκτρονικού πλειστηριασμού που έχει προγραμματιστεί στις 25/01/
- Β. Προσωρινό Διάταγμα του Δικαστηρίου με το οποίο να απαγορεύεται και/η να εμποδίζεται η Εναγόμενη, να προχωρήσει και/η συνεχίσει την διαδικασία εκποίησης ή και πλειστηριασμού ή με άλλο τρόπο πώληση ή εγγραφή στο όνομα τους ή και αλλού των ακινήτων με αριθμούς εγγραφής 24ΧΧΧ, Φ/Σχ.54.57.ΧΧΧ που βρίσκεται στα Κάτω Πολεμίδια Λεμεσού, το οποίο Βαρύνεται με την υποθήκη με αριθμούς Υ7ΧΧΧ/2000, Υ4ΧΧΧ/2006 και Υ42ΧΧ/2006 του Επαρχιακού Κτηματολογίου Λεμεσού που βρίσκονται στα Κάτω Πολεμίδια στην Λεμεσό, προς όφελος αρχικά της Τράπεζας Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ και τώρα των Εναγομένων Gordian Holdings Limited, με βάσει τις πρόνοιες του άρθρου 44 (Β) και 44(Γ) του Νόμου Περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων του 1965 ως έχει τροποποιηθεί μέχρι σήμερα, μέχρι την τελική εκδίκαση της αίτησης δια κλήσεως την οποίαν οι Αιτητές καταχώρησαν στις 05/08/2020 και η οποία είναι ορισμένη στις 26/01/2020 και/η μέχρι την εκδίκαση της παρούσας αγωγής ή μέχρι νεοτέρας διαταγής του Δικαστηρίου. Γ. Προσωρινό Διάταγμα του Δικαστηρίου με το οποίο να απαγορεύεται και/η να εμποδίζεται η Εναγόμενη, να προχωρήσει και/η συνεχίσει την διαδικασία εκποίησης ή και πλειστηριασμού ή με άλλο τρόπο πώληση ή εγγραφή στο όνομα τους ή και αλλού των ακινήτων με αριθμούς εγγραφής XXXXX, XXXXX, XXXXX, Φ/Σχ.ΧΧΧΧ που βρίσκεται στα Κάτω Πολεμίδια Λεμεσού, το οποίο Βαρύνονται με τις υποθήκες με αριθμούς ΥΧΧ/2003, Υ1ΧΧΧ/2004 και ΥΧΧΧ/2008 του Επαρχιακού Κτηματολογίου Λεμεσού που βρίσκονται στα Κάτω Πολεμίδια στην Λεμεσό, προς όφελος αρχικά της Τράπεζας Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ και τώρα των Εναγόμενων Gordian Holdings Limited, με βάσει τις πρόνοιες του άρθρου 44 (Β) και 44(Γ) του Νόμου Περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων του 1965 ως έχει τροποποιηθεί μέχρι σήμερα, μέχρι την τελική εκδίκαση της αίτησης δια κλήσεως την οποίαν οι Αιτητές καταχώρησαν στις 05/08/2020 και η οποία είναι ορισμένη στις 26/01/2020 και/η μέχρι την εκδίκαση της παρούσας αγωγής ή μέχρι νεοτέρας διαταγής του Δικαστηρίου. Δ. Προσωρινό Διάταγμα του Δικαστηρίου με το οποίο να απαγορεύεται και/η να εμποδίζεται η Εναγόμενη, να προχωρήσει και/η συνεχίσει την διαδικασία εκποίησης ή και πλειστηριασμού ή με άλλο τρόπο πώληση ή εγγραφή των ακινήτων με αριθμούς εγγραφής 2ΧΧΧ, Φ/Σχ.54.57.858 που βρίσκεται στα Κάτω Πολεμίδια Λεμεσού και των ακινήτων με αριθμούς εγγραφής XXXXX, XXXXX, XXXXX, Φ/Σχ.ΧΧΧΧ που βρίσκεται στον Άγιο Αθανάσιο Λεμεσού, με βάσει τις πρόνοιες του άρθρου 44 (Β) και 44(Γ) του Νόμου Περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων του 1965 ως έχει τροποποιηθεί μέχρι σήμερα μέχρι την τελική εκδίκαση της αίτησης δια κλήσεως την οποίαν οι Αιτητές καταχώρησαν στις 05/08/2020 και η οποία είναι ορισμένη στις 26/01/2020 και/η μέχρι την εκδίκαση της παρούσας αγωγής ή μέχρι νεοτέρας διαταγής του Δικαστηρίου.» Το Δικαστήριο αφού επιλήφθηκε της Αίτησης στις 4.1.2021, διέταξε την επίδοση της στους Εναγόμενους (στο εξής οι Καθ' ων η Αίτηση), οι οποίοι καταχώρισαν στις 14.1.2021 Ένσταση. Η παρούσα Αίτηση βασίζεται στο άρθρο 32 του Περί Δικαστηρίων Νόμου 14/1960, στην περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμου Κεφ.6 άρθρα 4, 5 και 9, το άρθρο 44Β και 44Γ του Περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμου 9/1965 όπως έχει τροποποιηθεί, στους Περί Πολιτικής Δικονομίας Θεσμούς Δ.48 θ. 1,2,3,4,7 και 8, στις πρόνοιες της Οδηγίας της Κεντρικής Τράπεζας περί Διαχείρισης Καθυστερήσεων του 2013 και των παραρτημάτων της, στον περί Προστασίας των Εγγυητών Νόμο αρ.9 και 10, στον Περί Πώλησης τω Πιστωτικών Διευκολύνσεων Νόμο του 2015 αρ.3 και 18, στο άρθρο 26
(1)του Συντάγματος, στις αρχές της ελευθερίας του συμβάλλεσθαι, στη νομολογία, στο δίκαιο της επιείκειας, στο κοινόδικαιο και στις συμφυείς εξουσίες του Δικαστηρίου και υποστηρίζεται από Ένορκη Δήλωση του XXXXX Ε. Ιωάννου, διευθύνοντος συμβούλου των Αιτητών 1 και σύζυγος της Αιτήτριας
- Ανέφερε ότι οι Καθ' ων η Αίτηση από το 1986 μέχρι το 2011 παραχωρούσαν τραπεζικές διευκολύνσεις στους Αιτητές 1 με άνοιγμα τραπεζικών λογαριασμών και/ή πιστώσεων, για τις οποίες η Αιτήτρια 2 ενέγραψε ως εξασφάλιση προς όφελος των Καθ' ων η Αίτηση, τις υποθήκες Υ74ΧΧ/00, ΥΧΧ/03, Υ1ΧΧ/04, ΥΧΧΧ/06, ΥΧΧΧ/06 και ΥΧΧ/08 επί των ακινήτων ιδιοκτησίας της με αρ. εγγραφής 24ΧΧΧ, Φ. Σχ.54/57.ΧΧΧ στα κάτω Πολεμίδια Λεμεσού και με αρ. εγγραφής ΧΧΧΧ, ΧΧΧΧ, ΧΧΧΧ, Φ/Σχ. ΧΧΧΧ στον Άγιο Αθανάσιο Λεμεσού Τεκμ.1). Στις 2.12.2010 οι Καθ' ων η Αίτηση προέτρεψαν τους Αιτητές 1 για παροχή υπηρεσιών Φάκτοριγκ εσωτερικού με δικαίωμα αναγωγής (Τεκμ.2). Στις 3.12.2010 οι Αιτητές 1 πείστηκαν και/ή παρασύρθηκαν από τις διαβεβαιώσεις των Καθ' ων η Αίτηση και υπέγραψαν συμφωνία Φάκτοριγκ. Συνεπεία τούτου οι Καθ' ων η Αίτηση άνοιξαν προς όφελος των Αιτητών 1 λογαριασμό Φάκτοριγκ (Τεκμ.3). Η Αιτήτρια 2 εγγυήθηκε τους Αιτητές 1 σε σχέση με τους όρους της Συμφωνίας Φάκτοριγκ ημερ. 3.12.2010, όμως οι Καθ' ων η Αίτηση μετέφεραν και συμπεριέλαβαν τις πιο πάνω Υποθήκες στη Συμφωνία Φάκτοριγκ. Οι Καθ' ων η Αίτηση στις 18.8.2014 τερμάτισαν τη Συμφωνία Φάκτοριγκ ημερ. 3.12.
- Οι Αιτητές 1 με επιστολή τους ημερ. 25.8.2014 και με επανειλημμένες προσωπικές οχλήσεις, ζήτησαν από τους Καθ' ων η Αίτηση να τους καταβάλουν το υπόλοιπο ποσό της αξίας των τιμολογίων που ανέρχεται συνολικά σε €797.932,67 (Τεκμ.5), όμως οι Καθ' ων η Αίτηση μέχρι σήμερα δεν ανταποκρίθηκαν. Στις 19.5.2016 οι Καθ' ων η Αίτηση καταχώρησαν στο Επαρχιακό Δικαστήριο Λεμεσού την αγωγή με αρ. XXXXX/16 με την οποία αξιώνουν από τους Αιτητές το ποσό των €120.055,86 πλέον τόκους, ως οφειλόμενο υπόλοιπο του λογαριασμού Φάκτοριγκ, ως και την πώληση των ενυπόθηκων ακινήτων της Αιτήτριας 2 (Τεκμ.6). Στις 15.3.2013 οι Καθ' ων η Αίτηση τερμάτισαν τη λειτουργία των τραπεζικών λογαριασμών και συμφωνιών δανείου και στις 2.2.2016 οι Καθ' ων η Αίτηση καταχώρισαν στο Επαρχιακό Δικαστήριο Λεμεσού την αγωγή XXXXX/16 με την οποία αξιώνουν από τους Αιτητές το ποσό των €1.160.791 πλέον τόκους, ως και την εκποίηση των ενυπόθηκων ακινήτων, (Τεκμ.7). Στις 21.3.2019 οι Καθ' ων η Αίτηση επέδωσαν στην Αιτήτρια 2 ειδοποίηση Τύπου «Θ» σε σχέση με τα ακίνητα με αρ. εγγραφής XXXXX, XXXXX και XXXXX στον Άγιο Αθανάσιο και τα οποία αφορά η Υποθήκη ΥΧΧ/03, αξίας €1.200.000 (Τεκμ.9). Στις 11.6.2019, η Αιτήτρια 2 παρέλαβε ταχυδρομικώς Ειδοποίηση Τύπου «Θ» και «Ι» ημερ. 21.5.2019 με την οποία οι Καθ' ων η Αίτηση απαιτούν το ποσό των €370.547.96 πλέον τόκους (Τεκμ.10). Ισχυρίζεται ότι οι Καθ' ων η Αίτηση σκόπιμα και/ή δόλια και κατά παράβαση της Συμφωνίας Φάκτοριγκ, παρέλειψαν να καταβάλουν στην Αιτήτρια 1 το συμφωνηθέν ποσό από την εκχώρηση των τιμολογίων συνολικού ύψους €971.632,67 και/ή παρέλειψαν να εισπράξουν τα τιμολόγια τους ύψους €797.932,67, με αποτέλεσμα σταδιακά να καταστήσουν τους Αιτητές 1 σε αδυναμία πληρωμής των χρεών τους και των συμφωνημένων δόσεων με βάση τις συμφωνίες δανείου και των τραπεζικών διευκολύνσεων που περιλαμβάνονται στις αγωγές XXXXX/16 και XXXXX/16, με τελική κατάληξη την παύση των εργασιών τους και την ολοκληρωτική καταστροφή τους. Περαιτέρω ισχυρίζεται ότι ως αποτέλεσμα των πράξεων ή παραλείψεων των Καθ' ων η Αίτηση, η Αιτήτρια 2 δικαιούται σε απαλλαγή από τις εγγυήσεις και υποθηκεύσεις που έκανε προς εξασφάλιση των δανείων των Αιτητών
- Συνεπώς, οι Καθ' ων η Αίτηση δεν έχουν δικαίωμα να προχωρούν με την εκποίηση των επίδικων Υποθηκών και με την παρούσα αγωγή ζητούν διάταγμα ακύρωσης τους. Η ζημιά που θα υποστεί η Αιτήτρια 2 θα είναι πολύ μεγάλη και ανεπανόρθωτη, εφόσον σχεδόν το σύνολο της περιουσίας της θα εκποιηθεί σε μειωμένη και εξευτελιστική αξία και θα παραμείνει οφειλόμενο χρέος. Η προσπάθεια των Καθ' ων η Αίτηση να εκποιήσουν τα ενυπόθηκα ακίνητα της Αιτήτριας 2 είναι καταπιεστική και καταχρηστική. Με την έκδοση των αιτούμενων Διαταγμάτων, οι Καθ' ων η Αίτηση δεν θα υποστούν καμιά ζημιά αφού τα επίδικα ακίνητα θα εξακολουθούν να αποτελούν εμπράγματη εξασφάλιση προς όφελος τους και σε περίπτωση αποτυχίας της παρούσας αγωγής, θα μπορούν να προχωρήσουν σε πώληση τους με πλειστηριασμό. Έτσι θα διατηρηθεί το σημερινό status quo χωρίς περιπλοκές στις διαφορές των διαδίκων. Ανέφερε περαιτέρω ότι οι Αιτητές με την επίδοση των Ειδοποιήσεων Τύπου «Θ» και «Ι», καταχώρησαν 2 αιτήσεις ζητώντας ίδια διατάγματα με την παρούσα Αίτηση, οι οποίες απορρίφθηκαν από το Δικαστήριο. Με σχετική ειδοποίηση στο φάκελο του Δικαστηρίου οι Αιτητές ενημερώθηκαν ότι τα επίδικα δάνεια, συμφωνίες εγγύησης και εξασφαλίσεις, πωλήθηκαν στους Καθ' ων η Αίτηση, χρηματοδοτική Εταιρεία εξαγοράς δανείων, οι οποίοι θεωρούνται πλέον ως οι Εναγόμενοι στην παρούσα αγωγή. Ισχυρίζεται ότι η πώληση των επίδικων δανείων στους Καθ' ων η Αίτηση προσκρούει στο άρθρο 18 του περί Μεταβιβάσεως Πιστωτικών Διευκολύνσεων Νόμου (Ν.169(Ι)/15), διότι τα επίδικα δάνεια υπερβαίνουν το €1.000.000 και η μεταβίβαση της Συμφωνίας Φάκτοριγκ δεν μπορεί να μεταβιβαστεί στους Καθ' ων η Αίτηση. Συνεπώς, οι Καθ' ων η Αίτηση ουδέποτε κατέστησαν νόμιμοι ιδιοκτήτες των επίδικων δανείων και εξασφαλίσεων και δεν νομιμοποιούνται να προωθούν τη διαδικασία πλειστηριασμού των ενυπόθηκων ακινήτων της Αιτήτριας
- Στις 26.11.2020 οι Καθ' ων η Αίτηση απέστειλαν ειδοποίηση πλειστηριασμού των ενυπόθηκων ακινήτων με αρ. εγγραφής 0/XXXXX, 0/XXXXX και 0/XXXXX με βάση την Υποθήκη ΥΧΧ/03 και ο πλειστηριασμός είναι ορισμένος στις 25.1.2021 (Τεκμ.14). Εναντίον της εν λόγω Ειδοποίησης, οι Αιτητές καταχώρισαν Έφεση με αρ. 334/20 (Τεκμ.15). Η Ένσταση των Καθ' ων η Αίτηση υποστηρίζεται από ένορκη δήλωση του XXXXX Χωραΐτη, ημερ. 14.1.
- Όπως αναφέρει, από τον Μάρτιο 2015 ήταν λειτουργός στο Τμήμα Ανάκτησης Χρεών της Τράπεζας Κύπρου Δημόσιας Εταιρείας Λτδ και από 18.1.2020 εργοδοτήθηκε από τους Καθ' ων η Αίτηση. Κατ' εφαρμογή των προνοιών του αρ. 18 του Ν.169
(1)/2015 και δυνάμει του Σχεδίου Διακανονισμού που επικυρώθηκε στις 23.5.2019 από το Επαρχιακό Δικαστήριο Λευκωσίας και τέθηκε σε ισχύ στις 30.5.2019, η Τράπεζα Κύπρου μεταβίβασε στους Καθ' ων η Αίτηση πιστωτικές διευκολύνσεις, εξ' αποφάσεως χρέη και τις εξασφαλίσεις τους, περιλαμβανομένων και των επίδικων (Τεκμ.4). Ως εκ τούτου οι Καθ' ων η Αίτηση αυτόματα αντικατέστησαν την Τράπεζα Κύπρου και αντίγραφο της σχετικής ειδοποίησης αντικατάστασης καταχωρίστηκε στις 5.6.19 στο φάκελο του Δικαστηρίου. Ανέφερε περαιτέρω ότι από το 1986-2011 οι Καθ' ων η αίτηση παρείχαν στους Αιτητές 1 πιστωτικές διευκολύνσεις, τις οποίες αυτοί παραβίασαν, οι λογαριασμοί τους παρουσίαζαν καθυστερήσεις και γι' αυτό οι Καθ' ων η αίτηση καταχώρισαν εναντίον των Αιτητών τις αγωγές 273/16 και 1440/16 (Τεκμ.6, 7). Η Αιτήτρια 2 προς εξασφάλιση των εν λόγω πιστωτικών διευκολύνσεων, υπέγραψε συμφωνίες εγγύησης ημερ. 4.5.06, 13.9.11 και 8.4.
- Περαιτέρω, εγγυήθηκε εγγράφως και ενυπόγραφα την παροχή υπηρεσιών Φάκτοριγκ Εσωτερικού με δικαίωμα αναγωγής, με συμφωνία εγγύησης ημερ. 23.12.
- Προς περαιτέρω εξασφάλιση των υποχρεώσεων και πιστωτικών διευκολύνσεων προς τους Αιτητές 1, η Αιτήτρια 2 ενέγραψε τις Υποθήκες ΥΧΧΧ/00, ΧΧΧΧ/04, ΥΧΧΧΧ/06, ΥΧΧΧΧ/06, ΥΧΧΧ/08 και ΥΧΧ/03 που αποτελεί το αντικείμενο της Ειδοποίησης Τύπου «I». Οι Αιτητές δεν ανταποκρίθηκαν στην πληρωμή των χρεών και έτσι οι Καθ' ων η Αίτηση στις 15.3.13 τερμάτισαν τις πιστωτικές διευκολύνσεις της αγωγής 273/16 και στις 18.8.14 της αγωγής 1440/16 (Τεκμήριο 1). Μέχρι σήμερα οι Αιτητές δεν πλήρωσαν τα ποσά που κατέστησαν πληρωτέα και είναι υπερήμεροι. Στις 12.6.19 οι Καθ' ων η Αίτηση ως ενυπόθηκοι δανειστές επέδωσαν στην Αιτήτρια 2 την Ειδοποίηση Τύπου «Θ» και «Ι» (Τεκμ.2). Ανέφερε ότι οι επίδικες υποθήκες και ο επικείμενος πλειστηριασμός για τα ενυπόθηκα ακίνητα, αποτέλεσαν αντικείμενο αιτήσεων στα πλαίσια της παρούσας αγωγής (Τεκμ.3), οι οποίες απορρίφθηκαν από το Δικαστήριο. Συνεπώς η παρούσα Αίτηση είναι καταχρηστική. Ισχυρίζεται ότι οι Καθ' ων η αίτηση ουδέποτε παρέλαβαν επιστολή ημερ. 25.8.
- Εν πάση περιπτώσει επιστροφή τιμολογίων δεν θα γινόταν σε καμιά περίπτωση αποδεκτή από τους Καθ' ων η Αίτηση, αφού οι ίδιοι τα αγόρασαν από τους Αιτητές 1 και είναι πλέον ιδιοκτησίας τους. Μόνο σε περίπτωση που οι Αιτητές 1 κατέβαλλαν στους Καθ' ων η αίτηση τα οφειλόμενα ποσά θα επιστρέφονταν τα τιμολόγια στους Αιτητές
- Ισχυρίζεται περαιτέρω ότι όλες οι επίδικες συμφωνίες που αναφέρονται στις αγωγές XXXXX/16 και XXXXX/16 είναι έγκυρες και νόμιμες, όπως και τα οφειλόμενα ποσά και οι χρεώσεις των επίδικων λογαριασμών έγιναν βάση των όρων των επίδικων συμφωνιών. Οι επίδικες Υποθήκες μεταβιβάστηκαν από την Τράπεζα Κύπρου Λτδ στους Καθ' ων η Αίτηση, σύμφωνα με το αρ. 18 του Ν.169
(1)/15 και οι Καθ' ων η Αίτηση διασφάλισαν τη νομιμότητα και εγκυρότητα της εν λόγω μεταβίβασης με την έκδοση διατάγματος του Δικαστηρίου. Σημειώνει ότι οι Αιτητές δεν έχουν προσκομίσει μαρτυρία που να επιμαρτυρεί αφερεγγυότητα ή αδυναμία των Καθ' ων η αίτηση να τους αποζημιώσουν, σε περίπτωση έκδοσης απόφασης προς όφελος τους. Ειδικότερα ισχυρίζεται ότι οι Καθ' ων η Αίτηση έχουν τεράστια οικονομική επιφάνεια, είναι πολύ εύρωστη οικονομικά εταιρεία και σε περίπτωση έκδοσης απόφασης προς όφελος των Αιτητών θα μπορούν να την ικανοποιήσουν, εφόσον διαθέτουν περιουσιακά στοιχεία και επαρκή ρευστότητα. Αυτά επιβεβαιώνονται από σχετική επιστολή των ελεγκτών των Καθ' ων η αίτηση ημερ. 4.11.2020 (Τεκμ.5), σύμφωνα με την οποία οι Καθ' ων η αίτηση διατηρούν σε μετρητά ή «cash equivalent", το ποσό των €35.299.664 και η συνολική αξία των περιουσιακών τους στοιχείων είναι αξίας €1.136.041.326 (δισεκατομμύριο). Περαιτέρω οι ελεγκτές επισυνάπτουν απόσπασμα από τις οικονομικές καταστάσεις των Καθ' ων η αίτηση για το έτος που έληξε 31.12.2019, προς επιβεβαίωση ότι τα πιο πάνω αποτελούν στοιχεία από τους ελεγμένους λογαριασμούς των Καθ' ων η αίτηση, οι οποίοι είναι αδειοδοτημένη εταιρεία εξαγοράς πιστώσεων από την Κεντρική Τράπεζα (Τεκμ.6). Περαιτέρω, οι Καθ' ων η αίτηση διατηρούν τραπεζικούς λογαριασμούς και με Κυπριακές Τράπεζες, εργοδοτούν πέραν των 200 υπαλλήλων και διαθέτουν γραφεία στη Λευκωσία, Λάρνακα και Λεμεσό. Συνεπώς οι Καθ' ων η αίτηση είναι σε θέση να ικανοποιήσουν οποιαδήποτε ζημιά ήθελε υποστούν οι Αιτητές και δεν τίθεται θέμα ανεπανόρθωτης ζημιάς. Με τα αιτούμενα διατάγματα οι Αιτητές επιδιώκουν να διαταράξουν την κατάσταση πραγμάτων (status quo) και όχι να την διατηρήσουν. Έχω εξετάσει με προσοχή το περιεχόμενο των εκατέρωθεν ενόρκων δηλώσεων, τα επισυνημμένα σ' αυτές έγγραφα και όσα υποστηρίχθηκαν από τους ευπαίδευτους συνηγόρους των δύο πλευρών. Προχωρώ να εξετάσω κατά πόσο οι Αιτητές έχουν καταδείξει ότι ικανοποιούνται οι τρεις προϋποθέσεις του άρθρου 32 του περί Δικαστηρίων Νόμου 14/60. Το άρθρο 32 έτυχε νομολογιακής εξέτασης κατ' επανάληψη (βλ. Karydas Taxi Co. v. Komodikis
(1975)1 C.L.R 321 Papastratis v Pierides
(1979)1 C.L.R 231, Odysseos v Pieris Estates and others
(1982)1 C.L.R. 557 και άλλες) και είναι γνωστές οι τρεις προϋποθέσεις που πρέπει να ικανοποιηθούν προκειμένου να επιτύχει ο αιτητής. Θα πρέπει να καταδείξει ότι:
- Εγείρεται σοβαρό ζήτημα προς εκδίκαση, κάτι που δεν περιλαμβάνει οτιδήποτε πέραν της κατάδειξης μιας συζητήσιμης υπόθεσης με βάση τα δικόγραφα.
- Έχει ορατή προοπτική ή πιθανότητα να δικαιούται σε θεραπεία στην αγωγή του, προϋπόθεση που αναφέρεται σε κάτι περισσότερο από απλή δυνατότητα αλλά πολύ λιγότερο από απόδειξη με βάση το ισοζύγιο των πιθανοτήτων και
- Θα είναι δύσκολο ή αδύνατο να απονεμηθεί πλήρης δικαιοσύνη σε μεταγενέστερο στάδιο χωρίς την έκδοση του αιτούμενου διατάγματος, προϋπόθεση που φέρνει στο προσκήνιο το θέμα των αποζημιώσεων, δηλαδή αν η θεραπεία των αποζημιώσεων θα ήταν ικανοποιητική υπό τα περιστατικά της υπόθεσης. Είναι επίσης νομολογημένο ότι στο στάδιο εξέτασης των τριών προϋποθέσεων του άρθρου 32 και της σωρευτικής ικανοποίησης των κριτηρίων, το Δικαστήριο εξετάζει το δικόγραφο και την ένορκη δήλωση που συνοδεύει την αίτηση ώστε να ικανοποιηθεί ότι συντρέχουν οι δυο πρώτες προϋποθέσεις (βλ. Recnex Trading Ltd κ.ά ν Τράπεζας Πειραιώς (Κύπρου) Λτδ, ECLI:CY:AD:2014:A269, Πολ. Εφ. 71/11 ημερομηνίας 16.4.2014). Με βάση το υλικό που τέθηκε ενώπιον του Δικαστηρίου, έχω την άποψη ότι οι πρώτες δύο προϋποθέσεις του αρ.32 ικανοποιούνται. Προς τούτο είναι αρκετό να επισημάνω ότι οι Αιτητές με την Έκθεση Απαίτησης τους προβάλλουν ισχυρισμούς ότι οι Καθ' ων η αίτηση σκόπιμα και/ή δόλια και/ή κατά παράβαση της επίδικης Συμφωνίας Φάκτοριγκ, παρέλειψαν να καταβάλουν στους Αιτητές 1 το συμφωνηθέν ποσό από την εκχώρηση των τιμολογίων συνολικού ύψους €971.632,67 και/ή παρέλειψαν να προβούν σε ενέργειες για είσπραξη των τιμολογίων συνολικού ύψους €797.932,67 ή να επιστρέψουν αυτά στους Αιτητές1 και/ή να προβούν σε άλλες ενέργειες για είσπραξη τους, αφαιρώντας ρευστότητα από τους Αιτητές 1, με αποτέλεσμα σταδιακά να καταστήσουν τους Αιτητές 1 σε αδυναμία πληρωμής των χρεών τους και των συμφωνημένων δόσεων με βάση τις συμφωνίες δανείου και των τραπεζικών διευκολύνσεων που είχαν με τους Αιτητές 1 και αποτελούν το αντικείμενο των αγωγών XXXXX/16 και XXXXX/16, προς εξασφάλιση των οποίων η Αιτήτρια 2 παραχώρησε τις προαναφερθείσες Υποθήκες. Είναι ο ισχυρισμός των Αιτητών ότι εν όψει των πράξεων και/ή παραλείψεων των Καθ' ων η Αίτηση που οδήγησαν τους Αιτητές 1 σε αδυναμία πληρωμής των χρεών τους, η Αιτήτρια 2 δικαιούται σε απαλλαγή από τις εγγυήσεις της και τις επίδικες Υποθήκες προς όφελος των Καθ' ων η αίτηση, με βάση τον Περί Συμβάσεως Νόμο και το Νόμο Περί Απαλλαγής των Εγγυητών. Συνεπώς, οι Καθ' ων η Αίτηση δεν έχουν δικαίωμα να προχωρήσουν με την εκποίηση των επίδικων Υποθηκών, γι' αυτό και με την παρούσα αγωγή ζητούν διάταγμα ακύρωσης τους. Τέλος, οι Αιτητές προβάλλουν τη θέση ότι η μεταβίβαση των επίδικων Υποθηκών και πιστωτικών διευκολύνσεων από την Τράπεζα Κύπρου στους Καθ' ων η Αίτηση είναι παράνομη για τους λόγους που αναφέρονται λεπτομερώς στην ένορκη δήλωση που υποστηρίζει την Αίτηση. Το κατά πόσο ευσταθούν οι πιο πάνω θέσεις των Αιτητών, όπως προβάλλουν με λεπτομέρεια μέσα από την Έκθεση Απαίτησης τους, δεν είναι του παρόντος σταδίου. Αποτελεί πάγια θέση της νομολογίας ότι σε διαδικασία εκδίκασης αίτησης για Προσωρινό Διάταγμα, το Δικαστήριο πρέπει να αποφεύγει να καταλήγει σε συμπεράσματα αναφορικά με την πλήρη εξέταση του πραγματικού και νομικού καθεστώτος της υπόθεσης. Αυτό εναπόκειται στην κρίση του Δικαστηρίου κατά την δίκη της ουσίας της υπόθεσης (βλ. Φαέθων Μιχαηλίδης ν. Κυριάκος Άγγελου Παπακυριακού
(2004)1 Α.Α.Δ. 209). Είναι επίσης νομολογημένο ότι σε ενδιάμεση διαδικασία για Προσωρινό Διάταγμα, εκείνο που χρειάζεται δεν είναι η απόδειξη του ουσιαστικού δικαιώματος αλλά σοβαρές ενδείξεις περί της πιθανότητας ύπαρξης του (βλ. T.A. Micrologic Com. Consult. Ltd v Microsoft Corporation
(2002)1 (Γ) ΑΑΔ 1802). Στην προκειμένη περίπτωση, εξετάζοντας τις πιο πάνω θέσεις των Αιτητών, ως και τις αντίθετες θέσεις των Καθ' ων η Αίτηση, κρίνω ότι στο παρόν στάδιο είναι αρκετό να λεχθεί ότι στη βάση των όσων οι Αιτητές επικαλούνται, υπάρχουν σοβαρές ενδείξεις περί της πιθανότητας ύπαρξης των ουσιαστικών δικαιωμάτων τους. Συνεπώς εγείρεται σοβαρό ζήτημα προς εκδίκαση και η προοπτική ότι οι Αιτητές δικαιούνται εναντίον των Καθ' ων η αίτηση θεραπεία, όπως αξιώνουν με την αγωγή της, δεν είναι δυσδιάκριτη. Παρέμεινε προς εξέταση η τρίτη προϋπόθεση. Όπως είναι νομολογημένο, το βασικό κριτήριο για να κριθεί ότι η έκδοση του διατάγματος είναι απαραίτητη για να καταστεί δυνατή ή να διευκολυνθεί η απονομή της δικαιοσύνης, είναι το κατά πόσο αν τελικά ο Ενάγοντας επιτύχει στην αγωγή του, θα είναι αρκετή η κατοχύρωση των δικαιωμάτων του με επιδίκαση αποζημιώσεων. Αν η απάντηση είναι καταφατική, τότε η έκδοση προσωρινού Διατάγματος δεν είναι απαραίτητη. Η επιδίκαση αποζημιώσεων κρίνεται ότι αποτελεί επαρκή θεραπεία όταν η φύση της υπόθεσης επιτρέπει δίκαιο υπολογισμό της ζημιάς. Αν ο υπολογισμός είναι δύσκολος ή αδύνατος, τότε θα είναι δύσκολη ή αδύνατη η απονομή πλήρους δικαιοσύνης σε μεταγενέστερο στάδιο. Είναι επίσης νομολογημένο ότι η τρίτη προϋπόθεση του άρθρου 32 συμπεριλαμβάνει και άλλα μεταβλητά κριτήρια και παράγοντες, εκτός από την ανεπανόρθωτη ζημιά που μπορεί να προκληθεί με την μη έκδοση του Διατάγματος. Ο χρηματικός παράγοντας της αποζημίωσης δεν είναι ο μόνος που λαμβάνεται υπόψη. Η έννοια της δικαιοσύνης δεν συναρτάται με την στενή αντίληψη της υλικής ζημιάς αλλά με την ευρύτερη προστασία των συμφερόντων του αιτούμενου την θεραπεία (βλ. Papastratis v. Pierides
(1979)1 C.L.R. 231, M & CH Mitsingas Trading Ltd v. The Timberland Co
(1997)1 A.A.Δ. 1791, Κώστας Κυρίσαββας κ.ά ν. Χάρη Κύζη
(2001)1Β Α.Α.Δ. 1245). Είναι η εισήγηση του ευπαίδευτου συνηγόρου των Αιτητών ότι αν προχωρήσει ο επίδικος πλειστηριασμός, η Αιτήτρια 2 δεν θα χάσει απλώς την περιουσία της, αλλά δεν θα έχει ούτε και τη δυνατότητα να εισπράξει αποζημιώσεις σε περίπτωση έκδοσης απόφασης προς όφελος των Αιτητών. Συνεπώς θα υποστεί μεγάλη και ανεπανόρθωτη ζημιά η οποία δεν θα μπορεί να θεραπευθεί με την επιδίκαση αποζημιώσεων. Προς τεκμηρίωση της θέση του, ο ευπαίδευτος συνήγορος των Αιτητών παρέπεμψε το Δικαστήριο στην Απόφαση του Ανωτάτου Δικαστηρίου Χ"Iωάννου ν. Gordian Holdings Ltd, ECLI:CY:AD:2020:A298, Πολ. Έφ. 273/19, ημερ. 8.9.2020, η οποία αφορά αίτηση αναστολής εκτέλεσης πρωτόδικης απόφασης εκκρεμούσης Έφεσης και στην οποία το Ανώτατο Δικαστήριο αποδέχθηκε ως γνήσια την ανησυχία του Εφεσείοντα, η οποία αντανακλάται σε σοβαρή προοπτική ότι, σε περίπτωση επιτυχίας της Έφεσης, η Εφεσίβλητη δεν θα είναι σε θέση να επιστρέψει το ποσό της απόφασης. Στην βάση της εν λόγω Απόφασης του Ανωτάτου Δικαστηρίου, ο ευπαίδευτος συνήγορος των Αιτητών εισηγήθηκε ότι το βάρος μετατέθηκε στους ώμους των Καθ' ων η Αίτηση για να αποδείξουν ότι είναι φερέγγυοι και ότι θα έχουν την δυνατότητα να αποζημιώσουν τους Αιτητές σε περίπτωση που θα εκδοθεί απόφαση προς όφελος τους. Έχω μελετήσει προσεκτικά την πιο πάνω απόφαση του Ανωτάτου Δικαστηρίου, η οποία αφορούσε αίτηση για αναστολή εκτέλεσης πρωτόδικης απόφασης εκκρεμούσης Έφεσης και όχι Αίτηση για Προσωρινά Διατάγματα. Στην προκειμένη περίπτωση σημειώνεται ότι δεν έχουν τεθεί από τους Αιτητές τέτοια στοιχεία για την οικονομική κατάσταση των Καθ' ων η Αίτηση, που να υποστηρίζουν τη θέση ότι θα εμποδιστούν από το να ικανοποιήσουν τυχόν απόφαση προς όφελος τους, ως και ότι οι Καθ' ων η Αίτηση είναι αφερέγγυοι (βλ. Ιπποδρομιακή Αρχή ν. Χατζηβασίλη
(1989)1 Α..Α.Δ. 152, 155 και Ανδρέου Αντώνης ν. Colossos Signs Ltd (Aρ.2)
(2008)1 Α.Α.Δ. 626). Αντίθετα οι Καθ' ων η Αίτηση ισχυρίζονται ότι είναι πολύ εύρωστη οικονομικά εταιρεία και διαθέτουν επαρκή περιουσιακά στοιχεία και ρευστότητα. ώστε να είναι σε θέση να αποζημιώσουν τους Αιτητές σε περίπτωση επιτυχίας στην Αγωγή τους. Προς τεκμηρίωση της θέσης τους επικαλέστηκαν σχετική επιστολή των ελεγκτών των Καθ' ων η Αίτηση ημερ. 4.11.2020 (Τεκμ.5) σύμφωνα με την οποία οι Καθ' ων η Αίτηση διατηρούν σε μετρητά ή «cash equivalent» το ποσό των €35.299.664 και η συνολική αξία των περιουσιακών τους στοιχείων είναι αξίας €1.136.041.326 (δισεκατομμύριο). Προς επιβεβαίωση των εν λόγω στοιχείων, οι ελεγκτές επεσύναψαν απόσπασμα από τις οικονομικές καταστάσεις των Καθ' ων η Αίτηση για το έτος που έληξε 31.12.2019 και αποτελούν στοιχεία από τους ελεγμένους λογαριασμούς των Καθ' ων η Αίτηση. Τα εν λόγω στοιχεία (Τεκμ.5) ουδόλως αμφισβητήθηκαν από τους Αιτητές, ούτε και προσκομίστηκαν από αυτούς οποιαδήποτε στοιχεία προς αντίκρουση και/ή διάψευση τους. Συνεπώς, είναι η κρίση του Δικαστηρίου ότι τα εν λόγω στοιχεία που παρουσιάστηκαν από τους Καθ' ων η Αίτηση, ουδόλως οδηγούν σε ασφαλές συμπέρασμα περί αφερεγγυότητας των Καθ' ων η Αίτηση. Κατ' επέκταση κρίνω ότι όλα τα στοιχεία που οι Καθ' ων η Αίτηση έθεσαν ενώπιον Δικαστηρίου για την οικονομική τους κατάσταση - τα οποία παρέμειναν αδιαμφισβήτητα και αναντίλεκτα - ουδόλως υποστηρίζουν ότι οι Αιτητές θα εμποδιστούν από το να ικανοποιήσουν τυχόν απόφαση προς όφελος τους, ως και ότι οι Καθ' ων η Αίτηση είναι αφερέγγυοι. Σημειώνεται επιπρόσθετα ότι σε περίπτωση μη έκδοσης των αιτούμενων Διαταγμάτων και εκποίησης των ενυπόθηκων ακινήτων και στη συνέχεια επιτυχίας των Αιτητών στην αγωγή τους, θα είναι αρκετή η κατοχύρωση των δικαιωμάτων τους με επιδίκαση αποζημιώσεων, εφόσον τα ενυπόθηκα ακίνητα έχουν αξία που μπορεί εύκολα να υπολογισθεί και αποτιμηθεί σε χρήμα. Τονίζεται ότι με τις επίδικες Υποθήκες η Αιτήτρια 2 ως Ενυπόθηκος Οφειλέτης, επέλεξε τη δέσμευση της ακίνητης περιουσίας της, αποδεχόμενη ότι σε περίπτωση που δεν υπήρχε συμμόρφωση εκ μέρους των Αιτητών 1 με τις συμβατικές τους υποχρεώσεις, οι Καθ' ων η Αίτηση θα είχαν το δικαίωμα να προχωρήσουν με εκποίηση των ενυπόθηκων ακινήτων προς είσπραξη του λαβείν τους. Περαιτέρω, η Αιτήτρια 2 ως ενυπόθηκη οφειλέτρια, ανέκκλητα έδωσε στους Καθ' ων η Αίτηση ως ενυπόθηκοι δανειστές, την εξουσία να πωλήσουν τα ενυπόθηκα ακίνητα, προς εξόφληση των υποχρεώσεων που διασφαλίζουν οι Υποθήκες. Ήταν δηλαδή γνωστός στην Αιτήτρια 2 ο κίνδυνος εκποίησης των ενυπόθηκων ακινήτων, σε περίπτωση που οι Αιτητές 1 δεν θα εκπλήρωναν τις συμβατικές τους υποχρεώσεις. Στην απόφαση του Ανωτάτου Δικαστηρίου Loucas Panayiotou Estates Ltd κ.ά ν. Hellenic Bank Public Company Ltd, Πολ. Έφ. Ε203/13 ημερ. 11.9.2019 - η οποία αφορούσε επίσης αίτημα για έκδοση Προσωρινού Διατάγματος που να απαγορεύει την αποξένωση και/ή πώληση και/ή μεταβίβαση και/ή εκποίηση αριθμού υποθηκών, με επιχείρημα των Αιτητών την ύπαρξη σοβαρού και άμεσου κινδύνου πώλησης των ενυπόθηκων ακινήτων σε τρίτα πρόσωπα και σε περίπτωση αποξένωσης τους την αδυναμία επιστροφής τους στους Αιτητές ιδιοκτήτες τους - αποφασίστηκε ότι: «Η «παραμονή» της ιδιοκτησίας στους εφεσείοντες με δική τους συγκατάθεση έχει, εκ των προτέρων τεθεί υπό αμφισβήτηση καθότι τα συγκεκριμένα ακίνητα έχουν αποτελέσει αντικείμενο υποθήκης. Με αυτό τον τρόπο οι ίδιοι οι εφεσείοντες έχουν απεμπολήσει ένα μέρος της δικής τους απολύτου ιδιοκτησίας, θέτοντας την περιουσία υπό ενδεχόμενη πώληση λόγω εκποίησης της υποθήκης.» Έτσι και στην προκειμένη περίπτωση, η Αιτήτρια 2 με τη δική της συγκατάθεση κατέστησε τα επίδικα ακίνητα αντικείμενο των επίδικων Υποθηκών και έτσι έθεσε την ιδιοκτησία της υπό ενδεχόμενη πώληση λόγω εκποίησης των Υποθηκών. Κάτω από αυτά τα δεδομένα, κρίνω ότι δεν έχει ικανοποιηθεί η τρίτη προϋπόθεση, ότι δηλαδή οι Αιτητές, χωρίς την έκδοση των αιτούμενων Διαταγμάτων, εάν επιτύχουν στην αγωγή τους, δεν θα μπορέσουν να αποζημιωθούν πλήρως σε μεταγενέστερο στάδιο. Όπως είναι νομολογημένο, στις περιπτώσεις όπου το Δικαστήριο κρίνει ότι δεν πληρείται η τρίτη προϋπόθεση, το θέμα λήγει εκεί, χωρίς να παρίσταται η ανάγκη να επικαλεστεί τη διακριτική του ευχέρεια για τη μη έκδοση του (βλ. Commerzbank Ausladsbanken Holding A.G. v Adeona Holdings Ltd, Πολ. Εφ. Ε6/2014, ημερομηνίας 27.2.15 και Χάρης Σταυράκης κ.ά. ν Δήμος Λευκωσίας, Πολ. Εφ. Ε68/2013, ημερομηνίας 24.3.15). Για όλα τα πιο πάνω, η Αίτηση απορρίπτεται. Επιδικάζονται έξοδα προς όφελος των Καθ' ων η αίτηση και σε βάρος των Αιτητών, όπως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο. (Υπ.) ..................................................... Στ. Χατζηγιάννη, Π.Ε.Δ. Πιστόν Αντίγραφο, Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο