Παναγιώτου ν. Εθνική Ασφαλιστική (Κύπρου) Λτδ, Αρ. Αγωγής: 5576/12, 8/

Παναγιώτου ν. Εθνική Ασφαλιστική (Κύπρου) Λτδ, Αρ. Αγωγής: 5576/12, 8/1/2021 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEM:2021:A11 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ Ενώπιον: Χρ. Παρπόττα, Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 5576/12 Μεταξύ: ΧΧΧ Παναγιώτου Ενάγοντας και Εθνική Ασφαλιστική (Κύπρου) Λτδ Εναγόμενη Ημερομηνία: 8 Ιανουαρίου 2021 Εμφανίσεις: Για Ενάγοντα: κος Σ. Μελινιώτης για Andreas L. Neokleous LLC Για Εναγόμενη: κος Στ. Βασιλακκάς για E. Flourentzou & Co LLC ΑΠΟΦΑΣΗ Οι δικογραφημένες θέσεις των δυο πλευρών Ο Ενάγων, με την παρούσα αγωγή αξιώνει εναντίον της Εναγόμενης ως ακολούθως: «Α) Δήλωση του Δικαστηρίου ότι το Ασφαλιστήριο Συμβόλαιο ήταν κατά τον ουσιαστικό χρόνο και/ή εξακολουθεί να είναι έγκυρο και/ή σε ισχύ και/ή δεσμευτικό. Β) Δήλωση του Δικαστηρίου ότι ο Ενάγοντας τήρησε όλες τις συμβατικές του υποχρεώσεις, που απορρέουν από το Ασφαλιστήριο συμβόλαιο. Γ) Διάταγμα του Δικαστηρίου με το οποίο να διατάσσονται οι εναγόμενοι να καταβάλλουν προς τον Ενάγοντα το ωφέλημα της Απαλλαγής Πληρωμής Ασφαλίστρου και να παραιτηθούν του δικαιώματος είσπραξης του Ασφαλίστρου από τον Ενάγοντα μέχρι τη λήξη του Ασφαλιστήριου συμβολαίου. Δ) Ποσό ύψους €50.000,00 που αντιπροσωπεύει το ποσό που έπρεπε να καταβληθεί από τους Εναγόμενους προς τον Ενάγοντα σύμφωνα με το Ασφαλιστήριο συμβόλαιο για το ωφέλημα της Μόνιμης Ολικής Ανικανότητας. Ε) Ποσό ύψους €355,32 που αντιπροσωπεύει το ποσό που πλήρωσε ο Ενάγοντας προς τους Εναγόμενους από την ημερομηνία του ατυχήματος και για περίοδο έξι μηνών και έπρεπε να επιστραφεί από τους Εναγόμενους προς τον Ενάγοντα. Στ) Αποζημιώσεις δια παράβαση σύμβασης. Ζ) Νόμιμο τόκο. Η) Έξοδα πλέον έξοδα επίδοσης. Θ) Φ.Π.Α.» Σύμφωνα με τους ισχυρισμούς του Ενάγοντα, στις 15/06/2011 υπέστη σοβαρό τροχαίο δυστύχημα, συνεπεία του οποίου τραυματίστηκε σοβαρά και χρειάστηκε να υποβληθεί σε χειρουργική επέμβαση στην αριστερή ποδοκνημική άρθρωση. Στις 19/10/2011 υποβλήθηκε εκ νέου σε χειρουργική επέμβαση στο σημείο του αστραγαλιαίου τραύματος με μεταφορά δέρματος από τον έξω, άνω μηρό, λόγω νέκρωσης των μαλακών μορίων. Στις 03/02/2012 μετά από αξονική τομογραφία του άκρου του ποδός του και διαπίστωσης ότι παρουσιάστηκε κάταγμα του έσω σφυρού, υποβλήθηκε σε τρίτη χειρουργική επέμβαση στο σημείο της αριστερής αστραγαλοκνημιαίας άρθρωσης, όπου αφαιρέθηκε το οστεοσυνθετικό υλικό στον έσω και έξω σφύρο, έγινε καθαρισμός του ψευδοαρθροτικού οστού και γέμισμα αυτού με cancellous Chips και Kriptonite για άμεση οστεοποίηση της περιοχής. Αποτελεί ισχυρισμό του Ενάγοντα ότι το ποσοστό της ολικής ανικανότητας του κατά την ανωτέρω περίοδο καθορίστηκε στο 20% χωρίς όμως να μπορούσε να προσδιοριστεί κατά πόσο θα αυξανόταν ή όχι. Την 01/10/2012 στην Ελλάδα υποβλήθηκε εκ νέου σε εξετάσεις και διαπιστώθηκε ότι πρέπει να υποβληθεί σε νέες χειρουργικές επεμβάσεις και/ή αρθροπλαστική επέμβαση και/ή αρθρόδεση στο σημείο της αριστερής αστραγαλοκνημιαίας άρθρωσης καθώς επίσης θα πρέπει να κάνει χρόνιες φυσιοθεραπείες και αποθεραπείες ούτως ώστε να βελτιωθεί η κατάσταση της υγείας του. Ισχυρίζεται περαιτέρω ότι διαγνώστηκε από τον γιατρό του πως συνεπεία του τραυματισμού του, ο βαθμός αναπηρίας του θα είναι μόνιμης φύσης, σε ποσοστό 75% και κρίθηκε ως ολικά ανίκανος για το επάγγελμα του ή οποιοδήποτε άλλο επάγγελμα το οποίο περιλαμβάνει την οδήγηση, άρση βαριών αντικειμένων, την ορθοστασία, την πεζοπορία, το ανεβοκατέβασμα στις σκάλες και τα οποία πρέπει να αποφεύγει σ' όλη του τη ζωή. Επιπλέον, ισχυρίζεται ότι στις 19/09/2012 το ποσοστό αναπηρίας του λόγω επιδείνωσης της υγείας του διαγνώστηκε από το ιατροσυμβούλιο σε ποσοστό 75%. Αποτελεί περαιτέρω ισχυρισμό του Ενάγοντα ότι στις 13/03/2012 υπέβαλε προς την Εναγόμενη απαίτηση και/ή υπεύθυνη δήλωση ασφαλιζομένου, δυνάμει του ασφαλιστήριου συμβολαίου, έτσι ώστε να καταστεί δυνατή η καταβολή των ωφελημάτων για «Μόνιμη Ολική Ανικανότητα» (στο εξής «Μ.Ο.Α.») και «Απαλλαγής Πληρωμής Ασφαλίστρων» (στο εξής «Α.Π.Α.»). Η Εναγόμενη ζήτησε από τον Ενάγοντα σχετική ιατρική έκθεση από τις Επίσημες Αρχές της Δημοκρατίας η οποία κατά το συγκεκριμένο χρόνο δεν είχε ετοιμασθεί, ούτως ώστε να εξεταστεί η απαίτηση του. Στις 20/09/2012 ο Ενάγων απέστειλε στην Εναγόμενη τη ζητηθείσα γνωμάτευση και ανέμενε την εξέταση του θέματος. Η Εναγόμενη κατά παράβαση του ασφαλιστήριου συμβολαίου, με επιστολή της ημερομηνίας 05/11/2012 αρνήθηκε ρητώς την καταβολή των ανωτέρω ωφελημάτων προς τον Ενάγοντα θέτοντας ανυπόστατους και/ή αβάσιμους και/ή αστήρικτους ισχυρισμούς και/ή αγνοώντας παντελώς τις ιατρικές εκθέσεις. Είναι η θέση του Ενάγοντα ότι η από μέρους της Εναγόμενης άρνηση να τον αποζημιώσει και/ή να του καταβάλει τα ανωτέρω ωφελήματα και/ή να καλύψει την απαίτηση του, αποτελεί παράνομη και/ή αυθαίρετη και/ή αδικαιολόγητη παραβίαση του ασφαλιστήριου συμβολαίου και προσπάθεια αποφυγής της υποχρέωσης της για πληρωμή. Ισχυρίζεται περαιτέρω ότι η συμπεριφορά της Εναγόμενης υπό τις περιστάσεις είναι άδικη και/ή αδικαιολόγητη. Στην Τροποποιημένη Έκθεση Υπεράσπισης η Εναγόμενη ισχυρίζεται ότι λόγω της μη έγκαιρης καταβολής των ασφαλίστρων κατά ή περί τις 23/02/2012 το ασφαλιστήριο συμβόλαιο του Ενάγοντα με βάση τους όρους αυτού μετατράπηκε σε «Ελεύθερο Περαιτέρω Πληρωμών» με αποτέλεσμα τον τερματισμό των ωφελημάτων Α.Π.Α. και Μ.Ο.Α.. Περαιτέρω ισχυρίζεται ότι ενημέρωσε για τα ανωτέρω τον Ενάγοντα και τον ασφαλιστή του με γραπτή επιστολή ημερομηνίας 23/02/

Παραδέχεται ωστόσο ότι ο Ενάγων είχε τροχαίο ατύχημα στις 15/06/2012 και ότι στις 13/03/2012 υπέβαλε απαίτηση για τα ωφελήματα Α.Π.Α. και Μ.Ο.Α. υποβάλλοντας και αριθμό υπεύθυνων δηλώσεων και/ή πιστοποιητικών και άλλων εγγράφων, πλην όμως αποτελεί ισχυρισμό της ότι ο Ενάγων δεν έχει καταστεί μόνιμα και ολικά ανίκανος για εργασία, υπό την έννοια που οι όροι έχουν στο ασφαλιστήριο συμβόλαιο. Αποτελεί περαιτέρω ισχυρισμό της Εναγόμενης ότι στις 13/03/2012 και/ή την ημερομηνία υποβολής της απαίτησης του Ενάγοντα, το ασφαλιστήριο συμβόλαιο είχε ήδη καταστεί «Ελεύθερο Περαιτέρω Πληρωμών» λόγω της μη έγκαιρης καταβολής των ασφαλίστρων και/ή ότι τα επιπρόσθετα ή συμπληρωματικά ωφελήματα είχαν τερματιστεί και/ή δεν ίσχυαν και/ή εν πάση περιπτώσει πέραν του ότι δεν υπήρχαν σε ισχύ τα εν λόγω ωφελήματα ο Ενάγων δεν κατέστη τότε αλλά ούτε και σήμερα δικαιούχος του ωφελήματος Μ.Ο.Α. και/ή ότι ο Ενάγων μέχρι σήμερα εξακολουθεί να εργοδοτείται και/ή εργάζεται. Επίσης η Εναγόμενη ισχυρίζεται ότι σύμφωνα με τους όρους του ασφαλιστήριου συμβολαίου δεν υποχρεούται να αποδεχθεί απαίτηση για Μ.Ο.Α. που άρχισε σε περίοδο μεγαλύτερη του ενός έτους πριν τη λήψη της γραπτής ειδοποίησης. Για όλους τους πιο πάνω λόγους η Εναγόμενη ζητά την απόρριψη της απαίτησης του Ενάγοντα. Στην Απάντηση στην Υπεράσπιση ο Ενάγων αρνείται όλους και τον κάθε ένα χωριστά τους ισχυρισμούς της Εναγόμενης στο βαθμό που αυτοί δεν αποτελούν επανάληψη ή παραδοχές ή δεν συνάδουν με την Έκθεση Απαίτησης. Περαιτέρω ισχυρίζεται ότι κατέβαλλε δεόντως τα μηνιαία ασφάλιστρα πάντοτε μέχρι και 6 μήνες μετά το ατύχημα, σύμφωνα με τους όρους του ασφαλιστήριου συμβολαίου και ως οι ρητές προφορικές οδηγίες του ασφαλιστικού του συμβούλου που δόθηκαν άμεσα μετά το ατύχημα σε συνεργασία με την Εναγόμενη και στη συνέχεια άμεσα ζήτησε από την Εναγόμενη μέσω του ασφαλιστικού του αντιπροσώπου όπως ενεργοποιηθεί η σχετική πρόνοια για απαλλαγή πληρωμής ασφαλίστρου και μόνιμης ολικής ανικανότητας, ήδη προτού να είναι σε θέση, λόγω των συνεχών χειρουργικών επεμβάσεων να υποβάλει και επίσημα γραπτώς το σχετικό του αίτημα προς την Εναγόμενη στις 13/03/
Περαιτέρω ο Ενάγων ισχυρίζεται ότι ουδέποτε μέχρι και σήμερα δεν ήτο γνωστό σε αυτόν ότι το ασφαλιστήριο συμβόλαιο του κατέστη ή μετατράπηκε σε ελεύθερο περαιτέρω πληρωμών, ούτε η Εναγόμενη ή ο ασφαλιστικός του σύμβουλος τον ενημέρωσαν και ουδέποτε παρέλαβε την αναφερόμενη επιστολή της Εναγόμενης ημερομηνίας 23/02/
Ισχυρίζεται ακόμη ότι η Εναγόμενη κωλύεται εκ της συμπεριφοράς της να ισχυρίζεται ότι το ασφαλιστήριο συμβόλαιο του τερματίσθηκε από τις 23/02/2012, καθότι η Εναγόμενη εξακολουθούσε να βρίσκεται σε επικοινωνία και να διαπραγματεύεται με τους δικηγόρους του για ενεργοποίηση των ωφελημάτων Μ.Ο.Α. και Α.Π.Α. ακόμη και μετά τις 23/02/2012 ενώ τελικά περί τις 05/11/2013 με επιστολή της απέρριψε το αίτημα του για ενεργοποίηση των εν λόγω προνοιών του ασφαλιστήριου συμβολαίου αποκλειστικά στη βάση της ερμηνείας του ορισμού της μόνιμης ολικής ανικανότητας χωρίς να αναφέρει ότι μετατράπηκε το ασφαλιστήριο συμβόλαιο σε ελεύθερο περαιτέρω πληρωμών, εξυπακούοντας ότι ήτο σε ισχύ τα εν λόγω επιπρόσθετα ωφελήματα. Προσκομισθείσα Μαρτυρία Προς απόδειξη της υπόθεσης του Ενάγοντα κατέθεσαν στο Δικαστήριο τέσσερεις μάρτυρες ενώ για σκοπούς υπεράσπισης έδωσαν μαρτυρία δύο πρόσωπα. Δεν θα παραθέσω με λεπτομέρεια τα όσα κατέθεσε ο κάθε μάρτυρας στο Δικαστήριο αφού το σύνολο της μαρτυρίας βρίσκεται καταγεγραμμένο στα πρακτικά της διαδικασία και το έχω υπόψη μου. Για σκοπούς πληρότητας της απόφασης μου θα περιοριστώ σε μία συνοπτική αναφορά στη μαρτυρία που παρουσιάστηκε και ειδικότερα στα σημεία που κρίνω σημαντικά για σκοπούς αξιολόγησης της ενώπιον του Δικαστηρίου τεθείσας μαρτυρίας και έκδοσης της απόφασης επί των επίδικων θεμάτων. Προτού προχωρήσω με τη σύνοψη της μαρτυρίας σημειώνω ότι κάποια γεγονότα που περιβάλλουν την παρούσα υπόθεση είναι παραδεκτά από τα δικόγραφα και άλλα κατατέθηκαν ως παραδεκτά γεγονότα, τα οποία και καθίστανται ευρήματα του Δικαστηρίου. Τα γεγονότα αυτά είναι τα ακόλουθα: Ø Η Εναγόμενη είναι εγγεγραμμένη εταιρεία στην Κύπρο με έδρα εργασιών την Λευκωσία που προσφέρει υπηρεσίες ως ασφαλιστική εταιρεία εν τη έννοια του Νόμου. Ø Στις 29/11/2006 ο Ενάγων υπέγραψε όλα τα συνοδευτικά έγγραφα του ασφαλιστήριου συμβολαίου αριθμός
Ø Στις 30/11/2006 η Εναγόμενη εξέδωσε το ασφαλιστήριο συμβόλαιο με αριθμό 11348, EEV2 INVESTMENT PLAN V2, με ασφαλιζόμενο τον Ενάγοντα και τους όρους που αυτό διαλαμβάνει. Ø Στις 19/11/2009 ο Ενάγων προέβη σε αίτηση τροποποίησης του ασφαλιστήριου συμβολαίου και μείωσε το Βασικό Ασφαλισμένο ποσό από €61.510.- σε €25.000.- καθώς επίσης και το ωφέλημα για Μ.Ο.Α. από €102.516.- σε €50.000.-. Ø Στις 15/06/2011 ο Ενάγων είχε τροχαίο ατύχημα. Ø Στις 10/03/2012 ο Ενάγων υπέβαλε γραπτώς την Υπεύθυνη Δήλωση Ασφαλισμένου (Μ.Ο.Α./Α.Π.Α.). Ø Στις 05/11/2012 η Εναγόμενη με επιστολή της απέρριψε την απαίτηση του Ενάγοντα για Μ.Ο.Α. και Α.Π.Α. με την αιτιολογία ότι δεν είχε καταστεί μόνιμα και ολικά ανίκανος για εργασία, υπό την έννοια των όρων του ασφαλιστήριου συμβολαίου. Ø Το ασφαλιστήριο συμβόλαιο διαλαμβάνει τους ακόλουθους όρους σε σχέση με το ωφέλημα «Μόνιμης Ολικής Ανικανότητας» - Μ.Ο.Α.: «Το Ωφέλημα Αν ο ασφαλισμένος καταστεί μόνιμα και ολικά ανίκανος, σύμφωνα με τους πιο κάτω ορισμούς, τότε η Εταιρία θα πληρώσει το ποσό της Ολικής Ανικανότητας που αναφέρεται στον Πίνακα του Συμβολαίου. Η πληρωμή του ποσού θα γίνει σε 12 ίσες τριμηνιαίες δόσεις οι οποίες αρχίζουν την ημέρα κατά την οποία η Εταιρία αποδέχθηκε την απαίτηση. Όταν η απαίτηση γίνει αποδεκτή από την Εταιρία θα πληρώνονται τριμηνιαίες δόσεις μέχρι τον μέγιστο αριθμό των 12 ή μέχρι την επέτειο του Ασφαλιστηρίου που ακολουθεί την 60η επέτειο των γενεθλίων του Ασφαλισμένου, ή μέχρι τη λήξη του συμβολαίου όποιο συμβεί πρώτα. Αν κατά τη διάρκεια της πληρωμής των τριμηνιαίων δόσεων ο Ασφαλισμένος πεθάνει τότε οι δόσεις που παραμένουν απλήρωτες κάτω από αυτό το ωφέλημα θα πληρωθούν με ένα εφ' άπαξ ποσό επιπρόσθετα από το Ωφέλημα Θανάτου. Ορισμός Ανικανότητας «Ολική ανικανότητα» σημαίνει ανικανότητα η οποία οφείλεται σε ατύχημα ή ασθένεια που κωλύει πλήρως τον Ασφαλισμένο από του να ασχολείται με το επάγγελμα του ή οποιοδήποτε άλλο επάγγελμα για το οποίο είναι κατάλληλος βάση της εκπαίδευσης, μόρφωσης και εμπειρίας του, και η ανικανότητα συνεχίζεται χωρίς διακοπή για τουλάχιστον 6 μήνες. «Μόνιμη ανικανότητα» σημαίνει ότι κατά τη γνώμη του γιατρού της Εταιρίας η πιο πάνω ανικανότητα θα εμποδίσει επί μονίμου βάσεως τον Ασφαλισμένο από του να απασχολείται με το επάγγελμα του ή οποιοδήποτε άλλο επάγγελμα για το οποίο είναι κατάλληλος βάση της εκπαίδευσης, μόρφωσης και εμπειρίας του.» Ø Το ασφαλιστήριο συμβόλαιο διαλαμβάνει τους ακόλουθους όρους σε σχέση με ο ωφέλημα «Απαλλαγής Πληρωμής Ασφαλίστρου» - Α.Π.Α.: «Το Ωφέλημα Αν ο Ασφαλισμένος καταστεί πλήρως ανίκανος, σύμφωνα με τον πιο κάτω ορισμό, πριν από την επέτειο του Ασφαλιστηρίου η οποία προηγείται των 60ων γενεθλίων του και παραμένει ανίκανος για περίοδο τουλάχιστον έξι μηνών, η Εταιρία παραιτείται από το δικαίωμα είσπραξης του κάθε ασφαλίστρου που καθίσταται πληρωτέο μετά την έναρξη της πλήρους ανικανότητας και κατά τη διάρκεια της περιόδου κατά την οποία η πλήρης ανικανότητα συνεχίζεται χωρίς διακοπή μέχρι την επέτειο του ασφαλιστηρίου η οποία προηγείται αμέσως των 60ων γενεθλίων του Ασφαλισμένου ή μέχρι τη λήξη του Ασφαλιστηρίου όποιο συμβεί πρώτα. Κάθε ασφάλιστρο του οποίου η Εταιρία παραιτείται του δικαιώματος είσπραξης, θεωρείται ότι πληρώθηκε σύμφωνα με το Ασφαλιστήριο. Το ασφάλιστρο που θα θεωρείται ότι πληρώθηκε θα παραμένει σταθερό ασχέτως αν ο Ιδιοκτήτης είχε προηγουμένως επιλέξει την Αυτόματη Ποσοστιαία Αύξηση Ασφαλίστρου. Ορισμός Πλήρους Ανικανότητας «Πλήρης ανικανότητα» σημαίνει ανικανότητα η οποία οφείλεται σε ατύχημα ή ασθένεια που κωλύει πλήρως τον Ασφαλισμένο από του να ασχολείται με οποιοδήποτε επάγγελμα ή από του να εκτελεί οποιαδήποτε εργασία έναντι αμοιβής ή κέρδους, και η ανικανότητα αυτή συνεχίζεται χωρίς διακοπή για τουλάχιστον έξι μήνες.» Σε σχέση με τη μαρτυρία που τέθηκε ενώπιον του Δικαστηρίου, αναφορικά με τα υπόλοιπα ζητήματα παραθέτω πιο κάτω σύνοψη αυτής. Ο ΧΧΧ Παναγιώτου Ενάγων στην υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο αγωγή κατέθεσε ως Μ.Ε.1 ο οποίος ως μέρος της κυρίως εξέτασης του υιοθέτησε το περιεχόμενο γραπτής δήλωσης, στην οποία μεταξύ άλλων αναφέρει ότι κατά πάντα ουσιώδη χρόνο προς την παρούσα αγωγή ήταν καθόλα υγιής και αρτιμελής και εργαζόταν ως πλασιέ, δηλαδή οδηγός/διανομέας στην εταιρεία G. Kallinikou & Son Imports Ltd. Επίσης, αναφέρει ότι ήταν αυτοεργοδοτούμενος σε δική του επιχείρηση ως part-time εργασία. Σε σχέση με την εργασία του στην προαναφερόμενη εταιρεία αναφέρει ότι ήταν εν κινήσει διανομέας και προς τούτο χρησιμοποιούσε φορτηγό όχημα και κατείχε επαγγελματική άδεια οδηγού, τελούσε επίσης και υπεύθυνος αποθήκης, δηλαδή στις καθημερινές του εργασίες και υπευθυνότητες περιλαμβάνονταν μεταξύ άλλων μεταφορές της εταιρείας σε πελάτες, φορτοεκφορτώσεις εμπορευματοκιβωτίων, φόρτωση παραγγελιών στα φορτηγά διανομής, χρήση μηχανημάτων για μεταφορά εμπορευματοπαλέτων. Αναφορικά με το ασφαλιστήριο συμβόλαιο, αναφέρει ότι από τις 28/11/2006 όσο και μετέπειτα, δηλαδή από τις 28/12/2009 που έγινε τροποποίηση των όρων του ασφαλιστήριου συμβολαίου κατέβαλλε ανελλιπώς σε μηνιαία βάση το συμφωνημένο ασφάλιστρο προς την Εναγόμενη μέχρι και την 28/11/2011, δηλαδή το ασφάλιστρο που αφορούσε τον μήνα Δεκέμβριο του 2011, εφόσον η καταβολή ασφαλίστρου ήταν προπληρωτέα. Το δε μηνιαίο ασφάλιστρο για το έτος 2011 ήταν μειωμένο στα €59,22.- Αναφέρει επίσης ότι στις 15/06/2011 και ενώ το ασφαλιστήριο συμβόλαιο του ήταν σε ισχύ είχε τροχαίο δυστύχημα. Ισχυρίζεται ότι συνεπεία του τροχαίου δυστυχήματος τραυματίστηκε σοβαρά. Αναφέρθηκε στα τραύματα που υπέστηκε και τις χειρουργικές επεμβάσεις που υποβλήθηκε. Αναφέρθηκε επίσης στις ιατρικές εκθέσεις του Δρ Ιωσηφίδη. Ήταν η θέση του ότι στην ιατρική έκθεση ημερομηνίας 03/05/2012 και στο ιατρικό πιστοποιητικό ασθενείας ημερομηνίας 31/05/2012, το οποίο απευθυνόταν στην Εναγόμενη, ο Δρ Ιωσηφίδης αναφέρει ότι θα υποφέρει επί μονίμου βάσεως από προβλήματα πόνου και βάδισης και ότι τέτοια μόνιμη αναπηρία θα τον στιγματίζει για όλη του τη ζωή, καθώς επίσης ότι ήτο αβέβαιο για πόσο καιρό ακόμη θα παρέμενε ολικά ανίκανος για εργασία, ενώ καθόρισε στο βαθμό που ήτο δυνατό υπό τις περιστάσεις το ποσοστό μόνιμης αναπηρίας του στο 20%, σημειώνοντας όμως ότι ήτο αβέβαιο εάν θα αυξομειωνόταν και πώς τέτοιο ποσοστό. Αναφέρθηκε επίσης στην εξέταση που υποβλήθηκε από το Ιατροσυμβούλιο κατόπιν αίτησης που υπέβαλε για παροχή σύνταξης ανικανότητας, το οποίο ως ανέφερε διέγνωσε ποσοστό μόνιμης αναπηρίας 75%. Αναφέρθηκε ακόμη στη χειρουργική επέμβαση που του συνέστησαν οι ιατροί στην Θεσσαλονίκη όπου μετέβηκε την 01/10/2012 και στη χειρουργική επέμβαση που του διενήργησε ο Δρ Ιωσηφίδης στις 23/01/
Ήταν η θέση του ότι σε σχετική ιατρική βεβαίωση ημερομηνίας 23/05/2013 που ετοίμασε ο Δρ Ιωσηφίδης, αναφέρεται ότι δεν είναι σε θέση να εξασκεί το επάγγελμα του, λόγω μετατραυματικών οστεοαρθρικών αλλοιώσεων και της αστάθειας και πόνου της ποδοκνημικής του. Αναφέρθηκε, στην νέα χειρουργική επέμβαση που υποβλήθηκε από τον Δρ Ιωσηφίδη στις 11/06/2014 και τη συμπληρωματική ιατρική βεβαίωση του Δρ Ιωσηφίδη ημερομηνίας 15/09/
Είναι η θέση του ότι έκτοτε εξακολουθούσε να υποφέρει από πόνους κατά τη βάδιση και την ορθοστασία και επισκεπτόταν συχνά το θεράποντα ιατρό του για παρακολούθηση. Αναφέρθηκε περαιτέρω στην κοινή εξέταση που υποβλήθηκε στις 29/09/2015 από τους Δρ Ιωσηφίδη και Δρ XXXXX Γεωργίου, ιατρό της Εναγόμενης και στην κοινή έκθεση που ετοίμασαν, σημειώνοντας ότι συνέστησαν νέα χειρουργική επέμβαση για αρθρόδεση της αριστερής ποδοκνημικής άρθρωσης του, η οποία κατά την έκθεση θα είχε ως αποτέλεσμα να καλυτερεύσει τον τρόπο βάδισης του και να μη χρειάζεται οποιοδήποτε στήριγμα κατά τη βάδιση του και να οδηγεί αυτόματο φορτηγό. Αναφέρθηκε, επίσης στις νέες ιατρικές βεβαιώσεις του Δρ Ιωσηφίδη ημερομηνίας 23/11/2015, 7/12/2015, 4/11/2016 και 30/01/2017, υποστηρίζοντας ότι του συνέστησε να αποφεύγει ορθοστασίες και πεζοπορίες, σημειώνοντας ότι δεν μπορεί να ασκεί τα καθήκοντα του ως επαγγελματίας οδηγός - διανομέας και αποθηκάριος. Ισχυρίζεται ότι εξακολουθεί να υποφέρει από πόνους στην περιοχή του τραυματισμού του, ειδικά κατά τη βάδιση και την ορθοστασία, ενώ δεν είναι σε θέση να σηκώνει βαριά αντικείμενα και εκ των πραγμάτων υποστηρίζει ότι δεν μπορεί να εργαστεί σε πλήρες ωράριο και να εξασκεί την εργασία του πλασιέ και τα απαιτούμενα καθήκοντα που είχε προηγουμένως στην εταιρεία που δουλεύει. Αναφέρει ακόμη ότι μετά από αξιολόγηση των ιατρών του Τμήματος Κοινωνικής Ενσωμάτωσης ατόμων με αναπηρίες, του Υπουργείου Εργασίας την 01/03/2017 πιστοποιήθηκε η μόνιμη αναπηρία του ως σοβαρή και κατέχει κάρτα της Παγκύπριας Οργάνωσης Αποκατάστασης Αναπήρων όπου αναγνωρίζεται ως άτομο με κινητικά προβλήματα στα κάτω άκρα. Σε σχέση με την αξίωση του εναντίον της Εναγόμενης σημειώνει ότι η οριστική απόρριψη των αιτημάτων του έγινε γνωστή στους δικηγόρους του στις 05/11/2012 μέσω επιστολής του Διευθυντή Κλάδου Ζωής της Εναγόμενης. Ο λόγος απόρριψης ήταν ότι δεν υφίσταται μόνιμη ή ολική ανικανότητα για εργασία στη βάση των όρων του ασφαλιστήριου συμβολαίου του εφόσον η ιατρική έκθεση του Δρ Ιωσηφίδη ημερομηνίας 03/05/2012 καθόριζε ως ποσοστό ανικανότητας 20%. Είναι η θέση του ότι η απόρριψη των αιτημάτων του είναι παντελώς παράνομη και αυθαίρετη παραβίαση των όρων του ασφαλιστήριου συμβολαίου, αναφέροντας τους λόγους για τους οποίους υποστηρίζει ότι πληροί τα κριτήρια για Μ.Ο.Α. και Α.Π.Α.. Επιπλέον ισχυρίζεται ότι ουδέποτε ενημερώθηκε περί δήθεν τερματισμού των επιπρόσθετων ωφελημάτων του ασφαλιστήριου συμβολαίου και ούτε έλαβε ποτέ την ισχυριζόμενη επιστολή ημερομηνίας 23/02/2012, σημειώνοντας ότι η Εναγόμενη δεν ανέφερε ότι αποτελούσε επίσης λόγο για απόρριψη ότι το συμβόλαιο του κατέστη «Ελεύθερο Περαιτέρω Πληρωμών». Αναφέρει επίσης ότι επειδή η Εναγόμενη καθυστερούσε και ζητούσε συνεχώς περαιτέρω έγγραφα για να εξετάσει τη γραπτή απαίτηση του κατέφυγε σε δικηγόρο στον οποίο η Εναγόμενη ουδέποτε αρνήθηκε να εξετάσει την απαίτηση του είτε ως εκπρόθεσμη ή επειδή κατέστη το ασφαλιστήριο συμβόλαιο του «Ελεύθερο Περαιτέρω Πληρωμών», εκφράζοντας απλώς τη θέση ότι για να μελετήσει την απαίτηση του στην ουσία θα έπρεπε να έχει πρώτα την τελική απόφαση των Κοινωνικών Ασφαλίσεων αναφορικά με το ποσοστό ανικανότητας του. Όταν δε τον Σεπτέμβριο του 2012 παραλήφθηκε από τους δικηγόρους του η επιστολή έγκρισης του για σύνταξη ανικανότητας σε ποσοστό 75% από το Τμήμα Κοινωνικών Ασφαλίσεων, ημερομηνίας 05/09/2012 την οποία απέστειλαν στην Εναγόμενη μαζί με άλλα έγγραφα στις 05/11/2012 η Εναγόμενη απάντησε με την επιστολή της απορρίπτοντας την απαίτηση του με μόλο λόγο ότι θεωρούσε ότι δεν ενέπιπτε στον νομικό ορισμό της μόνιμης ή ολικής ανικανότητας. Αναφέρει ακόμη ότι δούλευε κατά διαστήματα από το 2013 και έπειτα, και εξακολουθεί να εργάζεται μέχρι σήμερα στην εταιρεία που εργαζόταν, πλην όμως δεν εργάζεται ως πλασιέ ή υπεύθυνος αποθήκης και έχουν αλλάξει ριζικά τα καθήκοντα του, τα οποία περιορίζονται σε καθιστικού τύπου, γραφειακές υπευθυνότητες εντός της αποθήκης της εταιρείας ως βοηθός αποθήκης. Αντεξεταζόμενος ο Ενάγων υποστήριξε ότι έλαβε συμβουλή από τον ασφαλιστή του ο οποίος είχε ενημερώσει την Εναγόμενη, όπως πληρώνει για τους επόμενους 6 μήνες μετά το δυστύχημα το ασφάλιστρο του για να μπορεί να εφαρμοστεί το ωφέλημα Α.Π.Α. Ήταν επίσης η θέση του, σε υποβολή ότι κανένας δεν του είπε να συνεχίσει να πληρώνει το ασφάλιστρο του για τους επόμενους 6 μήνες και μετά να σταματήσει, ότι ο ίδιος ήταν στην Κλινική και αυτό του είπε ο ασφαλιστής του και αυτό έκανε. Παραδέχτηκε στη συνέχεια ότι την απαίτηση του για τα ωφελήματα Μ.Ο.Α. και Α.Π.Α. την υπέβαλε μετά που σταμάτησε να πληρώνει το ασφάλιστρο του. Συμφώνησε επίσης ότι όταν σταμάτησε να πληρώνει το ασφάλιστρο του δεν υπήρχε απαίτηση για Μ.Ο.Α. και Α.Π.Α. και ως φυσικό επακόλουθο ούτε απόφαση για αποδοχή ότι είναι ανίκανος είτε για Μ.Ο.Α. είτε για Α.Π.Α. Σε σχέση με την επιστολή ημερομηνίας 23/02/2012 που η Εναγόμενη ισχυρίζεται ότι του απέστειλε και με την οποία τον πληροφορούσε ότι το ασφαλιστήριο συμβόλαιο του κατέστη «Ελεύθερο Περαιτέρω Πληρωμών», ανέφερε ότι δεν έλαβε καμία ενημέρωση από την Εναγόμενη. Ήταν επίσης η θέση του ότι δεν πήρε ποτέ την εν λόγω επιστολή, υποστηρίζοντας ότι με δεδομένο ότι η επιστολή αναφέρει την οδό XXXXX ΧΧΧ, Τ.Κ. XXXXX Μέσα Γειτονιά και όχι XXXXX που είναι η οδός του, στάληκε σε λάθος διεύθυνση. Συμφώνησε στη συνέχεια ότι στην αίτηση τροποποίησης ημερομηνίας 19/11/2009, του ζητήθηκε να δηλώσει το επάγγελμα και ανέφερε ότι το επάγγελμα που δήλωσε ήταν αυτό που έκανε πάντα. Ερωτηθείς ωστόσο αν συμφωνεί ότι το επάγγελμα στην αίτηση τροποποίησης το οποίο δήλωσε ήταν αυτό του αποθηκάριου, απάντησε ότι το επάγγελμα του ήταν πλασιέ και υπεύθυνος αποθηκάριος υποστηρίζοντας ότι ο ασφαλιστής του έγγραψε αποθηκάριος. Ακολούθως αφού επιβεβαίωσε ότι η αίτηση τροποποίησης φέρει την υπογραφή του και ότι διάβασε αυτή, ερωτηθείς γιατί δεν διόρθωσε την αναφορά που έγινε στο επάγγελμα, απάντησε ότι δεν το είχε προσέξει. Ως προς την απαίτηση την οποία υπέβαλε στην Εναγόμενη για τα ωφελήματα Μ.Ο.Α. και Α.Π.Α. ανέφερε ότι σύμφωνα με το τι του είχε αναφέρει ο ασφαλιστής του μπορούσε να υποβάλει την απαίτηση του όταν θα σηκωνόταν από το κρεβάτι του χειρουργείου. Ανέφερε ότι η πρώτη αίτηση του έγινε στις 10/03/2012 μετά από χειρουργείο που είχε τον Φεβρουάριο του 2012 και μετά από την προφορική άρνηση της αίτησης του από την Εναγόμενη αποτάθηκε σε Δικηγόρο ο οποίος προσπαθούσε να επικοινωνήσει με την Εναγόμενη και μετά από συνεννόηση με την Εναγόμενη έγινε δεύτερη αίτηση τον Μάιο του 2012 και η Εναγόμενη ζήτησε και άλλα έγγραφα γνωρίζοντας ότι πέρασαν 6 μήνες από το ατύχημα, παροτρύνοντας τον Δικηγόρο του να της πάρουν την απάντηση της Δημοκρατίας στο αίτημα του για σύνταξη ανικανότητας, προσπαθώντας με δόλιο τρόπο να βγουν εκτός των χρονικών πλαισίων για να μην του δώσουν αυτά που δικαιούται. Ήταν περαιτέρω η θέση του ότι η Εναγόμενη θα έπρεπε να αξιολογήσει πιο σωστά την απόφαση των Κοινωνικών Ασφαλίσεων με την οποία κρίθηκε ότι ήταν 75% ολικά ανίκανος για εργασία. Συμφώνησε ωστόσο ότι με την εν λόγω απόφαση αναγνωρίστηκε ότι κατά 25% μπορεί να εργαστεί, υποστηρίζοντας ωστόσο ότι με βάση την εκπαίδευση και τη μόρφωση του δεν μπορεί να εργαστεί. Είπε ακόμη ότι μετά από τον Σεπτέμβριο του 2013 εργάζεται στην αποθήκη της εταιρείας όπου εργαζόταν κάνοντας 2ώρη εργασία για να έχει ένα εισόδημα. Διαφώνησε επίσης με υποβολή ότι ο τραυματισμός του και η σημερινή κατάσταση του δεν είναι τέτοια που να τον κωλύει πλήρως από του να ασκεί το επάγγελμα του αποθηκάριου, λέγοντας ότι ως πλασιέ και υπεύθυνος αποθηκάριος απαιτείται ορθοστασία, οδήγηση φορτηγού τα οποία δεν μπορεί να τα κάνει και το σημερινό επάγγελμα του είναι βοηθός σε μία αποθήκη και δεν μπορεί να θεωρηθεί το ίδιο επάγγελμα με αυτό που έκανε. Ως Μ.Ε.2 κατέθεσε ο ΧΧΧ Γαβριήλ, ο οποίος ανέφερε ότι είναι ασφαλιστικός σύμβουλος της Εναγόμενης και στα πλαίσια αυτής της σχέσης έχει τη δυνατότητα να «πωλεί» τα προϊόντα της Εναγόμενης. Αναφέρθηκε επίσης στην ασφάλεια που έκανε στον Ενάγοντα και τις ενέργειες που έκανε για να συναφθεί το σχετικό ασφαλιστήριο συμβόλαιο. Ήταν η θέση του ότι όταν ρώτησε τον Ενάγοντα για το επάγγελμα του αυτός του είπε πλασιέ για κάποια εταιρεία και ότι κάποιες ώρες της ημέρας και/ή της εβδομάδας έμενε στην αποθήκη. Ανέφερε επίσης ότι γνώριζε ότι ο Ενάγων οδηγούσε μεγάλο αυτοκίνητο για το οποίο είχε εξειδικευμένη άδεια. Αναφέρθηκε επίσης στην ενημέρωση που έτυχε από τον Ενάγοντα για το ατύχημα που είχε τον Ιούνιο του 2011 και ότι βρισκόταν σε Ιδιωτική Κλινική για 5 με 6 ημέρες. Ήταν η θέση του ότι επισκέφθηκε τον Ενάγοντα και είδε την έκταση των τραυμάτων του και ακολούθως μίλησε με τον Διευθυντή της Εναγόμενης ΧΧΧ Χρυσοστόμου ο οποίος τον συμβούλευσε να κάνει γραπτή ενημέρωση προς την Εναγόμενη για το ατύχημα γιατί δεν γνώριζαν πόσο θα κρατήσει η κατάσταση του Ενάγοντα και αυτό έπραξε. Ανέφερε επίσης ότι ο Ενάγων του ανέφερε ότι είχε πρόθεση να υποβάλει αίτηση προς την Εναγόμενη αλλά ανέμενε κάποια χαρτιά. Είπε ακόμη ότι ο Ενάγων υπέβαλε την απαίτηση του τον Μάρτιο του 2012 και ότι η απάντηση από την Εναγόμενη ένα περίπου μήνα μετά ήταν αρνητική. Εξήγησε επίσης ότι ο όρος στο ασφαλιστήριο συμβόλαιο «Ελεύθερο Περαιτέρω Πληρωμών» σημαίνει ότι τα ωφελήματα παύουν να ισχύουν αν δεν πληρώνεται για κάποιο χρονικό διάστημα το ασφάλιστρο. Στην περίπτωση του Ενάγοντα ανέφερε ότι δεν γνώριζε όταν έγινε το ατύχημα κατά πόσο το ασφαλιστήριο συμβόλαιο του ήταν «Ελεύθερο Περαιτέρω Πληρωμών». Ωστόσο σήμερα ανέφερε ότι νομίζει πως είναι και αυτό έγινε αρχές του
Ήταν η θέση του ότι δεν ενημερώθηκε από κάποιον για το γεγονός αυτό αλλά γνωρίζει ότι ο Ενάγων σταμάτησε να πληρώνει και όταν σταμάτησε να πληρώνει έγινε «Ελεύθερο Περαιτέρω Πληρωμών». Ήταν επίσης η θέση του ότι η απαίτηση που υπέβαλε ο Ενάγων τον Μάρτιο του 2012 παρόλο ότι το ασφαλιστήριο συμβόλαιο του έγινε «Ελεύθερο Περαιτέρω Πληρωμών» εξετάστηκε. Στα πλαίσια της αντεξέτασης του συμφώνησε ότι δεν είναι γιατρός και ότι δεν μπορεί να έχει άποψη αν συνεπεία των τραυμάτων του ο Ενάγων κατέστη μόνιμα και ολικά ανίκανος για εργασία. Επίσης ανέφερε ότι στα πλαίσια των καθηκόντων του ενημερώνει τους πελάτες του ως προς το τι θα συμβεί αν δεν πληρώνεται το ασφάλιστρο. Ειδικότερα σε σχέση με την πληρωμή του ασφαλίστρου ανέφερε ότι ο Ενάγων δεν ήθελε να πληρώνει το ασφάλιστρο του και ότι ο ίδιος τον πίεσε να πληρώνει τουλάχιστον για 6 μήνες προτείνοντας του να κάνει και δάνειο για να πληρώνει το ασφάλιστρο του. Αρνήθηκε κατηγορηματικά όμως ότι είπε στον Ενάγοντα μετά τους 6 μήνες να σταματήσει να πληρώνει το ασφάλιστρο. Ως προς τη γραπτή ενημέρωση προς την Εναγόμενη σε σχέση με το ατύχημα που ανέφερε ότι έκανε, είπε ότι δεν κράτησε αντίγραφο αυτής. Αρνήθηκε ωστόσο υποβολή ότι δεν έχει αντίγραφό γιατί δεν έκανε τέτοια ενημέρωση. Είπε ακόμη ότι ούτε της απαντητικής απορριπτικής επιστολής της Εναγόμενης στην αίτηση που έκανε ο Ενάγων τον Μάρτιο του 2012 κράτησε αντίγραφο, υποστηρίζοντας ότι δεν είχε τέτοια υποχρέωση και απορρίπτοντας υποβολή ότι δεν στάλθηκε ποτέ τέτοια επιστολή από την Εναγόμενη γι' αυτό δεν έχει αντίγραφο. Σε σχέση με την αίτηση τροποποίησης του ασφαλιστήριου συμβολαίου, ανέφερε ότι στο τέταρτο πλαίσιο είναι η δήλωση στοιχείων που έχουν αλλάξει. Ανέφερε ότι στη δεύτερη γραμμή αναγράφεται το επάγγελμα και στην περίπτωση του Ενάγοντα γράφει αποθηκάριος. Ερωτηθείς στη συνέχεια ότι άρα με αυτή την αναφορά άλλαξε το επάγγελμα από διανομέας και έγινε αποθηκάριος, απάντησε ότι όσον αφορά τα ωφελήματα υπάρχουν σχετικές χρεώσεις και ανέφερε πλασιέ, σημειώνοντας ότι όταν ήρθε η αλλαγή αναφερόταν ευκρινώς ότι είναι πλασιέ. Επιβεβαίωσε ωστόσο ότι στην αίτηση τροποποίησης έγγραψε αποθηκάριος, υποστηρίζοντας ωστόσο ότι αυτό δεν επηρεάζει την Εναγόμενη και ότι θα ήταν λάθος εάν έγγραφε για παράδειγμα κτίστης. Ακολούθως όμως δέχθηκε ότι σε περίπτωση ατυχήματος θα επηρέαζε για σκοπούς αποζημίωσης το επάγγελμα που θα εξέταζε η Εναγόμενη. Ως Μ.Ε.3 κλήθηκε και κατέθεσε ο ΧΧΧ Καλλινίκου, οποίος ανέφερε ότι είναι ο διευθυντής της εταιρείας G. Kallinikou & Son Imports Ltd, στην οποία ο Ενάγων εργαζόταν πριν από το ατύχημα. Ανέφερε επίσης ότι ο Ενάγων μετά το ατύχημα που είχε δεν μπορεί να ασκεί τα καθήκοντα που ασκούσε παλιά αφού νομίζει ότι το πρόβλημα στο πόδι του είναι μόνιμο. Μετά την αναρρωτική άδεια, είπε ότι πρότεινε στον Ενάγοντα να εργαστεί στην εταιρεία και να κάνει κάποιες μικροεργασίες στην αποθήκη για να βγάζει ένα μικρό εισόδημα. Είπε ακόμη ότι ο Ενάγων πριν το ατύχημα είχε πολλαπλά καθήκοντα. Τα κύρια καθήκοντα του ήταν αποθηκάριος και εξήγησε ότι αυτό εξυπακούει φορτοεκφορτώσεις παραγγελιών και γενικές εργασίες, σημειώνοντας ότι ήταν και διανομέας προϊόντων, χρησιμοποιώντας φορτηγό της εταιρείας. Είπε ακόμη ότι από τον Σεπτέμβριο του 2013 ο Ενάγων δεν εργαζόταν συνέχεια γιατί χρειάστηκε να κάνει κάποια χειρουργεία το
Έκτοτε όμως ήταν η θέση του ότι ο Ενάγων εργάζεται με μειωμένο ωράριο όσο του το επιτρέπει το πόδι του. Στα πλαίσια της αντεξέταση του ο Μ.Ε.3 επιβεβαίωσε ότι ο Ενάγων για την εργασία που εκτελεί είναι δηλωμένος στις Κοινωνικές Ασφαλίσεις και καταβάλλονται οι σχετικές εισφορές. Επίσης, επιβεβαίωσε ότι για τις απουσίες του Ενάγοντα από την εργασία του ένεκα των επεμβάσεων δηλωνόταν άδεια ασθενείας καθώς επίσης ότι ο Ενάγων απολάμβανε όλα τα προνόμια ενός εργοδοτούμενου. Επιβεβαίωσε επίσης ότι ο Ενάγων ασκεί τα καθήκοντα του καλά και ότι αν δεν έκανε για τη δουλειά του θα τον έδιωχνε. Συμφώνησε περαιτέρω με υποβολή ότι εάν ο Ενάγων δεν είχε τον νου και τα προσόντα δεν θα μπορούσε να ανταποκριθεί στην εργασία που του ανατέθηκε. Συμφώνησε ακόμη ότι σε σχέση με τη μόρφωση και τα καθήκοντα του Ενάγοντα η εργασία που κάνει είναι μία εργασία την οποία μπορεί να κάνει. Ερωτηθείς ακολούθως πώς ο Ενάγων μεταβαίνει στην εργασία του ο Μ.Ε.2 απάντησε με το αυτοκίνητο του, το οποίο συμφώνησε ότι οδηγεί ο ίδιος μια χαρά. Ως Μ.Ε.4 κατέθεσε ο Δρ ΧΧΧ Ιωσηφίδης, ο οποίος ανέφερε ότι είναι Ορθοπεδικός - Τραυματιολόγος χειρούργος από το
Είπε ακόμη ότι γνωρίζει τον Ενάγοντα από τον τραυματισμό του που ήταν στις 15/06/
Ο Μ.Ε.4 αναφέρθηκε επίσης στους τραυματισμού του Ενάγοντα. Συγκεκριμένα εξήγησε ότι ο Ενάγων έπαθε τρίτου βαθμού ανοιχτό κάταγμα της αριστερή ποδοκνημικής και είχε πολλαπλές εκδορές στο σώμα του, στην πλάτη, στην κοιλιά και στις δύο κνήμες. Εξήγησε ότι ο πιο σοβαρός τραυματισμός που υπέστη ήταν στην ποδοκνημική λόγω του ότι το είδος του τραυματισμού και το μέγεθος του έφεραν μόνιμες απώλειες. Είπε ακόμη ότι το μεγαλύτερο πρόβλημα που έχει δημιουργηθεί στον Ενάγοντα μετά από όλες τις χειρουργικές θεραπείες που ήταν αναγκαίες ήταν η μεγάλη απώλεια που παρουσίασε στο χόνδρο του αστραγάλου, η οποία είναι μόνιμος τραυματισμός της περιοχής και δεν μπορεί με κάποια θεραπεία να ξαναδημιουργηθεί. Ήταν η θέση του ότι το είδος του τραυματισμού του Ενάγοντα τον θέτει να μην μπορεί πλέον να σηκώσει κάποια βαριά αντικείμενα, να είναι σε κάποια όρθια θέση για πολλές ώρες και να μην μπορεί να διανύσει μεγάλες αποστάσεις χωρίς να έχει ενοχλήσεις. Περαιτέρω ο Μ.Ε.4 αναφέρθηκε στο ιστορικό των επεμβάσεων στις οποίες υποβλήθηκε ο Ενάγων, στην πρόοδο της κατάστασης της υγείας του σημειώνοντας ότι έφτασε στο βαθμό να μπορεί να επιβαρύνει πλέον το πόδι του και να διανύει κάποιες αποστάσεις χωρίς βοήθημα. Ανέφερε επίσης ότι από τη φάση της αφαίρεσης του υλικού και την αρθροσκοπική επέμβαση, από το 2015 και μετά η κατάσταση του Ενάγοντα είναι πλέον μόνιμη. Επίσης ο Μ.Ε.4 κληθείς να προσδιορίσει τον αβέβαιο χρόνο στην αναφορά του στο ιατρικό πιστοποιητικό ασθενείας ημερομηνίας 31/05/2012 ότι ο Ενάγων είναι ανίκανος για εργασία μέχρι αβέβαιο χρόνο, είπε ότι με βάση τα δεδομένα της αναπηρίας του στο στάδιο που συμπληρώθηκε το ιατρικό πιστοποιητικό, τον Μάιο του 2012, αξιολογήθηκε με 20% η αναπηρία του. Εξήγησε ακόμη ότι η αναφορά του στο ίδιο ιατρικό πιστοποιητικό ότι ο Ενάγων είναι ολικά ανίκανος για εργασία, προσδιορίζεται από την ημέρα του ατυχήματος μέχρι την ημέρα που επέστρεψε στην εργασία του. Εξήγηση επίσης ότι το ποσοστό 20% αναπηρίας που αναφέρει στο ιατρικό πιστοποιητικό δεν έχει σχέση με την ανικανότητα του για εργασία. Στα πλαίσια της αντεξέτασης του ο Μ.Ε.4 συμφώνησε με τον συνήγορο Υπεράσπισης ότι στο Τεκμήριο 15 που είναι μία σειρά από γνωματεύσεις του ίδιου ότι πουθενά δεν αναφέρει ότι ο Ενάγων είναι μόνιμα και ολικά ανίκανος για σκοπούς εργασίας. Συμφώνησε επίσης ότι ο λόγος που δεν αναγράφει κάτι τέτοιο στις εν λόγω γνωματεύσεις του είναι γιατί δεν υπήρξε εκ μέρους του τέτοιο εύρημα. Συμφώνησε ακόμη ότι κάποια εργασία έστω και με μερικό ωράριο ο Ενάγων είναι σε θέση να ασκεί. Διευκρίνισε επίσης ότι οι αναφορές του στα ιατρικά πιστοποιητικά «να μην μπορεί να κάνει εργασίες» «ολικά ανίκανος» αφορούσαν μόνο τη διάρκεια της αποθεραπείας του από τις διάφορες εγχειρήσεις και δεν επεκτείνεται μετά την αποθεραπεία του από αυτές. Ως προς την κοινή ιατρική έκθεση του με τον Δρ Γεωργίου, κληθείς να αναφέρει κατά πόσο πριν τον καταρτισμό της συζήτησαν, διαπραγματεύτηκαν και συμφώνησαν στο τελικό περιεχόμενο της, είπε ότι ο Δρ Γεωργίου είχε εξετάσει τον Ενάγοντα και είχε επικοινωνήσει τηλεφωνικώς μαζί του για να συζητήσουν κάποια δεδομένα και μετά του έστειλε την έκθεση για να τη διαβάσει και να δει αν συμφωνεί με αυτά που είχε γράψει. Ήταν η θέση του ότι είχε αναφέρει στον Δρ Γεωργίου ότι με κάποια πράγματα δεν συμφωνούσε πλήρως, στα οποία αναφέρθηκε. Σε υποβολή ότι ο Ενάγων δεν είναι μόνιμα ολικά ανίκανος να εκτελέσει τη συνήθη εργασία του και/ή κάποια συναφή επαγγέλματα, είπε ότι ο Ενάγων θα μπορούσε να εκτελέσει καθήκοντα όταν ο χώρος εργασίας του δεν τον εξαναγκάζει να σηκώνει βαριά αντικείμενα ή να στέκει πολλές ώρες και να είναι πήγαινε έλα στα πόδια του. Ο Μ.Υ.1 ΧΧΧ Τζίτζος, στα πλαίσια της κυρίως εξέτασης του υιοθέτησε το περιεχόμενο γραπτής δήλωσης, στην οποία μεταξύ άλλων αναφέρει ότι από τα τέλη του 2012 είναι ο Διευθυντής του Κλάδου Ζωής στην υπηρεσία της Εναγόμενης. Αναφέρθηκε επίσης στο ασφαλιστήριο συμβόλαιο του Ενάγοντα, στην αίτηση τροποποίηση ημερομηνίας 19/11/2009 που υπέβαλε ο Ενάγων και στους ορισμούς του ασφαλιστηρίου συμβολαίου που αφορούν την πληρωμή ασφαλίστρων και την μετατροπή του ασφαλιστήριου συμβολαίου σε «Ασφάλεια Ελεύθερη Περαιτέρω Πληρωμών», τα ωφελήματα Μ.Ο.Α. και Α.Π.Α. και την ειδοποίηση απαίτησης. Επίσης ο Μ.Υ.1 αναφέρθηκε στο ατύχημα του Ενάγοντα και στην υποβολή από μέρους του στις 10/03/2012 αίτησης για απαλλαγή πληρωμής ασφαλίστρων και το ωφέλημα Μ.Ο.Α.. Αναφέρθηκε ακόμη στην απορριπτική επιστολή της Εναγόμενης ημερομηνίας 05/11/2012, σημειώνοντας ότι ο λόγος της απόρριψης της αίτησης ήταν γιατί ο Ενάγων δεν είχε καταστεί μόνιμα και ολικά ανίκανος για εργασία και η ανικανότητα αυτή να συνεχίζεται μετά την πάροδο τουλάχιστον 6 μηνών από την εμφάνιση της ασθένειας και/ή του ατυχήματος και για τον πρόσθετο λόγο ότι το ασφαλιστήριο συμβόλαιο κατέστη «Ελεύθερο Περαιτέρω Πληρωμών». Ήταν περαιτέρω η θέση του ότι ο Ενάγων μπορεί και μετά το ατύχημα να εργαστεί, στο βαθμό που αυτό είναι δυνατό και αυτό προκύπτει από την ιατρική έκθεση του Δρ Ιωσηφίδη ημερομηνίας 03/05/2012, στην οποία δεν αναφέρει ότι ο Ενάγων είναι πλέον εξαιτίας του ατυχήματος του μόνιμα ολικά ανίκανος να ασκεί την εργασία του. Παρουσίασε ακόμη την επιστολή ημερομηνίας 23/02/2012 με την οποία ως ανέφερε η Εναγόμενη ενημέρωνε τον Ενάγοντα αλλά και τον ασφαλιστικό του σύμβουλο ότι το ασφαλιστήριο συμβόλαιο του είχε καταστεί «Ελεύθερο Περαιτέρω Πληρωμών» λόγω της μη έγκαιρης καταβολής των ασφαλίστρων και συνεπεία αυτού του γεγονότος υποστήριξε ότι τα ωφελήματα είχαν τερματιστεί και ο Ενάγων δεν ήταν πλέον δικαιούχος τους. Παρά το γεγονός ότι αναγνώρισε ότι στην επιστολή ημερομηνίας 23/02/2012 υπήρξε ένα μικρό τυπογραφικό λάθος ως προς τη διεύθυνση του Ενάγοντα, σημείωσε ότι η επιστολή ουδέποτε επιστράφηκε ως αζήτητη από τις Αρμόδιες Αρχές και σε κάθε περίπτωση υποστήριξε ότι η Εναγόμενη δεν είχε καμία νομική υποχρέωση αποστολής της εν λόγω επιστολής. Ο Μ.Υ.1 καταληκτικά υποστήριξε ότι με βάση και τα τεκμήρια που βρίσκονται ενώπιον του Δικαστηρίου, ακόμη και σήμερα να υποβαλλόταν η απαίτηση του Ενάγοντα και πάλι αυτή δεν θα μπορούσε εξ ορισμού να γίνει δεκτή και τούτο γιατί υπάρχει και η βεβαίωση του εργοδότη του ότι αυτός μέχρι και σήμερα εργάζεται με την καταβολή από τον πρώτο των κοινωνικών ασφαλίσεων του αλλά και γιατί υπάρχουν και τα ιατρικά πιστοποιητικά του Ιατρού του Ενάγοντα που σε καμία περίπτωση δεν τον καθιστούν μόνιμα και ολικά ανίκανο για εργασία. Αντεξεταζόμενος ο Μ.Υ.1 εξήγησε ότι ο λόγος που δεν ανέφερε στην απορριπτική επιστολή ημερομηνίας 05/11/2012 ως λόγο απόρριψης της απαίτησης του Ενάγοντα ότι το ασφαλιστήριο συμβόλαιο του κατέστη «Ελεύθερο Περαιτέρω Πληρωμών», ήταν γιατί θεώρησε ουσιαστικότερο στοιχείο το γεγονός ότι δεν είναι μόνιμα και ολικά ανίκανος για εργασία πέραν από οτιδήποτε άλλο. Εξήγησε ότι ο Ενάγων σταμάτησε να πληρώνει το ασφάλιστρο από τις 05/11/2011 και γι' αυτό στις 23/02/2012 ενημερώθηκε ότι το συμβόλαιο του περιήλθε σε κατάσταση «Ελεύθερο Περαιτέρω Πληρωμών» και δεν διαφώνησε ότι θα μπορούσε να συμπεριληφθεί η αναφορά στο γεγονός αυτό και στην απορριπτική επιστολή της Εναγόμενης ημερομηνίας 05/11/
Περαιτέρω, ο Μ.Υ.1 αντεξεταζόμενος διαφώνησε με το συνήγορο Υπεράσπισης ότι ο Ενάγων δεν μπορεί πλέον να εκτελεί τα επαγγελματικά καθήκοντα που έκανε προηγουμένως και υποστήριξε ότι ο Ενάγων κάνει τα ίδια πράγματα που έκανε αλλά όχι στον ίδιο βαθμό. Ανέφερε επίσης ότι ο Ενάγων εργάζεται ως αποθηκάριος σε μία εταιρεία ο οποίος αν και τραυματίστηκε σοβαρά, ήταν η θέση του ότι η κατάσταση αυτή δεν τον έχει καταστήσει πλήρως και ολικά ανίκανο από το να ασκεί τα καθήκοντα του ως αποθηκάριος της εταιρείας. Η Μ.Υ.2 ΧΧΧ Γιάγκου η οποία είναι Λειτουργός στην υπηρεσία της Εναγόμενης αναγνώρισε την επιστολή ημερομηνίας 23/02/2012 την οποία απέστειλε η Εναγόμενη προς τον Ενάγοντα με κοινοποίηση στον ασφαλιστικό του σύμβουλο. Εξήγησε ότι ένα συμβόλαιο ζωής όταν παραμείνει απλήρωτο πέραν των 30 ημερών, παρόλο που λέει ότι καθίσταται άκυρο ή ελεύθερο περαιτέρω πληρωμών, η Εναγόμενη αφήνει ακόμη 30 ημέρες για να στείλει στον πελάτη επιστολή ότι το ασφαλιστήριο συμβόλαιο του κατέστη ελεύθερο περαιτέρω πληρωμών. Στην συγκεκριμένη περίπτωση ανέφερε ότι ο λόγος που στάλθηκε η εν λόγω επιστολή ήταν γιατί ο Ενάγων επέλεξε τον αυτόματο τρόπο πληρωμής, δηλαδή να ζητά η Εναγόμενη από την τράπεζα την πληρωμή μέχρι να πληρωθεί. Ήταν η θέση της ότι η ίδια προσπάθησε τουλάχιστον 10 φορές να εισπράξει το ασφάλιστρο χωρίς αποτέλεσμα και έτσι κατέστη το ασφαλιστήριο συμβόλαιο του ελεύθερο περαιτέρω πληρωμών. Ανέφερε επίσης ότι η τελευταία πληρωμή ασφαλίστρου από τον Ενάγοντα ήταν τον Οκτώβριο του
Εξήγησε ότι ο λόγος που αποστέλλεται η επιστολή παρόλο που δεν υπάρχει αυτή η υποχρέωση είναι για να επαναφέρει ο πελάτης το ασφαλιστήριο συμβόλαιο του εάν το επιθυμεί, κάτι που δεν έπραξε ο Ενάγων. Αντεξεταζόμενη η Μ.Υ.2 ανέφερε ότι η επιστολή στάλθηκε ταχυδρομικώς. Επέμεινε ότι η επιστολή δεν επιστράφηκε πίσω και ότι σχετικά με την επιστολή ενημερώθηκε ο Διευθυντής της Ομάδας του ασφαλιστικού διαμεσολαβητή του ασφαλιστήριου συμβολαίου του Ενάγοντα, επαναλαμβάνοντας ότι δεν υπάρχει υποχρέωση αποστολής τέτοιας επιστολής. Τελικές Αγορεύσεις Οι ευπαίδευτοι συνήγοροι των διαδίκων στις τελικές τους αγορεύσεις επιχειρηματολόγησαν προς υποστήριξη των θέσεων τους. Οι αγορεύσεις έχουν μελετηθεί και λαμβάνονται υπόψη στο σύνολό τους. Αξιολόγηση Μαρτυρίας Έχοντας αναφερθεί στην προσκομισθείσα μαρτυρία, προχωρώ στην αξιολόγησή της έχοντας υπόψη τα επίδικα θέματα με σκοπό να καταστεί δυνατή η εξαγωγή διαπιστώσεων αναφορικά με τα πραγματικά γεγονότα και δεδομένα που περιβάλλουν την υπόθεση και που θα είναι, ακολούθως, καθοριστικά για το αποτέλεσμα της δίκης (βλ. Barry Wynne v. David Costaki Mavronicola

(2009)1 Α.Α.Δ. 1138). Στα πλαίσια δε αυτά, έχω μελετήσει το περιεχόμενο των ενόρκων δηλώσεων της κάθε πλευράς, δίδοντας ιδιαίτερη βαρύτητα στην πειστικότητα, λογική και εσωτερική συνοχή της μαρτυρίας και το βαθμό στον οποίο συνάδει με τις δικογραφημένες θέσεις και το περιεχόμενο των διαφόρων εγγράφων που κατατέθηκαν ως τεκμήρια. Είναι καλά γνωστό ότι η μαρτυρία που παρουσιάζεται δεν κρίνεται μικροσκοπικά, υπό την έννοια πως δεν απομονώνονται τα λεγόμενα του κάθε μάρτυρα από το συνολικό πλαίσιο της μαρτυρίας στη δίκη. Η αξιολόγηση δεν έχει περιοριστεί στην ατομική κρίση της αξιοπιστίας του κάθε μάρτυρα αλλά συσχετίστηκε, τέθηκε σε αντιπαράθεση και διερευνήθηκε με την αντικειμενική υπόσταση των εκατέρωθεν θέσεων (βλ. Στυλιανίδης v. Χατζηπιέρα

(1992)1 Α.Α.Δ. 1056 και Mustafa v. Κακουρή κ.α

(2002)1Α Α.Α.Δ. 165). Κάνοντας αρχή από τον Ενάγοντα ο οποίος κατέθεσε ως Μ.Ε.1, κρίνω ορθό κατ' αρχάς να σημειώσω ότι εξετάζοντας τη μαρτυρία του στο σύνολο της παρατηρώ ότι παρά το γεγονός ότι μεγάλο μέρος της μαρτυρίας του δεν αμφισβητήθηκε, όπως τα τραύματα που υπέστηκε συνεπεία του ατυχήματος και το ιστορικό των χειρουργικών επεμβάσεων που υποβλήθηκε συνεπεία των τραυμάτων, ωστόσο επί αμφισβητούμενων και ουσιωδών της υπόθεσης γεγονότων η μαρτυρία του παρουσιάζει αρκετά αδύνατα στοιχεία τα οποία έχουν δημιουργήσει αρνητική εικόνα και ερωτηματικά ως προς την ειλικρινή εκδοχή του επί τούτων των γεγονότων. Συγκεκριμένα, ως προς το μέρος της μαρτυρίας του που αφορά το επάγγελμα που ασκούσε κατά το χρόνο του ατυχήματος, παρακολουθώντας τον κατά την προφορική του μαρτυρία, έχω την ακράδαντη πεποίθηση πως προσπάθησε να προωθήσει τη θέση ότι τα κύρια καθήκοντα του στην εταιρεία που εργοδοτείτο ήταν αυτά του πλασιέ, δηλαδή οδηγού / διανομέα τα οποία προφανώς κατά την κρίση του ίδιου θα ευνοούσε την υπόθεση του. Δεν έχω όμως πεισθεί για την αλήθεια αυτού του ισχυρισμού του. Τούτο γιατί στην αίτηση τροποποίησης του ασφαλιστήριου συμβολαίου ημερομηνίας 19/11/2009 το επάγγελμα που δήλωσε ήταν αυτό του αποθηκάριου. Καμία λογική και πειστική εξήγηση δεν έδωσε ως προς το λόγο που δεν διόρθωσε και ή δεν πρόσθεσε στην εν λόγω αίτηση τροποποίησης το επάγγελμα που αναγράφηκε επί της αιτήσεως τροποποίησης αφού σύμφωνα με τους ισχυρισμούς του αυτό δεν ήταν το μόνο επάγγελμα που ασκούσε. Ως ο ίδιος ανέφερε διάβασε την αίτηση και την υπέγραψε. Το λογικό και αναμενόμενο θα ήταν εάν όντως ο ισχυρισμός του ανταποκρινόταν στην αλήθεια να προέβαινε σε σχετική διόρθωση της συγκεκριμένης αναφοράς. Ενώ παράλληλα αξίζει να σημειωθεί ότι κατά την αντεξέταση του επί τούτου του σημείου ήταν κατηγορηματικός ότι στην αίτηση τροποποίησης του ασφαλιστήριου συμβολαίου δήλωσε το επάγγελμα που έκανε πάντα. Δεν παραβλέπω βεβαίως ότι στο έντυπο «Πρόσκληση Ασφάλισης Ζωής - Στοιχεία Ασφαλισμένου» (Τεκμήριο 3), αναγράφεται ως «Πρώτο Επάγγελμα» αυτό του πλασιέ. Ωστόσο ως συνάγεται από τη μαρτυρία του Μ.Ε.2 και Μ.Υ.1, τη μαρτυρία των οποίων, ως θα διαφανεί πιο κάτω αποδέχομαι, η δήλωση του επαγγέλματος σε αυτό το έντυπο έγινε από τον Μ.Ε.2 ο οποίος ως εξήγησε δήλωσε αυτό το επάγγελμα γιατί είναι μεγαλύτερης επαγγελματικής επικινδυνότητας. Πέραν τούτου αξίζει επίσης να σημειωθεί ότι στην «Υπεύθυνη Δήλωση Ασφαλιζομένου (ΜΟΑ/ΑΠΑ)» ημερομηνίας 10/03/2012 (Τεκμήριο 7) ο Ενάγων δήλωσε ως επάγγελμα «Πλασιέ - Αποθηκάριος» ενώ στην «Υπεύθυνη Δήλωση Ασφαλιζομένου (ΜΟΑ/ΑΠΑ)» ημερομηνίας 20/09/2012 (αποτελεί μέρος του Τεκμηρίου 11) ο Ενάγων δήλωσε ως επάγγελμα «Οδηγός Διανομέας», το ίδιο επάγγελμα ήτοι αυτό του οδηγού/διανομέα δήλωσε και στην «Υπεύθυνη Δήλωση Ασφαλιζομένου Ειδοποίηση Ασθενείας (ΜΟΑ/ΑΠΑ)» ημερομηνίας επίσης 20/09/

Αντιπαραβάλλοντας δε τη μαρτυρία του Ενάγοντα επί τούτου του ζητήματος με τη μαρτυρία του Διευθυντή της εταιρείας όπου εργαζόταν ο Ενάγων κατά το χρόνο του δυστυχήματος και συνεχίζει να εργάζεται μέχρι σήμερα, ο οποίος κλήθηκε και κατέθεσε ως Μ.Ε.3, τη μαρτυρία του οποίου, ως θα διαφανεί πιο κάτω αποδέχομαι, εξαλείφεται κάθε αμφιβολία στο μυαλό του Δικαστηρίου ότι ο Ενάγων δεν είπε την πλήρη αλήθεια ως προς το επάγγελμα του στην εταιρεία του Μ.Ε.3 και τα καθήκοντα που ασκούσε. Ένα άλλο σημείο της μαρτυρίας του Ενάγοντα που χρήζει σχολιασμού είναι η θέση του ότι ο ασφαλιστικός του σύμβουλος, ο οποίος σημειώνω ότι κλήθηκε και κατέθεσε ως Μ.Ε.2, τον συμβούλευσε να πληρώνει το ασφάλιστρο του για 6 μήνες μετά το ατύχημα και μετά να σταματήσει. Ήταν πειστική και κατηγορηματική η μαρτυρία του Μ.Ε.2 ως προς το ποια ήταν η πρόθεση και επιθυμία του Ενάγοντα σε ότι αφορά την καταβολή του ασφαλίστρου του μετά το ατύχημα. Ο Μ.Ε.2 ήταν κατηγορηματικός και καθόλα πειστικός ότι ουδέποτε είπε στον Ενάγοντα να σταματήσει να πληρώνει το ασφάλιστρο του 6 μήνες μετά το ατύχημα. Ήταν επίσης κατηγορηματικός και καθόλα πειστικός ο Μ.Ε.2 ότι ο Ενάγων δεν ήθελε να καταβάλλει το ασφάλιστρο του μετά το ατύχημα κάτι που άλλωστε δήλωσε και ο ίδιος ο Ενάγων στην δική του μαρτυρία. Εξήγησε ωστόσο ο Μ.Ε.2 ότι αναφέρθηκε στους 6 μήνες σε σχέση με το χρόνο που χρειάζεται η Εναγόμενη για να αποφασίσει για την ενεργοποίηση του Α.Π.Α.. Ήταν εμφανές μέσα από τις απαντήσεις του Ενάγοντα επί τούτου του θέματος πως επιδίωξε να αποποιηθεί οποιασδήποτε ευθύνης για τη μη καταβολή του ασφαλίστρου του από τον Δεκέμβριο του 2011 και έπειτα. Στην προσπάθεια του δε αυτή προέβαλε και άλλη εκδοχή ότι ο ασφαλιστικός του σύμβουλους τον συμβούλευσε ως ανωτέρω ακολουθώντας τις οδηγίες των προϊσταμένων του. Σημειώνεται βεβαίως πως αυτός ο ισχυρισμός του στην εξέλιξη της αντεξέτασης του δεν υποστηρίχθηκε πειστικά από τον Ενάγοντα. Αυτή η στάση του Ενάγοντα είναι πλήρως αποκαλυπτική της προσπάθειας του να αποδώσει όλη την ευθύνη για το γεγονός ότι το ασφαλιστήριο συμβόλαιο του κατέστη «Ελεύθερο Περαιτέρω Πληρωμών» στην Εναγόμενη, χωρίς ο ίδιος να αποδέχεται οποιαδήποτε ευθύνη για το γεγονός αυτό. Άξιο σχολιασμού είναι και το μέρος της μαρτυρίας του σε σχέση με την επιστολή ημερομηνίας 23/02/2012 που σύμφωνα με τους ισχυρισμούς της Υπεράσπισης του απέστειλε η Εναγόμενη και με την οποία πληροφορείτο ότι το ασφαλιστήριο συμβόλαιο του είχε καταστεί «Ελεύθερο Περαιτέρω Πληρωμών». Η εκδοχή του Ενάγοντα ότι ποτέ δεν έλαβε την εν λόγω επιστολή δεν έπεισε το Δικαστήριο. Προς υποστήριξη της θέσης του αυτής ο Ενάγων επικαλέστηκε το λάθος στη διεύθυνση που αναγράφετο στην επιστολή και συγκεκριμένα ότι αναγράφετο η οδός «Δημ. Δημητροπούλου 6» ενώ η διεύθυνση του είναι «ΧΧΧ Μητροπούλου ΧΧΧ» παρόλο που αναγνώρισε ότι τόσο ο ταχυδρομικός κώδικας όσο και η περιοχή ήταν ορθά. Αυτό που οδηγεί το Δικαστήριο στο να μην αποδεχτεί τον εν λόγω ισχυρισμό του Ενάγοντα ως μη ανταποκρινόμενο στην αλήθεια αλλά και ενδυναμώνει την πεποίθηση του Δικαστήριο ότι ο Ενάγων έλαβε την επιστολή ημερομηνίας 23/02/2012 είναι ένα στοιχείο το οποίο διέλαθε προφανώς της προσοχής του Ενάγοντα και το οποίο πλήττει καίρια την αξιοπιστία του επί τούτου του θέματος. Ο ίδιος ο Ενάγων παρουσίασε ως Τεκμήριο 8 τη Βεβαίωση Καταβολής Ασφαλίστρων για το έτος 2011, η οποία ως ανέφερε του παραδόθηκε ταχυδρομικώς από την Εναγόμενη. Η εν λόγω Βεβαίωση Καταβολής Ασφαλίστρων αναγράφει ως διεύθυνση του Ενάγοντα την οδό «Δημ. Δημητροπούλου 6» η ίδια δηλαδή διεύθυνση που αναγράφεται και στην επιστολή ημερομηνίας 23/02/
Όλα τα ανωτέρω καταδεικνύουν ότι ο ισχυρισμός του ότι δεν έλαβε την επιστολή ημερομηνίας 23/02/2012 γιατί στάληκε σε λάθος διεύθυνση αποτελεί προϊόν εκ των υστέρων σκέψεων του, ο οποίος και δεν γίνεται αποδεκτός. Ούτε βεβαίως μπορεί να γίνει αποδεκτή η θέση του ότι το πόρισμα των Κοινωνικών Ασφαλίσεων με το οποίο κρίθηκε ανάπηρος για εργασία σε ποσοστό 75% έπρεπε να αποτελεί κριτήριο για την Εναγόμενη. Η απλή κατάθεση της απόφασης των Υπηρεσιών Κοινωνικών Ασφαλίσεων δεν κρίνεται ως αρκετή προς απόδειξη του λόγου για τον οποίο ο Ενάγων κρίθηκε ανίκανος από την αρμόδια αρχή σε αυτό το ποσοστό. Το γεγονός και μόνο ότι του χορηγήθηκε σύνταξη ανικανότητας όπως αναφέρεται πιο πάνω δεν είναι ικανό από μόνο του να καταδείξει καθ' οιονδήποτε τρόπο ότι ο Ενάγων είναι μόνιμα ολικά ανίκανος για άσκηση οποιουδήποτε επαγγέλματος ή επιτηδεύματος. Στρεφόμενη στο μέρος της μαρτυρίας του αναφορικά με το είδος, την έκταση και το εύρος των τραυμάτων που υπέστηκε διευκρινίζω ότι γίνεται αποδεκτό μόνο το μέρος της μαρτυρίας του που συνάδει με τις ιατρικές εκθέσεις που παρουσίασε. Πέραν αυτών σημειώνω ότι οι ισχυρισμοί του Ενάγοντα, επί τω ότι είναι μόνιμα και ολικά ανίκανος προς εργασία συνεπεία του τραυματισμού του δεν μπορούν να γίνουν αποδεχτεί, αφού αφορούν ένα ζήτημα που θα αποφασιστεί από το Δικαστήριο λαμβάνοντας υπόψη την ερμηνεία των λέξεων αυτών με βάση τους όρους του ασφαλιστήριου συμβουλίου και σε συνάρτηση με την ιατρική μαρτυρία και όχι με βάση το τι ο Ενάγων αναφέρει τα οποία σαφώς βασίζονται στα όσα ο ίδιος έχει αντιληφθεί μέσα από έγγραφα που περιήλθαν στην κατοχή του και όχι από προσωπική του γνώση. Δεν μπορεί επίσης να γίνει αποδεκτός ο ισχυρισμός του Ενάγοντα ότι δεν είναι σε θέση να ασκεί το επάγγελμα του κάτι που ως υποστήριξε επιβεβαιώνει ο Δρ Ιωσηφίδης. Η θέση του αυτή δεν συνάδει με τη θέση που εξέφρασε ο ίδιος ο Δρ Ιωσηφίδης ενώπιον του Δικαστηρίου ο οποίος εξήγησε ότι οι αναφορές στα δικά του ιατρικά πιστοποιητικά και/ή εκθέσεις όπως «δεν είναι σε θέση να ασκεί το επάγγελμα του» και «ολικά ανίκανος» αφορούσαν μόνο τη διάρκεια της αποθεραπείας του Ενάγοντα από τις διάφορες εγχειρήσεις και δεν επεκτείνονταν μετά την αποθεραπεία του. Σε ότι αφορά τη διάρκεια όπου ο Ενάγων δεν εργαζόταν ένεκα των χειρουργικών επεμβάσεων του, αξίζει να σημειωθεί ότι δεν τέθηκε ίχνος μαρτυρίας που να επιτρέπει στο Δικαστήριο να καταλήξει σε τέτοιο εύρημα. Γενικά και αόριστα ο Ενάγων ισχυρίστηκε ότι δεν εργάστηκε για πέραν του ενός έτους από το ατύχημα και λάμβανε επίδομα ασθενείας. Ωστόσο αυτό δεν κρίνεται αρκετό προς απόδειξη αφενός του πραγματικού χρόνου που ο Ενάγων απουσίαζε από την εργασία του για κάθε χειρουργική επέμβαση που υποβλήθηκε και αφετέρου του δικαιολογημένου του χρόνου απουσίας του λόγω ανικανότητας του να εργαστεί συνεπεία των χειρουργικών επεμβάσεων που υποβλήθηκε. Ενώ αξίζει περαιτέρω να σημειωθεί ότι ο ισχυρισμός του Ενάγοντα περί συνεχών επεμβάσεων τους πρώτους 6 μήνες μετά το ατύχημα συνεπεία των οποίων κωλυόταν να επιτελεί την οποιαδήποτε εργασία, δεν επιβεβαιώνεται από τη μαρτυρία του Μ.Ε.4 αλλά ούτε συνάδει με τη δική του μαρτυρία. Σύμφωνα με τον Μ.Ε.4 αλλά και τα όσα ο ίδιος ανέφερε, υποβλήθηκε σε χειρουργική επέμβαση στις 15/06/2011 δηλαδή την ίδια ημέρα του ατυχήματος και στη συνέχεια στις 19/10/2011 ενώ η επόμενη επέμβαση έλαβε χώρα τον Φεβρουάριο του 2012, δηλαδή 7 μήνες μετά το ατύχημα. Το γεγονός και μόνο ότι υποβλήθηκε σε δύο χειρουργικές επεμβάσεις στους πρώτους 6 μήνες μετά το ατύχημα δεν είναι ικανό από μόνο του να καταδείξει ότι ο Ενάγων κωλύετο να επιτελεί οποιαδήποτε εργασία, για συνεχόμενη περίοδο 6 μηνών. Γενικά παρακολουθώντας τον τρόπο και το ύφος του Ενάγοντα ενώ έδιδε ένορκη μαρτυρία σε συνδυασμό με το περιεχόμενο των απαντήσεων που του υποβλήθηκαν και έχοντας παραθέσει πιο πάνω κάποια ενδεικτικά μόνο παραδείγματα καταλήγω ότι ο Ενάγων δεν είπε όλη την αλήθεια στο Δικαστήριο και συνεπώς δεν μπορώ να αποδεχθώ τη μαρτυρία του στην ολότητα της. Κατ' ακολουθία της πιο πάνω αξιολόγησης επί των αμφισβητουμένων της υπόθεσης σημείων δεν αποδέχομαι τη μαρτυρία του Ενάγοντα. Ερχόμενη στη μαρτυρία του Μ.Ε.2, κατ' αρχάς σημειώνω ότι ο Μ.Ε.2 κατέθεσε με σαφήνεια και με πλήρη αμεροληψία στην προσπάθεια του να δώσει μια όσο το δυνατόν ολοκληρωμένη και ακριβή εικόνα για τα όσα κλήθηκε να καταθέσει. Σε κανένα στάδιο της μαρτυρίας του δεν διαφάνηκε να διακατείχετο από οποιαδήποτε άλλα κίνητρα πέραν από το να καταθέσει όσα γνώριζε λόγω ακριβώς της ιδιότητας του. Θεωρώ ότι σε γενικές γραμμές είπε την αλήθεια, εκτός από κάποιες αναφορές του, για τις οποίες θα προβώ σε ξεχωριστό σχολιασμό κατωτέρω, οι οποίες τιθέμενες στη βάσανο της αξιολόγησης με βάση τις προαναφερθείσες αρχές δεν μπορούν να γίνουν δεκτές, χωρίς αυτό να επηρεάζει τη συνολική καλή εικόνα που έχω σχηματίσει για αυτόν. Συγκεκριμένα δεν μπορεί να γίνει αποδεκτός ο ισχυρισμός του ότι έλαβε απάντηση από την Εναγόμενη στην απαίτηση του Ενάγοντα που υπέβαλε τον Μάρτιο του 2012 με την οποία πληροφορείτο ότι δεν εγκρίνεται χωρίς οποιαδήποτε αιτιολόγηση. Η εν λόγω θέση του δεν συνάδει με την κοινή δικογραφημένη θέση των διαδίκων ότι η Εναγόμενη με επιστολή της ημερομηνία 05/11/2012 απέρριψε την απαίτηση του Ενάγοντα, απαίτηση η οποία σύμφωνα με το παραδεκτό γεγονός υποβλήθηκε στις 10/03/
Επίσης δεν μπορεί να γίνει αποδεκτός ο ισχυρισμός του ότι έστειλε γραπτή ενημέρωση για το ατύχημα του Ενάγοντα. Η θέση του χαρακτηριζόταν από αβεβαιότητα και καθόλου πειστικότητα και δεν έπεισε το Δικαστήριο ότι όντως έστειλε μία τέτοια επιστολή και απλά δεν κράτησε αντίγραφο. Παρά το ότι, έχω απορρίψει το μέρος της μαρτυρίας του Μ.Ε.2 που σχολιάζεται ανωτέρω, δεν συνεπάγεται ότι αυτόματα θα πρέπει να απορρίψω και στα υπόλοιπα σημεία τη μαρτυρία του, εφόσον θεωρώ ότι η υπόλοιπη μαρτυρία του πέραν του μέρους που σχολιάζεται ανωτέρω, δεν αμφισβητήθηκε από την υπεράσπιση, επιβεβαιώνεται και συνάδει με το σύνολο των τεκμηρίων που παρουσιάστηκαν στο Δικαστήριο, ήταν πειστική, συνεπής, σταθερή και συνάδουσα με την λογική των πραγμάτων. Συνεπώς, πλην των πιο πάνω αναφορών του Μ.Ε.2 οι οποίες σχολιάζονται, αποδέχομαι την υπόλοιπη μαρτυρία του εν λόγω μάρτυρα ως αληθή και αξιόπιστη και ανταποκρινόμενη στην πραγματικότητα. Ως προς τον Μ.Ε.3 σημειώνω ότι ο μάρτυρας αυτός μου έκανε γενικά καλή εντύπωση. Άλλωστε δεν αμφισβητήθηκε ενώ κατέθετε ότι τα κύρια καθήκοντα του Ενάγοντα ήταν αποθηκάριος και αυτό εξυπακούει φορτοεκφορτώσεις παραγγελιών αλλά ήταν και διανομέας κυρίως σε υπεραγορές. Γίνεται περαιτέρω δεκτή η αναντίλεκτη του θέση ότι ο Ενάγων επανήλθε στην εργασία του τον Σεπτέμβριο του 2013, ακολούθως χρειάστηκε να απουσιάσει γιατί υποβλήθηκε σε χειρουργεία το 2014 και μετά από αυτό επανήλθε στην εργασία του με μειωμένο ωράριο εργασίας. Αποδεκτή είναι ακόμη η επίσης αναντίλεκτη του θέση ότι ο Ενάγων έκτοτε εργοδοτείται κανονικά στην εταιρεία. Γενικά, η μαρτυρία του Μ.Ε.3 χαρακτηρίζεται από σταθερές και ολοκληρωμένες απαντήσεις έτσι ώστε ο Μ.Ε.3 να κρίνεται αξιόπιστος και η μαρτυρία του να γίνεται αποδεκτή στο σύνολο της από το Δικαστήριο. Ερχόμενη στον Μ.Ε.4 εν πρώτοις σημειώνω ότι κλήθηκε στο Δικαστήριο υπό την ιδιότητα του εμπειρογνώμονα. Είναι γνωστές οι αρχές οι οποίες αφορούν τον τρόπο αξιολόγησης της μαρτυρίας εμπειρογνώμονα. Επί του παρόντος αρκεί να λεχθεί πως όπως έχει αναφερθεί στην υπόθεση Μελικίδης ν. Παπαγεωργίου

(2013)1(Α) Α.Α.Δ.832, για σκοπούς αξιολόγησης της μαρτυρίας εμπειρογνωμόνων ισχύουν οι ίδιοι κανόνες που ισχύουν στην περίπτωση κάθε άλλου μάρτυρα. Το καθήκον του εμπειρογνώμονα είναι να εφοδιάσει το Δικαστήριο με όλες τις απαραίτητες για σκοπούς ελέγχου της ορθότητας των συμπερασμάτων του, επιστημονικές πληροφορίες, ούτως ώστε το Δικαστήριο να είναι σε θέση, εφαρμόζοντας αυτές τις πληροφορίες στα γεγονότα της ενώπιον του υπόθεσης που έχουν αποδειχθεί, να σχηματίσει τη δική του κρίση. (βλ. Κοινοτικό Συμβούλιο Ομόδους ν. Κονναρή

(2011)1(Γ) Α.Α.Δ.2298). Ο Μ.Ε.4 είναι Ορθοπεδικός -Τραυματιολόγος - Χειρούργος με εμπειρία 23 ετών. Τα προσόντα του δεν έχουν αμφισβητηθεί, όπως ούτε και οι διαγνώσεις του ως προς τα τραύματα του Ενάγοντα συνεπεία του ατυχήματος, αλλά ούτε οι επεμβάσεις που διενήργησε στον Ενάγοντα. Θεωρώ τον Μ.Ε.4 ειδικό στον τομέα στον οποίο κατέθεσε στο Δικαστήριο. Το γεγονός αυτό δεν αμφισβητήθηκε από την υπεράσπιση, η οποία επίσης δεν αμφισβήτησε τις θέσεις που προώθησε ο Μ.Ε.4 στα πλαίσια αυτά. Από το σύνολο της μαρτυρίας του σχημάτισα γενικά την εικόνα πως όσον αφορά τις ενέργειες του υπήρξε ειλικρινείς και δεν είχε καμία πρόθεση να παραπλανήσει το Δικαστήριο. Θεωρώ ότι προσπάθησε εντίμως να βοηθήσει το Δικαστήριο να καταλήξει στα δικά του συμπεράσματα, εκφράζοντας τις απόψεις του και προσπαθώντας να τις τεκμηριώσει. Ο μάρτυρας έκανε θετική εντύπωση στο Δικαστήριο. Κατέθεσε με αντικειμενικότητα ενώ η αντεξέταση του περιορίστηκε στην υποβολή διευκρινιστικών ερωτήσεων. Η μαρτυρία του γίνεται αποδεκτή στην ολότητά της. Ο Μ.Υ.1 άφησε θετική εντύπωση στο Δικαστήριο. Η μαρτυρία του στο σύνολο της παρουσιάζει πλήρη συνέπεια και συνοχή. Αναφέρθηκε με αναλυτικό και σαφέστατο τρόπο στους όρους του ασφαλιστήριου συμβολαίου. Έκανε επίσης εκτενή αναφορά στους λόγους για τους οποίους η Εναγόμενη απέρριψε την αίτηση του Ενάγοντα για Μ.Ο.Α. και Α.Π.Α.. Η γενική εικόνα που δημιούργησε ο Μ.Υ.1 ήταν πως αυτός κατέθεσε με πλήρη συνείδηση της ευθύνης του έναντι του Δικαστηρίου, ως ένας υπεύθυνος επαγγελματίας και με περισσή σαφήνεια και σταθερότητα. Δεν δίστασε να παραδεχθεί πως στη διεύθυνση που καταγράφηκε στην επιστολή ημερομηνίας 23/02/2012 υπήρχε κάποιο λάθος ούτε ότι πιθανόν κακώς δεν αναφέρθηκε το γεγονός ότι το ασφαλιστήριο συμβόλαιο του Ενάγοντα είχε καταστεί «Ελεύθερο Περαιτέρω Πληρωμών» στην επιστολή ημερομηνίας 05/11/2012, όμως υποστήριξε τις θέσεις του με αναφορά στο ασφαλιστήριο συμβόλαιο και στην ιατρική μαρτυρία την οποία ο ίδιος ο Ενάγων έθεσε υπόψη της Εναγόμενης. Στη βάση των πιο πάνω το Δικαστήριο αποκόμισε θετική εικόνα για το μάρτυρα αυτό του οποίου τη μαρτυρία κρίνει πλήρως αξιόπιστη. Η Μ.Υ.2 επίσης ικανοποίησε το Δικαστήριο για την αλήθεια των όσων έλεγε. Η Μ.Υ.2 αναφέρθηκε με λεπτομέρεια στην πάγια διαδικασία που ακολουθείται σε όλες ανεξαιρέτως τις περιπτώσεις μη πληρωμής των ασφαλίστρων. Σε αυτό το πλαίσιο ήταν επίσης η θέση της πως ο κάθε ασφαλιζόμενος είχε τη δυνατότητα να πληρώσει το ασφάλιστρο και να επαναφέρει το ασφαλιστήριο συμβόλαιο του εάν το επιθυμούσε. Η Μ.Υ.2 παρέμεινε σταθερή και συνεπής και κατά την αντεξέταση της στα πλαίσια της οποίας απαντούσε με ευθύτητα, δίδοντας την εντύπωση μιας αυθόρμητης και ειλικρινούς μάρτυρος. Η όλη στάση της μάρτυρος στο εδώλιο και ειδικότερα το ύφος και οι απαντήσεις της δημιούργησαν θετική εικόνα στο Δικαστήριο της οποίας τη μαρτυρία κρίνει πλήρως αξιόπιστη. Ευρήματα: Έχοντας αξιολογήσει τη μαρτυρία που προσάχθηκε ενώπιον μου, καταλήγω στα ακόλουθα περαιτέρω ευρήματα που αφορούν τα πραγματικά και αληθή ουσιώδη γεγονότα που διαδραματίστηκαν και σχετίζονται με τα επίδικα θέματα της παρούσας υπόθεσης: Ø Ο Ενάγων συνεπεία του τροχαίου ατυχήματος υπέστηκε τρίτου βαθμού εξαρθρωμένο, ανοικτό κάταγμα, με πληγή δέρματος μήκους 10 εκ. στο εσωτερικό μέρος της αριστερής ποδοκνημικής άρθρωσης. Περαιτέρω έφερε εκδορές δέρματος, δεύτερου και τρίτου βαθμού, κατά μήκος της δεξιάς και αριστερής κνήμης, μεγέθους 25χ10εκ, καθώς και εκδορές δέρματος στη ραχιαία περιοχή του δεξιού και αριστερού χεριού, εκτεταμένου βαθμού εκδορές δέρματος στην κοιλιακή χώρα καθώς και στην περιοχή του αριστερού ώμου. Το ίδιο βράδυ του ατυχήματος υποβλήθηκε σε πολύωρη χειρουργική θεραπεία στην αριστερή ποδοκνημική άρθρωση. Παρουσιάστηκε στην περιοχή του έξω σφυρού απώλεια οστού μήκους 1εκ., η οποία σταθεροποιήθηκε με οστεοσυνθετικό υλικό και χρησιμοποιήθηκε μόσχευμα μυελού για αντικατάσταση της απώλειας. Περαιτέρω, παρουσιάστηκε απώλεια χόνδρινης επιφάνειας μεγάλου τμήματος στο οστού του αστραγάλου. Πραγματοποιήθηκε, ανάταξη της άρθρωσης και σταθεροποίηση των έσω σφυρών με οστεοσυνθετικό υλικό. Στο δεξί χέρι πραγματοποιήθηκε ακινητοποίηση με γύψινο νάρθηκα. Ο Ενάγων παρέμεινε στην Πολυκλινική Υγεία από τις 15/06/2011 μέχρι και τις 25/06/

Ø Στις 19/10/2011 λόγω του ότι στο σημείο του αστραγαλιαίου τραύματος παρουσιάστηκε νέκρωση των μαλακών μορίων, πραγματοποιήθηκε καθαρισμός της νέκρωσης με μεταφορά δέρματος από τον έξω άνω μηρό, μεγέθους 4χ2εκ. Ø Στις 13/01/2012 πραγματοποιήθηκε αξονική τομογραφία του άκρου ποδός του Ενάγοντα, όπου παρουσίασε κάταγμα του έσω σφυρού, χωρίς εικόνα πώρωσης, εσωτερική οστεοσύνθεση περόνης και οστεοδυστροφία Sudeck. Ως αποτέλεσμα αυτών των ευρημάτων ο Ενάγων στις 03/02/2012 υποβλήθηκε σε χειρουργική θεραπεία της αριστερής αστραγαλοκνημιαίας άρθρωσης, όπου αφαιρέθηκε το οστεονθετικό υλικό στον έσω και έξω σφυρό, έγινε καθαρισμός του ψευδοαρθροτικού οστού και γέμισμα αυτού με Cancellous Chips και Kriptonite για άμεση οστεοποίηση της περιοχής. Ø Ο Ενάγων ακολουθούσε καθημερινό φυσιοθεραπευτικό πρόγραμμα το οποίο μέχρι τις 03/05/2012 τον βοήθησε να αφήσει τις πατερίτσες και να περπατάει χωρίς βοηθήματα. Το ποσοστό αναπηρίας του στις 03/05/2012 ήταν 20%. Το ποσοστό αναπηρίας 20% δεν έχει σχέση με την ανικανότητα για εργασία. Ø Στις 23/01/2013 ο Ενάγων υποβλήθηκε σε αφαίρεση του τεχνητού μυελού, καθαρισμό της ψευδάρθρωσης, μεταμόσχευση μυελού των οστών από την αριστερή λαγόνια ακρολοφία, ανάταξη της ποδοκνημικής και οστεοσυνθετική σταθεροποίηση του έσω σφυρού. Ø Στις 11/06/2014 ο Ενάγων υποβλήθηκε σε χειρουργική επέμβαση αφαίρεσης οστεοσυνθετικού υλικού αριστερής περόνης και αρθροσκοπικής επέμβασης με τρυπανισμό αριστερού αστραγαλιαίου οστού λόγω μετατραυματικής χονδροπάθειας. Ø Το είδος του τραυματισμού του Ενάγοντα τον θέτει να μην μπορεί να σηκώσει κάποια βαριά αντικείμενα, να είναι σε κάποιαν όρθια θέση για πολλές ώρες και να μην μπορεί να διανύσει μεγάλες αποστάσεις χωρίς να έχει ενοχλήσεις. Ο Ενάγων μπορεί να εκτελέσει καθήκοντα στα πλαίσια της εργασίας του εάν δεν εξαναγκάζεται να σηκώνει τόσο βαριά αντικείμενα, δεν απαιτείται πολύωρη ορθοστασία και δεν διανεύει μεγάλες αποστάσεις. Δεν μπορεί να οδηγεί αυτοκίνητο με ταχύτητες μπορεί όμως να οδηγεί αυτόματο αυτοκίνητο. Ø Ο Ενάγων προ του τροχαίου ατυχήματος εργαζόταν στην εταιρεία G. Kallinikou & Son Imports Ltd με κύρια καθήκοντα αυτά του αποθηκάριου, στα πλαίσια των οποίων διενεργούσε φορτοεκφορτώσεις παραγγελιών και γενικές εργασίες στην αποθήκη. Επίσης διενεργούσε και παραδόσεις προϊόντων σε υπεραγορές με φορτηγό της εταιρείας. Ø Μετά το τροχαίο ατύχημα ο Ενάγων επέστρεψε στην εργασία του στην προαναφερόμενη εταιρεία τον Σεπτέμβριο του 2013, όπου συνέχισε να εργάζεται ως αποθηκάριος με μειωμένο ωράριο για κάποιο χρονικό διάστημα μέχρι που χρειάστηκε να υποβληθεί σε χειρουργική επέμβαση τον Ιούνιο του
Μετά την προαναφερόμενη χειρουργική επέμβαση και συγκεκριμένα τον Σεπτέμβριο του 2014 ο Ενάγων επανήλθε στην εργασία του με μειωμένο ωράριο στην οποία εργάζεται μέχρι και σήμερα ως βοηθός αποθηκάριος με καθήκοντα που περιορίζονται σε καθιστικές εργασίες. Ø Ο Ενάγων κατείχε επαγγελματική άδεια οδήγησης η οποία του επέτρεπε να οδηγεί μεταξύ άλλων και φορτηγά με μικτό βάρος 7 ½ τόνους και άνω (Τεκμήριο 14) η οποία ίσχυε μέχρι τις 16/10/
Ο Ενάγων είναι απόφοιτος Λυκείου και δεν έχει πανεπιστημιακή μόρφωση. Ωστόσο, έτυχε εκπαίδευσης μέσω της εταιρείας που εργοδοτείται και συμμετείχε επίσης σε σεμινάρια που διεξήγαγε η εταιρεία. Ø Με βάση τον όρο 2.1(α) του ασφαλιστήριου συμβολαίου το ασφάλιστρο πληρωνόταν προκαταβολικά και καταβάλλετο με τραπεζική εντολή. Ο Ενάγων μέχρι και τις 29/11/2011 κατέβαλλε στην Εναγόμενη το συμφωνηθέν ασφάλιστρο για το ασφαλιστήριο συμβόλαιο με αριθμό 11348 ύψους €59,
Έκτοτε ο Ενάγων σταμάτησε να καταβάλει το συμφωνηθέν ασφάλιστρο στην Εναγόμενη. Ø Η Εναγόμενη στις 23/02/2012 απέστειλε στον Ενάγοντα ταχυδρομικώς επιστολή με την οποία τον πληροφορούσε ότι το ασφαλιστήριο συμβόλαιο του μετατράπηκε σε «Ελεύθερο Περαιτέρω Πληρωμών» λόγω της μη έγκαιρης καταβολής των ασφαλίστρων σύμφωνα με τον σχετικό όρο του ασφαλιστήριου συμβολαίου. Επίσης τον πληροφορούσε για τη δυνατότητα του, εάν το επιθυμούσε, να επαναφέρει το ασφαλιστήριο συμβόλαιο του σε πλήρη ισχύ. Ø Μετά την υποβολή στις 10/03/2012 της Υπεύθυνης Δήλωσης Ασφαλισμένου (Μ.Ο.Α./Α.Π.Α.) από τον Ενάγοντα στην Εναγόμενη, ο Ενάγων μέσω του Δικηγόρου του στις 13/06/2012 απέστειλε στην Εναγόμενη την επιστολή γνωστοποίησης λήψης της αίτησης για σύνταξη ανικανότητας του Ενάγοντα ημερομηνίας 23/05/2012 προς το Τμήμα Κοινωνικών Ασφαλίσεων. Η Εναγόμενη στις 18/06/2012 με ηλεκτρονικό μήνυμα της κας ΧΧΧ Νικολάου πληροφορούσε τον δικηγόρο του Ενάγοντα ότι για να μελετήσουν την απαίτηση του πρέπει να έχουν την τελική απόφαση των Κοινωνικών Ασφαλίσεων και συγκεκριμένα το ποσοστό ανικανότητας του. Ø Στις 20/09/2012 ο Ενάγων δια μέσου του δικηγόρου του απέστειλε στην Εναγόμενη το έντυπο «Υπεύθυνη Δήλωση Ασφαλιζομένου (ΜΟΑ/ΑΠΑ), το έντυπο Υπεύθυνη Δήλωση Ασφαλιζομένου Ειδοποίηση Ασθένειας (ΜΟΑ/ΑΠΑ), το έντυπο Ιατρικό Πιστοποιητικό Ασθενείας, το έντυπο Υπεύθυνη Δήλωση Εργοδότη και την Βεβαίωση για λήψη παροχής του Τμήματος Κοινωνικών Ασφαλίσεων. Νομική Πτυχή Όπως είναι καλά γνωστό, στις πολιτικές υποθέσεις, η επιτυχία της αγωγής εξαρτάται από το αν ο Ενάγων θα παρουσιάσει επαρκή και αξιόπιστη μαρτυρία με την αναγκαία αποδεικτική βαρύτητα ώστε να ικανοποιήσει το εφαρμοζόμενο βάρος απόδειξης. Το επίπεδο απόδειξης είναι αυτό του ισοζυγίου των πιθανοτήτων. Το κριτήριο δεν είναι αν η θέση ή εκδοχή του διαδίκου που φέρει το βάρος απόδειξης είναι η πιο πιθανή από εκείνη του αντιδίκου του αλλά κατά πόσον ο διάδικος που φέρει το βάρος απόδειξης ικανοποίησε το Δικαστήριο με επαρκή αποδεικτικά στοιχεία ότι η θέση ή η εκδοχή του είναι πιο πιθανή παρά όχι. Αν ο διάδικος που φέρει το βάρος απόδειξης αποτύχει να αποδείξει τη θέση ή την εκδοχή του σε αυτό το επίπεδο, τότε θεωρείται ότι δεν το απέσεισε έστω και αν η θέση ή η εκδοχή του είναι πιο πιθανή από εκείνη του αντίδικου του (βλέπε μεταξύ άλλων Σοφοκλέους ν Κυριάκου

(2010)1 Α.Α.Δ. 665 και Μαρσέλ και Άλλων ν. Λαϊκής Κυπριακής Τράπεζας Λτδ

(2001)1 Α.Α.Δ. 1858, Εθνική Τράπεζα της Ελλάδος (Κύπρου) Λτδ ν. Παναγιώτου, ECLI:CY:AD:2018:A71, Πολ. Έφεση 398/2011, ημερομηνίας 12/02/2018 και Δίκαιο της Απόδειξης: Δικονομικές και Ουσιαστικές Πτυχές των Ηλιάδη και Σάντη στη σελίδα 196). Το πρώτο ζήτημα που κατά την άποψη μου πρέπει να αποφασισθεί είναι η εισήγηση από πλευράς του συνηγόρου του Ενάγοντα ότι στην προκείμενη περίπτωση εφαρμόζεται η αρχή του κωλύματος λόγω συμπεριφοράς (estoppel by conduct), ενόψει του γεγονός ότι η Εναγόμενη ουδέποτε προέβαλε τον ισχυρισμό ότι ήταν το ασφαλιστήριο συμβόλαιο «Ελεύθερο Περαιτέρω Πληρωμών» την 10/03/2012 όταν δηλαδή υπέβαλε ο Ενάγων την απαίτηση του για Μ.Ο.Α. και Α.Π.Α.. Επί του προκειμένου σχετική είναι η υπόθεση Βογαζιάνος κ.ά. ν. Τράπεζα Κύπρου Λτδ (αρ.1)

(2011)1Α Α.Α.Δ.253, στην οποία συνοψίζονται οι αρχές που διέπουν το ζήτημα, στην οποία αναφέρθηκαν τα ακόλουθα: « Έχουμε εξετάσει με προσοχή τις θέσεις των μερών, δε συμφωνούμε, όμως, με την κατάληξη πρωτοδίκως. Το πρωτόδικο Δικαστήριο, καίτοι καθοδηγήθηκε ορθά σε σχέση με το κώλυμα λόγω συμπεριφοράς, δεν το εφάρμοσε ορθά στα γεγονότα της υπόθεσης. Στην Ιωάννου v. Οργανισμού Χρηματοδοτήσεως Τράπεζας Κύπρου Λτδ

(1999)1(Γ) Α.Α.Δ. 1522, σε σχέση με το κώλυμα, διαβάζουμε τα εξής:- (σελ. 1527-1528) «Σύμφωνα με τον Nokes το Κώλυμα (Estoppel) είναι ένας κανόνας με τον οποίο ένας διάδικος εμποδίζεται από του να εγείρει ή να αρνηθεί ένα γεγονός (Nokes 'Introduction to Evidence', 3rd Ed., page 208), ενώ σύμφωνα με τον Phipson είναι ένας κανόνας που εμποδίζει ένα διάδικο από του να αρνηθεί την ύπαρξη μιας κατάστασης γεγονότων που έχει προβάλει προηγουμένως. (Phipson on Evidence, 12th Ed., page 912). Το Κώλυμα μπορεί να είναι

(1)Κώλυμα λόγω δεδικασμένου (Estoppel by record),

(2)Κώλυμα λόγω καταχωρίσεων σε έγγραφα (Estoppel by deed) και

(3)Κώλυμα λόγω συμπεριφοράς (Estoppel by conduct or Estoppel in pais). Σύμφωνα με τον κανόνα του Κωλύματος λόγω συμπεριφοράς, 'Όταν ένας συμβαλλόμενος σε μια συναλλαγή με τα λόγια του ή τη συμπεριφορά του προβαίνει σε μια υπόσχεση ή διαβεβαίωση προς τον άλλο συμβαλλόμενο, που αποσκοπεί να επηρεάσει τις νομικές σχέσεις μεταξύ τους και ο άλλος συμβαλλόμενος ενεργεί πάνω σε αυτή, διαφοροποιώντας τη θέση του προς βλάβη, δεν θα επιτραπεί στο συμβαλλόμενο που προέβηκε στην υπόσχεση ή έδωσε τη διαβεβαίωση να ενεργήσει με τρόπο ασυμβίβαστο προς αυτή'. (HadjiYiannis v. Attorney-General of the Republic

(1970)1 C.L.R. 32). Το Κώλυμα λόγω συμπεριφοράς μπορεί να πάρει τη μορφή του (

i)Κωλύματος λόγω παραστάσεων (Soanes v. London and South Western Railway [1919] 120 L.T. 598). (
ii)Κωλύματος λόγω υποσχέσεων (Central London Property Trust Ltd. v. High Trees House Ltd. [1947] 1 K.B. 130) και (iii) Περιουσιακού Κωλύματος.»» Στην προκειμένη περίπτωση, έχω την άποψη ότι εφαρμογή των πιο πάνω στα δεδομένα της παρούσας υπόθεσης, φανερώνει πως δεν δικαιολογείται συμπέρασμα κωλύματος λόγω συμπεριφοράς (estoppel by conduct). Η Εναγόμενη δεν υποσχέθηκε και δεν δήλωσε οτιδήποτε στον Ενάγοντα, ούτε και με τη συμπεριφορά της άφησε να νοηθεί ότι αποποιείται του δικαιώματος της να μετατρέψει την ασφάλεια του Ενάγοντα σε «Ελεύθερη Περαιτέρω Πληρωμών» (όρος 2.1 (β) του ασφαλιστήριου συμβολαίου -Τεκμήριο 2) δεδομένου ότι ο Ενάγων δεν πλήρωσε το ασφάλιστρο του σύμφωνα με τους όρους του ασφαλιστήριου συμβολαίου ( όρος 2.1 (α)(β) του ασφαλιστήριου συμβολαίου). Ούτε η Εναγόμενη συναίνεσε ή παρέστησε με οιονδήποτε τρόπο ότι συναινεί στην απόφαση του Ενάγοντα για μη πληρωμή του ασφαλίστρου του και περιπλέον, ο Ενάγων δεν ενήργησε βάσει τέτοιας διαβεβαίωσης και μάλιστα σε βλάβη του. Υπενθυμίζω ότι η θέση του Ενάγοντα πως η Εναγόμενη δεν απέστειλε την επιστολή ημερομηνίας 23/02/2012 με την οποία τον πληροφορούσε για τη μετατροπή του ασφαλιστήριου συμβολαίου του σε «Ελεύθερο Περαιτέρω Πληρωμών», έχει απορριφθεί. Αξίζει ακόμη να υπενθυμίσω ότι η θέση του Ενάγοντα ότι σταμάτησε να πληρώνει το ασφάλιστρο 6 μήνες μετά το ατύχημα κατόπιν συμβουλής του ασφαλιστή του, έχει επίσης απορριφθεί. Διαπίστωση του Δικαστηρίου είναι πως η Εναγόμενη ουδέν σχετικό ανέφερε και ο Ενάγων γνώριζε όπως ο ίδιος ανέφερε τον όρο «Ελεύθερο Περαιτέρω Πληρωμών» που υπήρχε στο ασφαλιστήριο συμβόλαιο του και περαιτέρω έλαβε γνώση με την επιστολή ημερομηνίας 23/02/2012 ότι το ασφαλιστήριο συμβόλαιο του μετατράπηκε σε «Ελεύθερο Περαιτέρω Πληρωμών» συνεπεία της μη έγκαιρης καταβολής του ασφαλίστρου του. Ενώ δεν έπραξε οτιδήποτε μετά από αυτό για να επαναφέρει το ασφαλιστήριο συμβόλαιο του σε ισχύ μέσα σε δύο χρόνια από την ημερομηνία κατά την οποία το μη πληρωθέν ασφάλιστρο ήταν πληρωτέο (όρος 2.2. του ασφαλιστήριου συμβολαίου) Το γεγονός ότι στη συνέχεια η Εναγόμενη εξέτασε το αίτημα του Ενάγοντα για τα ωφέλημα Μ.Ο.Α. και Α.Π.Α., χωρίς να αναφέρει στην επιστολή της ημερομηνίας 05/11/2012 με την οποία απέρριψε την απαίτηση του Ενάγοντα για τα ωφελήματα Μ.Ο.Α. και Α.Π.Α. δεν βλέπω πως συνιστά κώλυμα η Εναγόμενη να προβάλει ως υπεράσπιση της τη θέση ότι στις 10/03/2012, όταν δηλαδή ο Ενάγων υπέβαλε την απαίτηση του, το ασφαλιστήριο συμβόλαιο του ήταν «Ελεύθερο Περαιτέρω Πληρωμών». Συνεπώς η θέση αυτή του Ενάγοντα δεν ευσταθεί και έτσι απορρίπτεται. Με δεδομένο, όμως, ότι ο Ενάγων κατέβαλε για τελευταία φορά το ασφάλιστρο του στις 29/11/2011 (Τεκμήριο 8), κρίνω ότι το ζήτημα που θα πρέπει να απασχολήσει το Δικαστήριο είναι κατά πόσο νόμιμα η ασφάλεια του Ενάγοντα μετατράπηκε σε «Ελεύθερη Περαιτέρω Πληρωμών». Στον όρο 2.1 του Ασφαλιστηρίου Συμβολαίου, ως προς την πληρωμή των ασφαλίστρων, διαλαμβάνονται τα ακόλουθα: «2.1 Πληρωμή Ασφαλίστρων (α) Τα ασφάλιστρα πληρώνονται στην Εταιρία προκαταβολικά και καταβάλλονται με τον τρόπο που καθορίζεται στον Πίνακα Συμβολαίου. Αλλαγή στη μέθοδο πληρωμής μπορεί να γίνει μόνο με έγγραφη αίτηση και με την έγκριση της Εταιρίας. (β) Για την πληρωμή του ασφαλίστρου επιτρέπεται περίοδος χάριτος 31 ημερών από την ημερομηνία κατά την οποία τούτο είναι πληρωτέο. Αν κατά τη λήξη της περιόδου χάριτος το ασφάλιστρο δεν έχει ακόμα πληρωθεί, η Εταιρία θα μετατρέπει την Ασφάλεια σε Ελεύθερη Περαιτέρω Πληρωμών ως εάν να παρέλαβε γραπτή αίτηση για να ενεργήσει σύμφωνα με τον Όρο 5.4 για Ασφάλεια Ελεύθερη Περαιτέρω Πληρωμών, νοουμένου ότι η Αξία Εξαγοράς του συμβολαίου είναι μεγαλύτερη του ποσού βάση του οποίου θα επιτρέπονται τέτοιες μετατροπές και το οποίο θα καθορίζει από καιρό σε καιρό η Εταιρία... (γ)...» Στον όρο 5.4 του Ασφαλιστήριου Συμβολαίου, ως προς τις συνέπειες από την μετατροπή της ασφάλειας σε «Ελεύθερη Περαιτέρω Πληρωμών», αναφέρονται τα ακόλουθα: «5.4 Ασφάλεια Ελεύθερη Περαιτέρω Πληρωμών Όταν το Ασφαλιστήριο αποκτήσει Αξία Εξαγοράς μπορεί να μετατραπεί σε Ελεύθερο Περαιτέρω Πληρωμών νοουμένου ότι η Αξία Εξαγοράς του Ασφαλιστηρίου δεν είναι μικρότερη του ποσού το οποίο η Εταιρία δύναται να καθορίζει από καιρό σε καιρό. Όταν το Ασφαλιστήριο μετατραπεί σε Ελεύθερο Περαιτέρω Πληρωμών δεν υπάρχει υποχρέωση πληρωμής άλλων ασφαλίστρων. Η οριστική ημερομηνία μετατροπής είναι η ημερομηνία κατά την οποία η Εταιρία παραλαμβάνει γραπτή αίτηση από τον Ιδιοκτήτη. Κατά την μετατροπή σε Ελεύθερο Περαιτέρω Πληρωμών: (α) .. (β) .. (γ) .. (δ) Οποιαδήποτε Επιπρόσθετα Ωφελήματα αν υπάρχουν ακυρώνονται. (ε) ... ...» Υπό το φως των ανωτέρω προνοιών, είναι ξεκάθαρο ότι το ασφαλιστήριο συμβόλαιο καθίσταται «Ελεύθερο Περαιτέρω Πληρωμών» όταν ο ασφαλιζόμενος παύσει να πληρώνει το ασφάλιστρο για συγκεκριμένο χρονικό διάστημα. Όπως προκύπτει δε από την αποδεκτή μαρτυρία, η Εναγόμενη αφού παρήλθε η περίοδος χάριτος απέστειλε προς τον Ενάγοντα επιστολή με την οποία τον πληροφορούσε για την μετατροπή του ασφαλιστήριου συμβολαίου του σε «Ελεύθερο Περαιτέρω Πληρωμών» λόγω μη έγκαιρης καταβολής του ασφαλίστρου του. Επίσης τον πληροφορούσε για τη δυνατότητα επαναφοράς του ασφαλιστήριου συμβολαίου του σε πλήρη ισχύ. Ο Ενάγων γνώριζε την ύπαρξη του όρου περί μετατροπής του ασφαλίστρου σε «Ελεύθερο Περαιτέρω Πληρωμών» και επίσης γνώριζε ότι για τελευταία φορά κατέβαλε το ασφάλιστρο του στις 29/11/2011. Ενώ ως προκύπτει από τη μαρτυρία του Μ.Ε.2 ηθελημένα και με δική του απόφαση ο Ενάγων σταμάτησε να καταβάλει το ασφάλιστρο του. Στη βάση των προαναφερόμενων, αποτελεί κατάληξη του Δικαστηρίου ότι αφενός η Εναγόμενη νόμιμα μετέτρεψε την ασφάλιση του Ενάγοντα «Ελεύθερη Περαιτέρω Πληρωμών» λόγω παράβασης των όρων του ασφαλιστήριου συμβολαίου από τον Ενάγοντα και αφετέρου ότι τα ωφελήματα Μ.Ο.Α. και Α.Π.Α. ακυρώθηκαν στη βάση των προνοιών του ασφαλιστήριου συμβολαίου. Παρά το γεγονός ότι η πιο πάνω κατάληξη μου σφραγίζει και την τύχη της παρούσας αγωγής, η οποία θα πρέπει υπό τις περιστάσεις να απορριφθεί, για σκοπούς πληρότητας της παρούσας απόφασης, πιο κάτω παραθέτω την κρίση μου επί της ουσίας της αξίωσης του Ενάγοντα εις περίπτωση που η πιο πάνω κατάληξη μου ήθελε κριθεί εσφαλμένη. Στην υπό εκδίκαση αγωγή το επίδικο θέμα αφορά στο ασφαλιστήριο συμβόλαιο που συνήψε ο Ενάγων με την Εναγόμενη και στην ερμηνεία των όρων αυτού από την οποία θα καθοριστεί κατά πόσο ο Ενάγων δικαιούται σε αποζημίωση στη βάση των ωφελημάτων Μ.Ο.Α. και Α.Π.Α.. Η ερμηνεία των όρων του ασφαλιστικού συμβολαίου όπως έχει λεχθεί στην υπόθεση Αλεξάνδρου ν. Κόσμος Ασφαλιστική Εταιρεία Δημόσια Λτδ, ECLI:CY:AD:2019:A32, Πολ. Έφεση 34/2013, ημερομηνίας 04/02/2019, επαφίεται στην κρίση του Δικαστηρίου και είναι μια άσκηση με αμιγώς νομικό χαρακτήρα. Στην υπόθεση Liberty Life Insurance Ltd v. Άντρης Μιχαήλ κ.α., Πολ. Έφεση 88/10, ημερομηνίας 08/03/2015 αναφέρθηκαν τα εξής ως προς την ερμηνεία συμφωνίας: «Υπάρχει δε, συναφώς, πάντοτε κατά νου ότι μια γραπτή συμφωνία περιέχει τα συμφωνηθέντα μεταξύ των συμβαλλομένων μερών κατά το χρόνο σύναψής της· αντανακλούν την κοινή πρόθεσή τους αναφορικά με το αντικείμενό της. Όταν, στη συνέχεια, κατά την εκτέλεση της συμφωνίας, προκύψει διαφορά ως προς τη σημασία κάποιων όρων της, κριτής αυτής είναι ο ουδέτερος αναγνώστης του κειμένου της. Εφόσον δε η διαφορά αχθεί ενώπιον δικαστηρίου, το ρόλο αυτό αναλαμβάνει να διεκπεραιώσει ο αρμόδιος για την εκδίκαση της υπόθεσης δικαστής, εφαρμόζοντας καθιερωμένους κανόνες ερμηνείας εγγράφων συμφωνιών. Ο συνήθης κανόνας, ο οποίος μπορεί να οδηγήσει και σε συμπέρασμα ότι, στην πραγματικότητα, δεν υπάρχει, στους επίδικους όρους μιας συμφωνίας, οποιαδήποτε ασάφεια ή δυσκολία στην αντίληψη της σημασίας τους, συνίσταται στην απόδοση σ' αυτούς της συνήθους λεξικολογικής σημασίας, δηλαδή της σημασίας την οποία αυτοί φέρουν όταν χρησιμοποιούνται στην καθομιλουμένη, (βλ. Χ.Π.Θ. Αλεξάνδρου Λτδ ν. Συμβ. Αποχετεύσεων Λ/σίας

(1999)1 Α.Α.Δ. 630∙ Pell Frischmann Cons. Ltd v. Δημοκρατίας

(2001)1 Α.Α.Δ. 33∙ Χαραλάμπους ν. Αχιλλέως κ.ά.

(2001)1 Α.Α.Δ. 1058 και Maison Jenny Ltd v. Krashias Footwear Industry Ltd

(2002)1 A.A.Δ. 1156).» Αποτελεί παραδεκτό γεγονός ότι στο ασφαλιστήριο συμβόλαιο ο όρος για το ωφέλημα Μ.Ο.Α. είναι ως αναφέρεται ανωτέρω. Με βάση τους όρους του ασφαλιστήριου συμβολαίου όπως πιο πάνω περιγράφονται ο Ενάγων για το ωφέλημα Μ.Ο.Α. οφείλει να αποδείξει ότι συνεπεία του ατυχήματος κωλύεται πλήρως από του να ασχοληθεί με το επάγγελμα του ή οποιοδήποτε άλλο επάγγελμα για το οποίο είναι κατάλληλος βάση της εκπαίδευσης, μόρφωσης και εμπειρίας του για συνεχόμενη χρονική διάρκεια τουλάχιστον 6 μηνών. Το ερώτημα επομένως που εγείρεται και το Δικαστήριο καλείται να αποφασίσει είναι κατά πόσο ο Ενάγων, λόγω των σωματικών βλαβών που υπέστη συνεπεία του ατυχήματος του, κατέστη ολικά και μόνιμα ανίκανος να ασκεί το επάγγελμα του αποθηκάριου και διανομέα αλλά και οποιασδήποτε άλλης φύσεως επάγγελμα ή εργασία. Σύμφωνα με τον Μ.Ε.4 η απώλεια χόνδρου στην αστραγαλιαία άρθρωση θα είναι μόνιμη. Ωστόσο σύμφωνα και πάλι με τον Μ.Ε.4 μετά από τις επεμβάσεις στις οποίες υποβλήθηκε και μετά από πολλαπλές φυσιοθεραπευτικές αγωγές που ακολουθήθηκαν, έθρεψε το αστραγαλιαίο οστό και έχει φτάσει στο βαθμό να μπορεί να επιβαρύνει πλέον το πόδι του. Ο Μ.Ε.4 εξήγησε ακόμη ότι κατά το χρόνο έκδοσης του Ιατρικού Πιστοποιητικού Ασθενείας ημερομηνίας 31/05/2012 (αποτελεί μέρος του Τεκμηρίου 11) ο Ενάγων αξιολογήθηκε με 20% αναπηρία και διευκρίνισε ότι η διάρκεια της αναπηρίας αυτής προσδιορίζεται από την ημέρα που επέστρεψε στην εργασία του. Έχω την άποψη ότι οι πιο πάνω παρατηρήσεις του Μ.Ε.4 συνηγορούν υπέρ της άποψης ότι ο Ενάγων δεν ήταν μόνιμα και ολικά ανίκανος για να ασκεί το επάγγελμα του αποθηκάριου και διανομέα αλλά και οποιοδήποτε άλλο επάγγελμα ελαφρύτερης μορφής όπως και πάλι ο Μ.Ε.4 εξήγησε. Είναι επίσης σημαντικό να τονιστεί ότι ο ίδιος ο Μ.Ε.4 διευκρίνισε ότι το ποσοστό αναπηρίας 20% που ανέφερε στο ιατρικό πιστοποιητικό ασθενείας ημερομηνίας 31/05/2012 δεν έχει σχέση με την ανικανότητα του για εργασία. Ενώ είναι επίσης σημαντικό να τονιστεί ότι ο Μ.Ε.4 επιβεβαίωσε ότι ο λόγος που σε καμία από τις γνωματεύσεις του δεν αναφέρει ότι ο Ενάγων είναι μόνιμα και ολικά ανίκανος για σκοπούς εργασίας είναι γιατί δεν υπήρξε από μέρους του τέτοιο εύρημα, διευκρινίζοντας ότι όπου αναφέρει στα ιατρικά πιστοποιητικά ότι ο Ενάγων είναι ολικά ανίκανος, αφορούσε την περίοδο της αποθεραπείας του. Αξίζει επίσης να σημειωθεί ότι ο Μ.Ε.4 ως προσωπικός γιατρός του Ενάγοντα δήλωσε ότι αν ο χώρος εργασίας του Ενάγοντα δεν τον εξαναγκάζει να σηκώνει βαριά αντικείμενα ή να στέκεται πολλές ώρες είναι εφικτό να εκτελέσει την εργασία του και ή κάποια συναφή επαγγέλματα. Ο Μ.Ε.4 δήλωσε ακόμη ότι ο Ενάγων δεν θα αντιμετωπίζει πρόβλημα στο να οδηγεί αυτόματο αυτοκίνητο λόγω του ότι είναι το αριστερό του πόδι που επηρεάστηκε από το ατύχημα. Σε σχέση με την περίοδο αποθεραπείας του Ενάγοντα από το χρόνο που υπέστηκε το ατύχημα και τις διάφορες χειρουργικές επεμβάσεις που υποβλήθηκε αξίζει να επαναλάβω ότι δεν τέθηκε καμία μαρτυρία η οποία να επιτρέπει στο Δικαστήριο να καταλήξει σε σχετικά ευρήματα. Ενώ αξίζει επίσης να σημειωθεί ότι ούτε ο Μ.Ε.4 ήταν σε θέση να αναφέρει τις περιόδους όπου δόθηκε άδεια ασθενείας στον Ενάγοντα. Έχοντας κατά νου τη μαρτυρία του Μ.Ε.4, η οποία έγινε αποδεκτή από το Δικαστήριο είναι η κατάληξη του Δικαστηρίου ότι ο Ενάγων μετά το επίδικο ατύχημα, δεν ήταν μόνιμα και ολικά ανίκανος για άσκηση της εργασίας του ως αποθηκάριος και πλασιέ ή οποιασδήποτε άλλης συναφής εργασίας. Ο Ενάγων απέτυχε να παρουσιάσει μαρτυρία πειστική με βάση το ισοζύγιο των πιθανοτήτων ότι κωλύεται πλήρως επί μονίμου βάσεων να ασκεί το επάγγελμα του ή οποιοδήποτε άλλο συναφές επάγγελμα για το οποίο είναι κατάλληλος βάση της εκπαίδευσης μόρφωσης και εμπειρίας του. Δεν πρόκειται για άτομο που είναι μόνιμα ολικά ανίκανο να ασκεί οποιοδήποτε επάγγελμα ή απασχόληση επ' αμοιβή και το οποίο είναι λογικά προσοντούχο. Ενώ αξίζει να σημειωθεί ότι η μαρτυρία του Μ.Ε.3 επιβεβαιώνει ότι ο Ενάγων από τον Σεπτέμβριο του 2013 επανήλθε στην εργασία του με μία απουσία για κάποιο χρονικό διάστημα το 2014 και έκτοτε εργάζεται κανονικά μέχρι και σήμερα. Ως αποτέλεσμα όλων των ανωτέρω, αποτελεί κατάληξη του Δικαστηρίου ότι η Εναγόμενη, ορθά απέρριψε την απαίτηση του Ενάγοντα για το ωφέλημα Μ.Ο.Α., αφού δεν είχε στην κατοχή της ικανοποιητική απόδειξη και σχετική μαρτυρία για την ανικανότητα του Ενάγοντα. Και τούτο σύμφωνα και με τον όρο «Απόδειξη Ανικανότητάς» σε σχέση με το ωφέλημα Μ.Ο.Α., όπου διαλαμβάνει τα ακόλουθα: «Πριν η Εταιρεία εγκρίνει οποιαδήποτε απαίτηση κάτω από αυτό το Ωφέλημα απαιτεί: (α) Μαρτυρία ανικανότητας που να ικανοποιεί την Εταιρία, η οποία θα πρέπει να προσαχθεί μέσα σε περίοδο έξι μηνών από τη λήψη της γραπτής ειδοποίησης για την απαίτηση από την Εταιρία, και (β) Απόδειξη της ημερομηνίας γέννησης του Ασφαλισμένου. Σε λογικά χρονικά διαστήματα ενώ η Εταιρία εξακολουθεί να πληρώνει το ωφέλημα θα απαιτεί απόδειξη ότι η ολική ανικανότητα του Ασφαλισμένου συνεχίζεται χωρίς διακοπή, και η εν λόγω απόδειξη μπορεί να περιλαμβάνει εξέταση από ιατρό της Εταιρίας. Αν δεν παρουσιαστεί τέτοια απόδειξη ή αν ο Ασφαλισμένος ασχολείται με το επάγγελμα του ή οποιοδήποτε άλλο επάγγελμα για το οποίο είναι κατάλληλος βάση της εκπαίδευσης, μόρφωσης και εμπειρίας του, ο Ασφαλισμένος θεωρείται σαν μη ολικά ανίκανος.» Αναφορικά με το ωφέλημα Α.Π.Α. αποτελεί επίσης παραδεκτό γεγονός ότι στο ασφαλιστήριο συμβόλαιο ο όρος για το ωφέλημα αυτό είναι ως αναφέρεται ανωτέρω. Έχοντας κατά νου τη μαρτυρία που παρουσιάστηκε από τον Ενάγοντα για σκοπούς απόδειξης της ανικανότητας του για εργασία, που πιο πάνω σημειώνεται είναι η κατάληξη του Δικαστηρίου ότι η Εναγόμενη ορθά απέρριψε την απαίτηση του Ενάγοντα και για το ωφέλημα Α.Π.Α. Αποτελεί, κατάληξη του Δικαστηρίου ότι συνεπεία των τραυμάτων που υπέστηκε ο Ενάγων ένεκα του ατυχήματος του, δεν κωλύεται πλήρως από του να ασχολείται με οποιοδήποτε επάγγελμα ή να εκτελεί οποιαδήποτε εργασία έναντι αμοιβής ή κέρδους. Η μόνη μαρτυρία που παρουσία ο Ενάγων προς απόδειξη του ισχυρισμού του περί πλήρης ανικανότητας ήταν αυτή του Μ.Ε.4. Ωστόσο η μαρτυρία του Μ.Ε.4 ως γίνεται αντιληπτό από τα ανωτέρω δεν έχει καταδείξει ότι ο Ενάγων δεν μπορεί να ασκεί το επάγγελμα του ή οποιοδήποτε άλλο επάγγελμα για το οποίο είναι κατάλληλος βάση της μόρφωσης, εκπαίδευσης και εμπειρίας του ούτε έχει καταδείξει ότι ο Ενάγων υπήρξε πλήρως ανίκανος για εργασία για περίοδο τουλάχιστον 6 μηνών. Επαναλαμβάνω ότι δεν τέθηκε μαρτυρία ως προς το χρόνο αποθεραπείας του Ενάγοντα από τις διάφορες χειρουργικές επεμβάσεις που υποβλήθηκε συνεπεία του ατυχήματος η οποία να επιτρέπει στο Δικαστήριο να καταλήξει σε σχετικά ευρήματα. Και τούτο σύμφωνα και με τον όρο «Απόδειξη Πλήρους Ανικανότητάς» σε σχέση με το ωφέλημα Α.Π.Α.., όπου διαλαμβάνει τα ακόλουθα: «Πριν η Εταιρεία εγκρίνει οποιαδήποτε απαίτηση κάτω από αυτό το Ωφέλημα απαιτεί: (α) Μαρτυρία ανικανότητας που να ικανοποιεί την Εταιρία, η οποία θα πρέπει να προσαχθεί μέσα σε περίοδο έξι μηνών από τη λήψη της γραπτής ειδοποίησης για την απαίτηση από την Εταιρία, και (β) Απόδειξη της ημερομηνίας γέννησης του Ασφαλισμένου. Σε λογικά χρονικά διαστήματα, ενώ η Εταιρία εξακολουθεί να είναι παραιτημένη του δικαιώματος είσπραξης ασφαλίστρων, θα απαιτεί απόδειξη ότι η Πλήρης Ανικανότητα του Ασφαλισμένου συνεχίζεται χωρίς διακοπή, και η εν λόγω απόδειξη μπορεί να περιλαμβάνει εξέταση από γιατρό της Εταιρίας. Αν δεν παρουσιαστεί τέτοια απόδειξη ή αν ο Ασφαλισμένος ασχολείται με οποιοδήποτε επάγγελμα ή εκτελεί οποιαδήποτε εργασία έναντι αμοιβής ή κέρδους, ο Ασφαλισμένος θεωρείται σαν μη πλήρως ανίκανος.» Κατάληξη Για τους λόγους που προσπάθησα να εξηγήσω ανωτέρω, η αγωγή απορρίπτεται με έξοδα υπέρ της Εναγόμενης και εναντίον του Ενάγοντα ως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο. (Υπ.) ............ Χρ. Παρπόττα, Ε.Δ. ΠΙΣΤΟΝ ΑΝΤΙΓΡΑΦΟΝ ΠΡΩΤΟΚΟΛΛΗΤΗΣ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.