Marios Petinos Constructions & Developers Ltd κ.α. ν. Gordian Holdings Limited, Γενική Αίτηση / Έφεση 286/2020, 13/1/2021

(21)λόγους Έφεσης, οι οποίοι συνοψίζονται στους ακόλουθους

(12):

1. Οι Εφεσίβλητοι δεν νομιμοποιούνται να προχωρούν με τη διαδικασία πλειστηριασμού του ενυπόθηκου ακινήτου των Εφεσειόντων 1 διότι (α) δεν είναι αδειοδοτημένο πιστωτικό ίδρυμα αλλά εταιρεία εξαγοράς πιστώσεων. (β) τυχόν μεταβίβαση πιστωτικών διευκολύνσεων που έγινε σ' αυτούς είναι παράνομη διότι το υπόλοιπο χρέος των Εφεσειόντων είναι κατά πολύ μεγαλύτερο από το €1.000.000 και οι Εφεσείοντες 1 εντάσσονται εντός της κατηγορίας των πολύ μικρών και μεσαίων επιχειρήσεων - ως αυτή ορίζεται στη Σύσταση της Ευρωπαϊκής Επιτροπής της 6ης Μαϊου 2003 (2003/361/ΕΕ).
2. Δεν πραγματοποιήθηκαν οι απαραίτητες δημοσιεύσεις σύμφωνα με το άρθρο 44Ζ

(2)(β) του Ν.9/65 και του άρθρου 6

(1)(γ) του Διατάγματος, δυνάμει του άρθρου 44Ζ

(1)(β), ώστε να είναι ορθή η διαδικασία ηλεκτρονικού πλειστηριασμού.

1. Οι Ειδοποιήσεις Τύπου «ΙΑ» ημερ. 1.9.2020 και τα Δελτία «Ειδοποίηση Ηλεκτρονικού Πλειστηριασμού» ημερ. 1.9.2020, δεν πληρούν τις απαιτούμενες κατά τον προβλεπόμενο τύπο και περιεχόμενο προϋποθέσεις και είναι τυπικά λανθασμένες.
2. Το χρέος δεν έχει καταστεί απαιτητό και/ή δεν υπάρχει υπερημερία των Εφεσειόντων.
3. Οι Εφεσίβλητοι δεν απέστειλαν την Ειδοποίηση Τύπου «Θ» και/ή την Ειδοποίηση Τύπου «Ι».
4. Η διαδικασία που ακολούθησαν οι Εφεσίβλητοι είναι καταχρηστική διότι (α) έχει ήδη εξασφαλιστεί τελεσίδικη δικαστική απόφαση και Διάταγμα Εκποίησης της επίδικης Υποθήκης με αρ. ΥΧΧΧΧ/07, στην αγωγή με αρ. 3668/09 του Ε.Δ. Πάφου και (β) έχει ήδη εξασφαλισθεί Διάταγμα καταβολής του εξ' αποφάσεως χρέους στην εν λόγω Αγωγή εναντίον του Εφεσείοντα 2 με μηνιαίες δόσεις ύψους €1.
6. Οι Ειδοποιήσεις Τύπου «Ι» και Τύπου «ΙΑ» ημερ. 1.9.2020 και τα Δελτία Ειδοποίησης Ηλεκτρονικού Πλειστηριασμού ημερ. 1.9.2020 δεν έχουν επιδοθεί δεόντως και/ή νομότυπα σε όλους τους ενυπόθηκους οφειλέτες και σε όλα τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα. Οι Εφεσείοντες ουδέποτε έλαβαν τις ορθές Ειδοποιήσεις από τους Εφεσίβλητους και/ή οι Ειδοποιήσεις που έλαβαν είναι λανθασμένες.
7. Οι Εφεσίβλητοι παρέλειψαν να αποστείλουν τις Ειδοποιήσεις Τύπου «Θ» και «Ι» στους Εφεσείοντες και/ή λόγω της παρατυπίας των Ειδοποιήσεων Τύπου «Θ» και «Ι», οι Εφεσίβλητοι δεν εδικαιούντο να αποστείλουν την Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ», η οποία είναι παράνομη και άκυρη.
8. Ο Τύπος «Ι» και η Κατάσταση Λογαριασμού του ενυπόθηκου χρέους η οποία συνοδεύει τον Τύπο «Ι», είναι ελλιπή και/ή άκυρα και/ή παράτυπα.
9. Η Ειδοποίηση Τύπου «Ι» δεν είναι σύμφωνη με το άρθρο 44Γ

(1)διότι σ' αυτήν αναφέρεται η προθεσμία των 30 ημερών προς εξόφληση του οφειλόμενου ποσού, αντί η προθεσμία των 45 ημερών όπως ο Νόμος έχει τροποποιηθεί. 11. Οι Εφεσίβλητοι παρέλειψαν να επιδώσουν ταυτόχρονα με την Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ ή πριν από αυτήν, ή μέχρι σήμερα, την Ειδοποίηση Τύπου «ΙΒ», ως προβλέπει το άρθρο 44Δ

(2), ώστε οι Εφεσείοντες να διορίσουν εκτιμητή.

1. Οι Εφεσίβλητοι προχώρησαν στον καθορισμό επιφυλασσόμενης τιμής - όπως αναφέρεται στο Δελτίο Ειδοποίησης Ηλεκτρονικού Πλειστηριασμού που συνοδεύει την Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» - λανθασμένα και αυθαίρετα, διότι δεν έχουν προβεί σε δύο ανεξάρτητες και ταυτόχρονες εκτιμήσεις, ως ο Ν.9/65επιβάλλει. Η Έφεση υποστηρίζεται από ένορκη δήλωση του Εφεσείοντα 2, Διευθυντή των Εφεσειόντων 1, ημερ. 16.11.
2. Ανέφερε ότι οι Εφεσίβλητοι επέδωσαν στον ίδιο προσωπικά στις 25.11.2019 την Ειδοποίηση Τύπου «Ι» ημερ. 31.10.2019, με ιδιωτική επίδοση, συνοδευόμενη με κατάσταση λογαριασμού ημερ. 30.10.19 (Τεκμήριο Α), όπως και στους Εφεσείοντες 1 (Τεκμήριο Β). Στις 8.10.2020 οι Εφεσίβλητοι επέδωσαν στον ίδιο προσωπικά και στους Εφεσείοντες 1, με ιδιωτική επίδοση, την Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ», ημερ. 1.9.2020, μαζί με το Δελτίο «Ειδοποίηση Ηλεκτρονικού Πλειστηριασμού», ημερ. 1.9.2020 (Τεκμήρια Γ και Δ). Με τις Ειδοποιήσεις Τύπου «ΙΑ» οι Εφεσίβλητοι τους πληροφορούν ότι το ενυπόθηκο χρέος που εξασφαλίζεται με τη Υποθήκη με αρ. XXXXX/07 του Επαρχιακού Κτηματολογίου Λεμεσού, έχει καταστεί πληρωτέο από 3.7.09 και προτίθενται να προχωρήσουν σε πώληση στις 15.1.2021 και ώρα 10.00 π.μ. στην ιστοσελίδα Ηλεκτρονικού Πλειστηριασμού, του ακινήτου με αρ. εγγραφής 8/XXXXX, Φ/Σχ. 54/420603/8, τεμάχιο XXXXX, Οικόπεδο, μερίδιο όλο, στον Δήμο Μέσα Γειτονιάς, Λεμεσός. Το ποσό που κατέστη απαιτητό ανέρχεται σε €731.638,53, πλέον τόκος €6.873,19 κατά την 1.9.2020, πλέον έξοδα €0.
3. Ισχυρίζεται ότι οι Εφεσίβλητοι δεν είναι αδειοδοτημένο Πιστωτικό Ίδρυμα, (Τραπεζικό Ίδρυμα) ως απαιτεί το άρθρο 44Β

(2)του Ν.9/65 (Τεκμήρια Ε και ΣΤ.). Περαιτέρω, οι Εφεσίβλητοι δεν είναι «ενυπόθηκος δανειστής» αφού οι Εφεσείοντες 1 συνήψαν δάνεια με την Τράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ και η επίδικη Υποθήκη επί της ακίνητης περιουσίας των Εφεσειόντων 1 ενεγράφηκε προς όφελος της Τράπεζας Κύπρου. Περαιτέρω, ισχυρίζεται ότι οι Εφεσείοντες 1, εντάσσονται εντός της κατηγορίας των πολύ μικρών και μεσαίων επιχειρήσεων, αφού εργοδοτούν 5 άτομα (Τεκμήριο Θ) και οι Εφεσίβλητοι για να μπορούσαν να εξαγοράσουν το χρέος - σύμφωνα με το άρθρο 3 του Ν.169

(1)/2015 - θα έπρεπε κατά το χρόνο εξαγοράς των πιστωτικών διευκολύνσεων, το χρέος να μην υπερβαίνει το €1.000.

1. Το υπόλοιπο του χρέους των Εφεσειόντων 1 είναι κατά πολύ μεγαλύτερο από €1.000.
2. Σύμφωνα με την απόφαση του Δικαστηρίου στην αγωγή XXXXX/09, ημερ. 8.12.2011, το χρέος είναι €1.701.936 πλέον τόκους (Τεκμήριο Ζ). Με βάση καταστάσεις λογαριασμού (Τεκμήριο Η), το συνολικό ποσό του χρέους κατά την 31.10.19, ανέρχεται σε €3.553.500,
3. Από τον Τύπο «Ι» ημερ. 25.11.2019 συνάγεται ότι η εξαγορά των διευκολύνσεων από τους Εφεσίβλητους έγινε το 2019 και το χρέος των Εφεσειόντων προς την Τράπεζα Κύπρου ξεπερνούσε το €1.000.
4. Ισχυρίζεται περαιτέρω ότι δεν πραγματοποιήθηκαν οι απαραίτητες δημοσιεύσεις από τους Εφεσίβλητους (αρ. 44Ζ

(2)(β), 44Ζ

(1)(β)) ώστε να είναι ορθή η διαδικασία του ηλεκτρονικού πλειστηριασμού. Επιπρόσθετα, οι Εφεσίβλητοι κατά παράβαση του Τύπου που προβλέπει ο Νόμος, ανέγραψαν στην Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ», μετά την φράση «τόκος €6.873,19», τη φράση «κατά τις 1.9.20», κάτι που δεν αναφέρεται στον Τύπο. Στο Δελτίο «Ειδοποίηση Ηλεκτρονικού Πλειστηριασμού», ημερ. 1.9.2020, δεν κατονομάζεται ο Υπάλληλος Ηλεκτρονικού Πλειστηριασμού, ώστε να ελεγχθεί από τον Ενυπόθηκο Οφειλέτη αν αυτός πληροί τα κριτήρια, αν είναι νόμιμος ο διορισμός του και αν περιλαμβάνεται στον κατάλογο που καταρτίζεται από τον Σύνδεσμο Τραπεζών. Οι Εφεσίβλητοι στο επιδοθέν Δελτίο Ειδοποίησης Πλειστηριασμού, αναγράφουν με αόριστο και ασαφή τρόπο το πρόσωπο που θα διεξάγει τον Πλειστηριασμό. Περαιτέρω, δεν φαίνεται η υπερημερία των 120 ημερών ως απαιτείται από το Νόμο. Ισχυρίζεται ότι ουδέποτε ενημερώθηκαν ότι το χρέος τους και η Υποθήκη μεταβιβάστηκε στους Εφεσίβλητους, παρά μόνο με την αποστολή από τους Εφεσίβλητους, της Ειδοποίησης Τύπου «Ι» ημερ. 31.10.

1. Οι Εφεσίβλητοι δεν ήταν διάδικοι στην αγωγή XXXXX/09 και δεν εξασφάλισαν Διάταγμα που να διασφαλίζει ότι έχουν οποιαδήποτε δικαιώματα απορρέουν από την απόφαση στην αγωγή XXXXX/09 και συνεπώς από την Υ.14094/
2. Οι Εφεσίβλητοι ουδέποτε απέστειλαν τις Ειδοποιήσεις Τύπου «Θ» για να ενεργοποιηθεί η έναρξη της διαδικασίας πλειστηριασμού. Συνεπώς δεν ενημερώθηκαν για την οφειλή τους και δεν τους δόθηκε η ευκαιρία να εξοφλήσουν το ενυπόθηκο χρέος εντός της προθεσμίας που τάσσει ο Νόμος. Δεν τους αποστάληκε κατάσταση λογαριασμού του οφειλόμενου ενυπόθηκου χρέους, τόκων και εξόδων. Το ποσό που αξιώνεται στις Ειδοποιήσεις Τύπου «ΙΑ» είναι αυθαίρετο και λανθασμένο, χωρίς καμία αναλυτική εξήγηση από τους Εφεσίβλητους. Η κατάσταση λογαριασμού ημερ. 30.10.2019 που επισυνάπτεται στον Τύπο «Ι» ημερ. 31.10.19 είναι μη νόμιμη και λανθασμένη, ελλιπής και μη αναλυτική, αφού θέτει με γενικό τρόπο τα αξιούμενα ποσά. Έτσι δεν τους δόθηκε η ευκαιρία να ελέγξουν την ορθότητα των χρεοπιστώσεων και των τελικών ποσών που οι Εφεσίβλητοι διεκδικούν. Η Ειδοποίηση Τύπου «Ι» δεν είναι σύμφωνη με το άρθρο 44Γ

(1)διότι σ' αυτήν αναφέρεται η προθεσμία των 30 ημερών προς εξόφληση του οφειλόμενου ποσού, αντί η προθεσμία των 45 ημερών. Οι Ειδοποιήσεις Τύπου «Ι» και «ΙΑ» ημερ. 1.9.2020 και το Δελτίο Ειδοποιήσεις Ηλεκτρονικού Πλειστηριασμού ημερ. 1.9.2020, δεν έχουν επιδοθεί σε όλους τους ενυπόθηκους οφειλέτες και όλα τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα. Το επίδικο ακίνητο, πέραν της ΥΧΧΧΧ/04, επιβαρύνεται με τα εμπράγματα βάρη: ΧΧΧΧ, Μέμο ΕΒΧΧΧΧ/12, ΕΒΧΧΧΧ/12, ΕΒΧΧΧΧ/12, εγγύηση για πληρωμή Φόρου ΕΒΧΧΧ/15 και ΕΒΧΧΧ/15 προς όφελος του Τμήματος Φορολογίας [(Τεκμήριο Ι (σελ.3-5)]. Οι Εφεσίβλητοι όφειλαν να επιδώσουν τους Τύπους «Ι» και «ΙΑ» και προς τους δικαιούχους των εν λόγω Εμπράγματων Βαρών. Με την αγωγή 3668/09 διατάσσεται η εκποίηση της ΥΧΧΧΧ/07 αλλά και της ΥΧΧΧΧ/08 με την πώληση του ιδίου ακινήτου. Οι Εφεσίβλητοι, καταχρηστικά δεν αναγράφουν στον Τύπο «ΙΑ» την ΥΧΧΧΧ/08 και επιχειρούν την πώληση του ακινήτου για να καλυφθεί μόνο η ΥΧΧΧΧ/07 και να παραμείνει το υπόλοιπο της Υ1870/

1. Η Τράπεζα Κύπρου στις 4.4.2017 επέδωσε στους Εφεσείοντες 1 και 2 την Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» ημερ. 4.4.2017 για εκποίηση του επίδικου ακινήτου όπου αναφέρεται η ΥΧΧΧΧ/08 και XXXXX/
2. Η εν λόγω Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» ακυρώθηκε στις 15.5.2017 στα πλαίσια της Έφεσης XXXXX/17, Ε.Δ. Λεμεσού (Τεκμήριο Κ). Οι Εφεσίβλητοι παρέλειψαν να επιδώσουν ταυτόχρονα με την Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» και/ή μέχρι σήμερα την Ειδοποίηση Τύπου «ΙΒ». Περαιτέρω, ουδέποτε παρέδωσαν ως όφειλαν, Έκθεση Εκτίμησης του ενυπόθηκου ακινήτου. Οι Εφεσίβλητοι δεν προέβηκαν σε δύο ανεξάρτητες και ταυτόχρονες εκτιμήσεις και προχωρούν με τον πλειστηριασμό με βάση μόνο τη δική τους εκτίμηση διότι δεν τους δόθηκε η ευκαιρία να διορίσουν δικό τους εκτιμητή. Η διαδικασία που ακολουθούν είναι καταχρηστική διότι ήδη εξασφάλισαν τελεσίδικη δικαστική απόφαση εναντίον των Εφεσειόντων 1 και 2 και Διάταγμα Εκποίησης της XXXXX/07 στην αγωγή XXXXX/09, όπως και διάταγμα καταβολής του εξ' αποφάσεως χρέους στην αγωγή XXXXX/09 εναντίον του Εφεσείοντα 2 με μηνιαίες δόσεις ύψους €1.000,00 (Τεκμήριο Λ). Η Ένσταση υποστηρίζεται από ένορκη δήλωση του Μάκη Αδάμου, ημερ. 21.12.
3. Βρίσκεται στην υπηρεσία των Εφεσίβλητων από 2.1.2020 και ασκεί τα καθήκοντα του στο Τμήμα Ανάκτησης Χρεών. Τα ίδια καθήκοντα ασκούσε και στην Τράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ όπου εργαζόταν προηγουμένως. Αναφέρθηκε στην Τράπεζα Κύπρου η οποία παρείχε τραπεζικές εργασίες (Τεκμήριο Α), ως και στους Εφεσίβλητους οι οποίοι ιδρύθηκαν με σκοπό την αγορά, διαχείριση δανείων, υποθηκών, εξασφαλίσεων και άλλων δικαιωμάτων (Τεκμήριο Β). Όλα τα δικαιώματα και υποχρεώσεις που αφορούν την επίδικη Υποθήκη και τα συνδεδεμένα με αυτήν δάνεια, πιστωτικές διευκολύνσεις, δικαστικές διαδικασίες, έγγραφα και δικαιώματα που απορρέουν από αυτά, μεταβιβάστηκαν στους Εφεσίβλητους οι οποίοι υποκατέστησαν την Τράπεζα Κύπρου και κατέστησαν δικαιούχοι των δανείων, υποθηκών και πιστωτικών διευκολύνσεων, δυνάμει των προνοιών του Ν.169(Ι)/15 και δυνάμει των προνοιών Σχεδίου Διακανονισμού το οποίο επικυρώθηκε με Διάταγμα του Ε. Δ. Λευκωσίας, ημερ. 23.5.2019 (Τεκμήριο Γ). Οι Εφεσείοντες 1 συστάθηκαν την 1.3.2004 με προηγούμενο όνομα Marios Petinos Developers Ltd με εγγεγραμμένο γραφείο στην Πάφο και Διευθυντή και Γραμματέα τον Εφεσείοντα 2 ο οποίος εγγυήθηκε τους Εφεσείοντες 1 (Τεκμήριο Δ). Κατόπιν αίτησης των Εφεσειόντων 1, η Τράπεζα Κύπρου πρόσφερε σ' αυτούς πιστωτικές διευκολύνσεις και υπογράφτηκαν γραπτές συμβάσεις, προς εξασφάλιση των οποίων ο Εφεσείοντας 2 υπέγραψε συμφωνίες εγγύησης και οι Εφεσείοντες 1 υποθήκευσαν προς όφελος της Τράπεζας το επίδικο ακίνητο, στη Μέσα Γειτονιά, Λεμεσός. Η Υποθήκη έλαβε αριθμό ΥΧΧΧΧ/07 (Τεκμήριο Ε). Οι Εφεσείοντες παρέλειψαν να συμμορφωθούν και η Τράπεζα τερμάτισε τις συμφωνίες πιστωτικών διευκολύνσεων και κατέστησε ολόκληρο το οφειλόμενο υπόλοιπο απαιτητό. Καταχώρισε επίσης στο Ε.Δ. Πάφου την αγωγή με αρ. XXXXX/09 και στις 8.12.2011 εκδόθηκε εκ συμφώνου απόφαση εναντίον των Εφεσειόντων, όπως και Διάταγμα για εκποίηση του ενυπόθηκου ακινήτου με δημόσιο πλειστηριασμό (Τεκμήριο Ζ). Η Τράπεζα προχώρησε στην εγγραφή της δικαστικής απόφασης (MEMO) στο Επαρχιακό Κτηματολόγιο. Mέμο ενέγραψαν και οι Athinodorou Beton Ltd και το Τμήμα Φορολογίας (Τεκμήριο Η). Το επίδικο ακίνητο είναι υποθηκευμένο προς όφελος και επ' ονόματι των Εφεσίβλητων (Τεκμήριο Η), εφόσον όλα τα δικαιώματα που απορρέουν από την επίδικη Υποθήκη ανήκουν εξ' ολοκλήρου στους Εφεσίβλητους, οι οποίοι έλαβαν όλα τα δέοντα μέτρα στο Επαρχιακό Κτηματολόγιο Λεμεσού για αντικατάσταση των δικαιωμάτων της Τράπεζας από αυτούς. Οι Εφεσείοντες, μετά την έκδοση της Απόφασης (Τεκμήριο Ζ) κανένα ποσό κατέβαλαν έναντι του χρέους. Το 2016 οι Εφεσείοντες καταχρηστικά κατέθεσαν αγοραπωλητήριο έγγραφο επί του ακινήτου με αρ. εγγραφής 0/9145 το οποίο δεν επιβαρυνόταν με Υποθήκη στο Κτηματολόγιο, χωρίς τη συναίνεση της Τράπεζας ή των Εφεσιβλήτων, ώστε να προωθήσουν τη διαδικασία εγκλωβισμένων αγοραστών και να διαγραφούν τα ΜΕΜΟ που λειτουργούν προς όφελος των Εφεσιβλήτων και τρίτων προσώπων. Το εν λόγω αγοραπωλητήριο έγγραφο ακυρώθηκε με απόφαση Δικαστηρίου ημερ. 13.12.2019 (Τεκμήριο Θ). Επιπλέον, ο Εφεσείοντας 2 μεταβίβασε ακίνητα δυνάμει δωρεάς, που ήταν ελεύθερα από εμπράγματα βάρη, ώστε να μην εκτελεσθεί η επίδικη Απόφαση. Γι' αυτό οι Εφεσίβλητοι καταχώρησαν στο Ε. Δ. Πάφου, στα πλαίσια της αγωγής XXXXX/09, αίτηση για ακύρωση των μεταβιβάσεων, ως δόλιες (Τεκμήριο Ι). Το Δικαστήριο έκδωσε επίσης Διάταγμα εναντίον του Εφεσείοντα 2 για να καταβάλλει το ποσό των €1.000,00 μηνιαίως πλέον έξοδα. Ωστόσο αυτός ουδέποτε κατέβαλε οποιοδήποτε ποσό. Το 2019 οι Εφεσίβλητοι προχώρησαν με την διαδικασία εκποίησης του επίδικου ακινήτου, δυνάμει του Ν.9/
4. Επέδωσαν με συστημένη επιστολή και μέσω επιδότη στους Εφεσείοντες και στα ενδιαφερόμενα πρόσωπα, την Ειδοποίηση Τύπου «Ι» ημερ. 31.10.2019 και σχετικές καταστάσεις λογαριασμού του οφειλόμενου ενυπόθηκου χρέους, οι οποίες παραλήφθηκαν από τους Εφεσείοντες 1 και 2 στις 25.11.2019, τους Athinodorou Beton Ltd στις 18.11.2019 και τον Έφορο Φορολογίας στις 19.11.
5. Οι επιστολές παραδόθηκαν και με συστημένο ταχυδρομείο (Τεκμήριο Κ). Στις 30.1.2020 οι Εφεσίβλητοι επέδωσαν μέσω ιδιώτη επιδότη στους Εφεσείοντες, Ειδοποίηση Τύπου «ΙΒ» και τους καλούσαν να διορίσουν εκτιμητή για τον καθορισμό της αξίας του επίδικου ακινήτου (Τεκμήριο Λ). Ακολούθως οι Εφεσίβλητοι επέδωσαν Ειδοποιήσεις Τύπου «ΙΑ» ημερ. 1.9.2020, μαζί με το Δελτίο Ειδοποίησης Ηλεκτρονικού Πλειστηριασμού στους Εφεσείοντες και στα ενδιαφερόμενα πρόσωπα που έχουν δικαίωμα στο εκπλειστηρίασμα. Οι εν λόγω επιστολές παραλήφθηκαν από τους Εφεσείοντες 1 και 2 στις 8.10.2020 μέσω ιδιώτη επιδότη και 9.10.2020 μέσω συστημένου ταχυδρομείου. Τα υπόλοιπα ενδιαφερόμενα πρόσωπα έλαβαν τις επιστολές με τον ίδιο τρόπο σε διαφορετικές ημερομηνίες (Τεκμήριο Μ). Οι Εφεσίβλητοι συμμορφώθηκαν πλήρως με το Περί Πώλησης Ενυπόθηκου Ακινήτου μέσω Ηλεκτρονικού Συστήματος Πλειστηριασμού Διάταγμα του 2019, αναφορικά με τη δημοσίευση του ηλεκτρονικού πλειστηριασμού, εφόσον (α) η Ειδοποίηση επιδόθηκε από τους Εφεσίβλητους κατά τον Τύπο του Δελτίου του Δεύτερου Παραρτήματος (Τεκμήριο Μ), (β) επιδόθηκε στους Εφεσείοντες τουλάχιστον 45 ημέρες πριν τον πλειστηριασμό (Τεκμήριο Μ), (γ) δημοσιεύθηκε στην επίσημη ιστοσελίδα του Υπουργείου Εσωτερικών και είναι συνεχώς διαθέσιμη μέχρι την καθορισμένη ώρα του πλειστηριασμού, (δ) δημοσιεύθηκε στην ιστοσελίδα που είναι συνδεδεμένη με τον ενυπόθηκο δανειστή και είναι συνεχώς διαθέσιμη μέχρι την καθορισμένη ώρα του πλειστηριασμού και (ε) στις 20.10.2020 δημοσιεύθηκε σε δυο ημερήσιες εφημερίδες παγκύπριας κυκλοφορίας (Τεκμήριο Ν). Όλες οι δημοσιεύσεις έγιναν κατά χρόνο πολύ μεγαλύτερο από 45 ημέρες πριν την καθορισμένη ημερομηνία πλειστηριασμού. Τονίζει ότι η Έφεση δεν επιδόθηκε σε όλα τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα, δηλαδή στο Τμήμα Φορολογίας και στην Athinodorou Beton Ltd που έχουν δικαίωμα στο εκπλειστηρίασμα και συνεπώς θα πρέπει να απορριφθεί. Οι ευπαίδευτοι συνήγοροι των διαδίκων προώθησαν τις θέσεις των πελατών τους με εμπεριστατωμένες γραπτές αγορεύσεις, τις οποίες έχω διεξέλθει με την επιβαλλόμενη προσοχή και ειδική αναφορά στις εκατέρωθεν εισηγήσεις θα γίνει στο κατάλληλο στάδιο. Αντικείμενο της παρούσας Έφεσης είναι η Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» ημερ. 1.9.2020, η οποία με βάση τις ρητές πρόνοιες του άρθρου 44Γ

(3)του Ν.9/65 όπως τροποποιήθηκε, μπορεί να παραμερισθεί για τους συγκεκριμένους λόγους που εξαντλητικά αναφέρονται σ' αυτό και έχουν ως ακολούθως: «(α) Η επιδοθείσα ειδοποίηση δεν πληροί τις απαιτούμενες κατά τον προβλεπόμενο τύπο και περιεχόμενο, προϋποθέσεις. (β) η ειδοποίηση δεν έχει δεόντως επιδοθεί. (γ) η ειδοποίηση έχει αποσταλεί πριν τη λήξη της προθεσμίας για καταβολή της πληρωμής προς τον ενυπόθηκο δανειστή. (δ) έχει εκδοθεί παρεμπίπτον απαγορευτικό διάταγμα υπέρ του ενυπόθηκου οφειλέτη σύμφωνα με το άρθρο 32 του περί Δικαστηρίων Νόμου. (ε) ο ενυπόθηκος δανειστής στην περίπτωση που είναι αδειοδοτημένο πιστωτικό ίδρυμα ή αγοραστής κατά την έννοια που αποδίδεται στον όρο αυτό από τις διατάξεις του περί Αγοραπωλησίας Πιστωτικών Διευκολύνσεων και για συναφή Θέματα Νόμου, εφεξής καλούμενος «αγοραστής», αρνήθηκε να προσέλθει και/ή δεν προσήλθε ως όφειλε, σε διαδικασία αναδιάρθρωσης πιστωτικών διευκολύνσεων κατά τα οριζόμενα από τις διατάξεις του Μέρους VIA του περί Σύστασης και Λειτουργίας του Ενιαίου Φορέα Εξώδικης Επίλυσης Διαφορών Χρηματοοικονομικής Φύσεως Νόμου ή τέτοια διαδικασία εκκρεμεί κατά την ημερομηνία έναρξης της ισχύος του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων (Τροποποιητικού) (Αρ.2) Νόμου του 2019: (Ακολουθούν αρκετές επιφυλάξεις, οι οποίες στο παρόν στάδιο δεν κρίνεται αναγκαίο να παρατεθούν.) (στ) έχει εκδοθεί προστατευτικό διάταγμα υπέρ του ενυπόθηκου οφειλέτη δυνάμει των διατάξεων του περί Αφερεγγυότητας Φυσικών Προσώπων (Προσωπικά Σχέδια Αποπληρωμής και Διατάγματα Απαλλαγής Οφειλών) Νόμου ή εκκρεμεί ενώπιον Δικαστηρίου αίτηση για έκδοση τέτοιου προστατευτικού διατάγματος.. (ζ) ο ενυπόθηκος οφειλέτης του οποίου η συμμετοχή εγκρίυεται στο σχέδιο «ΕΣΤΙΑ για αντιμετώπιση των μη εξυπηρετούμενων δανείων και στήριξη ευάλωτων κοινωνικών ομάδων» ή σε οποιοδήποτε άλλο κυβερνητικό σχέδιο επιδότησης ιτιστωτικής διευκόλυνσης, νοουμένου ότι αυτός αποδέχεται και τηρεί τη συμφωνία και τις πιστωτικές του υποχρεώσεις όπως προκύπτουν από το εν λόγω σχέδιο ή εκκρεμεί σχετική αίτηση.» Προτού προχωρήσω με την εξέταση των προβληθέντων λόγων Έφεσης, κρίνεται απαραίτητο να εξεταστεί από το Δικαστήριο, η παράλειψη των Εφεσειόντων να επιδώσουν την παρούσα Έφεση σε όλα τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα που έχουν δικαίωμα στο εκπλειστηρίασμα του επίδικου ακινήτου και τα οποία θα επηρεαστούν δυσμενώς από το αποτέλεσμα της παρούσας διαδικασίας (βλ. Παπανδρέας Παπαχριστοφόρου κ.α. ν. Κρήτης Γεωργίου Χαραλάμπους

(1991)1 ΑΑΔ 906, Κωνσταντίνου Δημήτρης κ.α. ν. Διευθυντή Τμήματος Κτηματολογίου και Χωρομετρίας

(2012)1 ΑΑΔ 1990 και Γεωργιάδου ν. Γεωργιάδου

(1999)1 ΑΑΔ 1210). Σύμφωνα με το άρθρο 44ΙΕ του Ν.9/65 «ενδιαφερόμενο πρόσωπο» σημαίνει οποιοδήποτε πρόσωπο έχει δικαίωμα σε οποιοδήποτε μέρος του εκπλειστηριάσματος της πώλησης, όπως αυτό προκύπτει από έρευνα στα μητρώα του Κτηματολογίου και περιλαμβάνει οποιουσδήποτε εγγυητές σε σχέση με το ενυπόθηκο χρέος∙» Συνεπώς ο ενυπόθηκος δανειστής οφείλει να επιδώσει τις Ειδοποιήσεις Τύπου «Ι» και «ΙΑ» στον ενυπόθηκο οφειλέτη, στους εγγυητές και σε κάθε πρόσωπο που έχει δικαίωμα επί του εκπλειστηριάσματος. Ωστόσο, στην προκειμένη περίπτωση τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα Athinodorou Beton Ltd και το Τμήμα Φορολογίας, οι οποίοι ενέγραψαν επί του επίδικου ακινήτου ΜΕΜΟ - και στους οποίους επιδόθηκαν από τους Εφεσίβλητους οι Ειδοποιήσεις Τύπου «Ι» και «ΙΑ» (Τεκμήρια Κ και Μ) - δεν κλήθηκαν από τους Εφεσείοντες να ακουσθούν στην παρούσα διαδικασία. Αδιαμφισβήτητα, πρόκειται για πρόσωπα που έχουν δικαίωμα στο εκπλειστηρίασμα της πώλησης του επίδικου ακινήτου ως δικαιούχοι ΜΕΜΟ επί αυτού και συνεπώς επηρεάζονται άμεσα από την παρούσα διαδικασία. Σχετικό είναι το ακόλουθο απόσπασμα από την απόφαση του Ανωτάτου Δικαστηρίου Αναφορικά με την Αίτηση της Bank of Cyprus Public Company Ltd, ECLI:CY:AD:2020:A144, Πολ. Έφ. 68/19, ημερ. 8.5.2020: «Τούτο γιατί, ναι μεν το άρθρο 12 του Νόμου αποβλέπει στην προστασία αγοραστή ακινήτου και ναι μεν στις πρόνοιες του εν λόγω άρθρου απουσιάζει ρητή πρόνοια για επίδοση της αίτησης για κατάθεση στο Κτηματολόγιο σύμβασης «σε οποιοδήποτε χρόνο» σε καθορισμένα πρόσωπα, αλλά δεν μπορεί κατά την άποψή μας να αγνοηθεί το γεγονός ότι η διαδικασία που προνοείται στο υπό αναφορά άρθρο έχει ως αντικείμενο ακίνητη περιουσία. Με αυτό ως δεδομένο θεωρούμε ότι θα έπρεπε να απασχολήσει το πρωτόδικο Δικαστήριο κατά πόσο η μη συνένωση στην αίτηση της Τράπεζας - η οποία είχε εγγράψει στα επίδικα κτήματα πρώτη υποθήκη σε χρόνο που αυτά ήταν ελεύθερα παντός εμπράγματου βάρους ή άλλης επιβάρυνσης - ενδεχομένως να καθιστούσε τη διαδικασία θνησιγενή και άκυρη λόγω του ότι η ίδια δεν είχε συνενωθεί ως διάδικος στη διαδικασία. Υπενθυμίζουμε επί του προκειμένου ότι κατά πάγια νομολογία (Hadjipetrouv. Petsoloukas

(1965)1 CLR 83, HjiSavva and Others v. Loizou

(1982)1 CLR 218, Tιτινίδου ν. Ρεσιάντ

(1993)1 Α.Α.Δ. 429, Γεωργιάδου ν. Γεωργιάδη

(1999)1 Α.Α.Δ. 1210 και Κωνσταντίνου κ.α. ν. Διευθυντή Κτηματολογίου

(2012)1 Α.Α.Δ. 1990), σε διαδικασίες που έχουν ως αντικείμενο ακίνητη ιδιοκτησία επιβάλλεται να συνενώνονται ως διάδικοι όλα τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα, κάτι που στην υπό εξέταση περίπτωση δεν έγινε. Και αυτό παρά το γεγονός ότι το κατώτερο Δικαστήριο επέτρεψε την εκπρόθεσμη κατά 26 χρόνια κατάθεση του πωλητηρίου ημερ. 31.10.1991, χωρίς να προβληματιστεί κατά πόσο στο μεσολαβήσαν υπέρμετρα μεγάλο χρονικό διάστημα ενδεχομένως η νομική κατάσταση των επίδικων κτημάτων να είχε διαφοροποιηθεί. Κατά συνέπεια θεωρούμε ότι το κατώτερο Δικαστήριο, εκδίδοντας το διάταγμα ημερ. 27.11.2017 χωρίς να βεβαιωθεί ότι στα επίδικα ακίνητα δεν υπήρχαν εγγεγραμμένα εμπράγματα δικαιώματα άλλων προσώπων, φαίνεται να ενήργησε καθ' υπέρβαση δικαιοδοσίας και περαιτέρω φαίνεται να παραβίασε το δικαίωμα της φυσικής δικαιοσύνης τρίτων προσώπων - εδώ της Τράπεζας - να ακουστούν ως προς το όλο ζήτημα.» Συνακόλουθα, η παράλειψη των Εφεσειόντων να επιδώσουν ως όφειλαν, την παρούσα Έφεση στα Ενδιαφερόμενα Πρόσωπα Athinodorou Beton Ltd και Τμήμα Φορολογίας, αναπόφευκτα οδηγεί σε απόρριψη της παρούσας Έφεσης. Παρά την πιο πάνω κατάληξη, προχωρώ στην εξέταση των προβληθέντων λόγων Έφεσης. Α. Αποτελεί λόγον Έφεσης ότι οι Εφεσίβλητοι δεν νομιμοποιούνται να προχωρούν με τη διαδικασία πλειστηριασμού του ενυπόθηκου ακινήτου διότι (α) δεν είναι αδειοδοτημένο Πιστωτικό Ίδρυμα και (β) η μεταβίβαση των πιστωτικών διευκολύνσεων σ' αυτούς είναι παράνομη διότι το υπόλοιπο του ενυπόθηκου χρέους είναι κατά πολύ μεγαλύτερο από το €1.000.000,

1. Η θέση αυτή των Εφεσειόντων δεν με βρίσκει σύμφωνη. Με βάση το άρθρο 2(Ι) του Ν.9/65, ο ενυπόθηκος δανειστής είναι το πρόσωπο υπέρ του οποίου συνίσταται Υποθήκη, όπως και στη συγκεκριμένη περίπτωση, σύμφωνα με το Τεκμήριο Η στην Ένσταση, από το οποίο προκύπτει ότι η επίδικη Υποθήκη ΥΧΧΧΧ/07 είναι εγγεγραμμένη προς όφελος των Εφεσίβλητων, ως Ενυπόθηκος Δανειστής. Επιπρόσθετα, από το περιεχόμενο του άρθρου 44(Γ)(ε) του Ν.9/65 (ανωτέρω), προκύπτει ξεκάθαρα ότι μία εταιρεία που εξαγοράζει πιστωτικές διευκολύνσεις, όπως και οι Εφεσίβλητοι, έχουν το δικαίωμα να ενεργοποιήσουν τις πρόνοιες του Ν.9/
2. Όπως αναφέρεται με λεπτομέρεια στις παραγράφους 8-10 της ένορκης δήλωσης που υποστηρίζει την Ένσταση, η Τράπεζα Κύπρου εκχώρησε και μεταβίβασε νόμιμα στους Εφεσίβλητους τα δικαιώματα της που απορρέουν από τη Δικαστική Απόφαση στην αγωγή XXXXX/09, την επίδικη Υποθήκη και Συμφωνίες Δανείων. Συνεπώς, οι Εφεσίβλητοι κατέστησαν νόμιμοι ενυπόθηκοι δανειστές και έχουν κάθε δικαίωμα να προχωρήσουν με την επίδικη διαδικασία πλειστηριασμού. Περαιτέρω, η θέση των Εφεσειόντων ότι η μεταβίβαση των πιστωτικών διευκολύνσεων στους Εφεσίβλητους είναι παράνομη διότι το ενυπόθηκο χρέος υπερβαίνει το €1.000.000,00, δεν με βρίσκει σύμφωνη. Στο άρθρο 3

(2)του Νόμου Περί Αγοραπωλησίας Πιστωτικών Διευκολύνσεων και για Συναφή Θέματα Νόμο του 2015 (Ν.169

(1)/2015), προβλέπεται ότι όλες οι πιστωτικές διευκολύνσεις όπου ο πιστωτής ή ο εξ αποφάσεως πιστωτής είναι πιστωτικό ίδρυμα ή χρηματοδοτικό ίδρυμα ή εταιρεία εξαγοράς πιστωτικών διευκολύνσεων διέπονται από τις διατάξεις των άρθρων 18 και 19 του Νόμου. Κατ' επέκταση, ο Νόμος 169(Ι)/2015 σε καμιά περίπτωση δεν περιορίζει ή απαγορεύει τη μεταβίβαση και εκχώρηση πιστωτικών διευκολύνσεων οι οποίες υπερβαίνουν το ποσό του €1.000.000 όταν αυτές αγοράστηκαν από πιστωτικό ίδρυμα, όπως είναι η Τράπεζα. Άλλωστε, κάτι τέτοιο θα αντίκειτο στις αρχές του δικαίου της ελευθερίας των Συμβάσεων. Εν πάση περιπτώσει, συμφωνώ με τους ευπαίδευτους συνηγόρους των Καθ' ων η Αίτηση, ότι τέτοιος ισχυρισμός περί παράνομης μεταβίβασης των επίδικων πιστωτικών διευκολύνσεων στους Εφεσίβλητους, δεν μπορεί να αποφασισθεί από το Δικαστήριο στα πλαίσια της παρούσας Έφεσης, τόσο γιατί δεν περιλαμβάνεται στους περιοριστικούς λόγους του άρθρου 44Γ

(3)του Νόμου (ανωτέρω), όσο και γιατί είναι ανεπίτρεπτο και αντινομικό για το παρόν Δικαστήριο να λειτουργήσει ως Εφετείο Ομοβάθμιου Δικαστηρίου που έκδωσε το Διάταγμα ημερ. 23.5.2019 για την μεταβίβαση των πιστωτικών διευκολύνσεων και εμπράγματων βαρών (Τεκμήριο Γ στην Ένσταση), συμπεριλαμβανομένης και της επίδικης Υποθήκης και των συνδεδεμένων με αυτήν πιστωτικών διευκολύνσεων και να το αναθεωρήσει. (Βλ. Mikis και Markos Sideris Holdings Ltd v. Χρίστου Τριανταφυλλίδη, διαχειριστή της περιουσίας της αποβιωσάσης Φάνης Σιδέρη, τέως από τη Λευκωσία κ.α. ECLI:CY:AD:2019:A14, Πολ. ΄Εφ. Αρ. 21/2013 ημερ. 23.1.2019). Συνακόλουθα, ο πιο πάνω λόγος Έφεσης δεν γίνεται αποδεκτός και απορρίπτεται. (Β) Ο λόγος Έφεσης ότι δεν πραγματοποιήθηκαν οι απαραίτητες δημοσιεύσεις ώστε να είναι ορθή η διαδικασία ηλεκτρονικού πλειστηριασμού, δεν γίνεται αποδεκτός. Λεπτομέρειες αναφορικά με την επίδικη δημοσίευση του ηλεκτρονικού πλειστηριασμού δόθηκαν στην παράγραφο 34(1-7) της ένορκης δήλωσης που υποστηρίζει την Ένσταση, ως επιβεβαιώνονται και από το Τεκμήριο Ν, το οποίο αποτελείται από αντίγραφα της ιστοσελίδας του Υπουργείου Εσωτερικών, της ιστοσελίδας που διατηρείται από τους Εφεσίβλητους και έντυπα που απέστειλαν οι υπάλληλοι των δύο εφημερίδων Παγκύπριας κυκλοφορίας, συγκεκριμένα την εφημερίδα Φιλελεύθερος και Πολίτης προς απόδειξη των δημοσιεύσεων. Στις πρώτες δύο σελίδες του Τεκμηρίου Ν φαίνονται οι δημοσιεύσεις στις εφημερίδες. Στον πίνακα αναγράφεται η σελίδα της εφημερίδας που περιέχει την ειδοποίηση ηλεκτρονικού πλειστηριασμού, το όνομα της εφημερίδας, η ημερομηνία έκδοσης της και σε ποια σελίδα αναρτήθηκε το σχετικό δελτίο. Επίσης, φαίνεται η πρώτη σελίδα και η σελίδα της κάθε δημοσίευσης. Στο κάτω μέρος, φαίνεται το δελτίο που δημοσιεύθηκε. Στην τρίτη σελίδα του Τεκμηρίου Ν, στο άνω μέρος εκτυπώθηκε η εικόνα που φαίνεται στην ιστοσελίδα του Υπουργείου Εσωτερικών και στο κάτω μέρος, η εικόνα που φαίνεται στην ιστοσελίδα των Εφεσιβλήτων. (Γ) Αποτελεί περαιτέρω λόγον Ένστασης ότι οι Ειδοποιήσεις Τύπου ΙΑ και τα Δελτία «Ειδοποίηση Ηλεκτρονικού Πλειστηριασμού» ημερ. 1.9.2020 δεν πληρούν τις απαιτούμενες κατά τον προβλεπόμενο τύπο και περιεχόμενο προϋποθέσεις. Ειδικότερα η θέση των Εφεσειόντων ότι οι Εφεσίβλητοι κατά παράβαση του Τύπου ανέγραψαν στην Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ», μετά την φράση «τόκος €6.873,19», τη φράση «κατά τις 1.9.20», ως και ότι στο Δελτίο «Ειδοποίηση Ηλεκτρονικού Πλειστηριασμού» δεν κατονομάζεται ο υπάλληλος Ηλεκτρονικού Πλειστηριασμού, δεν με βρίσκει σύμφωνη. Είναι η κρίση του Δικαστηρίου ότι η Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» απεστάληκε σύμφωνα με τον Τύπο που καθορίζεται στο Δεύτερο Παράρτημα του Νόμου. Η φράση «κατά τις 1.9.20», δεν οδηγεί στην ακύρωση της Ειδοποίησης Τύπου «ΙΑ», αφού με αυτήν, απλώς διευκρινίζεται και καθορίζεται η ημερομηνία κατά την οποία υπολογίσθηκαν οι τόκοι. Με κανένα τρόπο δεν επηρεάζει την εξειδίκευση του ποσού του τόκου όπως έχει αποκρυσταλλωθεί στη συγκεκριμένη ημερομηνία και καταδεικνύει ότι ο τόκος επί του οφειλόμενου ποσού διαφοροποιείται συνεχώς και δεν είναι στατικός. Η προσθήκη της εν λόγω φράσης, ουδόλως επηρεάζει τον σκοπό και την ουσία της Ειδοποίησης Τύπου «ΙΑ» που είναι η πληροφόρηση των Εφεσειόντων και των επηρεαζομένων προσώπων, ως προς το ποσό του τόκου που έχει αποκρυσταλλωθεί στην συγκεκριμένη ημερομηνία. Σ' ότι αφορά το Δελτίο «Ειδοποίηση Ηλεκτρονικού Πλειστηριασμού» που καθορίζεται στο Δεύτερο Παράρτημα του Διατάγματος περί Πώλησης Ενυπόθηκου Ακινήτου μέσω Ηλεκτρονικού Συστήματος Πλειστηριασμού του 2019, του Υπουργού Οικονομικών, διαπιστώνεται ότι καμία αναφορά γίνεται στο εν λόγω Διάταγμα ότι πρέπει να καθορίζεται το όνομα του υπαλλήλου ηλεκτρονικού πλειστηριασμού και συνεπώς δεν υπάρχει τέτοια υποχρέωση εκ μέρους των Εφεσιβλήτων. Συνεπώς ούτε και αυτός ο λόγος Έφεσης ευσταθεί και απορρίπτεται. (Δ) Ο λόγος Έφεσης ότι οι Εφεσίβλητοι δεν απέστειλαν την Ειδοποίηση Τύπου «Θ» και «Ι» δεν γίνεται αποδεκτός και απορρίπτεται. Σ' ότι αφορά την Ειδοποίηση Τύπου «Ι» ημερ. 31.10.2019 και τη σχετική κατάσταση λογαριασμού του οφειλόμενου ενυπόθηκου χρέους, όπως προκύπτει από την ένορκη δήλωση που υποστηρίζει την Ένσταση, οι Εφεσίβλητοι τις απέστειλαν στους Εφεσείοντες - οι οποίοι τις παρέλαβαν στις 25.11.2019 - και στα ενδιαφερόμενα πρόσωπα - τα οποία τις παρέλαβαν στις 19.11.2019, σύμφωνα με το Τεκμήριο Κ στην Ένσταση. Σ' ότι αφορά την Ειδοποίηση Τύπου «Θ», συμφωνώ με τους ευπαίδευτους συνηγόρους των Καθ' ων η Αίτηση, ότι δεν υπάρχει υποχρέωση αποστολής της Ειδοποίησης κατά τον Τύπο «Θ», εάν ο ενυπόθηκος δανειστής έχει ήδη εξασφαλίσει δικαστική απόφαση εναντίον του ενυπόθηκου οφειλέτη, όπως συμβαίνει και στη συγκεκριμένη περίπτωση όπου η Τράπεζα Κύπρου εξασφάλισε δικαστική απόφαση εναντίον των Εφεσειόντων για τις επίδικες πιστωτικές διευκολύνσεις στις 8.12.2011 (Τεκμήριο Ζ στην Ένσταση), ως και Διάταγμα για εκποίηση με δημόσιο πλειστηριασμό του ενυπόθηκου ακινήτου, βεβαρυμένου με την επίδικη Υποθήκη XXXXX/07. Συνεπώς η αποστολή της Ειδοποίησης Τύπου «Θ» από τον ενυπόθηκο δανειστή, με την οποία απαιτείται από τον ενυπόθηκο οφειλέτη η πληρωμή του ενυπόθηκου χρέους όταν παρατηρείται υπερημερία, καθίσταται αχρείαστη. Το άρθρο 44Β

(2)του Νόμου δεν εφαρμόζεται στην παρούσα περίπτωση, αφού οφειλόμενο παραμένει το εκ δικαστικής αποφάσεως ποσό, με επιβεβαιωμένη την υπερημερία και δεν μπορεί να γίνεται λόγος για αναδιάρθρωση «δανείου» αφού το δάνειο έχει καταστεί εξ' αποφάσεως χρέος. Ε. Οι λόγοι Έφεσης των Εφεσειόντων που αφορούν το ύψος του ενυπόθηκου χρέους, την Ειδοποίηση Τύπου «Ι» και την κατάσταση λογαριασμού που την συνοδεύει, δεν γίνονται αποδεκτοί από το Δικαστήριο. Επισημαίνεται ότι οι λόγοι Έφεσης περιλαμβάνονται εξαντλητικά στο άρθρο 44 Γ

(3)του Νόμου, το οποίο, μετά την τροποποίηση του Ν.9/65 με τον Ν.87(Ι)/2018, ρητά ορίζει ότι δυνατότητα καταχώρησης Έφεσης υπάρχει για παραμερισμό της Ειδοποίησης της σκοπούμενης πώλησης, δηλαδή της Ειδοποίησης Τύπου «ΙΑ» μόνο. Συνεπώς, δυνατότητα παραμερισμού της Ειδοποίησης Τύπου «Ι» και της κατάστασης λογαριασμού που τη συνοδεύει, στα πλαίσια Έφεσης, δεν υπάρχει. Πέραν τούτου, η δυνατότητα που παρείχετο, με βάση το άρθρο 44 ΙΓ του Ν.9/65 και πριν την τροποποίηση του με τον Ν.87(Ι)/2018 στον ενυπόθηκο οφειλέτη ή σε ενδιαφερόμενο πρόσωπο, καταχώρησης Έφεσης εναντίον οποιασδήποτε Ειδοποίησης ή πράξης, νοουμένου ότι παραβλάπτονταν τα έννομα συμφέροντα του, έχει καταργηθεί. Συνεπώς, κρίνω ότι όλοι οι λόγοι Έφεσης, στην έκταση που αφορούν την επίδοση, τον Τύπο, το περιεχόμενο, την εγκυρότητα και νομιμότητα της Ειδοποίησης Τύπου «Ι» και της κατάστασης λογαριασμού που τη συνοδεύει, ή την εγκυρότητα, νομιμότητα και ορθότητα του ενυπόθηκου χρέους, δεν περιλαμβάνονται στους λόγους Έφεσης του άρθρου 44Γ

(3)του Νόμου και συνεπώς δεν μπορούν να αποτελέσουν αντικείμενο εξέτασης από το Δικαστήριο στα πλαίσια της παρούσας Έφεσης. Ούτε και η θέση των Εφεσειόντων ότι το επίδικο χρέος δεν κατέστη απαιτητό και/ή δεν υπάρχει υπερημερία εκ μέρους τους, δεν γίνεται αποδεκτή. Επαναλαμβάνω ότι εναντίον των Εφεσειόντων εκδόθηκε ήδη, εκ συμφώνου δικαστική απόφαση στις 8.12.2011 και συνεπώς δεν τίθεται θέμα μη υπερημερίας των Εφεσειόντων. (ΣΤ) Η θέση των Εφεσειόντων ότι η Ειδοποίηση Τύπου «Ι» δεν είναι σύμφωνη με το άρθρο 44Γ

(1)του Νόμου διότι σ' αυτήν αναφέρεται η προθεσμία των 30 ημερών προς εξόφληση του οφειλόμενου ποσού, αντί η προθεσμία των 45 ημερών όπως ο Νόμος έχει τροποποιηθεί, δεν γίνεται αποδεκτή από το Δικαστήριο. Η Ειδοποίηση Τύπου «Ι» ημερ. 31.10.2019 επιδόθηκε στους Εφεσείοντες στις 25.11.2019 και στα ενδιαφερόμενα πρόσωπα στις 19.11.2019 (Τεκμήριο Κ στην Ένσταση) και καλούσε τους Εφεσείοντες σε πληρωμή του απαιτούμενου ποσού που καθοριζόταν σ' αυτήν, ως και στη συνημμένη κατάσταση λογαριασμού, εντός 30 ημερών. Η εν λόγω Ειδοποίηση Τύπου «Ι» είναι απόλυτα σύμφωνη με το Νόμο και το δείγμα του δεύτερου Παραρτήματος του Νόμου όπως ίσχυε κατά το χρόνο έκδοσης και αποστολής της. Η Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» ημερ. 1.9.2020 επιδόθηκε στους Εφεσείοντες στις 8.10.2020 μέσω ιδιώτη επιδότη και 9.10.2020 μέσω συστημένου ταχυδρομείου (Τεκμήριο Μ στην Ένσταση). Δηλαδή μετά παρέλευση όχι μόνο των 30 ημερών που καθορίζετο στην Ειδοποίηση Τύπου «Ι» αλλά μετά παρέλευση 11 μηνών. Το γεγονός ότι στις 12.6.2020 δημοσιεύθηκε ο Τροποποιητικός Νόμος 61(I)/20 με τον οποίο το άρθρο 44Γ - που προβλέπει την επίδοση της Ειδοποίησης Τύπου «Ι» - τροποποιήθηκε, τάσσοντας ως προθεσμία για εξόφληση του οφειλόμενου ποσού τις 45 ημέρες, ουδόλως επηρεάζει κατά την άποψη μου, την εγκυρότητα της Ειδοποίησης Τύπου «ΙΑ» που ακολούθησε, ούτε και μπορεί να θεωρηθεί ότι αυτή αποστάληκε πριν τη λήξη της προθεσμίας που καθόριζε η επιδοθείσα Ειδοποίηση Τύπου «Ι». Επαναλαμβάνω ότι η Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» επιδόθηκε μετά πάροδο 11 μηνών και συνεπώς οι Εφεσείοντες προφανώς δεν συμμορφώθηκαν ούτε στην προθεσμία των 30 ημερών, αλλά ούτε και σ' αυτήν των 45 ημερών, ούτε και μετά παρέλευση των 11 μηνών. Είναι δε σημαντικό να τονιστεί ότι ο Ν.61(I)/20 τέθηκε σε ισχύ με την δημοσίευση του στις 12.6.2020 και χωρίς αναδρομική ισχύ. Επομένως εφαρμόζεται σε όσες διαδικασίες και ειδοποιήσεις αποστέλλονται μετά την ψήφιση του. Εάν ο Νομοθέτης επιθυμούσε την αναδρομική ισχύ του Ν.61(Ι)/20 θα υπήρχε συγκεκριμένη πρόνοια. Εάν επιχειρηθεί η ερμηνεία ότι ο Ν.61(Ι)/20 αναφέρεται στη διαδικασία και ειδοποιήσεις πριν την ημερομηνία που αυτός τέθηκε σε ισχύ, είναι ωσάν να προστίθενται στο Νόμο λέξεις και πρόνοια η οποία δεν υπάρχει, κατά τρόπο ανεπίτρεπτο (βλ. Papaneophytou v. Republic

(1973)3 C.L.R. 191). (Ζ) Ο λόγος Έφεσης ότι οι Εφεσίβλητοι δεν επέδωσαν στους Εφεσείοντες την Ειδοποίηση Τύπου «ΙΒ», δεν γίνεται αποδεκτός. Σύμφωνα με τον ενόρκως δηλούντα για τους Εφεσίβλητους, στις 30.1.2020, οι Εφεσίβλητοι επέδωσαν μέσω ιδιώτη επιδότη στους Εφεσείοντες 1 την Ειδοποίηση Τύπου «ΙΒ» με την οποία τους καλούσαν να διορίσουν εκτιμητή με σκοπό τον καθορισμό της αξίας του ενυπόθηκου ακινήτου, όμως αυτοί δεν ανταποκρίθηκαν. Σχετικό είναι το Τεκμήριο Λ στην Ένσταση. (Η) Ούτε και η θέση των Εφεσειόντων ότι οι Εφεσίβλητοι προχώρησαν στον καθορισμό επιφυλασσόμενης τιμής λανθασμένα, χωρίς να έχουν προβεί σε δύο ανεξάρτητες εκτιμήσεις, γίνεται αποδεκτή. Όπως αναφέρεται στην ένορκη δήλωση που υποστηρίζει την Ένσταση - και ουδόλως αμφισβητήθηκε από τους Εφεσείοντες - οι Εφεσίβλητοι διόρισαν ανεξάρτητους Εκτιμητές, τον XXXXX Πιερίδη και XXXXX Γεωργίου για την C. Pierides PropertyServe LLC, τον XXXXX Καλογήρου για την L. Kalogirou Property Consultants και το ΕΤΕΚ διόρισε την Miltiadous Property Valuers & Consultants. (Θ) Τέλος η θέση των Εφεσειόντων ότι η διαδικασία που ακολούθησαν οι Εφεσίβλητοι είναι καταχρηστική διότι έχει ήδη εξασφαλιστεί τελεσίδικη απόφαση και Διάταγμα Εκποίησης της επίδικης Υποθήκης ΥΧΧΧΧ/07 στην αγωγή XXXXX/09 Ε.Δ. Πάφου και έχει ήδη εξασφαλιστεί διάταγμα εναντίον του Εφεσείοντα 2 για καταβολή του εξ' αποφάσεως χρέους με μηνιαίες δόσεις ύψους €1.000,00, δεν γίνεται αποδεκτή από το Δικαστήριο και απορρίπτεται. Επισημαίνεται ότι με βάση τον τροποποιητικό Νόμο 87(Ι)/2018, παρέχεται πλέον η δυνατότητα στον Ενυπόθηκο Δανειστή να προχωρήσει σε διαδικασία εκποίησης του ενυπόθηκου ακινήτου, ανεξάρτητα αν εκκρεμεί Πολιτική αγωγή. Συνεπώς μετά την τροποποίηση του Ν.9/65, η συνύπαρξη της αγωγής και της διαδικασίας πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου, με βάση τις πρόνοιες του Ν.9/65 (όπως τροποποιήθηκε), όχι μόνο δεν απαγορεύεται αλλά αντίθετα επιτρέπεται ρητά από τον Νόμο. Οι πρόνοιες του εδαφίου (4Α) του άρθρου 44Α είναι σαφείς και δεν επιδέχονται οποιασδήποτε αμφισβήτησης. Έχουν ως ακολούθως: «(4Α) Ανεξαρτήτως οποιασδήποτε άλλης διάταξης του παρόντος Νόμου, η εξασφάλιση διατάγματος Δικαστηρίου για πώληση ενυπόθηκου ακινήτου ή η έναρξη διαδικασίας πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου δυνάμει του εν λόγω διατάγματος, είτε πριν είτε μετά την ημερομηνία έναρξης της ισχύος του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων (Τροποποιητικού) Νόμου του 2018, δεν επηρεάζει το δικαίωμα του ενυπόθηκου δανειστή να προχωρήσει με την εφαρμογή της διαδικασίας πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου σύμφωνα με τις διατάξεις του παρόντος Μέρους: Νοείται ότι, στην πιο πάνω αναφερόμενη περίπτωση, δεν επηρεάζεται το δικαίωμα του ενυπόθηκου οφειλέτη ή άλλου ενδιαφερόμενου προσώπου να προσφύγει στο Επαρχιακό Δικαστήριο σύμφωνα με τις διατάξεις του παρόντος Μέρους και εντός των χρονικών προθεσμιών που προβλέπονται σε αυτό.» Εν πάση περιπτώσει, κρίνω ότι η συνύπαρξη της εκ συμφώνου Δικαστικής Απόφασης ημερ. 8.12.2011 (Τεκμήριο Ζ στην Ένσταση) και του Διατάγματος καταβολής μηνιαίων δόσεων ημερ. 13.12.2019 (Τεκμήριο Λ στην Έφεση) δεν καταδεικνύουν από μόνα τους κατάχρηση δικαστικών διαδικασιών. Εκείνο που ουσιαστικά προκύπτει, είναι ότι ο ενυπόθηκος δανειστής, προωθεί τα συμφέροντα του, μέσω των ένδικων διαδικασιών που ο Νόμος του παρέχει. Οι δε Εφεσείοντες αποδέχθηκαν ενώπιον του Δικαστηρίου στα πλαίσια της αγωγής XXXXX/09 όπως εκποιηθεί το επίδικο ακίνητο και το προϊόν πώλησης να καταβληθεί έναντι του εξ' αποφάσεως χρέους. Κατ' ακολουθία των ανωτέρω, καταλήγω ότι οι Εφεσείοντες δεν έχουν καταδείξει ότι στη συγκεκριμένη περίπτωση συντρέχει οποιοσδήποτε από τους λόγους ακύρωσης, οι οποίοι ρητά αναφέρονται στο άρθρο 44Γ

(3)του Ν.9/65, προκειμένου να ακυρωθεί η επίδικη Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» και συνεπακόλουθα η διαδικασία πλειστηριασμού του ενυπόθηκου ακινήτου που αφορά, ο οποίος είναι ορισμένος στις 15.1.2021 και ώρα 10.00 π.μ.. Οι Εφεσίβλητοι νομιμοποιούνται να προχωρήσουν με την εκποίηση του επίδικου ενυπόθηκου ακινήτου. Η Έφεση απορρίπτεται με έξοδα προς όφελος των Εφεσίβλητων και σε βάρος των Εφεσειόντων, όπως αυτά θα υπολογισθούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο. (Υπ.) .................................................. Στ. Χατζηγιάννη, Π.Ε.Δ. Πιστόν Αντίγραφο, Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο