Ben Oldman Special Situations Fund LP ν. Galravia Commercial Ltd κ.α., Αρ. Αγωγής 2799/2016, 18/1/2021

(2), αίτημα που θα γίνει πιο κατανοητό με τη σκιαγράφηση του ιστορικού της υπόθεσης. Στις 27.2.2018, οι Αιτητές καταχώρισαν στα πλαίσια της παρούσας Αγωγής, Αίτηση με την οποία αιτούνται τον παραμερισμό του Κλητηρίου Εντάλματος. Η εν λόγω Αίτηση υποστηρίζεται από Ένορκη Δήλωση του XXXXX Αυγουστή, ημερ. 27.2.

1. Στις 4.6.2020 οι Αιτητές προχώρησαν με την καταχώριση της παρούσας Αίτησης, η οποία συνοδεύεται από Ένορκη Δήλωση του XXXXX Αυγουστή, δικηγόρου στο δικηγορικό γραφείο των δικηγόρων των Αιτητών, ημερ. 4.6.
2. Ο Ενόρκως Δηλών για τεκμηρίωση του «καλού λόγου» της Δ.48 θ.4

(2)αναφέρει ότι στις 20.6.2018 οι Ενάγοντες (στο εξής οι Καθ' ων η Αίτηση) καταχώρησαν Ένσταση στην Αίτηση ημερ. 27.2.2018, η οποία συνοδευόταν από Ένορκη Δήλωση της XXXXX Πίττα ημερ. 20.6.

1. Μετά την καταχώριση της Ένστασης των Καθ' ων η Αίτηση, το Δικαστήριο κατόπιν ακροαματικής διαδικασίας, ενέκρινε την Αίτηση των Καθ' ων η Αίτηση ημερ. 6.2.2019 (Τεκμ.1) και έδωσε άδεια στους Καθ' ων η Αίτηση για καταχώριση συμπληρωματικής Ένορκης Δήλωσης προς υποστήριξη της Ένστασης τους. Οι Καθ' ων η Αίτηση στις 20.1.2020 καταχώρισαν συμπληρωματική Ένορκη δήλωση του XXXXX Νεοφύτου στην οποία επισυνάπτεται ως Τεκμ.1, η Ρωσική Απόφαση ημερ. 28.1.2019 και ως Τεκμ.2, η μετάφραση της στα Αγγλικά. Κατόπιν μελέτης της συμπληρωματικής Ένορκης Δήλωσης των Καθ' ων η Αίτηση ημερ. 20.1.2020, η οποία περιέχει σωρεία παραπλανητικών δηλώσεων, προέκυψε η ανάγκη απάντησης και/ή διευκρίνισης κάποιων ισχυρισμών που περιέχονται σ' αυτή, διότι αυτοί είναι παραπλανητικοί και/ή ψευδείς και/ή δεν ανταποκρίνονται στην αλήθεια και/ή άπτονται ζητημάτων Ρωσικού δικαίου για το οποίο χρειάζεται η προσκόμιση σχετικής μαρτυρίας, ώστε το Δικαστήριο να μπορεί να το λάβει υπόψη. Η πρόθεση των Αιτητών είναι να αντικρούσουν και ή απαντήσουν τους ισχυρισμούς που περιέχονται στη συμπληρωματική Ένορκη Δήλωση ημερ. 20.1.2020 αναφορικά με το Ρωσικό Δίκαιο, ώστε να μην παραμείνουν αναντίλεκτοι και έτσι να δοθεί στο Δικαστήριο ολοκληρωμένη εικόνα. Ειδικότερα, σκοπός των Αιτητών είναι η καταχώριση συμπληρωματικής Ένορκης δήλωσης στην οποία θα επισυνάπτεται γνωμάτευση Ρώσου δικηγόρου η οποία θα αναφέρει: α) Τη φύση της διαδικασίας, στα πλαίσια της οποίας εκδόθηκε η Ρωσική απόφαση ημερ. 28.1.2019, με ανάλυση των σχετικών άρθρων της Ρωσικής Νομοθεσίας. β) Ότι ο πιστωτής των Καθ' ων η Αίτηση δεν προσκόμισε μαρτυρία ούτε και αγορεύσεις αναφορικά με διευκρινίσεις που ζητήθηκαν από το Δικαστήριο σε σχέση με τα δικαιώματα του που παραβιάστηκαν από τις ενέργειες του εκκαθαριστή. Ο εν λόγω πιστωτής που κατέθεσε το παράπονο εναντίον του εκκαθαριστή, δεν εμφανίστηκε ούτε προσωπικά, ούτε ο εκπρόσωπος του ή δικηγόρος του ενώπιον του Δικαστηρίου. γ) Ότι το Δικαστήριο απέρριψε την αίτηση του πιστωτή και αυτός δεν κατέθεσε έφεση εναντίον της απόφασης του Δικαστηρίου. δ) Ότι ο γενικός διευθυντής του πιστωτή που κατέθεσε το παράπονο, προχώρησε σε γραπτή δήλωση προς όφελος των Καθ' ων η Αίτηση, η οποία καταχωρίστηκε στην Ένσταση των Καθ' ων η Αίτηση στην Αίτηση του Εναγόμενου 7 ημερ. 10.4.2019 για παραμερισμό της απόφασης που εκδόθηκε εναντίον του λόγω μη εμφάνισης. ε) Ότι οι αναφορές στη Ρωσική Απόφαση που αφορούν τη δικαιοδοσία Ρωσικού Δικαστηρίου δεν ήταν απαραίτητες ούτε και καταδεικνύεται η εξέταση θεμάτων δικαιοδοσίας. στ) Ότι γίνεται αναφορά στην τελική και δεσμευτική απόφαση του Ανωτάτου Δικαστηρίου της Ρωσίας στην υπόθεση Turbounion, η οποία επιβεβαίωσε ότι αποκλειστική δικαιοδοσία για το ιδιοκτησιακό καθεστώς των μετοχών της Εταιρείας Stupino Metallurgical Company έχει το Διαιτητικό (Εμπορικό) Δικαστήριο της Μόσχας. ζ) Ότι η απόφαση ημερ. 28.1.2019 δεν αποτελεί δεδικασμένο για τα μέρη στην παρούσα διαδικασία και τα μέρη στη Ρωσική διαδικασία διαφέρουν. Οι Αιτητές δεν έχουν δικαίωμα να εφεσιβάλουν την απόφαση ημερ. 28.1.
2. Ισχυρίζεται ότι όλα τα στοιχεία που οι Αιτητές επιθυμούν να θέσουν ενώπιον του Δικαστηρίου είναι συγκεκριμένα και τεκμηριωμένα και αποτελούν απάντηση ή διευκρινίσεις σε συγκεκριμένες θέσεις των Καθ' ων η Αίτηση στην Ένσταση τους. Η προτεινόμενη Ένορκη Δήλωση επισυνάφθηκε ως Τεκμ.
3. Η Ένσταση των Καθ' ων η Αίτηση υποστηρίζεται από Ένορκη Δήλωση της XXXXX Πίττα δικηγόρου στο δικηγορικό γραφείο των δικηγόρων των Καθ' ων η Αίτηση, ημερ. 9.9.
4. Ισχυρίζεται ότι η γενική άρνηση του περιεχομένου της συμπληρωματικής Ένορκης Δήλωσης των Καθ' ων η Αίτηση ημερ. 20.1.2020, με παράθεση απλής επιχειρηματολογίας δεν συνιστά «καλό λόγο» και η προτεινόμενη συμπληρωματική Ένορκη Δήλωση είναι αχρείαστη. Οι αναφορές των Αιτητών σχετικά με τη Ρωσική Απόφαση εκφεύγουν της έννοιας του «καλού λόγου», διότι δεν τίθενται ισχυρισμοί που να αντικρούουν το γεγονός της έκδοσης και ύπαρξης της εν λόγω απόφασης. Οι Αιτητές αναλώνονται στον προσδιορισμό των διάδικων μερών και του αντικειμένου της Ρωσικής απόφασης. Όσα αναφέρονται από τους Αιτητές για τα ζητήματα δικαιοδοσίας του Ρωσικού Δικαστηρίου και δεσμευτικότητας της Ρωσικής Απόφασης, δεν προσδίδουν οτιδήποτε στην Αίτηση παραμερισμού της αγωγής και η βαρύτητα και αποδεικτική αξία της Ρωσικής Απόφασης θα αξιολογηθεί από το Δικαστήριο στο στάδιο ακρόασης της Αίτησης παραμερισμού της αγωγής. Συνεπώς, η παράθεση σχολιασμού και νομικής επιχειρηματολογίας σχετικά με τη φύση της διαδικασίας που ακολούθησε το Ρωσικό Δικαστήριο, δεν θα βοηθήσει το Δικαστήριο στην εξέταση της Αίτησης παραμερισμού της αγωγής. Περαιτέρω, οι Αιτητές έχουν ήδη προβεί σε σχολιασμό της απόφασης του Ανωτάτου Δικαστηρίου της Ρωσίας (Turbounion) στην Ένορκη Δήλωση ημερ. 27.2.2018 που υποστηρίζει την Αίτηση παραμερισμού της αγωγής και την επισυνάπτουν ως τεκμήριο. Ό,τι επιδιώκουν οι Αιτητές είναι να εισαγάγουν δικά τους σχόλια και επιχειρήματα επί της Ρωσικής Απόφασης, τα οποία όμως δεν εξυπηρετούν την Αίτηση παραμερισμού της αγωγής. Η προτεινόμενη συμπληρωματική Ένορκη Δήλωση αποτελεί στην ολότητα της απλή επιχειρηματολογία και σχολιασμούς και αναιρεί την αναγκαιότητα της καταχώρισης συμπληρωματικής Ένορκης Δήλωσης. Οι ευπαίδευτοι συνήγοροι των διαδίκων προώθησαν τις θέσεις των πελατών τους με εμπεριστατωμένες γραπτές αγορεύσεις. Διεξήλθα με προσοχή τις εκατέρωθεν θέσεις. Είναι φανερό ότι από το λεκτικό της Δ.48 θ.4

(2), η χορήγηση άδειας για καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης εμπίπτει στη σφαίρα της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου, η οποία θα πρέπει να ασκείται με τρόπο που να εξυπηρετεί τον σκοπό για τον οποίο θεσπίστηκε. Υπενθυμίζεται συναφώς ότι η αναμόρφωση της Δ.48 θ.4

(2)- τέλος του 1999 - απέβλεπε στην εξάλειψη των προβλημάτων που είχαν συσσωρευθεί λόγω της ερμηνείας που δόθηκε στον προηγούμενο Κανονισμό από τη Νομολογία, ώστε γεγονότα σε αιτήσεις να τίθενται ενώπιον του Δικαστηρίου με ένορκες δηλώσεις και όχι με προφορική μαρτυρία. Είναι στο πλαίσιο εξυπηρέτησης αυτού του στόχου που έγινε πρόβλεψη για συμπληρωματικές ένορκες δηλώσεις, ώστε να δίδεται η δυνατότητα στους διάδικους να θέτουν ενώπιον του Δικαστηρίου κατά τρόπο ολοκληρωμένο τα γεγονότα της υπόθεσης τους, αλλά υπό την προϋπόθεση τεκμηρίωσης «καλού λόγου». Ο όρος «καλός λόγος» δεν προσδιορίζεται στον υπό αναφορά Κανονισμό, και αυτό, κατά την άποψη μου, για ευνόητους λόγους που σχετίζονται με την ποικιλία των ιδιαιτεροτήτων της κάθε υπόθεσης. Επομένως, εναπόκειται στο Δικαστήριο να κρίνει αν σε δεδομένη περίπτωση ο αιτητής έχει τεκμηριώσει «καλό λόγο» και, αν ναι, κατά πόσο ως αποτέλεσμα της τεκμηρίωσης θα ικανοποιήσει αίτημα - γραπτό ή προφορικό - για καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης. Στην υπόθεση Φιλόκυπρου ν. Ματθαίου

(2008)1(Α) Α.Α.Δ. 510 αποφασίστηκε ότι: «το κατά πόσον θα πρέπει να επιτραπεί σε ένα διάδικο να καταχωρήσει συμπληρωματική ένορκη δήλωση ενδιάμεσης φύσεως εμπίπτει στη διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου το οποίο θα πρέπει να ικανοποιηθεί και αποφανθεί ότι υπάρχει καλός λόγος ώστε να δοθεί άδεια για καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης προς υποστήριξη της αίτησης ή της ένστασης ανάλογα με την περίπτωση» (βλέπε επίσης Messios & Sons v. Λεωνίδα

(2010)1(Α) Α.Α.Δ.195). Έχοντας κατά νουν τις πιο πάνω νομολογιακές αρχές, προχωρώ να εξετάσω κατά πόσο οι λόγοι που οι Αιτητές αιτούνται την άδεια του Δικαστηρίου για καταχώριση συμπληρωματικής Ένορκης Δήλωσης, συνιστούν «καλό λόγο». Εξέτασα με προσοχή όλους τους λόγους που οι Αιτητές έχουν θέσει στην ένορκη δήλωση που υποστηρίζει την παρούσα Αίτηση και οι οποίοι αφορούν την Ρωσική Απόφαση ημερ. 28.1.2019, την οποία οι Καθ' ων η Αίτηση παρουσίασαν ενώπιον του Δικαστηρίου με την συμπληρωματική ένορκη δήλωση του XXXXX Νεοφύτου ημερ. 20.1.2020, στην οποία και επισυνάπτεται. Η ανάγκη για καταχώριση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης εκ μέρους των Αιτητών προέκυψε μετά την καταχώριση της συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης του Χρ. Νεοφύτου, ημερ. 20.1.2020 και την κατάθεση της Ρωσικής Απόφασης ημερ. 28.1.2019, στην οποία ο ενόρκως δηλών Χρ. Νεοφύτου ισχυρίζεται ότι το Ρωσικό Δικαστήριο εξέτασε το θέμα δικαιοδοσίας και κατέληξε ότι τα Ρωσικά Δικαστήρια δεν έχουν δικαιοδοσία εκδίκασης της διαφοράς που αφορά το ιδιοκτησιακό καθεστώς των μετοχών της Ρωσικής Εταιρείας Stupino. Οι Αιτητές θεωρούν την εν λόγω αναφορά εντελώς παραπλανητική και λανθασμένη και είναι γι' αυτό το λόγο που αιτούνται την άδεια για καταχώριση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης ως η προτεινόμενη (Τεκμ.2), στην οποία και προτίθενται να επισυνάψουν σχετική γνωμάτευση Ρώσου δικηγόρου. Κατ' επέκταση οι Αιτητές, ό,τι επιδιώκουν, είναι να θέσουν ενώπιον του Δικαστηρίου τη δική τους θέση επί των ισχυρισμών των Καθ' ων η Αίτηση που περιέχονται στην ένορκη δήλωση του Χρ. Νεοφύτου ημερ. 20.1.2020 αναφορικά με την Ρωσική Απόφαση, τους οποίους θεωρούν ψευδείς και επιθυμούν να αμφισβητήσουν. Όπως προκύπτει από την προτεινόμενη συμπληρωματική ένορκη δήλωση (Τεκμ.2 στην Αίτηση) η γνωμάτευση την οποία οι Αιτητές επιθυμούν να θέσουν ενώπιον του Δικαστηρίου, θα αναφέρεται σε συγκεκριμένα ζητήματα που αφορούν την Ρωσική Απόφαση ημερ. 28.1.

1. Το γεγονός ότι στην προτεινόμενη συμπληρωματική ένορκη δήλωση δεν επισυνάπτεται αυτούσια η γνωμάτευση Ρώσου δικηγόρου, κρίνω ότι δεν αποστερεί το Δικαστήριο την δυνατότητα διαμόρφωσης κρίσης ως προς τον «καλό λόγο», εφόσον στην παρ. 9(α-ζ) της Ένορκης Δήλωσης που υποστηρίζει την παρούσα Αίτηση, αναφέρονται με λεπτομέρεια και σαφήνεια τα ζητήματα στα οποία θα αναφέρεται η γνωμάτευση Ρώσου δικηγόρου. Παρομοίως και στην προτεινόμενη συμπληρωματική ένορκη δήλωση γίνεται συγκεκριμένη αναφορά στην παρ. 6(α-ε) αυτής, ως και σε ζητήματα Ρωσικού Δικαίου για τα οποία είναι αναγκαία η προσκόμιση σχετικής μαρτυρίας. Με αυτά τα δεδομένα είναι η κατάληξη του Δικαστηρίου ότι στη βάση των πιο πάνω επισημάνσεων, οι Αιτητές έχουν τεκμηριώσει «καλό λόγο» που τους επιτρέπει την καταχώριση της προτεινόμενης συμπληρωματικής Ένορκης Δήλωσης (Τεκμ.2 στην Αίτηση). Ως εκ τούτου εκδίδεται Διάταγμα ως η παρ.1 της Αίτησης. Η προτεινόμενη συμπληρωματική Ένορκη Δήλωση να καταχωριστεί εντός 20 ημερών από σήμερα. Επιδικάζονται έξοδα προς όφελος των Αιτητών και σε βάρος των Καθ' ων η Αίτηση τα οποία, όπως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή, θα είναι πληρωτέα στο τέλος της διαδικασίας της Αίτησης ημερ. 27.2.
2. Η Αίτηση ημερ. 27.2.2018 ορίζεται για οδηγίες στις 23.2.2021, 09.00 π.μ. (Υπ.) ............. Στ. Χατζηγιάννη, Π.Ε.Δ. Πιστόν Αντίγραφο, Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο