← Κύπρος

WEFORD HOLDINGS LIMITED ν. MEDITERRANEAN HOSPITAL OF CYPRUS (MHOC) LIMITED κ.α., Αρ. Αγωγής: 359/20, 22/1/2021

WEFORD HOLDINGS LIMITED ν. MEDITERRANEAN HOSPITAL OF CYPRUS (MHOC) LIMITED κ.α., Αρ. Αγωγής: 359/20, 22/1/2021 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEM:2021:A20 ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: Μ. Παπαδοπούλου, Π.Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 359/20 Μεταξύ: WEFORD HOLDINGS LIMITED Ενάγοντες και

  1. MEDITERRANEAN HOSPITAL OF CYPRUS (MHOC) LIMITED
  2. M.S.S. MEDITERRANEAN STARS SERVICES LIMITED
  3. ΧΡΥΣΑΦΙΛΙΩΤΙΣΣΑ ΔΗΜΟΣΙΑ ΛΙΜΙΤΕΔ
  4. VALLONE CO LIMITED
  5. XXX ΠΑΝΑΓΙΩΤΟΥ Εναγομένους Αίτηση από τους Ενάγοντες ημερ. 6.10.2020 για Συμπληρωματική Ένορκη Δήλωση Ημερ.:22 Ιανουαρίου,
  6. Για τους Ενάγοντες - Αιτητές: κα Μιχαήλ Για τους Εναγόμενους - Καθ'ων η Αίτηση: κ. Μίτλετον ΑΠΟΦΑΣΗ Με την υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο αγωγή οι Ενάγοντες αξιώνουν εναντίον των Εναγομένων αποζημιώσεις και διατάγματα αναφορικά με συμφωνία χρήσης ιατρικού εξοπλισμού καθώς και δηλώσεις ότι οι Εναγόμενοι αρ. 1 και 2 κατακρατούν παράνομα και επεμβαίνουν στον Ιατρικό Εξοπλισμό των Εναγόντων. Την ίδια μέρα οι Ενάγοντες καταχώρισαν αίτηση δια κλήσεως (εφεξής καλούμενη η «Κυρίως Αίτηση») με την οποία ζητούσαν προσωρινά διατάγματα που να απαγορεύουν στους Εναγόμενους αρ. 1 και 2 από του να μεταφέρουν εκτός Κύπρου ή με οποιοδήποτε τρόπο διαχειριστούν ή διαθέσουν ή μειώσουν την αξία περιουσιακών τους στοιχείων αξίας μέχρι €2.064.000, όπου τα περιουσιακά στοιχεία περιλαμβάνουν όλα τα περιουσιακά στοιχεία των Εναγομένων αρ. 1 και 2 ανά το παγκόσμιο καθώς και τα επίδικα ιατρικά μηχανήματα. Επιπλέον ζητείται υποβοηθητικό διάταγμα αποκάλυψης περιουσιακών στοιχείων και τραπεζικών λογαριασμών, αλλά και προσωρινά διατάγματα που να απαγορεύουν στους Εναγόμενους αρ. 1 και 2 την χρήση των ιατρικών μηχανημάτων ή την αποξένωση αυτών καθώς και διάταγμα που να τους διατάσσει να παραδώσουν τα ιατρικά μηχανήματα στους Ενάγοντες. Στην Κυρίως Αίτηση καταχωρίστηκε την 9.6.2020 Ένσταση από πλευράς των Εναγομένων αρ. 1 έως
  7. Με την υπό εκδίκαση Αίτηση οι Ενάγοντες - Αιτητές εξαιτούνται τα πιο κάτω: «Α. Διαταγή και/ή άδεια του Δικαστηρίου με την οποία να επιτρέπεται στους Αιτητές να καταχωρήσουν συμπληρωματική ένορκη δήλωση προς υποστήριξη της αίτησης τους ημερομηνίας 13/02/2020». Η Αίτηση στηρίζεται στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας Δ.39, Δ.48 Θ.Θ. 1-4

(2), 8 και 9, Δ.64, στο αρ. 32 του περί Δικαστηρίων Νόμου Ν.14/60, στις εγγενείς εξουσίες, νομολογία και γενική πρακτική του Δικαστηρίου. Συνοδεύεται από Ένορκη Δήλωση στην οποία προβαίνει η κα XXXXX Φούττη εκ των δικηγόρων των Εναγόντων η οποία ισχυρίζεται ότι η ανάγκη για καταχώριση Συμπληρωματικής Ένορκης Δήλωσης προέκυψε ώστε να τεθεί ενώπιον του Δικαστηρίου η θέση των Εναγόντων αναφορικά με ζητήματα που ηγέρθηκαν από τους Εναγόμενους στο πλαίσιο της Ένστασης τους στην Κυρίως Αίτηση. Ειδικότερα επιθυμούν να θέσουν την δική τους θέση αναφορικά με τις συμφωνίες μεταξύ των μερών και την φύση των συζητήσεων που προηγήθηκαν της υπογραφής αυτών, τα κατ' ισχυρισμό έξοδα που υπέστησαν οι Εναγόμενοι για την προώθηση του τμήματος ρομποτικής, την δήθεν μη συμμόρφωση των Εναγόντων με τις οικονομικές τους υποχρεώσεις, τις κατ' ισχυρισμό συμφωνίες ανάμεσα στους Dr. Samadi και κ. Shengzi για δήθεν εξαπάτηση των Εναγομένων και τις συνομιλίες μεταξύ των διαδίκων στο πλαίσιο προσπαθειών που έγιναν για συμβιβασμό. Είναι η θέση της κας Φούττη ότι δεν επιδιώκεται η συμπλήρωση οποιουδήποτε κενού ούτε επαναλαμβάνεται μαρτυρία ή γίνεται προσπάθεια μεταβολής της εικόνας που οι Ενάγοντες είχαν παρουσιάσει αρχικά στο Δικαστήριο. Αντίθετα επιχειρείται να τεθεί ενώπιον του Δικαστηρίου σημαντική μαρτυρία ώστε να θέσουν οι Ενάγοντες τις δικές τους τοποθετήσεις αναφορικά με ισχυρισμούς που για πρώτη φορά προβλήθηκαν με την Ένσταση. Οι Εναγόμενοι καταχώρισαν Ένσταση στην Αίτηση η οποία στηρίζεται στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας Δ.39, Δ.48 Θ.Θ. 1-9, στα αρ. 21, 29, 30, 31, 32 και 43 του Περί Δικαστηρίων Νόμου Ν. 14/1960, στον περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμο, Κεφ. 6 αρ. 4-9, στον Περί Συμβάσεως Νόμο αρ. 10, 37 και 76, στον περί Αστικών Αδικημάτων Νόμο Κεφ. 148 αρ. 37 και 19, στη νομολογία του Ανώτατου Δικαστηρίου και στις συμφυείς εξουσίες, διακριτική ευχέρεια και πρακτική του Δικαστηρίου. Στην Ένσταση προβάλλονται 7 λόγοι ένστασης τους οποίους κρίνω χρήσιμο να παραθέσω αυτούσιους: «
  1. Η Αίτηση είναι νομικά και/ή πραγματικά αβάσιμη και δεν πληροί τις αναγκαίες προϋποθέσεις που απαιτούν οι Θεσμοί Πολιτικής Δικονομίας και η σχετική νομολογία, και περαιτέρω δεν εξυπηρετεί καθόλου την συγκεκριμένη διαδικασία.
  2. Δεν έχει παρουσιαστεί καλός λόγος για να επιτραπεί η καταχώριση της προτεινόμενης συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης που επισυνάπτεται ως Τεκμήριο Α («ΣΕΔ») στην ένορκη δήλωση της κας XXXXX Φούττη ημερ. 6.10.2020 που συνοδεύει την Αίτηση («ΕΔ Φούττη»),
  3. Οι Αιτητές δεν απέσεισαν το βάρος που φέρουν αναφορικά με την ύπαρξη καλού λόγου ώστε να μπορεί το Δικαστήριο να ασκήσει την διακριτική του ευχέρειά υπέρ της έγκρισης του αιτήματος.
  4. Οι Αιτητές ουσιαστικά επιχειρούν μέσω της ΣΕΔ να δικαιολογήσουν την παντελώς παραπλανητική και/ή ελλιπή μαρτυρία που προσκόμισαν μέσω της ένορκης δήλωσης του κ. XXX Θεμιστοκλέους ημερ. 13.2.2020 («ΕΔ Θεμιστοκλέους») που συνοδεύει την ενδιάμεση Αίτηση ημερ. 13.2.2020 για την έκδοση Ενδιάμεσων Διαταγμάτων («Αίτηση Ενδιάμεσων Διαταγμάτων»). Χωρίς περιορισμό των ανωτέρω, τα στοιχεία και/ή πληροφορίες και/ή ισχυρισμοί που επιχειρεί η πλευρά των Αιτητών να προσκομίσει μέσω της ΣΕΔ θα μπορούσαν να είχαν τεθεί μέσω της ΕΔ Θεμιστοκλέους, κάτι το οποίο δεν έγινε σε μια προσπάθεια να τεθεί ένα μονόπλευρο, παραπλανητικό και αυθαίρετο ιστορικό/ πραγματικό υπόβαθρο σε σχέση με την Αίτηση Ενδιάμεσων Διαταγμάτων.
  5. Οι Αιτητές δεν έχουν δικαίωμα δευτερολογίας σε ενδιάμεσες διαδικασίες για έκδοση παρεμπίπτοντων διαταγμάτων και η Αίτηση αποσκοπεί στην παρέκκλιση από τον εν λόγω κανόνα, χωρίς να έχει διαφανεί και/ή καθοριστεί και/ή τύχει επίκλησης σοβαρός και/ή καλός λόγος.
  6. Η ΕΔ Φούττη είναι παράτυπη και/ή ανεπίτρεπτη καθότι υπογράφεται από δικηγόρο χωρίς να προβάλλεται καλός ή πειστικός λόγος για τον οποίο δεν γίνεται από αξιωματούχο ή διευθυντή ή άλλο αντιπρόσωπο των Αιτητών που είναι Κυπριακή εταιρεία.
  7. Η Αίτηση είναι καταχρηστική και σκοπεί στην παρέκκλιση της διαδικασίας». Η Ένσταση συνοδεύεται από Ένορκη Δήλωση του Δρα XXX Παναγιώτου Εναγόμενου αρ. 5 και μέλους του Διοικητικού Συμβουλίου των Εναγομένων αρ. 1, 3 και 4 ο οποίος αναφέρει ότι ο κ. Θεμιστοκλέους ομνύοντας στην Κυρίως Αίτηση παραθέτει ένα άκρως παραπλανητικό και ελλιπές πραγματικό υπόβαθρο και ο ίδιος τεκμηριώνει την θέση του αυτή με την ένορκη δήλωση που συνόδευε την Ένσταση. Παραθέτει επιπλέον αριθμό εγγράφων, στοιχείων και γεγονότων που οι Ενάγοντες είχαν παραλείψει να αποκαλύψουν. Θέση του είναι ότι αιτητής σε αίτηση για προσωρινά διατάγματα, είτε αυτή προωθείται μονομερώς είτε δια κλήσεως, έχει υποχρέωση να προσέρχεται στο Δικαστήριο με καθαρά χέρια και να μην παραπλανά. Την υποχρέωση αυτή παραβίασαν οι Ενάγοντες και τώρα με την προτεινόμενη Συμπληρωματική Ένορκη Δήλωση επιχειρούν να δικαιολογήσουν τα αδικαιολόγητα. Ο Εναγόμενος αρ. 5 προβάλλει την θέση ότι όλα τα στοιχεία και γεγονότα θα μπορούσαν να είχαν προσκομιστεί μέσω της αρχικής Ένορκης Δήλωσης και δεν παρέχεται δικονομικό δικαίωμα στους Ενάγοντες να συμπληρώσουν την μαρτυρία τους χωρίς καλό λόγο. Αναφερόμενος στην προτεινόμενη Συμπληρωματική Ένορκη Δήλωση, εισηγείται ότι οι Ενάγοντες επιχειρούν να δικαιολογήσουν το γεγονός ότι δεν αποκάλυψαν την Κυρίως Συμφωνία δια της οποίας συμφωνήθηκε ότι ο κ. Shengzhi μέσω των Εναγόντων θα κατέβαλλε το ποσό των €2εκ για την αγορά του ιατρικού εξοπλισμού, υποχρέωση που δεν τίμησαν οι Ενάγοντες. Επιχειρούν επίσης να αρνηθούν ότι οι Εναγόμενοι αρ. 1 υπέστησαν σοβαρά έξοδα, αλλά και να δικαιολογήσουν το ότι υπήρχαν επικοινωνίες μεταξύ του κ. Shenghzi και του Dr. Samadi. Οι Ενάγοντες, εισηγείται είχαν κάθε ευκαιρία να αναπτύξουν και εξηγήσουν τις σχετικές αλληλογραφίες αλλά δεν το έπραξαν στην προσπάθεια να παραπλανήσουν το Δικαστήριο και άρα δεν μπορεί να θεωρηθεί καλός λόγος για να επιτραπεί το αίτημα. Το ίδιο ισχύει και σε σχέση με τα όσα διαδραματίστηκαν από το 2018 και μεταγενέστερα τα οποία και πάλι οι Ενάγοντες δεν αποκάλυψαν. Η ακρόαση της Αίτησης περιορίστηκε σε αγορεύσεις στο πλαίσιο των οποίων οι ευπαίδευτοι συνήγοροι αγόρευσαν προς υποστήριξη των εκατέρωθεν ισχυρισμών τους. Συγκεκριμένη αναφορά σε επιμέρους ζητήματα που εγείρονται στις αγορεύσεις θα γίνει πιο κάτω στην παρούσα όπου κριθεί απαραίτητο. ΝΟΜΙΚΗ ΠΤΥΧΗ Όπως αναφέρεται στην Δ.48 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας η μαρτυρία σε διαδικασία αιτήσεων δίδεται με ένορκες δηλώσεις. Η Διαταγή 48 Θ. 4
(2)αναφέρει τα ακόλουθα: «
(2)Το Δικαστήριο, ή Δικαστής, μετά από αίτηση ή προφορικό αίτημα, μπορεί, για καλό λόγο, να επιτρέψει την καταχώρηση συμπληρωματικών ένορκων δηλώσεων. Η ακρόαση αίτησης διεξάγεται στη βάση των γεγονότων που αναφέρονται στην αίτηση ή στις ένορκες δηλώσεις τηρούμενης της δυνατότητας αντεξέτασης που προνοείται από τη Διαταγή 39». Οι πιο πάνω πρόνοιες πρέπει να εξετάζονται σε συνδυασμό με την υποχρέωση του Αιτητή να αποδείξει τα γεγονότα, στον βαθμό που αυτός φέρει το βάρος απόδειξης τους. Όπως προκύπτει από το λεκτικό της σχετικής δικονομικής πρόνοιας, απαιτείται η στοιχειοθέτηση «καλού λόγου» ώστε να εγκριθεί από το Δικαστήριο το αίτημα για καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης. Η φράση αυτή, όμως, πρέπει να ερμηνευθεί σε συνάρτηση με το γενικότερο δικαίωμα και υποχρέωση κάθε διαδίκου να θέσει ενώπιον του Δικαστηρίου όλα τα απαραίτητα, κατά την άποψη του, γεγονότα. Ο όρος «καλός λόγος» γενικώς ερμηνεύεται φιλελεύθερα ώστε να επιτρέπεται οτιδήποτε μπορεί να βοηθήσει το Δικαστήριο στην ορθή απονομή της δικαιοσύνης. Είναι γεγονός ότι η Κυρίως Αίτηση καταχωρίστηκε εξ αρχής ως δια κλήσεως. Παρά το γεγονός αυτό, όμως, δεν παύει να αξιώνονται με αυτήν διατάγματα του Δικαίου της Επιείκειας και έπεται πως υπάρχει η υποχρέωση να μην γίνεται παραπλάνηση του Δικαστηρίου με την αίτηση. Κρίνω σκόπιμο να παραθέσω απόσπασμα από την απόφαση Boreh v. Republic of Djibouti and others
(2015)2 All E.R. (Comm) 669 όπου λέχθηκαν τα εξής: «In my judgment it must be right that, although the duty of full and frank disclosure does not apply at the inter partes stage, the court should apply the same principles by analogy when considering the duty not to mislead the court (which applies at any stage) and the consequences of a breach of that duty. It would be very odd if different legal principles applied to a deliberate breach of duty and different consequences followed from that breach depending upon whether the misleading was at the ex parte stage (when a duty to make full and frank disclosure also applies) or at the inter partes stage. That point is made good here because the effect of the deliberate misconduct was to mislead not only the court but Mr. Butcher, Mr. Boreh's counsel, so in one sense the misleading is as serious, if not more serious, than if it had occurred on an ex parte application. Thus, as I see it, the cases on the effect of a deliberate failure to make full and frank disclosure provide a useful analogy and guide in the present case». Ούτε και μπορεί να επιτραπεί η καταχώριση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης με σκοπό την επανόρθωση παράλειψης ή την μεταβολή ή αλλοίωση της εικόνας των γεγονότων που δόθηκε στο Δικαστήριο με την αρχική αίτηση. Έχω μελετήσει την Ένορκη Δήλωση που συνοδεύει την Κυρίως Αίτηση για Προσωρινό Διάταγμα (Ε.Δ. Θεμιστοκλέους) καθώς και την Ένορκη Δήλωση που συνοδεύει την Ένσταση των Εναγομένων (Ένορκη Δήλωση Εναγομένου αρ. 5) σε συνάρτηση με την προτεινόμενη Συμπληρωματική Ένορκη Δήλωση και έχω καταλήξει στα ακόλουθα: - Με την Ένορκη Δήλωση του Εναγομένου αρ. 5 γίνεται για πρώτη φορά αναφορά στα όσα διαμείφθησαν στις 4.12.2014, επισυνάπτοντας τα πρακτικά ως Τεκμήριο
  1. Εκείνο που επιθυμούν να θέσουν οι Ενάγοντες με την προτεινόμενη Συμπληρωματική Ένορκη Δήλωση είναι την θέση τους ότι το Τεκμήριο 6 αποτελεί απλά τα πρακτικά μίας συνεδρίας και όχι συμφωνία, με τα σχετικά επιχειρήματα, καθώς και το πως, κατά την δική τους θέση, συνήφθησαν οι μεταξύ των διαδίκων συμφωνίες. Θεωρώ συνεπώς ότι έχει δοθεί καλός λόγος ώστε να δοθεί άδεια να τεθούν ενώπιον του Δικαστηρίου τα όσα αναφέρονται στην παράγραφο 7 της προτεινόμενης Συμπληρωματικής Ένορκης Δήλωσης, ειδικά αφού αποδίδεται στους Ενάγοντες παραπλάνηση του Δικαστηρίου από την μη περίληψη των προαναφερόμενων πρακτικών. - Με την παράγραφο 8 της προτεινόμενης Συμπληρωματικής Ένορκης Δήλωσης οι Ενάγοντες επιθυμούν να απορρίψουν ισχυρισμούς των Εναγομένων ως προς το ότι υπέστησαν έξοδα, ισχυρισμός ο οποίος προβλήθηκε από τους Εναγόμενους στην Ένσταση τους. Με την παράγραφο 9 της προτεινόμενης Συμπληρωματικής Δήλωσης απορρίπτονται οι θέσεις των Εναγομένων περί του ότι οι Ενάγοντες δεν συμμορφώθηκαν με τις οικονομικές τους υποχρεώσεις δυνάμει των μεταξύ των μερών συμφωνιών. Δεδομένου του ότι οι Ενάγοντες φέρουν το βάρος απόδειξης των ισχυρισμών τους στην Κυρίως Αίτηση θεωρώ ότι θα πρέπει να επιτραπεί σε αυτούς να τοποθετηθούν επί ισχυρισμών που αφορούν στην ουσία της αγωγής, στο πλαίσιο πάντα της εξέτασης των προϋποθέσεων που θέτει το αρ. 32 του περί Δικαστηρίων Νόμου Ν.14/
  2. - Το ίδιο ισχύει και για τις παραγράφους 10 και 11 της προτεινόμενης Συμπληρωματικής Ένορκης Δήλωσης, αφού έχουν αποδοθεί στους Ενάγοντες σοβαρές πράξεις με την Ένσταση αναφορικά με τις οποίες αυτοί επιθυμούν να τοποθετηθούν. Οι δε πράξεις αυτές είναι τέτοιες που παρουσιάζουν τους Ενάγοντες να κάνουν προσπάθειες εξαπάτησης, θέτοντας το πλαίσιο της μεταξύ των διαφοράς σε άλλο επίπεδο. Θεωρώ ότι έχει καταδειχθεί καλός λόγος γιατί να δοθεί δικαίωμα στους Ενάγοντες να τοποθετηθούν. - Η παράγραφος 12 της προτεινόμενης Συμπληρωματικής Ένορκης Δήλωσης δεν προσθέτει κάτι νέο πέραν της επιχειρηματολογίας των Εναγομένων επί του περιεχομένου εγγράφων που αποκάλυψαν οι Εναγόμενοι. Αυτό μπορεί να γίνει στο πλαίσιο της αγόρευσης και δεν είναι απαραίτητο να τεθεί με τον αόριστο τρόπο που τίθεται στην προτεινόμενη Συμπληρωματική Ένορκη Δήλωση Δίδεται συνεπώς άδεια στους Ενάγοντες για καταχώρηση Συμπληρωματικής Ένορκης Δήλωσης όσον αφορά σε όλες τις παραγράφους της Προτεινόμενης Συμπληρωματικής Ένορκης Δήλωσης πλην της παραγράφου 12 αυτής. Η Συμπληρωματική αυτή Ένορκη Δήλωση να καταχωριστεί εντός 15 ημερών από σήμερα. Ακολούθως οι Εναγόμενοι θα έχουν το δικαίωμα να καταχωρήσουν ένορκη δήλωση εις απάντηση εντός περαιτέρω 10 ημερών. Τα έξοδα της παρούσης θα ακολουθήσουν το αποτέλεσμα της Κυρίως Αίτησης για προσωρινό διάταγμα. (Υπ.) ............... Μ. Παπαδοπούλου, Π.Ε.Δ. ΠΙΣΤΟΝ ΑΝΤΙΓΡΑΦΟΝ ΠΡΩΤΟΚΟΛΛΗΤΗΣ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.