← Κύπρος

PANICOS EVGENIOU COVERING LTD κ.α. ν. GORDIAN HOLDINGS LIMITED, Αρ. Αίτησης - Έφεσης: 334/20, 25/1/2021

PANICOS EVGENIOU COVERING LTD κ.α. ν. GORDIAN HOLDINGS LIMITED, Αρ. Αίτησης - Έφεσης: 334/20, 25/1/2021 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEM:2021:A22 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ Ενώπιον: Μ. Παπαδοπούλου, Π.Ε.Δ. Αρ. Αίτησης - Έφεσης: 334/20 Επί τοις Αφορώσι τον Περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμο 9/65, όπως έχει τροποποιηθεί μέχρι σήμερα και σε ό,τι αφορά τον περί Ακινήτου Ιδιοκτησίας Νόμο, Κεφ. 224 και τις τροποποιήσεις αυτού μέχρι σήμερα Μεταξύ:

  1. PANICOS EVGENIOU COVERING LTD
  2. ΧΧΧ ΕΥΓΕΝΙΟΥ
  3. ΧΧΧΧ ΙΩΑΝΝΟΥ Εφεσειόντων- Αιτητών και GORDIAN HOLDINGS LIMITED Εφεσίβλητης - Καθ'ης η Αίτηση Αίτηση ημερομηνίας 23.12.2020 Για Παραμερισμό Ειδοποιησης Τύπου «ΙΑ» Ημερομηνία: 25 Ιανουαρίου, 2021 Για τους Εφεσείοντες - Αιτητές: κ. Α. Χαραλάμπους Για την Εφεσίβλητη - Καθ'ης η Αίτηση: κα Φ. Θεοχάρους ΑΠΟΦΑΣΗ Με την υπό εξέταση Αίτηση οι Αιτητές εξαιτούνται τα πιο κάτω: «Α. Διάταγμα του Δικαστηρίου με το οποίο να ακυρώνονται ή/και να παραμερίζονται οι Ειδοποιήσεις «Τύπος ΙΑ» του Ενυπόθηκου Δανειστή, Gordian Holdings Limited, παραρτήματα Α στην παρούσα, οι οποία επιδόθηκε στον ενυπόθηκο οφειλέτη ΧΧΧ στις 25/01/2021 μέσω δικαστικού επιδότη, σύμφωνα με τις οποίες προωθείται η διαδικασία πώλησης μέσω ηλεκτρονικού πλειστηριασμού του ακινήτου με αρ. Εγγραφής ΧΧΧ του Φύλλου Σχεδίου 54/34/0 τεμάχιο ΧΧΧ, πλειστηριασμού του ακινήτου με αρ. Εγγραφής ΧΧΧ του Φύλλου Σχεδίου 54/34/0 τεμάχιο ΧΧΧ, πλειστηριασμού του ακινήτου με αρ. Εγγραφής ΧΧΧ του Φύλλου Σχεδίου 54/34/0 τεμάχιο ΧΧΧ, στην περιοχή Αγίου Αθανασίου της Επαρχίας Λεμεσού, εγγεγραμμένο επί ονόματι της Εφεσείουσας 2, και το οποίο βαρύνεται με την Υποθήκη με αριθμό ΧΧΧ του Επαρχιακού Κτηματολογίου Λεμεσού, στις 25/01/
  4. Β. Διάταγμα ακύρωσης της διαδικασίας πλειστηριασμού του ενυπόθηκου ακινήτου με αρ. Εγγραφής ΧΧΧ του Φύλλου Σχεδίου 54/34/0 τεμάχιο ΧΧΧ, πλειστηριασμού του ακινήτου με αρ. Εγγραφής ΧΧΧ του Φύλλου Σχεδίου 54/34/0 τεμάχιο ΧΧΧ, πλειστηριασμού του ακινήτου με αρ. Εγγραφής ΧΧΧ του Φύλλου Σχεδίου 54/34/0 τεμάχιο ΧΧΧ, στην περιοχή Αγίου Αθανασίου της Επαρχίας Λεμεσού, το οποίο βαρύνεται με την υποθήκη του Επαρχιακού Κτηματολογίου Λεμεσού με αριθμό ΧΧΧ υπέρ της Τράπεζας Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ ή και των Εφεσίβλητων, κατά τα προβλεπόμενα στο Μέρος VIA του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμου του 1965 όπως έχει τροποποιηθεί μέχρι σήμερα μέσω ηλεκτρονικού πλειστηριασμού στις 25/01/2021 . Γ. Διάταγμα του Δικαστηρίου με το οποίο να αναστέλλεται η διαδικασία του πιο πάνω πλειστηριασμού όπως προβλέπεται στο Μέρος VIA του Περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως ακινήτων Νόμου 9/65 όπως τροποποιήθηκε, ένεκα της ακυρότητας και/η παρατυπίας και/ διαφορετικά της αναφερόμενης Ειδοποίησης κατά τον τύπο « Ι» παραρτήματα Β, που προηγήθηκε της επιστολής ειδοποίησης κατά τον τύπο « ΙΑ», παραρτήματα Α στην παρούσα που συμπαρασύρει σε ακυρότητα και την ειδοποίηση κατά τον τύπο ΙΑ, καθ ότι η διαδικασία δεν ξεκίνησε ορθά και σύννομα και συνέχιζε και συνεχίζει παράτυπη μέχρι σήμερα. Δ. Διάταγμα ακύρωσης της ειδοποίησης κατά τον τύπο «Ι» η οποία επιδόθηκε στους Καθ ων η Αίτηση από την Τράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ, προκατόχους στον τίτλο των επιδίκων δανείων και πριν την πώληση τους προς τους Καθ ων η Αίτηση, κατά η περί την 21/03/2019 και για τον λόγο ότι αυτή δεν είναι σύννομη είναι άκυρη ή και/η παράτυπη και/η αντικανονική και έγινε κατά παράβαση του σχετικού νόμου καθ ότι τα ποσά τα οποία περιλαμβάνονται στην επιστολή ειδοποίηση κατά τον τύπο «Ι», είναι λανθασμένα και/η αυθαίρετα και δεν συνάδουν, ούτε με τις επίδικες συμφωνίες δανείων, ούτε με την επίδικη υποθήκη, ενώ στην κατάσταση λογαριασμού που συνοδεύει την Ειδοποίηση κατά τον τύπο «Ι», ουδεμία λεπτομέρεια δίνεται για το πώς προκύπτουν τα ποσά αυτά κατά παράβαση του σχετικού νόμου». Η Αίτηση -Έφεση στηρίζεται στον Περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμο του 1965 (9/1965), Μέρος VIA αρ.44Α ως και 44ΙΑΑ και στα παραρτήματα αυτών, καθώς και στα αρ. 5, 36 και 44ΚΣΤ, στους Περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμου Κανονισμούς του 2015 Κ.Δ.Π. 185/2015 αρ. 37-51, στους Περί Ακινήτου Ιδιοκτησίας (Διακατοχή, Εγγραφή και Εκτίμηση) Κανονισμούς, στα αρ. 21, 29, 31 και 32 του Περί Δικαστηρίων Νόμου 14/60, στον Περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμο, Κεφ. 6, στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας Δ.32, Δ.38, Δ.39, Δ.48 Θ.Θ.1-9, Δ.64, στα Αρ. 23, 26, 28 και 30 του Συντάγματος της Κυπριακής Δημοκρατίας, στο Πρώτο Πρόσθετο Πρωτόκολλο της ΕΣΔΑ, στις αρχές της Επιείκειας και του Κοινού δικαίου, στις συμφυείς εξουσίες και πρακτική του Δικαστηρίου και στη σχετική Νομολογία, επί του περί Καταχρηστικών Ρητρών Νόμου του 1996, επί του στον περί Προστασίας των Εγγυητών Ορισμένης Κατηγόριας Ν.197

(1)2003 αρ.9-11, επί του περί Συμβάσεων Νόμου, επί διαφόρων Ευρωπαϊκών Οδηγιών, στον περί Αγοραπωλησίας Πιστωτικών Διευκολύνσεων και Συναφή Θέματα Νόμο του 2015 (Ν.169(Ι)/2015)αρ. 3.18,19, στον περί Εταιρειών Νόμο Κεφ. 113, ως επίσης και επί των εγγενών αρχών και εξουσιών του Δικαστηρίου και την Νομολογία του Ανωτάτου Δικαστηρίου στο θέμα της αναδρομικότητας και αντισυνταγματικότητας νόμων. Σε αυτήν εκτίθενται οι πιο κάτω λόγοι έφεσης: «
  1. Η προσβληθείσα ειδοποίηση Τύπος «ΙA» δεν πληροί τις προϋποθέσεις που τάσσει ο Νόμος ή και του Τύπου όπως αυτός παρατίθεται στο Δεύτερο Παράρτημα του Νόμου (Ν.9/65) και/η δεν συντάχθηκε κατά τον υπό του Νόμου αυστηρώς οριζόμενο τύπο και αποστάληκε προς τους Αιτητές κατά παράβαση των Διαδικασιών ή και των Διατάξεων του Περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμου (Ν.9/1965)ως αυτός έχει τροποποιηθεί ή και των εκδοθέντων υπό αυτού Κανονισμών.
  2. Η προσβληθείσα ειδοποίηση Τύπος «Ι» είναι άκυρη ή και δέον όπως ακυρωθεί ή και παραμεριστεί από το Δικαστήριο καθότι είναι λανθασμένη ή και ελλιπής ή και το περιεχόμενο της είναι λανθασμένο ή και δεν συνάδει ή και αντίκειται στις διατάξεις του Νόμου (Ν.9/1965) ως αυτός έχει τροποποιηθεί ή και του Τύπου όπως αυτός παρατίθεται στο Δεύτερο Παράρτημα του Νόμου (Ν.9/1965) ως αυτός έχει τροποποιηθεί.
  3. Διαζευκτικά δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις του Άρθρου 37 του Περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμο 9/65 όπως έχει τροποποιηθεί, καθ ότι δεν δόθηκε στους Εφεσείοντες από την τράπεζα κατάσταση λογαριασμού για το πως προκύπτει το αξιούμενο ποσό και έγγραφη ειδοποίηση σύμφωνα με το άρθρο 37.1 του Νόμου 9/
  5. Η προηγηθείσα της ειδοποίησης κατά τον τύπο ΙΑ, ειδοποίηση κατά τον τύπο «Ι» είναι άκυρη ή και/η παράτυπη και/η αντικανονική και κατά παράβαση του νόμου και συμπαρασύρει σε ακυρότητα και την ειδοποίηση κατά τον τύπο ΙΑ, καθ ότι η διαδικασία δεν ξεκίνησε ορθά και σύννομα και συνέχιζε παράτυπη μέχρι σήμερα για τους ακόλουθους λόγους : A. H ειδοποίηση κατά τον τύπο Ι συντάχθηκε από την Τράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ κατά η περί την 31/12/2018 και επιδόθηκε στους Αιτητές κατά η περί την Μάρτιο 2019 με δικαστικό επιδότη, από τότε όμως μέχρι σήμερα έχουν γίνει δραματικές αλλαγές ως ακολούθως : Πρώτον: Τα επίδικα δάνεια και Υποθήκες περιλαμβανόμενης της επίδικης υποθήκης παράνομα και καταχρηστικά ( αν και δεν είναι επί του παρόντος να εξετασθεί ) πουληθήκαν και μεταβιβασθήκαν προς την εταιρεία Gordian Holdings Ltd οποίοι και προωθούν το πλειστηριασμό. Συνεπώς θα πρέπει να εξεταστεί από το Δικαστήριο κατά πόσον η επιστολή ειδοποίηση κατά τον τύπο Ι που απέστειλε η Τράπεζα Κύπρου δυο χρόνια πριν, καλύπτει τους σημερινούς Καθ ων η Αίτηση Gordian Holdings Ltd . Δεύτερον: Της πιο πάνω επιστολής της Τράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ κατά τον τύπο Ι, που ήταν το πρώτο σκέλος του πλειστηριασμού , ακολούθησε το δεύτερο σκέλος, η ειδοποίηση κατά τον τύπο ΙΑ ημερομηνίας 15/05/2019, ήτοι καθορισμός ημερομηνίας πλειστηριασμού στις 10/10/2019 ο οποίος πλειστηριασμός ακυρώθηκε από την Τράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ. Με την ακύρωση του πλειστηριασμού ακυρώθηκε και η προηγηθείσα ειδοποίηση κατά τον Τύπο Ι. Τρίτον: Tα ποσά τα οποία περιλαμβάνονται στην επιστολή ειδοποίηση κατά τον τύπο Ι έχουν σαφώς διαφοροποιηθεί σε σχέση με τα ποσά τα οποία οι Καθ ων η Αίτηση αξιώνουν με βάση την ειδοποίηση κατά τον τύπο ΙΑ. Συγκεκριμένα το συνολικό ποσό που αξιώνεται και περιλαμβάνεται στην ειδοποίηση κατά τον τύπο Ι είναι €304.284,87,00,ενώ σύμφωνα με την επίδικη ειδοποίηση κατά τον τύπο ΙΑ είναι €318.130,41 πλέον τόκους προς €2.894,47 κατά την 19/10/
  6. Συνεπώς το Δικαστήριο θα πρέπει να εξετάσει κατά πόσον απαιτείτο οι Καθ ων η Αίτηση και/η όφειλαν να είχαν αποστέλλει μια νέα επιστολή ειδοποίηση κατά τον τύπο Ι, με νέο περιεχόμενο και κατάσταση λογαριασμού, όπως έχει διαφοροποιηθεί από το 2018 που συντάχτηκε η ειδοποίηση που απέστειλε η Τράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ, δίνοντας την δυνατότητα στους Εφεσείοντες να καταβάλουν το ποσό που εξασφαλίζεται με την υποθήκη, δεδομένων των περιστάσεων, του μεγάλου χρονικού διαστήματος που διέρρευσε και των αλλαγών ως προς τα ποσά. Τέταρτον: Η ειδοποίηση κατά τον Τύπο Ι, προαπαιτούμενο για να αποσταλεί η ειδοποίηση κατά τον τύπο ΙΑ, είναι άκυρη ή και/η παράτυπη και/η αντικανονική και έγινε κατά παράβαση του σχετικού νόμου καθ ότι τα ποσά τα οποία περιλαμβάνονται στην επιστολή ειδοποίηση κατά τον τύπο Ι, είναι λανθασμένα και/η αυθαίρετα και δεν συνάδουν, ούτε με τις επίδικες συμφωνίες δανείων, ούτε με την επίδικη υποθήκη ,ενώ στην κατάσταση λογαριασμού που συνοδεύει την Ειδοποίηση κατά τον τύπο Ι, ουδεμία λεπτομέρεια δίνεται για το πώς προκύπτουν τα ποσά αυτά κατά παράβαση του σχετικού νόμου και η αναφερόμενη κατάσταση είναι αυθαίρετη και λανθασμένη. Πέμπτον: Η προηγηθείσα της ειδοποίησης κατά τον τύπο ΙΑ, ειδοποίηση κατά τον Τύπος «Ι» και/η κατάσταση που την συνοδεύει είναι ελλιπής ή και παράνομη ή και αποστέλλεται κατά παράβαση του ως άνω αναφερόμενου Νόμου ή και δέον όπως ακυρωθεί ή και παραμεριστεί από το Δικαστήριο, αφού η κατάσταση λογαριασμού που την συνοδεύει και αποτελεί αναπόσπαστο μέρος της, όπως ο Νόμος ορίζει, είναι λανθασμένη ή και ελλιπής ή και το υπόλοιπο που αναγράφεται είναι εσφαλμένο ή και λανθασμένο ή και κατά παράβαση της επίδικης Σύμβασης και Δήλωσης της επίδικης Υποθήκης με αρ. ΧΧΧ του Επαρχιακού Κτηματολογίου Λεμεσού, λαμβάνοντας υπόψη τις αποφάσεις της Κεντρικής Τράπεζας της Κύπρου αναφορικά με την μετατροπή των δανείων σε Λίρες Κύπρου σε ευρώ και το επιτόκιο που πρέπει να επιβάλλεται σε τέτοιες περιπτώσεις δηλαδή το επιτόκιο που έπρεπε να υιοθετήσουν, που είναι αυτό της Κύριας Αναχρηματοδότησης της Ευρωπαϊκής Κεντρικής Τράπεζας γνωστό ως επιτόκιο Ε.Κ.Τ, με αποτέλεσμα το ποσό το οποίο περιλαμβάνεται στην επιστολή ειδοποίηση τύπος Ι να είναι λανθασμένο και παράνομο. Έκτον: Οι Εφεσίβλητοι παρέλειψαν να λάβουν υπόψη τους τις αποφάσεις της Κεντρικής Τράπεζας της Κύπρου αναφορικά με την μετατροπή των δανείων που ήταν σε Λίρες Κύπρου σε ευρώ και το επιτόκιο που έπρεπε να υιοθετήσουν που είναι αυτό της Κύριας Αναχρηματοδότησης της Ευρωπαϊκής Κεντρικής Τράπεζας γνωστό ως επιτόκιο Ε.Κ.Τ με αποτέλεσμα το ποσό το οποίο περιλαμβάνεται στην επιστολή ειδοποίηση τύπος Ι να είναι λανθασμένο και παράνομο. Έβδομον: Η προηγηθείσα της ειδοποίησης κατά τον τύπο ΙΑ ειδοποίηση κατά τον Τύπος «Ι» είναι παράνομη ή και αποστέλλεται κατά παράβαση του ως άνω αναφερόμενου Νόμου ή και δέον όπως ακυρωθεί ή και παραμεριστεί από το Δικαστήριο αφού η κατάσταση λογαριασμού που την συνοδεύει και αποτελεί αναπόσπαστο μέρος της όπως ο Νόμος επιτάσσει, είναι λανθασμένη ή και το υπόλοιπο που αναγράφεται είναι εσφαλμένο ή και λανθασμένο ή και κατά παράβαση της επίδικης Σύμβασης και Δήλωσης της επίδικης Υποθήκης με αρ. ΧΧΧ του Επαρχιακού Κτηματολογίου Λεμεσού και τις αποφάσεις της Κεντρικής Τράπεζας της Κύπρου, αναφορικά με την μετατροπή των δανείων που ήταν σε Λίρες Κύπρου σε ευρώ και το επιτόκιο που έπρεπε να υιοθετήσουν, που είναι αυτό της Κύριας Αναχρηματοδότησης της Ευρωπαϊκής Κεντρικής Τράπεζας γνωστό ως επιτόκιο Ε.Κ.Τ με αποτέλεσμα το ποσό το οποίο περιλαμβάνεται στην επιστολή ειδοποίηση τύπος Ι να είναι λανθασμένο και παράνομο. Όγδοο: Το ποσόν για το οποίο ζητείται η εκποίηση, μέσω της επιστολής ειδοποίησης τύπου Ι, αμφισβητείται και είναι εσφαλμένο ως προς το επιτόκιο που επιβάλλεται καθ ότι δεν είναι το συμβατικό επιτόκιο σύμφωνα με τις συμφωνίες δανείων και/η είναι αυθαίρετο και/ή αποτελεί το προϊόν παράνομου τοκισμού και/ή παράνομου ανατοκισμού και/η εφαρμογή ποινικής Ρήτρας και/η διαφορετικά, καθιστώντας το μη ανακτήσιμο και μη εκκαθαρισμένο, έρχεται δε σε πλήρη αντίθεση με τον τόκο που προβλέπουν οι συμβάσεις δανείων και/η η σύμβαση και δήλωση υποθήκευσης ακινήτου με αριθμό Υ7980/2006 της οποίας επιζητείται η εκποίηση. Ένατο : Oι Καθ ων η Αίτηση όφειλαν να είχαν αποστέλλει μια νέα επιστολή ειδοποίηση κατά τον τύπο Ι, με νέο περιεχόμενο και κατάσταση λογαριασμού όπως έχει διαφοροποιηθεί από το 2018, που συντάχτηκε η ειδοποίηση που απέστειλε η Τράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ, μέχρι σήμερα παρέχοντας στους Αιτητές την δυνατότητα να αποπληρώσουν το ποσό της υποθήκης ως ο σχετικός νόμος . Δέκατο : Δεν υπήρξε νόμιμη επίδοση της επιστολής κατά τον τύπο Ι, όσο και της επιστολής ειδοποίηση κατά τον τύπο ΙΑ προς τον Αιτητή αρ. 3 Παναγιώτης Ε Ιωάννου από τους Καθ ων η Αίτηση ή την Τράπεζα Κύπρου Αρχικά, προς τους Αιτητές ως ενδιαφερόμενο και επηρεαζόμενο πρόσωπο.
  7. Η Ειδοποίηση κατά τον τύπο Ι και IA, που εντάσσονται στα πλαίσια της διαδικασίας εκποίησης των ενυπόθηκων ακινήτων με βάση τον Περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμου 9/65 όπως έχει τροποποιηθεί, επηρέαζε το δικαίωμα πρόσβασης του Εφεσειόντα / Αιτητή σε δικαστήριο καθώς και το δικαίωμα τους για δικαστική προστασία που διασφαλίζεται από το πρώτο μέρος της παραγράφου 1 του Άρθρου 30 του Συντάγματος της Κυπριακής Δημοκρατίας, όπως αυτό επιδιώκουν να το ασκήσουν μέσα από την αγωγή 866/2019 την οποίαν καταχώρησαν εναντίον των Εφεσίβλητων.
  8. Οι Αιτητές έχουν 1 καλή υπεράσπιση λόγω παράνομων χρεώσεων στο συνολικό ποσό του χρέους και/η τόκων υπερημερίας, και/η των τόκων σε σχέση με τις επίδικες συμβάσεις δανείων και/η την σύμβαση και δήλωση υποθήκευσης ακινήτου, ενώ αμφισβητείται η νομιμότητα των επίδικων συμφωνιών δανείων και Υποθηκών κλπ, υπεράσπιση/απαίτηση την οποίαν εγείρουν στα πλαίσια της πιο πάνω αγωγής.
  9. Οι Καθ ων η Αίτηση δεν νομιμοποιούνται στην σύνταξη και αποστολή της ειδοποιήσεως κατά τον τύπο ΙΑ, καθ ότι τα επίδικα δάνεια και υποθήκες δεν συμπεριελήφθησαν στην μεταξύ της Τράπεζας Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ και Gordian Holdings Ltd συμφωνία πώλησης των δανείων και εξασφαλίσεων και/η δεν συμπεριέλαβαν όλους τους επίδικους λογαριασμούς και εξασφαλίσεις και δεν συμπεριελήφθησαν στην Γενική αίτηση τους προς το Επαρχιακό Δικαστήριο Λευκωσίας με αριθμό Γενικής Αίτησης 372/19, και το διάταγμα ημερομηνίας 23/05/2019 που ενέκρινε την εν λόγω πώληση, αν και ποτέ τέτοια αίτηση δεν επιδόθηκε στους Αιτητές σαν ενδιαφερόμενα και επηρεαζόμενα μέρη, κατά παράβαση των κανόνων της φυσικής δικαιοσύνης.
  10. Η πώληση των επίδικων δανείων και εξασφαλίσεων από την Τράπεζας Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ προς την Gordian Holdings Ltd δεν είναι νόμιμη καθ ότι κατά τον χρόνο πώλησης τους τα επίδικα δάνεια υπερβαίνουν το ποσό του €1.000.000 όπως ορίζει ο σχετικός νόμος.
  11. Εκκρεμεί αίτηση ημερομηνίας 05/08/2020 στα πλαίσια της Αγωγής 1010/2019 την οποίαν οι Εφεσείοντες καταχώρησαν εναντίον των Εφεσίβλητων με την οποίαν επιζητείται η αναστολή της διαδικασίας πλειστηριασμού μέχρι την εκδίκαση της αγωγής αυτής". Την Αίτηση - Έφεση συνοδεύει Ένορκη Δήλωση του κ. ΧΧΧ Ιωάννου, Αιτητή αρ. 3 και Διευθύνοντα Συμβούλου της Αιτήτριας αρ. 1 ο οποίος αναφέρει ότι οι Αιτητές ανήκουν σε όμιλο εταιρειών στις οποίες ο ίδιος είναι μέτοχος και διευθυντής. Οι Αιτητές σύνηψαν διάφορα δάνεια με την Καθ'ης η Αίτηση (για σκοπούς εύκολης κατανόησης όπου γίνεται αναφορά σε «Καθ'ης η Αίτηση» αυτό περιλαμβάνει και την Τράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ) με εγγυητές τον ίδιο και την σύζυγο του Αιτήτρια αρ.
  12. Η οικονομική κρίση, όμως, έπληξε τις δραστηριότητες της Αιτήτριας αρ. 1 εταιρείας. Θέση του είναι ότι η Καθ'ης η Αίτηση εκμεταλλευόμενη τις δανειακές συμβάσεις που είχαν υπογραφτεί χωρίς ουσιαστική διαπραγμάτευση και στις οποίες εμπεριέχονται καταχρηστικές ρήτρες, άρχισε να επιβάλλει παράνομες χρεώσεις στους λογαριασμούς των Αιτητών, εξανεμίζοντας σταδιακά κάθε δυνατότητα αυτών να αποπληρώσουν το δάνειο τους. Παράλληλα οι Αιτητές εκχώρησαν όλα τα τιμολόγια τους προς την Καθ'ης η Αίτηση με συμφωνία Factoring, όμως η Καθ'ης η Αίτηση ουδέν έπραξε με αποτέλεσμα οι Αιτητές να καταστραφούν οικονομικά. Αναφορικά με τα πιο πάνω οι Αιτητές καταχώρησαν την αγωγή με αρ. 1010/19 στο Επαρχιακό Δικαστήριο Λεμεσού η οποία ακόμα εκκρεμεί. Λόγω της συνεχιζόμενης οικονομικής κρίσης οι Αιτητές αδυνατούσαν να ανταποκριθούν στις υποχρεώσεις τους και, αν και πρότειναν στην Καθ'ης η Αίτηση διάφορες λύσεις για αναδιάρθρωση των δανείων τους, η Καθ'ης η Αίτηση δεν τις αποδέχτηκε. Την 21.3.2019 η Καθ'ης η Αίτηση επέδωσε στους Αιτητές Ειδοποιήσεις Τύπου Θ και Ι μαζί με έγγραφο καλούμενο «κατάσταση λογαριασμού». Θέση του είναι ότι όταν τα δάνεια μετατράπηκαν σε Ευρώ η Καθ'ης η Αίτηση θα έπρεπε να υιοθετήσει ως επιτόκιο του δανείου και της υποθήκης το επιτόκιο της Ευρωπαϊκής Κεντρικής Τράπεζας με βάση το οποίο το υπόλοιπο της υποθήκης θα έπρεπε να είναι σαφώς χαμηλότερο. Αυτό, κατά την άποψη του, οδηγεί στο ότι το ποσό που αναγράφεται στην Ειδοποίηση Τύπου Ι είναι λανθασμένο και παράνομο με αποτέλεσμα η εν λόγω Ειδοποίηση να πάσχει και να υπόκειται σε ακύρωση. Θέση του Αιτητή αρ. 3 είναι ότι έχουν καλή υπόθεση εναντίον της Καθ'ης η Αίτηση και «θα πρέπει οι δύο επίδικες ειδοποιήσεις να ακυρωθούν και/ή ανασταλούν μέχρι την εκδίκαση της αγωγής 1010/19» αφού τυχόν εκποίηση της Υποθήκης χωρίς να ακουστεί πρώτα η εν λόγω αγωγή συνιστά παραβίαση των Συνταγματικών τους Δικαιωμάτων. Πέραν των πιο πάνω ο Αιτητής αρ. 3 αναφέρει ότι η Τράπεζα Κύπρου Δημόσια Λτδ πούλησε τα δάνεια στην Καθ'ης η Αίτηση με έκδοση διατάγματος τον Μάιο 2019 παρά το γεγονός ότι υπάρχουν κραυγαλέες παρανομίες, ενώ η αίτηση βάσει της οποίας εξεδόθη το διάταγμα ουδέποτε επιδόθηκε στους Αιτητές ως επηρεαζόμενα πρόσωπα. Στην συνέχεια η Καθ'ης η Αίτηση επέδωσε στους Αιτητές Ειδοποίηση Τύπου ΙΑ καθορίζοντας τον πλειστηριασμό την 10.10.
  13. Είναι η θέση του Αιτητή ότι ακυρουμένου του πλειστηριασμού εκείνου ακυρώθηκε και η Ειδοποίηση Τύπου Ι και θα έπρεπε να τους είχε επιδοθεί νέα Ειδοποίηση Τύπου Ι τάσσοντας νέα προθεσμία πληρωμής του ενυπόθηκου χρέους. Επιπλέον τα ποσά που αξιώνονται έχουν διαφοροποιηθεί μεταξύ της Ειδοποίησης Τύπου Ι και της νέας Ειδοποίησης Τύπου ΙΑ. Εισηγείται επιπλέον ότι δεν υπήρξε νόμιμη επίδοση των Ειδοποιήσεων Τύπου Ι και ΙΑ στον Αιτητή αρ.
  14. Ο Αιτητής περαιτέρω αναφέρει ότι στο πλαίσιο της αγωγής με αρ. 1010/19 καταχώρισαν αίτηση για αναστολή των πλειστηριασμών μέχρι να εκδικαστεί η αγωγή, η οποία απορρίφθηκε για νομοτεχνικούς λόγους. Εισηγείται ότι η «μοναδική λύση είναι η καταχώρηση ενδιάμεσης αίτησης για έκδοση προσωρινού διατάγματος αναστολής». Η Καθ'ης η Αίτηση καταχώρησε Ένσταση στην Αίτηση η οποία στηρίζεται στους Περί Πολιτικής Δικονομίας Θεσμούς Δ.2, Δ.48 Θ.Θ. 1-9, Δ.63, Δ.64, στον Περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμο του 1965 (9/1965) αρ. 44Α, 44Β, 44Γ, 44Δ, 44Ε, 44ΣΤ - 44ΙΓ, στους Περί Ακινήτου Ιδιοκτησίας (Διακατοχή, Εγγραφή και Εκτίμηση) Κανονισμούς αρ. 1 - 10, στην ΚΔ.Π. 185/2015, στη νομολογία, την διακριτική ευχέρεια και πρακτική του Δικαστηρίου. Σε αυτήν προβάλλονται 10 λόγοι ένστασης τους οποίους και παραθέτω αυτούσιους: «
  15. Η Αίτηση είναι νόμω και/ή ουσία αβάσιμη και/ή στερείται της απαραίτητης νομικής και πραγματικής βάσης και/ή υπόβαθρου για την έκδοση των αιτούμενων Διαταγμάτων.
  16. Η Ειδοποίηση Τύπου ''ΙΑ'' και/ή ''Ι'', ''ΙΒ'' και 'Θ' οι οποίες επιδόθηκαν στους Αιτητές και/ή οι οποίες προβλέπονται στο Μέρος VIA του Περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμου 9/1965 και/ή κάθε Ειδοποίηση η οποία έχει αποσταλεί και/ή επιδοθεί στους Αιτητές και/ή σε όλα τα ενδιαφερόμενα μέρη δυνάμει του Νόμου 9/1965, για σκοπούς πώλησης των ενυπόθηκων ακινήτου με Αρ. Εγγραφής ΧΧΧ, ΧΧΧ, ΧΧΧ στην περιοχή Αγίου Αθανασίου της Επαρχίας Λεμεσού τα οποία βαρύνονται με την Υποθήκη ΧΧΧ του Επαρχιακού Κτηματολογικού Γραφείου Λεμεσού, είναι καθόλα νόμιμες και/ή κανονικές και/ή ουδείς λόγος υφίσταται για παραμερισμό και/ή ακύρωσή τους.
  17. Η διαδικασία εκποίησης των ακινήτων που βαρύνονται με την Υποθήκη υπ' αριθμό ΧΧΧ του Επαρχιακού Κτηματολογικού Γραφείου Λεμεσού είναι καθόλα νόμιμη και κανονική και/ή έχουν τηρηθεί όλες οι σχετικές πρόνοιες του Μέρους VIA του Περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμου 9/
  19. Ο Αιτητές δεν έχουν αποδείξει και/ή δεν στοιχειοθετούνται και/ή δεν συντρέχουν οι λόγοι που εξαντλητικά προβλέπει ο Νόμος 9/1965 και/ή το Άρθρο 44Γ για καταχώρηση σχετικής Έφεσης κατά της ειδοποίησης τύπος ''ΙΑ'' και/ή για παραμερισμό και/ή ακύρωση και/ή αμφισβήτηση αυτής και/ή η Ειδοποίηση Τύπου ''ΙΑ'' η οποία έχει επιδοθεί στους Αιτητές και/ή στα ενδιαφερόμενα πρόσωπα πληρεί τις απαιτούμενες κατά τον προβλεπόμενο τύπο και περιεχόμενο προϋποθέσεις και/ή έχει δεόντως επιδοθεί και/ή έχει αποσταλεί μετά τη λήξη της προθεσμίας για καταβολή της πληρωμής και/ή δεν έχει εκδοθεί παρεμπίπτον απαγορευτικό Διάταγμα σύμφωνα με το Άρθρο 32 του Περί Δικαστηρίων Νόμου και/ή δεν έχει εκδοθεί προστατευτικό Διάταγμα υπέρ του ενυπόθηκου οφειλέτη δυνάμει των διατάξεων του Περί Αφερεγγυότητας Φυσικών Προσώπων (Προσωπικά Σχέδια Αποπληρωμής και Διατάγματα Απαλλαγής Οφειλών) Νόμου και/ή δεν έχει εγκριθεί η συμμετοχή του ενυπόθηκου οφειλέτη στο σχέδιο Εστία ή σε οποιοδήποτε άλλο κυβερνητικό σχέδιο επιδότησης πιστωτικής διευκόλυνσης.
  20. Η προώθηση της διαδικασίας εκποίησης του ενυπόθηκου ακινήτου και/ή της διαδικασίας που προβλέπεται στο Μέρος VIA του Περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμου 9/1965 από την Καθ' ης η Αίτηση είναι καθόλα νόμιμη και/ή κανονική και/ή η Καθ' ης η Αίτηση έχει αντικαταστήσει και/ ή υποκαταστήσει την Τράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ εξ' ολοκλήρου σε όλα τα δικαιώματα και/ή υποχρεώσεις της που πηγάζουν από την υποθήκη ΧΧΧ, κατ' εφαρμογή του Άρθρου 18 του Περί Αγοραπωλησίας Πιστωτικών Διευκολύνσεων και για Συναφή Θέματα Νόμου του 2015 [169(Ι)/2015] όπως αυτός έχει τροποποιηθεί και/ ή δυνάμει των προνοιών Σχεδίου Διακανονισμού το οποίο επικυρώθηκε στις 23/05/2019 δυνάμει Διατάγματος του Δικαστηρίου που τέθηκε σε ισχύ στις 30/05/2019 και/ή ορθά και/ή καθόλα νόμιμα διεξάγει και/ή συνεχίζει τη διαδικασία εκποίησης του ενυπόθηκου ακινήτου και/ή εμφανίζεται ως ενυπόθηκος δανειστής.
  21. Ουδείς λόγος υφίσταται για αναστολή και/ή ακύρωση της διαδικασίας εκποίησης ως αυτή προβλέπεται στο Μέρος VIA του Νόμου 9/1965 και/ή του σκοπούμενου πλειστηριασμού του ενυπόθηκου ακινήτου που καλύπτεται και/ή βαρύνεται με την Υποθήκη ΧΧΧ του Επαρχιακού Κτηματολογικού Γραφείου Λεμεσού και/ή οι Αιτητές κωλύονται να αιτούνται την αναστολή και/ή ακύρωση αυτού με το ένδικο μέσο της Αίτησης / Έφεσης και/ή με την καταχωρηθείσα Αίτηση / Έφεση με τον πιο πάνω αριθμό και τίτλο.
  22. Η Ειδοποίηση Τύπου ''Ι'' και/ή το περιεχόμενο αυτής και/ή νομιμότητα και/ή εγκυρότητα αυτής και/ή η ορθότητα του ενυπόθηκου χρέους δεν δύναται να αμφισβητηθεί και/ή εξεταστεί από το Δικαστήριο στα πλαίσια της καταχωρηθείσας Αίτησης / Έφεσης με τον πιο πάνω αριθμό και τίτλο.
  23. Η διαδικασία πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου έχει ξεκινήσει νομότυπα και/ή σύμφωνα με τις διατάξεις του Νόμου.
  24. Η Αίτηση και/ή η προσκομισθείσα από τους Αιτητές μαρτυρία δεν είναι ικανή και/ή αρκετή και/ή δεν πληρεί τις απαραίτητες προϋποθέσεις για έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων και/ή δεν πληρούνται οι βασικές προϋποθέσεις σύμφωνα με τον Νόμο και/ή την νομολογία για την έγκριση των Αιτούμενων Διαταγμάτων.
  25. Οι ισχυρισμοί των Αιτητών είναι γενικοί και/ή αόριστοι και/ή έχουν τεθεί από αυτούς καταχρηστικά και/ή με μοναδικό στόχο την καθυστέρηση και/ή παρακώλυση της διαδικασίας». Η Ένσταση συνοδεύεται από Ένορκη Δήλωση του κ. ΧΧΧ Χωραϊτη εκ των υπαλλήλων της Τράπεζας και, από 18.1.2020, της Καθ'ης η Αίτηση. Όπως αναφέρει ο κ. Χωραϊτης κατ' εφαρμογή του Ν.169(Ι)/15 και Σχεδίου Διακανονισμού που επικυρώθηκε την 23.5.19 από το Επαρχιακό Δικαστήριο Λευκωσίας η Τράπεζα Κύπρου μεταβίβασε στην Καθ'ης η Αίτηση πιστωτικές διευκολύνσεις και δικαιώματα που απορρέουν από εξ αποφάσεως χρέη, περιλαμβανομένων και των πιστωτικών διευκολύνσεων που παραχωρήθηκαν στην Αιτήτρια αρ. 1 και την υποθήκη με αρ. ΧΧΧ του Επαρχιακού Κτηματολογίου Λεμεσού. Την 31.5.2019 οι Αιτητές ενημερώθηκαν για την μεταβίβαση αυτή δι' επιστολών. Ο Ομνύοντας απορρίπτει τους ισχυρισμούς των Αιτητών πλην του ότι η Τράπεζα επέδωσε σε αυτούς Ειδοποιήσεις Τύπου Θ και Ι με βάση την κείμενη Νομοθεσία. Θέση του είναι ότι τα ποσά που αναφέρονται στις εν λόγω Ειδοποιήσεις είναι ορθά και έχουν υπολογιστεί με βάση τους όρους της Σύμβασης Υποθήκης. Επισημαίνει ότι η αμφισβήτηση του επίδικου χρέους παρεκκλίνει των λόγων που νομιμοποιούν τον παραμερισμό της Ειδοποίησης Τύπου ΙΑ και του σκοπούμενου πλειστηριασμού. Εισηγείται ότι δεν τίθεται ζήτημα αντισυνταγματικότητας ένεκα της διαδικασίας που η Καθ'ης η Αίτηση ακολούθησε καθώς και ότι η ύπαρξη της αγωγής δεν εμποδίζει ή απαγορεύει στην Καθ'ης η Αίτηση να προχωρήσει με εκποίηση ακινήτων. Ούτε και δικαιούνται οι Αιτητές στο πλαίσιο της παρούσας διαδικασίας να εγείρουν ισχυρισμούς αναφορικά με το ύψος του οφειλόμενου ποσού, καταχρηστικές ρήτρες ή υπερχρεώσεις. Όσον αφορά στον ισχυρισμό ότι με την ακύρωση του πλειστηριασμού ακυρώθηκαν και οι Ειδοποιήσεις που προηγήθηκαν, ο κ. Χωραϊτης ισχυρίζεται ότι με τον παραμερισμό της Ειδοποίησης Τύπου ΙΑ δεν ακυρώνεται η διαδικασία εκποίησης αλλά μόνο η Ειδοποίηση Τύπου ΙΑ και δεν απαιτείται η αποστολή νέας Ειδοποίησης Τύπου Ι. Εισηγείται επιπλέον ότι οι Ειδοποιήσεις Τύπου Ι και ΙΑ φέρουν τον απαραίτητο τύπο και πληρούν όλες τις προϋποθέσεις που θέτει ο Νόμος και δεν υφίσταται οποιοσδήποτε λόγος για παραμερισμό ή ακύρωση τους. Οι Ειδοποιήσεις Τύπου ΙΑ έχουν επιδοθεί σε όλα τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα. Τέλος ο Ενόρκως Δηλούντας παραδέχεται ότι με ενδιάμεση απόφαση του Δικαστηρίου ημερ. 11.2.2020 το Επαρχιακό Δικαστήριο Λεμεσού απέρριψε αίτηση για αναστολή του πλειστηριασμού που καταχώρισαν οι Αιτητές στο πλαίσιο της αγωγής με αρ. 1010/19, και ότι αποτάθηκαν εκ νέου με αίτηση ημερ. 30.12.
  26. Η ακρόαση της Αίτησης - Έφεσης περιορίστηκε σε αγορεύσεις στο πλαίσιο των οποίων αμφότεροι οι συνήγοροι υποστήριξαν τις πιο πάνω θέσεις τους. Συγκεκριμένη αναφορά σε επιμέρους σημεία αυτών θα γίνει πιο κάτω στην παρούσα όπου κριθεί απαραίτητο. ΝΟΜΙΚΗ ΠΤΥΧΗ Σημειώνω ότι στην αγόρευση του ευπαιδεύτου συνηγόρου για τους Αιτητές δηλώνεται ότι οι Λόγοι Έφεσης αρ. 5, 6, 7, 8 και 9 αποσύρονται και άρα δεν θα εξεταστούν. Παραμένουν οι Λόγοι Έφεσης που αφορούν στον Τύπο και Περιεχόμενο των Ειδοποιήσεων Τύπου Ι και ΙΑ, στο ότι γεγονός ότι δεν στάληκε νέα Ειδοποίηση Τύπου Ι μετά την ακύρωση του πλειστηριασμού της 10.10.2019 αλλά και στο ύψος των ποσών που αναγράφονται στις Ειδοποιήσεις και το αξιούμενο επιτόκιο. Θα πρέπει επίσης να σημειωθεί ότι παρατηρείται μία σύγχυση ως προς το τι ακριβώς ζητείται από πλευράς των Αιτητών, λόγω αναφορών στην Ένορκη Δήλωση σε «προσωρινο(ύ) διατάγματος αναστολής» ή αναστολής του πλειστηριασμού μέχρι να εκδικαστεί η αγωγή με αρ. 1010/
  27. Στην δε παράγραφο 21 γίνεται αναφορά ότι οι Αιτητές έχουν «καλή υπεράσπιση» στην υπόθεση. Η υπό εκδίκαση αφορά σε Αίτηση - Έφεση που καταχωρείται δυνάμει του Ν.9/65 και άρα τα πιο πάνω δεν μπορούν να αποτελέσουν αντικείμενο εξέτασης στο πλαίσιο αυτής. Συνεπώς στην παρούσα Απόφαση πραγματεύομαι μόνο ζητήματα που εμπίπτουν στο πλαίσιο της διαδικασίας που προβλέπει το Μέρος VIA του Ν.9/
  28. Επιπλέον σημειώνω ότι ούτε από πλευράς Αιτητών αλλά ούτε και από πλευράς της Καθ'ης η Αίτηση τέθηκε ενώπιον του Δικαστηρίου οποιαδήποτε λεπτομέρεια ή συγκεκριμενοποίηση αναφορικά με την ακύρωση του πλειστηριασμού που ήταν ορισμένος για τις 10.10.2019 ή τους λόγους για τους οποίους ο προγραμματισμένος πλειστηριασμός ακυρώθηκε. Αυτό αφαιρεί από το Δικαστήριο την δυνατότητα να εξετάσει τυχών συνέπειες της εν λόγω ακύρωσης στην όλη διαδικασία πλειστηριασμού. Στο σημείο αυτό κρίνω χρήσιμο να παραθέσω μία σύνοψη της διαδικασίας για πώληση ενυπόθηκου ακινήτου όπως έχει διαμορφωθεί μετά την τελευταία τροποποίηση του Μέρος VIA του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Ν.9/1965: - Όταν το χρέος καταστεί πληρωτέο κατόπιν υπερημερίας (αρ. 27) ο δανειστής δύναται να προχωρήσει με τη διαδικασία της πώλησης και αποστέλλει ειδοποίηση υπερημερίας στον Τύπο Θ (αρ. 44Β). - Ο ενυπόθηκος δανειστής επιδίδει στον ενυπόθηκο οφειλέτη και σε οποιοδήποτε άλλο ενδιαφερόμενο πρόσωπο έγγραφη ειδοποίηση του Τύπου Ι τάσσοντας σε αυτόν προθεσμία όχι μικρότερη των 45 ημερών για εξόφληση του οφειλόμενου ποσού και ενημερώνοντας τον οφειλέτη ότι σε περίπτωση μη εξόφλησης του οφειλόμενου ποσού ο ενυπόθηκος δανειστής δύναται να ασκήσει το δικαίωμα του για πώληση του ενυπόθηκου ακινήτου (αρ. 44Γ
(1)). - Σε περίπτωση που ο οφειλέτης δεν συμμορφωθεί εντός της πιο πάνω προθεσμίας ο ενυπόθηκος δανειστής επιδίδει σε αυτόν ή σε οποιοδήποτε ενδιαφερόμενο πρόσωπο Ειδοποίηση Τύπου ΙΑ στην οποία αναφέρεται ότι το ακίνητο θα πουληθεί με πλειστηριασμό. Η Ειδοποίηση πρέπει να δοθεί εντός περιόδου όχι μικρότερης των 30 ημερών πριν τον πλειστηριασμό (αρ. 44Γ
(2)). - Ο ενυπόθηκος οφειλέτης ή οποιοδήποτε ενδιαφερόμενο πρόσωπο δύναται να καταχωρήσει Έφεση στο Δικαστήριο για παραμερισμό της Ειδοποίησης Τύπου ΙΑ μόνο, εντός 45 ημερών από την παραλαβή αυτής (αρ. 44Γ
(3)). - Ακολούθως διορίζονται εκτιμητές εκ μέρους των μερών για τη διενέργεια ανεξάρτητων εκτιμήσεων της αγοραίας αξίας του ακινήτου. Ο ενυπόθηκος δανειστής επιδίδει στον ενυπόθηκο οφειλέτη Ειδοποίηση Τύπου ΙΒ αναφέροντας ότι εντός 10 ημερών θα προχωρήσει σε διορισμό εκτιμητή (αρ. 44Δ
(2)). Η Ειδοποίηση Τύπου ΙΒ δύναται να επιδίδεται είτε πριν από είτε μετά από είτε ταυτόχρονα με την Ειδοποίηση Τύπου ΙΑ. - Η αρχική προσπάθεια για πώληση του ακινήτου γίνεται μόνο με πλειστηριασμό και εφαρμόζεται επιφυλασσόμενη τιμή που αντιστοιχεί σε ποσό όχι μικρότερο του 80% της αγοραίας αξίας, ενώ το ακίνητο δεν δύναται να πωληθεί σε χαμηλότερη τιμή (αρ. 44 Ε). Σε περίπτωση που δεν καταστεί δυνατή η πώληση με τον τρόπο αυτό ο ενυπόθηκος δανειστής δύναται να προχωρήσει σε περαιτέρω προσπάθειες πώλησης του ακινήτου, και μετά την περίοδο των 6 μηνών από την ολοκλήρωση του πρώτου πλειστηριασμού καθορίζεται τιμή πώλησης όχι μικρότερη του 80%. Ακολούθως για την περίοδο των 3 μηνών μετά η επιφυλασσόμενη τιμή δεν μπορεί να είναι μικρότερη του 50% της αγοραίας αξίας. - Σε περίπτωση που με τον πρώτο πλειστηριασμό δεν καταστεί δυνατή η πώληση ο ενυπόθηκος δανειστής δύναται να προβεί στην πώληση αυτού είτε με πλειστηριασμό είτε με απευθείας πώληση αποστέλλοντας προς το σκοπό αυτό Ειδοποίηση Τύπου ΙΓ (αρ. 44 Η). Σημειώνω ότι Έφεση για παραμερισμό της Ειδοποίησης Τύπου ΙΑ δυνάμει του αρ. 44Γ
(3)δύναται (μετά την τροποποίηση του Ν.9/65 με τον Ν.61(Ι)/20) να υποβληθεί μόνο για τους πιο κάτω λόγους: (α) η επιδοθείσα ειδοποίηση δεν πληροί τις απαιτούμενες κατά τον προβλεπόμενο τύπο και περιεχόμενο προϋποθέσεις (β) η ειδοποίηση δεν έχει δεόντως επιδοθεί (γ) η ειδοποίηση έχει αποσταλεί πριν τη λήξη της προθεσμίας για καταβολή της πληρωμής προς τον ενυπόθηκο δανειστή (δ) έχει εκδοθεί παρεμπίπτον απαγορευτικό διάταγμα υπέρ του ενυπόθηκου οφειλέτη σύμφωνα με το αρ. 32 του Ν14/60 (ε) ο ενυπόθηκος δανειστής στην περίπτωση που πρόκειται για πιστωτικό ίδρυμα αρνήθηκε να προσέλθει ή δεν προσήλθε ως όφειλε, σε διαδικασία αναδιάρθρωσης πιστωτικών διευκολύνσεων. Ο παραμερισμός, όμως, της Ειδοποίησης Τύπου ΙΑ διαρκεί για όσο χρόνο βρίσκεται υπό εξέλιξη η διαδικασία του Μέρους VIA του περί Χρηματοοικονομικής Φύσεως Νόμου (στ) έχει εκδοθεί προστατευτικό διάταγμα υπέρ του ενυπόθηκου οφειλέτη δυνάμει του περί Αφερεγγυότητας Φυσικών Προσώπων (Προσωπικά Σχέδια Αποπληρωμής και Διατάγματα Απαλλαγής Οφειλών) Νόμου ή εκκρεμεί ενώπιον Δικαστηρίου αίτηση για έκδοση τέτοιου διατάγματος (ζ) έχει ενταχθεί ο ενυπόθηκος οφειλέτης στο σχέδιο «ΕΣΤΙΑ» ή σε οποιοδήποτε άλλο κυβερνητικό σχέδιο επιδότησης πιστωτικής διευκόλυνσης νοουμένου ότι αυτός αποδέχεται και τηρεί τη συμφωνία αυτή. Όπως προβλέπεται στον Ν.9/65 οι Ειδοποιήσεις Τύπου Ι και ΙΑ πρέπει να επιδίδονται «στον ενυπόθηκο οφειλέτη και σε οποιοδήποτε άλλο ενδιαφερόμενο πρόσωπο» (σε αντίθεση με την Ειδοποίηση για Υπερημερία που συνοδεύεται από τον Τύπο Θ και η οποία αποστέλλεται στον «ενυπόθηκο οφειλέτη ή προς οποιοδήποτε άλλο ενδιαφερόμενο πρόσωπο»). Στην αγόρευση του ο ευπαίδευτος συνήγορος για τους Αιτητές προβάλλει την θέση ότι οι Ειδοποιήσεις Τύπου Θ και Ι επιδόθηκαν μόνο στους Αιτητές αρ. 1 και 2 και όχι στον Αιτητή αρ. 3 που ήταν εγγυητής και άρα επηρεαζόμενο ή ενδιαφερόμενο πρόσωπο, με αποτέλεσμα να είναι παράνομη η αποστολή της Ειδοποίησης Τύπου ΙΑ. Εκείνο που πρέπει να τονιστεί, όμως, είναι ότι στην Ένορκη Δήλωση του Αιτητή αρ. 3 υπάρχουν αντιφατικοί ισχυρισμοί. Αφενός, στην παράγραφο 10 αυτής, ο Αιτητής αρ. 3 λέει ρητά ότι «επέδωσαν στους Εφεσείοντες» τις Ειδοποιήσεις Θ και Ι. Αφετέρου για την πρώτη Ειδοποίηση Τύπου ΙΑ αναφέρει στην παράγραφο 29 ότι τους επιδόθηκε. Σε σχέση με την Ειδοποίηση Τύπου ΙΑ που όρισε τον πλειστηριασμό για τις 25.1.2021 ο Αιτητής αρ. 3 στην παράγραφο 32 με υποπαράγραφο «Δέκατο» προβάλλει ότι: «Δεν υπήρξε νόμιμη επίδοση της επιστολής κατά τον τύπο Ι, και ΙΑ προς τον Αιτητή αρ. 3 από τους Καθ'ων η Αίτηση ή την Τράπεζα Κύπρου αρχικά». Στην δε αγόρευση φαίνεται να προβάλλεται η θέση ότι δεν υπήρξε καθόλου επίδοση της δεύτερης Ειδοποίησης Τύπου ΙΑ για τον πλειστηριασμό της 25.1.2021. Δεν έχει αμφισβητηθεί ότι ο Αιτητής αρ. 3 είναι εγγυητής των δανείων πράγμα που τον καθιστά ενδιαφερόμενο ή επηρεαζόμενο πρόσωπο. Έπεται πως ήταν απαραίτητη η επίδοση των Ειδοποιήσεων Τύπου Ι και ΙΑ σε αυτόν. Στην Ένορκη Δήλωση του κ. Χωραϊτη που συνοδεύει την Ένσταση υπάρχει ο ισχυρισμός ότι η Τράπεζα Κύπρου απέστειλε στους Αιτητές τις Ειδοποιήσεις Τύπου Θ και Ι και επισυνάπτει δέσμη αποδεικτικών προς τούτο εγγράφων ως Τεκμήριο 6. Μελέτη όμως του Τεκμηρίου 6 δεν υποστηρίζει την θέση του κ. Χωραϊτη. Πουθενά δεν αναφέρεται το όνομα του Αιτητή αρ. 3. Ο επιδότης κάνει αναφορά σε κάποιον «Πανίκο Ευγενίου» τον οποίο παρουσιάζει ως διευθυντή της Αιτήτριας αρ. 1 εταιρείας καθώς και ως πατέρα και συγκάτοικο της Αιτήτριας αρ. 2 και κάποιου Γεώργιου Ευγενίου. Στις δε Ένορκες Δηλώσεις Επίδοσης της Ειδοποίησης Τύπου ΙΑ που επισυνάπτονται στην Ένσταση ως μέρος του Τεκμηρίου 7 ο ίδιος ΧΧΧ Ευγενίου παρουσιάζεται από άλλον επιδότη ως διευθυντής της Αιτήτριας αρ. 1 και σύζυγος και συγκάτοικος της Αιτήτριας αρ. 2 αλλά και πατέρας και συγκάτοικος του Γεώργιου Ευγενίου. Φαίνεται ότι και η ευπαίδευτος συνήγορος για την Καθ'ης η Αίτηση στηρίζει την θέση της στο ότι οι Ειδοποιήσεις έχουν επιδοθεί στον Αιτητή αρ. 3 στα Τεκμήρια 6 και 7. Εάν, όμως, ο ΧΧΧ Ευγενίου είναι το ίδιο πρόσωπο με τον Αιτητή αρ. 3 αυτό θα έπρεπε να προκύπτει από κάποια μαρτυρία. Στην απουσία τέτοιας δεν μπορεί να υπάρξει ασφαλής κατάληξη περί επίδοσης της Ειδοποίησης Τύπου ΙΑ στον Αιτητή αρ. 3. Αυτό οδηγεί στο ότι η διαδικασία που προβλέπει το Μέρος VIA του Ν.9/65 δεν έχει ακολουθηθεί πιστά. Έπεται πως η παρούσα είναι η περίπτωση όπου η Ειδοποίηση Τύπου ΙΑ θα πρέπει να παραμεριστεί αφού η μη επίδοση της Ειδοποίησης είναι μεταξύ των λόγων που προβλέπονται στο αρ. 44Γ
(3). Η κατάληξη μου αυτή καθιστά αχρείαστη την εξέταση των λοιπών λόγων που προβάλλονται από τους Αιτητές. Εκδίδονται συναφώς τα πιο κάτω Διατάγματα: Α. Διάταγμα του Δικαστηρίου με το οποίο παραμερίζονται οι Ειδοποιήσεις «Τύπος ΙΑ» του Ενυπόθηκου Δανειστή Gordian Holdings Limited ημερ. 19.10.2020 σύμφωνα με τις οποίες προωθείται η διαδικασία πώλησης μέσω ηλεκτρονικού πλειστηριασμού στις 25.1.2021 του ακινήτου με αρ. Εγγραφής ΧΧΧ του Φύλλου/Σχεδίου 54/34/0 Τεμ. ΧΧΧ, πλειστηριασμού του ακινήτου με αρ. Εγγραφής 0/XXXXX του Φύλλου/Σχεδίου ΧΧΧ Τεμ. XXXXX, πλειστηριασμού του ακινήτου με αρ. Εγγραφής ΧΧΧ του Φύλλου/Σχεδίου 54/34/0 Τεμ. ΧΧΧ, στην περιοχή Αγίου Αθανασίου της Επαρχίας Λεμεσού, εγγεγραμμένα επ' ονόματι της Αιτήτριας - Εφεσείουσας αρ. 2, και τα οποία βαρύνονται με την Υποθήκη με αριθμό ΧΧΧ του Επαρχιακού Κτηματολογίου Λεμεσού. Β. Διάταγμα ακύρωσης της διαδικασίας πλειστηριασμού ημερ. 25.1.2021 του ενυπόθηκου ακινήτου με με αρ. Εγγραφής ΧΧΧ του Φύλλου/Σχεδίου 54/34/0 Τεμ. ΧΧΧ, πλειστηριασμού του ακινήτου με αρ. Εγγραφής ΧΧΧ του Φύλλου/Σχεδίου 54/34/0 Τεμ. ΧΧΧ, πλειστηριασμού του ακινήτου με αρ. Εγγραφής ΧΧΧ του Φύλλου/Σχεδίου 54/34/0 Τεμ. ΧΧΧ, στην περιοχή Αγίου Αθανασίου της Επαρχίας Λεμεσού, τα οποία βαρύνονται με την υποθήκη του Επαρχιακού Κτηματολογίου Λεμεσού με αριθμό ΧΧΧ υπέρ της Τράπεζας Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ ή και των Εφεσίβλητων, κατά τα προβλεπόμενα στο Μέρος VIA του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμου του 1965 όπως έχει τροποποιηθεί μέχρι σήμερα. Τα έξοδα της Αίτησης - Έφεσης δεν υπάρχει λόγος να μην ακολουθήσουν το αποτέλεσμα, και άρα επιδικάζονται υπέρ των Εφεσειόντων - Αιτητών και εναντίον της Εφεσίβλητης - Καθ'ης η Αίτηση όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή. (Υπ.) Μ. ΠΑΠΑΔΟΠΟΥΛΟΥ, Π.Ε.Δ Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.