Κωνσταντίνου κ.α. ν. ΣΥΝΕΡΓΑΤΙΚΗ ΕΤΑΙΡΙΑ ΔΙΑΧΕΙΡΙΣΗΣ ΠΕΡΙΟΥΣΙΑΚΩΝ ΣΤΟΙΧΕΙΩΝ ΛΤΔ ή και δια tης Altamira Management (Cyprus) Ltd, Έφεση - Αίτηση αρ.: 31/21, 24/2/2021 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup
- on)- Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEM:2021:A44 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ Ενώπιον: Μ. Παπαδοπούλου, Π.Ε.Δ. Έφεση - Αίτηση αρ.: 31/21 Επί τοις αφορώσι των Περί Μεταβιβάσεων και Υποθηκεύσεων Ακινήτων Νόμο 9/65, Μέρος VI, Άρθρα 37 - 44 και Μέρος VIA, άρθρα 44Α έως 44ΙΖ, τον περί Ακινήτου Ιδιοκτησίας (Διακατοχή, Εγγραφή και Εκτίμηση) Νόμο Κεφ. 224, ως και τις τροποποιήσεις τους. Μεταξύ: 1. Κωνσταντίνου XXX 2. Κωνσταντίνου XXX Εφεσείοντες - Αιτητές και ΣΥΝΕΡΓΑΤΙΚΗ ΕΤΑΙΡΙΑ ΔΙΑΧΕΙΡΙΣΗΣ ΠΕΡΙΟΥΣΙΑΚΩΝ ΣΤΟΙΧΕΙΩΝ ΛΤΔ ή και δια tης Altamira Management (Cyprus) Ltd, ως ενεργούντων δι αυτών Εφεσίβλητοι - Καθ'ων η Αίτηση Αίτηση για Προσωρινό Διάταγμα ημερ. 23.2.2021 Ημερ.: 24.2.2021 Για τους Εφεσείοντες - Αιτητές: κα Χριστοδούλα Μιχαήλ Για τους Εφεσίβλητους - Καθ'ων η Αίτηση: καμία εμφάνιση ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Οι Αιτητές καταχώρισαν την 23.2.2021 Αίτηση - Έφεση με την οποία εξαιτούνται τον παραμερισμό της Ειδοποίησης Τύπου Ι, τον παραμερισμό της Ειδοποίησης Τύπου ΙΑ και την ακύρωση της διαδικασίας πλειστηριασμού που έχει οριστεί για την 26.2.2021. Ταυτόχρονα καταχωρίστηκε και η υπό εκδίκαση Αίτηση για Προσωρινό Διάταγμα με την οποία οι Αιτητές εξαιτούνται τα πιο κάτω: «1. Προσωρινό Διάταγμα του Δικαστηρίου που να ακυρώνει και/η παραμερίζει και/η αναστέλλει την Ειδοποίηση Τύπος «Ι» με την οποία οι Καθ'ων η Αίτηση- Εφεσίβλητοι ειδοποιούν την Αιτήτρια Εφεσείουσα 1 με επιστολή τους ημερ. 11/11/19 ότι έγινε απαιτητό το ποσό των €1.118.295,53 πλέον τόκοι επί €1.117.476,33 προς 6.50% σύμφωνα με τις δήλωση σύμβασης υποθήκης αρ. XXX και ημερ. 12/9/2008 πλέον έξοδα μέχρι σήμερα, περιλαμβανομένων των εξόδων της εν λόγω ειδοποίησης, ως ποσά υπερβολικά και/η υπέρογκα και/η ως υπερχρεώσεις των Καθ'ων η Αίτηση- Εφεσίβλητων εις βάρος της Αιτήτριας Εφεσείουσας 1. 2. Προσωρινό Διάταγμα του Δικαστηρίου που να ακυρώνει και/η παραμερίζει και/η αναστέλλει την Ειδοποίηση Τύπος «Ι» με την οποία οι Καθ'ων η Αίτηση- Εφεσίβλητοι ειδοποιούν τον Αιτητή Εφεσείοντα 2 με επιστολή τους ημερ. 8/7/20 ότι έγινε απαιτητό το ποσό των €116.768,64 πλέον τόκοι επί €116.768,64 προς 6.50% από τις 7.7.20 το οποίο οφείλει σύμφωνα με την δήλωση σύμβασης υποθήκης αρ. XXX και ημερ. 8/2/2008 πλέον έξοδα μέχρι σήμερα, περιλαμβανομένων των εξόδων της εν λόγω ειδοποίησης, ημερ. 8/7/20 ως υπερβολικά και/η υπέρογκα και/η ως υπερχρεώσεις των Καθ'ων η Αίτηση- Εφεσίβλητων εις βάρος του Αιτητή Εφεσείοντα 2. 3. Προσωρινό Διάταγμα του Δικαστηρίου που να ακυρώνει και/η παραμερίζει και/η αναστέλλει την Ειδοποίηση Τύπος Ι και «ΙΑ» με τις οποίες οι Καθ' ων η Αίτηση-Εφεσίβλητοι ειδοποιούν την Αιτήτρια Εφεσείουσα 1 και όχι και τον Αιτητή Εφεσείοντα 2, με ειδοποίηση ημερ. 25/11/20 ότι το ενυπόθηκο χρέος, το εξασφαλιζόμενο με τις υποθήκες XXX και XXX του Κτηματολογίου Λεμεσού έχει καταστεί πληρωτέο από τις 14/12/11 και γι αυτό προτίθενται να προχωρήσουν στην πώληση στις 26/2/21 με το σύστημα και/η διαδικασία ηλεκτρονικού πλειστηριασμού και αφορά τα ακίνητα με τα ακόλουθα χαραχτηριστικά: 3.1 Αρ. εγγραφής XXX Φ/Σχ. 54/41 τμήμα XXX τεμάχιο XXX οικόπεδο με μερίδιο το ΟΛΟ στην Αγία Φύλαξη Λεμεσού, ιδιοκτησίας της Αιτήτριας Εφεσείουσας 1 προς όφελος των Καθών η Αίτηση Εφεσειβλήτων και εναντίον των πρώτης. 3.2 Αρ. Εγγραφής XXX Φ/Σχ. 59/010203 τμήμα XXX τεμάχιο XXX διαμέρισμα αρ. 1 1ος Όροφος με μερίδιο το ΟΛΟ, περιοχή Ομόνοιας Λεμεσός, ιδιοκτησίας τη Αιτήτριας Εφεσείουσας 1 προς όφελος των Καθών η Αίτηση Εφεσειβλήτων και εναντίον των πρώτης, ως ποσά υπερβολικά και/η υπέρογκα και/η ως υπερχρεώσεις των Καθ'ων η Αίτηση- Εφεσίβλητων εις βάρος των Αιτητών Εφεσειόντων. 4. Προσωρινό Διάταγμα του Δικαστηρίου που να ακυρώνει και/η παραμερίζει και/η αναστέλλει την Ειδοποίηση Τύπος «ΙΑ» με την οποία οι Καθ' ων η Αίτηση-Εφεσίβλητοι ειδοποιούν την Αιτήτρια Εφεσείουσα 1 με ειδοποίηση ημερ. 25/11/20 ότι το ποσό το οποίο κατέστει απαιτητό δυνάμει της υποθήκης XXX ανέρχεται στο ποσό των €1.191.282,88πλέον τόκοι €69.803,18. ως ποσά υπερβολικά και/η υπέρογκα και/η ως υπερχρεώσεις των Καθ'ων η Αίτηση- Εφεσίβλητων εις βάρος της Αιτήτριας Εφεσείουσας. 5. Προσωρινό Διάταγμα Δικαστηρίου με το οποίο να ακυρώνει και/η παραμερίζει και/η αναστέλλει η διαδικασία πώλησης των ως άνω αναφερόμενων υπό 3.1. και 3.2. ενυπόθηκων ακινήτων όπως προβλέπεται στον Περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Νόμο 9/65 ως αυτός έχει τροποποιηθεί, επί το ότι καμία ειδοποίηση τύπου ΙΑ επεδόθει στον Αιτητή Εφεσείοντα 2 ως ο οικείος νόμος προβλέπει. 6. Προσωρινό Διάταγμα και/ή απόφαση του Δικαστηρίου με το οποίο να ακυρώνεται η παραμερίζεται και/η αναστέλλεται η διαδικασία πώλησης δια δημόσιου πλειστηριασμού των επίδικων ως άνω αναφερόμενων ακινήτων λόγω παράλειψης των Καθ' ων η Αίτηση - Εφεσίβλητων να εφαρμόσουν ορθά και/ή νομότυπα και/ή σύμφωνα με τις πρόνοιες που προβλέπει ο Περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Νόμος 9/1965 ως έχει τροποποιηθεί και/ή τις πρόνοιες οι οποίες εισήχθησαν με τους τροποποιητικούς νόμους 142(Ι)/2014 και 87(Ι)/18 μέσα από τους οποίους διέπεται η διαδικασία πώλησης ενυπόθηκων ακινήτων από τους ενυπόθηκους δανειστές στους ενυπόθηκους οφειλέτες. 7. Προσωρινό Διάταγμα και/ή απόφαση του Δικαστηρίου με το οποίο να ακυρώνεται η παραμερίζεται και/η αναστέλλεται η διαδικασία πώλησης δια δημόσιου πλειστηριασμού των επίδικων ως άνω αναφερόμενων ακινήτων λόγω ήδη αποσταλείσας επιστολής στον Χρηματοοικονομικό επίτροπο για Εξώδικη Επίλυση Διαφορών Χρηματοοικονομικής Φύσεως Νόμου ως η περίπτωση των Αιτητών Εφεσειόντων στην βάση των άρθρων 44Γ3(ε)(
- i)-(iv), (στ), (ζ), 4(α)(β) και (γ)
(1)(i)(ii). 8. Προσωρινό Διάταγμα και/ή απόφαση του Δικαστηρίου που να ακυρώνει και/η παραμερίζει και/η αναστέλλει τη διαδικασία του πλειστηριασμού των πιο πάνω αναφερομένων ακινήτων των Αιτητών Εφεσειόντων σύμφωνα με το μέρος VIA του Περί Μεταβιβάσεως και υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμου 9/65 Άρθρα 44Α - 44ΙΖ, η οποία σκοπούμενη πώληση και/ή πλειστηριασμός έχει οριστεί στις 26/2/21, λόγω αντισυνταγματικότητας των σχετικών διατάξεων και/η λόγω πολυπλοκότητας η και κατάχρησης διαδικασιών εναντίον των Αιτητών Εφεσειόντων 1 και 2 και/ή μέχρι την εκδίκαση και τελεσιδικία της κυρίως Αίτησης έφεσης με τον ως άνω αριθμό και τίτλο, του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λεμεσού». Αφού τέθηκε ο προβληματισμός του Δικαστηρίου ως προς το κατά πόσο δικαιολογείτο η εξέταση της Αίτηση μονομερώς, η ευπαίδευτος συνήγορος για τους Αιτητές αγόρευσε προς υποστήριξη της θέσης της. Επισημαίνω ότι η συνήγορος αγόρευσε τόσο επί του κατ' επείγοντος όσο και επί της ουσίας της Αίτησης της, επαναλαμβάνοντας ουσιαστικά το περιεχόμενο της Αίτησης και της Ένορκης Δήλωσης. Η Αίτηση στηρίζεται επί των αρ. 29-32 και 43 του περί Δικαστηρίων Νόμου (Ν.14/60), στο αρ. 5 και 9 του Περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμου Κεφ.6, στις πρόνοιες του Μέρους VIA του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Νόμο 9/65 ως έχει τροποποιηθεί ειδικότερα στα αρ. 27, 44Α
(1)τελευταία επιφύλαξη, 44Β
(1),
(2)και
(3)44Γ3(ε)(i) -(iv), (στ), (ζ), 4(α)(β) και (γ)
(1)(i)(ii), στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας Δ.1, Δ.2 Δ.39, Δ.48 Θ.Θ.1-9, Δ.55, Δ.57 Θ.2 και Δ.64 Θ.Θ. 1 και 2, στα Άρ. 28
(1)και 30
(1)και
(2)του Συντάγματος της Κυπριακής Δημοκρατίας, στις αρχές της Επιείκειας και του Κοινοδικαίου, στις συμφυείς εξουσίες και πρακτική του Δικαστηρίου και στη σχετική Νομολογία. Συνοδεύεται από Ένορκη Δήλωση στην οποία προβαίνει η κα Μαρία Κωνσταντίνου Αιτήτρια αρ. 1 η οποία αναφέρει ότι είναι η εγγεγραμμένη ιδιοκτήτρια των ακινήτων με αρ. εγγραφής XXX Φ/Σχ.54/41 Τμ. XXX, Τεμ. XXX και αρ. εγγραφής XXX Φ/Σχ. 59/010203 Τμ. XXX Τεμ. XXX αμφότερα στην Λεμεσό. Είναι η θέση της Αιτήτριας ότι οι χρεώσεις των Καθ'ων η Αίτηση είναι υπερβολικές και γι' αυτό ανέθεσαν στον χρηματοοικονομικό οίκο Alternus Consulting Ltd να τους συμβουλέψει. Προέκυψε, ισχυρίζεται, μία πρωτοφανής εκμετάλλευση και κατάχρηση υπερχρεώσεων σε βάρος τους που ανέρχεται σε €385.720 και άρα θα ήταν καταστροφικό και ταυτόχρονα μηδενιστικό να προχωρήσουν οι Καθ'ων η Αίτηση με τον πλειστηριασμό. Η Ειδοποίηση Τύπου Ι δεν συνοδεύετο από Κατάσταση Λογαριασμού αλλά οι Καθ'ων η Αίτηση αρκέστηκαν να επισυνάψουν στην Ειδοποίηση μία σελίδα με οκτώ συνοπτικά στοιχεία και άρα δεν συμμορφώθηκαν με τις υποχρεώσεις που ορίζει ο Νόμος. Περαιτέρω η Αιτήτρια αρ. 1 ισχυρίζεται ότι ουδέποτε επιδόθηκε στον Αιτητή αρ. 2 Ειδοποίηση Τύπου ΙΑ, κάτι που οδηγεί την όλη διαδικασία πλειστηριασμού σε ακυρότητα αφού αυτός είναι συνοφειλέτης στο δάνειο. Πέραν των πιο πάνω η Αιτήτρια προβάλλει την εισήγηση ότι η διαδικασία πώλησης των ακινήτων δια πλειστηριασμού είναι αντισυνταγματική αφού δεν τους δόθηκε ποτέ η ευκαιρία να λάβουν μέρος στο σχέδιο ΕΣΤΙΑ, παρόλο που προσπάθησαν, επειδή τα κριτήρια του σχεδίου δεν τους το επέτρεπαν. Όπως το θέτει: «.από τον καιρό που ψηφίστηκε η νομοθετικής ρύθμιση ημερ. 13.7.2018 η οποία σχετίζεται με την τροποποίηση του άρθρου 44Γ
(3)και μεταξύ άλλων και του πρώτου σχεδίου ΕΣΤΙΑ, με βάση τα κριτήρια που αυτό επεριελάμβανε, ήμασταν ουσιαστικά δέσμιοι ενός σχεδίου στο οποίο παρ'όλο που θα μπορούσαμε να συμμετέχουμε, δεν είχαμε το δικαίωμα να το κάνουμε και άρα να χάσουμε τις ευνοϊκές ρυθμίσεις του λόγω κριτηρίων, και αυτό από τον 7ο του 2018 μέχρι και σήμερα, με αποτέλεσμα μέχρι και σήμερα να σήμερα είμαστε έρμαια της δυνατότητας που καθορίζει ο Ν9/65 στους Καθ'ων η Αίτηση να μας πουλήσουν την περιουσία η οποία εμφαίνεται ανωτέρω με ηλεκτρονικό πλειστηριασμό». Είναι η θέση της ότι στις 17.2.2021 θα τεθεί προς ψήφιση Νομοσχέδιο «ώστε να δημιουργηθεί σε επαρχιακό επίπεδο ειδική δικαιοδοσία με έξι πρόσθετους δικαστές που θα εκδικάζουν διαφορές χρηματοπιστωτικής φύσης» και θα περιλαμβάνει και διαδικασίες εκποίησης. Το δε Νομοσχέδιο προνοεί και την εκπαίδευση των δικαστών που θα εκδικάζουν τις διαφορές αυτές. Με τον τρόπο αυτό, εισηγείται, οι Αιτητές βρίσκονται σε δυσμενέστερη θέση έναντι τρίτων δανειοληπτών σε σχέση με την ισότητα και άρα το Δικαστήριο θα πρέπει να κηρύξει αντισυνταγματικές τις διατάξεις του αρ. 44Γ του Ν.9/65 και να ακυρώσει τον επίδικο πλειστηριασμό. Η Αιτήτρια αναφέρει περαιτέρω ότι δεν έχει λάβει ακόμα απάντηση από τον Χρηματοοικονομικό Επίτροπο και ζητά όπως εκδοθούν τα αιτούμενα προσωρινά διατάγματα ώστε να τους δοθεί η δυνατότητα να δείξουν στους Καθ'ων η Αίτηση τις υπερχρεώσεις που τους απέδωσαν και αξιούν. Σε περίπτωση μη αναστολής ή παραμερισμού των Ειδοποιήσεων θα αποστερηθεί το δικαίωμα στην ιδιοκτησία τους, δεν θα έχει εφαρμοστεί η αρχή της ισότητας ή η αρχή της εκατέρωθεν ακρόασης. Σε περίπτωση μη έκδοσης του αιτούμενου διατάγματος θα είναι αδύνατο να απονεμηθεί πλήρης δικαιοσύνη σε μεταγενέστερο στάδιο αφού με τον πλειστηριασμό όλες οι θεραπείες που ζητούν θα καταστούν άνευ αντικειμένου. Ισχυρίζεται περαιτέρω η Αιτήτρια ότι σκοπός τους δεν ήταν να καταφρονήσουν το Δικαστήριο ή την άλλη πλευρά αφού μέχρι την 16.2.2021 είχαν τηλεφωνική επικοινωνία με εκπροσώπους της Altamira σε προσπάθεια διακανονισμού, χωρίς όμως αποτέλεσμα. Θεωρεί ότι το ζήτημα του κατεπείγοντος εξάγεται αβίαστα από το γεγονός ότι ο πλειστηριασμός θα λάβει χώρα την 26.2.2021. Κρίνω ορθό να εξεταστεί πρώτα το κατά πόσο δικαιολογείται η εξέταση της Αιτήσεως μονομερώς χωρίς να δοθεί η ευκαιρία στην άλλη πλευρά να ακουστεί. Όσο μπορεί να συναχθεί από τα όσα αναφέρονται στην Ένορκη Δήλωση που στηρίζει την Αίτηση, το κατ' επείγον συνδέεται με την διαδικασία εκποίησης της περιουσίας δια πλειστηριασμού ορισμένου στις 26.2.2021. Το άρθρο 9 του περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμου Κεφ. 6 αναφέρει ότι το Δικαστήριο θα έχει εξουσία να εκδίδει μονομερώς διατάγματα, όταν αποδειχθεί το κατεπείγον ή άλλες ιδιαίτερες περιστάσεις. Προκύπτει, συνεπώς, ότι η ύπαρξη του κατ' επείγοντος αποτελεί δικαιοδοτικό όρο. Το άρθρο αυτό έχει τύχει εξέτασης σε αρκετές αποφάσεις του Ανωτάτου Δικαστηρίου. Αναφέρω ενδεικτικά τις Resola (Cyprus) Ltd v. Χάρη Χρίστου
(1998)1 ΑΑΔ 598, Re B.P.Cyprus Ltd
(1996)1 ΑΑΔ 861, αναφορικά με την αίτηση για άδεια καταχώρησης αίτησης για ένταλμα certiorari αρ. αίτ. 92/02 Κ & Κ το Καϊμακλί Λτδ,
(2002)1 Α.Α.Δ. 1616). Στην Αίτηση της Εταιρείας Quantum Telecommunications Ltd για ένταλμα certiorari
(2005)1 Α.Α.Δ. 901 αναφέρθηκε ότι η έκδοση διαταγμάτων μονομερώς δεν πρέπει να είναι ο κανόνας, ούτε το σύνηθες αλλά ούτε και η εξαίρεση παρά μόνο η σπάνια εξαίρεση, και αυτό γιατί συνιστά παρέκκλιση από τον κανόνα της φυσικής δικαιοσύνης αλλά και γιατί δημιουργεί περιπλοκές και καθυστέρηση στην διαδικασία, ιδιαίτερα αν το εκδιδόμενο διάταγμα δεν ορίζεται πολύ σύντομα για ακρόαση. Στην απόφαση Αναφορικά με την Αίτηση της Έλενας Κυριάκου για έκδοση διατάγματος Certiorari,
(2010)1 Α.Α.Δ. 1332 μάλιστα αναφέρθησαν τα πιο κάτω: «Ο ευπαίδευτος συνήγορος για την Αιτήτρια με έχει παραπέμψει σε πρόσφατη δική μου απόφαση, στην Πολιτική Αίτηση 27/2010, ημερ. 23.2.2010, Βαλεντίνα Θεοφάνους, όπου εξέφρασα τις έντονες ανησυχίες μου για την παρατηρούμενη ευκολία με την οποία διατάγματα ex parte εκδίδονται από τα δικαστήρια, και παρατηρώ ότι και εκείνη η υπόθεση αφορούσε το Οικογενειακό Δικαστήριο. Η εντύπωσή μου είναι ότι οι διάδικοι χρησιμοποιούν τις διαδικασίες κατά το συμφέρον και ότι το Δικαστήριο δυστυχώς γίνεται συνεργός στην κατάχρηση αυτή. Διερωτώμαι με ποιο τρόπο θα μπορούσε να τονιστεί περαιτέρω η θεμελιακή διάσταση του Συντάγματος και των αρχών της φυσικής δικαιοσύνης ότι διατάγματα ex parte είναι η άκρα εξαίρεση και όχι ο συνήθης κανόνας. Πρέπει τα πράγματα να είναι τόσο επείγοντα και τόσο πιεστικά που το Δικαστήριο να μην έχει άλλη επιλογή, εξυπηρετώντας το σκοπό της δικαιοσύνης, παρά να εκδώσει το διάταγμα. Σε μια περίπτωση στην οποία το θέμα κρίνεται έστω επείγον, τα δικαστήρια έχουν την ευχέρεια, και χωρίς την έκδοση ex parte διατάγματος, να ορίσουν την οποιαδήποτε ενώπιον τους αίτηση σε πολύ σύντομο χρονικό διάστημα, όπως είναι η υποχρέωση τους βάσει του Συντάγματος, και να ακούσουν και τις δύο πλευρές πριν αποφασίσουν να εκδώσουν οποιοδήποτε διάταγμα. Αυτό δεν είναι μόνο θέμα δικαιοσύνης και στοιχειώδους συμμόρφωσης με τα δικαστηριακά πλαίσια, είναι και θέμα διευκόλυνσης της διαδικασίας. Η εμπειρία δείχνει ότι διαδικασίες που αρχίζουν με ex parte διατάγματα έχουν επιπλοκές και δεν οδηγούν πουθενά». Στην απόφαση του κ. Οικονόμου στην αίτηση CMK Metal Constraction Limited, Πολιτική Αίτηση 138/18, ημερομηνίας 07/11/18, η οποία αφορούσε πανομοιότυπα γεγονότα με αυτά της παρούσας, αναφέρονται τα εξής: «Εν προκειμένω οι αιτητές είχαν κάθε δικαίωμα να καταχωρίσουν την έφεση μέχρι και το τελευταίο λεπτό της προβλεπόμενης προθεσμίας. Εφόσον όμως είχαν πρόθεση να καταχωρίσουν και ενδιάμεση αίτηση για αναστολή του πλειστηριασμού, θα έπρεπε να ενεργήσουν με τέτοιο τρόπο ώστε να μη δημιουργήσουν συνθήκες πίεσης για το Δικαστήριο αλλά, κυρίως, για την άλλη πλευρά. Θα έπρεπε να είχε καταχωρίσουν την έφεση και την ενδιάμεση αίτηση ενωρίτερα, οπότε και δεν θα υπήρχε ανάγκη για κατεπείγουσα αίτηση χωρίς ειδοποίηση. Η δέουσα, υπ΄αυτή την έννοια, δικονομική συμπεριφορά των αιτητών, θα έδιδε την ευκαιρία στο Δικαστήριο να προγραμματίσει και να χειριστεί την υπόθεση ακούγοντας προηγουμένως και τις δύο πλευρές, εξισορροπώντας τα εκατέρωθεν δικαιώματα και τους κινδύνους κάθε πλευράς, θέματα στα οποία αναφέρθηκε αγορεύοντας σήμερα ο ευπαίδευτος δικηγόρος των αιτητών. Θα μπορούσε σε αυτά τα πλαίσια το Δικαστήριο να εκδικάσει την ενδιάμεση αίτηση με την απαιτούμενη ταχύτητα ή να κατέληγαν τα μέρη σε εκ συμφώνου αναστολή της διαδικασίας του πλειστηριασμού με μια πρακτική μεταξύ τους διευθέτηση μέσα από συναινετικές προσεγγίσεις. Αυτές όμως οι ορθές και δίκαιες δυνατότητες εξουδετερώθηκαν από τον χειρισμό των αιτητών να καταχωρίσουν την αίτησή τους στον ύστατο χρόνο που επέλεξαν να την καταχωρίσουν. Η αντιμετώπιση του θέματος από το Επαρχιακό Δικαστήριο ήταν ορθή. Ορθά θεώρησε πως το κατεπείγον της αίτησης προέκυπτε από τους χειρισμούς των ίδιων των αιτητών και συνεπώς δεν μπορούσαν να το επικαλούνται ως δικαιοδοτική προϋπόθεση της αίτησης τους. Αντίθετη προσέγγιση θα επιβράβευε τέτοιες πρακτικές προς ζημία της απονομής της δικαιοσύνης και των ταλαιπωρημένων δικαστικών διαδικασιών. Η αναγκαία και πολύτιμη στις κατάλληλες περιπτώσεις εξαίρεση απόδοσης θεραπείας χωρίς να ακουστεί η άλλη πλευρά δεν μπορεί να λειτουργεί προς απόκτηση τακτικού δικονομικού πλεονεκτήματος ή εν πάση περιπτώσει για πρόκληση πίεσης στο Δικαστήριο και τους αντιδίκους.» Και στην προκειμένη περίπτωση η Ειδοποίηση Τύπου Ι φέρει ημερομηνία 11.11.2019 και η Ειδοποίηση Τύπου ΙΑ 25.11.2020. Παρά το γεγονός ότι δεν αναφέρεται ρητά στην Ένορκη Δήλωση που συνοδεύει την Αίτηση πότε επιδόθηκε στους Αιτητές η Ειδοποίηση Τύπου ΙΑ, εντούτοις από την επιστολή ημερ. 2.1.2021 που περιέχεται στο Τεκμήριο 6 φαίνεται ότι τουλάχιστον από τότε οι Αιτητές είχαν γνώση του ότι ο πλειστηριασμός ήταν ορισμένος για την 26.2.2021. Εντούτοις οι Αιτητές δεν ενήργησαν εγκαίρως αλλά καταχώρισαν την υπό εκδίκαση Αίτηση μόλις 3 μέρες πριν τον προγραμματισμένο πλειστηριασμό. Δεν μπορεί η δική τους καθυστέρηση, έστω αν αυτή οφείλετο στο ότι βρίσκονταν σε διαπραγματεύσεις με τους Καθ'ων η Αίτηση, να αποτελέσει λόγο για άσκηση της κατ' εξαίρεση δικαιοδοσίας του Δικαστηρίου να αποφανθεί επί αιτήσεως χωρίς να ακούσει και τις δύο πλευρές. Η συμπεριφορά και η καθυστέρηση που επιδείχθηκε από πλευράς Αιτητών είναι τέτοια που, αν το αίτημα για μονομερή εξέταση της Αίτησης εγκριθεί, θα αποβεί σε αποστέρηση των δικαιωμάτων της άλλης πλευράς να ακουστεί, σε μία περίπτωση όπου εάν οι Αιτητές είχαν ενεργήσει εμπρόθεσμα, θα υπήρχε η δυνατότητα να τεθούν ενώπιον του Δικαστηρίου οι θέσεις όλων των ενδιαφερομένων. Κατάληξη μου αποτελεί συνεπώς ότι δεν δικαιολογείται η εξέταση της Αιτήσεως μονομερώς. Εν όψει του ότι η ύπαρξη του στοιχείου του κατεπείγοντος συνιστά δικαιοδοτικό όρο, συνιστά δηλαδή στοιχειώδη προϋπόθεση ούτως ώστε να αναλάβει το Δικαστήριο δικαιοδοσία επί μονομερούς αιτήσεως, η μη ικανοποίηση του όρου αυτού δεν μπορεί παρά να οδηγήσει στην απόρριψη της Αίτησης. Η Αίτηση απορρίπτεται. Δεδομένου του ότι δεν υπήρξε εμφάνιση από μέρους των Καθ'ων η Αίτηση δεν εκδίδεται οποιαδήποτε διαταγή ως προς τα έξοδα. (Υπ.) .............. Μ. Παπαδοπούλου, Π.Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο