Αναφορικά με την KP & E Trading Co. Limited ν. Αναφορικά με την Benmore Holdings Limited, Αρ. Αίτησης: 25/19, 12/2/2021 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEM:2021:A36 ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: Π. Μιχαηλίδη, Α.Ε.Δ. Αρ. Αίτησης: 25/19 Αναφορικά με την KP & E Trading Co. Limited και Αναφορικά με την Benmore Holdings Limited και Αναφορικά με τον Περί Εταιρειών Νόμο, Κεφ. 113 Ημερομηνία: 12.2.21 Εμφανίσεις: Για τον Αιτητή: κκ N. Pirilides & Associates LLC Για τους Καθ' ων η αίτηση 1-5: κκ Ρ. Ερωτοκρίτου & Συνεργάτες ΔΕΠΕ -------------------------------------- Α Π Ο Φ Α Σ Η Αφορμή για την έκδοση της παρούσης απόφασης αποτέλεσε αίτηση που υπεβλήθη εκ μέρους του Αιτητή στην κυρίως αίτηση, από τώρα και στο εξής «ο Αιτητής», στις 23.6.20 με την οποία ζητείται διάταγμα του Δικαστηρίου: που να διατάσσει τους Καθ' ων η Αίτηση 1 έως 5 όπως επιτρέψουν στον Αιτητή και στους δικηγόρους του Αιτητή, να εξετάσουν και/ή επιθεωρήσουν και να λάβουν αντίγραφα των εγγράφων τα οποία αποκαλύφθηκαν μέσω της ένορκης δήλωσης της κας XXXX Μάσρη/Καθ' ης η Αίτηση 3, ημερ. 12.06.2020, εκ μέρους των Καθ' ων η Αίτηση 1 έως 5, εντός 10 ημερών από την ημερομηνία έκδοσης του διατάγματος που ήθελε εκδοθεί συνεπεία της παρούσας αίτησης». Η υπό κρίση αίτηση στηρίζεται στους Περί Εταιρειών (Διάλυση) Κανονισμούς 1933-1938, Κ.92, στους Θεσμούς της Πολιτικής Δικονομίας Δ.28, θθ.1-8 και 11, Δ.48, θθ.1-3, στο άρθρο 30 του Συντάγματος, την Νομολογία, την πρακτική και τις «γενικές και συμφυείς εξουσίες του Δικαστηρίου». Συνοδεύεται δε από ένορκο δήλωση του XXXX Θεοφάνους, ο οποίος είναι δικηγόρος στο δικηγορικό γραφείο των δικηγόρων του Αιτητή και ο οποίος είναι δεόντως εξουσιοδοτημένος να προβεί στην ένορκο δήλωση που συνοδεύει την υπό κρίση αίτηση. Ο κύριος Θεοφάνους προέβη στην ένορκο δήλωση καθότι ο Αιτητής απουσιάζει και ως εκ τούτου αδυνατεί να ορκισθεί. Η υπό κρίση αίτηση προσέκρουσε στην ένσταση των Καθ' ων η αίτηση 1-5, από τώρα και στο εξής «οι Καθ' ων η αίτηση». Η Ειδοποίηση ένστασης συνοδεύεται από ένορκο δήλωση της XXXX Ευριπίδου η οποία είναι δικηγόρος στο δικηγορικό γραφείο των δικηγόρων των Καθ' ων η αίτηση και δεόντως εξουσιοδοτημένη από τους Καθ' ων η αίτηση όπως προβεί στην ένορκο δήλωση που συνοδεύει την ένσταση. Η κυρία Ευριπίδου προέβη στην ένορκο δήλωση καθότι οι Διευθύνοντες σύμβουλοι των Καθ' ων η αίτηση 1 και 2 όπως και οι Καθ' ων η αίτηση 3-5 απουσιάζουν στο εξωτερικό. Στην ένορκο δήλωση που υποστηρίζει την αίτηση αναφέρονται, μεταξύ άλλων, τα ακόλουθα. Στις 21.11.19 ο Αιτητής καταχώρησε αίτηση με την οποία εξαιτείτο εναντίον των Καθ' ων η αίτηση διάταγμα αποκάλυψης εγγράφων και διάταγμα επιθεώρησης και λήψης αντιγράφων των εγγράφων που θα αποκαλύπτονταν από τους Καθ' ων η αίτηση. Κατόπιν ακρόασης της εν λόγω αίτησης ημερομηνίας 21.11.19 το Δικαστήριο στις 7.5.20 εξέδωσε διάταγμα με το οποίο διατάσσονταν οι Καθ' ων η αίτηση όπως καταχωρήσουν ένορκο δήλωση αποκάλυψης αναφορικά με συγκεκριμένα έγγραφα, ήτοι αυτά που ζητήθηκαν από τον Αιτητή με την πιο πάνω αίτηση, και απέρριψε το αίτημα για επιθεώρηση και προσαγωγή των εγγράφων με την δικαιολογία ότι αυτό ήταν πρόωρο. Σύμφωνα με το Δικαστήριο απαραίτητη προϋπόθεση για την καταχώρηση αίτησης επιθεώρησης και προσαγωγής εγγράφων είναι να έχει προηγηθεί ειδοποίηση με βάση την Δ.28, θ.6 των Θεσμών της Πολιτικής Δικονομίας και ο αντίδικος να αρνηθεί να επιτρέψει την επιθεώρηση. Δυνάμει του πιο πάνω δικαστικού διατάγματος ημερομηνίας 7.5.20 οι Καθ' ων η αίτηση στις 12.6.20 διά της Καθ' ης η αίτηση 3 προέβησαν σε ένορκη αποκάλυψη εγγράφων αποκαλύπτοντας ότι οι Καθ' ων η αίτηση 1 και 2 έχουν στην κατοχή τους συγκεκριμένα έγγραφα τα οποία και περιέγραψαν υπό μορφή τίτλου. Στις 17.6.20 ο Αιτητής καταχώρησε Ειδοποίηση Προσαγωγής Εγγράφων για Επιθεώρηση και Λήψη Αντιγράφων δυνάμει της Δ.28, θ.6 την οποία επέδωσε στους δικηγόρους των Καθ' ων η αίτηση αυθημερόν μαζί με συνοδευτική επιστολή. Επισυνάπτεται ως Τεκμήριο 1 ένορκη δήλωση επίδοσης της εν λόγω επιστολής ημερομηνίας 17.6.20 μαζί με την Ειδοποίηση η οποία σύμφωνα με την επιστολή εσωκλείονταν στην τελευταία. Εις απάντηση της πιο πάνω Ειδοποίησης οι Καθ' ων η αίτηση καταχώρησαν απάντηση με την οποία ενίσταντο στην Ειδοποίηση ισχυριζόμενοι ότι υπάρχει δεδικασμένο στην βάση του ότι το αίτημα του Αιτητή για επιθεώρηση είχε απορριφθεί από το Δικαστήριο στις 7.5.20 και ότι αυτό δεν σχετίζεται καθόλου με την βάση της κυρίως αίτησης και συνεπακόλουθα ότι είναι άσχετο, καταχρηστικό και ενοχλητικό. Φωτοαντίγραφο της εν λόγω απάντησης η οποία και καταχωρήθηκε στον φάκελο της υπόθεσης στις 18.6.20 επισυνάπτεται ως Τεκμήριο
- Η θέση περί δεδικασμένου είναι νομικά εσφαλμένη καθότι το αίτημα του Αιτητή για επιθεώρηση και λήψη αντιγράφων των αποκαλυφθέντων εγγράφων δεν αποφασίσθηκε με τελεσίδικο τρόπο και δεν εξετάσθηκε καν επί της ουσίας με την απόφαση του Δικαστηρίου ημερομηνίας 7.5.
- Απλά απορρίφθηκε με την πιο πάνω απόφαση ως πρόωρο. Επίσης τα αιτούμενα προς επιθεώρηση έγγραφα για τους λόγους που ο κύριος Θεοφάνους εξηγεί στην ένορκό του δήλωση σχετίζονται άμεσα με τα επίδικα θέματα. Σε κάθε, όμως, περίπτωση το ζήτημα της σχετικότητας των εν λόγω εγγράφων με τα επίδικα θέματα έχει ήδη κριθεί από το Δικαστήριο στα πλαίσια της αίτησης ημερομηνίας 21.11.19 με την απόφασή του ημερομηνίας 7.5.
- Συνεπώς η θέση των Καθ' ων η αίτηση ότι το αίτημα του Αιτητή δεν σχετίζεται καθόλου με την βάση της κυρίως αίτησης και ότι είναι άσχετο, καταχρηστικό και ενοχλητικό είναι εντελώς αβάσιμο αλλά και αντίκειται στην ίδια την απόφαση του Δικαστηρίου ημερομηνίας 7.5.
- Η πρόθεση των Καθ' ων η αίτηση για καθυστέρηση στην διαδικασία είναι ξεκάθαρη. Αφ' ης στιγμής τα αποκαλυφθέντα έγγραφα σχετίζονται με τα επίδικα θέματα της κυρίως αίτησης και βρίσκονται στην κατοχή και έλεγχο των Καθ' ων η αίτηση 1 και 5 είναι ορθό και δίκαιο και προς το συμφέρον της ορθής απονομής της δικαιοσύνης όπως εκδοθούν τα αιτούμενα διατάγματα. Τα ουσιώδη σημεία από την ένορκο δήλωση που υποστηρίζει την Ειδοποίηση ένστασης είναι τα εξής. Με την ενδιάμεση απόφασή του ημερομηνίας 1.3.19 το Δικαστήριο για τους λόγους που εξήγησε στην εν λόγω απόφαση έκρινε ότι ο Αιτητής δεν νομιμοποιείται να προωθεί την κυρίως αίτηση και απέρριψε την αίτηση για προσωρινό διάταγμα ημερομηνίας 23.1.19 στην βάση της οποίας εκδόθηκε η ενδιάμεση απόφαση ημερομηνίας 1.3.19 χωρίς να την εξετάσει επί της ουσίας. Η υπό κρίση αίτηση είναι, επομένως, μάταιη (futile). Η απόφαση ημερομηνίας 1.3.19 εφεσιβλήθηκε από την πλευρά του Αιτητή. Το αίτημα δεν σχετίζεται με τα επίδικα θέματα και την βάση της κυρίως αίτησης και αποσκοπεί στην αλίευση «άλλης βάσης ή αιτίας Αίτησης εκτός από την ήδη δικογραφημένη», πράγμα απαράδεκτο και αντινομικό. Είναι παράλογο, αντιφατικό και αντινομικό και ενδεχομένως να ισοδυναμεί με κατάχρηση της διαδικασίας να ζητείται αποκάλυψη και επιθεώρηση εγγράφων τα οποία δεν έχουν καμία απολύτως σχέση με την «ουσιαστική και νομική πτυχή της συνολικής υπόθεσης για εκκαθάριση .». Επομένως η αίτηση είναι άσχετη, καταχρηστική και ενοχλητική. Όσα ο Αιτητής ζητά να επιθεωρήσει τα γνωρίζει, κάτι που προκύπτει από τις παραγράφους 21-33, 41, 59 και 62 της κυρίως αίτησης. Συνεπώς τα έγγραφα βρίσκονται ήδη στην κατοχή του. Αυτός είναι επιπρόσθετος λόγος που καθιστά την υπό κρίση αίτηση μάταιη. Με απόφασή του ημερομηνίας 7.5.20 το Δικαστήριο απέρριψε το αίτημα του Αιτητή για ειδοποίηση προσαγωγής εγγράφων και λήψη αντιγράφων. Υπάρχει, επομένως, δεδικασμένο. Σκοπός του Αιτητή είναι ο εκτροχιασμός της διαδικασίας εκκαθάρισης αφού με την υπό κρίση αίτηση ο Αιτητής αποχώρησε εσκεμμένα από την γραμμή πλεύσης του η οποία καθορίσθηκε από τον ίδιο και που είναι η διάλυση των εταιρειών για λόγους που είναι δίκαιοι με βάση το άρθρο 211(στ) του Κεφ. 113, όπως τροποποιήθηκε. Όπως και να' χει οι Καθ' ων η αίτηση είναι πλήρως φορολογικά τακτοποιημένες μέχρι και το 2018 που είναι η τελευταία χρονιά που σύμφωνα με την Νομοθεσία πρέπει να υποβληθεί φορολογική δήλωση. Η ακρόαση διεξήχθη στη βάση των ενόρκων δηλώσεων που υποστηρίζουν την υπό κρίση αίτηση και την ένσταση αντίστοιχα. Οι ευπαίδευτοι συνήγοροι με τις αγορεύσεις τους υποστήριξαν τις θέσεις του διαδίκου που ο καθένας εκπροσωπεί. Η ενδιάμεση απόφαση του Δικαστηρίου ημερομηνίας 1.3.19 αφορούσε σε αίτηση για προσωρινό διάταγμα την οποία το Δικαστήριο δεν εξέτασε επί της ουσίας, αλλά απέρριψε προδικάζοντας ότι για τους λόγους που εξήγησε ο Αιτητής δεν νομιμοποιείτο να προωθεί την κυρίως αίτηση. Στα πλαίσια της υπό κρίση αίτησης το Δικαστήριο δεν καλείται να αποφασίσει αυτό που απασχόλησε το Δικαστήριο στην αίτηση για προσωρινό διάταγμα και συγκεκριμένα αν ο Αιτητής νομιμοποιείται να προωθεί την κυρίως αίτηση. Συναφώς στα πλαίσια της υπό κρίση αίτησης δεν θα απασχολήσει το Δικαστήριο αν ο Αιτητής είναι πιστωτής ή συνεισφορέας, κάτι που αποφάσισε αρνητικά το Δικαστήριο με την ενδιάμεση απόφασή του ημερομηνίας 1.3.19 στο πρώιμο εκείνο στάδιο. Τα επίδικα ζητήματα στην υπό κρίση αίτηση είναι διάφορα. Επίσης η πιο πάνω ενδιάμεση απόφαση ημερομηνίας 1.3.19 δεν είναι δεσμευτική για το Δικαστήριο αναφορικά με την υπό κρίση αίτηση. Το κυριότερο δε είναι ότι ως ενδιάμεση δεν μπορεί να θεωρηθεί ότι ό,τι με αυτήν αποφασίσθηκε αποφασίστηκε τελεσίδικα (Βλ. Recnex Trading Ltd κ.α. ν. Τράπεζα Πειραιώς (Κύπρου) Λτδ
(2011)1 ΑΑΔ 866). Συνεπώς για τους πιο πάνω λόγους οι Καθ' ων η αίτηση δεν νομιμοποιούνται να την επικαλούνται ως λόγο ένστασης στην υπό κρίση αίτηση. Η θέση των Καθ' ων η αίτηση δεν κρίνεται, επομένως, βάσιμη και απορρίπτεται. Αναφορικά με την θέση που διατυπώθηκε εκ μέρους των Καθ' ων η αίτηση περί σχετικότητας υποδεικνύονται τα ακόλουθα. Το παρόν Δικαστήριο στα πλαίσια της υπό κρίση αίτησης δεν θα ασχοληθεί με το πιο πάνω θέμα, αφενός, γιατί δεν είναι επίδικο, αφετέρου, γιατί αποφασίσθηκε από άλλο Δικαστήριο στα πλαίσια άλλης αίτησης όπου όφειλε να απασχολήσει και συγκεκριμένα στα πλαίσια της αίτησης ημερομηνίας 21.11.19 για αποκάλυψη και επιθεώρηση εγγράφων. Το Δικαστήριο με την απόφασή του ημερομηνίας 7.5.20 ερμηνεύοντας τον όρο «σχετικό έγγραφο» αποφάσισε ότι τα έγγραφα των οποίων ζητείτο η αποκάλυψη ήταν σχετικά με τα επίδικα θέματα της κυρίως αίτησης. Στην σελίδα 13 της απόφασης του το Δικαστήριο ανέφερε ενδεικτικά τα ακόλουθα: «. θεωρώ, ότι τα αιτούμενα προς αποκάλυψη έγγραφα ενδέχεται να περιέχουν πληροφορίες οι οποίες μπορεί άμεσα ή έμμεσα να βοηθήσουν τον Αιτητή είτε να προωθήσει την υπόθεση του ή να βλάψει εκείνη των Καθ' ων η Αίτηση 1 έως 5 και να ρίξουν φως στην υπόθεση. Τούτου δοθέντος κρίνω ότι η προϋπόθεση της σχετικότητας πληρείται». Με την υπό κρίση αίτηση δεν νομιμοποιείται το Δικαστήριο να ενεργήσει ως Εφετείο και να κρίνει την απόφαση ημερομηνίας 7.5.20 ή να αποφασίσει εκ νέου την αίτηση ημερομηνίας 21.11.19. Το μόνο που θα το απασχολήσει είναι αν ο Αιτητής δικαιούται σε επιθεώρηση των αποκαλυφθέντων εγγράφων. Το ότι αυτά είναι σχετικά εκλαμβάνεται πλέον ως δεδομένο ως το εύρημα του προηγούμενου Δικαστηρίου. Συνεπώς οι θέσεις που διατυπώθηκαν εκ μέρους των Καθ' ων η αίτηση επί του προκειμένου είναι αβάσιμες και έκθετες σε απόρριψη. Αναφορικά με το δεδικασμένο παρατίθεται απόσπασμα από τις σελίδες 871-872 την απόφασης του Εφετείου στην υπόθεση Recnex Trading Ltd κ.α. ν. Τράπεζα Πειραιώς (Κύπρου) Λτδ
(2011)1 ΑΑΔ 866: Οι ενδιάμεσες αποφάσεις, πλην ειδικών περιπτώσεων, δεν θεωρούνται τελεσίδικες ακόμη και αν αποφασίζεται τελικώς ένα ζήτημα το οποίο κρίνεται δεσμευτικό για την μετέπειτα διαδικασία. Η απόρριψη μιας ενδιάμεσης αίτησης δεν μπορεί να θεωρηθεί ως τελική και ως εκ τούτου η καταχώριση νέας δεν μπορεί να προσκρούσει στην αρχή του δεδικασμένου. Εναπόκειται πάντοτε στη διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου αν θα εγκρίνει τη δεύτερη αίτηση ή αν θα την απορρίψει, ελλείψει νέων στοιχείων. Στο τέλος της ημέρας το Δικαστήριο δεν μόρφωσε και ούτε εξέφρασε τελική γνώμη με τρόπο καθοριστικό επί νομικού ή πραγματικού αιτήματος. Δεν υπήρξε ενασχόληση με την ουσία του επιδίκου ζητήματος που αποτελεί τη βάση για την εφαρμογή του δόγματος res judicata (K.S.R. CommercioIndustria de Papel S.A. κ.ά. ν. Bluecoral Navigation Ltd
(1995)1 A.A.Δ. 309). Εξαρτάται πάντοτε από το κατά πόσο η απορριπτική απόφαση επεκτάθηκε σε ζητήματα επί της ουσίας. Σε αντίθετη περίπτωση, σε ενδιάμεσης αιτήσεις και εκεί όπου δεν αποφασίζεται οτιδήποτε, εκτός από το γεγονός ότι το Δικαστήριο για άλλους λόγους αρνήθηκε να παραχωρήσει τη θεραπεία που ο διάδικος ζήτησε, τότε το δεδικασμένο δεν καλύπτει την περίπτωση. Όπως αναφέρεται στο σύγγραμμα Spencer Bower, Turner and Handley, The Doctrine of Res Judicata, 1996, σελ.82: «Although some interlocutory orders may finally determine some question and be binding in later stages of the proceedings, the dismissal of an interlocutory application is not final and will not bar a further application on the ground of res judicata, although the further application is not likely to succeed unless supported by additional evidence or a different argument. Orders granting interlocutory applications in matters of practice and procedure, such as an interlocutory injunction, remain under the control of the court, subject to review. Such orders do not decide any question finally, not even whether there should be an interlocutory injunction, or its terms. Buttes Gas and Oil Co v. Hammer (No.3) [1982] A.C. 888.» Δεν έχει σημασία αν η απόφαση AK International UK Limited v. Του Πλοίου «ΝΑΙΜΕ S» Σημαίας Comoros Islands (Αρ.2), ανωτέρω, δεν είναι δεσμευτική. Με αναφορά σε Αγγλική νομολογία (Henderson v. Henderson [1843] 3 Hare 100, Lloyds Bowmaker Ltd v. Britannia Arrow [1988] 3 All E.R. 178 (CA), Brink's MAT Ltd v. Elcombe [1988] 3 All E.R. 188 (CA), Bohbehani v. Salem [1989] 2 All E.R. 143 (CA) Woodhouse v. Consignia Plc [2002] EWCA Civ 275), το Δικαστήριο ενισχύει την κατάληξη του, την οποία υιοθετούμε. Στο τέλος της ημέρας δεν δημιουργείται δεδικασμένο στην έννοια που ορίζει η νομολογία. (Γαβριήλ κ.ά. ν. Αγαπίου
(1998)1 Α.Α.Δ. 1868, Λοΐζος Λουκά & Υιοι ν. Εθνικής Τράπεζας της Ελλάδος ΑΕ
(1999)1 Α.Α.Δ. 92, Αναστασία Forrest κ.ά. ν. Κίμωνα Βαρδάκη κ.ά.
(2002)1 Α.Α.Δ. 6, Μιχαήλ ν. Επίσημος Παραλήπτης
(2003)1 Α.Α.Δ. 975). Από το πιο πάνω απόσπασμα καθίσταται έκδηλο ότι σε αντίθεση με ό,τι οι Καθ' ων η αίτηση ισχυρίζονται δεν υπάρχει δεδικασμένο. Η απόφαση του Δικαστηρίου ημερομηνίας 7.5.20 είναι ενδιάμεση απόφαση. Με αυτήν απορρίφθηκε το αίτημα για επιθεώρηση. Για τον λόγο ότι ήταν πρόωρο. Η απόρριψη του αιτήματος δεν δημιουργεί δεδικασμένο. Επίσης το Δικαστήριο δεν εξέτασε το εν λόγω αίτημα επί της ουσίας και δεν μόρφωσε ούτε εξέφρασε τελική γνώμη με τρόπο καθοριστικό επ' αυτού που είναι η βάση για την εφαρμογή του δόγματος res judicata. Επομένως και η θέση αυτή είναι έκθετη σε απόρριψη. Τέλος δεν δέχομαι ότι από τις παραγράφους της κυρίως αίτησης που υποδεικνύονται από την πλευρά των Καθ' ων η αίτηση προκύπτει ότι ο Αιτητής γνωρίζει αυτά που ζητά να επιθεωρήσει. Συν τοις άλλοις η θέση αυτή δεν φαντάζει λογική. Δικαιολογημένα διερωτάται ο Αιτητής γιατί οι Καθ' ων η αίτηση δεν επιτρέπουν την επιθεώρηση αφού σύμφωνα με αυτούς και ο Αιτητής έχει στην κατοχή του τα έγγραφα τα οποία ζητά να επιθεωρήσει. Τι έχουν να χάσουν οι Καθ' ων η αίτηση αφού και ο Αιτητής έχει στην κατοχή του τα εν λόγω έγγραφα; Και η θέση αυτή είναι, επομένως, έκθετη σε απόρριψη. Υπό το φως όλων των πιο πάνω κανένας λόγος ένστασης δεν ευσταθεί. Η Ειδοποίηση που προνοεί ο θεσμός 9 της Διάταξης 28 των Θεσμών της Πολιτικής Δικονομίας καταχωρήθηκε από την πλευρά του Αιτητή στις 17.6.20 και επιδόθηκε στους δικηγόρους των Καθ' ων η αίτηση αυθημερόν, κάτι που δεν αρνούνται οι Καθ' ων η αίτηση. Αποδεικτικό δε της εν λόγω επίδοσης είναι το Τεκμήριο 1 στην ένορκο δήλωση που υποστηρίζει την υπό κρίση αίτηση. Οι Καθ' ων η αίτηση αρνήθηκαν να επιτρέψουν επιθεώρηση των αποκαλυφθέντων εγγράφων τα οποία και έχουν στη κατοχή τους. Αναφορικά με το τελευταίο οι Καθ' ων η αίτηση δεν ισχυρίσθηκαν κάτι διαφορετικό. Η απορριπτική απάντηση των Καθ' ων η αίτηση επισυνάπτεται ως Τεκμήριο 2 στην ένορκο δήλωση που υποστηρίζει την υπό κρίση αίτηση. Ενεργοποιούνται, επομένως, οι πρόνοιες του πιο πάνω θεσμού δίνοντας στο Δικαστήριο την εξουσία να διατάξει την αιτούμενη επιθεώρηση και, κατ' επέκταση, την λήψη αντιγράφων από τα έγγραφα που θα επιθεωρηθούν, δικαίωμα παρεπόμενο του δικαιώματος επιθεώρησης (Βλ. το σύγγραμμα Halsbury's Laws of England, 3η έκδοση, σελ. 62). Η έγκριση της υπό κρίση αίτησης θα προωθήσει την δίκαιη περάτωση της υπόθεσης. Συνακόλουθα η υπό κρίση αίτηση εγκρίνεται. Εκδίδεται διάταγμα ως η παράγραφος Α της αίτησης. Η επιθεώρηση θα λάβει χώρα στα γραφεία των δικηγόρων των Καθ' ων η αίτηση. Τα έξοδα της αίτησης επιδικάζονται υπέρ του Αιτητή και εναντίον των Καθ' ων η αίτηση 1-5 αλληλεγγύως και/ή κεχωρισμένως όπως αυτά θα υπολογισθούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο και θα είναι εισπρακτέα στο τέλος της διαδικασίας της κυρίως αίτησης. (Υπ.) .............. Π. Μιχαηλίδης, Α.Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο