ΧΡΙΣΤΟΔΟΥΛΟΥ ν. ΣΤΕΦΑΝΟΥ, Έφεση αρ. 315/2018, 22/3/2021

ΧΡΙΣΤΟΔΟΥΛΟΥ ν. ΣΤΕΦΑΝΟΥ, Έφεση αρ. 315/2018, 22/3/2021 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEM:2021:A52 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: Χρ. Μίτλεττον, Ε.Δ. Έφεση αρ. 315/2018 Αναφορικά με τον περί Ακινήτου Ιδιοκτησίας (Διακατοχή, Εγγραφή, Εκτίμηση) Νόμο Κεφ. 224 και τους Τροποποιητικούς Νόμους 3/60 μέχρι 54(Ι)/2015, άρθρα 50, 58, 80, 85 Μεταξύ: ΧΧΧΧ ΧΡΙΣΤΟΔΟΥΛΟΥ Εφεσείοντος και ΧΧΧΧ ΣΤΕΦΑΝΟΥ Εφεσίβλητης Αίτηση ημερομηνίας 07.12.2020 Ημερομηνία: 22.03.2021 Εμφανίσεις: Για τον Εφεσείοντα: για Λ. ΠΑΠΑΦΙΛΙΠΠΟΥ & ΣΙΑ ΔΕΠΕ Για την Εφεσίβλητη: κ. Π. Οικονόμου Α Π Ο Φ Α Σ Η Η Εφεσείουσα, με βάση το άρθρο 80 του περί Ακίνητης Ιδιοκτησίας (Διακατοχή, Εγγραφή και Εκτίμηση) Νόμου Κεφ.224 («Κεφ. 224»), προσβάλλει την απόφαση του Διευθυντή του Τμήματος Κτηματολογίου και Χωρομετρίας ημερομηνίας 27.09.2019 που ελήφθη στο πλαίσιο της αίτησης της με αριθμό ΑΧ XXXX/2017 του Επαρχιακού Κτηματολογικού Γραφείου Λεμεσού, με την οποία καθορίστηκε το εγγεγραμμένο σύνορο μεταξύ των κτημάτων των διαδίκων. Προβάλλει διάφορους λόγους έφεσης, που θα εξεταστούν σε κατάλληλο χρόνο. Σύμφωνα με την εκδοχή του Εφεσείοντος, που εκθέτει ο πατέρας του, κύριος ΧΧΧΧ, δια ένορκης του δήλωσης που συνοδεύει την Έφεση, ο Εφεσείων, εγγεγραμμένος ιδιοκτήτης του ακινήτου με αριθμό εγγραφής ΧΧΧΧ, τεμάχιο 1177, Φ./Σχ.ΧΧΧΧ στον ΧΧΧΧ, στην Επαρχία Λεμεσού (ακίνητο 1177), υπέβαλε στο Επαρχιακό Κτηματολογικό Γραφείο την προαναφερόμενη αίτηση για επίλυση διασυνοριακής διαφοράς με το ακίνητο της Εφεσίβλητης με αριθμό εγγραφής ΧΧΧΧ, τεμάχιο 1178, Φ./Σχ.ΧΧΧΧ στον ΧΧΧΧ, στην Επαρχία Λεμεσού (ακίνητο 1178), και, κατόπιν επιτόπιας εξέτασης, λήφθηκε απόφαση επί της αίτησής του, με την οποία διαφωνεί, και επαναλαμβάνει τους λόγους της Έφεσης του. Στην κυρίως ένορκη δήλωση της Έφεσης δεν μαρτυρούνται άλλα γεγονότα. Στην προσβαλλόμενη απόφαση που προσκομίζει ο Εφεσείων ως τεκμήριο, αναφέρεται πως οι εγγραφές που καλύπτουν τα δύο τεμάχια βασίζονται επί του εν χρήσει Κυβερνητικού Χωρομετρικού Σχεδίου ΧΧΧΧ, και συνεπώς η έκταση που καλύπτουν είναι η έκταση των τεμαχίων με τα οποία συσχετίζονται, όπως προβλέπεται στο άρθρο 50 του Κεφ. 224, και όχι αυτή που «κατέχεται επί τόπου». Κατόπιν χωρομετρικής εργασίας, τοποθετήθηκαν τα αναγκαία ορόσημα, και υποδείχθηκε ότι η έκταση γης που σημειώθηκε με κόκκινο στο συνημμένο σχεδιάγραμμα, δηλαδή το επιτόπου διαφιλονικούμενο τμήμα, είναι μέρος του ακινήτου

1. Όπως προκύπτει από την Αιτιολογημένη Έκθεση του Διευθυντή του Κτηματολογίου, ο Εφεσείων είχε προβεί σε προέκταση της κατοικίας και της αυλής του εντός του διαφιλονικούμενου τμήματος που ο Διευθυντής αποφάσισε ότι αποτελεί μέρος του ακινήτου της Εφεσίβλητης. Στην Αιτιολογημένη Έκθεση, αναφέρεται ο τρόπος με τον οποίον έχουν καθοριστεί τα εγγεγραμμένα σύνορα, που θα εξεταστεί σε κατάλληλο χρόνο. Στην ένσταση που υπέβαλε η Εφεσίβλητη, προβάλλει λόγους για τους οποίους θεωρεί ότι η Έφεση θα πρέπει να απορριφθεί, που επίσης θα εξεταστούν σε κατάλληλο χρόνο. Ο υιός της Εφεσίβλητης, κύριος ΧΧΧΧ, που υποστηρίζει ενόρκως την ένσταση αυτή, επαναλαμβάνει τα προαναφερόμενα γεγονότα. Περαιτέρω, λέει ότι ο Εφεσείων, κατά την επιτόπια εξέταση, δεν ήταν παρών και δεν είχε δείξει οποιοδήποτε ενδιαφέρον για να προωθήσει τις θέσεις και απόψεις του. Υπερασπίζεται την προσβαλλόμενη απόφαση και το σύνορο που τοποθετήθηκε με βάση το Κυβερνητικό Σχέδιο, και λέει ότι το υποστατικό, που, σύμφωνα με την απόφαση του Διευθυντή, παρεμβαίνει σε τμήμα του ακινήτου της Εφεσίβλητης, είναι εγκαταλελειμμένο εδώ και χρόνια, ακατάλληλο για χρήση, και παράνομο. Την 18.04.2019, καταχωρίστηκε από μέρους του Εφεσείοντος περαιτέρω ένορκη δήλωση, από τον δικηγόρο κύριο ΧΧΧΧ, δια της οποίας αναφέρεται, απαντητικά, πως η κατοικία χρησιμοποιούνταν ανέκαθεν από τον παππού του Εφεσείοντος και στη συνέχεια από τα παιδιά του και σήμερα από το εγγόνι του, δηλαδή από τον Εφεσείοντα. Προσκομίζεται βεβαίωση από το Κοινοτικό Συμβούλιο περί της χρήσης της κατοικίας. Πρόκειται για κατοικία που κτίστηκε από τον προπάππου του Αιτητή σε περίοδο πέραν των 80 ετών, και ο ομνύων θεωρεί πως ο Διευθυντής δεν έλαβε υπόψη ότι η κατοικία προϋπήρχε του διαμοιρασμού ή διαχωρισμού του ακινήτου από τον οποίο προήλθαν τα τεμάχια 1177 και
2. Την 20.12.2019, καταχωρίστηκε συμπληρωματική ένορκη δήλωση και από την πλευρά της Εφεσίβλητης, δια της οποίας ο ομνύων, κύριος ΧΧΧΧ, αμφισβητεί τη βεβαίωση χρήσης κατοικίας που προσκόμισε η πλευρά της Εφεσείουσας, και επισυνάπτει δέσμη φωτογραφιών, που λήφθηκαν από τον ίδιο, προκειμένου να ενισχύσει την εκδοχή της Εφεσίβλητης ότι το υποστατικό είναι ακατοίκητο και ότι η προσπάθεια του Εφεσείοντος να τοποθετήσει αντικείμενα εντός του ακινήτου, για να δείξει ότι αυτό κατοικείται, δεν μπορεί να γίνει πιστευτή. Η υπόθεση είχε οριστεί για επίτευξη συμβιβασμού, ωστόσο δεν φαίνεται οι οποιεσδήποτε προσπάθειες να καρποφόρησαν, οπότε ορίστηκε για Ακρόαση την 02.10.2020 και έπειτα την 13.11.
3. Την 13.11.2020, και πάλι, δεν ήταν έτοιμες οι δύο πλευρές να αγορεύσουν, εφόσον, όπως ανέφεραν στο Δικαστήριο, η πλευρά του Εφεσείοντος είχε αποστείλει δύο έγγραφα του Κτηματολογίου στην άλλη πλευρά για να τα έβλεπε, ώστε να έμπαιναν στην μαρτυρία υπό μορφή συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης. Η Έφεση είχε οριστεί εκ νέου για Ακρόαση την 10.12.
4. Την 07.12.2020, καταχωρίστηκε η υπό εξέταση αίτηση, με νομική της βάση τους Διαδικαστικούς Κανονισμούς Πολιτικής Δικονομίας (ΚΠΔ), τη νομολογία, τη διακριτική ευχέρεια και τις σύμφυτες εξουσίες του Δικαστηρίου και με υποστήριξη της μαρτυρίας του κύριου ΧΧΧΧ, η οποία ορίστηκε, κατόπιν άδειας του Δικαστηρίου, την 10.12.
5. Δι' αυτής, ο Εφεσείων αιτείται την άδεια του Δικαστηρίου για καταχώριση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης, για να αναφερθεί στη μαρτυρία του ότι ο Εφεσείων, το 2009, είχε καταχωρίσει αίτηση στο Κτηματολόγιο για διόρθωση λάθους επί του κτηματολογικού χάρτη για την περιοχή, στη βάση του άρθρου 61 του Κεφ. 224, που έλαβε αριθμό ΑΔΛΧΧΧΧ/
6. Ο Εφεσείων είχε κληθεί σε επιτόπια εξέταση την 29.09.2017 και ώρα 9:30π.μ., ήταν παρών ο ομνύων ως ο εκπρόσωπός του, αλλά ουδέποτε είχε λάβει χώρα η επιτόπια εξέταση, ούτε είχε εκδοθεί οποιαδήποτε απόφαση επί εκείνης της αίτησης. Θέλει, περαιτέρω, να προσκομίσει ηλεκτρονικές αποτυπώσεις των όμορων τεμαχίων 1213 και 1212 που αναφέρουν το εμβαδόν των δύο τεμαχίων, για να καταδείξει πως, συγκριτικά με τον χάρτη που χρησιμοποιήθηκε και για τη διασυνοριακή διαφορά (Παράρτημα Γ της Αιτιολογημένης Απόφασης), υπάρχουν λάθη, αφού στον τελευταίο τα δύο ακίνητα 1213 και 1212 απεικονίζονται με μεγέθη που, με γυμνό μάτι, δεν συνάδουν με τα εμβαδά τους. Θέλει να καταλήξει πως, κατά τη θέση του, το Κτηματολόγιο κατέχει λανθασμένους χάρτες της περιοχής, αγνόησε την αίτησή του για διόρθωση λάθους με βάση το άρθρο 61 και εξέδωσε απόφαση επί διασυνοριακής διαφοράς που δεν βασίστηκε σε ξεκάθαρα δεδομένα. Με ένσταση που καταχώρισε η Εφεσίβλητη, προβάλλονται 6 λόγοι για τους οποίους, κατά τη θέση της, η αίτηση του Εφεσείοντος για συμπληρωματική ένορκη δήλωση δεν πρέπει να επιτύχει, και αυτοί συνοψίζονται στο ότι δεν υπάρχει «καλός λόγος» για να επιτραπεί, καθότι επρόκειτο για γνωστά εξ αρχής γεγονότα, τα οποία, μάλιστα, αφορούν άσχετα τεμάχια, είναι αχρείαστη και παραπλανητική πληροφορία, και η αίτηση καταχωρίστηκε και με μεγάλη καθυστέρηση και κακόπιστα. Στην ένορκη δήλωση που υποστηρίζει την ένσταση, ο ομνύων, κύριος ΧΧΧΧ, ισχυρίζεται ότι η αίτηση ΑΔΛ ΧΧΧΧ/2009 αφορούσε δίοδο από το τεμάχιο 1178 της Εφεσίβλητης προς όφελος του τεμαχίου 1177 του Εφεσείοντος, που απαντήθηκε με επιστολή του Κτηματολογίου ημερομηνίας 22.09.2019, δια της οποίας ο Εφεσείων πληροφορήθηκε ότι η Εφεσίβλητη αρνήθηκε να παρέχει συγκατάθεση για τέτοια δίοδο. Δεν εκκρεμεί πλέον κάποια αίτηση για διόρθωση λάθους, αλλά ήταν μια ανεξάρτητη και άσχετη διαδικασία, που τελείωσε. Επίδικος είναι ο φάκελος ΑΧ ΧΧΧΧ/
7. Επίσης, τα τεμάχια 1212 και 1213 είναι άσχετα με τη διασυνοριακή διαφορά, αλλά, πέραν τούτου, στην Αιτιολογημένη Έκθεση γίνεται αναφορά πως εκκρεμεί διασυνοριακή διαφορά και δικαστική διαδικασία και γι' αυτά. Εξάλλου, όλα όσα αναφέρει ο Εφεσείων ήταν εξ αρχής γνωστά, και δεν υπάρχει ένδειξη ότι λήφθηκε γνώση τους σε μεταγενέστερη ημερομηνία. Οι συνήγοροι των δύο πλευρών αγόρευσαν προς υποστήριξη των θέσεων τους, η πλευρά του Εφεσείοντος ότι θα πρέπει να επιτραπεί η καταχώριση της συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης και η πλευρά της Εφεσίβλητης ότι δεν θα πρέπει να επιτραπεί. Είναι υπόψη του Δικαστηρίου ό,τι επιμελώς αναφέρθηκε από τους ευπαίδευτους συνηγόρους των διαδίκων. Η ακρόαση των Εφέσεων που υποβάλλονται με βάση το άρθρο 80 του Κεφ. 224 γίνεται με τον τρόπο που ορίζει ο περί Ακίνητου Ιδιοκτησίας (Διακατοχή, Εγγραφή και Εκτίμηση) Κανονισμός 622/1956 που εκδόθηκε με βάση το άρθρο 80 του Κεφ. 224, ως τροποποιήθηκε, μεταξύ άλλων, και από τον περί Ακινήτου Ιδιοκτησίας (Διακατοχή, Εγγραφή και Εκτίμηση) (Τροποποιητικό) (Αρ. 2) Διαδικαστικό Κανονισμό 21/
8. Ο τελευταίος, στον Κανονισμό 10 § 3 προέβλεψε ότι το Δικαστήριο ή Δικαστής, μετά από αίτηση ή προφορικό αίτημα, μπορεί για καλό λόγο, να επιτρέψει την καταχώρηση συμπληρωματικών ενόρκων δηλώσεων. Η ακρόαση αίτησης διεξάγεται στη βάση των γεγονότων που αναφέρονται στην αίτηση ή στις ένορκες δηλώσεις, τηρουμένης της δυνατότητας αντεξέτασης που προνοείται από τη Δ.39 των ΚΠΔ. Με βάση τον Κανονισμό 17, συμπληρωματικά εφαρμόζονται οι ΚΠΔ. Παρόλο που στη νομική βάση της αίτησης του Εφεσείοντος δεν περιλαμβάνεται ο Κανονισμός 10 § 3, το Δικαστήριο δεν θεωρεί την παράλειψη αυτή μη θεραπεύσιμη, εφόσον είναι ξεκάθαρο το αντικείμενο της αίτησης, η διαδικασία διεξήχθη ουσιαστικά σε αυτή τη βάση, και το Δικαστήριο μπορεί να εξετάσει ακόμα και προφορικό αίτημα για καταχώριση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης. Όπως και η Δ.48,κ.4