ΠΑΥΛΟΥ κ.α. ν. POP LIFE ELECTRIC SHOPS LTD κ.α., Αρ. Αγωγής 2957/2018, 5/2/2021 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEM:2021:A62 ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: Στ. Χατζηγιάννη, Π.Ε.Δ. Αρ. Αγωγής 2957/2018 Μεταξύ:
- XXXX ΠΑΥΛΟΥ, από Λεμεσό
- XXXX ΠΑΥΛΟΥ, από Λεμεσό Εναγόντων -και- POP LIFE ELECTRIC SHOPS LTD, από Λευκωσία Εναγόμενων ---------------------------- (Όπως τροποποιήθηκε με διάταγμα του Δικαστηρίου ημερ. 7.11.2019) Μεταξύ:
- XXXX ΠΑΥΛΟΥ, από Λεμεσό
- XXXX ΠΑΥΛΟΥ, από Λεμεσό Εναγόντων -και-
- POP LIFE ELECTRIC SHOPS LTD, από Λευκωσία
- XXXX ή XXXX ΠΗΤΤΑΣ, από Λευκωσία Εναγόμενων -------------------------------- Αίτηση Εναγόντων ημερ. 12.3.2020 για Συνοπτική Απόφαση Ημερ.: 5.2.2021 Για Ενάγοντες - Αιτητές: Στέλιος Κ. Στυλιανού Για Εναγόμενους 1 & 2 - Καθ' ων η Αίτηση: Θεόδωρος Μ. Ιωαννίδης & Σία ΔΕΠΕ ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Η Αίτηση των Εναγόντων (στο εξής οι Αιτητές) αποσκοπεί στην έκδοση συνοπτικής απόφασης εναντίον των Εναγομένων 1 και 2 (στο εξής οι Καθ' ων η Αίτηση). Η Αίτηση βασίζεται στους περί Πολιτικής Δικονομίας Διαδικαστικούς Κανονισμούς Δ.18 θ.1 και Δ.48 θ.2, 3 και στις συμφυείς εξουσίες και πρακτική του Δικαστηρίου και υποστηρίζεται από Ένορκη Δήλωση του Αιτητή 1 ημερ. 12.3.
- Ο Αιτητής 1 είναι σύζυγος της Αιτήτριας 2 και αμφότεροι είναι εγγεγραμμένοι ιδιοκτήτες κατά ½ μερίδιο έκαστος, του ακινήτου με αρ. εγγραφής 0/2XXXX και του υποστατικού και καταστήματος που βρίσκεται σ' αυτό, συμπεριλαμβανομένου και του μεσοπατώματος στην οδό XXXXX 67, στη Γερμασόγεια (Τεκμ.Α). Το κατάστημα συμπληρώθηκε μετά το 2000, δηλαδή το 2004 και συνεπώς η επίδικη συμφωνία ενοικίασης δεν υπόκειται στις διατάξεις του περί Ενοικιοστασίου Νόμου Ν.23/83(Τεκμ.Β - Πολεοδομική άδεια ημερ. 1.8.2001, Τεκμ.Γ - άδεια οικοδομής ημερ. 15.7.2002, Τεκμ.Δ - τιμολόγιο για παροχή ηλεκτρικού ρεύματος ημερ. 17.9.2004). Αναφέρθηκε στην έγγραφη συμφωνία ημερ. 22.10.2013 (Τεκμ.Ε) με την οποία οι Αιτητές ενοικίασαν στους Καθ' ων η Αίτηση 1 το κατάστημα και υποστατικό τους για περίοδο 5 ετών, η οποία άρχισε την 1.12.2013 και έληξε 30.11.2018, αντί του μηνιαίου ενοικίου των €3.
- Η παράδοση της κατοχής του καταστήματος στους Καθ' ων η Αίτηση 1 έγινε κατά τον ίδιο χρόνο της υπογραφής του Τεκμ.Ε. Ο Καθ' ου η Αίτηση 2 κατά την ίδια ημερομηνία 22.10.2013, εγγυήθηκε την πιστή τήρηση όλων των όρων του Τεκμ.Ε εκ μέρους των Καθ' ων η Αίτηση
- Επανειλημμένα και με επιστολή του δικηγόρου τους προς τους Καθ' ων η Αίτηση 1 ημερ. 30.4.2018 (Τεκμ.ΣΤ), η οποία κοινοποιήθηκε στον Καθ' ου η Αίτηση 2, οι Αιτητές ειδοποίησαν τους Καθ' ων η Αίτηση 1 ότι η συμφωνηθείσα περίοδος ενοικίασης του καταστήματος θα έληγε στις 30.11.2018 και καλούσαν τους Καθ' ων η Αίτηση όπως στις 30.11.2018, τους παραδώσουν το κατάστημα στην ίδια άριστη κατάσταση στην οποία το παρέλαβαν. Ωστόσο, οι Καθ' ων η Αίτηση δεν ανταποκρίθηκαν. Με επιστολή του δικηγόρου τους ημερ. 28.8.2018 (Τεκμ.Ζ) η οποία παραδόθηκε στους Καθ' ων η Αίτηση 1 στις 6.9.2018 και κοινοποιήθηκε στον Καθ' ου η Αίτηση 2, υπενθύμισαν στους Καθ' ων η Αίτηση την ημερομηνία λήξης της ενοικίασης στις 30.11.2018, ότι δεν επιθυμούσαν την ανανέωση της και τους κάλεσαν να τους παραδώσουν το κατάστημα, όμως αυτοί και πάλι δεν ανταποκρίθηκαν. Οι Καθ' ων η Αίτηση με επιστολή των δικηγόρων τους ημερ. 3.10.2018 (Τεκμ.Η), απέρριψαν την αξίωση τους για παράδοση του καταστήματος, ισχυριζόμενοι ότι στη συμφωνία ενοικίασης, υπήρχε σιωπηρός όρος για δήθεν μακροχρόνια ενοικίαση και επικαλούμενοι ότι το κατάστημα εμπίπτει στο Ενοικιοστάσιο. Οι δικηγόροι τους με επιστολή ημερ. 19.10.2018 (Τεκμ.Θ) απέρριψαν τους ισχυρισμούς των Καθ' ων η Αίτηση. Παρά τις επανειλημμένες ειδοποιήσεις και εκκλήσεις τους προς τους Καθ' ων η Αίτηση και παρά τη λήξη και τον τερματισμό της ενοικίασης, οι Καθ' ων η Αίτηση παράνομα και αδικαιολόγητα και κατά παράβαση της Συμφωνίας Ενοικίασης, αρνήθηκαν και/ή παρέλειψαν μέχρι σήμερα να τους παραδώσουν το επίδικο κατάστημα τους. Μετά τη λήξη και τερματισμό της ενοικίασης, ο ίδιος δεν αποδεχόταν την πληρωμή των ενοικίων και έτσι οι Καθ' ων η Αίτηση κατέβαλλαν αρχικά σε τραπεζικό λογαριασμό τους, το ποσό των €2.932,50 μηνιαίως, μεταγενέστερα το ποσό των €2.881,50 και τελευταία το ποσό των €2.853 μηνιαίως. Οι πληρωμές αυτές εγίνοντο εν αγνοία του και όταν τις διαπίστωσε, απέστειλαν μέσω των δικηγόρων τους επιστολή ημερ. 2.7.2019 (Τεκμ.Ι) με την οποία τους ανέφεραν ότι οι εν λόγω πληρωμές θα λαμβάνονται με επιφύλαξη και χωρίς βλάβη των δικαιωμάτων τους και θα θεωρούνται ότι τα ποσά αυτά καταβάλλονται έναντι των απαιτήσεων τους για αποζημιώσεις για την κατοχή, χρήση και εκμετάλλευση του καταστήματος, ως και έναντι παρούσας αγωγής, ως και της αγωγής 2958/
- Ανέφερε ότι η παρούσα αγωγή καταχωρίστηκε με ειδικά οπισθογραφημένο κλητήριο Ένταλμα στις 20.12.2018, οι Καθ' ων η Αίτηση 1 καταχώρησαν εμφάνιση στις 17.1.2019 και ο Καθ' ου η Αίτηση 2 στις 5.3.
- Στις 14.3.2019 καταχώρισαν αίτηση για συνοπτική απόφαση την οποία απέσυραν στις 5.3.2020 άνευ βλάβης, διότι εκ παραδρομής δεν είχαν καταχωρήσει την τροποποιημένη Αίτηση εντός της καθορισθείσας προθεσμίας των 15 ημερών, σύμφωνα με Διάταγμα του Δικαστηρίου ημερ. 7.11.2019 που επέτρεψε την τροποποίηση του τίτλου της αγωγής. Ισχυρίζεται ότι οι Καθ' ων η Αίτηση δεν έχουν καμιά υπεράσπιση στην αγωγή και καταχώρισαν εμφάνιση για να παρατείνουν και καθυστερήσουν την έκδοση απόφασης εναντίον τους, ως και να επιτύχουν περισσότερο χρόνο παραμονής τους στο κατάστημα τους. Η Αίτηση προσέκρουσε σε Ένσταση των Καθ' ων η Αίτηση 1 και 2 η οποία υποστηρίζεται από Ένορκη Δήλωση του Καθ' ου η Αίτηση 2 ημερ. 8.10.
- Ισχυρίζεται ότι στο τροποποιηθέν κλητήριο Ένταλμα και στην παρούσα Αίτηση, δεν αναγράφεται ο αρχικός τίτλος της αγωγής και στη συνέχεια ο τροποποιημένος τίτλος. Συνεπώς, η αγωγή και η Αίτηση είναι άκυρες και αντικανονικές γιατί είναι αντίθετες με τους περί Πολιτικής Δικονομίας Διαδικαστικούς Κανονισμούς. Ισχυρίζεται περαιτέρω ότι το επίδικο υποστατικό εμπίπτει στον περί Ενοικιοστασίου Νόμου και με τη λήξη του ενοικιαστηρίου εγγράφου, οι Καθ' ων η Αίτηση 1 κατέστηκαν θέσμιοι ενοικιαστές. Για τα καθυστερημένα ενοίκια και/ή αποζημιώσεις οι Αιτητές καταχώρησαν την αγωγή με αρ. 627/18 στο Επαρχιακό Δικαστήριο Λεμεσού εναντίον των Καθ' ων η Αίτηση 1, την οποία απέσυραν ανεπιφύλακτα ως διευθετηθείσα στις 29.6.2018 (Τεκμ.1 και 1Α). Συνεπώς, οι Αιτητές εμποδίζονται να επανέλθουν με νέα αξίωση για ενοίκια και για το αντικείμενο της παρούσας αγωγής υπάρχει δεδικασμένο. Αναφέρει ότι οι Καθ' ων η Αίτηση 1 διατηρούν καταστήματα σε όλη την Κύπρο και ενοικίασαν το επίδικο κατάστημα για 5 χρόνια, από 1.12.2013 - 30.11.2018 με σκοπό να το χρησιμοποιήσουν ως κατάστημα πώλησης ειδών διατροφής, καταναλωτικών ειδών και διάθεσης ηλεκτρικών ειδών. Είχε συμφωνηθεί προφορικά μεταξύ των συμβαλλομένων και/ή ήταν εξυπακουόμενος όρος του ενοικιαστηρίου εγγράφου ότι οι Καθ' ων η Αίτηση 1 θα είχαν δικαίωμα μακροχρόνιας ανανέωσης του ενοικιαστηρίου εγγράφου. Ο λόγος της μακροχρόνιας ενοικίασης και στη συνέχεια ανανέωσης του ενοικιαστηρίου εγγράφου οφείλετο στο γεγονός ότι οι Καθ' ων η Αίτηση 1 θα υποβάλλοντο σε τεράστια έξοδα πέραν των €100.000 για τον εξοπλισμό και τη διαφήμιση του καταστήματος, το οποίο λόγω των ενεργειών των Καθ' ων η Αίτηση 1, απέκτησε μεγάλη εμπορική εύνοια σε σχέση με τα εμπορεύματα που διέθεταν οι Καθ' ων η Αίτηση
- Οι Καθ' ων η Αίτηση πριν τη λήξη της ενοικίασης, επανειλημμένα ζήτησαν από τους Αιτητές την μακροχρόνια ανανέωση του ενοικιαστηρίου εγγράφου, όμως οι Αιτητές την απέρριψαν, διότι επιθυμούν οι ίδιοι να χρησιμοποιήσουν το κατάστημα ως υπεραγορά και να εκμεταλλευθούν την εμπορική εύνοια που έδωσαν στο κατάστημα οι Καθ' ων η Αίτηση. Ισχυρίζεται ότι οι Καθ' ων η Αίτηση έχουν προβεί σε έξοδα για επένδυση και διαφήμιση του καταστήματος πέραν των €100.
- Επίσης οι καθ' ων η Αίτηση δικαιούνται την εμπορική εύνοια του καταστήματος που υπολογίζεται σε €100.
- Οι Καθ' ων η Αίτηση στην Υπεράσπιση και Ανταπαίτηση τους ημερ. 11.3.2020 αξιώνουν τα εν λόγω ποσά ως αποζημιώσεις, λόγω της άρνησης των Αιτητών να ανανεώσουν το ενοικιαστήριο έγγραφο και να εκμεταλλευθούν οι ίδιοι το κατάστημα. Αναφέρει περαιτέρω ότι οι Αιτητές είναι οι διευθυντές και μέτοχοι της Εταιρείας PAVLOU K & A TARGET MART LTD, από την οποία οι Καθ' ων η αίτηση ενοικίασαν τον εξοπλισμό τους εντός του καταστήματος. Ήταν ρητός και/ή εξυπακουόμενος όρος του ενοικιαστηρίου εγγράφου του εξοπλισμού ημερ. 22.10.2013 (Τεκμ.2), ότι οι Καθ' ων η Αίτηση θα κατέχουν τον εξοπλισμό για όσο χρόνο θα κατέχουν το κατάστημα. Οι Αιτητές, για τον εξοπλισμό του καταστήματος καταχώρισαν την αγωγή 2958/18 στο Επαρχιακό Δικαστήριο Λεμεσού με την οποία απαιτούν να τους επιστραφεί ο εξοπλισμός του καταστήματος, μαζί με την κατοχή του καταστήματος (Τεκμ.3Α, Β, Γ). Ισχυρίζεται ότι με τις αγωγές 627/18 και 2958/18 οι Αιτητές επιδιώκουν να εκμεταλλευθούν οι ίδιοι το κατάστημα και την εμπορική του εύνοια, παραβιάζοντας τις συμφωνίες τους με τους Καθ' ων η Αίτηση. Για τα έξοδα που έχουν υποβληθεί στο κατάστημα και για την εμπορική εύνοια του καταστήματος που οι Αιτητές επιδιώκουν να εκμεταλλευθούν αξίας €100.000, οι Καθ' ων η Αίτηση ανταπαιτούν από τους Αιτητές, ποσό €200.
- Συνεπώς, θα πρέπει να επιτραπεί στους Καθ' ων η Αίτηση να υπερασπιστούν, ώστε να τους δοθεί η ευκαιρία να επιβεβαιώσουν την αλήθεια της Υπεράσπισης τους και τις παρανομίες των Αιτητών. Πιστεύουν ότι έχουν πολύ καλή Υπεράσπιση στην Αγωγή και η παρούσα Αίτηση θα πρέπει να απορριφθεί. Κατά την ακρόαση της αίτησης οι ευπαίδευτοι συνήγοροι περιορίστηκαν σε γραπτές αγορεύσεις, παραπέμποντας στο τι διαλαμβάνεται στις αντίστοιχες ένορκες δηλώσεις καθώς επίσης και στις νομικές αρχές που διέπουν το θέμα. Οι νομικές αρχές που διέπουν την άσκηση της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου για έκδοση συνοπτικής απόφασης είναι πασίγνωστες. Σκοπός της διαδικασίας αυτής είναι η έκδοση γρήγορα απόφασης, εκεί όπου τα γεγονότα είναι τέτοια που δείχνουν ότι η απαίτηση του ενάγοντα είναι καθαρή και δεν χρειάζεται η διεξαγωγή κανονικής δίκης και παράλληλα, να δείχνουν ότι η υπεράσπιση δεν προβάλλεται καλόπιστα, αλλά απλώς για σκοπούς καθυστέρησης της υπόθεσης. Επειδή, όμως, η διαδικασία αυτή αποστερεί, ουσιαστικά, από τον εναγόμενο το δικαίωμα να υπερασπίσει την υπόθεση του σε κανονική δίκη, η διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου ασκείται πολύ προσεκτικά, αραιά, και με βάση ορισμένα κριτήρια (βλ. Robert v. Plant [1895] 1 Q.B. 597, The Annual Practice 1970 σελ. 126, Κυπριανίδης ν. Ιωάννου
(1966)1 ΑΑΔ 265, Spyros Stavrinides v. Ceskoslovenska Obchondi Banka A.S.
(1972)1CLR 130, Hermes Insurance Co Ltd v. Joulios Theodorides
(1983)1CLR 333, Trans Middle East Trading (T.M.E.T) Limited v. Abdul Aziz Tlais
(1991)1 AAΔ 239, Αθηνούλλα Δημητρίου ν. Τράπεζας Κύπρου Λτδ
(1997)1(Β) ΑΑΔ782, Rck Sports v. Persona Advertising Ltd
(1996)1 AAΔ 1074, Subotic v. Στυλιανίδη
(1998)1 ΑΑΔ 22, Ευάγγελος Λαζάρου και άλλος ν. Γιάννη Π. Μακεδόνα
(1999)1 ΑΑΔ 817, Παναγιώτης Ζερβός ν. Euroinvestment & Finance Ltd
(2003)1(Γ) ΑΑΔ 1968, Sigma Radio TV Ltd ν. Αρχής Ραδιοτηλεόρασης Κύπρου
(2005)1 ΑΑΔ 408, Νεάρχου κα ν. Εθνικής Τράπεζας της Ελλάδος (Κύπρου) Λτδ
(2005)1 ΑΑΔ 818). Τα κριτήρια που θα πρέπει, σύμφωνα με τη Δ.18 Θ.1 (α), να πληρούνται είναι τα ακόλουθα:
- Το κλητήριο ένταλμα πρέπει να είναι ειδικά οπισθογραφημένο.
- Ο εναγόμενος να έχει καταχωρήσει εμφάνιση και
- Η ένορκη δήλωση που υποστηρίζει την αίτηση πρέπει να γίνεται από τον ενάγοντα ή άλλο πρόσωπο που μπορεί να ορκισθεί θετικά ως προς τα γεγονότα και που επαληθεύουν το αγώγιμο δικαίωμα ως και το ποσό που απαιτείται και να δηλώνεται ότι απ' ότι πιστεύει δεν υπάρχει υπεράσπιση στην αγωγή. Εκεί που ο ενάγοντας είναι νομικό πρόσωπο, τότε μπορεί να ορκισθεί κάποιο πρόσωπο που εργοδοτεί, το οποίο όμως, να μπορεί να ορκισθεί θετικά για τα γεγονότα της υπόθεσης και να επιβεβαιώνει τη βάση της αγωγής και το αξιούμενο ποσό και όχι τα όσα αναφέρει να είναι από πληροφορίες που πήρε από άλλους ή να στηρίζεται απλώς στα όσα ο ίδιος πιστεύει (βλ. Spyros Stavrinides, σελ. 136-138) και (Αθηνούλας Δημητρίου σελ. 790-794, ανωτέρω). Με την ικανοποίηση των πιο πάνω προϋποθέσεων, το βάρος μετατοπίζεται στον εναγόμενο που πρέπει να ικανοποιήσει το Δικαστήριο ότι έχει καλή υπεράσπιση ή να αποκαλύψει τέτοια γεγονότα που να θεωρηθούν επαρκή ώστε να του δοθεί δυνατότητα καταχώρισης υπεράσπισης (βλ. CYEMS CO LTD v. Central Co-Operative Industries Co Ltd
(1982)1 CLR 897 και Hermes Insurance Co Ltd ανωτέρω). Ο εναγόμενος μπορεί να πράξει τούτο είτε με ένορκη δήλωση είτε, με άδεια του Δικαστηρίου, με προφορική μαρτυρία (βλ. Δ.18 Καν.3(α)). Στην υπό εξέταση περίπτωση είναι έκδηλο ότι οι δύο πρώτες προϋποθέσεις πληρούνται, εφόσον το κλητήριο ένταλμα είναι ειδικά οπισθογραφημένο και οι Καθ' ων η αίτηση έχουν καταχωρήσει σημείωμα εμφάνισης. Σε σχέση με την τρίτη προϋπόθεση, σημειώνεται ότι ο ενόρκως δηλών για τους Αιτητές είναι ο Αιτητής 1, ο οποίος επικαλείται προσωπική γνώση των γεγονότων που συνθέτουν την παρούσα υπόθεση, ως συνιδιοκτήτης με την Αιτήτρια 2 του επίδικου καταστήματος, την υπογραφή εκ μέρους του του ενοικιαστηρίου εγγράφου (Τεκμ.Ε) και την άμεση εμπλοκή του στα επίδικα γεγονότα. Συνεπώς, είναι η κρίση του Δικαστηρίου ότι ο Αιτητής 1 είναι πρόσωπο που μπορεί να ορκισθεί θετικά ως προς τα επίδικα γεγονότα που επαληθεύουν το αγώγιμο δικαίωμα των Αιτητών, ως και το ποσό που απαιτείται. Περαιτέρω, δηλώνει ενόρκως ότι οι Καθ' ων η Αίτηση δεν έχουν καμιά υπεράσπιση στην Αγωγή. Επομένως, το ερώτημα που το Δικαστήριο καλείται να αποφασίσει, είναι κατά πόσο οι Καθ' ων η Αίτηση έχουν καλή υπεράσπιση ή έχουν αποκαλύψει τέτοια γεγονότα που μπορούν να θεωρηθούν επαρκή, ώστε να είχαν τη δυνατότητα καταχώρισης Υπεράσπισης. Σημειώνεται ότι οι Καθ' ων η Αίτηση έχουν ήδη καταχωρήσει Υπεράσπιση και Ανταπαίτηση στις 11.3.2020, πριν την καταχώρηση της παρούσας Αίτησης ημερ. 12.3.2020. Όπως είναι νομολογημένο, ο Εναγόμενος θα πρέπει να ικανοποιήσει το Δικαστήριο ότι αποκαλύπτονται τέτοια γεγονότα που του δίνουν το δικαίωμα να υπερασπισθεί ή τουλάχιστον ότι η Υπεράσπιση του μπορεί να περιγραφεί ως κάτι περισσότερο από σκιώδης αλλά λιγότερο από πιθανή (βλ. Ευάγγελος Λαζάρου κ.ά ν. Γιάννος Π. Μακεδόνα
(1999)1 Α.Α.Δ. 817). Περαιτέρω, στην υπόθεση Εμπορική Εταιρεία Λούκος Λτδ κ.ά ν. Εθνική Τράπεζα της Ελλάδος
(2001)1 Α.Α.Δ. 418 αποφασίστηκε ότι: «Συνοπτική απόφαση δεν εκδίδεται όπου προβάλλονται σχετικοί με το θέμα ισχυρισμοί που θα μπορούσαν όσο απομακρυσμένη και αν φαίνεται η πιθανότητα επιτυχίας να δικαιολογήσουν την διεξαγωγή κανονικής δίκης. Εφόσον προκύπτει μεταξύ των διαδίκων διαφορά που χρήζει επίλυσης, ο Εναγόμενος δεν στερείται της δυνατότητας υπεράσπισης και προβολής σχετικής επί του θέματος ανταπαίτησης, με εκ των προτέρων υπολογισμούς αναφορικά με τις πιθανότητες επιτυχίας και με ευρήματα έξω από το πλαίσιο δίκης στην αγωγή. Συνοπτική απόφαση εκδίδεται εκεί μόνο που το Δικαστήριο διαπιστώνει πως δεν υπάρχει στην πραγματικότητα διαφορά ώστε να δικαιολογείται η δίκη.» Το ακόλουθο απόσπασμα από την υπόθεση Χριστόδουλος Μεττής κ.ά ν. Τράπεζα Κύπρου Λτδ
(2002)1 Α.Α.Δ. 417 είναι επίσης σχετικό: «Στην πρακτική είναι αρκετό για τον Εναγόμενο να αποκαλύψει γεγονότα ικανά να καταδείξουν καλόπιστα την ύπαρξη δικάσιμου θέματος. Άδεια για καταχώρηση υπεράσπισης θα πρέπει να του παρέχεται ακόμα κι αν φαίνεται ότι δεν έχει πολλές πιθανότητες επιτυχίας. (Jacobs V. Booth's Distillery Co
(1901)85 L.T.262).» Μόνο σε καθαρές περιπτώσεις το Δικαστήριο μπορεί να στερήσει διάδικο από του να προβάλει την υπεράσπιση του. Διαφορετική αντιμετώπιση θα συνιστούσε άρνηση δικαιοσύνης. Δεν πρέπει να μας διαφεύγει ότι η διαδικασία της συνοπτικής απόφασης είναι κατ' εξαίρεση διαδικασία της ακρόασης των αγωγών και εάν οι συνθήκες είναι κατάλληλες, αποκλείει τον Εναγόμενο από του να αμφισβητήσει την εναντίον του αξίωση». Περαιτέρω, παραθέτω το ακόλουθο απόσπασμα από την υπόθεση Trans Middle East Trading v. Tlais
(1991)1 A.A.Δ. 239, 243- 244: «Η βασική αρχή που προκύπτει τόσο από τις Κυπριακές όσο και τις Αγγλικές αποφάσεις είναι ότι συνοπτική απόφαση πρέπει να εκδίδεται μόνο όπου είναι αναμφίβολο ότι ο Εναγόμενος δεν έχει υπεράσπιση στην αγωγή. Όπου όμως δίδει στην ένορκη του δήλωση αρκετές λεπτομέρειες που να δείχνουν την ύπαρξη καλόπιστης υπεράσπισης ή να εγείρουν θέμα σε απάντηση της απαιτήσεως που θα πρέπει να εκδικάζεται, ή όπου ικανοποιηθεί το Δικαστήριο ότι έχει καλή και ουσιαστική υπεράσπιση ή αποκαλύπτει τέτοια γεγονότα που μπορούν να κριθούν ως αρκετά για να του δώσουν το δικαίωμα να προβάλει την υπεράσπιση του, τότε πρέπει να δίδεται τέτοιο δικαίωμα για υπεράσπιση (CY.E.M.S Co Ltd v. The Central Co-operative Industries Co. Ltd.
(1982)1 Α.Α.Δ. 897). Έτσι είναι μόνο σε καθαρές περιπτώσεις που μπορεί το Δικαστήριο να στερήσει διάδικο από του να προβάλει την υπεράσπιση του ενώπιον του Δικαστηρίου, γιατί σε διαφορετική περίπτωση τέτοια ενέργεια θα αποτελούσε άρνηση δικαιοσύνης προς τον επηρεαζόμενο διάδικο.» Στην υπόθεση Ανδρονίκου κ.ά ν. Τράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ
(2007)1(Β) Α.Α.Δ. 977, 980-1, υιοθετήθηκε το ακόλουθο απόσπασμα από την υπόθεση Νεάρχου κ.ά ν. Εθνικής Τράπεζας της Ελλάδος (Κύπρου)
(2005)1(Β) Α.Α.Δ. 818, 824-6: «Ο σκοπός της διαδικασίας για συνοπτική απόφαση είναι κυρίως η ταχύτητα, δηλαδή να λαμβάνει ο ενάγων έγκαιρα απόφαση εκεί που τα γεγονότα είναι τέτοια που δείχνουν ότι η απαίτηση του είναι τόσο καθαρή που να μην χρειάζεται κανονική δίκη, ενώ αντίθετα να δείχνουν ότι η υπεράσπιση δεν προβάλλεται καλόπιστα, αλλά απλώς για σκοπούς καθυστέρησης της υπόθεσης. Επειδή όμως η διαδικασία αυτή αποστερεί ουσιαστικά τον εναγόμενο από του να υπερασπιστεί την υπόθεση σε κανονική δίκη, η διακριτική εξουσία του Δικαστηρίου για έκδοση συνοπτικής απόφασης, ασκείται πολύ προσεκτικά, σπάνια και με βάση ορισμένα κριτήρια τα οποία περιέχονται στη Δ.18 κκ. 1-5, όπως αυτά εξηγήθηκαν τόσο σε αγγλική νομολογία όσο και σε νομολογία του δικού μας Ανωτάτου Δικαστηρίου.» Στην προκειμένη περίπτωση οι Καθ' ων η Αίτηση με την Ένορκη Δήλωση που υποστηρίζει την Ένσταση τους, εγείρουν ζήτημα δικαιοδοσίας του παρόντος Δικαστηρίου, ισχυριζόμενοι ότι το επίδικο κατάστημα εμπίπτει στον περί Ενοικιοστασίου Νόμο Ν23/83 και οι Αιτητές 1 έχουν καταστεί θέσμιοι ενοικιαστές. Ως εκ τούτου, ισχυρίζονται ότι δικαιοδοσία για να εκδικάσει την παρούσα αγωγή, έχει το Δικαστήριο Ελέγχου Ενοικιάσεων. Περαιτέρω, προβάλλεται ισχυρισμός ότι οι Αιτητές εμποδίζονται να επανέλθουν με νέα αξίωση για ενοίκια λόγω δεδικασμένου το οποίο έχει δημιουργηθεί με την καταχώριση της αγωγής 627/18 του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λεμεσού, μεταξύ των ιδίων διαδίκων και η οποία αποσύρθηκε από τους Αιτητές ανεπιφύλακτα. Επιπρόσθετα, οι Καθ' ων η Αίτηση προβάλλουν τον ισχυρισμό ότι ενοικίασαν το επίδικο κατάστημα για 5 χρόνια, δηλαδή από 1.12.2013 μέχρι 30.11.2018, όμως είχε συμφωνηθεί προφορικά μεταξύ των συμβαλλομένων και/ή ήταν εξυπακουόμενος όρος του επίδικου ενοικιαστηρίου εγγράφου, ότι οι Καθ' ων η Αίτηση 1 θα είχαν δικαίωμα μακροχρόνιας ανανέωσης του ενοικιαστηρίου εγγράφου, εφόσον αυτοί θα υποβάλλοντο σε τεράστια έξοδα πέραν των €100.000 για τον εξοπλισμό και διαφήμιση του καταστήματος, το οποίο απέκτησε μεγάλη εμπορική εύνοια σε σχέση με τα εμπορεύματα που διαθέτουν οι Καθ' ων η Αίτηση στο επίδικο κατάστημα. Τέλος, οι Καθ' ων η Αίτηση ανταπαιτούν το ποσό των €200.000 από τους Αιτητές, το οποίο συνίσταται σε €100.000 για τα κατ' ισχυρισμό έξοδα που υπέστηκαν για τη λειτουργία του καταστήματος και την μετατροπή του σε υπεραγορά και σε €100.000 για εμπορική εύνοια του καταστήματος, η οποία αποκτήθηκε από την εργασία των Καθ' ων η Αίτηση. Έχω εξετάσει με προσοχή όλους τους πιο πάνω ισχυρισμούς των Καθ' ων η Αίτηση και έχω ικανοποιηθεί ότι αυτοί είναι άμεσα σχετικοί με τα επίδικα θέματα, δημιουργούν μεταξύ των διαδίκων διαφορά που χρήζει επίλυσης στα πλαίσια κανονικής δίκης και εγείρουν θέματα σε απάντηση της απαίτησης των Αιτητών. Κρίνω ότι όλοι οι πιο πάνω ισχυρισμοί των Καθ' ων η Αίτηση, συμπεριλαμβανομένης και της ανταπαίτησης εκ μέρους τους, είναι ικανοποιητικοί και αρκετοί ώστε να παρασχεθεί το δικαίωμα στους Καθ' ων η Αίτηση να προβάλουν την υπεράσπιση και ανταπαίτηση τους. Κατ' επέκταση ικανοποιούμαι ότι οι προβληθέντες ισχυρισμοί των Καθ' ων η Αίτηση καταδεικνύουν την ύπαρξη καλόπιστης υπεράσπισης. Αντίθετη προσέγγιση, στη βάση των επιχειρημάτων που οι Αιτητές έχουν θέσει με την γραπτή αγόρευση των ευπαίδευτων συνηγόρων τους, θα ισοδυναμούσε με εκ των προτέρων υπολογισμούς του Δικαστηρίου αναφορικά με τις πιθανότητες επιτυχίας των Καθ' ων η Αίτηση στους προβαλλόμενους ισχυρισμούς τους και σε ευρήματα έξω από το πλαίσιο της κανονικής δίκης, κατά τρόπο ανεπίτρεπτο. Συνακόλουθα, είναι η κατάληξη του Δικαστηρίου ότι η παρούσα περίπτωση δεν είναι η κατάλληλη και δεν συνιστά τέτοια καθαρή περίπτωση που θα παρείχε στο Δικαστήριο την εξουσία να αποστερήσει τους Καθ' ων η Αίτηση από του να προβάλουν την Υπεράσπιση και Ανταπαίτηση τους ενώπιον του Δικαστηρίου. Για όλα τα πιο πάνω η Αίτηση απορρίπτεται με έξοδα προς όφελος των Καθ' ων η Αίτηση και σε βάρος των Αιτητών, τα οποία, όπως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή, θα είναι πληρωτέα στο τέλος της δίκης. Όπως παρατηρείται από το φάκελο της υπόθεσης, οι Καθ' ων η Αίτηση καταχώρησαν Υπεράσπιση και Ανταπαίτηση στις 11.3.2020 δηλαδή πριν την καταχώριση της παρούσας Αίτησης στις 12.3.2020. Ως εκ τούτου κρίνω ότι δεν χρειάζεται να παραχωρηθεί άδεια στους Καθ' ων η Αίτηση για να καταχωρίσουν εκ νέου Υπεράσπιση και Ανταπαίτηση και η ήδη καταχωρημένη θεωρείται ότι αποτελεί το δικόγραφο των Καθ' ων η Αίτηση στην παρούσα διαδικασία. (Υπ.) .............. Στ. Χατζηγιάννη, Π.Ε.Δ. Πιστόν Αντίγραφο, Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο