FRONTIDA INSURANCE AGENTS AND CONSULTANTS LTD ν. ΧΡΙΣΤΟΔΟΥΛΟΥ, Αγωγή αρ. 2272/2015, 31/3/2021

FRONTIDA INSURANCE AGENTS AND CONSULTANTS LTD ν. ΧΡΙΣΤΟΔΟΥΛΟΥ, Αγωγή αρ. 2272/2015, 31/3/2021 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEM:2021:A67 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: Χρ. Μίτλεττον, Ε.Δ. Αγωγή αρ. 2272/2015 Μεταξύ: FRONTIDA INSURANCE AGENTS AND CONSULTANTS LTD Ενάγουσα και XXXX ΧΡΙΣΤΟΔΟΥΛΟΥ Εναγόμενη Αίτηση ημερομηνίας 16.11.2020 Ημερομηνία: 31.03.2021 Εμφανίσεις: Για την Ενάγουσα/Αιτήτρια: κ. Μ. Σωφρονίου και κα Α. Καραμανή για MARIOS A. SOFRONIOU LLC Για την Εναγόμενη/Καθ' ης η αίτηση: κ. Σ. Κ Στυλιανού Α Π Ο Φ Α Σ Η Η Ενάγουσα, με την αγωγή της, αξιώνει εναντίον της Εναγόμενης ποσό €737,76, για ασφάλιστρα, βάσει ασφαλιστικού συμβολαίου που κάλυπτε όχημα που, κατά τη θέση της, οδηγούσε η Εναγόμενη. Η Εναγόμενη, με ουσιαστική υπεράσπιση όχι πέραν της μίας σελίδας, αρνείται την οφειλή, με τον ισχυρισμό ότι δεν ήταν η ίδια η ιδιοκτήτρια του ασφαλιστικού συμβολαίου και ούτε συνήψε οποτεδήποτε σύμβαση με την Ενάγουσα. Η αγωγή είναι ταχείας εκδίκασης, το προς εκδίκαση ζήτημα απλό, ωστόσο, παρά το γεγονός ότι καταχωρίστηκε από το 2015, εξακολουθεί να εκκρεμεί μέχρι και σήμερα. Αυτό, από μόνο του, δηλώνει πως δεν εξυπηρετήθηκε καθόλου ο σκοπός για τον οποίον υφίσταται η διαδικασία της ταχείας εκδίκασης. Από την 21.12.2016, που η υπόθεση ορίστηκε για προδικασία, μετά τη συμπλήρωση των δικογράφων, παρέμεινε για Οδηγίες την 28.02.2017, για να καταχωρίσει Παράρτημα Τύπου 25 η πλευρά της Εναγόμενης. Εντωμεταξύ, η Ενάγουσα προέβη σε ένορκη δήλωση αποκάλυψης εγγράφων. Στη συνέχεια, η υπόθεση ορίστηκε για Ακρόαση την 27.09.2017, ημερομηνία κατά την οποίαν ορίστηκε ξανά για Οδηγίες με σκοπό την επίτευξη συμβιβασμού την 21.11.2017, διότι γίνονταν προσπάθειες διευθέτησης. Την 21.11.2017, η υπόθεση παρέμεινε για Οδηγίες την 11.12.2017, όταν δόθηκαν οδηγίες για ένορκη αποκάλυψη εγγράφων και από πλευράς Εναγόμενης και η υπόθεση ορίστηκε για Οδηγίες την 01.02.

1. Την 01.02.2018, ενώ στο μεταξύ η Εναγόμενη καταχώρισε ένορκη δήλωση αποκάλυψης εγγράφων, οι δύο πλευρές δήλωσαν ότι θα έχουν από 2 μάρτυρες και ζήτησαν χρόνο από 1 μήνα για να καταχωρίσουν την έγγραφη μαρτυρία τους, οπότε η υπόθεση ορίστηκε για Ακρόαση (με γραπτές αγορεύσεις) την 08.05.
2. Ενώ είχε ολοκληρωθεί η προδικασία που διήρκησε σχεδόν ενάμισι χρόνο, και η αγωγή είχε οριστεί για Ακρόαση την 08.05.2018, την 09.03.2018, η Ενάγουσα είχε καταχωρίσει αίτηση για τροποποίηση της Έκθεσης Απαίτησής της, γιατί τότε είχε διαπιστώσει ότι ο αριθμός του ασφαλισμένου οχήματος είχε αναγραφεί λανθασμένα στην Έκθεση Απαίτησής της. Η αγωγή παρέμεινε για Ακρόαση την 13.06.2018, μέχρι να εκδικαστεί η αίτηση τροποποίησης για την οποίαν η πλευρά της Εναγόμενης είχε ένσταση. Εν τέλει, την 13.06.2018 εκδόθηκε εκ συμφώνου διάταγμα τροποποίησης. Την 13.06.2018, οι συνήγοροι των διαδίκων είχαν δηλώσει ότι θα είχαν τελικά από 3 μάρτυρες ο καθένας, και η αγωγή ορίστηκε για Ακρόαση την 26.11.2018, στο μεσοδιάστημα θα συμπληρώνονταν τα τροποποιημένα δικόγραφα, ενώ είχαν δοθεί και οδηγίες για έγγραφη μαρτυρία, βάσει των δηλώσεων των συνηγόρων. Τροποποιημένη Έκθεση Απαίτησης καταχωρίστηκε την 18.06.
3. Παρά το γεγονός ότι η πλευρά της Εναγόμενης είχε δηλώσει στο Δικαστήριο ότι θα είχε 3 μάρτυρες, την 04.09.2018, καταχωρίστηκε μόνο μία ένορκη δήλωση από πλευράς Εναγόμενης, που επανέλαβε και την ίδια θέση της, περί μη ύπαρξης συμβατικής σχέσης της με την Ενάγουσα. Ήταν την 26.11.2018 που ο συνήγορος της Εναγόμενης δήλωσε και πως δεν θα καταχωρίσει τροποποιημένη υπεράσπιση, και η αγωγή παρέμεινε για Ακρόαση την 12.02.2019, με εκ νέου οδηγίες για έγγραφη μαρτυρία. Η Ενάγουσα, παρότι είχε δηλώσει και εκείνη πως θα είχε 3 μάρτυρες, την 12.12.2018, καταχώρισε έγγραφη μαρτυρία δύο προσώπων, του κύριου XXXX (ΜΕ1) και της κυρίας XXXX (ΜΕ2). Την 07.01.2019, η Εναγόμενη ζήτησε διατάγματα αντεξέτασης των μαρτύρων της Ενάγουσας και τέτοια διατάγματα εκδόθηκαν εκ συμφώνου την 22.01.
4. Αυτή η εξέλιξη, της εισαγωγής προφορικής μαρτυρίας με συμφωνία των διαδίκων, είχε ως αποτέλεσμα την περαιτέρω καθυστέρηση στην εκδίκαση της υπόθεσης. Την 12.02.2019, που η αγωγή ήταν ορισμένη για Ακρόαση, δεν ήταν παρόντες οι μάρτυρες της Ενάγουσας, και η υπόθεση ορίστηκε για Ακρόαση την 12.03.
5. Την 12.03.2019, η ακρόαση αναβλήθηκε λόγω έλλειψης χρόνου του Δικαστηρίου, και ορίστηκε εκ νέου για την 02.04.2019, ημερομηνία κατά την οποίαν η ακρόαση αναβλήθηκε βάσει αιτήματος από πλευράς Εναγόμενης, και ορίστηκε την 11.09.2019, και έπειτα, λόγω κωλύματος του Δικαστηρίου, την 18.11.
6. Την 18.11.2019, η αγωγή ορίστηκε για Οδηγίες την 12.12.2019, και έπειτα την 09.01.2020, την 03.03.2020, την 07.04.2020, και έπειτα, λόγω της πανδημίας, την 18.06.2020 και την 23.07.
7. Την 23.07.2020, τα μέρη δήλωσαν ότι δεν έχουν καταλήξει σε διευθέτηση, ως οι προσπάθειες που στο μεταξύ γίνονταν, και ζήτησαν να οριστεί η υπόθεση για Ακρόαση, δηλώνοντας ότι η έγγραφη μαρτυρία της Εναγόμενης ήταν η ένορκη δήλωση που καταχωρίστηκε την 04.09.
8. Η αγωγή ορίστηκε για Ακρόαση την 07.10.
9. Την 07.10.2020 αντεξετάστηκαν και οι δύο μάρτυρες της Ενάγουσας, σε μία ακροαματική διαδικασία που διήρκησε συνολικά 1 ώρα και 25 λεπτά, περιλαμβανομένης της επανεξέτασης. Η αγωγή είχε οριστεί για τελικές αγορεύσεις την 20.11.2020, με οδηγίες οι αγορεύσεις να γίνουν γραπτώς και να ανταλλαχθούν μεταξύ των δικηγόρων από την 18.11.2020, ούτως ώστε τυχόν διευκρινίσεις να δοθούν κατά την ακρόαση της 20.11.
10. Την 20.11.2020, η πλευρά της Εναγόμενης καταχώρισε τη γραπτή της αγόρευση, παρά ταύτα, η πλευρά της Ενάγουσας την 16.11.2020 είχε καταχωρίσει την υπό εξέταση αίτηση, δια της οποίας ζητά την εκ νέου κλήση του μάρτυρα της XXXX (ΜΕ1), για να μαρτυρήσει σε σχέση με το καθήκον της Ενάγουσας για είσπραξη των ασφαλίστρων, θέμα που, κατά τη θέση της Ενάγουσας, εγέρθηκε κατά την αντεξέταση της 07.10.
11. Όπως αναφέρει ο κύριος Πατσιάς, που υποστηρίζει την αίτηση αυτή με ένορκη του δήλωση, επειδή κατά την αντεξέτασή του αμφισβητήθηκε από την πλευρά της Εναγόμενης, μεταξύ άλλων, το δικαίωμα της Ενάγουσας να εισπράττει ασφάλιστρα εκ μέρους της CNP Ασφαλιστικής, που ήταν εκείνη που παρείχε την ασφαλιστική κάλυψη για το ασφαλισμένο όχημα σύμφωνα με την εκδοχή της Ενάγουσας, τότε επικοινώνησε με την CNP Ασφαλιστική και της ζήτησε να του στείλει συμφωνία, και θέλει να μαρτυρήσει επ' αυτού, και να καταθέσει τη συμφωνία που εξασφάλισε, για να ενισχύει την εκδοχή της Ενάγουσας που ήδη τέθηκε δια της προφορικής του μαρτυρίας. Συναφώς, και με ηλεκτρονικό της μήνυμα η συνήγορος της Ενάγουσας ζήτησε και άδεια για περαιτέρω αποκάλυψη εγγράφων, για να εισαχθεί και η περαιτέρω έγγραφη μαρτυρία, ενώ η παρουσίαση της μαρτυρίας είχε ολοκληρωθεί την 07.10.2020, με την κατ' εξαίρεση εισαγωγή της προφορικής μαρτυρίας των μαρτύρων της Ενάγουσας και τον ορισμό της υπόθεσης για τελικές αγορεύσεις. Η καταχώριση της υπό εξέταση αίτησης της Ενάγουσας προκαλεί περαιτέρω καθυστέρηση στην ολοκλήρωση της υπόθεσης, εφόσον το Δικαστήριο θα πρέπει να εκδώσει πρώτα απόφαση επί αυτής. Έχοντας υπόψη βεβαίως και την ένσταση που καταχώρισε η πλευρά της Εναγόμενης την 02.03.2021, δια της οποίας προβάλλει 13 λόγους ένστασης για τους οποίους θεωρεί πως η αίτηση θα πρέπει να απορριφθεί. Είναι η εκδοχή της Εναγόμενης, όπως προβάλλει μέσα από αυτούς τους λόγους ένστασης, ότι η προσπάθεια της Ενάγουσας είναι να καλύψει κενά που είχε η μαρτυρία της, ενώ το ζήτημα του δικαιώματός της να εισπράττει ασφάλιστρα εκ μέρους της CNP Ασφαλιστικής είναι ουσιαστικό, που θα έπρεπε εξ αρχής να φροντίσει η Ενάγουσα να το καλύψει, εφόσον ήταν ή έπρεπε να ήταν γνωστή η εξ αρχής δικογραφημένη θέση της Εναγόμενης ότι η ίδια δεν συνδέονταν συμβατικά με την Ενάγουσα. Κατ' επέκταση, η Εναγόμενη ισχυρίζεται πως, εάν επιτραπεί τέτοια μαρτυρία σε αυτό το στάδιο της διαδικασίας, θα την πιάσει εξ απήνης και θα απολήξει σε μη δίκαιη για την ίδια δίκη. Θεωρεί την εκ νέου κλήση του μάρτυρα καταχρηστική και μη αναγκαία, υπό τις περιστάσεις, αλλά και μη δικονομικά επιτρεπτή. Η Εναγόμενη, που υποστηρίζει την ένστασή της με ένορκη δήλωσή της δια της οποίας επαναλαμβάνει και εξηγεί περαιτέρω τους λόγους ένστασής της, επισημαίνει και ότι τίθεται και θέμα δικογράφησης των όσων επιχειρεί να εισαγάγει στη μαρτυρία η πλευρά της Ενάγουσας, πέραν του ότι δεν πρόκειται για γνήσια νέο γεγονός ή νέα μαρτυρία και δεν συντρέχουν εξαιρετικές περιστάσεις. Η εκδίκαση της αίτησης έγινε στη βάση των ενόρκων δηλώσεων, είναι γνωστή στο Δικαστήριο και η όποια επιχειρηματολογία των δικηγόρων των δύο πλευρών σε σχέση με το ζήτημα. Η Δ.30,κ.7 των Διαδικαστικών Κανονισμών Πολιτικής Δικονομίας (ΚΠΔ) εισάγει εξαίρεση στον κανόνα της Δ.30,κ.6 ΚΠΔ ότι οι υποθέσεις ταχείας εκδίκασης, όπως είναι η παρούσα, εκδικάζονται στη βάση των έγγραφων μαρτυριών που κατατίθενται. Ο κανόνας θεσπίστηκε για να επιταχύνει την εκδίκαση των διαφορών το αντικείμενο των οποίων είναι χρηματικά μικρό (και κατά τεκμήριο απλό), χωρίς να σημαίνει βεβαίως ότι δεν πρέπει να εξυπηρετείται και το συμφέρον της δικαιοσύνης. Το Δικαστήριο διατηρεί αναλόγως ευρεία διακριτική ευχέρεια, χωρίς βεβαίως να ξεφεύγει από το ζητούμενο της ταχύτητας, να επιτρέπει την εισαγωγή προφορικής μαρτυρίας ή την αντεξέταση εκεί όπου κρίνει πως είναι αναγκαίο, για τη διευκρίνιση της μαρτυρίας και τη διάγνωση των ενώπιον του ζητημάτων. Μπορεί να το κρίνει αυτεπάγγελτα ή κατόπιν αίτησης οποιουδήποτε εκ των διαδίκων που υποβάλλεται τουλάχιστον ένα μήνα πριν την ημερομηνία της ακρόασης. Σε τέτοια αίτηση, θα πρέπει να καθορίζεται ο μάρτυρας, το μέρος της μαρτυρίας του επί της οποίας καθίσταται αναγκαία η προφορική εξέταση ή αντεξέταση, ο λόγος και η αναγκαιότητά της, καθώς και ο χρόνος που απαιτείται γι' αυτήν. Το ζήτημα αποφασίζεται με συνοπτικότητα. Σύμφωνα με τη νομολογία[1], η εκ νέου κλήση μάρτυρα που έχει ήδη καταθέσει ανήκει στη διακριτική εξουσία του Δικαστηρίου. Η εξουσία αυτή πρέπει να ασκείται δικαστικά, με κύριο γνώμονα το συμφέρον της δικαιοσύνης και εφόσον συντρέχουν εξαιρετικές περιστάσεις (π.χ. η ανάγκη αντιμετώπισης νέων δεδομένων μετά από τροποποίηση της δικογραφίας, διασφάλισης ισότητας των όπλων, κ.λπ.)[2]. Μετά το κλείσιμο της υπόθεσης, το κριτήριο είναι αρκετά αυστηρότερο[3]. Στη διαδικασία ταχείας εκδίκασης, ο κανόνας είναι ότι δεν καλούνται μάρτυρες για την εισαγωγή προφορικής μαρτυρίας. Το γεγονός ότι επιτρέπεται κατ' εξαίρεση η εισαγωγή προφορικής μαρτυρίας, περιορισμένα, όπως επιτράπηκε και στην παρούσα περίπτωση, δεν μετατρέπει τη διαδικασία εκδίκασης σε διαδικασία προφορικής ακρόασης, ώστε να υπάρχει ίδιο περιθώριο να κληθεί ο μάρτυρας που εισήγαγε την προφορική μαρτυρία, να εισαγάγει περαιτέρω προφορική μαρτυρία. Εξάλλου και για την εισαγωγή προφορικής μαρτυρίας κατόπιν αιτήματος διαδίκου, υπάρχει ο χρονικός περιορισμός του ενός μηνός πριν από την ημερομηνία που η υπόθεση είναι ορισμένη για ακρόαση, ενώ στην προκειμένη περίπτωση, έχει ολοκληρωθεί η ακροαματική διαδικασία. Η εισαγωγή περαιτέρω προφορικής μαρτυρίας δεν θα ανταποκρίνονταν και στους σκοπούς και τις ανάγκες που εξυπηρετεί η δυνατότητα εκ νέου κλήσης μάρτυρα· με δεδομένο ότι, όπως είναι και η θέση της Εναγόμενης που δεν θεωρώ λανθασμένη, στην προκειμένη περίπτωση, δεν υφίστανται ακριβώς νέα πραγματικά δεδομένα που δεν μπορούσαν να παρουσιαστούν από την Ενάγουσα κατά την εκδίκαση της υπόθεσης. Με τη δέουσα επιμέλεια που είθισται να καταβάλλει κάθε διάδικος, για την απόδειξη της υπόθεσής του, πριν από την ακροαματική διαδικασία, και όχι μόνον όταν βιώσει την αντιπαράθεση, που εγγενώς υπάρχει σε κάθε δίκη, είτε διεξάγεται γραπτώς είτε λαμβάνει χώρα προφορικά. Η αντιπαράθεση, από μόνη της, δεν δικαιολογεί τη διαιώνιση της δίκης, ώστε να εξαντληθούν διαλεκτικά οι προσπάθειες της κάθε πλευράς να πείσει ή προκειμένου να διορθωθούν κενά στην υπόθεση λόγω κακής προετοιμασίας· ούτε εάν δεν συμβεί μια τέτοια συνεχής διαλεκτική αντιπαράθεση ερμηνεύεται ότι μια δίκη δεν είναι δίκαιη ή ότι δεν εξυπηρετεί το συμφέρον της δικαιοσύνης. Από το τελευταίο, δεν εξαιρείται η υποχρέωση κάθε διάδικου να παρουσιάζει με αμεσότητα, πληρότητα και ακρίβεια τα πραγματικά δεδομένα της υπόθεσής του, και να μην απαιτεί από το Δικαστήριο να διαθέτει ανεξάντλητα τον χρόνο του, μέχρι ο ίδιος να μελετήσει καλύτερα την υπόθεση ή να εξεύρει μαρτυρία για να τεκμηριώσει την εκδοχή του, που δεν είχε φροντίσει να διαθέτει είτε πριν από την έγερση της απαίτησης ή υπεράσπισής του είτε και κατά την προδικασία. Η προδικασία λαμβάνει χώρα για να υφίστανται πριν από τη δίκη ξεκάθαρα δεδομένα και να σταθμίζονται και οι δυνατότητες κάθε πλευράς, αλλά και να υπολογίζεται ο δικαστικός χρόνος. Ήταν εξ αρχής επίδικη η ύπαρξη συμβατικής σχέσης μεταξύ της Ενάγουσας και της Εναγόμενης. Ακολουθήθηκε διαδικασία έρευνας και αποκάλυψης εγγράφων και γενικά αναλώθηκε αρκετός χρόνος προδικασίας. Έγιναν ενόρκως και άλλως πώς δηλώσεις στο Δικαστήριο. Έγιναν και προσπάθειες διευθέτησης. Δεν έχει μεσολαβήσει οτιδήποτε εκτός του ελέγχου της Ενάγουσας, που να έχει αλλάξει το πλαίσιο της πραγματικής διαφοράς ή που να δημιουργεί εκ των πραγμάτων ανισότητα των όπλων, ώστε να απαντά στο δίκαιο το να επιτραπεί στην Ενάγουσα να προσκομίσει περαιτέρω μαρτυρία. Δόθηκε και αρκετός χρόνος στην κάθε πλευρά για να προετοιμαστεί και να ακουστεί επί των συγκεκριμένων επίδικων θεμάτων. Ολοκληρώθηκε η ακροαματική διαδικασία και το αίτημα της Ενάγουσας υποβλήθηκε όταν ήρθε η ώρα της υποβολής των τελικών αγορεύσεων. Κρίνω ότι δεν θα πρέπει να επιτραπεί η περαιτέρω εισαγωγή προφορικής ή έγγραφης μαρτυρίας, υπό τις περιστάσεις της παρούσας υπόθεσης. Η αίτηση απορρίπτεται. Δεν έχει υποδειχθεί και δεν φαίνεται να υφίσταται οποιοσδήποτε λόγος παρέκκλισης από τον κανόνα σχετικά με τα έξοδα, τα οποία θα είναι υπέρ της Εναγόμενης και εναντίον της Ενάγουσας, όπως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο στο τέλος της αγωγής. Επισύρεται η προσοχή των συνηγόρων των διαδίκων ότι το μέχρι στιγμής διαδικαστικό κόστος, που δημιουργήθηκε με τις διάφορες ενέργειες για την εκδίκαση της υπόθεσης αυτής, κατά πάσα πιθανότητα, έχει ήδη υπερβεί το ποσό αξίωσης της Ενάγουσας. Μέχρι την 09.04.2021 ώρα 09:00 π.μ., η πλευρά της Ενάγουσας να διαβιβάσει στο Δικαστήριο ηλεκτρονικά γραπτή αγόρευσή της και να την κοινοποιήσει ταυτόχρονα στην πλευρά της Εναγόμενης. Μέχρι την 09.04.2021 ώρα 11:00, η πλευρά της Εναγόμενης να διαβιβάσει στο Δικαστήριο ηλεκτρονικά γραπτή αγόρευσή της και να την κοινοποιήσει ταυτόχρονα στην πλευρά της Ενάγουσας ή να δηλώσει κατά πόσο επιθυμεί να υιοθετήσει την υφιστάμενη αγόρευσή της. Η αγωγή ορίζεται για τον σκοπό αυτό, για τελικές αγορεύσεις, την 09.04.2021 ώρα 11:00 π.μ.. (Υπ.)............. Χρ. Μίτλεττον, Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο ΠΡΩΤΟΚΟΛΛΗΤΗΣ [1] Ενδεικτικά, Παπακόκκινου ν. Δήμου Πάφου (Αρ. 1)