Αλκιβιάδη ν. Αντωνίου κ.α., Αίτηση/Έφεση αρ. 1024/2012, 15/4/2021

(2), 6, 7,9, στην .Δ39, Δ.64 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας, στο άρθρο 80 στον Περί Ακινήτου Ιδιοκτησίας (Διακατοχή, Εγγραφή και Εκτίμηση) Νόμο Κεφ.224 και όπως αυτός τροποποιήθηκε μέχρι σήμερα, στα άρθρα 5 και 7 των Περί Ακινήτου Ιδιοκτησίας (Διακατοχή, Εγγραφή και Εκτίμηση) Κανονισμών του 1956, στον περί ακινήτου ιδιοκτησίας (διακατοχή, εγγραφή και εκτίμηση) (τροποποιητικός (αρ.2) διαδικαστικός κανονισμός του 2006 άρθρα 1 και 2, βασικός κανονισμός αρθρο 10

(3), στη Νομολογία του Ανωτάτου Δικαστηρίου καθώς επίσης και στις συμφυείς εξουσίες, νομολογία, πρακτική και διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου. Ένορκη Δήλωση κας ΧΧΧΧΧ Αλκιβιάδη - Αιτήτριας Η Αίτηση υποστηρίχθηκε από Ένορκη Δήλωση της Αιτήτριας στην οποία αναφέρονται, όπως μπορώ να συνοψίσω, τα ακόλουθα: Αναφέρει ότι κατόπιν σχετικής άδειας που έλαβε από το Δικαστήριο καταχωρήθηκε συμπληρωματική ένορκη δήλωση από τον πρώην υπάλληλο του Επαρχιακού Κτηματολόγίου Λεμεσού κ. ΧΧΧΧΧ Μιχαήλ, ο οποίος αναφέρει το ιστορικό του επίδικου ακινήτου της και επισυνάπτει αντίγραφο του σχετικού φακέλου του Κτηματολογίου. Αναφέρει ότι όπως την πληροφορούν οι δικηγόροι της , είναι απόλυτα αναγκαίο όπως σε τέτοιου είδους υποθέσεις στις οποίες το Δικαστήριο εξετάζει, μεταξύ άλλων την ορθότητα της απόφασης του Διευθυντή του Κτηματολογίου, να καταχωρηθεί μαρτυρία υπό μορφή συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης από χωρομέτρη/τοπογράφο. Τα τελευταία χρόνια έχει καταβάλει πολλές προσπάθειες για να εξεύρει σχετική μαρτυρία χωρομέτρη/τοπογράφου χωρίς όμως αυτό να καταστεί δυνατό καθώς οι χωρομέτρες/τοπογράφοι στους οποίους αποτάθηκε αρνούνταν να δώσουν μαρτυρία αναφορικά με την πιο πάνω υπόθεση της. Ένας από τους χωρομέτρες στους οποίους είχε αποταθεί στο παρελθόν ήταν ο κος ΧΧΧΧΧ Μάρκου, ο οποίος είχε αναφέρει ότι δεν μπορούσε να αναλάβει την υπόθεση της λόγω σοβαρών προβλημάτων υγείας που αντιμετώπιζε. Όπως ισχυρίζεται κατά τον Φεβρουάριο του έτους 2021 κατά τη διάρκεια προετοιμασίας της πιο πάνω υπόθεσης για ακρόαση και σε επικοινωνία που είχε ο κος ΧΧΧΧΧ Θωμά με τον κ. Μάρκου, ο κος Μάρκου του ανέφερε ότι η κατάσταση της υγείας του είχε βελτιωθεί αρκετά και ότι ήταν σε θέση να αναλάβει την υπόθεση της. Ο κος Μάρκου ανέλαβε την υπόθεση της περί τα μέσα Φεβρουαρίου και μόλις την προηγούμενη εβδομάδα την ενημέρωσε ότι με βάση τη μελέτη και τα ευρήματα του, η απόφαση του Διευθυντή του Κτηματολογίου ήταν λανθασμένη. Η καταχώρηση της συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης όπως αναφέρει είναι αναγκαία για να τεθούν ενώπιον του Δικαστηρίου όλα τα ουσιώδη γεγονότα που αφορούν την παρούσα υπόθεση με σκοπό το Δικαστήριο να έχει μια ολοκληρωμένη εικόνα αναφορικά με τα γεγονότα που αφορούν την παρούσα υπόθεση. Σύμφωνα με τα όσα αναφέρει στην ένορκη της δήλωση, η προτιθέμενη για καταχώρηση συμπληρωματική ένορκη δήλωση θα διαλαμβάνει εν συντομία τα ακόλουθα γεγονότα: 1) Ο κ. Μάρκου διεξήγαγε την 1η Μαρτίου 2021 επιτόπια έρευνα και μελέτη στην περιοχή που βρίσκεται το επίδικο ακίνητο της με σκοπό: - Να συσχετίσει την επιτόπου κατάσταση με το εν χρήσει σχέδιο. - Να κρίνει κατά πόσο η απόφαση του Διευθυντή του Κτηματολογίου είναι ορθή. 2) Μετά την επιτόπια έρευνα που διεξήγαγε ο κ. Μάρκου και κατόπιν μελέτης, κατέληξε στο συμπέρασμα ότι η απόφαση του Διευθυντή του Κτηματολογίου είναι λανθασμένη. 3) Τους λόγους που η απόφαση του Διευθυντή του Κτηματολογίου είναι λανθασμένη 4) Στη κοινότητα Διερώνας οι αποφάσεις του Κτηματολογίου επί υποθέσεων συνοριακών διαφορών έχουν μετακινήσει επί του εδάφους τα σύνορα πλείστων ακινήτων με αποτέλεσμα να προκληθεί αναστάτωση σε πολλούς ιδιοκτήτες ακινήτων. 5) Έχει μελετήσει την αιτιολογημένη απόφαση του διευθυντή του Κτηματολογίου με την οποία διαφωνεί και τους λόγους για τους οποίους διαφωνεί. Εξ' όσων την πληροφορούν οι δικηγόροι της, δεν θα προκληθεί οποιαδήποτε βλάβη στους Καθ' ων η Αίτηση από την έκδοση του αιτούμενου διατάγματος ενώ αυτή θα υποστεί ανεπανόρθωτη βλάβη από τη μη έκδοση του αιτούμενου διατάγματος καθώς δεν θα τεθούν ενώπιον του Δικαστηρίου όλα τα αναγκαία γεγονότα τα οποία είναι σημαντικά για την πορεία της πιο πάνω αίτησης με αποτέλεσμα να υπάρχει κίνδυνος αυτή να αποτύχει. Επισημαίνει περαιτέρω ότι μέρος της οικίας της που κτίστηκε πριν 50 χρόνια στην βάση της υπόδειξης των συνόρων από το Κτηματολόγιο, βρίσκεται εντός της διαφιλονικούμενης έκτασης γης. Περαιτέρω επισυνάπτει ως τεκμήριο 1 την προτιθέμενη για καταχώρηση συμπληρωματική ένορκη δήλωση . Ένσταση - Λόγοι Ένστασης Στην Αίτηση κατεχωρήθει Ένσταση στην οποία προβάλλονται οι ακόλουθοι λόγοι Ένστασης: 1. Η Αίτηση είναι νόμω και ουσία αβάσιμη. 2. Δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις για έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων 3. Η Αιτήτρια δεν έχει δείξει την ύπαρξη καλού λόγου για καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης. 4. Η Αιτήτρια προωθεί την Αίτηση ημερομηνίας 18/03/2021 καταχρηστικά και/ή κακόπιστα καθώς πρόκειται για προσπάθεια συμπλήρωσης ηθελημένου κενού. 5. Η Αιτήτρια επιδιώκει την καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης παραβλέποντας και/ή καταστρατηγώντας τον σκοπό για τον οποίο είναι δυνατό να γίνει επίκληση και/ή χρήση της δικονομικής δυνατότητας για καταχώρηση Συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης δυνάμει της Διάταξης 48 Θεσμός 4

(2).

1. Η Αίτηση υπεβλήθη με μεγάλη καθυστέρηση ήτοι σχεδόν 9 χρόνια από την καταχώρηση της αίτησης και ενώ εκκρεμεί η ακροαματική διαδικασία και/ή είναι κακόπιστη και/ή σκοπεί στην πρόκληση περαιτέρω καθυστέρησης στην εκδίκαση της υπόθεσης.
2. Η αίτηση είναι καταχρηστική και παραβιάζει κατάφωρα τα δικαιώματα των Καθ' ων η Αίτηση καθότι η Αιτήτρια την 25/04/2018 καταχώρησε πανομοιότυπη αίτηση με την επίδικη με την οποία αιτείτο την άδεια του Δικαστηρίου να καταχωρήσει ένορκη δήλωση από εμπειρογνώμονα σε σχέση με τα επίδικα ζητήματα. Το Δικαστήριο ενέκρινε με ενδιάμεση απόφαση ημερομηνίας 18/10/2018 την αίτηση της αιτήτριας και καταχωρήθηκε η ένορκος δήλωση του ΧΧΧΧΧ Μιχαήλ στις 25/10/
4. Το Δικαστήριο με προηγούμενη ενδιάμεση απόφαση του ημερομηνίας 18/10/2018 ενέκρινε το αίτημα της Αιτήτριας για καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης ατόμου (ΧΧΧΧΧ Μιχαήλ) το οποίο η αιτήτρια παρουσίασε ως εμπειρογνώμονα σε σχέση με τα επίδικα ζητήματα και ως μαρτυρία η οποία είναι απαραίτητη για την ακύρωση της απόφασης του Διευθυντή του Κτηματολογίου.
5. Στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει την επίδικη αίτηση για καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης δεν αναφέρεται πουθενά από την αιτήτρια ο καλός λόγος για τον οποίο η προηγουμένως και κατόπιν άδειας του Δικαστηρίου, συμπληρωματική ένορκη δήλωση του κατά τα λεγόμενα της αιτήτριας εμπειρογνώμονα ΧΧΧΧΧ Μιχαήλ, δεν είναι αρκετή για την προτιθέμενη ακύρωση της απόφασης του Διευθυντή του Κτηματολογίου και αντίστοιχα γιατί χρειάζεται πρόσθετη μαρτυρία από άλλο πρόσωπο τον οποίο καθιστούν και πάλι εμπειρογνώμονα και/ή γιατί δεν είναι ικανοποιητική η μαρτυρία του ΧΧΧΧΧ Μιχαήλ.
6. Η προτιθέμενη προς καταχώρηση συμπληρωματική ένορκη δήλωση του ΧΧΧΧΧ Μάρκου αποτελεί προσπάθεια εισαγωγής νέας μαρτυρίας και παράλληλα συμπλήρωση ηθελημένου κενού αφού από ανάγνωση της κυρίως αίτησης και των ήδη κατατεθειμένων συμπληρωματικών και μη ενόρκων δηλώσεων, πουθενά δεν αναφέρονται οι ισχυρισμοί που προτάσσει ο XXXXX Μάρκου σε σχέση με την ορθότητα της απόφασης του Διευθυντή του Κτηματολογίου.
7. Η παρούσα αίτηση αποτελεί προσπάθεια συμπλήρωσης ηθελημένου κενού καθότι η μαρτυρία του ΧΧΧΧΧ Μιχαήλ απορρίφθηκε από άλλο Δικαστήριο το οποίο εκδίκασε στην ουσία την Αίτηση/Έφεση 1023/12 η οποία αφορούσε συνοριακή διαφορά την αιτήτριας με τεμάχιο το οποίο είναι όμορο προς το τεμάχιο των Καθ' ων η Αίτηση.
8. Η Αιτητρια δεν απέσεισε το βάρος που φέρει αναφορικά με την ύπαρξη καλού και/ή επαρκούς λόγου για την καταχώρηση της σκοπούμενης Συμπληρωματικής Ένορκης Δήλωσης εφόσον απέτυχε να θέσει ενώπιον του Δικαστηρίου τέτοια στοιχεία πειστικά ως προς το ότι το αίτηση της υποβάλλεται για καλό σκοπό.
9. Παραβιάζονται θεμελιώδη δικαιώματα των Καθ' ων η Αίτηση ως επίσης και ο θεσμός της ορθής και σε εύλογο χρόνο απονομής Δικαιοσύνης.
10. Τυχόν έγκριση της αίτησης θα έχει σαν αποτέλεσμα την ανάγκη προσκόμισης πρόσθετης μαρτυρίας εκ μέρους των Καθ' ων η Αίτηση γεγονός που στην ουσία θα αντιστρέψει το βάρος απόδειξης που βαρύνει την αιτήτρια, καταχώρησης πρόσθετων αιτήσεων, δημιουργίας εξόδων και γενικά καθυστέρησης της διαδικασίας.
11. Οι λόγοι που προβάλλονται στην προτιθέμενη προς καταχώρηση ένορκη δήλωση του ΧΧΧΧΧ Μάρκου δεν καλύπτονται από την τροποποιημένη κυρίως αίτηση ημερομηνίας 23/07/2015 και τους λόγους που προβάλλονται για την ακύρωση της απόφασης του Διευθυντή του Κτηματολογίου αποτελούν νέα μαρτυρία και/ή είναι αντιφατικοί και/ή ουδεμία σχέση έχουν με την ήδη κατατεθειμένη μαρτυρία από πλευράς της αιτήτριας και των λοιπών μαρτύρων. Ένορκη Δήλωση ΧΧΧΧΧ ΧΧΧΧΧ Αντωνίου Η Ένσταση συνοδεύεται από Ένορκη Δήλωση του ΧΧΧΧΧ ΧΧΧΧΧ Αντωνίου, Καθ' ου η Αίτηση 1 και εξουσιοδοτημένου από την Καθ' ης η Αίτηση
12. Σε αυτήν ουσιαστικά υιοθετούνται και επαναλαμβάνονται στο σύνολό τους οι Λόγοι Ένστασης. ΝΟΜΙΚΗ ΠΤΥΧΗ Ο Κανονισμός 10

(3), ο οποίος αντικατέστησε τον παλαιό με τον Περί Ακινήτου Ιδιοκτησίας (Διακατοχή, Εγγραφή και Εκτίμηση) (Τροποποιητικό) (Αρ. 2) Διαδικαστικό Κανονισμό του 2006, ημερ. 22/11/2006, έχει ως εξής: «10

(3)Το Δικαστήριο ή Δικαστής, μετά από αίτηση ή προφορικό αίτημα μπορεί για καλό λόγο, να επιτρέψει την καταχώρηση συμπληρωματικών ενόρκων δηλώσεων. Η ακρόαση αίτησης διεξάγεται στη βάση των γεγονότων που αναφέρονται στην αίτηση ή στις ένορκες δηλώσεις τηρουμένης της δυνατότητας αντεξέτασης που προνοείται από τη Διαταγή 39 των Περί Πολιτικής Δικονομίας Διαδικαστικών Κανονισμών». Επισημαίνω από την αρχή ότι ο Κανονισμός 10

(3)είναι πανομοιότυπος με τη Δ.48, θ.4

(2)μετά την αναμόρφωση της τελευταίας με την Κ.Δ.Π. 5/99, ημερ. 23/12/1999. Κατά συνέπεια ο Κανονισμός 10

(3)θα πρέπει να ερμηνευθεί κατ΄ ανάλογο τρόπο ως η Δ.48, θ.4

(2). Τα συμπεράσματα τα οποία εύκολα εξάγονται από την ανάγνωση του κειμένου του πιο πάνω Κανονισμού είναι κατ΄ αρχήν τα ακόλουθα: i. Πέραν της αρχικής ή των αρχικών ενόρκων δηλώσεων που συνοδεύουν την Αίτηση δια κλήσεως, ή την Ειδοποίηση Πρόθεσης Ένστασης, το Δικαστήριο μπορεί να επιτρέψει την καταχώρηση συμπληρωματικών ενόρκων δηλώσεων. ii. Οι λέξεις «μπορεί να επιτρέψει» αφ΄ εαυτών υποδηλώνουν το ότι το Δικαστήριο διατηρεί τη διακριτική ευχέρεια κατά πόσο να επιτρέψει ή όχι την καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωση. iii. Για να επιτρέψει το Δικαστήριο την καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης, θα πρέπει αυτός που την ζητά να καταδείξει την ύπαρξη «καλού λόγου» για τον οποίο θα έπρεπε να του επιτραπεί. iv. Η καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης χωρίς άδεια του Δικαστηρίου δεν επιτρέπεται από τον Θεσμό, και οποιαδήποτε καταχωρηθείσα χωρίς άδεια τέτοια ένορκη δήλωση, σύμφωνα με τη νομολογία θα πρέπει να παραγνωρίζεται. Στην πράξη, οι πρόνοιες του πιο πάνω Θεσμού εφαρμόζονται όταν, μετά την καταχώρηση της ένστασης ο Αιτητής αισθάνεται την ανάγκη να απαντήσει, αντικρούσει ή αμφισβητήσει κάποια συγκεκριμένα επί μέρους θέματα που εγείρονται μέσω της Ένστασης, οπότε και ζητεί, είτε προφορικά, είτε με γραπτή αίτηση, όπως του επιτραπεί να καταχωρήσει απαντητική-συμπληρωματική ένορκη δήλωση. Στόχος της καταχώρισης συμπληρωματικών ενόρκων δηλώσεων είναι η ολοκληρωμένη παρουσίαση είτε της Αίτησης/Έφεσης, είτε της Ένστασης, ώστε αυτή να οδηγηθεί σε ακρόαση στη βάση της ολοκληρωμένης εικόνας της διαφοράς. Και, βεβαίως, σκοπός του Κανονισμού 10

(3)είναι η παρουσίαση ενώπιον του Δικαστηρίου όλων εκείνων των γεγονότων που είναι αναγκαία για να υποστηριχθεί η εκατέρωθεν θέση των διαδίκων. Με βάση την τροποποίηση που επήλθε στον Κανονισμό 10

(3)αποκλείεται πλέον, σε αντίθεση με ό,τι ίσχυε προηγουμένως, η προσαγωγή προφορικής μαρτυρίας, εκτός βέβαια, από τη δυνατότητα αντεξέτασης, κατόπιν αδείας του Δικαστηρίου, των Ενόρκως Δηλούντων. Η εξουσία, επομένως, η οποία προβλέπεται από τον Κανονισμό 10

(3)είναι διακριτικής φύσεως και ασκείται στη βάση των γεγονότων που τίθενται ενώπιον του Δικαστηρίου και τα οποία θα πρέπει να αποκαλύπτουν την αναγκαιότητα για την παροχή της αιτούμενης άδειας για καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης σε συνδυασμό με τη διαπίστωση, στο πλαίσιο αυτό, του τι είναι δίκαιο υπό τις περιστάσεις της συγκεκριμένης υπόθεσης. Ο «καλός λόγος» είναι συνυφασμένος με τη σημασία που έχει η προτεινόμενη επιπρόσθετη και/ή συμπληρωματική μαρτυρία για την εκδίκαση μιας Αίτησης με την ευχέρεια παρουσίασης της μαρτυρίας αυτής διά των αρχικών ενόρκων δηλώσεων καθώς και με την ανάγκη αντίκρουσης μαρτυρίας του αντιδίκου. Η διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου για παραχώρηση άδειας για συμπληρωματική ένορκη δήλωση ασκείται με βάση γεγονότα τα οποία τίθενται ενώπιόν του. Σημαντικός παράγοντας που λαμβάνεται υπόψη για τους σκοπούς διαμόρφωσης της κρίσης του Δικαστηρίου είναι η φύση και οι ανάγκες της διαδικασίας την οποία η συμπληρωματική ένορκη δήλωση επιδιώκει να εξυπηρετήσει. Κρίνω σκόπιμο στο σημείο αυτό να παραπέμψω στη υπόθεση A. Messios & Sons Ltd. και άλλος ν. Ανδρέα Λεωνίδα

(2010)1(Α) Α.Α.Δ. 195, η οποία αφορούσε αίτημα το οποίο υποβλήθηκε ενώπιον του Ανωτάτου Δικαστηρίου για επαναφορά έφεσης η οποία είχε απορριφθεί λόγω μη προώθησής της. Στο πλαίσιο της εξέτασης της Αίτησης εκείνης τονίστηκαν τα εξής σχετικά και διαφωτιστικά για τον τρόπο άσκησης της διακριτικής εξουσίας του Δικαστηρίου για το ζήτημα παραχώρησης άδειας καταχώρησης συμπληρωματικών ενόρκων δηλώσεων και σε κάθε άλλη περίπτωση. Παραθέτω το σχετικό απόσπασμα (στη σελίδα 199) που έχει ως εξής: «Μελετήσαμε με προσοχή τα ενώπιον μας στοιχεία υπό το φως των εισηγήσεων των δύο πλευρών. Θεωρούμε ότι η διακριτική ευχέρεια που παρέχεται στο δικαστήριο από τις σχετικές δικονομικές πρόνοιες, είναι ορθό και δίκαιο να ασκηθεί, στην προκείμενη περίπτωση υπέρ των εφεσειόντων-αιτητών. Κατά την εκτίμηση μας τα στοιχεία που επιθυμούν να θέσουν ενώπιον του δικαστηρίου, οι εφεσείοντες-αιτητές, με τις δύο ένορκες δηλώσεις για τις οποίες ζητούν την άδεια του δικαστηρίου να καταχωρήσουν, είναι στοιχεία που σχετίζονται με τους ισχυρισμούς και τις θέσεις που πρόβαλε ο εφεσίβλητος-καθ΄ ου η αίτηση στην αρχική του ένορκη δήλωση προς υποστήριξη της ένστασης στην αίτηση επαναφοράς της έφεσης. Δεν πρόκειται, κατά την κρίση μας, για ανεπίτρεπτη μαρτυρία ούτε για επανάληψη των αρχικών ισχυρισμών των εφεσειόντων, αλλά για διευκρινίσεις και ισχυρισμούς που είναι επιθυμητό να επιτραπεί στους εφεσείοντες-αιτητές να προβάλουν, ώστε το δικαστήριο να έχει ενώπιον του ολοκληρωμένη και σφαιρική εικόνα των γεγονότων.» Είναι σαφές ότι δεν παρέχεται άδεια όταν επιχειρείται να επαναληφθούν οι αρχικοί ισχυρισμοί. Αντίθετα, μπορεί να δοθεί άδεια για να παρασχεθούν διευκρινίσεις ώστε το Δικαστήριο να έχει ενώπιον του ολοκληρωμένη και σφαιρική εικόνα των γεγονότων. Είναι ζήτημα των εκάστοτε περιστάσεων σε συνάρτηση με τη φύση της συγκεκριμένης διαδικασίας στα πλαίσια της οποίας επιχειρείται να καταχωρηθεί συμπληρωματική ένορκη δήλωση. Δεν μπορεί να καθοριστεί εξαντλητικά τι είναι ορθό και δίκαιο να τεθεί, στην κάθε περίπτωση, υπόψη του Δικαστηρίου και συνεπώς τι συνιστά «καλό λόγο». Πέραν των βασικών αρχών τα επί μέρους κριτήρια είναι αναρίθμητα όσα και η ποικιλία των περιστάσεων της κάθε υπόθεσης. Τέλος να επισημάνω ότι το Δικαστήριο έχει υποχρέωση να ρυθμίζει την ενώπιον του διαδικασία και να τη θέτει πάνω στις σωστές της βάσεις προς αποφυγή αχρείαστης δαπάνης και διάσωσης δικαστικού χρόνου αποτρέποντας την παράθεση αχρείαστων για τη διαδικασία θέσεων. ΕΞΕΤΑΣΗ ΥΠΟ ΚΡΙΣΗ ΑΙΤΗΣΗΣ Ιστορικό Υπόθεσης: Στις 29/11/2012 εκδόθηκε η απόφαση του Διευθυντή του τμήματος Κτηματολογίου και Χωρομετρίας η οποία επίλυε την συνοριακή διαφορά των διαδίκων μερών και που αφορούσε τα τεμάχια 892 και 628 ιδιοκτησίας των διαδίκων αντίστοιχα. Την 31/12/2012 η Αιτήτρια καταχώρησε την υπό τον πιο πάνω αριθμό και τίτλο αίτηση στο Δικαστήριο με την οποία αξίωνε την ακύρωση/παραμερισμό της πιο πάνω αναφερθείσας απόφασης του Διευθυντή του Κτηματολογίου. Η αίτηση συνάντησε την ένσταση των Καθ' ων η Αίτηση. Στις 02/06/2014 καταχωρήθηκε από πλευράς Αιτήτριας Εφεσείουσας αίτηση τροποποίησης της υπό τον πιο πάνω αριθμό και τίτλο αίτησης έφεσης. Η πλευρά των Καθ' ων η αίτηση καταχώρησε ένσταση. Το Δικαστήριο με ενδιάμεση απόφαση του στις 13/03/2015 επέτρεψε την τροποποίηση της αίτησης και ως αποτέλεσμα στις 27/03/2015 καταχωρήθηκε η τροποποιημένη Κυρίως Αίτηση. Στις 09/04/2015 η πλευρά των Καθ' ων η αίτηση εφεσίβλητων καταχώρησαν τροποποιημένη ένσταση. Στις 09/01/2014 καταχωρήθηκε από πλευράς αιτήτριας αίτηση καταχώρησης συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης η οποία τελικά αποσύρθηκε την 14/05/

1. Περαιτέρω στις 21/04/2015 καταχωρήθηκε από την αίτήτρια άιτηση καταχώρησης 3 συμπληρωματικών ενόρκων δηλώσεων. Η πλευρά των Καθ' ων η αίτηση καταχώρησε ένσταση. Το Δικαστήριο με ενδιάμεση απόφαση του επέτρεψε την καταχώρηση των συμπληρωματικών ενόρκων δηλώσεων. Η πλευρά των καθ' ων η αίτηση καταχώρησε μονομερή αίτηση και πέτυχε Διάταγμα αντεξέτασης των 3 ενόρκως δηλούντων. Η υπόθεση ορίστηκε για ακρόαση πρώτη φορά την 27/02/
2. Την 25/04/2018 καταχωρήθηκε ενδιάμεση αίτηση από πλευράς αιτήτριας 6 σχεδόν χρόνια από την καταχώρηση της υπό τον πιο πάνω αριθμό και τίτλο αίτηση. Στόχος της υπό εκδίκαση αίτησης ήταν η καταχώρηση ένορκης δήλωσης του κ ΧΧΧΧΧ Μιχαήλ ο οποίος ως ισχυριζόταν η αιτήτρια, επρόκειτο για εμπειρογνώμονα σε θέματα που αφορούν την κυρίως αίτηση που στόχο έχει την ακύρωση της απόφασης του κτηματολογίου. Το Δικαστήριο παρά την ένσταση των Καθ' ων η Αίτηση επέτρεψε την καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης του κου ΧΧΧΧΧ Μιχαήλ. Την 18/03/2021, ημερομηνία κατά την οποία ήτο προγραμματισμένη η πιο πάνω αίτηση για ακρόαση, καταχωρήθηκε η επίδικη αίτηση ημερομηνίας 18/03/2021 με την οποία η αιτήτρια αξιώνει την άδεια του Δικαστηρίου να καταχωρήσει συμπληρωματική ένορκη δήλωση του ΧΧΧΧΧ Μάρκου χωρομέτρη - τοπογράφου. Η πλευρά των Καθ' ων η Αίτηση καταχώρηση ένσταση. Σημειώνω ότι παρά την καταχώρηση της αίτησης ημερομηνίας 18/03/2021, το Δικαστήριο την 18/03/2021 ξεκίνησε την ακρόαση της κυρίως αίτησης η οποία συνεχίστηκε και την 22/03/
3. Στο μεσοδιάστημα δόθηκαν οδηγίες για άμεση καταχώρηση ένστασης και ετοιμασία αγορεύσεων έτσι ώστε το ζήτημα να ξεκαθαρίσει άμεσα προς εξοικονόμηση δικαστικού χρόνου. Από τα πιο πάνω διαπιστώνω ότι η όλη κατάσταση ως έχει διαμορφωθεί με τις συνεχείς καταχωρήσεις αιτήσεων συμπληρωματικών ενόρκων δηλώσεων ήταν κατά κάποιο τρόπο ένας από τους λόγους που η υπόθεση έχει καθυστερήσει να αρχίσει μέχρι σήμερα. Οι συγκεκριμένες διαδικασίες γίνονται στη βάση της γραπτής μαρτυρίας έτσι ώστε να υπάρχει εξοικονόμηση Δικαστικού χρόνου. Οι συνεχείς καταχωρήσεις νέων συμπληρωματικών ενόρκων δηλώσεων, παρά το γεγονός ότι αποτελούν δικαίωμα των διαδίκων, δεν πρέπει σε καμιά περίπτωση να καταστρατηγούν τις διαδικασίες. Το Δικαστήριο σήμερα επιλαμβανόμενο μόλις πρόσφατα την υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο αίτηση , καλείται να διαχειριστεί την όλη κατάσταση ως έχει διαμορφωθεί μέχρι σήμερα και να εξισορροπήσει τα νόμιμα δικαιώματα των διαδίκων σε συνάρτηση πάντα με τον έλεγχο που πρέπει να ασκεί στην εξέλιξη της διαδικασία , η οποία σε καμία των περιπτώσεων δεν πρέπει εκτροχιάζεται. Στην υπόθεση Προκοπίου ν. Ryan κ.ά.

(2012)1(Γ) Α.Α.Δ. 1982, το βάρος απόδειξης της ύπαρξης λάθους στην απόφαση του Διευθυντή βρίσκεται στον αιτητή. Η κτηματολογική εργασία, προστίθεται, είναι εξειδικευμένη. Αμφισβήτησή της μπορεί να γίνει - μεταξύ άλλων - με παρουσίαση αναλόγου βαρύτητας πραγματογνωμοσύνης. Στη Χαρίτου κ.ά. ν. Σάββα κ.ά.

(2012)1(Γ) Α.Α.Δ. 2535 απορρίφθηκε η έφεση, επειδή κρίθηκε ότι οι εφεσείοντες απότυχαν να αποδείξουν με θετική μαρτυρία ότι η απόφαση του Διευθυντή ήταν λανθασμένη. Στην παρούσα περίπτωση, η εφεσείουσα επιδιώκει την ακύρωση της απόφασης του Διευθυντή, η οποία έχει και το βάρος απόδειξης του εσφαλμένου της εκκαλούμενης απόφασης . Η εν λόγω απόφαση εδράζεται στην εξειδικευμένη κτηματολογική εργασία που προηγήθηκε, η οποία μπορεί να αμφισβητηθεί με παρουσίαση αναλόγου βαρύτητας πραγματογνωμοσύνης . Με την απουσία τέτοιας μαρτυρίας από την εφεσείουσα, οι πιθανότητες επιτυχίας της έφεσής της είναι από ελάχιστες έως ανύπαρκτες. Το γεγονός ότι υπάρχει ήδη καταχωρημένη μαρτυρία εκ μέρους του κου ΧΧΧΧΧ Μιχαήλ κρίνω ότι από μόνη της δεν μπορεί να επενεργήσει ως κώλυμα στην παραχώρηση της αιτούμενης άδειας. Και τούτο, επειδή για λόγους που έχουν αναφερθεί με αναφορά σε νομολογία, ο μόνος αρμόδιος για να καταθέσει για θέματα που αφορούν στην κτηματολογική εργασία επί της οποίας εδράζεται η εκκαλούμενη απόφαση είναι κάποιος του οποίου η μαρτυρία μπορεί να θεωρηθεί ως «αναλόγου βαρύτητας πραγματογνωμοσύνη», η οποία μπορεί να αμφισβητήσει πειστικά και τεκμηριωμένα την εν λόγω κτηματολογική εργασία. Στην προκειμένη περίπτωση, τέτοια μαρτυρία - για να επαναλάβω - είναι και αυτή την οποία επιδιώκει να παρουσιάσει η εφεσείουσα με την υπό κρίση αίτηση. Παρά το γεγονός ότι ο κος ΧΧΧΧΧ Μιχαήλ χαρακτηρίζεται ως πραγματογνώμονας από την Αιτήτρια, αυτό από μόνο του δεν την εμποδίζει να παρουσιάσει και δεύτερο κατ΄ ισχυρισμό πραγματογνώμονα έτσι ώστε με «αναλόγου βαρύτητας πραγματογνωμοσύνη» να αμφισβητήσει την ορθότητα της απόφασης του Διευθυντή. Τα παραπάνω, φαίνεται να στοιχειοθετούν τον καλό λόγο για άσκηση της διακριτικής μου ευχέρειας να παραχωρήσω την αιτούμενη άδεια και να επιτρέψω την καταχώρηση της προτεινόμενης συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης. Περαιτέρω, συμπληρωματικά να αναφέρω ότι στην ένορκη δήλωση που στηρίζει την ένσταση αναφέρονται τα εξής: «Εξ' όσων με ενημερώνουν οι Δικηγόροι μου, πέραν των πιο πάνω αναφορών, αποδεικνύεται περαιτέρω η κατάχρηση της διαδικασίας από το γεγονός ότι η Αιτήτρια προέβη στην παρούσα αίτηση κατόπιν προηγηθείσας απόφασης άλλου Δικαστηρίου, όπου απορρίφθηκε και/ή κρίθηκε ότι δεν ήτο ικανοποιητική η μαρτυρία του ΧΧΧΧΧ Μιχαήλ για ακύρωση απόφασης του Διευθυντή του Κτηματολογίου που είχε εφεσιβληθεί από την Αιτήτρια με την Αίτηση/Έφεσης 1023/12 και η οποία αφορούσε συνοριακή διαφορά του ίδιου τεμαχίου της Αιτήτριας με τεμάχιο το οποίο είναι όμορο προς το τεμάχιο μου» Ακόμα και να ισχύουν τα όσα αναφέρονται στην ένορκη δήλωση που υποστηρίζει την ένσταση, κρίνω ότι το γεγονός αυτό γέρνει την πλάστιγγά υπέρ της έγκρισης του αιτήματος. Το γεγονός ότι εντοπίστηκαν αδυναμίες του πρώτου μάρτυρα της Αιτήτριας στην υπόθεση με αριθμό 1023/12 του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λεμεσού η οποία φαίνεται να απορρίφθηκε, και η οποία εκδόθηκε την 28/01/2021, δεν πρέπει κατά την κρίση μου να αποτελέσει εμπόδιο στο να προσπαθήσει η Αιτήτρια να παρουσιάσει στο Δικαστήριο , έστω και στην παρούσα περίπτωση, μαρτυρία η οποία κρίνει η ίδια πλέον ότι θα βοηθήσει την υπόθεση της. Το γεγονός ότι ενδεχομένως η μαρτυρία του κου ΧΧΧΧΧ Μιχαήλ σε άλλη απόφαση, άλλου Δικαστηρίου, δεν κρίθηκε επαρκής φυσικά και δεν δεσμεύει το παρόν Δικαστήριο, όμως η προσπάθεια της Αιτήτριας, από μόνη της να υποστηρίξει με κατάλληλη, κατά την ίδια, μαρτυρία την υπόθεση της, ακόμα και για τον λόγο ότι ο πρώτος της μάρτυρας δεν έγινε αποδεκτός από άλλο Δικαστήριο σε παρόμοιας φύση υπόθεση, δεν μπορεί να αποτελέσει κατά την κρίση μου λόγο να εμποδιστεί η παρουσίας της επιπλέον μαρτυρίας στην παρούσα υπόθεση. Περαιτέρω ο κος Μιχαήλ φαίνεται εκ πρώτης όψεως πάντα, από τα όσα αναφέρονται στην ένορκη του δήλωση και χωρίς φυσικά να καταλήγω σε συμπεράσματα να μην διενέργησε οποιαδήποτε χωρομετρική εργασία σε σχέση με την επίδικη συνοριακή διαφορά. Αναφέρει απλά ότι έχει προβεί σε επιθεώρηση και μελέτη των σχετικών με την υπόθεση φακέλων του Κτηματολογίου. Επαναλαμβάνω ότι σε καμιά περίπτωση δεν καταλήγω σε τελικά συμπεράσματα, παρά μόνο σε μια εκ πρώτης όψεως επιθεώρηση της μαρτυρίας ως αυτή προκύπτει από τον φάκελο. Αντίθετα ο κος Μάρκου φαίνεται σύμφωνα με την προτιθέμενη ένορκη του δήλωση, να έχει διεξάγει επιτόπια έρευνα και μελέτη στην περιοχή , πράγμα που ενδεχομένως κατά την εξέταση της υπόθεσης να μπορεί να διαφωτίσει τα πραγματικά δεδομένα προς όφελος και πάνω απ' όλα της δικαιοσύνης. Περαιτέρω στη βάση του σκεπτικού ότι κάτω από την νομολογιακή απαίτηση ότι τέτοιες περιπτώσεις αποδεικνύονται με παρουσίαση αναλόγου βαρύτητας πραγματογνωμοσύνης, κρίνω ότι δεν μπορεί να περιοριστεί ο αριθμός των ισχυριζόμενων πραγματογνωμόνων οι οποίοι δύναται να δώσουν μαρτυρία για μια τέτοια υπόθεση. Επίσης αναφορικά με τους ισχυρισμούς για προσπάθεια συμπλήρωσης ηθελημένου κενού, αυτοί δεν μπορούν να υιοθετηθούν αφού φαίνεται ξεκάθαρα ότι η προσπάθεια που γίνεται για να επιτραπεί η καταχώρηση της συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης, είναι για υποστήριξη των θέσεων της Αιτήτριας η οποία για να καταφέρει να αποδείξει την αίτηση της χρειάζεται η παρουσίαση κατάλληλης κατά την ίδια μαρτυρίας πραγματογνώμονά. Περαιτέρω λαμβάνω υπόψη ότι ως προκύπτει και από τον φάκελο της υπόθεση, η αιτιολογημένη απόφαση του Διευθυντή του Κτηματολογίου και Χωρομετρίας φαίνεται να έχει καταχωρηθεί σχετικά πρόσφατα στο φάκελο του Δικαστηρίου, ήτοι 24/09/2020, πράγμα που ενδεχομένως να οδήγησε σε νέα δεδομένα. Αναφορικά με τους ισχυρισμούς ότι η αίτηση υποβάλλεται με μεγάλη καθυστέρηση, και ενώ έχει ξεκινήσει η ακροαματική διαδικασία, υιοθετώ τους προβληματισμούς αυτούς , αφού η αίτηση καταχωρήθηκε μετά από 9 χρόνια και αφού το Δικαστήριο ξεκίνησε την ακρόαση της Κυρίως Αίτησης. Σε κάθε περίπτωση το Δικαστήριο με γνώμονα την άμεση υπό τα δεδομένα έναρξη της ακρόασης έτσι ώστε το ταχύτερο η διαδικασία να ολοκληρωθεί, ξεκίνησε την ακρόαση της υπόθεσης. Μέχρι σήμερα δεν έχει ολοκληρωθεί ακόμα η διαδικασία και ούτε ο κος ΧΧΧΧΧ Μιχαήλ, δεν έχει παρουσιαστεί ενώπιον του Δικαστηρίου, παρά το σχετικό διάταγμα αντεξέτασης. Είναι γεγονός ότι φαίνεται να υπάρχει καθυστέρηση στην υποβολή της συγκεκριμένης αίτησης, χωρίς να δίνεται τέτοια δικαιολογία η οποία να πείθει το Δικαστήριο έτσι ώστε να μπορεί αυτό να πει ότι δικαιολογείται η καθυστέρηση. Η αδράνεια όμως αυτή και σε συνάρτηση με το ότι όπως προκύπτει από το φάκελο της υπόθεσης , μόλις πρόσφατα έχει καταχωρηθεί η αιτιολογημένη έκθεση καθώς και το γεγονός ότι η μαρτυρία του ΧΧΧΧΧ Μιχαήλ δεν κρίθηκε επαρκής σε παρόμοια υπόθεση που τα διάδικα μέρη είχαν ενώπιον του Δικαστηρίου, συνηγορούν στο ότι δεν μπορεί να οδηγήσει άνευ άλλου σε τόσο δραστικό μέτρο της απόρριψης της αίτησης, δεδομένης, όπως περιγράφεται και στην πιο πάνω αναφερόμενη νομολογία, της φύσης και ιδιαίτερα της αξίας της μαρτυρίας που επιθυμεί να παρουσιάσει προς υποστήριξη της έφεσης. Σε κάθε περίπτωση όμως υπαίτιος για την οποιαδήποτε καθυστέρηση προκληθεί στην διαδικασία, είναι η πλευρά της Εφεσείουσας. Φυσικά παρά την καθυστέρηση η οποία θα προκληθεί, λαμβάνω υπόψη τις δηλώσεις του δικηγόρου της Εφεσείουσας ότι δεν θα προβάλει οποιαδήποτε ένσταση σε ενδεχόμενη αίτηση της πλευράς των Καθ' ων η Αίτηση για καταχώρηση απαντητικής ένορκης δήλωσης στην συμπληρωματική ένορκη δήλωση του κου Μάρκου. Περαιτέρω λαμβάνω υπόψη και την εισήγηση του όπως εκδοθούν εκ συμφώνου διατάγματα αντεξέτασης των ενόρκως δηλούντων. Περαιτέρω ως προς τους ισχυρισμούς ότι οι λόγοι που προβάλλονται στη προτιθέμενη προς καταχώρηση ένορκη δήλωση του ΧΧΧΧΧ Μάρκου, δεν καλύπτονται από την τροποποιημένη κυρίως αίτησης ημερομηνίας 27/03/2015, φαίνεται ότι εκ πρώτης όψεως καλύπτονται από τους λόγους έφεσης 1,2 και 3. στην προτιθέμενη προς καταχώρηση ένορκη δήλωση. Ως εκ των ανωτέρω, δίδεται άδεια όπως καταχωρηθεί η συμπληρωματική ένορκη δήλωση, και επιδοθεί εντός 7 ημερών από σήμερα ως το Τεκμήριο 1 που επισυνάπτεται ως προτιθέμενη συμπληρωματική ένορκη δήλωση στην παρούσα αίτηση. Οι Εφεσίβλητοι ενόψει και της σύμφωνης γνώμης του Δικηγόρου της Εφεσείουσας που φαίνεται στην γραπτή του αγόρευση, και στην οποία αναφέρει ότι δεν θα φέρει ένσταση σε σχετικό αίτημα, να καταχωρήσουν εάν αυτοί επιθυμούν τυχόν αίτηση για καταχώρηση συμπληρωματικής/απαντητικής ένορκης δήλωσης, ή αίτηση αντεξέτασης οι οποίες δίδεται άδεια να οριστούν την 27/04/2021. Αναφορικά με τα έξοδα και ενόψει του ότι η υπό κρίση αίτηση πράγματι έχει καταχωρηθεί καθυστερημένα παρά τις δικαιολογίες που δίνονται προς υποστήριξη της καθυστέρησης αυτής, κρίνω ότι αυτά, παρά το ότι ο γενικός κανόνας είναι ότι ακολουθούν το αποτέλεσμα, να υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο, και να είναι στην πορεία μα σε καμιά περίπτωση σε βάρος των Εφεσίβλητων. Η Αίτηση ορίζεται για προγραμματισμό την 27/04/2021 ώρα 09:00. (Υπ.).................. Χρ. Παπαλλάς, Ε.Δ Πιστόν αντίγραφο Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο