Δρουσιώτη ν. Bank of Cyprus Public Company Limited, Αρ. Αίτησης - Έφεσης: 292/20, 11/3/2021

(1)-

(4), 44Β

(1)-

(3), 44Γ

(1)-

(3), 44Δ

(6), και γενικά στα αρ. 44Α - 44 ΙΑΑ και Παραρτήματα αυτού, στους περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Κανονισμούς του 2015 - Κ.Δ.Π. 185/2015, στα αρ. 80 και 81 του περί Ακίνητης Ιδιοκτησίας (Διακατοχή, Εγγραφή και Εκτίμηση) Νόμου ΚΕΦ. 224, στους Περί Ακινήτου Ιδιοκτησίας (Διακατοχή, Εγγραφή και Εκτίμηση) Κανονισμούς αρ. 1-18, στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας Δ.39, Δ.48 Θ.Θ.1-9, 8 και 9, Δ.64, στον περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμο Κεφ. 6, στον περί Εταιρειών Νόμο Κεφ.113 αρ. 334-344, στο Σύνταγμα της Κυπριακής Δημοκρατίας Άρ. 23, 26, 28 και 30, στην αρχή «delegates non potest delegare», στις αρχές της Επιείκειας και του Κοινοδικαίου, στον Περί Ερμηνείας Νόμο Κεφ.1 αρ. 42, στις συμφυείς εξουσίες και πρακτική του Δικαστηρίου και στη σχετική Νομολογία. Ο Αιτητής προβάλλει τους πιο κάτω Λόγους Έφεσης: «(α) Η επιδοθείσα Ειδοποίηση δεν πληροί τις απαιτούμενες κατά τον προβλεπόμενο τύπο και περιεχόμενο προϋποθέσεις. (β) Παραγραφή». Η Αίτηση - Έφεση συνοδεύεται από Ένορκη Δήλωση στην οποία προβαίνει ο κ. XXX Δρουσιώτης, Αιτητής ο οποίος αναφέρει ότι ουδέποτε έλαβε την Ειδοποίηση Τύπου Ι. Δέχεται ότι τον Οκτώβριο 2019 είχε λάβει Ειδοποίηση Τύπου Ι με ημερ. 27.9.2019 αλλά ισχυρίζεται ότι αυτή αφορούσε σε προηγούμενη προγραμματισμένη εκποίηση της 29.5.

1. Θέση του είναι ότι από την στιγμή που αυτή δεν υλοποιήθηκε θα έπρεπε συνακόλουθα να είχε εκδοθεί και επιδοθεί εκ νέου Ειδοποίηση Τύπου Ι αφού ο επικείμενος πλειστηριασμός είναι προγραμματισμένος για τις 12.3.
2. Πέραν των πιο πάνω ο Αιτητής ισχυρίζεται ότι εσφαλμένα αναφέρεται επί της Ειδοποίησης Τύπου ΙΑ ότι το ενυπόθηκο χρέος κατέστη πληρωτέο από τις 10.5.1991 ενώ αυτό κατέστη πληρωτέο την 3.8.1995, ημερομηνία έκδοσης Δικαστικής Απόφασης. Αμφισβητεί επίσης το ποσό που αναφέρεται στην Ειδοποίηση Τύπου ΙΑ, λέγοντας ότι το δάνειο που έλαβε από την Λαϊκή Τράπεζα Κύπρου ήταν Λ.Κ.120.000 το 1988, έχει δε διαχρονικά καταβάλει ποσό €400.000 περίπου προς εξόφληση και παρά ταύτα η Καθ'ης η Αίτηση ισχυρίζεται ότι της οφείλεται σήμερα ποσό €179.403,15 πλέον τόκους. Προβάλλει επίσης την θέση ότι το δικαίωμα της Καθ'ης η Αίτηση για πλειστηριασμό έχει παραγραφεί αφού σύμφωνα με το αρ. 5 του περί Παραγραφής Αγώγιμων Δικαιωμάτων Νόμου Ν.66(Ι)/2012καμία διαδικασία δεν δύναται να εγερθεί μετά την παρέλευση 12 ετών. Εισηγείται ότι η έκδοση διατάγματος ανανέωσης της δυνατότητας εκτέλεσης εξεδόθη εν αγνοία του Δικαστηρίου που το εξέδωσε. Όσον αφορά στο ακίνητο ο πλειστηριασμός του οποίου επιδιώκεται, ο Αιτητής αναφέρει ότι αυτό αποτελεί το μοναδικό οικογενειακό ακίνητο της οικογένειας του επί του οποίου ανεγέρθηκε κατοικία όπου διαμένει ο ίδιος με την σύζυγο του, ο υιός του με την οικογένεια του αλλά και η θυγατέρα του με την οικογένεια της. Η Καθ'ης η Αίτηση καταχώρησε Ένσταση στην Αίτηση η οποία στηρίζεται στον περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμο Ν. 9/1965αρ. 2, 44, στο Μέρος VIA αρ. 44Α, 44Β, 44Γ, 44Δ, 44ΙΕ, 51 και στο Δεύτερο Παράρτημα του εν λόγω Νόμου, στον περί Ακίνητης Ιδιοκτησίας (Διακατοχή, Εγγραφή και Εκτίμηση) Νόμο, Κεφ.224 αρ. 80 και 81, στους περί Ακίνητης Ιδιοκτησίας (Διακατοχή, Εγγραφή και Εκτίμηση) Κανονισμούς του 1956 Κ.2, στον Περί Παραγραφής Αγώγιμων Δικαιωμάτων Νόμο Ν.66(Ι)2012 αρ. 3, στον περί Δικαστηρίων Νόμο Ν.14/1960, αρ. 2, 3, 21, 29, 30, 32, 61 - 64, στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας Δ.1 Θ. 2, Δ.19 Θ.Θ. 2, 3 και 13, Δ.20 Θ.2, Δ.21 Θ.15, Δ.39 Θ.Θ. 1 και 2, Δ.48 Θ.Θ. 1 - 4, 6, Δ.57 και Δ.64, στα Αρ. 23 και 26 του Συντάγματος στις αρχές του Κοινοδικαίου και του Δικαίου της Επιείκειας, στη σχετική Νομολογία και στις εγγενείς εξουσίες και πρακτική του Δικαστηρίου. Σε αυτήν προβάλλονται 14 λόγοι ένστασης τους οποίους κρίνω χρήσιμο να παραθέσω αυτούσιους: «
3. Η Αίτηση/Έφεση είναι πραγματικά και νομικά αβάσιμη και δεν συντρέχουν οι απαιτούμενες προϋποθέσεις ώστε να επιτραπεί η έκδοση των αιτούμενων Διαταγμάτων.
4. Ο Αιτητής/Εφεσείοντας έχουν ερμηνεύσει εσφαλμένα τις διατάξεις του Μέρους VIA του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμου, Ν. 9/
6. Δεν αποκαλύπτονται ικανοποιητικοί λόγοι για την έκδοση των αιτούμενων Διαταγμάτων και/ή οι λόγοι που προβάλλονται δεν δικαιολογούνται επαρκώς και/ή δεν συνιστούν λόγους ακύρωσης των υπό κρίση Ειδοποιήσεων «ΙΑ» σύμφωνα με τη σχετική Νομοθεσία.
7. Η Ένορκη Δήλωση, η οποία συνοδεύει την Αίτηση/Έφεση, δεν περιέχει την αναγκαία τεκμηρίωση ώστε να δικαιολογείται η έκδοση των αιτούμενων Διαταγμάτων, με αποτέλεσμα οι προβαλλόμενοι λόγοι ακύρωσης να παραμένουν μετέωροι.
8. Οι Καθ' ων η Αίτηση/Εφεσίβλητοι έχουν ακολουθήσει ορθά και νομότυπα την διαδικασία που ρυθμίζεται από το Μέρος VIA του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμου, Ν. 9/1965, εκδίδοντας και επιδίδοντας τις υπό κρίση Ειδοποιήσεις «IA» σε πλήρη συμμόρφωση με τον τύπο, περιεχόμενο και απαιτήσεις των διατάξεων του Νόμου και των προβλεπόμενων Τύπων του.
9. Η Υποθήκη του Επαρχιακού Κτηματολογίου Λεμεσού με αρ. XXXXX/1988 είναι καθ' όλα έγκυρη, νόμιμη και δεσμευτική και παρέχει δικαίωμα στου Εφεσίβλητους/Καθ' ων η Αίτηση να εκκινήσουν την διαδικασία που προβλέπει το Μέρος VIA του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμου Ν. 9/1965προς πώληση του ενυπόθηκου ακινήτου από τον ίδιο τον ενυπόθηκο δανειστή, ήτοι τους Εφεσίβλητους/Καθ' ων η Αίτηση.
10. Τυχόν έκδοση των αιτούμενων Διαταγμάτων θα παραβιάσει το δικαίωμα των Καθ' ων η Αίτηση/Εφεσιβλήτων, ως αυτό απορρέει από το Μέρος VIA του Περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμου, Ν. 9/1965, να πωλήσουν το ενυπόθηκο ακίνητο προς εξασφάλιση του λαβείν τους εντός ευλόγου χρονικού διαστήματος, θα αντιστρατεύεται το πνεύμα και τον σκοπό του εν λόγω Νόμου και θα συνιστά επέμβαση στην εξουσία του Νομοθέτη.
11. Ο Αιτητής/Εφεσείοντας κωλύεται να προβάλλει λόγους ακύρωσης που άπτονται του τύπου και περιεχομένου των Ειδοποιήσεων Τύπος Ι και Θ, καθώς και της επισυνημμένης κατάστασης λογαριασμού, αφού ο Ν. 9/1965δεν παρέχει δικαίωμα προσβολής των εν λόγω ειδοποιήσεων.
12. Η αναστολή των εκποιήσεων που έλαβε χώρα λόγω της πανδημίας COVID-19 δεν ισοδυναμεί με ακύρωση της ήδη εκκινηθείσας διαδικασίας εκποίησης και ως εκ τούτου η πάροδος της περιόδου αναστολής παρέχει στους Εφεσίβλητους/Καθ' ων η Αίτηση δικαίωμα να συνεχίσουν την διαδικασία από το στάδιο στο οποίο αυτή ευρίσκετο χωρίς να απαιτείται εκ νέου έκδοση και επίδοση των προγενέστερων ειδοποιήσεων.
13. Σε περίπτωση έκδοσης των αιτούμενων διαταγμάτων, ο Εφεσείοντας/Αιτητής θα αποκτήσει πλεονέκτημα έναντι των Εφεσιβλήτων/Καθ' ων η Αίτηση, παρά το γεγονός ότι η απόφαση των Εφεσιβλήτων/Καθ' ων η Αίτηση να ακυρώσουν τον προγενέστερο πλειστηριασμό ημερομηνίας 29/05/2020 έγινε προς όφελος του Ενυπόθηκου Οφειλέτη χωρίς οι Εφεσίβλητοι/Καθ' ων η Αίτηση να είχαν υποχρεωθεί δυνάμει νομοθετικής διάταξης να αναστείλουν τις διαδικασίες.
14. Καμία παραγραφή δεν έχει επέλθει ως προς το δικαίωμα των Εφεσίβλητων/Καθ' ων η Αίτηση να εκκινήσουν τη διαδικασία που προβλέπεται στο Μέρος VIA του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμου Ν. 9/
16. Η περίοδος παραγραφής των αγώγιμων δικαιωμάτων ήταν σε αναστολή μέχρι και την 01/01/
18. Η αναστολή των εκποιήσεων συνιστά προσωρινή διακοπή και όχι ακύρωση της ήδη σε εξέλιξη διαδικασίας εκποίησης και ως εκ τούτου ορθά οι Εφεσίβλητοι/Καθ' ων η Αίτηση συνέχισαν την διαδικασία εκποίησης, αποστέλλοντας νέες ειδοποιήσεις Τύπος ΙΑ.
19. Η ισχύς της ειδοποίησης τύπου Ι εξακολουθεί να υφίσταται ανεξαρτήτου αν ο πλειστηριασμός που ακολούθησε δεν είχε πραγματοποιηθεί λόγω της απόφασης των Καθ' ων η Αίτηση/Εφεσιβλήτων για προσωρινή αναστολή των πλειστηριασμών». Η Ένσταση συνοδεύεται από Ένορκη Δήλωση του κ. XXX Γρηγορίου υπαλλήλου στην Υπηρεσία Ανάκτησης Χρεών της Καθ'ης η Αίτηση στην οποία, στο πλαίσιο του περί Εξυγίανσης Πιστωτικών και άλλων Ιδρυμάτων Νόμου του 2013, έχουν μεταβιβαστεί περιουσιακά στοιχεία και δικαιώματα της Λαϊκής Κυπριακής Τράπεζας, περιλαμβανομένης και της υποθήκης με αρ. YXXX (πιο κάτω αναφερόμενη ως η «Υποθήκη»). Η εν λόγω Υποθήκη εκτελέστηκε από την κα Δρουσιώτου Κυριάκου XXX προς εξασφάλιση τραπεζικών διευκολύνσεων που παραχωρήθηκαν. Σε σχέση με αυτές η Λαϊκή Κυπριακή Τράπεζα καταχώρισε εναντίον του Αιτητή και άλλων τριών προσώπων την αγωγή με αρ. 3627/1991 στην οποία εξεδόθη την 3.8.1995 εκ συμφώνου απόφαση που περιλάμβανε και διάταγμα για εκποίηση της Υποθήκης. Κατά καιρούς εξασφαλίστηκαν διατάγματα για άδεια εκτέλεσης της απόφασης με τελευταίο την 27.11.2015 βάσει του οποίου παρασχέθηκε άδεια εκτέλεσης της μέχρι και την 27.11.
20. Θέση του κ. Γρηγορίου είναι ότι η Αίτηση δεν αποκαλύπτει ικανοποιητικούς λόγους για άσκηση της εξουσίας του Δικαστηρίου υπέρ της έκδοσης των αιτούμενων διαταγμάτων. Καμία θετική μαρτυρία δεν έχει τεθεί που να καταδεικνύει ότι πληρείται κάποια εκ των προϋποθέσεων που προβλέπονται εξαντλητικά στο αρ. 44Γ

(3)του Ν9/

1. Απλή ανάγνωση των Ειδοποιήσεων Τύπου Ι και ΙΑ δείχνει ότι υπάρχει συμμόρφωση με τις διατυπώσεις του Νόμου. Ο Αιτητής και οι άλλοι εξ αποφάσεως οφειλέτες δεν ξόφλησαν τις οφειλές τους και η Καθ'ης η Αίτηση άσκησε νομότυπα τα δικαιώματα της για εκποίηση της ενυπόθηκης περιουσίας. Ο Αιτητής και οι λοιποί οφειλέτες τελούσαν υπερήμεροι από το 1995 και η Εφεσίβλητη επέδωσε στον Αιτητή και σε όλα τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα Ειδοποίηση Τύπου Ι ημερ. 27.9.2019 συνοδευόμενη με καθόλα έγκυρη και νομότυπη κατάσταση λογαριασμού. Ακολούθως επέδωσε σε αυτούς Ειδοποιήσεις Τύπου ΙΑ και ΙΒ ημερ. 10.1.2020 αναφέροντας ως ημερομηνία πλειστηριασμού την 29.5.
2. Ο Αιτητής δεν καταχώρισε κάποια Αίτηση / Έφεση κατά της Ειδοποίησης Τύπου ΙΑ αυτής. Λόγω της πανδημίας που έπληξε τον πλανήτη ο Σύνδεσμος Τραπεζών με ανακοίνωση ημερ. 18.3.2020 ενημέρωσε το κοινό για την απόφαση των μελών του για αναστολή οποιωνδήποτε διαδικασιών εκποίησης μέχρι την 18.6.2020 την οποία μετέπειτα παρέτεινε μέχρι την 31.8.
3. Λόγω τούτου η Καθ'ης η Αίτηση δεν προχώρησε στον αρχικά προγραμματισμένο για 29.5.2020 πλειστηριασμό. Με την λήξη της περιόδου αναστολής η Καθ'ης η Αίτηση επέδωσε στον Αιτητή και στα ενδιαφερόμενα πρόσωπα νέα Ειδοποίηση Τύπου ΙΑ ορίζοντας πλειστηριασμό για τις 12.3.
4. Ο κ. Γρηγορίου επισημαίνει ότι οι προϋποθέσεις βάσει των οποίων μπορεί να παραμεριστεί Ειδοποίηση Τύπου ΙΑ προβλέπονται στο αρ. 44Γ

(3)του Ν.9/65 αλλά ο Αιτητής δεν έχει κατορθώσει να αποδείξει την συνδρομή καμίας εξ αυτών. Όσον αφορά στην θέση του Αιτητή ότι η Καθ'ης η Αίτηση θα έπρεπε να είχε αποστείλει νέα Ειδοποίηση Τύπου Ι μετά την μη διενέργεια του πλειστηριασμού στις 29.5.2020, θέση του Ομνύοντα είναι ότι αυτό που έγινε ήταν αναστολή και όχι ακύρωση των διαδικασιών και άρα η παρούσα θα πρέπει να διαφοροποιηθεί από τις περιπτώσεις όπου Ειδοποιήσεις Τύπου ΙΑ παραμερίζονται και ακυρώνονται από Δικαστήριο. Εισήγηση του αποτελεί ότι η προθεσμία επαναρχίζει από το σημείο στο οποίο αυτή είχε σταματήσει ή ανασταλεί. Ούτως ή άλλως στην παρούσα περίπτωση καμία διαφοροποίηση δεν θα επέφερε η επανέκδοση Ειδοποίησης Τύπου Ι αφού ο Αιτητής ουδέποτε δήλωσε πρόθυμος να καταβάλει το ενυπόθηκο χρέος. Υπάρχει εν προκειμένω μία Δικαστική απόφαση που χρονολογείται εδώ και 25 χρόνια, ενώ η υπό συζήτηση Υποθήκη αφορά σε υποχρεώσεις που ενέπιπταν στο καθεστώς του περί Τόκου Νόμου και η Καθ'ης η Αίτηση έχει περιορίσει την αξίωση της στο διπλάσιο του κεφαλαίου της Υποθήκης. Το δε ποσό που οφείλεται δυνάμει της απόφασης είναι κατά πολύ μεγαλύτερο από το ενυπόθηκο χρέος. Αναφορικά με την εισήγηση περί παραγραφής του δικαιώματος της Καθ'ης η Αίτηση να προχωρήσει με την διαδικασία πλειστηριασμού την απορρίπτει ως ουσία και νόμο αβάσιμη. Πέραν του ότι δεν αποτελεί ζήτημα που μπορεί να εξεταστεί στο πλαίσιο της παρούσας διαδικασίας, θέση του αποτελεί ότι όλοι οι νόμοι που ρύθμιζαν το ζήτημα της παραγραφής βρίσκονταν σε αναστολή μέχρι και την 1.1.2016 και η περίοδος παραγραφής αρχίζει να μετρά από τότε. Τυχόν έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων θα παραβιάσει το δικαίωμα της Καθ'ης η Αίτηση να πουλήσει το ενυπόθηκο ακίνητο προς εξασφάλιση του λαβείν της. Αμφότεροι οι συνήγοροι αγόρευσαν προς υποστήριξη των εκατέρωθεν θέσεων τους. Συγκεκριμένη αναφορά σε επιμέρους εισηγήσεις αυτών θα γίνει πιο κάτω στην παρούσα όπου κριθεί αναγκαίο. ΝΟΜΙΚΗ ΠΤΥΧΗ Μελετώντας την αγόρευση του ευπαιδεύτου συνηγόρου για τον Αιτητή διαφαίνεται ότι με αυτήν προωθούνται θέσεις που δεν έχουν διατυπωθεί με την Αίτηση, όπως το ότι παρέλαβε την Ειδοποίηση Τύπου Ι χωρίς επισυνημμένη κατάσταση λογαριασμού, ότι στην Ειδοποίηση Τύπου Ι δεν αναγράφετο ξεχωριστά το αρχικό ποσό της Υποθήκης και οι τόκοι αλλά και ότι η Ειδοποίηση Τύπου Ι περιλάμβανε έξοδα πράγμα που δεν προβλέπεται στον τύπο του Παραρτήματος της Ειδοποίησης Τύπου Ι στον Ν9/65. Ούτε και έχει διατυπωθεί ως Λόγος Έφεσης οτιδήποτε που σχετίζεται με την Ειδοποίηση Τύπου Ι. Έπεται πως οι ισχυρισμοί αυτοί δεν μπορούν να εξεταστούν αφού δεν τέθηκε κάποια μαρτυρία που να τους στηρίζει, ούτε και τέθηκαν υπόψη της Καθ'ης η Αίτηση ώστε να μπορεί να τους αμφισβητήσει ή αντικρούσει. Ούτως ή άλλως η Καθ'ης η Αίτηση επισύναψε ως Τεκμήριο 4 στην Ένσταση την Ειδοποίηση Τύπου Ι η οποία συνοδεύεται από κατάσταση λογαριασμού. Στο σημείο αυτό κρίνω χρήσιμο να παραθέσω μία σύνοψη της διαδικασίας για πώληση ενυπόθηκου ακινήτου όπως έχει διαμορφωθεί μετά την τελευταία τροποποίηση του Μέρος VIA του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Ν.9/1965: - Όταν το χρέος καταστεί πληρωτέο κατόπιν υπερημερίας (αρ. 27) ο δανειστής δύναται να προχωρήσει με τη διαδικασία της πώλησης και αποστέλλει ειδοποίηση υπερημερίας στον Τύπο Θ (αρ. 44Β). - Ο ενυπόθηκος δανειστής επιδίδει στον ενυπόθηκο οφειλέτη και σε οποιοδήποτε άλλο ενδιαφερόμενο πρόσωπο έγγραφη ειδοποίηση του Τύπου Ι τάσσοντας σε αυτόν προθεσμία όχι μικρότερη των 45 ημερών για εξόφληση του οφειλόμενου ποσού και ενημερώνοντας τον οφειλέτη ότι σε περίπτωση μη εξόφλησης του οφειλόμενου ποσού ο ενυπόθηκος δανειστής δύναται να ασκήσει το δικαίωμα του για πώληση του ενυπόθηκου ακινήτου (αρ. 44Γ

(1)). (Σημειώνεται ότι κατά τον χρόνο που στάληκε η Ειδοποίηση Τύπου Ι στον Αιτητή ο προβλεπόμενος χρόνος ήταν 30 μέρες). - Σε περίπτωση που ο οφειλέτης δεν συμμορφωθεί εντός της πιο πάνω προθεσμίας ο ενυπόθηκος δανειστής επιδίδει σε αυτόν ή σε οποιοδήποτε ενδιαφερόμενο πρόσωπο Ειδοποίηση Τύπου ΙΑ στην οποία αναφέρεται ότι το ακίνητο θα πουληθεί με πλειστηριασμό. Η Ειδοποίηση πρέπει να δοθεί εντός περιόδου όχι μικρότερης των 30 ημερών πριν τον πλειστηριασμό (αρ. 44Γ

(2)). - Ο ενυπόθηκος οφειλέτης ή οποιοδήποτε ενδιαφερόμενο πρόσωπο δύναται να καταχωρήσει Έφεση στο Δικαστήριο για παραμερισμό της Ειδοποίησης Τύπου ΙΑ μόνο, εντός 45 ημερών από την παραλαβή αυτής (αρ. 44Γ

(3)). - Ακολούθως διορίζονται εκτιμητές εκ μέρους των μερών για τη διενέργεια ανεξάρτητων εκτιμήσεων της αγοραίας αξίας του ακινήτου. Ο ενυπόθηκος δανειστής επιδίδει στον ενυπόθηκο οφειλέτη Ειδοποίηση Τύπου ΙΒ αναφέροντας ότι εντός 10 ημερών θα προχωρήσει σε διορισμό εκτιμητή (αρ. 44Δ

(2)). Η Ειδοποίηση Τύπου ΙΒ δύναται να επιδίδεται είτε πριν από είτε μετά από είτε ταυτόχρονα με την Ειδοποίηση Τύπου ΙΑ. - Η αρχική προσπάθεια για πώληση του ακινήτου γίνεται μόνο με πλειστηριασμό και εφαρμόζεται επιφυλασσόμενη τιμή που αντιστοιχεί σε ποσό όχι μικρότερο του 80% της αγοραίας αξίας, ενώ το ακίνητο δεν δύναται να πωληθεί σε χαμηλότερη τιμή (αρ. 44 Ε). Σε περίπτωση που δεν καταστεί δυνατή η πώληση με τον τρόπο αυτό ο ενυπόθηκος δανειστής δύναται να προχωρήσει σε περαιτέρω προσπάθειες πώλησης του ακινήτου, και μετά την περίοδο των 6 μηνών από την ολοκλήρωση του πρώτου πλειστηριασμού καθορίζεται τιμή πώλησης όχι μικρότερη του 80%. Ακολούθως για την περίοδο των 3 μηνών μετά η επιφυλασσόμενη τιμή δεν μπορεί να είναι μικρότερη του 50% της αγοραίας αξίας. - Σε περίπτωση που με τον πρώτο πλειστηριασμό δεν καταστεί δυνατή η πώληση ο ενυπόθηκος δανειστής δύναται να προβεί στην πώληση αυτού είτε με πλειστηριασμό είτε με απευθείας πώληση αποστέλλοντας προς το σκοπό αυτό Ειδοποίηση Τύπου ΙΓ (αρ. 44 Η). Σημειώνω ότι Έφεση για παραμερισμό της Ειδοποίησης Τύπου ΙΑ δυνάμει του αρ. 44Γ

(3)δύναται (μετά την τροποποίηση του Ν.9/65 με τον Ν.61(Ι)/20) να υποβληθεί μόνο για τους πιο κάτω λόγους: (α) η επιδοθείσα ειδοποίηση δεν πληροί τις απαιτούμενες κατά τον προβλεπόμενο τύπο και περιεχόμενο προϋποθέσεις (β) η ειδοποίηση δεν έχει δεόντως επιδοθεί (γ) η ειδοποίηση έχει αποσταλεί πριν τη λήξη της προθεσμίας για καταβολή της πληρωμής προς τον ενυπόθηκο δανειστή (δ) έχει εκδοθεί παρεμπίπτον απαγορευτικό διάταγμα υπέρ του ενυπόθηκου οφειλέτη σύμφωνα με το αρ. 32 του Ν14/60 (ε) ο ενυπόθηκος δανειστής στην περίπτωση που πρόκειται για πιστωτικό ίδρυμα αρνήθηκε να προσέλθει ή δεν προσήλθε ως όφειλε, σε διαδικασία αναδιάρθρωσης πιστωτικών διευκολύνσεων. Ο παραμερισμός, όμως, της Ειδοποίησης Τύπου ΙΑ διαρκεί για όσο χρόνο βρίσκεται υπό εξέλιξη η διαδικασία του Μέρους VIA του περί Χρηματοοικονομικής Φύσεως Νόμου (στ) έχει εκδοθεί προστατευτικό διάταγμα υπέρ του ενυπόθηκου οφειλέτη δυνάμει του περί Αφερεγγυότητας Φυσικών Προσώπων (Προσωπικά Σχέδια Αποπληρωμής και Διατάγματα Απαλλαγής Οφειλών) Νόμου ή εκκρεμεί ενώπιον Δικαστηρίου αίτηση για έκδοση τέτοιου διατάγματος (ζ) έχει ενταχθεί ο ενυπόθηκος οφειλέτης στο σχέδιο «ΕΣΤΙΑ» ή σε οποιοδήποτε άλλο κυβερνητικό σχέδιο επιδότησης πιστωτικής διευκόλυνσης νοουμένου ότι αυτός αποδέχεται και τηρεί τη συμφωνία αυτή. Με την αγόρευση του ο ευπαίδευτος συνήγορος για τον Αιτητή προβάλλει την θέση ότι όταν ο τελευταίος έλαβε την Ειδοποίηση Τύπου Ι είχε το δικαίωμα να γνωρίζει επακριβώς το ποσό που έπρεπε να πληρώσει ώστε να σταματήσει η διαδικασία του πλειστηριασμού. Με όλο το σέβας προς τον συνήγορο, το ποσό αυτό όντως καταγράφεται με σαφή τρόπο στην Ειδοποίηση Τύπου Ι και συγκεκριμένα: «Ειδοποιείστε ότι έγινε απαιτητό το ποσό των €358.806,30.. πλέον τόκοι επί €0.00 προς ετήσιο επιτόκιο 0,00 επί τοις εκατόν το οποίο οφείλετε σύμφωνα με τη δήλωση σύμβασης υποθήκης με αρ. XXXXX/1988 και ημερομηνία 13/08/1998 πλέον €8.573,76 πλέον τόκοι προς επιτόκιο 6 επί τοις εκατόν ετησίως από 03/08/1995 μέχρι εξοφλήσεως.». Στην συνημμένη στο Τεκμήριο 4 στην Ένσταση κατάσταση λογαριασμού ξεκαθαρίζεται ότι το αρχικό ποσό της Υποθήκης ήταν €179.403,15 και το ίδιο ποσό προστίθεται ως τόκοι. Το ίδιο αναγράφεται και επί της επίδικης Ειδοποίησης Τύπου ΙΑ. Τα πιο πάνω είναι αρκούντως σαφή ώστε να ικανοποιήσουν τις προϋποθέσεις του Ν.9/

1. Ιδιαίτερα δεδομένου ότι στην Ειδοποίηση Τύπου Ι φαίνεται ξεκάθαρα ότι δεν επιβάλλεται άλλο τόκος επί του υπολοίπου. Ούτε και έχει τεθεί κάποιος ισχυρισμός ότι ο Αιτητής είχε πρόθεση ή επιθυμία να πληρώσει το ποσό και δεν το έπραξε επειδή δεν ήταν ξεκάθαρο τι ποσό έπρεπε να καταβάλει. Κατάληξη μου, συνεπώς, αποτελεί ότι ο τρόπος διατύπωσης του οφειλόμενου τόκου επί των Ειδοποιήσεων Τύπου Ι και ΙΑ παρέχει στον Αιτητή όλα τα απαραίτητα στοιχεία ώστε να γνωρίζει επ'ακριβώς το συνολικό ποσό που θα πρέπει να πληρωθεί για να μην γίνει ο πλειστηριασμός. Αυτό που επιβάλλει ο Ν.9/65είναι την καταγραφή του ποσού που έχει καταστεί απαιτητό με τους τόκους επ' αυτού και τα έξοδα, πράγμα που επιτρέπει και την καταγραφή του με τον τρόπο που έπραξε στην υπό εκδίκαση περίπτωση η Καθ'ης η Αίτηση. Συνεπώς η σχετική εισήγηση δεν ευσταθεί. Η Ειδοποίηση Τύπου ΙΑ υπογράφεται από δύο άτομα εκ μέρους της Τράπεζας Κύπρου Δημόσιας Εταιρείας Λτδ. Η Καθ'ης η Αίτηση είναι εταιρεία περιορισμένης ευθύνης και είναι λογικό ότι ενεργεί μέσω αντιπροσώπων. Δεν θεωρώ ότι αυτό παρεκκλίνει του προβλεπόμενου Τύπου. Θα εξετάσω τώρα την εισήγηση του Αιτητή ότι της αποστολής της Ειδοποίησης Τύπου ΙΑ θα έπρεπε να είχε προηγηθεί αποστολή νέας Ειδοποίησης Τύπου Ι. Στην αγόρευση προβάλλεται η θέση ότι η επιχειρηματολογία περί αναστολής και όχι ακύρωσης πρόκειται περί τυπολατρίας. Η Καθ'ης η Αίτηση επέδωσε στον Αιτητή Ειδοποίηση Τύπου Ι τον Οκτώβριο 2019 κατά τα λεχθέντα του ιδίου του Αιτητή. Αυτής ακολούθησε η Ειδοποίηση Τύπου ΙΑ ημερ. 10.1.2020 (Τεκμήριο 2 στην Αίτηση) με την οποία τον ειδοποιούσε ότι ο πλειστηριασμός είχε ορισθεί για την 29.5.
2. Η πανδημία του κορωνοϊού, όμως, που έπληξε και την χώρα μας, οδήγησε τον Σύνδεσμο Τραπεζών Κύπρου στο να εκδώσει την Ανακοίνωση ημερ. 18.3.2020 (Τεκμήριο 5 στην Ένσταση) με την οποία ανέφερε τα εξής: «Τα μέλη του Συνδέσμου Τραπεζών Κύπρου προχωρούν σε αναστολή οποιασδήποτε διαδικασίας εκποίησης για τρεις μήνες (μέχρι 18 Ιουνίου
3. Αντιλαμβανόμενες τη δυσχερή κατάσταση την οποία διέρχεται η χώρα οι τράπεζες της Κύπρου θα κάνουν ό,τι είναι δυνατό για στήριξη της οικονομίας, των επιχειρήσεων, των νοικοκυριών και ευρύτερα της κοινωνίας μας. Ο τραπεζικός τομέας με τις ενέργειες του επαναβεβαιώνει τη βούληση του να συνδράμει τις προσπάθειες ανάκαμψης και έμπρακτης αρωγής προς την Κυπριακή οικονομία, σε πλήρη συνεννόηση και συνεργασία με τις αρμόδιες αρχές». Η ίδια πρόθεση επαναλαμβάνεται και στην Ανακοίνωση του Συνδέσμου Τραπεζών Κύπρου ημερ. 15.5.2020 (Τεκμήριο 6 στην Ένσταση) με την οποία ανακοίνωσαν την απόφαση τους για «επέκταση της περιόδου αναστολής των διαδικασιών εκποίησης ενυπόθηκων ακινήτων» μέχρι την 31.8.
4. Το λεκτικό των ανακοινώσεων ξεκάθαρα παραπέμπει σε μία απόφαση για προσωρινή αναστολή της διαδικασίας λόγω των έκτακτων συνθηκών που επικρατούσαν, και όχι σε απόφαση για ακύρωση όσων βημάτων είχαν ήδη ληφθεί στο πλαίσιο του Ν.9/
5. Έπεται πως όσα μέτρα είχαν ήδη ληφθεί, όπως εν προκειμένω η αποστολή της Ειδοποίησης Τύπου Ι, εξακολουθούσαν να διατηρούν την ισχύ τους. Με δεδομένο ότι δεν προβλέπεται περιορισμός χρόνου για την αποστολή της Ειδοποίησης Τύπου ΙΑ μετά την επίδοση της Ειδοποίησης Τύπου Ι, το γεγονός ότι η Καθ'ης η Αίτηση άφησε πέραν του σύνηθες χρόνου να παρέλθει προτού ορίσει την νέα ημερομηνία πλειστηριασμού δεν μπορεί να θεωρηθεί ότι οδηγεί σε ακυρότητα της όλης διαδικασίας. Ούτε και τα ποσά έχουν διαφοροποιηθεί μεταξύ των δύο Ειδοποιήσεων Τύπου ΙΑ. Όπως επισημαίνει ο ευπαίδευτος συνήγορος για την Καθ'ης η Αίτηση, ενόψει του ότι η επίδικη Υποθήκη συνήφθη σε χρόνο όπου βρίσκετο σε ισχύ ο περί Τόκου Νόμος Ν.2/1977, η απαίτηση της Καθ'ης η Αίτησης περιορίστηκε στο διπλάσιο του ποσού της υποθήκης, το οποίο από καιρό είχε σταματήσει να μεταβάλλεται αφού δεν επιβάλλετο πλέον τόκος επί αυτού. Η δε αναφορά σε ποσό εξόδων αφορά ακριβώς στο ποσό που επιδικάστηκε με την Δικαστική απόφαση ημερ. 3.8.1995 (με την μετατροπή του σε Ευρώ) και το οποίο ο Αιτητής γνώριζε έκτοτε. Στρέφομαι στην εισήγηση περί παραγραφής του δικαιώματος της Καθ'ης η Αίτηση να προωθήσει την διαδικασία πλειστηριασμού. Εν πρώτοις τονίζω ότι δεν παρέχεται ευχέρεια στο πλαίσιο της παρούσας διαδικασίας να εξεταστούν οποιοιδήποτε ισχυρισμοί περί σφάλματος στην έκδοση των διαταγμάτων με τα οποία παρασχέθηκε άδεια για εκτέλεση της απόφασης στην αγωγή με αρ. 3627/
6. Πέραν τούτου, όμως, η διαδικασία που προβλέπει το Μέρος VIA του Ν9/65 δεν συνδέεται με την ύπαρξη Δικαστικής απόφασης, αλλά το δικαίωμα για προώθηση της παρέχεται με την υπερημερία. Ο ευπαίδευτος συνήγορος για την Καθ'ης η Αίτηση παρέπεμψε σε απόφαση στην Αίτηση / Έφεση αρ. 27/19 Σιαπαχτά ν Gordian Holdings Limited, ημερ. 9.7.2019 της κας Λ. Δημητριάδου - Ανδρέου Π.Ε.Δ. (όπως ήταν τότε), το οποίο παραθέτω και υιοθετώ για σκοπούς της παρούσας: «Με βάση τον εν λόγω λόγο Έφεσης οι Αιτήτριες προβάλλουν ότι η επίδικη Ειδοποίηση Τύπου ΙΑ είναι άκυρη και δέον όπως παραμεριστεί καθότι οι Καθ΄ ων η Αίτηση δεν έχουν δικαίωμα να προωθήσουν τη διαδικασία σύμφωνα με τις Διατάξεις του Μέρους VIA του Νόμου 9/65, εφόσον το δικαίωμα τους έχει παραγραφεί με βάση το Νόμο 66(Ι)/
7. Αποτέλεσε θέση της πλευράς των Αιτητών ότι η βάση της Αγωγής σε σχέση με την υποθήκη θεμελιώθηκε και/ή συμπληρώθηκε στις 23/2/2005 οπόταν οι Καθ΄ ων η Αίτηση τερμάτισαν τη λειτουργία των λογαριασμών. Το ζήτημα αυτό θεωρώ πως απαντάται από μια σύντομη αναδρομή στη νομοθεσία επί του ζητήματος της παραγραφής ως εξής: Η βασική νομοθεσία επί του ζητήματος της παραγραφής ήταν ο περί Παραγραφής Νόμος, Κεφ.15 (Limitation of Actions Cap. 15 1951), ο οποίος αποτελούσε το βασικό νόμο που ρύθμιζε το θέμα της παραγραφής των αγώγιμων δικαιωμάτων μέχρι της κατάργησης του από τον περί Παραγραφής Αγώγιμων Δικαιωμάτων Νόμο του 2012 (Ν.66

(1)/

(12). Οι πρόνοιες του Κεφ. 15 εφαρμοστήκαν για μικρό χρόνο αφού μετά τα γεγονότα του 1963 ψηφίστηκε ο περί Αναστολής της Παραγραφής Νόμος του 1964, (Ν.57/64) με τον οποίο, ουσιαστικά αναστάληκαν όλοι οι χρόνοι παραγραφής που προβλέπονταν σε οποιαδήποτε νομοθετική Διάταξη και που ίσχυαν κατά την ημερομηνία που ο Ν.57/64τέθηκε σε ισχύ, ήτοι από τις 30/10/

1. Στη συνέχεια ο Ν.57/64καταργήθηκε από τον περί Αναστολής του Χρόνου Παραγραφής (Προσωρινές Διατάξεις) Νόμος, Ν.110(Ι)/2002, ο οποίος τέθηκε σε ισχύ την 1/6/
2. Κατά συνέπεια από 1/6/2005 που τέθηκε σε ισχύ ο Νόμος 11(Ι)/2002 τερματίστηκε κάθε αναστολή της περιόδου παραγραφής αγώγιμου δικαιώματος εκτός αυτών που ο εν λόγω Νόμος ρητά περιέσωσε. Ακολούθως θεσπίστηκαν οι Τροποποιητικοί Νόμοι, Ν.60(Ι)/2007, Ν.28(Ι)/2008, Ν.34(Ι)/2008, Ν.16(Ι)/2009, Ν.20(Ι)/2010, Ν.111(Ι)/2010και Ν.41

(1)/2011, οι οποίοι προέβλεπαν την αναστολή της εφαρμογής του περί Παραγραφής Νόμου, Κεφ.15. Ακολούθησε μετέπειτα κατάργηση του Νόμου 110(Ι)/2002 με βάση τις πρόνοιες του Άρθρου 29 του περί Παραγραφής Αγώγιμων Δικαιωμάτων Νόμου του 2012 (Ν.66(Ι)/2012), ενώ με το Άρθρο 26 του Ν.66

(1)/2012 παρατάθηκε ο χρόνος παραγραφής για ένα χρόνο από την ημερομηνία έναρξης του Νόμου, ήτοι την 1/7/2012. Εν συνεχεία με τη ψήφιση των τροποποιητικών Νόμων, Ν.41(Ι)/2013, Ν.159(Ι)/2013και Ν.190(Ι)/2014παρατείνετο διαδοχικά ο χρόνος παραγραφής μέχρι και την κατάργηση του Άρθρου 26 από τον Τροποποιητικό Νόμο Ν.207(Ι)/2015(το οποίο καταργήθηκε από την 1/1/2016). Επομένως, στη βάση όλων των πιο πάνω και λαμβάνοντας υπόψη το επιχείρημα των Αιτητών ότι στην προκειμένη περίπτωση η βάση Αγωγής σε σχέση με την επίδικη υποθήκη συμπληρώθηκε στις 23/2/2005, δεν έχει παρέλθει ο χρόνος των 12 ετών που προβλέπει το Άρθρο 5 του Νόμου 66(Ι)/2012 και, συνεπώς, δεν έχει παραγραφεί το δικαίωμα της Καθ΄ ης η Αίτηση για να προχωρήσει με εκποίηση του ενυπόθηκου ακινήτου. Ειδικότερα επισημαίνεται ότι από 6/6/2008 που τέθηκε σε ισχύ ο Τροποποιητικός Νόμος 28(Ι)/2008, ο οποίος προέβλεπε την αναστολή του χρόνου παραγραφής, μέχρι και την 1/1/2016, μεσολάβησαν οι διαδοχικές αναστολές και παρατάσεις του χρόνου παραγραφής με αποτέλεσμα όλο αυτό το διάστημα ο χρόνος παραγραφής να μην υπολογίζετο». Τα πιο πάνω οδηγούν στο ότι οι προαναφερόμενοι λόγοι δεν μπορούν να δικαιολογήσουν τον παραμερισμό της Ειδοποίησης Τύπου ΙΑ. Διαφορετική, όμως, είναι η κατάληξη μου σε σχέση με την θέση ότι το ακίνητο δεν είναι οικόπεδο αλλά επί τούτου βρίσκεται η κύρια κατοικία του Αιτητή και των παιδιών του. Ο ισχυρισμός αυτός που ο Αιτητής προέβαλε με την Ένορκη του Δήλωση δεν αμφισβητήθηκε στη Ένσταση, αλλά ο εκεί Ενόρκως Δηλών αρκέστηκε στο να αναφέρει τα εξής στην παρ. 38: «.Ως προς το γεγονός ότι θα απωλέσει την κατοικία στην οποία διαμένει, αποτελεί θέση των Εφεσίβλητων ότι ο Ενυπόθηκος Οφειλέτης όταν υποθήκευε την ενυπόθηκη περιουσία του προς εξασφάλιση των πιστωτικών διευκολύνσεων που παραχωρήθηκαν από τη Λαϊκή γνώριζε τον κίνδυνο που θα υπήρχε σε περίπτωση παράβασης των όρων της συμφωνίας προς εξασφάλιση των οποίων εκτελέστηκε η Υποθήκη». Όσο ορθή και να είναι η θέση αυτή, δεν λαμβάνει υπόψη την πιο κάτω πρόνοια του αρ. 61 του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμου Ν.9/65την οποία και παραθέτω αυτούσια: «61.-

(1)Η εφαρμογή των διατάξεων του Μέρους VIA αναστέλλεται μέχρι την 31η Μαρτίου 2021 στην περίπτωση κύριας κατοικίας του χρεώστη ή επαγγελματικής στέγης του χρεώστη.». Σύμφωνα με τον ορισμό που δίδεται στο αρ. 44ΙΕ: ««κύρια κατοικία» σημαίνει την κατοικία που χρησιμοποιείται για τη διαμονή του ιδιοκτήτη της ή/και των μελών της οικογένειας αυτού, για περίοδο πέραν των έξι

(6)μηνών κατ' έτος, η εκτιμημένη αξία της οποίας δεν υπερβαίνει τις τριακόσιες πενήντα χιλιάδες ευρώ (€350.000)». Έπεται πως η Καθ'ης η Αίτηση μέχρι και την 31.3.2021 δεν μπορεί να χρησιμοποιεί τα όσα δικαιώματα της παρέχονται από το Μέρος VIA του Ν.9/

1. Αυτό επηρεάζει σαφώς και την εγκυρότητα της επίδικης Ειδοποίησης Τύπου ΙΑ εφόσον με αυτήν σκοπείται πώληση κύριας κατοικίας δια πλειστηριασμού την 12.3.2021, ήτοι πριν την λήξη της προβλεπόμενης στο αρ. 61 αναστολής. Λόγω του πιο πάνω εκδίδεται Διάταγμα με το οποίο παραμερίζεται η Ειδοποίηση Τύπου ΙΑ ημερ. 30.9.
2. Εκδίδεται επίσης Διάταγμα που ακυρώνει και παραμερίζει τον σκοπούμενο με την πιο πάνω Ειδοποίηση Τύπου ΙΑ πλειστηριασμό του ενυπόθηκου ακινήτου με αρ. εγγραφής XXX Φύλλο/Σχέδιο 54/580202/4 Τμ. XXX, Τεμ. XXX στην XXX στην Λεμεσό που είναι ορισμένος την 12.3.
3. Τα έξοδα της Αίτησης - Έφεσης δεν υπάρχει λόγος να μην ακολουθήσουν το αποτέλεσμα, και άρα επιδικάζονται υπέρ του Εφεσείοντα - Αιτητή και εναντίον της Εφεσίβλητης - Καθ'ης η Αίτηση όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή. (Υπ.) Μ. ΠΑΠΑΔΟΠΟΥΛΟΥ, Π.Ε.Δ Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο