Gordian Holdings Limited ν. Leonidas Meliniotis & Co Ltd κ.α., Αρ. Αγωγής: 224/14, 22/3/2021 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup
- on)- Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEM:2021:A94 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ Ενώπιον: Μ. Παπαδοπούλου, Π.Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 224/14 Μεταξύ: Gordian Holdings Limited Ενάγοντες - Αιτητές και 1. Leonidas Meliniotis & Co Ltd 2. XXX Μελινιώτης 3. XXX Μελινιώτου 4. Nicolaou & Zavos Properties Ltd Eναγόμενοι - Καθ' ων η Αίτηση Αίτηση για Προσωρινό Διάταγμα ημερ. 18.3.2021 Ημερ.: 22.3.2021 Για Ενάγοντες - Αιτητές: κ. Ιωσήφ (με την αποστολή αγόρευσης μέσω ηλεκτρονικού μηνύματος) Για τους Εναγόμενους - Καθ'ων η Αίτηση: καμία εμφάνιση ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Η αγωγή καταχωρίστηκε την 16.1.2014 και με αυτήν οι Ενάγοντες αξιούν εναντίον των Εναγομένων την επιδίκαση ποσού €1.110.867,61 πλέον τόκους και την έκδοση διαταγμάτων για πώληση ενυπόθηκων κτημάτων και ενεχυριασθέντων μετοχών. Οι Εναγόμενοι καταχώρισαν Υπεράσπιση και Ανταπαίτηση. Μετά την συμπλήρωση των δικογράφων και την καταχώριση Ενόρκων Δηλώσεων Αποκάλυψης Εγγράφων η αγωγή ορίστηκε για οδηγίες με σκοπό να γίνουν προσπάθειες διευθέτησης και μετέπειτα για ακρόαση. Την 2.9.2020 οι Ενάγοντες καταχώρισαν αίτηση δια κλήσεως με την οποία εξαιτούνται ενδιάμεσο διάταγμα που να παρεμποδίζει την Εναγόμενη αρ. 3 από του να αποξενώσει τα ακίνητα ιδιοκτησίας της με αρ. εγγραφής XXX, XXX, XXX, XXX και XXX. Στην αίτηση αυτή η Εναγόμενη αρ. 3 καταχώρισε την 17.2.2021 ένσταση και στο παρόν στάδιο εκκρεμεί αίτηση των Εναγόντων για παροχή άδειας καταχώρισης συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης. Οι προαναφερόμενες αιτήσεις είναι ορισμένες για οδηγίες την 30.3.2021. Την 18.3.2021 καταχωρίστηκε η υπό εξέταση μονομερής Αίτηση με την οποία οι Ενάγοντες αξιούν διάταγμα που να παρεμποδίζει τους Εναγόμενους αρ. 1, 2 και 3 από του να αποξενώσουν κινητή και ακίνητη περιουσία ούτως ώστε η συνολική αξία των περιουσιακών στοιχείων εκάστου να μην μειωθεί κάτω από το ποσό των €755.206,43. Επιπλέον ζητούνται διατάγματα με τα οποία να απαγορεύεται στον κ. XXX Μελινιώτη να αποξενώσει τα ακίνητα με αρ. εγγραφής XXX, XXX, XXX και XXX (ήτοι τα 4 εκ των 5 ακινήτων που αφορά η αίτηση ημερ. 2.9.2020) καθώς και διάταγμα για αποκάλυψη ενόρκως των περιουσιακών στοιχείων των Εναγομένων αρ. 1, 2 και 3. Όπως φαίνεται, εκείνο που προκάλεσε την καταχώριση της υπό εκδίκαση Αίτησης είναι η αναφορά του Εναγομένου αρ. 2 στην Ένσταση που καταχώρισε η Εναγομένη αρ. 3 στην αίτηση δια κλήσεως ημερ. 2.9.2020 στην παράγραφο 44 ότι η μητέρα του Εναγομένη αρ.3 μεταβίβασε την 18.12.2019 δυνάμει δωρεάς στον γιο του XXX Μελινιώτη τα ακίνητα με αρ. εγγραφής XXX και XXX ενώ τον Οκτώβριο 2019 προέβη σε ανταλλαγή μεριδίων με την συνιδιοκτήτρια των ακινήτων με αρ. εγγραφής ΧΧΧ και ΧΧΧ με το 100% των ακινήτων που μεταβίβασε στον XXX. Όπως λέει ο κ. Χωραϊτης τα πιο πάνω θορύβησαν έντονα τους Ενάγοντες αφού θεωρούν ότι η αποξένωση έγινε με πρόθεση να εξαπατηθούν και να καταδολιευτούν οι Ενάγοντες. Οι Ενάγοντες έδωσαν «άμεσα» οδηγίες στους δικηγόρους τους για ετοιμασία της υπό εκδίκαση Αίτησης και εγκατέλειψε τα αιτητικά 1(
- ii)- (
- v)της αίτησης ημερ. 2.9.2020. Το αίτημα εδώ υποβάλλεται με σκοπό να προβούν οι Ενάγοντες στα απαραίτητα διαβήματα για ακύρωση της δωρεάς και της ανταλλαγής μεριδίων. Το Δικαστήριο εξέφρασε προβληματισμό ως προς το κατά πόσο ενδείκνυται η εξέταση της Αίτησης μονομερώς. Αγορεύοντας προς υποστήριξη της θέσης του, ο κ. Ιωσήφ εισηγήθηκε ότι αν δεν εκδοθεί μονομερώς το αιτούμενο διάταγμα υπάρχει σοβαρότατος κίνδυνος τα τρίτα πρόσωπα να αποξενώσουν περαιτέρω τα ακίνητα με αποτέλεσμα οι Ενάγοντες να χάσουν κάθε ορατότητα επί αυτών. Περαιτέρω παράπεμψε σε αυθεντίες όσον αφορά στην δυνατότητα έκδοσης διατάγματος εναντίον προσώπου που δεν είναι διάδικος στην αγωγή. Εκείνο, όμως, το οποίο προβληματίζει εν προκειμένω δεν είναι το γενικό δικαίωμα έκδοσης των αιτούμενων διαταγμάτων ή το κατά πόσο η Αιτηση μπορεί να πετύχει ως προς την ουσία της. Είναι το κατά πόσο το Δικαστήριο θα πρέπει να προχωρήσει στην εξέταση αυτής χωρίς να δοθεί το δικαίωμα στην άλλη πλευρά να ακουστεί. Το άρθρο 9 του περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμου Κεφ. 6 αναφέρει ότι το Δικαστήριο θα έχει εξουσία να εκδίδει μονομερώς διατάγματα, όταν αποδειχθεί το κατεπείγον ή άλλες ιδιαίτερες περιστάσεις. Προκύπτει, συνεπώς, ότι η ύπαρξη του κατ' επείγοντος αποτελεί δικαιοδοτικό όρο. Το άρθρο αυτό έχει τύχει εξέτασης σε αρκετές αποφάσεις του Ανωτάτου Δικαστηρίου. Αναφέρω ενδεικτικά τις Resola (Cyprus) Ltd v. Χάρη Χρίστου
(1998)1 ΑΑΔ 598, Re B.P.Cyprus Ltd
(1996)1 ΑΑΔ 861, αναφορικά με την αίτηση για άδεια καταχώρησης αίτησης για ένταλμα certiorari αρ. αίτ. 92/02 Κ & Κ το Καϊμακλί Λτδ,
(2002)1 Α.Α.Δ. 1616). Στην Αίτηση της Εταιρείας Quantum Telecommunications Ltd για ένταλμα certiorari
(2005)1 Α.Α.Δ. 901 αναφέρθηκε ότι η έκδοση διαταγμάτων μονομερώς δεν πρέπει να είναι ο κανόνας, ούτε το σύνηθες αλλά ούτε και η εξαίρεση παρά μόνο η σπάνια εξαίρεση, και αυτό γιατί συνιστά παρέκκλιση από τον κανόνα της φυσικής δικαιοσύνης αλλά και γιατί δημιουργεί περιπλοκές και καθυστέρηση στην διαδικασία, ιδιαίτερα αν το εκδιδόμενο διάταγμα δεν ορίζεται πολύ σύντομα για ακρόαση. (βλ. επίσης την απόφαση Αναφορικά με την Αίτηση της Βαλεντίνας Θεοφάνους για έκδοση Διατάγματος Certiorari,
(2010)1 Α.Α.Δ. 234 και Αναφορικά με την Αίτηση της Έλενας Κυριάκου για έκδοση διατάγματος Certiorari,
(2010)1 Α.Α.Δ. 1332[1]). Σχετικά επίσης είναι και τα λεχθέντα στην απόφαση CMK Metal Constraction Limited, πολιτική αίτηση 138/18, ημερομηνίας 07/11/18 τα οποία και παραθέτω: «Η αντιμετώπιση του θέματος από το Επαρχιακό Δικαστήριο ήταν ορθή. Ορθά θεώρησε πως το κατεπείγον της αίτησης προέκυπτε από τους χειρισμούς των ίδιων των αιτητών και συνεπώς δεν μπορούσαν να το επικαλούνται ως δικαιοδοτική προϋπόθεση της αίτησης τους. Αντίθετη προσέγγιση θα επιβράβευε τέτοιες πρακτικές προς ζημία της απονομής της δικαιοσύνης και των ταλαιπωρημένων δικαστικών διαδικασιών. Η αναγκαία και πολύτιμη στις κατάλληλες περιπτώσεις εξαίρεση απόδοσης θεραπείας χωρίς να ακουστεί η άλλη πλευρά δεν μπορεί να λειτουργεί προς απόκτηση τακτικού δικονομικού πλεονεκτήματος ή εν πάση περιπτώσει για πρόκληση πίεσης στο Δικαστήριο και τους αντιδίκους». Οι διαδικασίες στην αγωγή εκκρεμούν εδώ και καιρό. Το γεγονός ότι από το 2019 υπήρξε μεταβίβαση περιουσιακών στοιχείων στον XXX Μελινιώτη από την Εναγόμενη αρ. 3 τέθηκε σε γνώση των Εναγόντων τουλάχιστον από την 17.2.2021 που καταχωρίστηκε η Ένσταση στην αίτηση δια κλήσεως. Έκτοτε παρήλθε πέραν του ενός μηνός μέχρι και την καταχώριση της υπό εκδίκαση Αίτησης. Στον χρόνο αυτό υπήρχε ευχέρεια για γνωστοποίηση της Αίτησης στην άλλη πλευρά. Ούτε και έχει αιτιολογηθεί γιατί η παρούσα θα πρέπει να αποτελέσει μίαν από τις σπάνιες εξαιρέσεις, σύμφωνα με την πιο πάνω παρατεθείσα Νομολογία, όπου δεν θα έπρεπε να δοθεί το δικαίωμα στους Εναγόμενους - Καθ'ων η Αίτηση να ακουστούν, αλλά και φυσικά στο τρίτο πρόσωπο που θα επηρεαστεί από την έκδοση τυχόν διατάγματος. Θεωρώ ορθό όπως δοθούν οδηγίες για επίδοση της Αίτησης στους Εναγόμενους - Καθ'ών η Αίτηση και στον κ. XXX Μελινιώτη. Η Αίτηση ορίζεται ακολούθως για επίδοση στις 29.3.2021 ώρα 8.45 π.μ.. (Υπ.) .............. Μ. Παπαδοπούλου, Π.Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής [1] «Διερωτώμαι με ποιο τρόπο θα μπορούσε να τονιστεί περαιτέρω η θεμελιακή διάσταση του Συντάγματος και των αρχών της φυσικής δικαιοσύνης ότι διατάγματα ex parte είναι η άκρα εξαίρεση και όχι ο συνήθης κανόνας. Πρέπει τα πράγματα να είναι τόσο επείγοντα και τόσο πιεστικά που το Δικαστήριο να μην έχει άλλη επιλογή, εξυπηρετώντας το σκοπό της δικαιοσύνης, παρά να εκδώσει το διάταγμα. Σε μια περίπτωση στην οποία το θέμα κρίνεται έστω επείγον, τα δικαστήρια έχουν την ευχέρεια, και χωρίς την έκδοση ex parte διατάγματος, να ορίσουν την οποιαδήποτε ενώπιον τους αίτηση σε πολύ σύντομο χρονικό διάστημα, όπως είναι η υποχρέωση τους βάσει του Συντάγματος, και να ακούσουν και τις δύο πλευρές πριν αποφασίσουν να εκδώσουν οποιοδήποτε διάταγμα». cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο