Νίκος Χ΄΄Βασίλης & Υιοί Λτδ ν. D. Ellinas Factory Products Ltd, Αρ. Αγωγής: 381/18, 10/3/2021 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEM:2021:A110 ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: Π. Μιχαηλίδη, A.Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 381/18 Μεταξύ: Νίκος Χ΄΄Βασίλης & Υιοί Λτδ, από την Λεμεσό Εναγόντων και D. Ellinas Factory Products Ltd, από την Λεμεσό Εναγόμενων Ημερομηνία: 10.3.21 Εμφανίσεις: Για την Ενάγουσα εταιρεία / Καθ' ης η αίτηση: κκ Μαρκίδη, Μαρκίδη & Σία ΔΕΠΕ Για την Εναγόμενη / Αιτήτρια: κκ Λέλλος Π. Δημητριάδης Δικηγορικό Γραφείο ΔΕΠΕ -------------------------------------- Α Π Ο Φ Α Σ Η Με την υπό κρίση αίτηση ημερομηνίας 7.2.20 η Εναγόμενη/Αιτήτρια εξαιτείται την απόρριψη της αγωγής ως εγκαταλειφθείσας. Η υπό κρίση αίτηση δεν υποστηρίζεται από ένορκο δήλωση. Τα γεγονότα επί των οποίων στηρίζεται φαίνονται από τον φάκελο της δικογραφίας και είναι τα ακόλουθα. Η Εναγόμενη στις 4.6.19 καταχώρησε Υπεράσπιση και Ανταπαίτηση, αλλά η Ενάγουσα παρέλειψε να εκδώσει κλήση για οδηγίες εντός του χρόνου που προνοείται από τους Θεσμούς. Η υπό κρίση αίτηση βασίζεται στην Δ.20, θ.1, Δ.21, θ.14, Δ.26, θ.11, Δ.30, θθ.1(α) - (ε), και Δ.48, θθ.1-3 και 9(ν) των Θεσμών της Πολιτικής Δικονομίας. Η υπό κρίση αίτηση προσέκρουσε στην ένσταση της Ενάγουσας/Καθ' ης η αίτηση. Η Ειδοποίηση ένστασης που καταχωρήθηκε δεν υποστηρίζεται από ένορκο δήλωση. Η ακρόαση διεξήχθη στη βάση της αίτησης και της ένστασης. Οι ευπαίδευτοι συνήγοροι με τις αγορεύσεις τους υποστήριξαν τις θέσεις του διαδίκου που ο καθένας εκπροσωπεί. Ο θεσμός 1 της Διάταξης 30 προνοεί τα ακόλουθα: «
- (α) Ο ενάγων σε κάθε αγωγή υποχρεούται εντός ενενήντα ημερών από το χρόνο κατά τον οποίο τα δικόγραφα θεωρούνται συμπληρωμένα και προτού λάβει οποιοδήποτε νέο μέτρο στην αγωγή, εκτός από αίτηση για παρεμπίπτον διάταγμα, να εκδώσει κλήση για οδηγίες, οριζόμενη ενώπιον του Δικαστηρίου σε χρονικό διάστημα όχι μικρότερο των εξήντα ημερών. (β) Η κλήση για οδηγίες εκδίδεται σύμφωνα με τον συνημμένο Τύπο 25, ο οποίος συμπληρώνεται με τις αναγκαίες λεπτομέρειες χρησιμοποιώντας προς τούτο και πρόσθετα φύλλα. (γ) Σε περίπτωση που ο ενάγων αμελήσει ή παραλείψει να εκδώσει την προνοούμενη στην παράγραφο (α) πιο πάνω κλήση για οδηγίες, ο εναγόμενος δύναται, εντός περαιτέρω 15 ημερών, να αιτηθεί την απόρριψη της αγωγής και το Δικαστήριο δύναται, επιλαμβανόμενο τέτοιας αίτησης, είτε να απορρίψει την αγωγή με τέτοιους όρους όπως ήθελε κρίνει δίκαιο, είτε να θεωρήσει την αίτηση ως κλήση για οδηγίες δυνάμει της παρούσας διαταγής: Νοείται ότι, σε περίπτωση που παρέλθουν άπρακτες οι παραπάνω προθεσμίες, η αγωγή θα θεωρείται ως εγκαταλειφθείσα και το Πρωτοκολλητείο θα θέτει το φάκελο της υπόθεσης ενώπιον του Δικαστηρίου το συντομότερο δυνατό προς απόρριψή της, με έξοδα εναντίον του ενάγοντα. Νοείται ότι, η έννοια του ενάγοντα και της αγωγής, καλύπτει και τον ανταπαιτούντα διάδικο, και, αναλόγως, την ανταπαίτηση. Θέση της πλευράς της Εναγόμενης είναι ότι η κλήση για οδηγίες είναι εκπρόθεσμη με την πλευρά της Ενάγουσας να ισχυρίζεται ακριβώς το αντίθετο. Κομβικό σημείο στην υπόθεση είναι το πότε έκλεισαν τα δικόγραφα. Η πλευρά της Ενάγουσας διατείνεται ότι αυτά έκλεισαν σε τέτοιο χρονικό σημείο που επιτρέπουν στην κλήση για οδηγίες να θεωρείται εμπρόθεσμη, ενώ η πλευρά της Εναγόμενης το αντίθετο. Από τον φάκελο της υπόθεσης προκύπτει ότι η Εναγόμενη στις 4.6.19 καταχώρησε Υπεράσπιση και Ανταπαίτηση. Στις 7.2.20 καταχώρησε την υπό κρίση αίτηση η οποία ορίσθηκε από το Πρωτοκολλητείο στις 28.2.
- Οκτώ και πλέον μήνες μετά την καταχώρηση της Υπεράσπισης και Ανταπαίτησης και συγκεκριμένα στις 27.2.20 η Ενάγουσα καταχώρησε Απάντηση και Υπεράσπιση στην Ανταπαίτηση. Την ίδια ημέρα καταχώρησε και κλήση για οδηγίες σε σχέση με την απαίτηση μετά συνημμένου Παραρτήματος η οποία ορίσθηκε στις 15.5.
- Ακολούθησε η καταχώρηση κλήσης για οδηγίες σε σχέση με την ανταπαίτηση από την πλευρά της Εναγόμενης στις 18.5.20 μετά συνημμένου Παραρτήματος η οποία ορίσθηκε στις 27.10.
- Την ίδια ημέρα, ήτοι στις 18.5.20, η πλευρά της Εναγόμενης καταχώρησε Παράρτημα σύμφωνα με τον Τύπο 25 αναφορικά με την απαίτηση. Στις αγορεύσεις των ευπαίδευτων συνηγόρων των διαδίκων γίνεται πολύς λόγος για το πότε τα δικόγραφα θεωρούνται ότι κλείνουν. Για το ζήτημα τούτο υπάρχει διχογνωμία μεταξύ των δύο πλευρών και, μάλιστα, έντονη. Η επιχειρηματολογία δε από την πλευρά της Ενάγουσας επί του προκειμένου ήταν και μακρά. Κρίνω ότι θα ήταν αχρείαστο να αποφασίσω επί του ζητήματος τούτου καθότι και αν ακόμα αποφάσιζα ότι τα δικόγραφα έκλεισαν κατά τον χρόνο που εισηγείται η πλευρά της Εναγόμενης και, κατ' επέκταση, ότι η κλήση για οδηγίες της Ενάγουσας ημερομηνίας 27.2.20 είναι εκπρόθεσμη η απαίτηση θα διασωζόταν για τον λόγο τον οποίο εισηγείται η πλευρά της Ενάγουσας στην αγόρευση των ευπαίδευτων συνηγόρων της και για τον οποίο, ας σημειωθεί, καμία μνεία δεν γίνεται στην αγόρευση των ευπαίδευτων συνηγόρων της Εναγόμενης. Αυτός δεν είναι άλλος από το ότι η πλευρά της Εναγόμενης καταχώρησε Παράρτημα στην κλήση για οδηγίες της Ενάγουσας, πράγμα που καταδεικνύει ακριβώς το αντίθετο από αυτό που επιδιώκει με την υπό κρίση αίτηση. Η καταχώρηση του Παραρτήματος από την πλευρά της Εναγόμενης και, μάλιστα, άνευ όρων καταδεικνύει ότι η Εναγόμενη επιθυμεί την συνέχιση της αγωγής και όχι την απόρριψή της αφού με αυτό ζητά την έκδοση οδηγιών από το Δικαστήριο οι οποίες θα έχουν ως αποτέλεσμα την συνέχιση και προώθηση της αγωγής. Συγκεκριμένα ζητά λεπτομέρειες, αποκάλυψη και επιθεώρηση εγγράφων και να γίνουν παραδοχές γεγονότων και ανταλλαγή εγγράφων προς κατάθεση στην δίκη. Ζητά, ακόμα, και «Άλλο αίτημα που δεν καλύπτεται από τα ανωτέρω». Η πλευρά της Εναγόμενης δεν μπορεί, από την μια, να ζητά απόρριψη της αγωγής και, από την άλλη, σε μεταγενέστερο στάδιο με την συμπεριφορά της να ζητά συνέχιση της εναντίον της αγωγής και ουσιαστικά να αναιρεί την ίδια την υπό κρίση αίτηση. Θεωρώ ότι με την πιο πάνω περιγραφείσα εκ των υστέρων συμπεριφορά της η πλευρά της Εναγόμενης παραιτήθηκε από το αίτημά της να ζητά την απόρριψη της αγωγής ως εγκαταλειφθείσας. Και δηλώνει ότι επιθυμεί την συνέχιση της εναντίον της αγωγής. Το ότι ο θεσμός 1(γ) της Διάταξης 30 προνοεί ότι στην περίπτωση, όπως εδώ, που οι προθεσμίες έχουν παρέλθει άπρακτες η αγωγή θα θεωρείται ως εγκαταλειφθείσα δεν σημαίνει ότι η αγωγή υπό τις κατάλληλες συνθήκες, όπως είναι οι παρούσες, δεν μπορεί να συνεχίσει νοουμένου βεβαίως ότι για τον πιο πάνω λόγο δεν έχει ήδη απορριφθεί από το Δικαστήριο. Δυσκολεύομαι να δεχθώ ότι δεν θα προχωρήσει μια αγωγή αν ο εναγόμενος, για παράδειγμα, επιθυμεί την συνέχιση της έστω και αν οι προθεσμίες οι προβλεπόμενες στον θεσμό 1(γ) της Διάταξης 30 έχουν παρέλθει άπρακτες. Η επιθυμία του εναγόμενου να συνεχίσει η αγωγή και όπως εδώ η καταχώρηση Παραρτήματος στην κλήση της Ενάγουσας για οδηγίες καθιστούν την αγωγή υποκείμενη σε συνέχιση. Η πρόνοια ότι η αγωγή θεωρείται ως εγκαταλειφθείσα δεν μπορεί να έχει εφαρμογή σε περιπτώσεις όπως είναι η παρούσα κατά την οποία μετά την παρέλευση των άπρακτων προθεσμιών των προβλεπόμενων στον θεσμό 1(γ) της Διάταξης 30 και πριν απορριφθεί η αγωγή ως εγκαταλειφθείσα γίνονται στην αγωγή διαβήματα τα οποία συνηγορούν με προώθηση και συνέχιση της αγωγής. Συνακόλουθα η αίτηση απορρίπτεται με έξοδα υπέρ της Ενάγουσας/Καθ' ης η αίτηση και εναντίον της Εναγόμενης/Αιτήτριας όπως αυτά θα υπολογισθούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο και θα είναι εισπρακτέα στο τέλος της διαδικασίας της πιο πάνω αγωγής. (Υπ.) .......... Π. Μιχαηλίδης, Α.Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο