Μελινιώτη ν. Βιατσεσλάβα, Αρ. Αγωγής: 2234/19, 5/3/2021

(1)των Θεσμών της Πολιτικής Δικονομίας. Η ένσταση συνοδεύεται από ένορκο δήλωση της ΧΧΧΧ Κωνσταντίνου, υπαλλήλου στο δικηγορικό γραφείο του δικηγόρου του Καθ' ου η αίτηση, δεόντως εξουσιοδοτημένου από τον Καθ' ου η αίτηση να προβεί στην ένορκο δήλωση που υποστηρίζει την ένσταση. Η ακρόαση διεξήχθη στη βάση των ενόρκων δηλώσεων που υποστηρίζουν την υπό κρίση αίτηση και την ένσταση αντίστοιχα. Οι ευπαίδευτοι συνήγοροι με τις αγορεύσεις τους υποστήριξαν τις θέσεις του διαδίκου που ο καθένας εκπροσωπεί. Σύμφωνα με την ένορκο δήλωση που υποστηρίζει την υπό κρίση αίτηση αφορμή για την υποβολή της υπό κρίση αίτησης είναι το ότι ίδια αγωγή με ταυτόσημα επίδικα θέματα ηγέρθη μεταξύ των ιδίων διαδίκων στο Επαρχιακό Δικαστήριο Λεμεσού με ενάγοντα τον Καθ' ου η αίτηση και εναγόμενη την Αιτήτρια, η εν λόγω αγωγή απορρίφθηκε από το Δικαστήριο ως εγκαταλειφθείσα δυνάμει του θεσμού 1(γ) της Διάταξης 30 των Θεσμών της Πολιτικής Δικονομίας και η παρούσα αγωγή ηγέρθη χωρίς προηγουμένως να πληρωθούν τα έξοδα της αγωγής που απορρίφθηκε. Η προηγούμενη αγωγή φέρει αριθμό 642/17, καταχωρήθηκε στις 10.3.17 και έχει την ίδια αιτία αγωγής με την παρούσα αγωγή. Αντίγραφο του ειδικά οπισθογραφημένου κλητηρίου εντάλματος στην αγωγή με αριθμό 642/17 επισυνάπτεται ως Τεκμήριο

1. Στα πλαίσια της αγωγής εκείνης καταχωρήθηκε στις 21.12.18 αίτηση για προσωρινό διάταγμα ίδια με την αίτηση ημερομηνίας 4.10.19 στην παρούσα αγωγή. Αντίγραφο της αίτησης ημερομηνίας 21.12.18 επισυνάπτεται ως Τεκμήριο 2 και αντίγραφο συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης στην εν λόγω αίτηση ως Τεκμήριο
2. Στις 20.10.17 καταχωρήθηκε Υπεράσπιση - Τεκμήριο
3. Η πλευρά του Καθ' ου η αίτηση παρέλειψε να συμμορφωθεί με τις πρόνοιες της Δ.30, θ.1(α) των Θεσμών της Πολιτικής Δικονομίας. Ως αποτέλεσμα ο δικηγόρος της Αιτήτριας στις 1.3.19 αιτήθηκε γραπτώς στον Πρωτοκολλητή του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λεμεσού όπως η αγωγή με αριθμό 642/17 τεθεί ενώπιον του Δικαστηρίου για να απορριφθεί ως εγκαταλειφθείσα. Η σχετική επιστολή επισυνάπτεται ως Τεκμήριο
4. Στις 21.3.19 το Δικαστήριο απέρριψε την αγωγή ως εγκαταλειφθείσα και καταδίκασε τον Καθ' ου η αίτηση στα έξοδα της αγωγής. Το σχετικό διάταγμα του Δικαστηρίου επισυνάπτεται ως Τεκμήριο
5. Τα έξοδα της αγωγής υπολογίσθηκαν από τον Πρωτοκολλητή και εγκρίθηκαν από το Δικαστήριο. Το ύψος των υπολογισθέντων εξόδων αναφέρεται αναλυτικά στην παράγραφο 8 της ένορκης δήλωσης που υποστηρίζει την υπό κρίση αίτηση. Ο Καθ' ου η αίτηση καταχώρησε την παρούσα αγωγή χωρίς προηγουμένως να πληρώσει τα έξοδα της αγωγής με αριθμό 642/
6. Ο θεσμός 1 της Διάταξης 30 προνοεί τα ακόλουθα: «
7. (α) Ο ενάγων σε κάθε αγωγή υποχρεούται εντός ενενήντα ημερών από το χρόνο κατά τον οποίο τα δικόγραφα θεωρούνται συμπληρωμένα και προτού λάβει οποιοδήποτε νέο μέτρο στην αγωγή, εκτός από αίτηση για παρεμπίπτον διάταγμα, να εκδώσει κλήση για οδηγίες, οριζόμενη ενώπιον του Δικαστηρίου σε χρονικό διάστημα όχι μικρότερο των εξήντα ημερών. (β) Η κλήση για οδηγίες εκδίδεται σύμφωνα με τον συνημμένο Τύπο 25, ο οποίος συμπληρώνεται με τις αναγκαίες λεπτομέρειες χρησιμοποιώντας προς τούτο και πρόσθετα φύλλα. (γ) Σε περίπτωση που ο ενάγων αμελήσει ή παραλείψει να εκδώσει την προνοούμενη στην παράγραφο (α) πιο πάνω κλήση για οδηγίες, ο εναγόμενος δύναται, εντός περαιτέρω 15 ημερών, να αιτηθεί την απόρριψη της αγωγής και το Δικαστήριο δύναται, επιλαμβανόμενο τέτοιας αίτησης, είτε να απορρίψει την αγωγή με τέτοιους όρους όπως ήθελε κρίνει δίκαιο, είτε να θεωρήσει την αίτηση ως κλήση για οδηγίες δυνάμει της παρούσας διαταγής: Νοείται ότι, σε περίπτωση που παρέλθουν άπρακτες οι παραπάνω προθεσμίες, η αγωγή θα θεωρείται ως εγκαταλειφθείσα και το Πρωτοκολλητείο θα θέτει το φάκελο της υπόθεσης ενώπιον του Δικαστηρίου το συντομότερο δυνατό προς απόρριψή της, με έξοδα εναντίον του ενάγοντα. Νοείται ότι, η έννοια του ενάγοντα και της αγωγής, καλύπτει και τον ανταπαιτούντα διάδικο, και, αναλόγως, την ανταπαίτηση. (δ) Η κατά τα ανωτέρω απόρριψη της αγωγής ή της ανταπαίτησης, ως θα είναι η περίπτωση, δεν θα συνιστά κώλυμα καταχώρησης νέας αγωγής ή ανταπαίτησης με την ίδια αιτία αγωγής, τηρουμένων των προνοιών περί παραγραφής σε οποιοδήποτε νόμο. (ε) Τα έξοδα εναντίον του ενάγοντα ή του ανταπαιτούντος ως θα είναι η περίπτωση, θα υπολογίζονται και η πληρωμή τους θα συνιστά προαπαιτούμενο καταχώρησης νέας αγωγής κατά την παράγραφο (δ) ανωτέρω. Το νέο κλητήριο θα φέρει σημείωμα ότι πρόκειται για «Νέα αγωγή σε σχέση με αγωγή αρ. .................................. που απορρίφθηκε την .................................. συνεπεία των προνοιών της Δ.30 Θ 1» και τα τέλη καταχώρησης της (χαρτόσημα, δικηγορόσημα ή άλλα) θα είναι τα διπλάσια εκείνων που αναλογούν στην κλίμακα της αγωγής ή της ανταπαίτησης ως θα είναι η περίπτωση». Είναι διαπίστωσή μου ότι η αγωγή με αριθμό 642/17 - Τεκμήριο 1 - είναι ταυτόσημη με την παρούσα αγωγή. Αφορά την ίδια αιτία αγωγής και με αυτή αξιώνονται οι ίδιες θεραπείες που αξιώνονται και με την παρούσα αγωγή. Η πλευρά της Αιτήτριας διατείνεται, επίσης, ότι η αγωγή με αριθμό 642/17 απορρίφθηκε ως εγκαταλειφθείσα για τον λόγο ότι η πλευρά του Καθ' ου η αίτηση δεν συμμορφώθηκε με τις πρόνοιες της Διάταξης 30, θεσμός 1(α) των Θεσμών της Πολιτικής Δικονομίας. Προς απόδειξη των πιο πάνω ισχυρισμών η πλευρά της Αιτήτριας παρουσίασε επιστολή - Τεκμήριο 5 - του δικηγόρου της Αιτήτριας, εναγόμενης στην αγωγή με αριθμό 642/17, η οποία απευθύνεται προς τον Πρωτοκολλητή του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λεμεσού και με την οποία ο Πρωτοκολλητής υπενθυμίζεται να θέσει τον φάκελο της εν λόγω αγωγής ενώπιον του Δικαστηρίου για απόρριψη της ως εγκαταλειφθείσας λόγω παράλειψης της πλευράς του Καθ' ου η αίτηση, ενάγοντα στην αγωγή με αριθμό 642/17, να συμμορφωθεί με την πιο πάνω αναφερόμενη πρόνοια. Παρουσίασε, επίσης, την απόφαση του Δικαστηρίου ημερομηνίας 21.3.19 - Τεκμήριο 6 - με την οποία η αγωγή με αριθμό 642/17 εν τέλει απορρίφθηκε ως εγκαταλειφθείσα. Υπό το φως των πιο πάνω έχω ικανοποιηθεί ότι στην αγωγή με αριθμό 642/17 ακολουθήθηκε η διαδικασία που περιγράφει ο κύριος Αλβάνης στην ένορκό του δήλωση και ότι η εν λόγω αγωγή απορρίφθηκε από το Δικαστήριο ως εγκαταλειφθείσα λόγω παράλειψης της πλευράς του Καθ' ου η αίτηση να συμμορφωθεί με τις πρόνοιες του θεσμού 1(α) της Διάταξης 30 των Θεσμών της Πολιτικής Δικονομίας. Σημειώνεται ότι από την αγόρευση του ευπαίδευτου συνηγόρου του Καθ' ου η αίτηση συνάγεται ευκρινώς ότι τα πιο πάνω είναι παραδεκτά και από την πλευρά του Καθ' ου η αίτηση αφού στην σελίδα 2 της αγόρευσης αναγνωρίζεται ότι στην βάση του θεσμού 1(α), (γ), (δ) και (ε) της Διάταξης 30 η Αιτήτρια δικαιούται στις αιτούμενες θεραπείες. Υπό το φως των πιο πάνω ενεργοποιούνται οι πρόνοιες της Διάταξης 30, θεσμός

(1)(ε). Ο θεσμός 1(ε) της Διάταξης 30 καθορίζει ρητά ότι η πληρωμή των εξόδων της προηγούμενης αγωγής συνιστά προαπαιτούμενο για την καταχώρηση νέας αγωγής και δεν παρέχει την δυνατότητα για άσκηση διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου προς οποιαδήποτε άλλη κατεύθυνση. Επομένως η πληρωμή των εξόδων της αγωγής με αριθμό 642/17 ήταν προαπαιτούμενο για την καταχώρηση της παρούσης αγωγής και τα όσα αναφέρονται στην ένορκο δήλωση που υποστηρίζει την ένσταση και, κατά συνέπεια, οι λόγοι ένστασης μοιραία δεν μπορούν να ληφθούν υπόψη. Όφειλε, επίσης, η παρούσα αγωγή να φέρει σημείωμα ότι πρόκειται για νέα αγωγή της οποίας προηγήθηκε αγωγή η οποία είχε απορριφθεί δυνάμει της Διάταξης 30, θεσμός 1 των Θεσμών της Πολιτικής Δικονομίας και ο Καθ' ου η αίτηση να καταβάλει τα διπλάσια τέλη. Η Διάταξη 30 δεν προνοεί τι γίνεται στην περίπτωση που αγωγή καταχωρείται χωρίς προηγουμένως να έχουν πληρωθεί τα έξοδα ταυτόσημης προγενέστερης αγωγής η οποία απορρίφθηκε δυνάμει της Διάταξης 30, θεσμός 1(γ). Θεωρώ ότι το ορθό μέτρο είναι η αναστολή της μεταγενέστερης αγωγής. Παρόμοια είναι η περίπτωση κατά την οποία εγείρεται αγωγή χωρίς να έχουν πληρωθεί τα έξοδα προγενέστερης ταυτόσημης αγωγής η οποία διακόπηκε δυνάμει της Διάταξης 15 των Θεσμών της Πολιτικής Δικονομίας. Το μέτρο στην περίπτωση αυτή είναι σύμφωνα με την πιο πάνω Διάταξη η αναστολή της μεταγενέστερης αγωγής μέχρις ότου πληρωθούν τα έξοδα της διακοπείσας αγωγής. Μπορεί με την παράγραφο Α της υπό κρίση αίτησης να μην ζητείται η αναστολή της παρούσης αγωγής, με την παράγραφο, όμως, Β της υπό κρίση αίτησης ζητείται η παροχή οποιασδήποτε άλλης θεραπείας την οποία το Δικαστήριο θεωρεί εύλογη και δίκαιη. Συνακόλουθα η υπό κρίση αίτηση εγκρίνεται. Εκδίδεται διάταγμα με το οποίο διατάσσεται η αναστολή της παρούσης αγωγής μέχρις ότου πληρωθούν, πρώτο, τα έξοδα της αγωγής με αριθμό 642/17 του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λεμεσού και, δεύτερο, το ορθό ποσό των τελών της παρούσης αγωγής, αν αυτό δεν έχει πληρωθεί, όπως αυτό καθορίζεται από τον θεσμό 1(ε) της Διάταξης 30 των Θεσμών της Πολιτικής Δικονομίας που είναι «τα διπλάσια εκείνων που αναλογούν στην κλίμακα της αγωγής ή της ανταπαίτησης ως θα είναι η περίπτωση». Τα έξοδα της αίτησης επιδικάζονται υπέρ της Εναγόμενης/Αιτήτριας και εναντίον του Ενάγοντα/Καθ' ου η αίτηση όπως αυτά θα υπολογισθούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο. Θα είναι εισπρακτέα στο τέλος της διαδικασίας της αγωγής νοουμένου ότι η πλευρά του Καθ' ου η αίτηση συμμορφωθεί με τα πιο πάνω, ήτοι την πληρωμή των εξόδων της αγωγής με αριθμό 642/17 και των τελών της παρούσης αγωγής, εντός 1 μηνός από σήμερα. Σε διαφορετική περίπτωση τα έξοδα της αίτησης θα είναι άμεσα εισπρακτέα μετά την παρέλευση της πιο πάνω προθεσμίας. Όσον αφορά τα μέχρι σήμερα δημιουργηθέντα έξοδα της παρούσης αγωγής, αυτά, σε περίπτωση μη συμμόρφωσης της πλευράς του Καθ' ου η αίτηση με τα ως άνω ορισθέντα εντός της ορισθείσας προθεσμίας του ενός μηνός θα βαρύνουν τον Καθ' ου η αίτηση όπως υπολογισθούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο. Σε περίπτωση συμμόρφωσης θα ακολουθήσουν την πορεία της αγωγής. (Υπ.) .......... Π. Μιχαηλίδης, Α.Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο