Δρ. Φελλά ν. AP KYPROS SATELLITES LTD κ.α., Αγωγή Αρ. 3369/16, 23/3/2021

(1992)1(Β) Α.Α.Δ. 1146, Θεμιστοκλέους ν. Χρ. Γεωργιάδη Λτδ

(2000)1(Α) Α.Α.Δ. 157, Θεοδούλου ν. Α. Panayides Contracting Ltd

(1999)1(Γ) Α.Α.Δ. 2134, Κυπριακές Αερογραμμές Λτδ κ.ά. ν. Credit Lebanais S.A.L.

(1991)1 Α.Α.Δ. 648, Τζακούρα ν. Οικονομίδη

(1997)1(Β) Α.Α.Δ. 669 και Athina Leather Goods Ltd v. Χαραλάμπους κ.ά.

(2000)1(Β) Α.Α.Δ. 787). Όπως προκύπτει από τις πιο πάνω αυθεντίες, περαιτέρω και καλύτερες λεπτομέρειες μπορούν να δοθούν μόνο αναφορικά με τα ουσιώδη γεγονότα επί των οποίων στηρίζεται το δικόγραφο και όχι αναφορικά με τη μαρτυρία που θα προσκομισθεί προς απόδειξη τους. Δίδονται δε ώστε ο αντίδικος να γνωρίζει ποια υπόθεση μπορεί να αναμένει να παρουσιασθεί στη δίκη για να μην καταληφθεί εξαπίνης. Οι λεπτομέρειες αποσκοπούν στη διευκρίνιση και εξειδίκευση των ισχυριζόμενων ουσιαστικών γεγονότων, αλλά σε καμιά περίπτωση στην εκμαίευση ή αποκάλυψη της μαρτυρίας με την οποία θα αποδειχθούν. Εκεί όπου το Δικαστήριο κρίνει ότι οι ζητούμενες λεπτομέρειες είναι αναγκαίες, προκειμένου ο αιτητής να γνωρίζει τι θα προσπαθήσει να αποδείξει εναντίον του κατά τη δίκη η άλλη πλευρά, ασκεί θετικά τη σχετική ευχέρεια που έχει με την έκδοση σχετικού διατάγματος. Μπορεί, όμως, να απορρίψει το αίτημα αν οι ζητούμενες λεπτομέρειες αφορούν γεγονότα που είναι σε γνώση του αιτητή (βλ. Σάββα ν. Κυπριακές Αερογραμμές, ανωτέρω) για τον απλό λόγο ότι δεν είναι αναγκαίες, ούτε εξυπηρετείται ο σκοπός που παρέχονται οι λεπτομέρειες. Στην υπόθεση Κυπριακές Αερογραμμές Λτδ κ.ά. ν. Credit Lebanais S.A.L. (ανωτέρω), στη σελ. 652 αποφασίσθηκε ότι: «Ο γενικός κανόνας, όπως προκύπτει από τους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας και τη νομολογία, είναι ότι τα δικόγραφα πρέπει να περιέχουν όλες τις αναγκαίες λεπτομέρειες σε σχέση με την απαίτηση, υπεράσπιση, ανταπαίτηση ή οποιοδήποτε άλλο ζήτημα που περιλαμβάνουν, ώστε να μπορεί η άλλη πλευρά να σχηματίσει σαφή και πλήρη εικόνα για τη φύση και την έκταση της υπόθεσης, την οποία πρόκειται να αντιμετωπίσει στην ακρόαση, να μπορεί να ετοιμάζει τη δική της υπόθεση και να μη βρίσκεται προ εκπλήξεων και τετελεσμένων γεγονότων. Έτσι όταν ο θεμελιώδης αυτός κανόνας παραβιάζεται, η άλλη πλευρά δικαιούται πάντοτε να απευθύνεται στο Δικαστήριο και να επιτυγχάνει την έκδοση διατάγματος που να διατάσσει τον αντίδικο να τον εφοδιάσει με τις απαιτούμενες κάτω από τις περιστάσεις λεπτομέρειες». Έχοντας υπόψη τις αρχές που εφαρμόζονται στο υπό κρίση ζήτημα, εξέτασα προσεκτικά το είδος και τη φύση των ζητούμενων λεπτομερειών, ως επίσης και τις θέσεις και επιχειρήματα που ανέπτυξαν στις γραπτές τους αγορεύσεις, οι ευπαίδευτοι συνήγοροι των δύο πλευρών. Κρίνω ότι η διακριτική ευχέρεια που έχει το Δικαστήριο επί του θέματος, θα πρέπει να ασκηθεί θετικά για τους εξής λόγους: Ο Αιτητής αιτείται περισσότερες και καλύτερες λεπτομέρειες σε σχέση με την παρ.23 της Υπεράσπισης των Καθ' ων η Αίτηση, στην οποία ισχυρίζονται ότι ο Αιτητής «εισέπραξε τη συμφωνηθείσα και/ή εύλογη αμοιβή του». Από μια απλή ανάγνωση της Έκθεσης Απαίτησης και της Υπεράσπισης, προκύπτει ότι ο Αιτητής αξιώνει υπόλοιπο ποσό από την παροχή υπηρεσιών στους Καθ' ων η Αίτηση, ως και ότι οι Καθ' ων η Αίτηση προβάλλουν ως υπεράσπιση ότι ο Αιτητής εισέπραξε τη συμφωνηθείσα αμοιβή. Επομένως, το ποσό της αμοιβής που ο Αιτητής εισέπραξε για τις υπηρεσίες που παρείχε στους Καθ' ων η Αίτηση 1, αποτελεί ουσιώδες επίδικο θέμα, για το οποίο όμως οι Καθ' ων η Αίτηση, κατά τρόπο αόριστο ισχυρίζονται ότι καταβλήθηκε στον Αιτητή, χωρίς να διευκρινίζουν ποιό είναι το ποσό, κατά τους δικούς τους ισχυρισμούς, της συμφωνηθείσας και/ή εύλογης αμοιβής που εισέπραξε ο Αιτητής. Ο Αιτητής έχει το βάρος απόδειξης των ισχυρισμών του που περιέχονται στην παρ.17 της Έκθεσης Απαίτησης του, ότι δηλαδή οι Καθ' ων η Αίτηση 1 του οφείλουν ως υπόλοιπο για τις παρασχεθείσες υπηρεσίες του το ποσό των €64.000 και οι Καθ' ων η Αίτηση, έχουν το βάρος απόδειξης του δικού τους ισχυρισμού στην παρ.23 της Υπεράσπισης, ότι ο Αιτητής εισέπραξε από τους Καθ' ων η Αίτηση 1 τη συμφωνηθείσα και/ή εύλογη αμοιβή του, ότι δηλαδή εξόφλησαν τον Αιτητή για τις υπηρεσίες του. Με αυτά τα δεδομένα, η θέση των ευπαίδευτων συνηγόρων των Καθ' ων η αίτηση ότι η παρούσα Αίτηση αποτελεί κατάχρηση της δικαστικής διαδικασίας διότι γίνεται απόπειρα αντιστρόφως του βάρους απόδειξης, δεν με βρίσκει σύμφωνη. Ούτε συμφωνώ και με τη θέση των Καθ' ων η αίτηση ότι το είδος των αιτούμενων λεπτομερειών συνιστά απόπειρα ευκμαίευσης μαρτυρίας για τη στήριξη του δικογραφημένου ισχυρισμού του Αιτητή. Ο Αιτητής, όπως αναφέρθηκε πιο πάνω, έθεσε ήδη τη δική του θέση ως προς το ακριβές ποσό που ισχυρίζεται ότι του οφείλεται ως υπόλοιπο για τις παρασχεθείσες υπηρεσίες του και αυτό που αιτείται με την παρούσα Αίτηση είναι η διευκρίνιση του ποσού που οι Καθ' ων η Αίτηση ισχυρίζονται ότι του κατέβαλαν. Η αιτούμενη λεπτομέρεια αφορά διευκρίνιση ουσιώδους δικογραφημένου επίδικου ζητήματος και όχι εκμαίευση μαρτυρίας, η οποία ενδεχομένως να είχε τη μορφή προσδιορισμού του χρόνου ή του τρόπου με τον οποίο εξοφλήθηκε η συμφωνηθείσα αμοιβή του. Με αυτά τα δεδομένα, δεν τίθεται ζήτημα αιτούμενης λεπτομέρειας σε σχέση με γεγονός που βρίσκεται σε γνώση του Αιτητή, εφόσον η δική του θέση έχει προσδιοριστεί στην παρ.17 της Έκθεσης Απαίτησης και ό,τι παραμένει αδιευκρίνιστη είναι η θέση των Καθ' ων η αίτηση ότι η συμφωνηθείσα και/ή εύλογη αμοιβή του Αιτητή έχει εξοφληθεί. Επομένως, ο Αιτητής δεν μπορεί να γνωρίζει ποιό ποσό εννοούν οι Καθ' ων η Αίτηση ότι αποτελεί την συμφωνηθείσα και/ή εύλογη αμοιβή του, ώστε να είναι σε θέση να τοποθετηθεί αν αυτό αποτελεί την εξόφληση της αμοιβής του. Το γεγονός ότι έχει καταχωρηθεί Απάντηση στην Υπεράσπιση, δεν αποτελεί κώλυμα για τον Αιτητή για προώθηση του αιτήματος του, εφόσον σύμφωνα με τη νομολογία, περαιτέρω και καλύτερες λεπτομέρειες μπορούν να ζητηθούν στο στάδιο των οδηγιών, δηλαδή μετά την ολοκλήρωση των δικογράφων. Στη βάση των πιο πάνω, κρίνω ότι οι αιτούμενες λεπτομέρειες είναι αναγκαίες προκειμένου ο Αιτητής να γνωρίζει εκ των προτέρων το ποσό που οι Καθ' ων η Αίτηση ισχυρίζονται ότι αποτελεί την εξόφληση της αμοιβής του και το οποίο - ως επίδικο γεγονός - θα προσπαθήσει να αποδείξει κατά την ακροαματική διαδικασία η πλευρά των Καθ' ων η Αίτηση, ώστε να μην καταληφθεί εξαπίνης σε εκείνο το στάδιο της διαδικασίας, με ανεπανόρθωτες, ίσως, συνέπειες για την πλευρά του. Είναι δε σημαντικό ότι το ισχυριζόμενο ποσό εξόφλησης της αμοιβής του Αιτητή, όπως ανέφερα πιο πάνω, είναι στη γνώση των Καθ' ων η Αίτηση, το οποίο οφείλουν να αποδείξουν κατά την ακρόαση. Σ' ότι αφορά τα αιτητικά Β και Γ της Αίτησης, σχετική είναι η υπόθεση Kapatais v. The London & Lancashire Insurance Co Ltd 24 CLR (1959 - 1960), στην οποία το Δικαστήριο, με αναφορά στην αγγλική υπόθεση Williamson and Others v. Rider

(1962)2 All E.R. 268, έκανε αναφορά στους όρους που το Δικαστήριο μπορεί να επιβάλει, με βάση τη Δ.19, θ.6, στα πλαίσια της διακριτικής του εξουσίας, κατά την έκδοση του διατάγματος λεπτομερειών και σε περίπτωση παράλειψης παροχής των λεπτομερειών, εντός ταχθείσας προθεσμίας (βλ. Annual Practice 1959, σελ. 460). Με βάση την εξουσία του Δικαστηρίου να μην επιτρέψει στον διάδικο να βασιστεί στο μέρος του δικογράφου για το οποίο διατάχθηκε να δώσει λεπτομέρειες και παρέλειψε να το πράξει, κρίνω ότι δικαιολογείται η έκδοση του Διατάγματος υπό παρ.Γ. Συνακόλουθα, εκδίδεται Διάταγμα ως η παρ.Α και Γ της Αίτησης. Το αιτητικό υπό παρ.Β απορρίπτεται, εφόσον το εκδοθέν Διάταγμα υπό παρ.Γ, αιτείται διαζευκτικά προς αυτό. Η προθεσμία στην παρ.Α, καθορίζεται σε 15 ημέρες από σήμερα. Επιδικάζονται έξοδα προς όφελος του Αιτητή και εναντίον των Καθ' ων η Αίτηση, τα οποία όπως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή, θα είναι πληρωτέα στο τέλος της δίκης. (Υπ.)................ Στ. Χατζηγιάννη, Π.Ε.Δ. Πιστόν Αντίγραφο, Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο