← Κύπρος

TAKIS VASHIOTIS LTD ν. MARSIMA CO LTD κ.α., Αρ. Αγωγής: 1218/20, 18/3/2021

TAKIS VASHIOTIS LTD ν. MARSIMA CO LTD κ.α., Αρ. Αγωγής: 1218/20, 18/3/2021 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEM:2021:A114 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: Μ. Δρουσιώτη, Α.Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 1218/20 Μεταξύ: TAKIS VASHIOTIS LTD Ενάγουσα και

  1. MARSIMA CO LTD
  2. LOIS BUILDERS LTD
  3. ΤΡΑΠΕΖΑ ΚΥΠΡΟΥ ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΛΤΔ Εναγομένων ΗΜΕΡΟΜΗΝΙΑ: 18.3.2021 ΕΜΦΑΝΙΣΕΙΣ: Για Ενάγουσα/Αιτήτρια: κα Ε. Αποστολίδου / Κώστας Τσιρίδης & Σία ΔΕΠΕ Για Εναγόμενη 1 / Καθ΄ης η Αίτηση 1: κ. Ανδρέας Β. Ζαχαρίου & Σία ΔΕΠΕ ------------------------------------ ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Η Αιτήτρια με την παρούσα αίτηση ζήτησε και εξασφάλισε προσωρινό διάταγμα με το οποίο απαγορεύει στην Καθ΄ης η Αίτηση 3 να εξαργυρώσει την εγγυητική επιστολή με αρ. XXXXXX-XX-XXXXXXX ημερομηνίας 11.7.16 που εκδόθηκε προς όφελος των Καθ΄ων η Αίτηση
  4. Περαιτέρω ζητά την έκδοση διαταγμάτων ως οι παράγραφοι 1 και 3 και συγκεκριμένα ζητά διάταγμα του Δικαστηρίου το οποίο να απαγορεύει στους Καθ΄ων η Αίτηση 1 να υποβάλουν απαίτηση και να εξαργυρώσουν την πιο πάνω αναφερόμενη εγγυητική και περαιτέρω ζητά διάταγμα του Δικαστηρίου με το οποίο να απαγορεύει στους Καθ΄ων η Αίτηση 1 να αποξενώσουν περιουσία μέχρι του ποσού των €160.000 μέχρι νεωτέρας διαταγής του Δικαστηρίου. Η Αίτηση βασίζεται στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας Δ.48 θ.θ.1-13, Δ.64 στα άρθρα 29, 31, 32, 33 και 48 του περί Δικαστηρίων Νόμων 14/60, στα άρθρα 4-9 του περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμου, Κεφ. 6, στις αρχές του Κοινοδικαίου και του Δικαίου της Επιείκειας, στη Διακριτική Εξουσία, στη Σύμφυτη Εξουσία και Πρακτική του Δικαστηρίου. Η αίτηση συνοδεύεται από ένορκη δήλωση του XXXXX Παναγή, ο οποίος αναφέρει ότι είναι διευθυντής του καταστήματος Da Noi, γνωρίζει προσωπικά τα γεγονότα και για τα γεγονότα τα οποία δεν έχει ιδίαν γνώσει αποκαλύπτει την πληροφόρηση του, είναι δε εξουσιοδοτημένος από την Αιτήτρια να προβεί στην παρούσα Ένορκη Δήλωση. Στις παραγράφους 4, 5 και 6 της Ένορκης του Δήλωσης αναφέρεται στη συνεργασία που είχε η Αιτήτρια με τους Καθ΄ων η Αίτηση 2 σε συνδυασμό με την Καθ΄ης η Αίτηση 1 και την ολοκλήρωση των κατοικιών στο συγκρότημα Faros Sea Residence, στα Περβόλια, Λάρνακος σε σχέση με 17 κατοικίες. Όπως αναφέρει οι 15 κατοικίες αποπερατώθηκαν από την Αιτήτρια και παραδόθηκαν το
  5. Οι κατοικίες 1, 2 και 7 δεν ολοκληρώθηκαν από τον Καθ΄ου η Αίτηση 2 και δεν έφθασαν ποτέ στο σημείο που θα μπορούσε η Αιτήτρια να ξεκινήσει εργασίες και συγκεκριμένα να παραγγείλει μεσόθυρες και εξωτερικές σφραγισμένες θύρες και να τις τοποθετήσει. Ενώ ανέμεναν ενημέρωση σχετικά με τις πιο πάνω κατοικίες έλαβαν μήνυμα από τον Αρχιτέκτονα XXXXX Οικονομίδη με οδηγία να αφαιρεθούν οι κατοικίες, 1, 2 και 7 από τα συμβόλαια και οι εργασίες στις κατοικίες θα σταματούσαν στο σημείο το οποίο βρίσκονταν. Οι κατοικίες αυτές ήταν ημιτελείς και υπολείπονταν εργασίες από τον κυρίως εργολάβο οι οποίες θα έπρεπε να ολοκληρωθούν ώστε η Αιτήτρια να εκτελέσει το δικό της μέρος εργασιών. Το συγκεκριμένο μήνυμα το επισυνάπτει ως Τεκμήριο
  6. Μετά το Τεκμήριο 7 ακολούθησε επιστολή επιμετρητών, εκ μέρους του εργοδότη, ημερομηνίας 20.3.17 προς την Αιτήτρια με την οποία τους ζητούσαν να αποστείλουν τελικούς λογαριασμούς για τις εργασίες που εκτέλεσαν και περαιτέρω τους ζητούσαν να ακυρωθούν οι εγγυητικές επιστολές που δόθησαν προς όφελος των Καθ΄ων η Αίτηση
  7. Τονίζεται ότι ο εργοδότης θα παραιτηθεί από οποιεσδήποτε αξιώσεις από τον κυρίως εργολάβο, υπεργολάβους, προμηθευτές. Επίσης στην ίδια επιστολή ζητούσαν να εκδοθούν νέες εγγυητικές επιστολές προς όφελος του εργοδότη, δηλαδή των Καθ΄ων η Αίτηση 1 από τα πρόσωπα τα οποία θα συνέχιζαν να παρέχουν υπηρεσίες. Την σχετική επιστολή την επισυνάπτει ως Τεκμήριο
  8. Σε σχέση με την Αιτήτρια στάληκε επιστολή από τους επιμετρητές των Καθ΄ων η Αίτηση ημερομηνίας 5.7.17 με την οποία ζητούσαν όπως ανανεώσουν τις υφιστάμενες 3 τραπεζικές εγγυήσεις που ήταν προς όφελος των Καθ΄ων η Αίτηση 2, σε μία τραπεζική εγγύηση για το συνολικό ποσό των €116.707,50 προς όφελος των Καθ΄ων η Αίτηση
  9. Επισυνάπτει ως Τεκμήριο 9 την επιστολή και ως Τεκμήρια 10, 11 και 12 τις εγγυητικές που αφορούσαν τις κατοικίες 7, 1 και 2 αντίστοιχα. Μετά την ανανέωση της εγγυητικής ανατέθηκε προφορικά στην Αιτήτρια από τους Καθ΄ων η Αίτηση 1 η διεκπεραίωση των ήδη συμφωνημένων εργασιών στις κατοικίες 1, 2 και
  10. Για τις πιο πάνω κατοικίες είχε ήδη συμφωνηθεί παραγγελία ύψους €174.454.50 πλέον ΦΠΑ. Τις παραγγελίες τις καταθέτει ως Τεκμήριο
  11. Επίσης κατέθεσε ως Τεκμήριο 14 την εγγυητική ημερομηνίας 18.7.
  12. Σε συμμόρφωση με τις οδηγίες των επιμετρητών και αρχιτέκτονα απέστειλαν τις οικονομικές καταστάσεις που αφορούσαν την εκτέλεση έργων μέχρι τον Ιούλιο του
  13. Επισυνάπτει ως Τεκμήρια 15 και 16 ηλεκτρονικό μήνυμα του XXXXX Νικολάου, επιμετρητή προς τον Καθ΄ου η Αίτηση 2 και κοινοποίηση προς τον Αρχιτέκτονα. Κάποια τιμολόγια τιμήθηκαν από τους Καθ΄ων η Αίτηση 2 και κάποια όχι με αποτέλεσμα σήμερα να οφείλουν στην Αιτήτρια το ποσό των €108.
  14. Η Αιτήτρια ανέμενε οδηγίες για συνέχιση του έργου και συγκεκριμένα πότε θα διοριζόταν ο εργολάβος και πότε θα ολοκληρώνονταν οι εργασίες ούτως ώστε να τοποθετηθούν από την Αιτήτρια οι θύρες τόσο εσωτερικές όσο και εξωτερικές. Οι εργασίες και στις 3 κατοικίες δεν συνεχίστηκαν αλλά ζητείτο κατ΄έτος η ανανέωση της εγγυητικής και η Αιτήτρια προχωρούσε στην ανανέωση της. Μέχρι και την καταχώριση της Αίτησης οι τρείς κατοικίες δεν είχαν προχωρήσει και η Αιτήτρια ουδέποτε ενημερώθηκε ούτε κλήθηκε να τοποθετήσει θύρες σε οποιαδήποτε από τις κατοικίες αλλά ούτε και πληρώθηκαν το ποσό των €108.547 που της οφείλουν. Ενώ ανέμεναν πότε θα εργαστούν έλαβαν ηλεκτρονικό μήνυμα από την Τράπεζα Κύπρου με το οποίο τους ενημέρωνε ότι κλήθηκαν να πληρώσουν την εγγυητική. Ενημερώθηκε αμέσως από τον κ. Βασιώτη, στάληκε απαντητικό μήνυμα και ταυτόχρονα προχώρησαν με την καταχώριση της παρούσας. Είναι η θέση του ότι η αιτιολογία που δόθηκε από τους Καθ΄ων η Αίτηση 1 για απαίτηση πληρωμής του ποσού είναι ψευδείς καθότι δεν υπήρξε οποιαδήποτε παραβίαση ή μη εκπλήρωση των υποχρεώσεων της Αιτήτρια με τις εν λόγω κατοικίες. Ο λόγος που προβάλλουν για να πληρωθεί το ποσό της εγγυητικής δεν υφίσταται και ως εκ τούτου δεν συντρέχει οποιαδήποτε προϋπόθεση ώστε οι Καθ΄ων η Αίτηση 3 να πληρώσουν την εγγυητική. Η Αιτήτρια είναι και σήμερα έτοιμη να ολοκληρώσει τα συμφωνηθέντα με τους Καθ΄ων η Αίτηση 1 και οι Καθ΄ων η Αίτηση 1 δεν είχαν κανένα λόγο να απαιτήσουν πληρωμή του ποσού της εγγυητικής. Η πράξη των Καθ΄ων η Αίτηση 1 από μόνη της συνιστά τερματισμό της μεταξύ τους συμφωνίας με αποτέλεσμα οι Καθ΄ων η Αίτηση 1 να οφείλουν να αποζημιώσουν την Αιτήτρια. Οι Καθ΄ων η Αίτηση 1 έχουν εγγυηθεί την πληρωμή των οφειλών που προέκυψαν από προηγούμενες εργασίες στις υπόλοιπες εργασίες που έχουν ολοκληρωθεί αλλά δεν έχουν πληρωθεί από τον εργολάβο Καθ΄ου η αίτση
  15. Είναι δε η θέση του ότι η έκδοση των διαταγμάτων είναι κατ΄επείγουσας φύσης αφού οι Καθ΄ων η Αίτηση 1 απαίτησαν το ποσό της εγγυητικής. Περαιτέρω από έρευνα που έγινε από τους δικηγόρους που εκπροσωπούν την Αιτήτρια, στο Γραφείο του Εφόρου, Μέτοχοι των Καθ' ων η αίτηση είναι 4 εταιρείες ξένων συμφερόντων, οι τρείς εκ των οποίων έχουν έδρα εκτός Κύπρου. Από τις οικονομικές καταστάσεις που υποβλήθηκαν το 2015 προκύπτει ότι οι Καθ΄ων η Αίτηση 1 δεν έχουν κέρδη αλλά αντιθέτως έχουν παθητικό και δάνεια πέραν των 33 εκατομμυρίων και η περιουσία τους βαρύνεται με επιβαρύνσεις πέραν των 70 εκατομμυρίων. Ως εκ τούτου με βάσει τα πιο πάνω οι Καθ΄ων η Αίτηση είναι αφερέγγυοι με τεράστια χρέη, υποθήκες και επιβαρύνσεις. Η έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων θα επιφέρει σοβαρές ζημιές στην Αιτήτρια η οποία υπάρχει πολύ σοβαρή πιθανότητα να μην αποκατασταθεί. Ενόψει όλων των πιο πάνω ζητά την έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων. Οι Καθ΄ων η Αίτηση 1 καταχώρισαν ένσταση στην οποία παραθέτουν 34 λόγους ένστασης οι οποίοι συνοψίζονται ως ακολούθως: Η αίτηση είναι νομικά δικονομικά και ουσιαστικά αβάσιμη, δεν αιτιολογείται η οριστικοποίηση του διατάγματος και η έκδοση των αιτουμένων διαταγμάτων, απέκρυψαν ουσιώδη γεγονότα από το Δικαστήριο, δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις του άρθρου 32, δεν υπάρχει σοβαρό ενδεχόμενο επιτυχίας, δεν θα προκληθεί ανεπανόρθωτη ζημιά αν δεν οριστικοποιηθεί το διάταγμα ή δεν εκδοθούν τα υπόλοιπα διατάγματα. Η δικαιοσύνη μπορεί να απονεμηθεί σε μεταγενέστερο στάδιο και το ισοζύγιο της ευχέρειας είναι υπέρ των Καθ΄ων η Αίτηση
  16. Η ιδιαίτερη σχέση και βεβαιότητα που δημιουργείται με μια τραπεζική εγγύηση πρέπει να αντικρίζεται σαν σχέση ανεξάρτητη από τη συναλλαγή με την οποία σχετίζεται και το προσωρινό διάταγμα θα πρέπει να ακυρωθεί εφόσον τέτοιου είδους διατάγματα δεν πρέπει να εκδίδονται γιατί επεμβαίνουν με τραπεζικές πιστωτικές επιστολές και εγγυητικές την στιγμή που δεν αποκαλύπτεται θέμα απάτης ή δόλου εκ μέρους του δικαιούχου. Η ένσταση συνοδεύεται από ένορκη δήλωση του Κυριάκου Νικολάου, ο οποίος είναι διευθυντής της εταιρεία Nicolaou & Konnides LLC, η οποία αποτελεί τους σύμβουλους επιμετρητές ποσοτήτων στο έργο FAROS C RESIDENCE, γνωρίζει τα γεγονότα προσωπικά λόγω της θέσης και ιδιότητας του και είναι εξουσιοδοτημένος από τους Καθ΄ων η Αίτηση 1 να προβεί στην παρούσα ένορκη δήλωση. Απορρίπτει το περιεχόμενο της ένορκης δήλωσης που συνοδεύει την αίτηση εκτός από τις περιπτώσεις που συμφωνά και παραθέτει τη συγκεκριμένη θέση. Αφού απορρίπτει τα γεγονότα που περιλαμβάνονται στις παραγράφους 4-34 της ένορκης δήλωσης, θέτει τα γεγονότα με βάσει τις δικές του θέσεις. Είναι η θέση του ότι οι Καθ΄ων η Αίτηση 2 δεν συμμετείχαν στην ανάπτυξη των κατοικιών 1, 2 και
  17. Οι Καθ΄ων η αίτηση 1 απευθύνθηκαν απευθείας στην Αιτήρια στην οποία κατέβαλαν και σχετική προκαταβολή. Επισυνάπτει ως Τεκμήριο Γ αντίγραφα επιστολών ημερομηνίας 20.3.17, 5.516 και 1.6.16 και ως Τεκμήριο Δ αντίγραφο κατάστασης στην οποία παρουσιάζεται το συνολικό ποσό των €342.161,40 που οι Καθ΄ων η Αίτηση 1, ως ισχυρίζονται, κατέβαλαν στην Αιτήτρια και γι΄αυτό το λόγο η Αιτήτρια προέβηκε στην παραχώρηση εγγυητικής στο όνομα των Καθ΄ων η Αίτηση
  18. Αρνείται ότι το ύψος του ποσού που οι Καθ΄ων η Αίτηση 2 άφησαν οφειλόμενο στην Αιτήτρια και αναφέρει ότι αυτό που παρέμεινε ως οφειλόμενο είναι της τάξεως των €59.541,
  19. Επισυνάπτει ως Τεκμήριο Ζ την κατάσταση που έχει στην κατοχή του. Αφού κοινοποιήθηκε στην Αιτήτρια το Τεκμήριο Γ, που είναι οι επιστολές και παρήλθε το χρονικό διάστημα και η Αιτήτρια δεν εκτέλεσε τις εργασίες στις κατοικίες 1, 2 και 7 οι Καθ΄ων η Αίτηση έκριναν ότι δεν ήταν δυνατό να συνεχίσουν και ολοκληρώσουν τις κατοικίες και γι΄αυτό ενημέρωσαν σχετικά την Αιτήτρια η οποία κανένα λόγο έκαμε για επιστροφή της προκαταβολής που τους καταβλήθηκε από τους Καθ΄ων η Αίτηση 1 και παρά το γεγονός ότι δεν εκτέλεσαν καμία εργασία. Ως εκ τούτου οι Καθ΄ων η αίτηση 1 νόμιμα απαίτησαν την πληρωμή της εγγυητικής. Ουδέποτε ανέλαβαν να πληρώσουν τους υπεργολάβους και οποιοδήποτε ποσό αξιώνει η Αιτήτρια είναι μεταξύ της Αιτήτρια και των Καθ΄ων η Αίτηση
  20. Τα όσα αναφέρει η Αιτήτρια στην ένορκη δήλωση, σε σχέση με τον λόγο που οι Καθ΄ων η Αίτηση 1 αξιώνουν την είσπραξη της εγγυητικής είναι μια ψευδής ιστορία η οποία δεν τεκμηριώνεται μέσω των Τεκμηρίων που επισυνάπτονται. Αρνείται όλες τις υπόλοιπες παραγράφους της ένορκης δήλωσης και αναφέρει ότι δεν υπάρχει οποιοσδήποτε κίνδυνος όπως αυτό που παρουσιάζει η Αιτήτρια στο Δικαστήριο, αντιθέτως η Αιτήτρια απέκρυψε από το Δικαστήριο μαρτυρία και γεγονότα και δεν προσήλθε με καθαρά χέρια. Οποιαδήποτε θεραπεία, αν στο τέλος δικαιούται η Αιτήτρια, αυτή αποτιμάται σε χρήμα με αποτέλεσμα να μην είναι δύσκολο ή αδύνατο να απονεμηθεί πλήρη δικαιοσύνη σε μεταγενέστερο στάδιο. Ως εκ τούτου ζητά την ακύρωση του προσωρινού διατάγματος και την απόρριψη των υπολοίπων αιτητικών της αίτησης με έξοδα. Οι Καθ΄ων η Αίτηση 3 δήλωσαν ότι δεν επιθυμούν να προχωρήσουν με την ένσταση τους και ως εκ τούτου δεν έλαβαν μέρος στη διαδικασία. Οι ευπαίδευτοι δικηγόροι των διαδίκων καταχώρισαν γραπτές αγορεύσεις οι οποίες έχουν μελετηθεί από το Δικαστήριο και θα γίνει αναφορά εκεί όπου είναι αναγκαίο, πιο κάτω. Ένα από τα σημεία της ένστασης είναι η προβαλλόμενη παραβίαση του καθήκοντος αποκάλυψης. Η εξέταση ως προς το αν η Αιτήτρια έχει εκπληρώσει το καθήκον της για αποκάλυψη προηγείται οποιασδήποτε εξέτασης της πλήρωσης ή μη των προϋποθέσεων του άρθρου
  21. Η εξέταση αυτή είναι εκ γενείς με το ρόλο του Δικαστηρίου ως θεματοφύλακα της έννομης τάξης, αφού σε μονομερής αιτήσεις ως υψίστης πίστεως διαδικασίας προβάλλεται έντονη η ανάγκη όχι μόνο να δίδονται όλα τα ουσιώδη γεγονότα αλλά και να υπάρχει παράθεση αυτών με καθαρό τρόπο και χωρίς υποψία παραπλάνησης. (Βλ. Rybolovlev v. Tybolovleva κ.α.

(2010)1 (Α) Α.Α.Δ.
  1. Στην παρούσα υπόθεση οι σχέσεις των διαδίκων αλλά και η ροή των γεγονότων που τίθενται από τις δύο πλευρές δεν μου επιτρέπει με ευχέρεια να εξετάσω τον ισχυρισμό για παραβίαση του καθήκοντος αποκάλυψης πριν την ίδια την εξέταση των προϋποθέσεων του άρθρου 32 του Ν.14/
  2. Θεωρώ ορθό παράλληλα με τις προϋποθέσεις του άρθρου 32 να εξετάσω και τους επι μέρους ισχυρισμούς για αποκάλυψη ώστε να κριθεί η σημασία τους αφού ουσιαστικά πρόκειται για θέσεις που αφορούν την πλήρωση ή μη των προϋποθέσεων. Πριν την παράθεση των συγκεκριμένων θέσεων και αντικρούσεων θεωρώ ότι είναι ορθό να τεθούν οι προϋποθέσεις του άρθρου 32 καθώς και των άρθρων 4 και 5 του Κεφ.
  3. Η νομική βάση της αίτησης είναι το άρθρο 32 του Νόμου 14/60 και τα άρθρα 4 - 9 του Κεφ.
  4. Οι προϋποθέσεις αυτών των άρθρων συμπλέκονται με το άρθρο 32 όπως έχει αναλυθεί από τη νομολογία (σχετική είναι η υπόθεση Resola (Cyprus) Ltd v. Χάρη Χρίστου
(1988)1 (Β) Α.Α.Δ. 98) όπου αναφέρονται τα εξής: «Στην απόφαση του πρωτόδικου Δικαστηρίου, γίνεται αναφορά τόσο στις διατάξεις του άρθρου 32, όσο και σ΄εκείνες του άρθρου 5 του Κεφ. 6 και στη μακρά νομολογία του Ανωτάτου Δικαστηρίου, προσδιοριστική των προϋποθέσεων για τη χορήγηση προσωρινού διατάγματος. Το στοιχείο, υποδεικνύεται, της θεμελίωσης, συζητήσιμης υπόθεσης, είναι το ίδιο και στις δύο περιπτώσεις (άρθρο 32 και άρθρο 5) (βλ. Τσιολάκκη και άλλη ν. Στυλιανίδη
(1992)1 Α.Α.ΦΔ. 782). Η επικύρωση του διατάγματος συνδέεται άμεσα με τις πρόνοιες του άρθρου 5
(2)του Κεφ. 6, ειδικά με το ενδεχόμενο μια πιθανή απόφαση υπέρ του Εφεσίβλητου να παραμείνει ανικανοποίητη, σε περίπτωση αποξένωσης της ακίνητης ιδιοκτησίας των Εφεσειόντων». Άλλωστε, όπως έχει τεθεί, η συντρέχουσα επίκληση είτε του άρθρου 4 είτε του άρθρου 5 του Κεφ. 6 με το άρθρο 32 του Νόμου 14/60, δεν οδηγεί σε ανεξάρτητη από το άρθρο 32 εξέταση των προνοιών του, αφού είναι το άρθρο 32 το οποίο προσδιορίζει το γενικό πλαίσιο της δικαιοδοσίας των Δικαστηρίων στην έκδοση παρεμπιπτόντων διαταγμάτων (βλ. ABP Holding Ltd v. Κιταλίδης
(1994)1 Α.Α.Δ. 692 σελ. 701 και Παναγίδου ν. Παναγίδου
(2001)1 (Α) Α.Α.Δ. 396). Εξετάζοντας τις προϋποθέσεις με βάση κυρίως τις παραμέτρους του άρθρου 32 του Ν.14/60 όπως η νομολογία το έχει επεξεργασθεί σε σωρεία αποφάσεων του Ανωτάτου Δικαστηρίου, το Δικαστήριο εξετάζει τα πιο κάτω: (α) Σοβαρό ζήτημα προς εκδίκαση κατά τη δικάσιμο. Αυτό δεν πρέπει να ερμηνευθεί σαν επιβάλλον οτιδήποτε πέραν από την αποκάλυψη μιας συζητήσιμης υπόθεσης με βάση τη δικογραφία. (β) Πιθανότητες ότι ο ενάγοντας δικαιούται σε θεραπεία. Επιβάλλεται στον Αιτητή να δείξει ότι έχει ορατό ενδεχόμενο επιτυχίας που σημαίνει κάτι περισσότερο από απλή πιθανότητα, αλλά κάτι πολύ λιγότερο από το ισοζύγιο των πιθανοτήτων. (γ) Πρέπει να φανεί στο Δικαστήριο ότι χωρίς την έκδοση παρεμπίπτοντος απαγορευτικού διατάγματος θα είναι δύσκολο ή αδύνατο να απονεμηθεί πλήρης δικαιοσύνη σε μεταγενέστερο στάδιο. Το Δικαστήριο πρέπει να εξετάσει το θέμα της επάρκειας της θεραπείας των αποζημιώσεων με βάση τα γεγονότα της υπόθεσης. Περαιτέρω μετά την ικανοποίηση των προαναφερθέντων προϋποθέσεων στην άσκηση της διακριτικής εξουσίας του, το Δικαστήριο πρέπει να αποφασίσει κατά πόσο είναι δίκαιο και πρόσφορο να εκδώσει το διάταγμα με βάση το ισοζύγιο της ευχέρειας. Όπως σοφά ετέθη στις υποθέσεις T. A. Micrologic Computer Consultants Ltd v. Microsoft Corporation
(2002)1 A.A.Δ. 1802 και Δημοκρατία της Σλοβενίας ν. Beogradska Banka A.D
(1999)1 Α.Α.Δ. 225, δεν χρειάζεται «η απόδειξη του ουσιαστικού δικαιώματος αλλά σοβαρές ενδείξεις περί της πιθανότητας ύπαρξης του». Στην εξέταση λοιπόν των προϋποθέσεων του άρθρου 32, το Δικαστήριο πρέπει να είναι ιδιαίτερα προσεκτικό στο να μην εμπλακεί σε θέματα που άπτονται της ουσίας της διαφοράς των διαδίκων και να περιοριστεί στην εφαρμογή των αρχών και προϋποθέσεων που καθορίζει η νομολογία ως σχετικές με την άσκηση της εξουσίας του ως προς την έκδοση παρεμπιπτόντων διαταγμάτων. Στα πλαίσια αυτά θεωρώντας την υπάρχουσα δικογραφία κρίνω ότι η Αιτήτρια απέδειξε σοβαρές ενδείξεις για ύπαρξη συμβατικής σχέση που να τους συνδέει τόσο με τους Εναγομένους 1 όσο και με τους Εναγομένους
  1. Φαίνεται δε ότι δεν αποτελεί εντελώς ξεκάθαρο θέμα όπως οι Καθ΄ων η Αίτηση 1 θέλουν να το προβάλουν η διεκπεραίωση των εργασιών από την Αιτήτρια σε σχέση με τις κατοικίες 1, 2 και
  2. Οι Καθ΄ων η αίτηση 1 ουσιαστικά αφήνουν να νοηθεί ότι δεν υπάρχει οποιαδήποτε ευθύνη σε σχέση με οφειλές των Καθ΄ων η Αίτηση 2 και ότι ολοκληρώθηκαν οι εργασίες σε σχέση με την ανάθεση από τους Καθ΄ων η Αίτηση 2 και οφείλουν οι Καθ΄ων η Αίτηση 2 οποιοδήποτε υπόλοιπο στην Αιτήτρια. Φυσικά υπάρχει επιστολή του XXXXX Νικολάου από Νικολάου και Κουνίδης Λτδ εκ μέρους των Καθ΄ων η Αίτηση 1 προς την Αιτήτρια, ημερομηνίας 5.7.17 με την οποία ζητείται η ανανέωση των Τραπεζικών εγγυήσεων προκαταβολής σε μια ενιαία τραπεζική εγγύηση για το ποσό των €116.707,50 χωρίς όμως να ξεκαθαρίζεται αν η Τραπεζική αυτή εγγύηση αφορά τις εργασίες για τις συγκεκριμένες τρείς κατοικίες. Ελλείψει οποιασδήποτε μαρτυρίας εκ μέρους των Καθ΄ων η Αίτηση 1 για συνέχιση των εργασιών στις κατοικίες 1, 2 και 7 ώστε η Αιτήτρια να μπορεί να συνεχίσει με τις εργασίες που τις έχουν ανατεθεί και με βάση τα στοιχεία που παραθέτει η Αιτήτρια στην ένορκη δήλωση της και για σκοπούς της παρούσας διαδικασίας, αφού έχω λάβει υπόψη μου και τους ισχυρισμούς της ένστασης καταλήγω στη διαπίστωση ότι πληρούνται τόσο η πρώτη όσο και η δεύτερη προϋπόθεση του άρθρου
  3. Περαιτέρω διαπιστώνω ότι δεν τίθεται θέμα μη αποκάλυψης ουσιωδών γεγονότων από την Αιτήτρια όπως το προβάλλουν οι Καθ΄ων η Αίτηση 1 απλά είναι θέμα δύο διαφορετικών εκδοχών. Πριν προχωρήσω να εξετάσω την τρίτη προϋπόθεση του άρθρου 32 του Ν.14/60 καθώς και την προσφορότητα της διατήρησης και την έκδοση διαταγμάτων θεωρώ ορθότερο να εξετάσω αν είναι πρόσφορο και δίκαιο να συνεχιστεί η απαγόρευση πληρωμής μίας εγγυητικής. Στην υπόθεση Hellenic Bank Public Company Limited v. Alpha Panareti Public Limited
(2013)1 A.A.Δ. 1235 σε σχέση με την αυτοτέλεια της εγγυητικής έχουν αναφερθεί τα ακόλουθα: «Είναι δεδομένη η αυτοτέλεια της εγγυητικής επιστολής που εκδόθηκε στις 14.2.2001 και σε αυτό το ζήτημα συμφωνούν και τα δύο μέρη, (Δέστε σχετικά το σύγγραμμα των Pollock & Mulla: Indian Contract and Specific Relief Acts 13η έκδ. Επαναδημοσίευση 2000, Τόμος Β΄, σελ. 1777-1793, καθώς και την υπόθεση Edward Owen Engg Ltd v. Barclays Bank Intl Ltd [1978] 1 All E.R. 976). Μια εγγυητική επιστολή εκδιδόμενη από τραπεζικό ίδρυμα αποτελεί στη βάση σαφούς νομολογίας ανέκκλητη επιβεβαίωση ότι θα πληρωθεί στη βάση των όρων της και γι' αυτό τα Δικαστήρια σπανίως επεμβαίνουν με την έκδοση απαγορευτικών διαταγμάτων ώστε η εγγυητική να μην πληρωθεί ή να μην εκτελεσθεί. Οι εγγυητικές θεωρούνται στο εμπόριο ουσιαστικά ως μετρητά χρήματα και στην απουσία ισχυρότατου λόγου προς το αντίθετο δεν νοείται η μη πληρωμή ή η μη εκτέλεση της εγγυητικής. Ως τέτοιος λόγος έχει νομολογιακά αναγνωρισθεί μόνο η ύπαρξη δόλου που θα πρέπει να βαρύνει τον δικαιούχο της εγγυητικής και να είναι ταυτόχρονα και στη γνώση της τράπεζας. Έχει δε λεχθεί αυθεντικά από τη νομολογία ότι ο ισχυρισμός δόλου πρέπει όχι μόνο να τίθεται από τον ένα των διαδίκων, αλλά και να υποστηρίζεται από πλήρη και επαρκή στοιχεία ώστε το Δικαστήριο να μπορεί να τον αξιολογήσει, έστω σε πρωταρχικό στάδιο, όταν ασχολείται με τη δυνατότητα έκδοσης προσωρινού απαγορευτικού διατάγματος, (Δέστε σχετικά τις υποθέσεις R D Harbottle (Mercantile) Ltd a.o. v. National Westminster Bank Ltd a.o. [1877] 2 All E.R. 862, Malas (trading as Hamzen Malas & Sons) v. British Imex Industries Ltd [1958] 2 Q.B.D. 127 και Themelhelp Ltd v. West a.o. [1995] 4 All E.R. 215)». Από τα πιο πάνω συνάγεται ότι η έκδοση διατάγματος προσωρινής προστασίας σε σχέση με εγγυητική αποτελεί εξαίρεση και συγκεκριμένα όταν υπάρχει εξαπάτηση. Στη συγκεκριμένη περίπτωση οι Καθ΄ων η Αίτηση 1 ζήτησαν από την Τράπεζα την εξαργύρωση της εγγυητικής για το λόγο ότι η Αιτήτρια ενώ εισέπραξε ως προκαταβολή το συνολικό ποσό των €342.161,40 από τους Καθ΄ων η Αίτηση 1 για την διεκπεραίωση εργασιών στις κατοικίες 1, 2 και 7 δεν προχώρησε σε οποιαδήποτε εργασία με αποτέλεσμα οι Καθ΄ων η Αίτηση να ζητήσουν την εξαργύρωση της εγγυητικής που η Αιτήτρια παραχώρησε στους Καθ΄ων η Αίτηση για το ποσό των €116.707,
  1. Φυσικά κάτι τέτοιο δεν συνάγεται από τα Τεκμήρια τα οποία επισυνάπτονται στην ένορκη δήλωση του Κυριάκου Νικολάου και πουθενά δεν διαπιστώνεται ότι το ποσό που οι Καθ΄ων η Αίτηση 1 κατέβαλαν στην Αιτήτρια καταβλήθηκε μόνο για τις τρείς συγκεκριμένες κατοικίες οι οποίες δεν είχαν ολοκληρωθεί. Συνεπώς ο λόγος για τον οποίο ζητείται η εκπλήρωση της εγγυητικής δεν είναι 100% αιτιολογημένος από τους Καθ΄ων η Αίτηση 1 και αιτιολογημένα η Αιτήτρια θέτει ότι οποιοδήποτε αίτημα έγινε από τους Καθ΄ών η Αίτηση 1 για εξαργύρωση της εγγυητικής είναι αποτέλεσμα δόλου. Ως εκ τούτου η συγκεκριμένη περίπτωση εμπίπτει στις περιπτώσεις που το Δικαστήριο μπορεί να εκδώσει διάταγμα για προστασία της εγγυητικής. Πέραν της πιο πάνω προστασίας ζητείται η έκδοση των διαταγμάτων ως οι παράγραφοι 1 και 3 της Αίτησης. Η αιτούμενη θεραπεία σε σχέση με την παράγραφο 1 της Αίτησης θεωρώ ότι έχει καταστεί άνευ αντικειμένου εφόσον έχει εκδοθεί διάταγμα με το οποίο απαγορεύεται η εξαργύρωση της εγγυητικής. Όσο αφορά την αιτούμενη θεραπεία της παραγράφου 3 και τη δέσμευση ποσού μέχρι €160.000 διαπιστώνεται ότι η Αιτήτρια μπορεί να δικαιούται κάποιες θεραπείες όμως πουθενά στα γεγονότα δεν παρατίθεται με σαφήνεια το συγκεκριμένο ποσό που αξιώνει ως θεραπεία τόσο από τους Καθ΄ων η Αίτηση 1 όσο και από τους Καθ΄ων η Αίτηση
  2. Είναι δε γεγονός ότι οι Καθ΄ων η Αίτηση 1 δεν έχει καταδείξει συγκεκριμένη περιουσία ικανή για την ασφάλεια της Αιτήτριας. Το ισοζύγιο της ευχέρειας και η προσφορότητα είναι υπέρ αυτού που θέλει να διατηρήσει το status quo όπως αυτό παρουσιάζεται εκ πρώτη όψεως από τα δεδομένα της δικογραφίας. Το Δικαστήριο ουσιαστικά θα πρέπει να υιοθετήσει εκείνη την πορεία η οποία φαίνεται ότι ενέχει τους λιγότερους κινδύνους αδικίας αν ήθελε φανεί ότι η απόφαση του ήταν εσφαλμένη. Είναι λογικό η Αιτήτρια να επιδιώκει να περιορίσει τη ζημιά της. Καταλήγω ότι η τρίτη προϋπόθεση και προσφορότητα λειτουργεί υπέρ της Αιτήτριας περιοριζομένη, ωστόσο, στο διάταγμα που έχει εκδοθεί και δεν έχω πεισθεί ότι είναι αναγκαίες οι υπόλοιπες θεραπείες που ζητούνται. Για τους λόγους όπως έχω εξηγήσει το εκδοθέν διάταγμα καθίσταται απόλυτο ενώ οι υπόλοιπες θεραπείες απορρίπτονται. Ως προς τα έξοδα επιδικάζονται έξοδα υπέρ της Αιτήτριας και εναντίον της Καθ΄ων η Αίτηση 1 ως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο στο τέλος της διαδικασίας κατά ½. (Υπ.) ........... Μ. Δρουσιώτης, Α.Ε.Δ. Πιστό αντίγραφο Πρωτοκολλητής /ΚΠ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.