Tanberg Investments Limited κ.α. ν. UCF INVEST LIMITED κ.α., Αγωγή Αρ. 2263/2018, 8/3/2021

(2), αίτημα που θα γίνει πιο κατανοητό με τη σκιαγράφηση του ιστορικού της υπόθεσης. Στις 24.10.2018 οι Ενάγοντες (στο εξής οι Καθ' ων η Αίτηση) εξασφάλισαν μονομερώς την έκδοση προσωρινών Διαταγμάτων, στη βάση της αίτησης ημερ. 19.10.

1. Στις 23.10.2019 οι Αιτητές καταχώρισαν Ένσταση η οποία υποστηριζόταν από ένορκη δήλωση της XXXXX Μαρκιτανή ημερ. 23.10.
2. Οι Καθ' ων η Αίτηση με την Αίτηση Διαγραφής ημερ. 31.12.2019 αιτούνται τη διαγραφή μαρτυρίας που περιλαμβάνεται α) στην ένορκη δήλωση ημερ. 23.10.2019, και β) στην ένορκη δήλωση ημερ. 13.12.2019 η οποία καταχωρίστηκε προς υποστήριξη της Ένστασης των Αιτητών, στην Αίτηση των Καθ' ων η Αίτηση για καταχώριση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης, προς υποστήριξη της Αίτησης για προσωρινά διατάγματα. Οι Αιτητές καταχώρισαν στις 22.1.2020, Ένσταση στην Αίτηση Διαγραφής. Στα πλαίσια της Αίτησης Διαγραφής ημερ. 31.12.2019, καταχωρίστηκε στις 23.1.2020 Αίτηση από τους Καθ' ων η Αίτηση για καταχώριση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης, προς υποστήριξη της Αίτησης Διαγραφής. Το Δικαστήριο με ενδιάμεση απόφαση του ημερ. 26.6.2020 επέτρεψε την καταχώριση της συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης που αποτελούσε την αναθεωρημένη δήλωση του XXXX Zακ, η οποία διέφερε από το κείμενο της αρχικά προτεινόμενης συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης. Η συμπληρωματική ένορκη δήλωση καταχωρίστηκε από τους Καθ' ων η Αίτηση 1.7.
3. Στις 22.7.2020 οι Αιτητές προχώρησαν με την καταχώριση της παρούσας Αίτησης, η οποία συνοδεύεται από ένορκη δήλωση της XXXXX Μιχαήλ, δικηγόρου στο δικηγορικό γραφείο των δικηγόρων των Αιτητών, ημερ. 22.7.
4. Η Ενόρκως δηλούσα για τεκμηρίωση του «καλού λόγου» της Δ.48 θ.4

(2)αναφέρει ότι με την προτεινόμενη συμπληρωματική ένορκη δήλωση (Τεκμ.1), οι Αιτητές επιθυμούν να θέσουν ενώπιον του Δικαστηρίου δήλωση του Sudarchikov, προς απάντηση των όσων αναφέρονται στην αναθεωρημένη δήλωση Ζακ, ως και ισχυρισμών που περιέχονται στην αρχική δήλωση Ζακ. Τούτο γιατί υπάρχει ανάγκη να δοθεί στο Δικαστήριο μια ολοκληρωμένη εικόνα, ως και οι εκατέρωθεν θέσεις των διαδίκων, ως προς τις διαδικασίες που λαμβάνονται ή δύναται να ληφθούν στη Ρωσία σχετικά με την γραπτή δήλωση του Sudarchikov, στην οποία επισυνάπτεται ηλεκτρονική αλληλογραφία που έλαβε στα πλαίσια διερεύνησης ποινικών υποθέσεων σύμφωνα με το Ρωσικό δίκαιο, μετά από καταγγελία του Sudarchikov στην Ρωσική αστυνομία για απειλές που είχε δεχθεί. Με την προτεινόμενη συμπληρωματική ένορκη δήλωση, οι Αιτητές επιθυμούν να θέσουν ενώπιον του Δικαστηρίου επίσημη απάντηση από τη Ρωσική Εισαγγελία ημερ. 10.3.2020, στην οποία γίνεται αναφορά σε έρευνα της αρμόδιας αρχής για να τοποθετηθεί για τη νομιμότητα της ρωσικής εισαγγελίας. Με την εν λόγω απάντηση, επιβεβαιώνεται το γνήσιο των Ρωσικών Διαταγμάτων, δυνάμει των οποίων λήφθηκε από τον Sudarchikov η σχετική ηλεκτρονική αλληλογραφία που έλαβε στα πλαίσια διερεύνησης ποινικών υποθέσεων ως ανωτέρω. Η εν λόγω επιστολή λήφθηκε μεταγενέστερα της καταχώρισης της ένορκης δήλωσης ημερ. 21.1.2020 που υποστηρίζει την Ένσταση των Αιτητών, στην Αίτηση των Καθ' ων η Αίτηση ημερ. 31.12.2019 για Διαγραφή. Συνεπώς η καταχώριση της σε προγενέστερο στάδιο ήταν αδύνατη. Περαιτέρω, με την προτεινόμενη συμπληρωματική ένορκη δήλωση, οι Αιτητές επιθυμούν να θέσουν ενώπιον του Δικαστηρίου επιπρόσθετη νομική γνωμάτευση για το Ρωσικό δίκαιο από ανεξάρτητους δικηγόρους που επιβεβαιώνει τη νομιμότητα της γραπτής δήλωσης του Sudarchikov. Με την απόφαση του ημερ. 26.6.2020, το Δικαστήριο επέτρεψε την καταχώριση δεύτερης νομικής γνωμάτευσης επί Ρωσικού δικαίου, εκ μέρους των Καθ' ων η Αίτηση. Η προτεινόμενη συμπληρωματική ένορκη δήλωση είναι αναγκαία διότι αφορά μια άγνωστη δικαιοδοσία για το Κυπριακό Δικαστήριο και συγκεκριμένα αφορά διαδικασίες βάσει του Ρωσικού Δικαίου, με τις οποίες μπορεί να εξακριβωθεί η νομιμότητα της προσκόμισης της γραπτής δήλωσης του Sudarchikov στη Ρωσία. Αυτά τα ζητήματα αφορούν την ουσία της Αίτησης διαγραφής και πρέπει να παρουσιαστούν στο Δικαστήριο ώστε να έχει μια ολοκληρωμένη και σφαιρική εικόνα για τις θέσεις των Καθ' ων η Αίτηση, ως αυτές έχουν τεθεί ενώπιον του Δικαστηρίου, σε ημερομηνία μεταγενέστερη της Ένστασης των Αιτητών ημερ. 22.1.

1. Λόγω α) της ετεροχρονισμένης καταχώρισης της αναθεωρημένης δήλωσης Ζακ (απόφαση Δικαστηρίου ημερ. 26.6.2020), στην οποία γίνεται αναφορά σε γεγονότα που έλαβαν χώρα μετά την ένορκη δήλωση ημερ. 21.1.2020 (που υποστηρίζει την Ένσταση των Αιτητών στην Αίτηση των Καθ' ων η Αίτηση ημερ. 31.12.2019 για Διαγραφή) και β) της καταχώρισης της δεύτερης γνωμάτευσης επί Ρωσικού Δικαίου ημερ. 1.7.2020, σε ημερομηνία μεταγενέστερη της Ένστασης των Αιτητών στην Αίτηση Διαγραφής, θα ήταν αδύνατο τα θέματα αυτά να είχαν τεθεί ενώπιον του Δικαστηρίου με την ένορκη δήλωση ημερ. 21.1.2020 ή να είχαν προβλεφθεί από τους Αιτητές. Οι Καθ' ων η Αίτηση είχαν την ευκαιρία να θέσουν ενώπιον του Δικαστηρίου την αναθεωρημένη δήλωση Ζακ και δεύτερη γνωμάτευση επί Ρωσικού Δικαίου, σε μεταγενέστερη ημερομηνία από την Ένσταση των Αιτητών στην Αίτηση διαγραφής. Συνεπώς είναι ορθό και δίκαιο και υπάρχει καλός λόγος να δοθεί στους Αιτητές η ευκαιρία να τοποθετηθούν μέσω της προτεινόμενης συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης, να αποκρούσουν και απαντήσουν, στα όσα αναφέρονται στην αναθεωρημένη δήλωση Ζακ και στη δεύτερη νομική γνωμάτευση επί Ρωσικού δικαίου. Η Ένσταση των Καθ' ων η Αίτηση υποστηρίζεται από ένορκη δήλωση της XXXXX Κουσταή, δικηγόρου στο δικηγορικό γραφείο των δικηγόρων των Καθ' ων η Αίτηση, ημερ. 15.10.
2. Αφού αναφέρθηκε με λεπτομέρεια στο δικονομικό ιστορικό της παρούσας υπόθεσης, ισχυρίστηκε ότι οι Αιτητές καταχώρισαν την παρούσα Αίτηση με καθυστέρηση διότι, αν και έλαβαν την απάντηση από τη ρωσική εισαγγελία στις 10.3.2020, καταχώρησαν την παρούσα Αίτηση στις 22.7.2020 χωρίς καμιά εξήγηση. Περαιτέρω, οι Αιτητές είχαν στην κατοχή τους ήδη από τις 27.2.2020 αντίγραφο της ανεξάρτητης γνωμάτευσης ημερ. 26.2.2020 (Παράρτημα Α στην προτεινόμενη συμπληρωματική ένορκη δήλωση), όμως η παρούσα Αίτηση καταχωρίστηκε στις 22.7.2020 (Τεκμ.1). Ισχυρίζεται ότι οι Αιτητές στρεβλώνουν και χρησιμοποιούν καταχρηστικά της διαδικασία εισαγωγής συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης, διότι αν και είχαν ήδη τα στοιχεία από τις 26.2.2020, έστω από τις 10.3.2020, αυτοί αδράνησαν να καταχωρήσουν την παρούσα Αίτηση. Η κατ' ισχυρισμό μαρτυρία/γνωμάτευση επί του αλλοδαπού δικαίου, πάσχει διότι δεν προέρχεται από ανεξάρτητο και αμερόληπτο εμπειρογνώμονα, αλλά συντάκτης είναι ένας από τους δικηγόρους των Αιτητών στη Ρωσία. Τα έγγραφα (Παράρτημα Α - Δ) στη γνωμάτευση Sudarchicov, φέρουν ημερομηνίες που μαρτυρούν ότι τα εν λόγω έγγραφα ήταν ήδη σε γνώση ή ήταν διαθέσιμα στους Αιτητές και θα μπορούσαν να τα αποκαλύψουν και να τα θέσουν ενώπιον του Δικαστηρίου προ πολλού, αντί να περιμένουν την απόφαση του Δικαστηρίου στην Aίτηση των Kαθ' ων η Αίτηση για συμπληρωματική ένορκη δήλωση. Με την προβολή πρόσθετων ισχυρισμών και έγγραφη μαρτυρία (Παραρτήματα Α - Δ στην προτεινόμενη συμπληρωματική ένορκη δήλωση), οι Αιτητές διερευνούν εκ νέου το πραγματικό και νομικό υπόβαθρο των ισχυρισμών τους, αναφορικά με τις περιστάσεις απόκτησης πρόσβασης σε ιδιωτικές επικοινωνίες, παρόλο που οι Αιτητές μπορούσαν να τους προβάλουν σε προηγούμενο χρόνο. Αντί αυτού οι Αιτητές συλλέξαν τα εν λόγω στοιχεία, μόνο μετά από τις δικαστικές ενέργειες των καθ' ων η Αίτηση και ιδιαίτερα της μομφής τους ότι χρησιμοποιούν παράνομα ιδιωτικές επικοινωνίες. Ισχυρίζεται ότι οι Αιτητές όφειλαν να προσφέρουν μαρτυρία επί του αλλοδαπού δικαίου, με την καταχώριση της Ένστασης στην Αίτηση Διαγραφής, αφού τα επίδικα ζητήματα αφορούσαν αλλοδαπό δίκαιο. Οι Αιτητές όφειλαν προ μηνών να προωθήσουν αυτοτελές διάβημα, όμως παραλείπουν επιμελώς να αιτιολογήσουν την αδράνεια τους. Οι Αιτητές δεν επιδιώκουν την παράθεση νέων γεγονότων, αλλά την διόρθωση κενών και την εισαγωγή στοιχείων που τελούσαν ήδη στην γνώση τους και μπορούσαν να είχαν θέσει υπόψη του Δικαστηρίου, έγκαιρα. Mε την παρούσα Αίτηση, οι Αιτητές οδηγούν σε νέα εκτροπή την Αίτηση Διαγραφής που αφορά τη χρήση ιδιωτικής επικοινωνίας που αποκτήθηκε με τρόπο ελεγχόμενο και νομικά αξιόμεμπτο. Η ανάγκη για ολοκληρωμένη εικόνα από το Δικαστήριο, ήταν παρούσα από την αρχή και δεν προέκυψε μετά που οι Αιτητές διαπίστωσαν τα κενά στη μαρτυρία τους. Οι ευπαίδευτοι συνήγοροι των διαδίκων προώθησαν τις θέσεις των πελατών τους με εμπεριστατωμένες γραπτές αγορεύσεις. Διεξήλθα με προσοχή τις εκατέρωθεν θέσεις. Είναι φανερό ότι από το λεκτικό της Δ.48 θ.4

(2), η χορήγηση άδειας για καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης εμπίπτει στη σφαίρα της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου, η οποία θα πρέπει να ασκείται με τρόπο που να εξυπηρετεί τον σκοπό για τον οποίο θεσπίστηκε. Υπενθυμίζεται συναφώς ότι η αναμόρφωση της Δ.48 θ.4

(2)- τέλος του 1999 - απέβλεπε στην εξάλειψη των προβλημάτων που είχαν συσσωρευθεί λόγω της ερμηνείας που δόθηκε στον προηγούμενο Κανονισμό από τη Νομολογία, ώστε γεγονότα σε αιτήσεις να τίθενται ενώπιον του Δικαστηρίου με ένορκες δηλώσεις και όχι με προφορική μαρτυρία. Είναι στο πλαίσιο εξυπηρέτησης αυτού του στόχου που έγινε πρόβλεψη για συμπληρωματικές ένορκες δηλώσεις, ώστε να δίδεται η δυνατότητα στους διάδικους να θέτουν ενώπιον του Δικαστηρίου κατά τρόπο ολοκληρωμένο τα γεγονότα της υπόθεσης τους, αλλά υπό την προϋπόθεση τεκμηρίωσης «καλού λόγου». Ο όρος «καλός λόγος» δεν προσδιορίζεται στον υπό αναφορά Κανονισμό, και αυτό, κατά την άποψη μου, για ευνόητους λόγους που σχετίζονται με την ποικιλία των ιδιαιτεροτήτων της κάθε υπόθεσης. Επομένως, εναπόκειται στο Δικαστήριο να κρίνει αν σε δεδομένη περίπτωση ο Αιτητής έχει τεκμηριώσει «καλό λόγο» και, αν ναι, κατά πόσο ως αποτέλεσμα της τεκμηρίωσης θα ικανοποιήσει αίτημα - γραπτό ή προφορικό - για καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης. Στην υπόθεση Φιλόκυπρου ν. Ματθαίου

(2008)1(Α) Α.Α.Δ. 510 αποφασίστηκε ότι: «το κατά πόσον θα πρέπει να επιτραπεί σε ένα διάδικο να καταχωρήσει συμπληρωματική ένορκη δήλωση ενδιάμεσης φύσεως εμπίπτει στη διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου το οποίο θα πρέπει να ικανοποιηθεί και αποφανθεί ότι υπάρχει καλός λόγος ώστε να δοθεί άδεια για καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης προς υποστήριξη της αίτησης ή της ένστασης ανάλογα με την περίπτωση» (βλέπε επίσης Messios & Sons v. Λεωνίδα

(2010)1(Α) Α.Α.Δ.

1. Έχοντας κατά νουν τις πιο πάνω νομολογιακές αρχές, προχωρώ να εξετάσω κατά πόσο ο λόγος που οι Αιτητές αιτούνται την άδεια του Δικαστηρίου για καταχώριση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης, συνιστά «καλό λόγο». Εξέτασα με προσοχή τον λόγο που οι Αιτητές έχουν θέσει στην ένορκη δήλωση που υποστηρίζει την παρούσα Αίτηση και ο οποίος αφορά την ανάγκη για απάντηση εκ μέρους των Αιτητών, των όσων αναφέρονται στην συμπληρωματική ένορκη δήλωση ημερ. 1.7.2020 που καταχωρίστηκε από τους Καθ' ων η Αίτηση, στα πλαίσια της Αίτησης Διαγραφής ημερ. 31.12.2019 και αφορούν τις διαδικασίες που λαμβάνονται ή δύνανται να ληφθούν στην Ρωσία, σχετικά με την ηλεκτρονική αλληλογραφία την οποία ο Sudarchikov αναφέρει στη γραπτή του δήλωση ημερ. 17.10.2019 (Τεκμ.6 την ένορκη δήλωση ημερ. 23.10.2019 που υποστηρίζει την Ένσταση των Αιτητών στην Αίτηση για προσωρινά διατάγματα), ότι έλαβε στα πλαίσια διερεύνησης ποινικών υποθέσεων, σύμφωνα με το Ρωσικό δίκαιο και μετά από καταγγελία του στη Ρωσική αστυνομία για απειλές που είχε δεχτεί. Οι Αιτητές επιθυμούν να θέσουν ενώπιον του Δικαστηρίου την επίσημη απάντηση από την Ρωσική Εισαγγελία ημερ. 10.3.2020, στην οποία επιβεβαιώνεται ότι η πιο πάνω ηλεκτρονική αλληλογραφία λήφθηκε νόμιμα στη βάση Διαταγμάτων του Ρωσικού Δικαστηρίου, ως και επιπρόσθετη νομική γνωμάτευση για το Ρωσικό Δίκαιο από ανεξάρτητους δικηγόρους, που επιβεβαιώνει τη νομιμότητα της λήψης της πιο πάνω ηλεκτρονικής αλληλογραφίας, σημειώνοντας ότι το Δικαστήριο με την απόφαση του ημερ. 26.6.2020 επέτρεψε με τη συμπληρωματική ένορκη δήλωση ημερ. 1.7.2020, την καταχώριση εκ μέρους των Καθ' ων η Αίτηση, δεύτερης νομικής γνωμάτευσης επί του Ρωσικού Δικαίου, αν και είχε ήδη προσκομισθεί από τους Καθ' ων η Αίτηση γνωμάτευση επί Ρωσικού Δικαίου, προς υποστήριξη της Αίτησης Διαγραφής. Τα εν λόγω ζητήματα αφορούν την ουσία της Αίτησης Διαγραφής ημερ. 31.12.2019 και η καταχώριση της προτεινόμενης συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης επιδιώκεται ως αναγκαία και άκρως απαραίτητη ώστε το Δικαστήριο να είναι σε θέση να διαμορφώσει ολοκληρωμένη και σφαιρική εικόνα των σχετικών γεγονότων, σε σχέση με τις θέσεις των Καθ' ων η Αίτηση, ως αυτές έχουν τεθεί ενώπιον του Δικαστηρίου την 1.7.2020 και μεταγενέστερα της Ένστασης των Αιτητών ημερ. 22.1.
2. Η προτεινόμενη συμπληρωματική ένορκη δήλωση επικεντρώνεται σε θέματα ουσιαστικού και διαδικαστικού δικαίου της Ρωσίας, με σκοπό να υποστηρίξει ότι η διαγραφή της πιο πάνω μαρτυρίας δεν δικαιολογείται, ως και ότι αυτή λήφθηκε νόμιμα με βάση το Ρωσικό δίκαιο. Τούτο, έχοντας κατά νουν ότι τα εν λόγω θέματα Ρωσικού δικαίου, θα πρέπει να αποδειχθούν ως πραγματικά γεγονότα αφού άπτονται θεμάτων αλλοδαπού δικαίου (βλ. Federal Bank of Lebanon (S.A.L.) v. Σιακόλα

(1999)1 Α.Α.Δ. 44 και Royal Bank of Scotland Plc v. Geodrill Co Ltd κ.ά

(1993)1 Α.Α.Δ. 753). Η θέση των ευπαίδευτων συνηγόρων των Καθ' ων η Αίτηση ότι η παρούσα Αίτηση καταχωρίστηκε στις 22.7.2020 με μεγάλη καθυστέρηση διότι είχαν λάβει απάντηση από τη Ρωσική Εισαγγελία στις 10.3.2020 και είχαν ήδη στην κατοχή τους αντίγραφο της ανεξάρτητης γνωμάτευσης ημερ. 26.2.2020 δεν με βρίσκει σύμφωνη. Οι Αιτητές προχώρησαν στην καταχώριση της παρούσας Αίτησης στις 22.7.2020, λόγω της ετεροχρονισμένης καταχώρισης της Αναθεωρημένης Δήλωσης Ζακ, μέσω της συμπληρωματικής Ένορκης Δήλωσης ημερ. 1.7.2020 εκ μέρους των Καθ' ων η Αίτηση και στην οποία γίνεται αναφορά σε γεγονότα που έλαβαν χώρα (παρ.25-33 και Τεκμ.4 - 7) μετά την ένορκη δήλωση, που υποστήριζε την Ένσταση των Αιτητών ημερ. 22.1.2020 στην Αίτηση Διαγραφής. Περαιτέρω, με την συμπληρωματική ένορκη δήλωση ημερ. 1.7.2020, οι Καθ' ων η Αίτηση καταχώρισαν δεύτερη γνωμάτευση επί Ρωσικού Δικαίου, σε ημερομηνία μεταγενέστερη της Ένστασης των Αιτητών ημερ. 22.1.2020, στην Αίτηση Διαγραφής. Συνεπώς, τα ζητήματα αυτά τέθηκαν ενώπιον του Δικαστηρίου μετά την Ένσταση των Αιτητών ημερ. 22.1.2020 - μέσω της συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης 1.7.2020 - και ήταν αδύνατο να είχαν τεθεί ενώπιον του Δικαστηρίου μέσω της Ένστασης ημερ. 22.1.2020 ή να είχαν προβλεφθεί από τους Αιτητές. Μετά την καταχώριση της συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης ημερ. 1.7.2020 εκ μέρους των Καθ' ων η Αίτηση, προέκυψε η ανάγκη εκ μέρους των Αιτητών για να τοποθετηθούν και απαντήσουν στα όσα αναφέρονται στην Αναθεωρημένη δήλωση Ζακ, ως και στην δεύτερη νομική γνωμάτευση επί Ρωσικού Δικαίου. Σ' ότι αφορά τη θέση των ευπαίδευτων συνηγόρων των Καθ' ων η Αίτηση ότι η ένορκη δήλωση ημερ. 22.7.2020 που υποστηρίζει την παρούσα Αίτηση πάσχει σε ό,τι αφορά την έλλειψη εξουσιοδότησης εκ μέρους των Εναγομένων και/ή της Εναγόμενης 8, κρίνω ότι αυτή δεν ευσταθεί και απορρίπτεται. Προς τούτο, σχετική είναι η παρ.3 της ένορκης δήλωσης ημερ. 22.7.2020, η οποία διευκρινίζει ρητά και με σαφήνεια την εξουσιοδότηση των Εναγομένων προς την ενόρκως δηλούσα, ως και τον λόγο για τον οποίο η Εναγόμενη 8 δεν ήταν αρμόδια να ορκιστεί. Με αυτά τα δεδομένα είναι η κατάληξη του Δικαστηρίου ότι στη βάση των πιο πάνω επισημάνσεων, οι Αιτητές έχουν τεκμηριώσει «καλό λόγο» που τους επιτρέπει την καταχώριση της προτεινόμενης συμπληρωματικής Ένορκης Δήλωσης (Τεκμ.1 στην Αίτηση). Ως εκ τούτου εκδίδεται Διάταγμα ως η παρ.Α της Αίτησης. Η προτεινόμενη συμπληρωματική Ένορκη Δήλωση να καταχωριστεί εντός 20 ημερών από σήμερα. Επιδικάζονται έξοδα προς όφελος των Αιτητών και σε βάρος των Καθ' ων η Αίτηση τα οποία, όπως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή, θα είναι πληρωτέα στο τέλος της διαδικασίας της Αίτησης Διαγραφής ημερ. 31.12.2019. (Υπ.) ............... Στ. Χατζηγιάννη, Π.Ε.Δ. Πιστόν Αντίγραφο, Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο