← Κύπρος

Αναφορικά με την Αίτηση της SCPA SERVICES LTD ν. Αναφορικά με την Εταιρεία Α ΤΟ Ζ CLEAN LIMITED, Αρ. Αίτησης: 638/17, 12/3/2021

Αναφορικά με την Αίτηση της SCPA SERVICES LTD ν. Αναφορικά με την Εταιρεία Α ΤΟ Ζ CLEAN LIMITED, Αρ. Αίτησης: 638/17, 12/3/2021 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEM:2021:A113 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: Μ. Δρουσιώτη, Α.Ε.Δ. Αρ. Αίτησης: 638/17 Αναφορικά με τον περί Εταιρειών Νόμο Κεφ.113 αρ. 211(ε), 212(α) και (γ) και Αναφορικά με την Εταιρεία Α ΤΟ Ζ CLEAN LIMITED και Αναφορικά με την Αίτηση της SCPA SERVICES LTD Αιτητών ΗΜΕΡΟΜΗΝΙΑ: 12.3.2021 ΕΜΦΑΝΙΣΕΙΣ: Για Αιτητές: κ. Δ. Μιχαηλίδης για Χρίστο Μ. Τριανταφυλλίδη Για την Εταιρεία: κ. Λ.Κ. Περεντός για ELENA SIACHOUROU & CO LLC ------------------------------------ Α Π Ο Φ Α Σ Η Οι Αιτητές SCPA SERVICES LTD με την παρούσα αίτηση ζητούν όπως η εταιρεία Α ΤΟ Ζ CLEAN LIMITED, τεθεί υπό εκκαθάριση, δυνάμει των προνοιών του περί Εταιρειών Νόμου, Κεφ. 113, άρθρα 211 (ε), 212 (α) και (γ). Η Αίτηση βασίζεται στον περί Εταιρειών Νόμο, Κεφ. 113, άρθρα 209, 210, 211 (ε), 212 (α) και (γ) και 213 και στους περί Εταιρειών Κανονισμούς. Οι λόγοι για τους οποίους ζητείται η εκκαθάριση της εταιρείας αναφέρονται στο σώμα της Αίτησης και τους παραθέτω αυτούσιους: «

  1. Η εταιρεία «Α ΤΟ Ζ CLEAN LIMITED» εκ Λεμεσού εν τοις εφεξοίς καλούμενη η «Εταιρεία» συνεστήθη και εγγράφη συμφώνως προς τον περί Εταιρειών Νόμον την 16.7.
  3. Το εγγεγραμμένον γραφείον της Εταιρείας ευρίσκεται εις την οδό Καλλικράτης, XXXXX XXXX XXXX XX, XXXX XXXX, XXXX XX, XXXX, Λεμεσός.
  4. Το ονομαστικόν κεφάλαιον της Εταιρείας είναι €171.000 διαιρεμένο εις 100.000 μετοχές συνήθεις εκ €1,71 εκάστη. Το εκδοθέν κεφάλαιο της Εταιρείας είναι €171.000 διαιρεμένο σε 100.000 μετοχές συνήθης εκ €1,71 εκάστη.
  5. Τον Δεκέμβριο του έτους 2016 ο λογαριασμός των Αιτητών μετά των Καθ΄ων η Αίτηση παρουσιάζει υπόλοιπο οφειλόμενο το ποσό των €648.707 το οποίο ποσό οφείλεται υπό των καθ΄ων η Αίτηση προς τους Αιτητές εν σχέσει με πώληση μηχανημάτων και προϊόντων την οποία επραγματοποίησαν οι Καθ΄ων η Αίτηση από τους Αιτητές ως η κατάσταση λογαριασμού η οποία επισυνάπτεται ως Τεκμήριο 1 στην Ένορκη Δήλωση που συνοδεύει την παρούσα αίτηση.
  6. Η Εταιρεία έχει χρέη τα οποία δεν δύναται να καταβάλει και είναι αφερέγγυος. Συγκεκριμένα η Εταιρεία μετά την επίδοση στο εγγεγραμμένο γραφείο αυτής την 11.7.2017 ειδοποίηση απαίτησης (demand) δια πληρωμή του ποσού των €648.707 εντός 3 εβδομάδων από της επιδόσεως της εν λόγω ζήτησης ως προνοεί ο σχετικός Νόμος, ουδέν ποσό κατέβαλε προς τους Αιτητές και εξακολουθεί να οφείλει το ποσό των €648.707 ως ανωτέρω αναφέρεται.
  7. Υπό τις περιστάσεις είναι ορθό και δίκαιο όπως η Εταιρεία τεθεί υπό εκκαθάριση». Τα γεγονότα της Αίτησης στηρίζονται στην ένορκη δήλωση του XXXXX Αχιλλέως, ο οποίος είναι διευθυντής των Αιτητών και αναφέρει ότι είναι εξουσιοδοτημένος να προβεί στην παρούσα δήλωση και γνωρίζει προσωπικά τα γεγονότα. Υιοθετεί τους λόγους που περιέχονται στο σώμα της Αίτησης και αναφέρει ότι η Εταιρεία οφείλει ορθά και νόμιμα προς τους Αιτητές το ποσό των €648.
  8. Επισυνάπτει ως Τεκμήριο 1, κατάσταση λογαριασμού, ως Τεκμήριο 2 Απαίτηση Πληρωμής, δυνάμει των άρθρων 211 (ε) και 212 (α) και (γ) του Κεφ. 113, ημερομηνίας 20.6.2012 και ως Τεκμήριο 3 φωτοαντίγραφο ένορκης δήλωσης επίδοσης της πιο πάνω επιστολής. Η Καθ΄ης η Αίτηση καταχώρισε ένσταση στην οποία παραθέτει 24 λόγους ένστασης οι οποίοι συνοψίζονται ως ακολούθως. Η Αίτηση είναι παράτυπη, κακόπιστη και συνιστά κατάχρηση της διαδικασίας. Οι Αιτητές δεν νομιμοποιούνται να αξιώνουν το αιτούμενο διάταγμα. Η απαίτηση πληρωμής έγινε κατά παράβαση του άρθρου 212 (α) και (γ) του Κεφ.
  9. Οι Αιτητές δεν αποκαλύπτουν εκκαθαρισμένο χρέος εναντίον της Αιτήτριας και η εταιρεία αμφισβητεί το ύψος του ποσού. Η Απαίτηση δεν επιδόθηκε στο εγγεγραμμένο γραφείο της εταιρείας. Η ένσταση συνοδεύεται από ένορκη δήλωση του Jean Abi Aad, διευθυντή της Εταιρείας ο οποίος όπως αναφέρει γνωρίζει τα γεγονότα και είναι εξουσιοδοτημένος να προβεί στην ένορκη δήλωση. Απορρίπτει τους ισχυρισμούς των Αιτητών, επαναλαμβάνει τους λόγους ένστασης και προσθέτει ότι οι Αιτητές δεν έχουν αποκαλύψει οποιοδήποτε εκκαθαρισμένο ποσό εναντίον της Εταιρείας και η Απαίτηση πληρωμής δεν επιδόθηκε στο εγγεγραμμένο γραφείο της Εταιρείας. Περαιτέρω αναφέρει ότι η Εταιρεία δεν είχε οικονομικές δοσοληψίες με τους Αιτητές και δεν τους οφείλουν οποιοδήποτε χρηματικό ποσό. Ισχυρίζεται ότι η οποιαδήποτε οφειλή αποτελεί προϊόν δόλου και/ή απάτης των Αιτητών με πρώην συνεργάτες της Εταιρείας και συγκεκριμένα με την εταιρεία ΠΛΥΝΤΗΡΙΟ «Η ΛΑΜΨΗ» ΛΙΜΙΤΕΔ για να βλάψουν οικονομικά την Εταιρεία. Στην παράγραφο 5 Α-Ν παραθέτει τους δικούς του ισχυρισμούς σε σχέση με την εταιρεία ΠΛΥΝΤΗΡΙΟ «Η ΛΑΜΨΗ» ΛΙΜΙΤΕΔ. Είναι δε η θέση του ότι οι Αιτητές απέτυχαν να ικανοποιήσουν τις προϋποθέσεις που θέτει ο Νόμος και η Νομολογία και ως εκ τούτου ζητά την απόρριψη της Αίτησης. Οι Δικηγόροι των Αιτητών ακολουθώντας τις οδηγίες του Δικαστηρίου προέβηκαν σε δημοσιεύσεις στην Επίσημη Εφημερίδα της Κυπριακής Δημοκρατίας στις 29.3.2019 και σε μια καθημερινή και συγκεκριμένα στην Εφημερίδα «Αλήθεια» στις 28.3.
  10. Οι Δικηγόροι των Διαδίκων περιορίστηκαν στα γεγονότα που περιλαμβάνονται στην Αίτηση και την ένσταση καθώς και στις εκατέρωθεν ένορκες δηλώσεις και προχώρησαν με γραπτές αγορεύσεις. Το περιεχόμενο όλων των εγγράφων που καταχωρήθηκαν στο φάκελο του Δικαστηρίου έχουν μελετηθεί από το Δικαστήριο. Με βάση τις πρόνοιες του άρθρου 209 του Κεφ. 113 και του άρθρου 22 του Ν.14/60 το Δικαστήριο έχει δικαιοδοσία για εξέταση της παρούσας Αίτησης αφού με βάση τους ισχυρισμούς των Αιτητών οι οποίοι δεν έχουν αμφισβητηθεί από την Εταιρεία το εγγεγραμμένο γραφείο της Εταιρείας βρίσκεται στη Λεμεσό, στην οδό XXXX, XXXX XXXX, XXXX XX, XXXX XXXX, XXXX XX, XXXX και το ονομαστικό και εκδοθέν κεφάλαιο της εταιρείας είναι €171.000 διαιρεμένο σε 100.000 μετοχές συνήθεις εκ €1.71 έκαστη. Η αίτηση έχει ως νομική βάση μεταξύ άλλων τα άρθρα 211 (ε) και 212 (α) και (γ) του Κεφ.
  11. Το άρθρο 211 (ε) αναφέρει ότι «εταιρεία δύναται να εκκαθαριστεί από το Δικαστήριο αν . (ε) η εταιρεία είναι ανίκανη να πληρώσει τα χρέη της .». Το άρθρο 212 αναφέρει ότι «εταιρεία λογίζεται ότι είναι ανίκανη να πληρώσει τα χρέη της: (α) αν πιστωτής, με εκχώρηση ή διαφορετικά, που του χρωστεί η εταιρεία ποσό που υπερβαίνει τις πέντε χιλιάδες ευρώ (€5.000), επέδωσε στην εταιρεία παραδίδοντας στο εγγεγραμμένο γραφείο της εταιρείας απαίτηση η οποία απαιτεί από την εταιρεία να καταβάλει το ποσό που οφείλεται με τον τρόπο αυτό, και η εταιρεία για τις επόμενες τρείς εβδομάδες αμέλησε να καταβάλει το ποσό ή να εξασφαλίσει ή να το διευθετήσει προς εύλογη ικανοποίηση του πιστωτή ή (β) αν εκτέλεση ή άλλη διαδικασία που λήφθηκε με δικαστική απόφαση, εντολή ή διάταγμα οποιουδήποτε Δικαστηρίου προς όφελος πιστωτή της εταιρείας, επιστρέφεται ολικά ή μερικά ανικανοποίητη ή (γ) αν αποδειχθεί, προς ικανοποίηση του Δικαστηρίου ότι η εταιρεία είναι ανίκανη να πληρώσει τα χρέη της κατά το χρόνο που αυτά καθίστανται πληρωτέα και, για απόφαση κατά πόσο εταιρεία είναι ανίκανη να πληρώσει τα χρέη της κατά το χρόνο που αυτά καθίστανται πληρωτέα, το Δικαστήριο λαμβάνει υπόψη τις ενδεχόμενες και μελλοντικές υποχρεώσεις της εταιρείας ή (δ) αν αποδειχθεί, προς ικανοποίηση του Δικαστηρίου, ότι η αξία των στοιχείων του ενεργητικού της εταιρείας είναι μικρότερη από το ποσό των υποχρεώσεων της, λαμβάνοντας υπόψη τις ενδεχόμενες και μελλοντικές υποχρεώσεις της». Με βάση το άρθρο 212 το μόνο που απαιτείται για να ικανοποιήσουν οι Αιτητές το Δικαστήριο είναι ότι: - Οι Αιτητές είναι πιστωτές της εταιρείας και δεν καταβλήθηκε το ποσό της απαίτησης, ούτε δόθηκε οποιαδήποτε εξασφάλιση, ούτε έγινε οποιαδήποτε διευθέτηση προς εύλογη ικανοποίηση των ιδίων ως πιστωτών. - Εντός των τριών εβδομάδων από την επίδοση της ειδοποίησης απαίτησης στο εγγεγραμμένο γραφείο της εταιρείας. Εφόσον αποδειχθούν τα πιο πάνω μετατίθεται στην εταιρεία το βάρος να αποδείξει ότι δεν αμέλησε να πληρώσει την απαίτηση του πιστωτή διότι έχει μια ουσιώδη και εύλογη υπεράσπιση. (Βλ. Ανδρέας Χατζηγιάννης ν. C & J Kyprianou Promotion Ltd

(2010)1 Α.Α.Δ.
  1. Η παράλειψη μιάς εταιρείας να συμμορφωθεί με την ειδοποίηση του άρθρου 212 (α) του Κεφ. 113 δεν συνιστά αμέλεια εντός της έννοιας της εν λόγω παραγράφου, αν υπάρχει εύλογη αιτία για την παράλειψη. Τέτοια εύλογη αιτία αποτελεί η καλόπιστη και ουσιαστική αμφισβήτηση της απαίτησης. Το βάρος απόδειξης είναι στον Αιτητή να αποδείξει ότι η εταιρεία είναι ανίκανη να πληρώσει τα χρέη της και όχι στην εταιρεία να αποδείξει ότι είναι φερέγγυα. (Βλ. Δημήτρης Αυξεντίου & Υιός ν. Hellenic Bank Public Ltd, ECLI:CY:AD:2014:A877, Πολιτική Έφεση Αρ. 368/2009, ημερομηνίας 20.11.
  2. Με βάση τα πιο πάνω προχωρώ να εξετάσω κατά πόσο πληρούνται στην παρούσα υπόθεση οι προϋποθέσεις των άρθρων 211 (ε) και 212 (α) και (γ) του Κεφ.
  3. Κατ΄αρχάς θα εξετάσω αν οι Αιτητές συνιστούν πιστωτές εντός της έννοιας του σχετικού Νόμου. Αφού ο Νόμος αναγνωρίζει δικαίωμα καταχώρισης αίτησης εκκαθάρισης και το άρθρο 212 του Νόμου προβλέπει ότι η γραπτή απαίτηση οφειλής που οφείλεται από την εταιρεία θα πρέπει να προέρχεται από «πιστωτή». Το άρθρο 213
(1)(β) του ιδίου Νόμου προβλέπει ότι την διαδικασία υποβολής αίτησης για εκκαθάριση εταιρείας μεταξύ άλλων υποβάλλεται από οποιοδήποτε «πιστωτή». (Βλ. Ανδρέας Χατζηγιάννης (ανωτέρω) στην οποία μεταξύ άλλων λέχθηκαν τα πιο κάτω: «Τίθεται επομένως ευθέως το ερώτημα ποιος θεωρείται πιστωτής ή πιο συγκεκριμένα κατά πόσο ο εφεσείον/Αιτητής στην εκδικασθείσα Αίτηση μπορούσε να θεωρηθεί ως πιστωτής ...... Ο όρος «πιστωτής», βάσει του ίδιου άρθρου του αγγλικού νόμου, δεν περιλαμβάνει "a person whose debt is substantially disputed even if the company is in fact insolvent" πρόσωπο του οποίου η οφειλή τελεί υπό ουσιαστική αμφισβήτηση ακόμα και αν η εταιρεία είναι στην πραγματικότητα αφερέγγυα (βλ. Mann v. Golastein
(1968)1 W.L.R. 1091, Re Lympne Investments
(1972)1 W.LO.R. 523, Palmer's πιο πάνω, σελ. 1127, παρ. 85-14, halsbury's Laws of England, 4th Ed., Vol. 7, para. 1004). Δεν περιλαμβάνει, επίσης, πρόσωπο του οποίου αμφισβητείται αυτή τούτη η ιδιότητα του πιστωτή. Δεν περιλαμβάνει, επίσης, πρόσωπο το οποίο έχει βέβαιη απαίτηση για αποζημιώσεις οι οποίες όμως δεν είναι εκκαθαρισμένες (βλ. Re Pen-y-van Colliery Co.
(1877)6 Ch. D. 477)». Ερχόμενος τώρα στα γεγονότα της παρούσας υπόθεσης η Εταιρεία ισχυρίζεται ότι δεν υπάρχει εκκαθαρισμένο ποσό απαίτησης και δεν οφείλει οποιοδήποτε ποσό προς τους Αιτητές γιατί δεν είχε μαζί της οικονομικές δοσοληψίες.. Είναι δε η θέση της ότι η Απαίτηση των Αιτητών αποτελεί προϊόν δόλου ή απάτης των Αιτητών με πρώην συνεργάτες της Εταιρείας και συγκεκριμένα την εταιρεία ΠΛΥΝΤΗΡΙΟ «ΛΑΜΨΗ» ΛΤΔ ώστε να προκαλέσουν στην Εταιρεία οικονομική ζημιά. Οι Αιτητές το μόνο που επισυνάπτουν στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει την Αίτηση τους, πέραν της απαίτησης πληρωμής, είναι μια κατάσταση λογαριασμού και το συνολικό ποσό, που ως ισχυρίζονται, η Εταιρεία οφείλει. Η Εταιρεία δια μέσου του διευθυντή της στην ένορκη του δήλωση, που συνοδεύει την ένσταση, πέραν το γεγονός ότι αμφισβητά το ποσό που αξιώνουν οι Αιτητές, παραθέτει ως Υπεράσπιση γεγονότα που ως ισχυρίζεται οδήγησαν σε αρχική συμφωνία με την Εταιρεία ΠΛΥΝΤΗΡΙΟ «ΛΑΜΨΗ» ΛΤΔ και την παράδοση μεταχειρισμένων μηχανημάτων. Η παράγραφος 5
(1)της ένορκης δήλωσης του διευθυντή αναφέρεται στην συμφωνία, η οποία επισυνάπτεται ως Τεκμήριο 7 στην ένορκη του δήλωση, που δεν υπεγράφη μεταξύ της εταιρείας και των Αιτητών αφού ως ισχυρίζεται τα μηχανήματα που της παρέδωσε η εταιρεία ΠΛΥΝΤΗΡΙΟ «ΛΑΜΨΗ» ΛΤΔ ήταν ελαττωματικά. Για τα θέματα αυτά ο διευθυντής της εταιρείας δεν έχει αντεξετασθεί. Το Δικαστήριο στα πλαίσια εκδίκασης μιας αίτησης για εκκαθάριση δεν πρέπει να υπεισέλθει στην ουσία της υπεράσπισης που προβάλλεται από μέρους της Εταιρείας. Κατά συνέπεια εάν ένας «πιστωτής» έχει λόγους να αναμένει ότι η Εταιρεία θα εγείρει πειστική υπεράσπιση στην απαίτηση του είναι καλύτερα να καταχωρήσει πρώτα Αγωγή. Συνεπώς με βάσει τα πιο πάνω και την ισχυριζόμενη Υπεράσπιση οι Αιτητές δεν μπορούν να θεωρηθούν «πιστωτές» της Εταιρείας. Περαιτέρω η Καθ΄ης η Αίτηση ισχυρίζεται ότι η απαίτηση πληρωμής δεν έχει επιδοθεί στο εγγεγραμμένο γραφείο της Εταιρείας. Η επίδοση γραπτής ειδοποίησης σε χώρο άλλο από το εγγεγραμμένο γραφείο, έστω και σε αξιωματούχο της εταιρείας, δεν πληρεί τις προϋποθέσεις του άρθρου 212 (α) (Βλ. C. Phasaria (Automotive Centre) Ltd v. Εταιρεία Σκυροποιϊας «Λεωνίκ» Λτδ
(2009)1Β Α.Α.Δ.
  1. Με βάσει την αίτηση και την ένορκη δήλωση που συνοδεύει την αίτηση διαπιστώνεται ότι το εγγεγραμμένο γραφείο της εταιρείας βρίσκεται στην οδό XXXXX, XXXXX COURT, Shop XXXXX, XXXXX AREA, Διαμ. XXXXX, XXXXX, Λεμεσός. Στην ένορκη δήλωση του XXXXX Αχιλλέως επισυνάπτεται ως Τεκμήριο 3, φωτοαντίγραφο ένορκης δήλωσης επίδοσης στο οποίο αναφέρεται ότι ο ιδιώτης επιδότης XXXXX Αχιλλέως επέδωσε την επιστολή ημερομηνίας 20.6.2017 στον XXXXX στις 11 Ιουλίου 2017, έναντι της υπογραφής του XXXXX Abi Aad για την Α ΤΟ Ζ CLEAN LIMITED και ότι ο XXXXX Abi Aad είναι διευθυντής. Συνεπώς η επίδοση της απαίτησης πληρωμής, αν όντως αυτό είναι το έγγραφο στο οποίο κάνει αναφορά ο επιδότης, επιδόθηκε μεν σε αξιωματούχο της Εταιρείας όχι δε στο εγγεγραμμένο γραφείο της Εταιρείας. Συνεπώς η συγκεκριμένη επίδοση δεν μπορεί να θεωρηθεί ότι εμπίπτει στις περιπτώσεις που προβλέπεται από το άρθρο 212 του Κεφ.
  2. Συνεπώς για τους λόγους που έχω εξηγήσει θεωρώ ότι οι Αιτητές δεν έχουν ικανοποιήσει τις προϋποθέσεις του άρθρου 212 (α) σε σχέση με την επίδοση της γραπτής απαίτησης στο εγγεγραμμένο γραφείο της εταιρείας. Περαιτέρω θεωρώ ότι δεν πληρούνται και δεν έχουν ικανοποιηθεί οι προϋποθέσεις των άρθρων 211 (ε) και 212 (α) που να δικαιολογούν την έκδοση διατάγματος εκκαθάρισης της Εταιρείας. Ως εκ τούτου η αίτηση απορρίπτεται με έξοδα υπέρ της Καθ΄ης η αίτηση Εταιρείας και εναντίον των Αιτητών ως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο. (Υπ.) ........... Μ. Δρουσιώτης, Α.Ε.Δ. Πιστό αντίγραφο Πρωτοκολλητής /ΚΠ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.