CHRISTOFOROU ν. ΧΡΙΣΤΟΦΟΡΟΥ κ.α., Αρ. Αγωγής 2364/2017, 22/3/2021

(5)ημερών από την επίδοση του παρόντος διατάγματος σε αυτούς να παραδώσουν τούτα στον Πρωτοκολλητή του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λεμεσού προς καταστροφή. 2. Διάταγμα του Δικαστηρίου δια του οποίου να διατάσσονται οι Εναγόμενοι 2, 3, 4, 8 και 9 και/ή οι δικηγόροι του Εναγόμενου 1 ΧΑΒΙΑΡΑΣ & ΦΙΛΙΠΠΟΥ Δ.Ε.Π.Ε. και XXXXX Χαβιαράς και/ή οι δικηγόροι των Εναγόμενων 2, 3, 4, 8 και 9 Λ. ΠΑΠΑΦΙΛΙΠΠΟΥ & ΣΙΑ Δ.Ε.Π.Ε. και XXXXX Χριστοδούλου και/ή XXXXX Χριστοδούλου και/ή XXXXX Κωνσταντίνου της δικηγορικής εταιρείας Λ. Παπαφιλίππου & Σια Δ.Ε.Π.Ε., όπως εντός πέντε

(5)ημερών από την επίδοση του διατάγματος σε αυτούς αποκαλύψουν ενόρκως και παραδώσουν ένορκη δήλωση στον Πρωτοκολλητή του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λεμεσού με αντίγραφο στους Δικηγόρους της Ενάγουσας δια της οποίας να δηλώνουν και/ή καταγράφουν τα ακόλουθα: (α) Ποια έγγραφα και/ή ποιες πληροφορίες της υπ' αριθμόν ZC14D00753 υπόθεσης του High Court of Justice, Family Division του Ηνωμένου Βασιλείου περιήλθαν σε γνώση και/ή στην κατοχή τους. (β) Από ποια πρόσωπα (φυσικά ή νομικά) και πότε εφοδιάστηκαν τα έγγραφα και/ή πληροφορίες που καταγράφονται στο συνημμένο Παράρτημα Α' ως και τούτων που θα αποκαλυφθούν και/ή προκύψουν δυνάμει του διατάγματος υπ' αριθμόν 2(α) ανωτέρω και σε ποια πρόσωπα (φυσικά ή νομικά) και πότε έχουν κοινοποιήσει και/ή γνωστοποιήσει τα εν λόγω έγγραφα και/ή πληροφορίες.

1. Διάταγμα του Δικαστηρίου δια του οποίου να δίδονται οδηγίες στον Πρωτοκολλητή του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λεμεσού όπως απαγορεύσει και/ή μην επιτρέψει σε οποιοδήποτε πρόσωπο φυσικό ή νομικό) να λάβει από τον φάκελο του Δικαστηρίου αντίγραφα των εγγράφων που καταγράφονται στο συνημμένο Παράρτημα Α' ως και τοιαύτων που θα αποκαλυφθούν και/ή προκύψουν δυνάμει του διατάγματος υπ' αριθμόν 2(α) ανωτέρω.
2. Διάταγμα του Δικαστηρίου δια του οποίου να δίδονται οδηγίες στον Πρωτοκολλητή του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λεμεσού όπως εντοπίσει στον φάκελο του Δικαστηρίου και ακολούθως καταστρέψει όλα τα έγγραφα που καταγράφονται στο συνημμένο Παράρτημα Α' ως και τοιαύτων που θα αποκαλυφθούν και/ή προκύψουν δυνάμει του διατάγματος υπ' αριθμόν 2(α) ανωτέρω.» Η Αίτηση βασίζεται στα άρθρα 29

(1)-

(4), 30, 31 και 32

(1)-

(3)του Περί Δικαστηρίων Νόμου 14/60, στα άρθρα 2 και 4 του Περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμου Κεφ. 6, στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας Δ.28 θ.θ. 11-14, Δ.39 Θ.1, Δ.48 θ.θ.1-13, Δ.64, στην Νομολογία Αγγλικών και Κυπριακών Δικαστηρίων σε σχέση με την έκδοση Διαταγμάτων τύπου «Norwich Pharmacal» και στις νομικές αρχές που καθιερώθηκαν από το κοινοδίκαιο, στον Κανονισμό (ΕΕ) 2016/1103 του Συμβουλίου, στον Κανονισμό (ΕΕ) 1215/2012 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου για τη Διεθνή Δικαιοδοσία, την Αναγνώριση και την Εκτέλεση Αποφάσεων σε Αστικές και Εμπορικές Υποθέσεις, στον Κανονισμό (ΕΚ) 44/2001, στον Περί αποφάσεων Αλλοδαπών Δικαστηρίων (Αναγνώριση, Εγγραφή και Εκτέλεση Δυνάμει Συμφάσεως) Νόμο Ν.121(Ι)/2000, στην νομολογία Κυπριακών και Αγγλικών Δικαστηρίων, στην Διακριτική Ευχέρεια, Σύμφυτη Εξουσία και Πρακτική του Δικαστηρίου ως και επί του Δικαίου της Επιείκειας και υποστηρίζεται από ένορκη δήλωση του XXXXX Τσαγκάρη, δικηγόρου στην δικηγορική εταιρεία που ενεργεί ως δικηγόροι της Αιτήτριας, ημερ. 1.8.

1. Ο ενόρκως δηλών αναφέρθηκε στα Διατάγματα τύπου Anton Piller, Norwich Pharmacal και Gagging, που εκδόθηκαν από το Δικαστήριο στις 11.8.2017 κατόπιν Αίτησης της Αιτήτριας, εναντίον των Καθ' ων η Αίτηση 2 - 9, τα οποία οριστικοποιήθηκαν στις 11.2.
2. Στα πλαίσια των εν λόγω Διαταγμάτων, οι Καθ' ων η Αίτηση 2, 3, 4, 8 και 9 και οι δικηγόροι τους, χρησιμοποίησαν έγγραφα και πληροφορίες που αποκαλύφθηκαν, δημιουργήθηκαν ή χρησιμοποιήθηκαν στα πλαίσια της Υπόθεσης με αρ. ZC14D00753 του High Court of Justice, Family Division του Ηνωμένου Βασιλείου, η οποία αφορά περιουσιακές - γαμικές διαφορές μεταξύ της Αιτήτριας και του Εναγόμενου
3. Στις 22.5.2019, κατόπιν Αίτησης της Αιτήτριας στα πλαίσια της εν λόγω Αγγλικής Υπόθεσης, εκδόθηκε Δικαστικό Διάταγμα, το οποίο καταγράφει την υποχρέωση εχεμύθειας και απόρρητου των εκεί διαδικασιών, ως και την παραβίαση τους από τον Εναγόμενο 1 (Τεκμ.1). Στα πλαίσια Αίτησης της Αιτήτριας στα Κυπριακά Δικαστήρια, εκδόθηκε στις 27.6.2019 Διάταγμα αναγνώρισης και εκτέλεσης (Τεκμ.2) του πιο πάνω Αγγλικού Διατάγματος (Τεκμ.1). Όπως προκύπτει από το κείμενο του Αγγλικού Διατάγματος (Τεκμ.1), υπάρχει υποχρέωση εχεμύθειας και καθήκον τήρησης απόρρητου από πλευράς διαδίκων, από τα οποία προστατεύονται τόσο τα έγγραφα, όσο και οι πληροφορίες που αποκαλύφθηκαν, δημιουργήθηκαν ή χρησιμοποιήθηκαν στην πιο πάνω διαδικασία στην Αγγλία (στο εξής τα προνομιούχα έγγραφα και πληροφορίες). Στο Αγγλικό Διάταγμα (Τεκμ.1) καταγράφεται η απαγόρευση χρήσης των προνομιούχων εγγράφων και πληροφοριών χωρίς άδεια, ότι η παραβίαση της υποχρέωσης εχεμύθειας ή οι ενέργειες οποιουδήποτε προσώπου που δεν είναι διάδικος στις δικαστικές διαδικασίες και με τις οποίες βοηθείται ο Εναγόμενος 1 στην παραβίαση αυτής της υποχρέωσης, θεωρείται περιφρόνηση του Δικαστηρίου. Καταγράφεται περαιτέρω ότι ο Εναγόμενος 1, παραβίασε την υποχρέωση εχεμύθειας και απόρρητου που είχε προς το Αγγλικό Δικαστήριο και του απαγορεύει παράλληλα να παρέχει οποιαδήποτε έγγραφα και/ή πληροφορίες των διαδικασιών στην Αγγλία, σε οποιοδήποτε άτομο που δεν αποτελεί διάδικο στις γαμικές διαδικασίες σε οποιαδήποτε διαδικασία και αν αυτό βρίσκεται. Το Αγγλικό Δικαστήριο παραχώρησε επίσης άδεια στην Αιτήτρια να αποκαλύψει το Αγγλικό Διάταγμα (Τεκμ.1) στα πλαίσια της παρούσας αγωγής. Οι Καθ' ων η Αίτηση 2, 3, 4, 8 και 9 προσωπικά και μέσω των δικηγόρων τους, προμηθεύτηκαν παράνομο από τον Εναγόμενο 1 και τους δικηγόρους του και χρησιμοποίησαν διάφορα έγγραφα και πληροφορίες, που αποκαλύφθηκαν, δημιουργήθηκαν ή χρησιμοποιήθηκαν στα πλαίσια των Αγγλικών διαδικασιών, παραβιάζοντας έτσι τις Αγγλικές δικαστικές διαδικασίες και τα συμφέροντα της Αιτήτριας. Αριθμός προνομιούχων εγγράφων και πληροφοριών έχουν παράνομα εκφύγει από τη δικαιοδοσία των Αγγλικών Δικαστηρίων μέσω του Εναγόμενου 1 και των δικηγόρων του, με σκοπό την τροφοδοσία των Καθ' ων η Αίτηση 2, 3, 4, 8 και 9 με αυτά και οι οποίοι τα χρησιμοποίησαν κατά κόρον επί αιτήσεων ή ενστάσεων ή ενόρκων δηλώσεων στα πλαίσια της παρούσας αγωγής. Σ' ότι αφορά τη συνεργασία του Εναγόμενου 1 και των Καθ' ων η Αίτηση 2, 3, 4, 8 και 9, αναφέρθηκε στην Απόφαση του Δικαστηρίου ημερ. 2.11.2018 που αφορούσε την οριστικοποίηση των Διαταγμάτων Anton Piller και Norwich Pharmacal (σελ.30). Ισχυρίζεται ότι στις πλείστες ένορκες δηλώσεις που υποστηρίζουν Αιτήσεις ή Ενστάσεις των Καθ' ων η Αίτηση 2, 3, 4, 8 και 9, αυτοί προσωπικά ή μέσω των δικηγόρων τους, χρησιμοποίησαν προνομιούχα έγγραφα και πληροφορίες που δημιουργήθηκαν ή αποκαλύφθηκαν ή χρησιμοποιήθηκαν στα πλαίσια των Αγγλικών διαδικασιών. Ειδικότερα αναφέρθηκε α) στην ένορκη δήλωση ημερ. 15.12.2017 που υποστηρίζει την Αίτηση των Καθ' ων η Αίτηση 2, 3, 4, 8 και 9 ημερ. 15.12.2017, β) στην ένορκη δήλωση ημερ. 23.1.2018 που υποστηρίζει την Αίτηση ημερ. 23.1.2018 των Καθ' ων η Αίτηση 2, 3, 4, 8 και
4. γ) Στην ένορκη δήλωση ημερ. 4.2.2019 που υποστηρίζει την Αίτηση ημερ. 4.2.2019 των Καθ' ων η Αίτηση 2, 3, 4, 8 και
5. Σημειώνει ότι σε καμιά από τις εν λόγω ένορκες δηλώσεις δεν αποκαλύπτεται η πηγή γνώσης των ενόρκως δηλούντων και πώς, πότε και ποιός τους προμήθευσε με την πληροφόρηση και το Παράρτημα (Τεκμ.3) που επικαλούνται και χρησιμοποιούν. Στο Τεκμ.3 καταγράφεται ο αριθμός της αγγλικής υπόθεσης ZC14D00753 στα πλαίσια της οποίας εκδόθηκε το Αγγλικό Διάταγμα. Επιπρόσθετα, ο Εναγόμενος 1 μέσω των δικηγόρων του Χαβιαράς & Φιλίππου ΔΕΠΕ και XXXXX Χαβιαράς, τροφοδοτούσε τους Καθ' ων η Αίτηση 2, 3, 4, 8 και 9, μέσω των δικηγόρων τους Λ. Παπαφιλίππου & Σία ΔΕΠΕ και XXXXX Χριστοδούλου, με επιστολές (Τεκμ.4) των Άγγλων δικηγόρων της Αιτήτριας, οι οποίες αφορούν την Αγγλική Υπόθεση και απευθύνοντο στο Αγγλικό Δικαστήριο ή στους Άγγλους δικηγόρους του Εναγόμενου
6. Οι εν λόγω επιστολές (Τεκμ.4) χρησιμοποιήθηκαν στις πιο πάνω ένορκες δηλώσεις. Ο Εναγόμενος 1, με επιστολές των δικηγόρων του ημερ. 6 και 13.6.2019 προς τους Λ. Παπαφιλίππου & Σία ΔΕΠΕ, τους ενημέρωσε για την έκδοση του Αγγλικού Διατάγματος και τους ζήτησε να επιστρέψουν τα προνομιούχα έγγραφα (Τεκμ.3 και 4) χωρίς να κρατήσουν αντίγραφα. Ωστόσο, οι Λ. Παπαφιλίππου & Σία ΔΕΠΕ, δεν ανταποκρίθηκαν στις εν λόγω επιστολές και συνεχίζουν να παρακρατούν εν γνώση τους, τα παράνομα ληφθέντα προνομιούχα έγγραφα και πληροφορίες. Ισχυρίζεται ότι ούτε το Αγγλικό Δικαστήριο, ούτε η Αιτήτρια και οι Άγγλοι δικηγόροι της έδωσαν άδεια ή συγκατάθεση για χρήση των προνομιούχων εγγράφων και πληροφοριών από τους Καθ' ων η Αίτηση 2, 3, 4, 8 και 9 (Τεκμ.5 - επιστολή των Άγγλων δικηγόρων της Αιτήτριας ημερ. 15.12.2017). Ισχυρίζεται ότι τόσο οι Καθ' ων η Αίτηση 2, 3, 4, 8 και 9, όσο και οι δικηγόροι τους, έχουν παραλάβει, χρησιμοποιήσει, κοινοποιήσει και κατέχουν προνομιούχα έγγραφα και πληροφορίες που δεν τους ανήκουν και χωρίς εξουσιοδότηση. Χωρίς την έκδοση των αιτούμενων Διαταγμάτων, θα συνεχίσουν ανενόχλητοι να τα χρησιμοποιούν και διαρρέουν. Διευκρινίζει ότι τα αιτούμενα διατάγματα υπό παρ.3 και 4 (ανωτέρω) αφορούν τον Πρωτοκολλητή και ζητούνται ώστε να αποτραπεί η περαιτέρω διαρροή ή χρήση των παρανόμως ληφθέντων προνομιούχων εγγράφων και πληροφοριών. Η αρχή της φανερής απονομής της δικαιοσύνης και η σύμφυτη εξουσία του Δικαστηρίου αποτελούν ισχυρούς λόγους για να εγκριθούν τα αιτούμενα Διατάγματα και να προστατευθούν τα πληγέντα συμφέροντα της Αιτήτριας και η ίδια η δικαιοσύνη από δόλιες, παράνομες και αθέμιτες πρακτικές. Η Ένσταση των Χαβιαράς & Φιλίππου ΔΕΠΕ και XXXXX Χαβιαράς υποστηρίζεται από ένορκη δήλωση της XXXXX Πελαβά, δικηγόρου στο εν λόγω δικηγορικό γραφείο που εκπροσωπεί τον Εναγόμενο 1, ημερ. 18.11.
7. Η ενόρκως δηλούσα αναφέρθηκε στο Αγγλικό Διάταγμα (Τεκμ.1) ημερ. 22.5.2019 το οποίο αναγνωρίστηκε από το Οικογενειακό Δικαστήριο Λευκωσίας στα πλαίσια της μονομερούς αίτησης με αρ. 7/19, και ισχυρίζεται ότι η πράξη αναγνώρισης είναι δικονομικά ανύπαρκτη διότι έγινε κατά παράβαση των προνοιών των άρθρων 1 - 6 του Ν.121

(1)/

1. Ισχυρίζεται περαιτέρω ότι το Αγγλικό Διάταγμα με το οποίο απαγορεύεται στον Εναγόμενο 1 να χρησιμοποιήσει σε υπεράσπιση του έγγραφα και αλληλογραφία που αποτέλεσαν μέρος της διαδικασίας γαμικής διαφοράς μεταξύ της Αιτήτριας και του Εναγόμενου 1 στην Αγγλία, αντίκειται στην Κυπριακή Δημοσία τάξη η οποία επιτρέπει σε κάθε διάδικο το υπέρτατο δικαίωμα υπεράσπισης και ρητά επιβάλλει τον αποκλεισμό μαρτυρίας και για προστασία ανηλίκων. Η εμπιστευτικότητα δικαστικών διαδικασιών στη μορφή που επιδιώκει να επιβάλει το Αγγλικό Διάταγμα, είναι άγνωστη στην Κυπριακή Δημόσια τάξη. Η παρούσα Αίτηση συνιστά πρόδηλη κατάχρηση δικαστικής διαδικασίας διότι το Αγγλικό Διάταγμα (Τεκμ.1) ως και το Διάταγμα Αναγνώρισης του στην Κυπριακή Έννομη τάξη (Τεκμ.2), καθιστούν την παρούσα Αίτηση άνευ αντικειμένου. Τούτο γιατί απλή ανάγνωση του Τεκμ.1 καταδεικνύει ότι τα αιτητικά της παρούσας Αίτησης είναι ταυτόσημα. Συνεπώς, μετά την αναγνώριση του Αγγλικού Διατάγματος, η παρούσα Αίτηση αποσκοπεί στην έκδοση πανομοιότυπου με το Αγγλικό Διάταγμα, δεύτερου διατάγματος και επιχειρεί την επίτευξη του ίδιου σκοπού με δύο διαφορετικά μέσα. Περαιτέρω, μετά την έκδοση του Διατάγματος Αναγνώρισης, η Αιτήτρια, σε περίπτωση παρακοής του, έχει τη δυνατότητα να λάβει δικαστικά μέτρα για τη διαφύλαξη των όσων προνοεί το Αγγλικό Διάταγμα, χωρίς να επιζητεί νέο απαγορευτικό διάταγμα. Με την παρούσα αίτηση η Αιτήτρια ουσιαστικά αποσκοπεί στην τροποποίηση του Αγγλικού Διατάγματος με την προσθήκη αιτητικών καταστροφής των εγγράφων, γεγονός που δεν επιτρέπεται δικονομικά και το Κυπριακό Δικαστήριο δεν έχει δικαιοδοσία να τροποποιήσει το Αγγλικό Διάταγμα. Επιπρόσθετα, επισημαίνει ότι η Αιτήτρια χρησιμοποιεί επιλεκτικά έγγραφα της γαμικής διαφοράς ως Παράρτημα Α στην Αίτηση και τονίζει ότι είναι ανεπιεικές για την Αιτήτρια να έχει μονομερώς το δικαίωμα χρήσης και αποκάλυψης των εγγράφων της γαμικής διαφοράς και ο Εναγόμενος 1 να το στερείται. Η Αιτήτρια παραλείπει να αναφέρει ότι ο XXXXX Χαβιαράς έδωσε ήδη στις 21.6.2019 γραπτή διαβεβαίωση στους δικηγόρους της Αιτήτριας στο Ηνωμένο Βασίλειο, ότι δεν έχει άλλα έγγραφα στην κατοχή του και όσα είχε στην κατοχή του τα έχει καταστρέψει (Τεκμ.1). Επομένως η έκδοση Διατάγματος εναντίον του XXXXX Χαβιαρά και Χαβιαράς & Φιλίππου ΔΕΠΕ είναι καταχρηστική και συνιστά παρενόχληση και εκφοβισμό. Τέλος, ισχυρίζεται ότι η Αιτήτρια δεν παρουσιάζει γεγονότα που να καθιστούν την απονομή της δικαιοσύνης αδύνατη σε μεταγενέστερο στάδιο, σε περίπτωση μη έκδοσης των αιτούμενων Διαταγμάτων. Εφόσον υπάρχει στην Κυπριακή έννομη τάξη Διάταγμα που απαγορεύει την χρήση οποιουδήποτε εγγράφου και προνοεί για την παράδοση του, κανένα στοιχείο έχει παρουσιαστεί που να καταδεικνύει ανεπανόρθωτη ζημιά από την μη έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων. H Ένσταση των Καθ' ων η Αίτηση 2, 3, 4, 8 και 9 και Λ. Παπαφιλίππου & Σία ΔΕΠΕ, XXXXX Χριστοδούλου, XXXXX Χριστοδούλου και XXXXX Κωνσταντίνου, υποστηρίζεται από ένορκη δήλωση του Καθ' ου η Αίτηση 3 ημερ. 16.10.
2. Ο Ενόρκως δηλών είναι διευθυντής των Καθ' ων η Αίτηση 2, 4, 8 και
3. Αναφέρθηκε στο Προσωρινό Διάταγμα ημερ. 24.4.2019 (Τεκμ.1) το οποίο εκδόθηκε στα πλαίσια της παρούσας αγωγής και διέτασσε την Αιτήτρια, τους δικηγόρους της, τους επιτηρητές δικηγόρους, τον Πρωτοκολλητή και οποιοδήποτε άλλο πρόσωπο έλαβε τα έγγραφα που αναφέρονται στο Παράρτημα Α του Διατάγματος ημερ. 24.4.2019 με αρ. 1 - 7, 9 - 18 (έγγραφα των Καθ' ων η Αίτηση) - τα οποία παραλήφθηκαν ή κατασχέθηκαν κατά την εκτέλεση διατάγματος Anton Piller ημερ. 11.8.2017, όπως (α) παραδώσουν και/ή επιστρέψουν τα έγγραφα των Καθ' ων η Αίτηση, στους Καθ' ων η Αίτηση 2, 3, 4, 8 και 9 ή στους δικηγόρους τους, (β) απαγορεύθηκε στην Αιτήτρια και στους πιο πάνω από του να κρατήσουν αντίγραφα των εγγράφων των Καθ' ων η Αίτηση και/ή να τα χρησιμοποιήσουν ή τις πληροφορίες που αναφέρονται σ' αυτά (γ) διατάχθηκε η Αιτήτρια και οι πιο πάνω, να αναφέρουν σε ένορκη δήλωση τους, σε ποια πρόσωπα έχουν κοινοποιήσει ή δημοσιεύσει τα έγγραφα των Καθ' ων η Αίτηση και πληροφορίες και ποιο φυσικό πρόσωπο της δικηγορικής εταιρείας P. Tsangaris & Associates LLC είχε στην κατοχή του τα έγγραφα. Η Αιτήτρια καταχώρισε στις 25.4.2019 Έφεση με αρ. Ε99/19 (Τεκμ.2) εναντίον της Ενδιάμεσης Απόφασης ημερ. 24.4.2019, η οποία εκκρεμεί. Μέχρι σήμερα η Αιτήτρια δεν έχει συμμορφωθεί με το διάταγμα ημερ. 24.4.2019 και συνεχίζει να κατακρατεί έγραφα των Καθ' ων η αίτηση τα οποία είχε κατάσχει και κατέχει παράνομα. Η Αιτήτρια με την παρούσα Αίτηση αιτείται την έκδοση προστακτικών Διαταγμάτων που αφορούν τα έγγραφα που αναφέρονται στον Παράρτημα Α της Αίτησης και τα έγγραφα που αφορούν την Αγγλική υπόθεση μεταξύ Εναγομένου 1 και Αιτήτριας. Τα έγγραφα του Παραρτήματος Α της παρούσας Αίτησης, παρουσιάστηκαν από τους Καθ' ων η Αίτηση 2, 3, 4, 8 και 9 ως Τεκμήρια και το περιεχόμενο τους ως μαρτυρία από το 2017, σε ένορκες δηλώσεις προς υποστήριξη Αιτήσεων και Ενστάσεων στα πλαίσια της παρούσας αγωγής, χωρίς να λάβει η Αιτήτρια οποιοδήποτε δικονομικό διάβημα για να διατηρήσει το κατ' ισχυρισμό απόρρητο ή προνόμιο των εγγράφων. Ούτε και προώθησε η Αιτήτρια οποιαδήποτε διαδικασία για να διαγραφεί από την ένορκη δήλωση η μαρτυρία που αναφέρεται στα εν λόγω έγγραφα. Ειδικότερα, τα έγγραφα του Παραρτήματος Α της παρούσας Αίτησης αποτέλεσαν τεκμήρια και μαρτυρία στις ένορκες δηλώσεις των Καθ' ων η Αίτηση 2, 3, 4, 8 και 9, ημερ. 27.9.2017, 15.12.2017, 23.1.2018 και 4.2.
4. Αναφέρθηκε στο Διάταγμα του Οικογενειακού Δικαστηρίου Λευκωσίας ημερ. 27.6.2019 (Τεκμ.2 στην Αίτηση) με το οποίο αναγνωρίστηκε το Αγγλικό Διάταγμα ημερ. 22.5.2019 και επεσήμανε ότι οι Καθ' ων η Αίτηση 2, 3, 4, 8 και 9 δεν είναι διάδικοι σε Αγγλική υπόθεση, παρόλο που τα έγγραφα των Καθ' ων η Αίτηση - τα οποία κατακρατούνται παράνομα από την Αιτήτρια - έχουν χρησιμοποιηθεί από την Αιτήτρια σε Αγγλικές διαδικασίες και σε αυτή που αφορά το Αγγλικό Διάταγμα, κατά παράβαση των διαταγμάτων Κυπριακών Δικαστηρίων και την ανάληψη υποχρέωσης της Αιτήτριας ενώπιον των Κυπριακών Δικαστηρίων. Ισχυρίζεται ότι η απαγόρευση χρήσης των εγγράφων των Καθ' ων η Αίτηση προκύπτει από: - Την άδεια ημερ. 31.8.2017 καταχώρισης αίτησης για έκδοση εντάλματος certiorari και Διάταγμα του Ανωτάτου Δικαστηρίου που απαγόρευε τη χρήση των εγγράφων των Καθ' ων η Αίτηση (Τεκμ.3). - Δήλωση του δικηγόρου της Αιτήτριας ημερ. 21.12.2017, στα πλαίσια Αίτησης ημερ. 15.12.2017 στην παρούσα Αγωγή, αναγνωρίζοντας την εξ υπαρχής ανάληψη υποχρέωσης αναφορικά με τη χρήση των εγγράφων των Καθ' ων η Αίτηση και τη δέσμευση ότι αυτά δεν θα δοθούν σε οποιοδήποτε τρίτο πρόσωπο, χωρίς την άδεια του Δικαστηρίου (Τεκμ.4). - Το Ενδιάμεσο Διάταγμα ημερ. 24.4.2019 το οποίο ρητά διατάσσει την επιστροφή των εγγράφων των Καθ' ων η Αίτηση, στους Καθ' ων η Αίτηση και την απαγόρευση χρήσης τους (Τεκμ.5). Ισχυρίζεται ότι η παρούσα Αίτηση εντάσσεται στα πλαίσια υπεκφυγής συμμόρφωσης της Αιτήτριας με το Διάταγμα ημερ. 24.4.2019, εφόσον σκοπεύει στην απαγόρευση χρήσης των εγγράφων του Παραρτήματος Α της Αίτησης, ώστε να αποφύγει την συμμόρφωση της με το Διάταγμα ημερ. 24.4.2019 για επιστροφή των εγγράφων των Καθ' ων η Αίτηση, στους Καθ' ων η Αίτηση. Τα έγγραφα του Παραρτήματος Α στην Αίτηση, αποτελούσαν τα Τεκμ.10, 11, 12 στην Αίτηση των Καθ' ων η Αίτηση ημερ. 4.2.2019, λήφθηκαν υπόψη από το Δικαστήριο για την έκδοση της Απόφασης ημερ. 24.4.2019 και αποτελεί εύρημα του Δικαστηρίου ότι τα έγγραφα των Καθ' ων η Αίτηση, χρησιμοποιήθηκαν από την Αιτήτρια στα πλαίσια Αγγλικών διαδικασιών και είναι αυτά που αναφέρονται στο Παράρτημα Α της Αίτησης. Επί του εν λόγω ευρήματος του Δικαστηρίου η Αιτήτρια προώθησε λόγο Έφεσης στην Έφεση Ε99/
5. Συνεπώς, τα εν λόγω έγγραφα βρίσκονται στο φάκελο του Ανωτάτου Δικαστηρίου στην Έφεση Ε99/19 και το παρόν Δικαστήριο δεν έχει δικαιοδοσία και εξουσία να απαγορεύσει τη χρήση και να διατάξει την καταστροφή εγγράφων από φάκελο άλλου Δικαστηρίου. Η καταστροφή των εν λόγω εγγράφων θα αποστερήσει τους Καθ' ων η Αίτηση από το δικαίωμα ακρόασης και ίσης μεταχείρισης, κατά παράβαση των αρχών της δίκαιης δίκης, εφόσον δεν θα μπορούν να επιχειρηματολογήσουν ενώπιον του Ανωτάτου Δικαστηρίου στα πλαίσια της Έφεσης Ε99/
6. Ισχυρίζεται επίσης ότι η Αιτήτρια παραιτήθηκε και/ή απώλεσε το κατ' ισχυρισμό προνόμιο και/ή απόρρητο των εγγράφων του Παραρτήματος Α της Αίτησης. Επεξήγησε σχετικά ότι την πρώτη φορά που τα έγγραφα του Παραρτήματος Α αποτέλεσαν μαρτυρία από τους Καθ' ων η Αίτηση, η Αιτήτρια καταχώρισε συμπληρωματική ένορκη δήλωση ημερ. 6.2.2018 (Τεκμ.6), για να απαντήσει και επιχειρηματολογήσει επί του περιεχομένου των εγγράφων, σχολιάζοντας και χρησιμοποιώντας το περιεχόμενο τους, για να ισχυριστεί ότι δεν κατέχει και δεν έχει χρησιμοποιήσει τα έγγραφα των Καθ' ων η Αίτηση, χωρίς όμως να ισχυριστεί ότι τα εν λόγω έγγραφα είναι προνομιούχα ή απόρρητα. Την δεύτερη φορά που τα έγγραφα του Παραρτήματος Α αποτέλεσαν μαρτυρία η Αιτήτρια δεν έλαβε δικονομικό μέτρο για να διαγραφούν από την ένορκη δήλωση των Καθ' ων η Αίτηση και αντίθετα προέβηκε στη δήλωση αναγνώρισης της εξ υπαρχής εξυπακουόμενης υποχρέωσης της να μη τα χρησιμοποιεί και δεν διαμαρτυρήθηκε ότι τα εν λόγω έγγραφα του Παραρτήματος Α είναι προνομιούχα ή απόρρητα (Τεκμ.4). Την Τρίτη φορά, η Αιτήτρια καταχώρησε Ειδοποίηση Ένστασης με ένορκη δήλωση ημερ. 23.4.2018 (Τεκμ.7), στην οποία σχολιάζει το περιεχόμενο των εγγράφων του Παραρτήματος Α, χωρίς να γίνεται αναφορά σε προνόμιο ή απόρρητο. Έγινε μόνο προσπάθεια από την Αιτήτρια να μην ληφθούν υπόψη τα εν λόγω έγγραφα, ισχυριζόμενη ότι πρόκειται για ασυναρτησίες και ισχυρισμούς που δεν μπορούν να γίνουν πιστευτοί. Την 4η φορά, η Αιτήτρια καταχώρισε Ένσταση με ένορκη δήλωση ημερ. 28.3.2019 (Τεκμ.8), στην οποία γίνεται επιχειρηματολογία επί των εγγράφων του Παραρτήματος Α και ουδέποτε λήφθηκε δικονομικό μέτρο για διαγραφή τους. Αντίθετα η Αιτήτρια απορρίπτει τα εν λόγω έγγραφα ως αναληθή. Περαιτέρω, ισχυρίζεται ότι η Αιτήτρια αποκάλυψε τα έγγραφα του Παραρτήματος Α στα πλαίσια της παρούσας Αίτησης και συνεπώς απώλεσε το δικαίωμα της να επικαλείται προνόμιο και/ή απόρρητο των εγγράφων, τα οποία, εν πάση περιπτώσει, έχουν εισέλθει στη σφαίρα του δημοσίου τομέα και δεν καλύπτονται από προνόμιο και/ή απόρρητο. Αναφέρθηκε στην Αίτηση της Αιτήτριας ημερ. 25.4.2019 για αναστολή εκτέλεσης της Απόφασης ημερ. 24.4.2019 μέχρι την εκδίκαση της Έφεσης Ε99/
7. Το Δικαστήριο στις 9.5.2019 αποφάσισε να μην αναστείλει την εκτέλεση του Διατάγματος ημερ. 24.4.2019, όμως διέταξε όπως τα έγγραφα των Καθ' ων η Αίτηση, παραμείνουν στην ασφαλή φύλαξη του Πρωτοκολλητή του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λεμεσού μέχρι την εκδίκαση της Έφεσης. Η Αιτήτρια καταχώρησε αίτηση για αναστολή εκτέλεσης του Διατάγματος ημερ. 24.4.2019 από το Ανώτατο Δικαστήριο, το οποίο στις 16.5.2019 την απέρριψε και συνεπώς το Διάταγμα ημερ. 24.4.2019 κατέστη εκτελεστό. Προέβαλε περαιτέρω τον ισχυρισμό ότι τα έγγραφα του Παραρτήματος Α δεν καλύπτονται από το Αγγλικό Διάταγμα, αλλά αφορούν την περιουσία των Καθ' ων η Αίτηση που παράνομα κατέχεται από την Αιτήτρια και δεν αφορούν την Αγγλική υπόθεση μεταξύ της Αιτήτριας και του Εναγομένου
8. Ειδικότερα, δεν υπάρχει μαρτυρία Άγγλου εμπειρογνώμονα επί Αγγλικού δικαίου που να καταδεικνύει ότι τα έγγραφα α, β, γ, δ του Παραρτήματος Α της Αίτησης, καλύπτονται από το Αγγλικό διάταγμα (Τεκμ.1 στην Αίτηση). Στο Τεκμ.1 δεν επισυνάπτεται το «the Final Order» και το Δικαστήριο δεν μπορεί να αποφασίσει και/ή να γνωρίζει ποια έγγραφα και πληροφορίες απαγορεύεται να χρησιμοποιηθούν με βάση το Αγγλικό Διάταγμα. Επισημαίνει ότι οποιαδήποτε εκτέλεση του Αγγλικού Διατάγματος - το οποίο αναγνωρίστηκε από το Οικογενειακό Δικαστήριο Λευκωσίας με βάση τον Ευρωπαϊκό Κανονισμό (ΕΕ) 2016/1103 - θα πρέπει να λάβει χώρα ενώπιον του Οικογενειακού Δικαστηρίου. Το Αγγλικό Διάταγμα δεν διατάσσει τους Καθ' ων η Αίτηση ή οποιοδήποτε τρίτο πρόσωπο, αλλά μόνο τον Εναγόμενο
9. Επομένως δεν μπορεί να εκτελεστεί εναντίον των Καθ' ων η Αίτηση και των δικηγόρων τους. Ισχυρίζεται ότι η αναγνώριση του Αγγλικού Διατάγματος στην Κύπρο, στα πλαίσια της Αίτησης 7/19 του Οικογενειακού Δικαστηρίου, είναι άκυρη διότι δεν ακολουθήθηκε η ορθή διαδικασία με βάση τον Ν.121(Ι)/2000 και οι Καθ' ων η Αίτηση θα προχωρήσουν με διάβημα για ακύρωση του διότι δεν έχουν καταστεί ως Καθ' ων η Αίτηση στην Αίτηση 7/19, σύμφωνα με τον Ν.121(Ι)/
10. Το παρόν Δικαστήριο δεν έχει δικαιοδοσία να εκτελέσει και/ή εξαναγκάσει τους Καθ' ων η Αίτηση και τους δικηγόρους τους να υποταχθούν στο Αγγλικό Διάταγμα που αναγνωρίστηκε ενώπιον άλλου Δικαστηρίου, άλλης δικαιοδοσίας στην Κύπρο. Το παρόν Δικαστήριο χρησιμοποιείται καταχρηστικά για την επέκταση του Αγγλικού διατάγματος στους Καθ' ων η Αίτηση και στους δικηγόρους τους, χωρίς να έχει δικαιοδοσία ή εξουσία να το πράξει και επιχειρείται να συμπεριλάβει διατακτικά, τα οποία δεν συμπεριλαμβάνονται στο Αγγλικό Διάταγμα, το οποίο ουδέποτε ζήτησε την καταστροφή εγγράφων από τρίτα πρόσωπα, ούτε πρόσταξε τους Καθ' ων η Αίτηση να πράξουν οτιδήποτε. Η επί της ουσίας αναθεώρηση απόφασης που εκδίδεται σε κράτος μέλος, απαγορεύεται με βάση τον (ΕΕ) Κανονισμό 2016/
11. Τέλος, επιχειρείται με την παρούσα Αίτηση η έκδοση των ίδιων Διαταγμάτων με το Διάταγμα του Οικογενειακού Δικαστηρίου, γεγονός που αποτελεί κατάχρηση και παραβίαση της δικαστικής διαδικασίας, εφόσον προωθείται το ίδιο αποτέλεσμα με δύο διαφορετικά ένδικα μέσα. Κατόπιν άδειας του Δικαστηρίου, ημερ. 27.10.2020 η πλευρά της Αιτήτριας καταχώρισε συμπληρωματική ένορκη δήλωση του XXXXX Τσαγκάρη ημερ. 9.11.
12. Ανέφερε ότι ο Εναγόμενος 1 στις 2.10.2019 μέσω των δικηγόρων του Χαβιαράς & Φιλίππου ΔΕΠΕ, καταχώρισε αίτηση στο Οικογενειακό Δικαστήριο Λευκωσίας για ακύρωση του διατάγματος αναγνώρισης του Αγγλικού Διατάγματος, η οποία αποσύρθηκε και απορρίφθηκε ανεπιφύλακτα (Τεκμ.1 και 2), γεγονός που παρέλειψε να αποκαλύψει, επιχειρώντας μέσω της Ένστασης τους να αμφισβητήσουν την αναγνώριση του Αγγλικού Διατάγματος. Περαιτέρω, αναφέρει ότι η γραπτή διαβεβαίωση του Α. Χαβιαρά προς τους Άγγλους δικηγόρους (Τεκμ.1 στην Ένσταση) δεν αφορούσε τα επίδικα έγγραφα αλλά ήταν απαντητική επιστολή, σε επιστολή ημερ. 20.6.2019 των Άγγλων δικηγόρων της Αιτήτριας (Τεκμ.3), οι οποίοι καλούσαν τους Χαβιαράς & Φιλίππου ΔΕΠΕ και Α. Χαβιαρά να μην χρησιμοποιούσαν και να καταστρέψουν μια εκδοχή του Αγγλικού Διατάγματος που τους είχε προμηθεύσει ο Εναγόμενος 1 και το οποίο δεν ήταν τελικό, ούτε και είχε εγκριθεί από το Αγγλικό Δικαστήριο. Οι ευπαίδευτοι συνήγοροι των διαδίκων προώθησαν τις θέσεις των πελατών τους με γραπτές αγορεύσεις, το περιεχόμενο των οποίων έχω διεξέλθει με την επιβαλλόμενη προσοχή. Σημειώνεται ότι οι δικηγόροι Χαβιαράς & Φιλίππου ΔΕΠΕ υιοθέτησαν την γραπτή αγόρευση των Λ. Παπαφιλίππου & Σία ΔΕΠΕ. Το πρώτο ζήτημα που το Δικαστήριο καλείται να αποφασίσει αφορά τη θέση των ευπαίδευτων συνηγόρων των Καθ' ων η Αίτηση περί έλλειψης δικαιοδοσίας και κατά τόπο αναρμοδιότητας του παρόντος Δικαστηρίου να επιληφθεί της παρούσας Αίτησης, ως και ότι δικαιοδοσία έχει το Οικογενειακό Δικαστήριο. Όπως αναφέρθηκε πιο πάνω, το Αγγλικό διάταγμα ημερ. 22.5.2019 (Τεκμ.1 στην Αίτηση), αναγνωρίστηκε στην Κυπριακή Δημοκρατία με Διάταγμα του Οικογενειακού Δικαστηρίου Λευκωσίας ημερ. 27.6.2019, στα πλαίσια της Αίτησης 7/19 (Τεκμ.2 στην Αίτηση) και στη βάση του Κανονισμού (ΕΕ) 2016/1103 του Συμβουλίου για τη θέσπιση ενισχυμένης συνεργασίας στον τομέα της διεθνούς δικαιοδοσίας, του εφαρμοστέου δικαίου και της αναγνώρισης και εκτέλεσης αποφάσεων σε ζητήματα περιουσιακών σχέσεων των συζύγων. Από το λεκτικό του Αγγλικού Διατάγματος (Τεκμ.1 στην Αίτηση) προκύπτει η υποχρέωση εχεμύθειας και το καθήκον τήρησης απόρρητου από πλευράς διαδίκων, από τα οποία προστατεύονται τα έγγραφα και πληροφορίες που αποκαλύφθηκαν ή χρησιμοποιήθηκαν ή δημιουργήθηκαν στα πλαίσια της δικαστικής διαδικασίας στην Αγγλία, ως και η απαγόρευση χρήσης των εν λόγω προνομιούχων εγγράφων και πληροφοριών, χωρίς άδεια. Περαιτέρω, προκύπτει ότι σε περίπτωση που ο Εναγόμενος 1 παραβιάσει το εν λόγω Αγγλικό Διάταγμα ή οποιοδήποτε άλλο πρόσωπο εν γνώσει του βοηθήσει ή επιτρέψει στον Εναγόμενο 1 να παραβιάσει το Αγγλικό Διάταγμα, τότε αυτό θα ισοδυναμεί με παρακοή του Διατάγματος. Η θέση των ευπαίδευτων συνηγόρων της Αιτήτριας είναι ότι ο Εναγόμενος 1 κατά παράβαση του Αγγλικού Διατάγματος εχεμύθειας, χρησιμοποίησε έγγραφα από την Αγγλική διαδικασία (όπως αυτά που Παραρτήματος Α στην Αίτηση), σε διαδικασίες στα πλαίσια της παρούσας αγωγής και προμήθευσε τα εν λόγω έγγραφα μέσω των δικηγόρων του προς τους Καθ' ων η Αίτηση 2, 3, 4,8 και 9 και τους δικηγόρους τους, οι οποίοι επίσης τα χρησιμοποίησαν. Γι' αυτό και με την παρούσα Αίτηση η Αιτήτρια ζητά από τα εν λόγω πρόσωπα να τα παραδώσουν στον Πρωτοκολλητή του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λεμεσού προς καταστροφή. Με αυτά τα δεδομένα, προκύπτει ότι ουσιαστικά η θέση της Αιτήτριας είναι ότι ο Εναγόμενος 1, ως και οι Καθ' ων η Αίτηση και οι δικηγόροι τους έχουν παραβιάσει το Αγγλικό Διάταγμα, το οποίο έχει αναγνωρισθεί στην Κυπριακή Δημοκρατία και συνεπώς έχει προσδοθεί σ' αυτό, ισχύς ημεδαπού διατάγματος. Όπως είναι νομολογημένο, συνταυτίζεται έτσι η απόφαση της αλλοδαπής με απόφαση αρμόδιου Δικαστηρίου της Κύπρου και ανάλογα εκτελείται (βλ. Κουντουρή ν. Υπουργού Δικαιοσύνης και Δημόσιας Τάξης

(1997)1(Γ) Α.Α.Δ. 1677). Έχω εξετάσει τις σχετικές θέσεις των δύο πλευρών και συμφωνώ με την εισήγηση των ευπαίδευτων συνηγόρων των Καθ' ων η Αίτηση, ότι το παρόν Δικαστήριο στερείται δικαιοδοσίας και/ή καθ' ύλην αρμοδιότητας να εκδώσει τα αιτούμενα διατάγματα. Τούτο γιατί στην ουσία, ό,τι εισηγείται η Αιτήτρια, είναι η παραβίαση εκ μέρους των Καθ' ων η Αίτηση και των δικηγόρων τους, του ημεδαπού Διατάγματος του Οικογενειακού Δικαστηρίου (Τεκμ.2 στην Αίτηση) - αφού με αυτό αναγνωρίστηκε το Αγγλικό διάταγμα - και τα επίδικα αιτητικά αποτελούν τρόπο εκτέλεσης του εν λόγω ημεδαπού Διατάγματος, ως το άμεσο αποτέλεσμα της ισχυριζόμενης παραβίασης του. Αφ' ης στιγμής στο αναγνωρισμένο Αγγλικό Διάταγμα, συμπεριλαμβάνονται και τρίτα πρόσωπα, - όπως επεξηγήθηκε ανωτέρω -, κρίνω ότι οποιαδήποτε αιτητικά και δικονομικά διαβήματα, σχετίζονται με την παραβίαση του Οικογενειακού Διατάγματος (Τεκμ.2 στην Αίτηση), ως άμεση απόρροια και συνέπεια της εν λόγω παραβίασης - ως τα αιτούμενα διατάγματα - θα πρέπει να αποφασιστούν από το Οικογενειακό Δικαστήριο Λευκωσίας, ως το Καθ' ύλην και κατά τόπο αρμόδιο Δικαστήριο που έχει εκδώσει το Διάταγμα Αναγνώρισης του Αγγλικού Διατάγματος, για το οποίο υπάρχει ισχυρισμός ότι παραβιάζεται. Συνεπώς, είναι η κατάληξη του Δικαστηρίου ότι το παρόν Δικαστήριο στερείται καθ' ύλην αρμοδιότητας να εκδικάσει την παρούσα Αίτηση και να εκδώσει τα αιτούμενα Διατάγματα. Η κατάληξη αυτή του Δικαστηρίου κρίνει και την τύχη της παρούσας Αίτησης, που δεν είναι άλλη παρά η απόρριψη της. Παρά την πιο πάνω κατάληξη, κρίνω ότι υπάρχει ακόμα ένας λόγος για τον οποίο η παρούσα Αίτηση θα πρέπει να απορριφθεί. Όπως ορθά επισημάνθηκε από τους ευπαίδευτους συνηγόρους των Καθ' ων η Αίτηση, τα Τεκμ.10, 11 και 12 στην ένορκη δήλωση ημερ. 4.2.2019 που υποστήριζε την Ενδιάμεση Αίτηση ημερ. 4.2.20219, είναι τα ίδια με τα έγγραφα του Παραρτήματος Α της παρούσας Αίτησης. Τα εν λόγω έγγραφα δηλαδή, εισήχθηκαν ως μαρτυρία στα πλαίσια της Αίτησης ημερ. 4.2.2019, τα οποία λήφθηκαν υπόψη από το Δικαστήριο σαν αποδεκτή μαρτυρία και βασιζόμενο σ' αυτά, προέβηκε σε σχετικό εύρημα και συμπέρασμα στην Ενδιάμεση Απόφαση του ημερ. 24.4.2019 ότι χρησιμοποιήθηκαν από την Αιτήτρια στα πλαίσια δικαστικής διαδικασίας στην Αγγλία. Η διαφωνία της Αιτήτριας ότι αυτά δεν θα έπρεπε να είχαν ληφθεί υπόψη από το Δικαστήριο, μεταξύ άλλων, ως έγγραφα εμπιστευτικής φύσης, αποτέλεσε λόγο Ένστασης της ημερ. 28.3.2019 αλλά και λόγο της Έφεσης της με αρ. Ε99/19 που καταχώρισε εναντίον της Απόφασης ημερ. 24.4.2019. Το γεγονός ότι ο σχετικός λόγος Έφεσης δεν αφορά το εύρημα του Δικαστηρίου επί ζητήματος προνομίου αλλά το αποδεκτό της μαρτυρίας κατά παράβαση της Δ.39, δεν διαφοροποιεί το δεδομένο ότι τα εν λόγω έγγραφα αποτέλεσαν αντικείμενο σχετικού ευρήματος του Δικαστηρίου που εφεσιβλήθηκε ενώπιον του Ανωτάτου Δικαστηρίου και η Έφεση ακόμα εκκρεμεί. Με αυτά τα δεδομένα, κρίνω ότι η έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων και η καταστροφή των εγγράφων του Παραρτήματος Α, θα ισοδυναμεί με αλλοίωση της διαδικασίας της Έφεσης ενώπιον του Ανωτάτου Δικαστηρίου που εκκρεμεί, ως και επέμβαση του παρόντος Δικαστηρίου στη δικαιοδοσία του Ανωτάτου Δικαστηρίου, κατά τρόπο ανεπίτρεπτο. Η ικανοποίηση των αιτούμενων Διαταγμάτων θα αποστερήσει τους Καθ' ων η Αίτηση από το δικαίωμα τους να επιχειρηματολογήσουν αναφορικά με τα επίδικα έγγραφα του Παραρτήματος Α της Αίτησης, τα οποία, επαναλαμβάνω, αποτέλεσαν αντικείμενο εξέτασης και έκδοσης συμπεράσματος από το Δικαστήριο στα πλαίσια της Αίτησης ημερ. 24.4.2019. Περαιτέρω το παρόν Δικαστήριο, θα ενεργήσει ουσιαστικά ως Εφετείο για την Ενδιάμεση Απόφαση ημερ. 24.4.2019, ενώ συγχρόνως θα υπάρχει η πιθανότητα ύπαρξης δύο αντιφατικών και συγκρουόμενων ενδιάμεσων αποφάσεων. (Βλ. Ritchie Russel κ.ά

(2008)1 Α.Α.Δ. 639, Γ. Χατζηαλεξάνδρου (Αρ.2)

(2000)1 Α.Α.Δ. 1366 και Λοϊζίδη, Παραλήπτη και Διαχειριστή της Κ.Χ. Περατικός Λτδ κ.ά ν. Περατικού κ.ά, Πολ. ECLI:CY:AD:2019:D149, Αίτ. 32/19, ημερ. 17.4.2019). Για όλα τα πιο πάνω, η Αίτηση απορρίπτεται με έξοδα προς όφελος των Καθ' ων η Αίτηση και σε βάρος της Αιτήτριας, όπως θα υπολογισθούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο. (Υπ.) ............. Στ. Χατζηγιάννη, Π.Ε.Δ. Πιστόν Αντίγραφο, Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο