ΣΑΒΒΑ ν. ΙΩΑΝΝΟΥ κ.α., Αρ. Αγωγής: 518/12, 1/3/2021

ΣΑΒΒΑ ν. ΙΩΑΝΝΟΥ κ.α., Αρ. Αγωγής: 518/12, 1/3/2021 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEM:2021:A119 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: Μ. Ιεροκηπιώτου, Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 518/12 Μεταξύ : XXXXX ΣΑΒΒΑ, εκ Λευκωσίας Ενάγοντος και

1. XXXXX ΙΩΑΝΝΟΥ, εκ Κυπερούντας
2. XXXXX ΠΑΛΑΖΗ, εκ Κυπερούντας Εναγομένων Ημερομηνία: 1/3/2021 Εμφανίσεις: Για Ενάγοντα εξ ανταπαιτήσεως Εναγόμενο: κα Φ. Βερεσιέ για Georgios E. Konnaris & Co LLC Για Εναγόμενους εξ ανταπαιτήσεως Ενάγοντες: κα Ε. Γιαννακού για ΧΑΤΖΗΛΟΙΖΟΥ, ΧΑΤΖΗΝΙΚΟΛΑΟΥ και ΣΙΑ ΔΕΠΕ ΑΠΟΦΑΣΗ O ενάγοντας με την αγωγή του αξιώνει την έκδοση απόφασης υπερ του και εναντίον των εναγομένων για το ποσό των €2940,46 όπως το περιόρισε κατά την ακροματική διαδικασία ως ειδικές ζημίες για παραβίαση συμφωνίας και ποσό €1430 ως ειδική ζημία για άρση της παράνομης επέμβασης εκ μέρους των εναγομένων. Η δικογραφημένη θέση του ενάγοντα είναι πως ο ίδιος είναι συνιδιοκτήτης κατά ½ μερίδιο με τους εναγόμενους του τεμαχίου XXXXX στη κοινότητα Κυπερούντας τοποθεσία Λειβάδιν της Μέσης. Δυνάμει προφορικής συμφωνίας που έγινε το 2009 μεταξύ του ενάγοντα και εναγομένων συμφωνήθηκε όπως καταβληθεί και από τους δύο πλευρές το ½ των εξόδων για την κατασκευή τοίχου αντιστήριξης ύψους 6 μέτρων που θα διαχώριζε στη μέση το ανωτέρω ακίνητο. Όλα τα αρχικά έξοδα θα τα κατέβαλε ο ενάγων και όπως αυτός λαμβάνει αποδείξεις και γίνει ο υπολογισμός της συνεισφοράς κατά το πέρας της κατασκευής του τοίχου. Ο ενάγοντας τηρώντας τη συμφωνία προέβηκε σε κατασκευή βάσεως και τοίχου ύψους 3 μέτρων με πρόνοια να κατασκευαστεί επιπλέον τοίχος ύψους 3 μέτρων. Κατά παράβαση της προφορικής συμφωνίας οι εναγόμενοι απέκοψαν τα σίδερα που συνιστούσαν την πρόνοια για ανύψωση του τοίχου και προέβησαν σε πρόχειρη διαχωριστική κατασκευή. Ο ενάγοντας κατέβαλε σύνολο το ποσό των €7153 γι'αυτό και αξιώνει το πιο πάνω αναφερόμενο ποσό. Λόγω της πρόχειρης διαχωριστικής κατασκευής εκ μέρους των εναγομένων , αυτοί επενέβησαν παράνομα στο ακίνητο του ενάγοντα και αυτός για να άρει τη παράνομη επέμβαση θα υποστεί ζημιά ύψους €
3. Με την τροποποιημένη υπεράσπιση και ανταπαίτηση οι εναγόμενοι παραδέχονται ότι ο ενάγοντας τήρησε τη μεταξύ τους συμφωνία , ότι δηλαδή κατασκεύασε τοίχο αντιστήριξης 3 μέτρων με πρόνοια κατασκευής τοίχου 6 μέτρων, με την επιφύλαξη ότι ο τοίχος αντιστήριξης ήταν αναγκαίος να γίνει για την ασφάλεια της κατοικίας τους. Ακολούθως ισχυρίζονται ότι ο ενάγοντας παραβίασε την υποχρέωση που είχε και προέβηκε σε μερική κατασκευή του τοίχου αντιστήριξης ενώ οι ίδιοι προχώρησαν στη συμπλήρωση του τοίχου αντιστήριξης και επέτρεψαν στον ενάγοντα να εισέρχεται στο μέρος αυτών για την κατασκευή τοίχου. Τα έξοδα κατασκευής του τοίχου μέχρι 6 μέτρα θα βάρυναν αποκλειστικά τον ενάγοντα. Επιπλέον εξαιτίας των κακοτεχνιών εκ μέρους του ενάγοντα και της πλημμελούς εκ μέρους του κατασκευής του τοίχου αναγκάστηκαν να υποστούν έξοδα ύψους €8868 ως ειδικές ζημίες από την παράνομη επέμβαση του ενάγοντα. Τέλος με την παράγραφο 14 του δικογράφου τους αναφέρουν ότι είναι έτοιμοι να τηρήσουν τη μεταξύ των διαδίκων διευθέτηση και προφορική συμφωνία την οποία παραβίασε ο ενάγοντας συνεπώς η παρούσα αγωγή είναι πρόωρη. Με την τροποποιημένη απάντηση του ο ενάγοντας ισχυρίζεται ότι η συμφωνία των μερών ήταν η κατασκευή τοίχου αντιστήριξης 6 μέτρων με πρόνοια ότι τα αρχικά έξοδα θα τα κατέβαλλε ο ενάγοντας ο οποίος θα ανήγειρε τον τοίχο μέχρι τα 3 μέτρα και τα υπόλοιπα 3 μέτρα του τοίχου θα ανεγείρονταν από τους εναγόμενους. Για τον ενάγοντα κατέθεσε ο ίδιος («Μ.Ε1»),ο Πολιτικός Μηχανικός Σ.Παπαστυλιανού(«Μ.Ε2») και ο αδερφός του ενάγοντα Δ. Σάββα(«Μ.Ε3»). Για τους εναγόμενους κατέθεσε ο εναγόμενος 1 («ΜΥ1») και ο Πολιτικός Μηχανικός Χ.Χαρίτου («ΜΥ2). Η μαρτυρία που προσφέρθηκε και από τις δύο πλευρές ήταν τόσο για την απαίτηση όσο και για την ανταπαίτηση,οι οποίες δικάστηκαν μαζί. Ο ενάγοντας με τη γραπτή του δήλωση συνοπτικά ανέφερε ότι : το έτος 2009 τον προσέγγισε ο εναγόμενος 1 και του πρότεινε να έκτιζαν από κοινού τοίχο αντιστήριξης ο οποίος θα κρατούσε υφιστάμενο τοίχο της οικίας των εναγομένων που ήταν αστήριχτος. Ο ίδιος αποτάθηκε στο Πολιτικό Μηχανικό του ο οποίος τον συμβούλεψε όπως συμφωνήσει στην κατασκευή του τοίχου διότι θα ήταν κάτι που θα βόλευε και τον ίδιο. Συνεπώς συμφώνησαν με τον εναγόμενο 1 για να κτίσουν από κοινού τοίχο αντιστήριξης ύψους 6 μέτρων. Το κόστος της κατασκευής συμφωνήθηκε ότι θα καταβαλλόταν το ½ από τον ίδιο και το ½ εκ μέρους των εναγομένων μέχρι το ύψος των 3 μέτρων με όλες τις αναγκαίες πρόνοιες. Από τα 3 μέχρι τα 6 μέτρα θα πληρωνόταν από τους εναγόμενους αποκλειστικά. Συμφωνήθηκε ότι ο ίδιος θα προέβαινε σε όλες τις αναγκαίες ενέργειες για την κατασκευή του τοίχου μέχρι το ύψος των 3 μέτρων με πρόνοια για 6 μέτρα και θα διατηρούσε αποδείξεις. Κατά το πέρας των εργασιών θα γινόταν υπολογισμός του κόστους έτσι ώστε να επωμίζονταν το ίδιο κόστος. Ακολούθως ο ίδιος έδωσε εντολή στον Πολιτικό Μηχανικό του για να ετοιμάσει μελέτη για την κατασκευή του τοίχου. Η σχετική μελέτη κατατέθηκε ως Τεκμήριο
4. Ο ίδιος τηρώντας τη συμφωνία των μερών προέβηκε στην κατασκευή τοίχου μέχρι 3 μέτρα με πρόνοια να κατασκευαστεί τοίχος επιπλέον 3 μέτρα.Ακολούθως ζήτησε από τους εναγόμενους να του καταβάλουν τα μισά έξοδα κατασκευής του τοίχου , τα οποία ουδέποτε του κατέβαλεν παρα τις υποσχέσεις τους. Κατά παράβαση της προφορικής συμφωνίας οι εναγόμενοι απέκοψαν τα σίδερα που συνιστούσαν την πρόνοια για την κατασκευή του τοίχου επιπλέον 3 μέτρων και προέβησαν αργότερα σε πρόχειρη διαχωριστική κατασκευή χωρίς τη δική του συγκατάθεση αλλά ούτε και του Πολιτικού Μηχανικού. Ο ίδιος προέβηκε σχετικά σε καταγγελία στον Αστυνομικό Σταθμό Αγρού, Τεκμήριο
5. Αναφορικά με τις ειδικές ζημίες ο ενάγοντας παρουσίασε , Απόδειξη Είσπραξης της Εργοληπτικής Εταιρείας Δ.Θεοδούλου ΛΤΔ, ημερομηνίας 14/7/2010 για το ποσό των €839.50-Τεκμήριο 3, Τιμολόγιο με αριθμό 09004911 της εταιρείας Powermix LTD , ημερομηνίας 17/11/2009 για το ποσό των €1697,40-Τεκμήριο 4, τιμολόγιο της εταιρείας Powermix LTD με αριθμό 09005008 από το οποίο όπως διευκρίνισε αξιώνει μόνο το ποσό των €624.75 πλεόν 15% Φ.Π.Α-Τεκμήριο 5 και το τιμολόγιο της εταιρείας Επιφανίου ημερομηνίας 20/10/2009 για το ποσό των €1665,60 στο όνομα XXXXX και XXXXX -Τεκμήριο
6. Ακολούθως παρουσίασε την έκθεση του Πολτικού Μηχανικού-Τεκμήριο 7 αναφορικά με το κόστος κατασκευής τοίχου 3 μέτρων με πρόνοια για κατασκευή τοίχου 6 μέτρων και το κόστος για κατασκευή τοίχου μέχρι 3 μέτρα χωρίς οποιαδήποτε άλλη πρόνοια. Σύμφωνα με την 1η επιλογή το κόστος θα ήταν €7153 και με τη 2η επιλογή το κόστος θα ήταν €
7. Εξαιτίας της παραβίασης της συμφωνίας από τους εναγόμενους οι οποίοι δεν προχώρησαν στην κατασκευή του επιπλέουν τοίχου 3 μέτρων αυτός υποβλήθηκε σε ζημιές ύψους €2940,
8. Ο Πολιτικός Μηχανικός με την επιστολή του προς την Επαρχιακή Διοίκηση και το Κοινοτικό Συμβούλιο Κυπερούντας εξέφρασε τη θέση ότι ουδεμία ευθύνη φέρει για την ασφάλεια τόσο του τοίχου που έκτισε ο ενάγοντας όσο και της κατασκευής εκ μέρους των εναγομένων διότι η επιπλέον κατασκευή η οποία έγινε δεν τυγχάνει της έγκρισης του και έκρινε την κίνηση των εναγομένων να αποκόψουν τις αναμονές ήταν βεβιασμένη,Τεκμήριο
9. Λόγω των κτιστών κατασκευών από τους εναγόμενους προεξείχαν σκυροδέματα τα οποία ο ενάγοντας αναγκάστηκε να αφαιρέσει και το κόστος για την αφαίρεση και επιδιόρθωση τους ανέρχεται στα €1430-Τεκμήριο 9 και σχετικές αποδείξεις, Τεκμήρια 10 και 11 για ποσό ύψους €
10. Κατά την αντεξέταση του υποβλήθηκε στο μάρτυρα ότι η μόνη συμφωνία που είχαν ήταν o ίδιος να ανεγείρει τοίχο αντιστήριξης ύψους 6 μέτρων καθότι ο ίδιος εδημιουργησε την υποχρέωση από τις εκσκαφές που έκανε. Ο μάρτυρας σε απάντηση προέβαλε τις ίδιες θέσεις αναφορικά με τη συμφωνία των μερών όπως και κατά την κυρίως εξέταση του. Σύμφωνα με τη θέση του ο λόγος που το Τεκμήριο 7 ετοιμάστηκε το 2011 ήταν διότι υπήρχαν διαφωνίες με τους εναγόμενους για να του καταβάλουν τα λεφτά του τοίχου, και ο ίδιος αποτάθηκε στον Πολιτικό Μηχανικό για να του ετοιμάσει έκθεση. Ο ενάγοντας αρνήθηκε ότι ο τοίχος δεν έχει πολεοδομική άδεια και άδεια οικοδομής. Επίσης αρνήθηκε ότι ο τοίχος δεν ήταν κατάλληλος και δεν κτίστηκε σωστά όπως και τη δημιουργία ζημιάς στους εναγόμενους ύψους €
11. Συγκεκριμένα ανέφερε ότι ο τοίχος κτίστηκε με βάση τη μελέτη του Πολιτικού Μηχανικού, Τεκμήριο 1 ο οποίος επέβλεψε και το έργο. Ο ίδιος ισχυρίστηκε πως αν ο εναγόμενος 1 είχε οποιαδήποτε ένσταση ως προς την καταλληλόλητα του τοίχου τότε θα έπρεπε να τον σταματούσε κατά το χρόνο που αυτός χτιζόταν. Επίσης υποβλήθηκε στο μάρτυρα ότι αφαιρώντας χώματα προκλήθηκε υψομετρική διαφορά με το ακίνητο των εναγομένων και κατ'επέκταση ζημιές σε αυτό, θέση την οποία αρνήθηκε. Σε σχέση με τις ποσότητες υλικών που θα έπρεπε να παραγγείλει για την κατασκευή του τοίχου σημείωσε ότι γνώριζε αυτές διότι μίλησε με τον Πολιτικό Μηχανικό και του είπε ότι θα στοιχίσει περίπου €7000 εξ'ου και τα τιμολόγια εκδίδονταν τόσο στο όνομα του ενάγοντα όσο και του εναγόμενου
12. Σε ερώτηση γιατί εμπήκε σε διαδικασία να χτίσει ο ίδιος τον τοίχο απάντησε διότι έκανε παράλληλα και τις εργασίες του σπιτιού του. Ο ΜΕ2 δήλωσε ότι ο ίδιος ετοίμασε το σχέδιο μελέτη για τον επίδικο τοίχο αντιστήριξης κατ'εντολήν του ενάγοντα, Τεκμήριο
13. Ο τοίχος σχεδιάστηκε για να κατασκευαστεί μέχρι τα 6 μέτρα και θα βρισκόταν στο κοινό μεταξύ των δύο ακινήτων σύνορο και θα ήταν κοινός και αδιαίρετος. Κατά την ετοιμασία της μελέτης λήφθηκε υπόψη η πλευρά των εναγομένων από τη στιγμή που ο τοίχος θα ήταν κοινός. Η ανάγκη ανέγερσης του τοίχου προέκυψε όταν ο ενάγοντας θα έχτιζε την κατοικία του στο ακίνητο. Ο συντελεστής δόμησης είχε ανυψωθεί κατά το χρόνο που ο ίδιος θα έχτιζε και ο ενάγοντας συνειδητοποίησε ότι δεν μπορούσε να ανεγείρει κατοικία στο ίδιο εμβαδόν με αυτό των εναγομένων . Όταν εξασφάλισε άδεια οικοδομής ο οποιοσδήποτε διαχωρισμός θα έπρεπε να του εξασφαλίσει το 50% της γής πλην όμως επι τόπου υπήρχε τοίχος που δεν του το εξασφάλιζε χωρίς να ευθύνεται κανείς. Στη συνέχεια όταν ο ενάγοντας ήρθε για να κτίσει έπρεπε να κατεβεί σε πιο χαμηλό σημείο. Έτσι προέκυψε η ανάγκη του τοίχου. Στο σημείο του επίδικου τοίχου υπήρχε ήδη τοίχος ο οποίος θα έπρεπε να κατεδαφιστεί και να χτιστεί άλλος στο κοινό σύνορο με τους εναγόμενους. Ο ενάγοντας τότε του εζήτησε να κάμει πρόταση. Όπως ανέφερε το ύψος του τοίχου για την ασφάλεια των 2 κατοικιών θα έπρεπε να ήταν 6 μέτρα. Σύμφωνα με το Τεκμήριο 7 , ο Πίνακας Νούμερο 1 παρουσιάζει το κοστολόγιο για το κτίσιμο τοίχου μέχρι τα 3 μέτρα ύψος με πρόνοια για επέκταση μέχρι τα 6 μέτρα ύψος . Ο Πίνακας Νούμερο 2 παρουσιάζει το κοστολόγιο τοίχου αντιστήριξης μέχρι 3 μέτρα ύψος. Αυτή η επιλογή παρέμενε για τον ενάγοντα στην περίπτωση που τελικά δεν συμφωνούσαν με τους εναγόμενους για το κτίσιμο του τοίχου μέχρι τα 6 μέτρα. Όπως ο ίδιος γνώριζε η συμφωνία των μερών ήταν να ανεγερθεί απο κοινού τοίχος 6 μέτρων. Τέλος κατόπιν ερωτήσεων που του υποβλήθηκαν ανέφερε ότι ο τοίχος όπως διαμορφώθηκε κατόπιν και των εργασιών των εναγομένων δεν έτυχε της έγκρισης του ούτε του επετράπηκε να εξετάσει το τοίχο ώστε να υποβάλεί αίτηση για πολεοδομική άδεια και άδεια οικοδομής. Κατά την αντεξέταση του ανέφερε ότι ο ενάγοντας πρίν κτίσει τον τοίχο του ζήτησε τη γνώμη του και του ζήτησε εντολή για να εξασφαλιστεί η άδεια του γείτονα. Επίσης διευκρίνισε ότι η ανάγκη κατασκευής του τοίχου προέκυψε επειδή η κατοικία του ενάγοντα θα εδράζετο σε χαμηλότερο υψόμετρο και έπρεπε να κάμει εκσκαφή. Eπίσης επανέλαβε όσα ανέφερε κατά την κυρίως εξέταση του για την αναγκαιότητα ανέγερσης τοίχου μέχρι τα 6 μέτρα. Όπως επανέλαβε, με σκοπό να εξασφαλισετί η ασφάλεια λοιπόν και των δύο πλευρών ο τοίχος θα έπρεπε να ήταν στο κοινό μεταξύ τους σύνορο και θα έπρεπε να έχει και τη συγκατάθεση και των δύο. Έγινε ένα κομμάτι μέχρι 3 μέτρα από τον ενάγοντα, οι εναγόμενοι απέκοψαν τις αναμονές οπλισμού και στη θέση τους κατασκεύασαν ένα κομμάτι 2 ή 3 μέτρα, το οποίο κομμάτι δεν έχει ελέγξει ως προς την ασφάλεια του. Το Τεκμήριο 7 όπως ανέφερε ετοιμάστηκε το 2011 κατά το χρόνο που οι δύο πλευρές είχαν διαφωνία αναφορικά με τον τοίχο. Ο ΜΕ3 ανέφερε ότι ενάγοντας είναι ο αδερφός του και η εναγόμενη 2 η εξαδέλφη του. Ο ίδιος γνωρίζει ότι ο αδερφός και οι εναγόμενοι προέβησαν σε συμφωνία αναφορικά με τον τοίχο αντιστήριξης. Ο ίδιος μίλησε τόσο με τον ενάγοντα όσο και με τους εναγόμενους και τον διαβεβαίωσαν ότι θα τηρηθούν τα συμφωνηθέντα. Κατά την αντεξέταση του ανέφερε πως δε γνωρίζει το περιεχόμενο της συμφωνίας των μερών. Ο ΜΥ1 υιοθέτησε το περιεχόμενο της γραπτής του δήλωσης, Έγγραφο Β, ως μέρος της κυρίως εξέτασης του. Σε αυτήν αναφέρεται συνοπτικά ότι ο ενάγοντας κατά το έτος 2009 τον ενημέρωσε για την πρόθεση του να αξιοποιήσει το μέρος του τεμαχίου που του ανήκει και ότι επρόκειτο να προβεί σε διάφορες εκσκαφές. Η πρόθεση του ήταν να σκάψει στο σύνορο του μέρους κατά μήκος του δικού τους συνόρου. Εξαιτίας των εν λόγω εργασιών και εσκαφών θα δημιουργείτο υψομετρική διαφορά και θα επηρεαζόταν η ασφάλεια της κατοικίας των εναγομένων ως εκ τούτου προέκυψε η ανάγκη για κατασκευή τοίχου αντιστήριξης και η επιχωμάτωση του δικού του μέρους του ακινήτου. Ακολούθως συμφώνησαν με τον ενάγοντα όπως του επιτρέψουν να χτίσει τοίχο και να προβεί σε όλες τις απαραίτητες εργασίες για επιχωμάτωση. Όλα τα έξοδα θα βάρυναν αποκλειστικά τον ενάγοντα και οι εργασίες θα διεξάγονταν με σωστό και αποτελεσματικό τρόπο , με δεξιοτεχνία και επιμέλεια. Όπως τον ενημέρωσε ο κοινός τους πολιτικός μηχανικός ο τοίχος αντιστήριξης θα έπρεπε να ήταν 6 μέτρα ύψος σύμφωνα με τη μελέτη που είχε διενεργήσει ο ίδιος. Ο ενάγοντας προέβηκε σε μερική κατασκευή του τοίχου αντιστήριξης με αποτέλεσμα να αναγκαστούν για σκοπούς προστασίας της περιουσίας τους να προβούν σε μερική κατασκευή του τοίχου. Ο ενάγοντας με τις ενέργειες του προκάλεσε στους εναγόμενους ζημιές και προς τούτο παρουσιάστηκε προσφορά της εταιρείας οικοδομικών και κατασκευαστικών εργασιών ως προς τις απαραίτητες εργασίες που έπρεπε να γίνουν από τους εναγόμενους συμπεριλαμβανομένου και του κόστους για το υπόλοιπο τμήμα του τοίχου αντιστήριξης. Το κόστος ανέρχεται σε ποσό ύψους €8868 το οποίο οι εναγόμενοι ανταπαιτούν από τον ενάγοντα-Τεκμήριο
14. Προς υποστήριξη της θέσης του ότι η εκσκαφή που έκαμε ο ενάγοντας σε συνδυασμό με την πράξη του να αφήσει αστήρικτο το μέρος της δικής τους περιουσίας ήταν επικίνδυνο για την ασφάλεια της κατοικίας τους παρουσίασε φωτογραφίες του επίδικου τοίχου και της γύρω κατάστασης ως Τεκμήρια 16 -
15. Κατά την προφορική του εξέταση προβάλλοντας τη δική του θέση αναφορικά με την εξέλιξη της μεταξύ τους διαφορά υποστήριξε πως όταν ενάγοντας έφτασε στην κατασκευή του τοίχου μέχρι 3 μέτρα του ζήτησε χρήματα και ο ίδιος του ανέφερε πως δεν μπορούσε να του δώσει λεφτά για τον τοίχο που ο ενάγοντας έσκαψε και σταμάτησε. Ακολούθως ζήτησε από τον καλουψή του ενάγοντα να τελειώσει τον τοίχο και ο καλουψής του ανέφερε πως ο ενάγοντας δεν θα τον αφήσει να στήσει σκαλωσιές για να καλουπώσει τον τοίχο. Ακολούθως προέκυψε βροχόπτωση το καλοκαίρι και κάτω από τα θεμέλια έσκασαν χώματα. Ο εργολάβος Χατζηκοφινάς που του έδωσε προσφορά για να γίνουν οι αναγκαίες εργασίες επιχωμάτωσης δεν προλάβαινε να του κάμει τη δουλειά λόγω ανειλημμένων υποχρεώσεων. Έτσι αποφάσισε να στηρίξει ο ίδιος τον τοίχο με ειδικά τσιμεντομπλόκ. Ο ίδιος όπως σημείωσε δε γνώριζε πόσο ύψος θα έπρεπε να έχει ο τοίχος ούτε πόσα θα κόστιζε. Στη συνέχεια παρουσίασε το Τεκμήριο 19 Α-Γ φωτογραφίες της κατοικίας του για να δείξει τις ζημιές που έχει υποστεί η κατοικία τους εξαιτίας των ενεργειών του ενάγοντα. Σε σχέση με το Τεκμήριο 2 και την καταγγελία του ενάγοντα στην Αστυνομία ο ίδιος ανέφερε πως ουδέποτε δήλωσε στην Αστυνομία ότι ο τοίχος κτίστηκε από κοινού. Ο ίδιος σημείωσε ότι δεν γνώριζε το περιεχόμενο του Τεκμηρίου 3 όπως επίσης ότι το περιεχόμενο του Τεκμηρίου 7 δεν είχε περιέλθει σε γνώση του από την αρχή. Κατά την αντεξέταση υποβλήθηκε στο μάρτυρα ότι στην Πολεοδομική Άδεια-Τεκμήριο 14 σχετικά με αίτηση που υπέβαλαν οι εναγόμενοι, υπάρχει έγκριση της πολεοδομίας για τον εν λόγω τοίχο σύμφωνα με τον όρο 501, ο μάρτυρας αρνήθηκε ότι ο επίδικος τοίχος έχει πολεοδομική άδεια. Περαιτέρω σημείωσε ότι ο τοίχος δεν κατασκευάστηκε σύμφωνα με το Τεκμήριο 1 , το οποίο σε κάθε περίπτωση είδε για πρώτη φορά στο Δικαστήριο. Επίσης ανέφερε ότι ο λογος που έκοψε τα σίδερα και δεν συνέχισε τον υφιστάμενο τοίχο ήταν διότι ο ενάγοντας δεν τον άφησε να στήσει σκαλωσιές για να καλουπώσει. Σε ερώτηση αν ζήτησε από τον ενάγοντα να συνεχίσει τον τοίχο με δικά τους έξοδα και αυτός αρνήθηκε, ο μάρτυρας απάντησε αρνητικά. Σημείωσε ότι δεν προέβηκε σε όλες τις εργασίες της προσφοράς του εργολάβου Χατζηκοφινά γιατί όπως ο ίδιος πιστεύει σε αυτή περιλαμβανόταν και η στήριξη του πίσω τοίχου η οποία ακόμη είναι εκκρεμής. Κατά την αντεξέταση του μάρτυρα κατατέθηκαν φωτογραφίες Τεκμήρια 24 και 25 που απεικονίζουν την οικία των εναγομένων. Με βάση τα πιο πάνω τεκμήρια υποβλήθηκε στο μάρτυρα ότι οι ρωγμές που φαίνονται στην οικία του οφείλονται σε φυσική φθορά λόγω της ηλικίας της κατοικίας και όχι εξαιτίας των ενεργειών του ενάγοντα θέση την οποία ο μάρτυρας απέρριψε. Σημείωσε ότι η συμφωνία με τον ενάγοντα ήταν όπου αυτός κάμει εκσκαφή θα πρέπει να τη στηρίξει χωρίς να έχουν μιλήσει ειδικότερα για την αναγκαιότητα ανέγερσης του επίδικου τοίχου αντιστήριξης ούτε για το ύψος αυτού. Στη συνέχεια ανέφερε ότι ο ενάγοντας του είπε πόσα θα στοίχιζε ο επίδικος τοίχος από την αρχή χωρίς βέβαια όπως δήλωσε να τον ενδιαφέρει ή να ζητήσει το κόστος του τοίχου ο ίδιος. Τέλος κατέθεσε ο ΜΥ2, Πολιτικός Μηχανικός ο οποίος κατέθεσε σύμφωνα με την εμπειρογνωμοσύνη του για την υφιστάμενη κατάσταση του τοίχου αντιστήριξης. Δηλαδή σύμφωνα με τη θέση του η κατασκευή του τοίχου μέχρι τα 3 μέτρα ήταν απαράδεκτη και αν ήταν ο ίδιος ο επιβλέπων μηχανικός δεν θα επέτρεπε τέτοια κατασκευή. Ο εναγόμενος 1 του είχε αναφέρει ότι ο τοίχος χτίστηκε μέχρι τα 3 μέτρα απο τον ενάγοντα. Ο ίδιος όπως ανέφερε δεν ήταν παρών και δεν είχε οποιαδήποτε ανάμειξη κατά το χρόνο κατασκευής του τοίχου. Από όσα είδε πρόσφατα δηλαδή σε χρόνο κάποιων ημερών προτού μαρτυρήσει στο Δικαστήριο, στο κομμάτι που έγινε εκσκαφή, ο τοίχος έπρεπε να έχει πρανές αντι αυτού το κομμάτι κρέμεται στον αέρα. Όπως του ανέφεραν οι εναγόμενοι η εκσκαφή εκ μέρους του ενάγοντα προκάλεσε πολλές ζημιές στην κατοικία τους , τις οποίες ο ίδιος δεν είδε. Κατά την ανετξέταση του ανέφερε ότι δε γνωρίζει αν υπήρχε συμφωνία μεταξύ ενάγοντα και εναγομένων για κατασκευή τοίχου αντιστήριξης. Για το ύψους του τοίχου γνώριζε απο τα σχέδια που του υποδείχθηκαν και από όσα του ανέφερε ο εναγόμενος
16. Αρνήθηκε ότι ο τοίχος μπορούσε να ήταν 3 μέτρα διότι αυτό θα σήμαινε ότι το υπόλοιπο μέρος θα αιωρείτο. Ο ίδιος προέβηκε στη μαρτυρία του με βάση τα όσα είδε και φαίνονταν . Επισκέφθηκε την οικία των εναγομένων 15 μέρες πριν δώσει μαρτυρία μια με δύο φορές και προέβηκε στις διαπιστώσεις που ανέφερε. Δε γνωρίζει πως κατασκευάστηκε ο τοίχος αλλα όσα ξέρει τα πληροφορήθηκε απο τον εναγόμενο 1.Όπως δε γνώριζε που έγινε η εκσκαφή απο τον ενάγοντα. Aακολούθως τα μέρη προχώρησαν στην καταχώρηση των γραπτών τους αγορεύσεων. Οι εναγόμενοι εισηγήθηκαν πως όσον αφορά τη προφορική συμφωνία υπάρχει διάσταση της δικογραφημένης θέσης του ενάγοντα με τη μαρτυρία που παρουσιάστηκε στο Δικαστήριο εκ μέρους του. Περαιτέρω υποστήριξαν με αναφορά σε αλλοδαπή νομοθεσία[1] ότι διατηρούν δικαίωμα στήριξης της ακίνητης περιουσίας τους εναντίον του ενάγοντα. Τέλος ισχυρίστηκαν αν ήθελε αποφασιστεί ότι ο ενάγοντας δικαιούται σε θεραπεία με βάση την προφορική συμφωνία τότε αυτές δεν θα πρέπει να του αποδοθούν διότι δεν έχει εξασφαλίσει άδεια του τοίχου αντιστήριξης. Ο ενάγοντας υποστήριξε ότι δικαιούται σε αποζημιώσεις λόγω παραβίασης της μεταξύ των μερών συμφωνία καθώς και αποζημιώσεις για παράνομη επέμβαση εκ μέρους των εναγομένων. Τέλος ισχυρίζεται πως τα όσα αναφέρουν οι εναγόμενοι περί δικαιώματος στήριξης και παρανομίας του τοίχου αποτελούν μη δικογραφημένους ισχυρισμούς και θα πρέπει να απορριφθούν. Προχωρώ να αξιολογήσω τους μάρτυρες έχοντας κατά νού τις επι του θέματος νομολογιακές αρχές. Η μαρτυρία του ενάγοντα σε ένα σημείο της βρίσκεται σε διάσταση με τη δικογραφημένη του θέση. Συγκεκριμένα η θέση του ενάγοντα ότι θα καταβάλλονταν από μισά έξοδα με τους εναγόμενους για τον τοίχο μέχρι 3 μέτρα και από τα 3 μέτρα μέχρι τα 6 μέτρα θα καταβάλλονταν αποκλειστικά από τους εναγόμενους κινείται εκτός δικογράφων και δεν μπορεί να αξιολογηθεί ούτε να ληφθεί υπόψη. Η θέση αυτή βρίσκεται σε αντίθεση επιπλέον με τη δικογραφημένη του θέση. Δηλαδή ότι συμφωνήθηκε η ανέγερση τοίχου αντιστήριξης 6 μέτρων και τα έξοδα θα καταβάλλονταν κατά ½ από έκαστο των μερών και πως μετά το πέρας της κατασκευής του τοίχου θα γινόταν ο υπολογισμός της συνεισφοράς του καθενός ενώ τα αρχικά έξοδα θα κατέβαλλε ο ίδιος και θα λάμβανε αποδείξεις ούτως ώστε το κόστος που θα επωμίζονταν να ήταν το ίδιο. Τα ως άνω αναφερόμενα δε συνάδουν με τη μαρτυρία που παρουσιάστηκε όσον αφορά τη συμφωνία των δύο πλευρών αναφορικά με την ανέγερση του τοίχου αντιστήριξης. Περαιτέρω η σθεναρή θέση που προέβαλλε περι του ότι ο ίδιος δεν είχε οποιαδήποτε ανάγκη να χτίσει τοίχο 6 μέτρων δεν μπορεί να της αποδοθεί ιδιαίτερη βαρύτητα δια το λόγο ότι η δικογραφημένη θέση του ίδιου είναι πως η συμφωνία των μερών ήταν να χτιστεί τοίχος 6 μέτρων και τα έξοδα να καταβάλλονταν εξ ημισείας όπως και ότι η αξίωση αποζημιώσεων εδράζεται σε παράβαση συμφωνίας. Σχετικά δε ο ίδιος έλαβε αποδείξεις στο όνομα του ιδίου και του εναγόμενου 1 όπως επιβεβαιώνει το Τεκμήριο 6 στο οποίο αναγράφεται το όνομα του ενάγοντα και εναγόμενου
17. Συνεπώς ότι γίνεται δεκτό αναφορικά με τους όρους της προφορικής συμφωνίας είναι πως κατά ή περι το 2009 συμφωνήθηκε με τους εναγόμενους η ανέγερση τοίχου αντιστήριξης στο κοινό μεταξύ τους σύνορο μέχρι 3 μέτρα. Τα αρχικά έξοδα θα κατέβαλε ο ενάγοντας ο οποίος θα λάμβανε αποδείξεις και το κόστος θα υπολογιζόταν μετά το πέρας της κατασκευής. Ο ενάγοντας θα ενείγειρει ο ίδιος τον τοίχο μέχρι τα 3 μέτρα με πρόνοια για την κατασκευή μέχρι 6 μέτρα. Τα υπόλοιπα 3 μέτρα θα ανεγείρονταν από τους εναγόμενους. Τα έξοδα θα βάρυναν εξ ημισείας τις δύο πλευρές. Οι θέσεις που παρουσίασε εκτός δικογράφων αναπόφευκτα θα αγνοηθούν και θα ληφθούν υπόψη μόνο οι θέσεις που συνάδουν με τα δικόγραφα και που η άλλη πλευρά αποδέχτηκε με το δικόγραφο της και /ή δεν παρουσίασε αξιόπιστη μαρτυρία να τις αντικρούσει. Όσον αφορά τις ενέργειες των εναγόμενων οι οποίες προκάλεσαν τη παράνομη επέμβαση στην περιουσία του ενάγοντα, οι θέσεις αυτές δεν αμφισβητήθηκαν ούτε επίσης αμφισβητήθηκε ουσιαστικά το περιεχόμενο του Τεκμηρίου 10 για απόδειξη της ζημιάς. Συνεπώς αποδέχομαι τα όσα κατέθεσε όσον φορά την παράνομη επέμβαση. Αποδέχομαι τη μαρτυρία του ΜΕ2 ως ειδικού εμπειρογνώμονα ειδικά όσον αφορά την επίβλεψη του και τη μελέτη που ετοίμασε για την ανέγερση του τοίχου 6 μέτρων, Τεκμήρια 1 και
18. Σύμφωνα με τις εξηγήσεις που έδωσε ο τοίχος σχεδιάστηκε λαμβάνοντας υπόψη και τις ανάγκες της πλευράς των εναγόμενων, τις οποίες και αποδέχομαι. Ο τοίχος που κτίστηκε από τον ενάγοντα 3 μέτρα με πρόνοια για 6 μέτρα ήταν ασφαλής πλην όμως μετα την επέμβαση από τον εναγόμενο 1 και την αποκοπή του οπλισμού την οποία χαρακτήρισε κίνηση μάλλον «βεβιασμένη» δεν μπορούσε να εγγυηθεί την ασφάλεια του τοίχου αλλά και αυτή των δύο κατοικιών. Αναφορικά με το Τεκμήριο 7 αποδέχομαι τη θέση του ότι τούτο ετοιμάστηκε κατ' εντολή του ενάγοντα το 2011 εφόσον υπήρχαν διαφωνίες με τους εναγόμενους ως προς την τήρηση των συμφωνηθέντων. Ο μάρτυρας εξετάστηκε και αντεξετάστηκε ως προς την αναγκαιότητα ανέγερσης τοίχου αντιστήριξης 6 μέτρων. Κατά πόσο υπήρχε αναγκαιότητα κατασκευής ή όχι τοίχου 6 μέτρων ουδόλως πρέπει να ενδιαφέρει διότι σύμφωνα με τη δικογραφημένη θέση του ενάγοντα η συμφωνία των μερών ήταν για κατασκευή τοίχου ύψους 6 μέτρων με εξ ημισείας καταβολή των εξόδων. Διαφορετικά θα ήταν τα πράγματα αν το αγώγιμο δικαίωμα του ενάγοντα εδραζόταν στην εξαπάτηση του από τους εναγόμενους. Αποδέχομαι το περιεχόμενο του Τεκμήριου 1 το οποίο δεν αμφισβητήθηκε σε κανένα σημείο του όπως επίσης δεν αμφισβητήθηκαν οι κοστολογήσεις του ΜΕ2 που αναφέρονται στο Τεκμήριο
19. Οι διαπιστώσεις του ήταν αποτέλεσμα επι τόπου έρευνας, μελέτης και επίβλεψης του τοίχου 3 μέτρα με πρόνοια για 6 μέτρα.(βλ.σχ ΑΝΔΡΕΑΣ ΚΑΟΥΡΗΣ ν 1.ΔΗΜΗΤΡΗΣ ΔΗΜΗΤΡΙΟΥ 2.ΓΕΩΡΓΙΑΣ ΑΡΤΕΜΗ)[2] Η μαρτυρία του ΜΕ3 ήταν ουδέτερη και δεν προσέφερε οτιδήποτε στην επίδικη διαφορά όσον αφορά τη συμφωνία και τη παραβίαση αυτής, εφόσον ο ίδιος δε γνώριζε το περιεχόμενο της επίδικης συμφωνίας, πάρα μόνο ότι υπήρχε συμφωνία ανάμεσα στα μέρη. Ο ΜΥ1 δεν μου έκανε καθόλου καλή εντύπωση. Η προσπάθεια του μάρτυρα ήταν να υπεκφεύγει των ευθυνών του από τα συμφωνηθέντα τα οποία επιμελώς δεν απεκάλυψε στο Δικαστήριο. Ο μάρτυρας επίσης κινήθηκε εκτός δισκογραφικού πλαισίου υπεράσπισης. Με το δικόγραφο της υπεράσπισης γίνεται αποδεκτό ότι υπήρξε συμφωνία με τον ενάγοντα για κατασκευή τοίχου αντιστήριξης 6 μέτρων και ότι ο ενάγοντας τήρησε τη συμφωνία και κατασκεύασε τοίχο αντιστήριξης 3 μέτρα με πρόνοια για την κατασκευή τοίχου 6 μέτρων. Κατά τη μαρτυρία του αρνήθηκε ότι υπήρχε οποιαδήποτε συμφωνία με τον ενάγοντα για κατασκευή τοίχου αντιστήριξης και εισηγήθηκε ότι η συμφωνία ήταν να επιτρέψει στον ενάγοντα να προβεί στις αναγκαίες ενέργειες για να υποστηρίξει τις εκσκαφές στις οποίες θα προέβαινε για να ανεγείρει την κατοικία του. Επίσης αρνήθηκε σε κάποια σημεία της μαρτυρίας του ότι γνώριζε για το ύψος του τοίχου αντιστήριξης ενώ τούτο είναι παραδεκτό με το δικόγραφο της υπεράσπισης. Σε άλλο δε σημείο της μαρτυρίας του παραδέχεται ότι γνώριζε πως ο τοίχος θα ήταν 6 μέτρα με βάση τα όσα ανέφερε στον ίδιο ο ΜΕ
20. Το κυριότερο και πιο βασικό της ανακολουθίας της μαρτυρίας και των δικογραφημένων θέσεων της υπεράσπισης είναι η δικογραφημένη θέση ότι η πλευρά των εναγομένων είναι έτοιμη προς εκπλήρωση της συμφωνίας την οποία όμως ο εναγόμενος 1 αρνείται ότι υπήρξε κατά τη μαρτυρία του. Τα πιο πάνω δημιουργούν έντονες αμφιβολίες ως προς την ποιότητα της μαρτυρίας του εναγόμενου ο οποίος με τη μαρτυρία του επιδίωξε να συσκοτίσει την αλήθεια ως προς το περιεχόμενο της συμφωνίας των μερών. Επίσης μη αποδεκτή η θέση του ως προς τη πλημμελή εκτέλεση της κατασκευής του τοίχου αντιστήριξης εκ μέρους του ενάγοντα αλλά και των ζημιών που υπέστη εξαιτίας αυτών. Οι θέσεις του παρέμειναν γενικές και αόριστες χωρίς υποστήριξη από οποιαδήποτε πραγματική μαρτυρία ή οποιαδήποτε μαρτυρία εμπειρογνώμονα ο οποίος να εξέτασε και να μελέτησε τον τοίχο και την κατοικία των εναγομένων κατά το χρόνο που προέκυψαν τα κατ' ισχυρισμό προβλήματα. Οι φωτογραφίες που κατατέθηκαν προς απόδειξη των ζημιών της οικίας των εναγομένων σε καμία περίπτωση δε μπορούν να θεωρηθούν επαρκή απόδειξη των λεχθέντων του ενόψει του ότι έγινε δεκτή η θέση του ΜΕ2 ότι ο τοίχος που κατασκευάστηκε από τον ενάγοντα ήταν ασφαλής και ανεγέρθηκε σύμφωνα με το Τεκμήριο
21. Η απαίτηση των ζημιών του παρέμεινε μετέωρη. Το τεκμήριο 15 σαφώς και δεν μπορεί να αποτελέσει σε καμία περίπτωση ικανοποιητική απόδειξη των ζημιών που υπέστη . Η προσφορά εκ μέρους του εργολάβου απέχει από τα απαιτούμενα για ειδική απόδειξη ζημιάς. Η μαρτυρία του σε κανένα σημείο αυτής δε γίνεται πιστευτή και απορρίπτεται στο σύνολο της. Η μαρτυρία του ΜΥ2 δε μπορεί να γίνει σε καμία περίπτωση αποδεκτή εφόσον δεν παρουσιάστηκαν στο Δικαστήριο μέσω αυτής οποιαδήποτε χρήσιμα στοιχεία ώστε το Δικαστήριο να μπορέσει να καταλήξει σε ασφαλή ευρήματα αναφορικά με τις αξιώσεις των εναγομένων. Οι θέσεις του μάρτυρα δεν στηρίχθηκαν σε οποιαδήποτε πραγματικά ευρήματα και διαπιστώσεις της επι τόπου κατάστασης κατά το χρόνο που ο τοίχος ανεγέρθηκε και/ή προέκυψαν τα όποια προβλήματα ισχυρίστηκαν οι εναγόμενοι. Όσα ανέφερε ο μάρτυρας είναι αυτά πού έλαβε γνώση από τον εναγόμενο
22. Επίσης ο μάρτυρας δεν εξέτασε ούτε και ήταν παρών σε οποιοδήποτε χρόνο κατά την ανέγερση του τοίχου αντιστήριξης. Ο ίδιος επισκέφθηκε το υπο αμφισβήτηση μέρος του τοίχου λίγες μέρες πριν τη μαρτυρία του στο Δικαστήριο συνεπώς δεν μπορούν να γίνουν αποδεκτές οι θέσεις του όσον αφορά την πλημμελή κατασκευή του τοίχου. Ο ίδιος δεν είχε οποιαδήποτε ίδια γνώση για τις ζημιές που υπέστησαν οι εναγόμενοι από τις ενέργειες του ενάγοντα παρά μόνο τα όσα του ανέφερε ο εναγόμενος 1 τα οποία δεν είχε λόγο να αμφισβητήσει. Η μαρτυρία του ήταν βασισμένη σε γενικές θέσεις οι οποίες δεν μπόρεσαν να λάβουν αντικειμενικό έρεισμα εφόσον ο ίδιος δεν είδε ούτε και γνώριζε πως κατασκευάστηκε ο εν λόγω τοίχος. Η μαρτυρία του δε γίνεται αποδεκτή. Σύμφωνα με την αποδεκτή από τα δικόγραφα και σε ορισμένα σημεία της μη αμφισβητούμενη μαρτυρία προκύπτουν τα ακόλουθα ευρήματα : 1) Ο ενάγοντας με τον εναγόμενο 1 για λογαριασμό και των 2 εναγομένων συμφώνησαν κατά ή περι το 2009 προφορικά για την ανέγερση τοίχου αντιστήριξης 6 μέτρων ο ποιος θα ήταν κοινός και θα διαχώριζε στη μέση το τεμάχιο με αριθμό XXXXX στην Κυπερούντα, τοποθεσία Λειβάδιν της Μέσης. 2) Ήταν όρος της μεταξύ των μερών συμφωνίας ότι ο τοίχος θα είχε 6 μέτρα και το κόστος κατασκευής θα καταβάλλονταν από ½ έκαστο των δύο πλευρών , ενάγοντα και εναγομένων. Όλα τα αρχικά έξοδα συμφωνήθηκε όπως καταβληθούν από τον ενάγοντα και όπως αυτός λαμβάνει αποδείξεις και ο υπολογισμός της συνεισφοράς να γίνει μετά το πέρας της κατασκευής του τοίχου. Επίσης συμφωνήθηκε όπως ο ενάγοντας κατασκευάσει αυτός τα 3 μέτρα με βάση και πρόνοια για κατασκευή τοίχου μέχρι 6 μέτρα. 3) Ο ενάγοντας προέβη κατά ή περί το 2009 σε ανέγερση τοίχου 3 μέτρα με πρόνοια να κατασκευαστεί τοίχος μέχρι τα 6 μέτρα. Σε εκείνο το σημείο ζήτησε την καταβολή από τους εναγόμενους των εξόδων που τους αναλογούσαν. Οι εναγόμενοι αρνήθηκαν να καταβάλουν έξοδα. 4) Ο τοίχος μέχρι τα 3 μέτρα με πρόνοια για 6 μέτρα ανεγέρθηκε σύμφωνα και με βάση τη μελέτη του ΜΕ
23. 5) Ακολούθως οι εναγόμενοι απέκοψαν τα σίδερα που εξείχαν και συνιστούσαν την πρόνοια για ανύψωση του τοίχου , δηλαδή τις αναμονές οπλισμού και προέβησαν οι ίδιοι σε διαχωριστική κατασκευή κατά ή περί 2 και/ή 3 μέτρων. 6) Η ενέργεια αυτή των εναγομένων έθεσε σε κίνδυνο την ασφάλεια των δύο κατοικιών ενάγοντα και εναγομένων. Λόγω των κτιστών κατασκευών και/ή εργασιών στις οποίες προέβησαν οι εναγόμενοι επι του μεριδίου τους προεξείχαν σκυροδέματα στην πλευρά του ενάγοντα τα οποία θα έπρεπε να αφαιρεθούν και να επιδιορθωθούν οι επιφάνειες. 7) Τα έξοδα στα οποία υποβλήθηκε ο ενάγοντας για την ανέγερση του τοίχου αντιστήριξης για τα οποία παρουσίασε αποδείξεις στο Δικαστήριο είναι €1697,40,€718,46,(συμπεριλαμβανομένου Φ.Π.Α)€839.50 και €1665,60 δηλαδή ποσό ύψους €4920.
24. 8) Τα έξοδα στα οποία υποβλήθηκε ο ενάγοντας για να μετακινήσει τα σκυροδέματα και για τα οποία παρουσίασε απόδειξη ήταν €1000, σύμφωνα με την απόδειξη με αριθμό 289405 και τη δικαιολογία «αφαίρεση μπετόν από τοίχους». Για το υπόλοιπο ποσό που αξιώνει ο ενάγοντας €430 δεν παρουσιάστηκε οποιαδήποτε απόδειξη. Το ποσό που αναγράφεται στο τιμολόγιο με αριθμό 107 για συνολικό ποσό των €585 τελικώς δεν διεκδικήθηκε με τη γραπτή δήλωση του ενάγοντα.. ΝΟΜΙΚΗ ΠΤΥΧΗ-ΣΥΜΠΕΡΑΣΜΑ Τα επίδικα θέματα που παραμένουν προς επίλυση είναι η παραβίαση της συμφωνίας εκ μέρους των εναγομένων και η επιδίκαση αποζημιώσεων ένεκα της παραβίασης της. Περαιτέρω παραμένει προς επίλυση η στοιχειοθέτηση του αστικού αδικήματος της παράνομης επέμβασης και οι αξιούμενες επι τη βάση αυτού ζημιές. Όσον αφορά την ανταπαίτηση η οποία εδράζεται σε παράνομη επέμβαση και τις αξιούμενες εξαιτίας αυτής ζημιές δεν προτίθεμαι να ασχοληθώ ενόψει της καθολικής απόρριψης της μαρτυρίας των εναγομένων. Σύμφωνα με την ενώπιον του Δικαστηρίου αποδεκτή μαρτυρία και ευρήματα η ενέργεια των εναγομένων να αποκόψουν τις αναμονές οπλισμού ώστε να ανεγερθεί ο υπόλοιπος τοίχος 3 μέτρων παραβίασε τη συμφωνία των μερών για ανέγερση τοίχου 6 μέτρων. Επίσης η άρνηση τους να καταβάλουν οποιαδήποτε έξοδα τουλάχιστον μέχρι τα 3 μέτρα παραβίασε επίσης τη συμφωνία των μερών για ανέγερση τοίχου 6 μέτρων με έξοδα εξ ημισείας. Ακολούθως θα πρέπει να εξαστεί ποιες αποζημιώσεις δικαιούται ο ενάγοντας ως αποτέλεσμα της πιο πάνω παραβίασης. Σύμφωνα με το Νόμο και τη Νομολογία[3] «ο ενάγοντας δικαιούται να τοποθετηθεί σε οποιο βαθμό αυτό είναι δυνατόν σε χρήμα στη θέση που θα βρισκόταν αν η σύμβαση εκπληρωνόταν». Στην παρούσα περίπτωση ο ενάγοντας αξιώνει ως αποζημίωση τη διαφορά των χρημάτων του μεταξύ της κατασκευής τοίχου 3 μέτρων με πρόνοια για 6 μέτρα και της κατασκευής μόνο τοίχου μέχρι τα 3 μέτρα. Ισχυρίζεται ότι τα έξοδα του αν κατασκεύαζε τοίχο μόνο μέχρι τρία 3 μέτρα χωρίς πρόνοια για 6 μέτρα θα ήταν €3530 ενώ τώρα που ανήγειρε τοίχο 3 με πρόνοια για 6 μέτρα τα έξοδα του ήταν €
25. Προς τεκμηρίωση της θέσης αυτής κατέθεσε την εκτίμηση κόστους του Πολιτικού Μηχανικού για τις δύο επιλογές-Τεκμήριο
26. Καταρχήν διαφωνώ με τις αποζημιώσεις που αξιώνει ο ενάγοντας διότι κινούνται εκτός του μέτρου της αποκατάστασης σε περίπτωση παραβίασης της συμφωνίας. Ο ενάγοντας αξιώνει να βρεθεί στη θέση που θα ήταν αν δεν συμφωνούσε να αναγερθεί τοίχος αντιστήριξης 6 μέτρων και κατασκεύαζε μόνος του τοίχο μέχρι 3 μέτρα. Δηλαδή να τοποθετηθεί στη θέση που θα ήταν αν δεν προέβαινε σε συμφωνία με τους εναγόμενους. Αυτή την αποζημίωση ο ενάγοντας δεν τη δικαιούται. Διαφορετικά ενδεχομένως να ήταν τα πράγματα αν ο ίδιος ισχυρίζετο σύναψη συμφωνίας κατόπιν απάτης από τους εναγόμενους ως προς την ανέγερση τοίχου αντιστήριξης 6 μέτρων. Σε τέτοια περίπτωση ο ενάγοντας πράγματι θα μπορούσε να ισχυριστεί ότι ο ίδιος θα έχτιζε τοίχο μέχρι 3 μέτρα. Η παρούσα αγωγή δεν αφορά αξίωση αποζημιώσεων λόγω απάτης εφόσον καμία μαρτυρία παρουσιάστηκε για πρόθεση εξαπάτησης του ενάγοντα από τους εναγόμενους.(βλ. Derry v Peek 1889 14 App.Cas.337)[4] Η θέση στην οποία θα βρισκόταν αν η συμφωνία εκπληρωνόταν ήταν ο τοίχος αντιστήριξης να ανεγειρόταν στα 6 μέτρα, σε συνέχεια του τοίχου 3 μέτρων και πρόνοιας για 6 μέτρα που είχε κατασκευάσει ο ενάγοντας και το διαμοιρασμό των εξόδων κατά το ημίσυ. Στην παρούσα περίπτωση επειδή δεν είναι εφικτό πλέον ο τοίχος να κατασκευαστεί με βάση τη συμφωνία των μερών ο ενάγοντας δικαιούται στην πραγματική ζημιά που είχε ως συνεπακόλουθο της παραβίασης της συμφωνίας, δηλαδή στα έξοδα και τις δαπάνες στις οποίες υπεβλήθηκε. Εξάλλου και οι αποδείξεις που κατέθεσε ο ενάγοντας, αποδεικνύουν τα χρήματα που δαπάνησε ως αποτέλεσμα του γεγονότος ότι ο ίδιος εν τέλει υποβλήθηκε εξολοκληρού στα έξοδα για την ανέγερση του τοίχου μέχρι 3 μέτρα με πρόνοια για 6 μέτρα αντί εξ ημισείας με τους εναγόμενους. Συνολικά ο ενάγοντας με βάση τις αποδείξεις που προσκόμισε για να αναγείρει τον τοίχο μέχρι 3 μέτρα με πρόνοια για 6 μέτρα κατέβαλε ποσό ύψους €4920,
27. Από το εν λόγω ποσό με βάση τη συμφωνία την οποία ετήρησε το μισό ποσό θα καταβαλλόταν από τον ίδιο ουτως η άλλως. Συνακόλουθα η ζημιά του ανέρχεται στο ποσό των €2460.48 το οποίο και δικαιούται να λάβει. Συνακόλουθα εκδίδεται απόφαση υπερ του ενάγοντα για το ποσό αυτό και εναντίον των εναγομένων. Αναφορικά με το αστικό αδίκημα της παράνομης επέμβασης αυτό «συνίσταται σε παράνομη είσοδο ή σε παράνομη πρόκληση ζημίας ή σε παράνομη παρέμβαση στην ιδιοκτησία αυτή από οποιοδήποτε πρόσωπο». Έχει ως κύριο σκοπό την προστασία του δικαιώματος κατοχής ακίνητης περιουσίας έναντι παντός προσώπου που επεμβαίνει παράνομα σε αυτή περιλαμβανομένου και του ιδιοκτήτη( βλ.Adamou v Christofi 1974 1 C.L.R σελ.100). Συστατικό στοιχείο του αδικήματος είναι η εκ μέρους του ενάγοντα νόμιμη κατοχή του χώρου επι του οποίου γίνεται η παράνομη επέμβαση.(βλ. Κώστας Γλυκύς ν Ιεράς Μονής Μαχαιρά,1999 1ΑΑΔ 654). Σχετικό είναι το άρθρο 43 του Κεφαλαίου
28. Με βάση την ενώπιον του Δικαστηρίου αποδεκτή μαρτυρία κρίνω ότι οι ενέργειες των εναγομένων να αποκόψουν τις αναμονές οπλισμού και να προβούν σε πρόχειρη κατασκευή διαχωριστικού τοίχου και όχι τοίχου αντιστήριξης είχε σαν αποτέλεσμα να προεξέχουν σκυροδέματα στην πλευρά του ενάγοντα , οι οποίες ενέργειες συνιστούν «επέμβαση» εντός του πλαισίου του άρθρου 43 του Κεφαλαίου
29. Οι πιο πάνω εργασίες έγιναν κατά παραβάση της συμφωνίας των μέρων.Ως αποτέλεσμα της πιο πάνω συμπεριφοράς ο ενάγοντας αναγκάστηκε να καταβάλει €1000 για να αφαιρέσει τα σκυροδέματα. Συνεπώς κρίνω ότι αυτός δικαιούται το πιο πάνω ποσό. Προχωρώ να εξετάσω τις θέσεις της υπεράσπισης όσον αφορά το δικαίωμα στήριξης της κατοικίας τους, το οποίο κατά τους δικούς της ισχυρισμούς είχε τεθεί στους ώμους του ενάγοντα. Το εν λόγω δικαίωμα παραβιάστηκε από τον ενάγοντα ως εκ τούτου η αγωγή του θα πρέπει να απορριφθεί για το λόγο αυτό. Σύμφωνα με τη θέση των εναγομένων ο ενάγοντας ήταν υποχρεωμένος να ανεγείρει τοίχο αντιστήριξης μέχρι 6 μέτρα με δικά του έξοδα ανεξαρτήτως της ύπαρξης συμφωνίας ή όχι με τους εναγόμενους εξαιτίας της εκσκαφής που ο ίδιος έκαμε στο ακίνητο του. Προς τούτο η συνήγορος παρέπεμψε το Δικαστήριο σε αλλοδαπή νομοθεσία. Όσον αφορά την αγωγή , σημειώνεται ότι αυτή η θέση δεν είναι δικογραφημένη στην υπεράσπιση. Η πρώτη φορά που τέθηκε αυτή η θέση ήταν στο πλαίσιο της αγόρευσης των εναγόμενων και ως τέτοια δε μπορεί να ληφθεί υπόψη (βλ.Βαριάνου Αθηνά ν Δρ.Ανδρέα Π. Βορκά 2010 1 ΑΑΔ 1541). Περαιτέρω διαφωνώ με τη θέση της υπεράσπισης ότι το δικαίωμα στήριξης θα πρέπει να εξεταστεί στο πλαίσιο των ενεργειών του ενάγοντα. To αγώγιμο δικαίωμα του ενάγοντα εδράζεται ξεκάθαρα σε παραβίαση συμφωνίας την ύπαρξη της οποίας εν μέρει οι εναγόμενοι παραδέχονται με το δικόγραφο της υπεράσπισης τους. Συνεπώς κατα την κρίση μου κωλύονται οι εναγόμενοι να ισχυρίζονται σε αυτό το στάδιο ότι το δικαίωμα στήριξης της περιουσίας τους υπάρχει ανεξάρτητα απο την ύπαρξη οποιασδήποτε συμφωνίας ενάγοντα και εναγομένων. Αν υπήρχε οποιοσδήποτέ τέτοιου είδους ισχυρισμός από τους εναγόμενους αυτός θα έπρεπε να δικογραφηθεί στα πλαίσια της υπεράσπισης. Αναφορικά με την ανταπαίτηση και τους ισχυρισμούς περί καθίζησης του εδάφους ενόψει απόρριψης της μαρτυρίας του ΜΥ1 αυτοί δεν θα εξεταστούν. Σύμφωνα με τα λεχθέντα στην υπόθεση Αletrari v Paroudi[5] «για να ευσταθήσει αγωγή για πραβίαση του δικαιώματος στήριξης θα πρέπει να αποδειχθεί ουσιαστική καθίζηση του εδάφους».Σε κάθε περίπτωση θα έπρεπε στα πλαίσια της ανταπαίτησης να δικογραφηθεί ισχυρισμός για παραβίαση δικαιώματος στήριξης. Tέλος οι εναγόμενοι με την αγόρευση τους ισχυρίζονται ότι το Δικαστήριο δεν θα πρέπει να επιδικάσει οποιοδήποτε ποσό στον ενάγοντα λόγω της παράλειψης του να εξασφαλίσει άδεια οικοδομής και πιστοποιητικό τελικής έγκρισης αναφορικά με τον επίδικο τοίχο. Καταρχήν ο ισχυρισμός περι παρανομίας του τοίχου θα έπρεπε να δικογραφηθεί ώστε να μπορεί να εξεταστεί σύμφωνα με τα λεχθέντα στην υπόθεση ΝΙΚΟΣ ΝΙΚΟΛΑΟΥ ν ΕΚΑ ROCK DESIGNS LTD, Πολιτική Έφεση Αρ. 175/2011 ημερομηνίας 22/12/
30. Επιπλέον δεν εντάσσεται κατα την κρίση μου στις περιπτώσεις «έκδηλης παρανομίας» ώστε να εξεταστεί αυτεπάγγελτα από το Δικαστήριο {βλ. Ιωάννου κ.α ν. Μουσκάλλης κ.α 1997 1Γ ΑΑΔ 595}. Στην υπόθεση ΝΙΚΟΥ ΝΙΚΟΛΑΟΥ, ανωτέρω, αναφέρθηκαν πολύ σχετικά τα εξής : «Σε περιπτώσεις που η παρανομία εγείρεται για πρώτη φορά στα πλαίσια της ακροαματικής διαδικασίας, το Δικαστήριο πρέπει να είναι ιδιαίτερα προσεκτικό και δεν πρέπει να ενεργεί στη βάση μη δικογραφημένων γεγονότων εκτός εάν ικανοποιηθεί ότι έχει ενώπιον του το σύνολο των σχετικών δεδομένων. Σημειώνουμε συναφώς και την ακόλουθη παρατήρηση του δικαστή Sedley L.J. στην υπόθεση David Birkett v. Acorn Business Machines Limited [1999] EWCA Civ 1866: «For reasons which appear clearly from the authorities cited by Colman J., it is only where the court can eliminate any possible answer with complete confidence that an unpleaded case of illegality should be allowed to succeed.» Υπενθυμίζω ότι ο ΜΕ2 ανέφερε κατα τη μαρτυρία του ότι ο λόγος που δεν μπορούσε να αιτηθεί για την έκδοση άδεια οικοδομής είναι διότι δεν μελέτησε τη διαχωριστική κατασκευή που ανήγειραν οι εναγόμενοι ούτε έφερε οποιαδήποτε ευθύνη για την ασφάλεια των δύο κατοικιών κρίνοντας την ενέργεια των εναγομένων να αποκόψουν τις αναμονές οπλισμού μάλλον βεβιασμένη. Για τους ανωτέρω λόγους, απορρίπτεται η εισήγηση των εναγομένων. Για τους λόγους που εξήγησα αναφορικά με την απαίτηση εκδίδεται απόφαση υπερ ενάγοντα και εναντίον εναγομένων για το ποσό των €2460,48 με νόμιμο τόκο απο την ημερομηνία καταχώρησης της αγωγής δηλαδή τις 3/2/2012 μέχρι την πλήρη εξόφληση.[6] Επιπλέον εκδίδεται απόφαση υπερ του ενάγοντα και εναντίον των εναγομέων για το ποσό των €1000 με νόμιμο τόκο απο την ημερομηνία καταχώρησης της αγωγής δηλαδή τις 3/2/2012 μέχρι εξόφλησης (βλ.σχ σύγγραμμα CLERK & LINDSELL ON TORTS, Twenty-Second Edition, Interest on Damages, παράγραφος 28-68). Η ανταπαίτηση απορρίπτεται. Τα έξοδα της απαίτησης και της ανταπαίτησης που εκδικάστηκαν μαζί επιδικάζονται υπερ του ενάγοντα και εναντίον των εναγομένων όπως θα υπολογιστούν απο τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν απο το Δικαστήριο. Ο ενάγοντας δικαιούται σε ενα σετ εξόδων. [Υπ.]: ............. Μ. Ιεροκηπιώτου, Ε.Δ. Πιστόν Αντίγραφον Πρωτοκολλητής [1] Βond v Norman Bond v Nottingham Corporation [1940] 2 All ER 12, DALTON v HENRY ANGUS % CO [1881] UKHL 1 [2] 2008 1 ΑΑΔ 967 [3] Αλπαν (Αδελφοί Τάκη) Λτδ ν Θέλμας Τρυφωνίδου