Coral Energy Products Cyprus Ltd - πρώην Lukoil Cyprus Ltd. ν. Γεωργίου κ.α., Αγωγή Αρ. 2257/2020, 28/4/2021 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEM:2021:A139 ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: Στ. Χατζηγιάννη, Π.Ε.Δ. Αγωγή Αρ. 2257/2020 Μεταξύ: Coral Energy Products Cyprus Ltd - πρώην Lukoil Cyprus Ltd., εκ Λευκωσίας Εναγόντων -και-
- XXXXX Γεωργίου, εκ Λεμεσού
- Artemis Georgiou Constructions Limited, εκ Λεμεσού Εναγόμενοι --------------------------------- Αίτηση Εναγόμενου 1 ημερ. 17.12.2020 για αντεξέταση Ημερ.: 28.4.2021 Για Εναγόμενο 1 - Αιτητή: Φιόνα Νικολάου & Συνεργάτες ΔΕΠΕ και Κάλια Σταύρου γι' ΑΡΣΕΝ Θεοφανίδης ΔΕΠΕ Για Ενάγοντες - Καθ' ων η Αίτηση: Κούσιος Κορφιώτης Παπαχαραλάμπους ΔΕΠΕ ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Στις 15.10.2020 και στη βάση μονομερούς Αίτησης ημερ. 13.10.2020, οι Ενάγοντες εξασφάλισαν μονομερώς την έκδοση αριθμού Προσωρινών Διαταγμάτων. Αφού η Αίτηση και τα Προσωρινά Διατάγματα επιδόθηκαν στους Εναγόμενους, αυτοί καταχώρισαν Ένσταση στις 24.11.
- Ακολούθησε η καταχώριση της παρούσας Αίτησης στις 17.12.2020 με την οποία ο Εναγόμενος 1 (στο εξής ο Αιτητής) αιτείται την έκδοση Διατάγματος του Δικαστηρίου που να διατάσσει την παρουσία της XXXXX Λιβέρα ενώπιον του Δικαστηρίου, ώστε να αντεξεταστεί επί του περιεχομένου της ένορκης δήλωσης της ημερ. 13.10.2020, που υποστηρίζει την μονομερή Αίτηση ημερ. 13.10.
- Η παρούσα Αίτηση υποστηρίζεται από ένορκη δήλωση του Αιτητή ημερ. 17.12.
- Ισχυρίζεται ότι στην ένορκη δήλωση της Π. Λιβέρα, εγείρονται επίδικα θέματα και ισχυρισμοί που αφορούν μείζονα ουσιώδη ζητήματα που χρήζουν περαιτέρω εξέτασης και διευκρίνισης και καθιστούν αναγκαία την αντεξέταση της για σκοπούς δίκαιης δίκης και πλήρους απονομής της δικαιοσύνης. Ειδικότερα αναφέρεται τις παρ.6, 8, 9, 11, 13, 14, 16, 21, 23, 25, 32 και 34 της ένορκης δήλωσης της Π. Λιβέρα και αιτείται την έκδοση του αιτούμενου διατάγματος για αντεξέταση της επί του περιεχομένου των εν λόγω παραγράφων. Οι Ενάγοντες (στο εξής οι Καθ' ων η Αίτηση) καταχώρισαν στις 11.3.2021 Ένσταση, η οποία υποστηρίζεται από ένορκη δήλωση της XXXXX Λιβέρα, εσωτερικού πολιτικού μηχανικού και συμβούλου περί τεχνικών και οικοδομικών θεμάτων των Καθ' ων η Αίτηση, ημερ. 11.3.
- Ισχυρίζεται ότι ο Αιτητής γενικά και αόριστα αναφέρεται σε επίδικα θέματα, τα οποία δεν συγκεκριμενοποιεί και δεν εξηγεί τη σημασία τους. Περαιτέρω, τονίζει ότι το Δικαστήριο στα πλαίσια της Αίτησης ημερ. 13.10.2020, εξετάζει μόνο αν πληρούνται οι απαιτούμενες προϋποθέσεις και δεν υπεισέρχεται στην ουσία των επίδικων θεμάτων της αγωγής. Ο Αιτητής δεν εξειδικεύει οποιαδήποτε εξαιρετική περίσταση ή καλό λόγο που να δικαιολογούν την έκδοση του αιτούμενου διατάγματος. Είναι επίσης απαράδεκτο να επιδιώκεται με την παρούσα Αίτηση η αμφισβήτηση της αξιοπιστίας της στα πλαίσια της Αίτησης ημερ. 13.10.
- Ο Αιτητής αναφέρεται σε συγκεκριμένες παραγράφους της ένορκης δήλωσης τους ημερ. 13.10.2020, χωρίς να αποκαλύπτει καλό λόγο ή εξαιρετικές περιστάσεις που να δικαιολογούν την αντεξέταση της επ' αυτών των παραγράφων και απλά προβαίνει σε συνοπτική περίληψη των όσων η ίδια αναφέρει στην ένορκη δήλωση της ημερ. 13.10.
- Συνεπώς η παρούσα Αίτηση είναι καταχρηστική, ανυπόστατη και άνευ αντικειμένου. Οι ευπαίδευτοι συνήγοροι των διαδίκων προώθησαν τις εκατέρωθεν θέσεις τους, σε εμπεριστατωμένες γραπτές αγορεύσεις. Είναι νομολογημένο ότι η άδεια για αντεξέταση εμπίπτει στη διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου, η οποία ασκείται με βάση τη φύση και τα ιδιαίτερα γεγονότα της κάθε υπόθεσης και σπάνια δίδεται. Σχετικό είναι το πιο κάτω απόσπασμα από την υπόθεση Λευτέρη Μήλου και Πανίκου Χατζηλοΐζου
(2008)1(Α) ΑΑΔ, 280: «Δεν έχει αμφισβητηθεί, και ορθά, η διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου να μην εκδώσει το διάταγμα για αντεξέταση παρά τη σύμφωνη προς τούτο γνώμη και του ίδιου του καθ' ου στην αίτηση εκείνη Κ. Γαβριηλίδη, με δεδομένο ότι η αίτηση στηριζόταν στη Δ.39, θ.1 η οποία και παρέχει διακριτική ευχέρεια στο Δικαστήριο να εγκρίνει ή να απορρίψει την αίτηση ανάλογα με τα ιδιαίτερα περιστατικά της. (Δέστε Annual Practice 1958 σελ. 865 και Halsbury's Laws of England 3η έκδ. Τόμος 21, σελ. 418-419 παρ. 878).» Επίσης σχετικό είναι και το ακόλουθο απόσπασμα από την υπόθεση Χαράλαμπου Ανδρέα Κούπα ν. Πούλλας Τσαδιώτης Λτδ κ.α, Πολ. Έφεση 312/10, ημερ. 17.7.14: «Εξάλλου στις υπό συζήτηση διαδικασίες, άδεια για αντεξέταση σπάνια δίδεται (βλ. Αναφορικά με την αίτηση του Rana Wahed Ali (αρ.1)
(2004)1 Α.Α.Δ. 1660 και σύγγραμμα Injunctions του David Bean, 8η έκδοση, σελ. 70-71) εφόσον στις διαδικασίες αυτές το Δικαστήριο δεν υπεισέρχεται στην ουσία της υπόθεσης ούτε προβαίνει σε εξέταση των αμφισβητούμενων γεγονότων.» Το ακόλουθο αποτέλεσμα από την απόφαση Αναφορικά με την Αίτηση του Rana Wahed Ali (Αρ. 1)
(2004)(1Γ) ΑΑΔ, 1660, είναι σχετικό. «
- Το ζήτημα της αντεξέτασης ομνύσαντος διέπεται από τον Θ.1 της Δ.39 των περί Πολιτικής Δικονομίας Διαδικαστικών Κανονισμών και εμπίπτει εντός της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου η οποία ασκείται στη βάση των κριτηρίων για τα οποία χρήσιμη καθοδήγηση μπορεί να αντληθεί από τα κρατούντα στην Αγγλία. Όπως προκύπτει από τη σχετική νομολογία άδεια αντεξέτασης επί των ενόρκων δηλώσεων δίδεται πολύ σπάνια και μόνο σε εξαιρετικές περιπτώσεις.
- Η αίτηση για αντεξέταση ομνύσαντος πρέπει να υποβάλλεται εγγράφως και να περιλαμβάνει τους λόγους για τους οποίους μια υπόθεση εντάσσεται στην κατηγορία των εξαιρετικών περιπτώσεων. Στην παρούσα υπόθεση δεν έχει καταδειχθεί ότι η υπόθεση μπορεί να ενταχθεί στην κατηγορία των εξαιρετικών περιστάσεων.» Έχω εξετάσει με προσοχή τις θέσεις των δύο πλευρών, όπως προκύπτουν μέσα από τις γραπτές αγορεύσεις των συνηγόρων τους. Αποτελεί πάγια θέση της νομολογίας ότι σε διαδικασία εκδίκασης αίτησης για Προσωρινό Διάταγμα, το Δικαστήριο πρέπει να αποφεύγει να καταλήγει σε συμπεράσματα αναφορικά με την πλήρη εξέταση του πραγματικού και νομικού καθεστώτος της υπόθεσης. Αυτό εναπόκειται στην κρίση του Δικαστηρίου κατά την δίκη της ουσίας της υπόθεσης (βλ. Φαέθων Μιχαηλίδης ν. Κυριάκος Άγγελου Παπακυριακού
(2004)1 Α.Α.Δ. 209). Είναι επίσης νομολογημένο ότι σε ενδιάμεση διαδικασία για Προσωρινό Διάταγμα, εκείνο που χρειάζεται δεν είναι η απόδειξη του ουσιαστικού δικαιώματος αλλά σοβαρές ενδείξεις περί της πιθανότητας ύπαρξης του [βλ. T.A. Micrologic Com. Consult. Ltd v Microsoft Corporation
(2002)1 (Γ) ΑΑΔ 1802 και Χ. Ανδρέα Κούπα ν. Πούλλας Τσαδιώτης Λτδ (ανωτέρω)]. Στην προκειμένη περίπτωση, ο Αιτητής επιθυμεί να αντεξετάσει την Π. Λιβέρα επί συγκεκριμένων παραγράφων της ένορκης δήλωσης της ημερ. 13.10.2020, χωρίς όμως να διευκρινίζει στην Αίτηση του ποιες είναι οι εξαιρετικές περιστάσεις και ο καλός λόγος που επιτρέπει την αντεξέταση της ενόρκως δηλούσας, ως και γιατί η παρούσα περίπτωση εμπίπτει στις σπάνιες περιπτώσεις. Στην γραπτή αγόρευση των ευπαίδευτων δικηγόρων του Αιτητή προβάλλεται η θέση ότι η ενόρκως δηλούσα αναφέρεται σε αναληθή και πλαστά γεγονότα και είναι αναγκαίο μέσω της αντεξέτασης της να αποκαλυφθεί στο Δικαστήριο η πραγματικότητα και η αλήθεια. Περαιτέρω, τονίζεται ότι υπάρχουν αντικρουόμενοι ισχυρισμοί από τις δύο πλευρές σε βαθμό και έκταση που καθίσταται απαραίτητη η αντεξέταση της ενόρκως δηλούσας επί αυτών, ώστε να διαφανεί η αλήθεια ή όχι των ισχυρισμών του Αιτητή και για σκοπούς αποκάλυψης της αλήθειας έστω και σε αυτό το πρώϊμο στάδιο της υπόθεσης. Η εισήγηση αυτή δεν με βρίσκει σύμφωνη. Τέτοια προσέγγιση καταφανώς αντιστρατεύεται τις πιο πάνω νομολογιακές αρχές και τυχόν έκδοση του αιτούμενου Διατάγματος αναμφίβολα θα μετατρέψει κατά τρόπο ανεπίτρεπτο την εκδίκαση της Αίτησης ημερ. 13.10.2020 για Προσωρινά Διατάγματα, σε κύρια δίκη επί της ουσίας της αγωγής και εκτός της εμβέλειας που το άρθρο 32 του Ν.14/60 τάσσει. Συνακόλουθα, δεν έχω ικανοποιηθεί ότι η παρούσα περίπτωση εμπίπτει εντός των σπάνιων και εξαιρετικών περιπτώσεων ώστε να δικαιολογείται η έκδοση του αιτούμενου Διατάγματος. Συνεπώς η Αίτηση απορρίπτεται. Επιδικάζονται έξοδα προς όφελος των Καθ' ων η Αίτηση και σε βάρος του Αιτητή, όπως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και θα είναι πληρωτέα στο τέλος της Αίτησης ημερ. 13.10.2020. (Υπ.).............. Στ. Χατζηγιάννη, Π.Ε.Δ. Πιστόν Αντίγραφο, Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο