Θεοδώρου άλλως Σιακόλας κ.α. ν. Ελληνική Τράπεζα Δημόσια Εταιρεία Λτδ, Αρ. Αγωγής: 1130/17, 9/4/2021

Θεοδώρου άλλως Σιακόλας κ.α. ν. Ελληνική Τράπεζα Δημόσια Εταιρεία Λτδ, Αρ. Αγωγής: 1130/17, 9/4/2021 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEM:2021:A125 ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: Π. Μιχαηλίδη, A.Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 1130/17 Μεταξύ: 1.ΧΧΧΧ Θεοδώρου άλλως ΧΧΧΧ Σιακόλας, από την Λευκωσία 2.Astrapi Investments and Finance Ltd, από την Πάφο Ενάγοντες και Ελληνική Τράπεζα Δημόσια Εταιρεία Λτδ, από την Λευκωσία Εναγόμενη Ημερομηνία: 9.4.21 Εμφανίσεις: Για τους Ενάγοντες: κ. Α. Θ. Μαθηκολώνης Για την Εναγόμενη: κκ Γεωργιάδης & Πελίδης ΔΕΠΕ -------------------------------------- Α Π Ο Φ Α Σ Η Το ερώτημα που απασχόλησε στην παρούσα απόφαση είναι κατά πόσο η παρούσα αγωγή θεωρείται ότι εγκαταλείφθηκε δυνάμει του θεσμού 1 της Διάταξης 30 των Θεσμών της Πολιτικής Δικονομίας. Το ιστορικό της υπόθεσης έχει ως ακολούθως. Στις 25.4.17 καταχωρήθηκε κλητήριο ένταλμα γενικά οπισθογραφημένο. Η Έκθεση Απαίτησης καταχωρήθηκε στις 28.11.18 αφού προηγήθηκε αίτηση εκ μέρους της Εναγόμενης για απόρριψη της αγωγής λόγω παράλειψης συνέχισης και/ή προώθησης της διαδικασίας. Εκ μέρους της Εναγόμενης καταχωρήθηκε Υπεράσπιση στις 3.12.19 αφού προηγήθηκε αίτηση για απόφαση λόγω παράλειψης καταχώρησης Υπεράσπισης. Απάντηση δεν καταχωρήθηκε εκ μέρους των Εναγόντων. Στις 18.6.20 καταχωρήθηκε κλήση για οδηγίες εκ μέρους των Εναγόντων η οποία ορίσθηκε από το Πρωτοκολλητείο στις 27.11.

1. Εκ μέρους της Εναγόμενης δεν καταχωρήθηκε Παράρτημα σύμφωνα με τον τύπο
2. Καταχωρήθηκε λίγες μέρες μετά και συγκεκριμένα στις 25.6.20 επιστολή η οποία απευθύνονταν προς τον Πρωτοκολλητή του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λεμεσού και η οποία φέρει τον τίτλο «Ειδοποίηση δυνάμει της Διαταγής 30 θεσμός 1(γ) των περί Πολιτικής Δικονομίας θεσμών», από τώρα και στο εξής «η ειδοποίηση». Με την εν λόγω επιστολή παρακαλείτο ο Πρωτοκολλητής να θέσει τον φάκελο της αγωγής ενώπιον του Δικαστηρίου για απόρριψη ένεκα του ότι η αγωγή «θεωρείται ως εγκαταλειφθείσα καθότι έχουν παρέλθει άπρακτες οι προθεσμίες που προνοούνται στην Διαταγή 30 θεσμός 1(α) - (γ) των περί Πολιτικής Δικονομίας Θεσμών». Ο Πρωτοκολλητής έθεσε τον φάκελο της υπόθεσης ενώπιον του Δικαστηρίου χωρίς, όμως, να ζητήσει με δικό του έντυπο την απόρριψη της αγωγής, γνωστοποιώντας απλά στο Δικαστήριο την προαναφερθείσα ειδοποίηση. Η πλευρά των Εναγόντων αντέδρασε στην πιο πάνω επιστολή καταχωρώντας και εκείνη στις 29.6.20 άλλη επιστολή η οποία, επίσης, απευθύνονταν προς τον Πρωτοκολλητή του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λεμεσού με την οποία ο δικηγόρος των Εναγόντων εξηγούσε τους λόγους γιατί δεν θα έπρεπε η αγωγή να θεωρηθεί από το Δικαστήριο ως εγκαταλειφθείσα. Στις 27.11.20 ημερομηνία κατά την οποία ήταν ορισμένη η κλήση για οδηγίες άλλος αδελφός Δικαστής ο οποίος επιλαμβανόταν της υπόθεσης όρισε για ακρόαση το ζήτημα που είχε εγερθεί από τους δικηγόρους των διαδίκων αν κατά πόσο η αγωγή θα πρέπει να θεωρηθεί ως εγκαταλειφθείσα και συνεπώς θα πρέπει να απορριφθεί. Οι συνήγοροι επιχειρηματολόγησαν παρουσιάζοντας γραπτές αγορεύσεις. Ο θεσμός 1 της Διαταγής 30 των Θεσμών της Πολιτικής Δικονομίας προνοεί ως ακολούθως: «(α) Ο ενάγων σε κάθε αγωγή υποχρεούται εντός ενενήντα ημερών από το χρόνο κατά τον οποίο τα δικόγραφα θεωρούνται συμπληρωμένα και προτού λάβει οποιοδήποτε νέο μέτρο στην αγωγή, εκτός από αίτηση για παρεμπίπτον διάταγμα, να εκδώσει κλήση για οδηγίες, οριζόμενη ενώπιον του Δικαστηρίου σε χρονικό διάστημα όχι μικρότερο των εξήντα ημερών. (β) Η κλήση για οδηγίες εκδίδεται σύμφωνα με τον συνημμένο Τύπο 25, ο οποίος συμπληρώνεται με τις αναγκαίες λεπτομέρειες χρησιμοποιώντας προς τούτο και πρόσθετα φύλλα. (γ) Σε περίπτωση που ο ενάγων αμελήσει ή παραλείψει να εκδώσει την προνοούμενη στην παράγραφο (α) πιο πάνω κλήση για οδηγίες, ο εναγόμενος δύναται, εντός περαιτέρω 15 ημερών, να αιτηθεί την απόρριψη της αγωγής και το Δικαστήριο δύναται, επιλαμβανόμενο τέτοιας αίτησης, είτε να απορρίψει την αγωγή με τέτοιους όρους όπως ήθελε κρίνει δίκαιο, είτε να θεωρήσει την αίτηση ως κλήση για οδηγίες δυνάμει της παρούσας διαταγής: Νοείται ότι, σε περίπτωση που παρέλθουν άπρακτες οι παραπάνω προθεσμίες, η αγωγή θα θεωρείται ως εγκαταλειφθείσα και το Πρωτοκολλητείο θα θέτει το φάκελο της υπόθεσης ενώπιον του Δικαστηρίου το συντομότερο δυνατό προς απόρριψή της, με έξοδα εναντίον του ενάγοντα. Νοείται ότι, η έννοια του ενάγοντα και της αγωγής, καλύπτει και τον ανταπαιτούντα διάδικο, και, αναλόγως, την ανταπαίτηση. (δ) Η κατά τα ανωτέρω απόρριψη της αγωγής ή της ανταπαίτησης, ως θα είναι η περίπτωση, δεν θα συνιστά κώλυμα καταχώρησης νέας αγωγής ή ανταπαίτησης με την ίδια αιτία αγωγής, τηρουμένων των προνοιών περί παραγραφής σε οποιοδήποτε νόμο. (ε) Τα έξοδα εναντίον του ενάγοντα ή του ανταπαιτούντος ως θα είναι η περίπτωση, θα υπολογίζονται και η πληρωμή τους θα συνιστά προαπαιτούμενο καταχώρησης νέας αγωγής κατά την παράγραφο (δ) ανωτέρω. Το νέο κλητήριο θα φέρει σημείωμα ότι πρόκειται για «Νέα αγωγή σε σχέση με αγωγή αρ. .................................. που απορρίφθηκε την .................................. συνεπεία των προνοιών της Δ.30 Θ 1» και τα τέλη καταχώρησης της (χαρτόσημα, δικηγορόσημα ή άλλα) θα είναι τα διπλάσια εκείνων που αναλογούν στην κλίμακα της αγωγής ή της ανταπαίτησης ως θα είναι η περίπτωση». Στην προκειμένη περίπτωση τα δικόγραφα θεωρούνται συμπληρωμένα στις 10.12.19, ήτοι 7 μέρες μετά την παράδοση της Υπεράσπισης (Βλ. Δ.26, θ.11 των Θεσμών της Πολιτικής Δικονομίας). Οι Ενάγοντες ήταν υποχρεωμένοι να εκδώσουν κλήση για οδηγίες εντός 90 ημερών από τις 10.12.19, ήτοι μέχρι 9.3.
3. Η πρώτη αναστολή των προθεσμιών ένεκα της πανδημίας τέθηκε σε ισχύ αργότερα και συγκεκριμένα μεταξύ των ημερομηνιών 16.3.20 και 4.6.
4. Ακολουθεί ότι η εκδοθείσα κλήση για οδηγίες είναι εκπρόθεσμη αφού καταχωρήθηκε στις 18.6.
5. Σημειώνεται ότι επί των πιο πάνω σημείων δεν υπάρχει διαφωνία μεταξύ των δύο πλευρών. Σύμφωνα με τον πρώτο τους λόγο οι Εναγόμενοι κωλύονται να ζητούν απόρριψη της αγωγής για τους εξής λόγους:
6. η ειδοποίηση είναι εκπρόθεσμη διότι δεν καταχωρήθηκε εντός 15 ημερών από την λήξη της προθεσμίας για καταχώρηση της κλήσης για οδηγίες. Επομένως η ίδια η Εναγόμενη άφησε να παρέλθει μεγάλο χρονικό διάστημα από τον προβλεπόμενο χρόνο κατά τον οποίο έπρεπε να καταχωρήσει αίτηση, κάτι που ουδέποτε έπραξε, και ως εκ τούτου δεν συμμορφώθηκε με τις προβλεπόμενες στους Θεσμούς προθεσμίες. Άρα δεν μπορεί να επικαλείται την καθυστέρηση των Εναγόντων την στιγμή που και η ίδια καθυστέρησε να λάβει τα δέοντα μέτρα εντός του προβλεπόμενου χρόνου
7. το αίτημα της Εναγόμενης για απόρριψη της αγωγής δεν δικαιολογείται διότι η Εναγόμενη δεν προχώρησε με αίτηση για απόρριψη μέσα στα χρονικά πλαίσια που προβλέπει η Διάταξη 30 και αυτό την εμποδίζει να ζητά σε μεταγενέστερο στάδιο την θεραπεία που ζητά
8. η Εναγόμενη κωλύεται (estopped) από του να προωθεί αίτημα για απόρριψη της αγωγής το οποίο προώθησε μόνο μετά την καταχώρηση της Υπεράσπισης και κλήσης για οδηγίες από τους Ενάγοντες. Το γεγονός ότι για ένα αρκετά μεγάλο χρονικό διάστημα δεν έλαβε μέτρα για την καθυστέρηση στην προώθηση της αγωγής δημιουργεί κώλυμα εκ της συμπεριφοράς της το οποίο δεν της επιτρέπει να επιμένει στο αίτημα της
9. θα ήταν άδικο η Εναγόμενη να επιμένει ενόψει και της δικής της καθυστέρησης και της εκπρόθεσμης προώθησης της ειδοποίησης στην αυστηρή εφαρμογή οποιωνδήποτε νομικών δικαιωμάτων
10. η Εναγόμενη με την συμπεριφορά της, δηλαδή, την παράλειψη της να λάβει έγκαιρα όποια μέτρα δικαιούταν να λάβει επέτρεψε και/ή αποδέχθηκε την καθυστερημένη καταχώρηση της κλήσης για οδηγίες από τους Ενάγοντες.
11. εν πάση περιπτώσει το αίτημα δεν δικαιολογείται διότι σε καμία περίπτωση δεν τέθηκε η αγωγή ενώπιον του Δικαστηρίου από το Πρωτοκολλητείο για να την απορρίψει ως εγκαταλειφθείσα. Ο δεύτερος λόγος είναι ότι η καθυστέρηση στην καταχώρηση από τους Ενάγοντες της κλήσης για οδηγίες αποτελεί απλή παρατυπία η οποία με βάση την σχετική Νομολογία είναι θεραπεύσιμη. Οι λόγοι επί των οποίων οι Εναγόμενοι εδράζουν την επιχειρηματολογία τους δεν με βρίσκουν σύμφωνο. Το θέμα δε είναι πολύ απλό και όχι περίπλοκο ως το παρουσίασε η πλευρά των Εναγόντων. Σύμφωνα με την παράγραφο (γ) αν ο ενάγων αμελήσει ή παραλείψει να εκδώσει την κλήση για οδηγίες εντός του χρόνου που προνοεί η παράγραφος (α) τότε ο εναγόμενος δύναται εντός περαιτέρω 15 ημερών να αιτηθεί την απόρριψη της αγωγής και το Δικαστήριο δύναται, επιλαμβανόμενο τέτοιας αίτησης, είτε να απορρίψει την αγωγή με τέτοιους όρους όπως ήθελε κρίνει δίκαιο, είτε να θεωρήσει την αίτηση ως κλήση για οδηγίες. Ο εναγόμενος δεν είναι υποχρεωμένος, αλλά δύναται μόνο, να αιτηθεί την απόρριψη της αγωγής. Αν προβεί σε αίτηση για απόρριψη της αγωγής τότε το Δικαστήριο έχει την ευχέρεια είτε να απορρίψει την αγωγή, είτε να θεωρήσει την αίτηση ως κλήση για οδηγίες. Αν, όμως, δεν καταχωρήσει αίτηση για απόρριψη της αγωγής, τότε, μετά την παρέλευση και των 15 ημερών η αγωγή θεωρείται ως εγκαταλειφθείσα σύμφωνα με την παράγραφο (δ). Η ειδοποίηση δεν ήταν αίτημα για απόρριψη της αγωγής ώστε να τίθεται ζήτημα εκπρόθεσμης καταχώρησης της. Δεν μπορούμε να μιλούμε για εκπρόθεσμη καταχώρηση της ειδοποίησης καθότι ο θεσμός δεν προνοεί για καταχώρηση ειδοποίησης και δη του τύπου που καταχωρήθηκε από την πλευρά της Εναγόμενης αλλά για καταχώρηση αίτησης για απόρριψη της αγωγής εντός 15 ημερών από την λήξη της προθεσμίας για καταχώρηση της κλήσης για οδηγίες. Το ότι η ειδοποίηση τιτλοφορείται ως ειδοποίηση που εκδόθηκε δυνάμει της Διαταγής 30 θεσμός 1(γ) των Θεσμών δεν μεταβάλλει τα πράγματα. Ο λόγος δε που η ειδοποίηση καταχωρήθηκε από την πλευρά της Εναγόμενης ήταν για να υπενθυμισθεί ο Πρωτοκολλητής του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λεμεσού να θέσει τον φάκελο της υπόθεσης ενώπιον του Δικαστηρίου για να απορριφθεί η αγωγή. Σύμφωνα με την Εναγόμενη οι 90 ημέρες για έκδοση κλήσης για οδηγίες είχε παρέλθει, η δε προθεσμία των 15 ημερών για να αιτηθεί η Εναγόμενη την απόρριψη της αγωγής είχε σύμφωνα με τους υπολογισμούς μου και εκείνη παρέλθει στις 13.6.20 και, επομένως, στις 15.6.20 αφού η 13.6.20 ήταν Σάββατο. Ο Πρωτοκολλητής δεν είχε συμμορφωθεί με την υποχρέωση του μετά την λήξη και των δύο πιο πάνω προθεσμιών να θέσει τον φάκελο της υπόθεσης ενώπιον του Δικαστή για σκοπούς απόρριψης και η πλευρά της Εναγόμενης διά της ειδοποίησης απλά του την υπενθύμισε. Το Δικαστήριο δεν μπορεί να κακίσει την Εναγόμενη που δεν καταχώρησε αίτηση για απόρριψη της αγωγής. Αυτό δεν μπορεί να έχει οποιεσδήποτε δυσμενείς συνέπειες για την πλευρά της. Διαφωνώ με την πλευρά των Εναγόντων ότι η Εναγόμενη δεν συμμορφώθηκε με τους θεσμούς επειδή δεν καταχώρησε αίτηση για απόρριψη της αγωγής. Και ότι γι' αυτό τον λόγο δεν μπορεί να παραπονείται για την καθυστέρηση των Εναγόντων στην έκδοση κλήσης για οδηγίες. Είναι έκδηλο από την παράγραφο (γ) ότι η Εναγόμενη εδύνατο να καταχωρήσει τέτοια αίτηση. Δεν ήταν υποχρεωμένη να πράξει τούτο. Επομένως και τα όσα περί κωλύματος ισχυρίζεται η πλευρά των Εναγόντων κρίνω πως δεν ευσταθούν. Αφ' ης στιγμής οι Ενάγοντες δεν εξέδωσαν κλήση για οδηγίες εντός των 90 ημερών και η Εναγόμενη δεν καταχώρησε αίτηση για απόρριψη της αγωγής εντός των 15 ημερών και, επομένως, οι δυο πιο πάνω προθεσμίες παρήλθαν άπρακτες η αγωγή θεωρείται εγκαταλειφθείσα και ως τέτοια υπόκειται σε απόρριψη. Τέλος, διαφωνώ με το ότι η παράλειψη συμμόρφωσης με τα προνοούμενα στην παράγραφο (γ) είναι θεραπεύσιμη. Δεν είναι θεραπεύσιμη και αυτό καθίσταται έκδηλο από το λεκτικό της εν λόγω παραγράφου σύμφωνα με το οποίο αν οι προθεσμίες των 90 και 15 ημερών παρέλθουν άπρακτες η αγωγή θα θεωρείται ως εγκαταλειφθείσα και το Πρωτοκολλητείο θα θέτει το φάκελο της υπόθεσης ενώπιον του Δικαστηρίου το συντομότερο δυνατό προς απόρριψή της με έξοδα εναντίον του ενάγοντα. Συν τοις άλλοις σε κανένα μέτρο δεν έχουν προβεί οι Ενάγοντες για θεραπεία της παρατυπίας (Βλ. Αρέστη ν. Ερμογένους (Κοκόνα)