Τσαγγάρη ν. Alexander, Αρ. Αγωγής 2323/12, 22/4/2021

Τσαγγάρη ν. Alexander, Αρ. Αγωγής 2323/12, 22/4/2021 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEM:2021:A132 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: Στ. Χατζηγιάννη, Π.Ε.Δ. Αρ. Αγωγής 2323/12 Mεταξύ: XXXX Τσαγγάρη, από την Λεμεσό Ενάγοντα -και- XXXX Alexander, από τη Ρωσία Εναγόμενου ------------------------ Και δι' Ανταπαιτήσεως Mεταξύ: XXXX Mozgovoy, από τη Ρωσία Εξ Ανταπαιτήσεως Ενάγοντα -και-

1. XXXX Αντρέα Τσαγγάρη, από την Λεμεσό
2. Της περιουσίας του XXXX Τσαγγάρη ή και Τσαγγαρίδη δια του Διαχειριστή της περιουσίας του XXXX Α. Τσαγγάρη, εκ Λεμεσού
3. P.K.V. Developers Ltd, εκ Λεμεσού
4. XXXX Κ. Βανέζη, εκ Λεμεσού Ενάγοντα ------------------------ Ημερ.: 22.4.2021 Για τον Ενάγοντα / εξ Aνταπαιτήσεως Εναγομένους 1 και 2:κ. Α. Θεοφίλου με τον κ. Α. Παναγή για A. Chr. Theophilou LLC Για τον Εναγόμενο / εξ Ανταπαιτήσεως Ενάγοντα:κ. Γ. Πιττάτζης με τον κ. Μ. Πιττάτζη, ασκούμενο δικηγόρο για Γιώργος Φ. Πιττάτζης ΔΕΠΕ Για τους εξ Ανταπαιτήσεως Εναγομένους 3 και 4: Καμιά εμφάνιση ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Μετά την κατάθεση της γραπτής δήλωσης του Ενάγοντα (ΜΕ2) ως Έγγραφο Α, ως μέρος της Κυρίως Εξέτασης του, ο ευπαίδευτος συνήγορος του Εναγόμενου ήγειρε αριθμό ενστάσεων επί του περιεχομένου της. Η πρώτη ένσταση αφορά την αναφορά του ΜΕ2 στην Παράγραφο 3Α του Εγγράφου Α, ότι η συμφωνία πώλησης ημερ. 24.9.2002 είναι άσχετη με τα επίδικα θέματα και γι' αυτό δεν την παρουσίασε ενώπιον του Δικαστηρίου. Συμφωνώ με τον συνήγορο του Εναγομένου ότι εναπόκειται στο Δικαστήριο - αφού τεθεί ενώπιον του το σύνολο της μαρτυρίας - και όχι στον Ενάγοντα να αποφασίσει κατά πόσο η εν λόγω Συμφωνία είναι σχετική με τα επίδικα θέματα. Ωστόσο, η σχετική αναφορά του Ενάγοντα, θα αποτελέσει μέρος της κυρίως εξέτασης του ώστε να του δοθεί η ευκαιρία να αναφερθεί στο ιστορικό της υπόθεσης - σύμφωνα με τους δικούς του ισχυρισμούς - και να υπάρχει συνοχή στη μαρτυρία του. Σ' ότι αφορά την Παράγραφο Β στη σελίδα 2 του Εγγράφου Α, τα όσα αναφέρει ο ευπαίδευτος συνήγορος του Εναγόμενου περί δικογράφησης εκ μέρους του της εν λόγω Συμφωνίας, αποτελούν ζητήματα που μπορούν να αποτελέσουν αντικείμενο επιχειρηματολογίας ή ακόμα και αντεξέτασης του ΜΕ
5. Περαιτέρω, το γεγονός ότι ο Ενάγοντας (ΜΕ2) επέλεξε να μην παρουσιάσει την εν λόγω Συμφωνία ως τεκμήριο ενώπιον του Δικαστηρίου, θα απασχολήσει το Δικαστήριο κατά το στάδιο της αξιολόγησης της μαρτυρίας του ΜΕ2 και ανάλογα με την κατάληξη του κατά πόσο αυτή θα κριθεί σε τελευταία ανάλυση ως σχετική ή όχι με τα επίδικα θέματα. Η θέση του Δικαστηρίου είναι η ίδια και σε σχέση με τις αναφορές του ΜΕ2, ως προς την ισχυριζόμενη τροποποίηση της Συμφωνίας ημερ. 24.9.2002, ως και σε σχέση με τα όσα ο ΜΕ2 αναφέρει στην Παράγραφο Γ ως νομικά επιχειρήματα. Επαναλαμβάνω ότι τελικός κριτής των δικαιωμάτων των διαδίκων παραμένει το Δικαστήριο, κατά την αξιολόγηση του συνόλου της μαρτυρίας που θα προσκομισθεί ενώπιον του και σε σχέση με την επιλογή του ΜΕ2 να μην παρουσιάσει στο Δικαστήριο την εν λόγω Συμφωνία ημερ. 24.9.
6. Σ' ότι αφορά τη θέση του ευπαίδευτου συνηγόρου του Εναγόμενου σε σχέση με την αναφορά του Μ.Ε.2 περί τροποποίησης της εν λόγω Συμφωνίας η οποία δεν δικογραφείται, ορθά ο ευπαίδευτος συνήγορος του Ενάγοντα παραπέμπει στην Παράγραφο 5 της Απάντησης στην Υπεράσπιση όπου γίνεται αναφορά σε συναινετικές αλλαγές στη Σύμβαση ημερ. 24.9.
7. Οι αναφορές του ΜΕ2 περί συμβολαίων με αγοραστές οικιών πριν τον Μάϊο του 2003, (Παρ. 6Δ, Ε), αποτελούν μαρτυρία που δεν ήταν απαραίτητο να δικογραφείται και τείνει να εξηγήσει και υποστηρίξει τη θέση του περί προσυπογραφής του πατέρα του για την πώληση μεριδίων στο ακίνητο, ως και ότι ουδέποτε προσυπόγραψε τη Συμφωνία που επικαλείται ο Εναγόμενος. Το ίδιο ισχύει και για τους ισχυρισμούς του ΜΕ2 περί αγοράς μεζονέττων (Παρ. 7(α)(β)(γ), οι οποίοι αποτελούν μαρτυρία ώστε να υποστηρίξει τη θέση ότι αυτό αφορούσε τις σχέσεις του πατέρα του με τον εξ' ανταπαιτήσεως Εναγόμενο 4 και όχι τον Εναγόμενο και την παρούσα διαδικασία. Συνακόλουθα, είναι η κατάληξη του Δικαστηρίου ότι το κείμενο της γραπτής δήλωσης του Ενάγοντα (ΜΕ2), παραμένει ως έχει, θα ληφθεί υπόψη από το Δικαστήριο ως μέρος της κυρίως εξέτασης του και θα αξιολογηθεί από το Δικαστήριο στο κατάλληλο στάδιο, μετά την αντεξέταση του που αναμένεται να διεξαχθεί από τον κ. Πιττάτζιη. (Υπ.) ............. Στ. Χατζηγιάννη, Π.Ε.Δ. Πιστόν Αντίγραφο, Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο