Τράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρία Λτδ ν. Nautilus Services Limited κ.α.,

Τράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρία Λτδ ν. Nautilus Services Limited κ.α., Αρ. Αγωγής: 1314/20, 27/4/2021 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEM:2021:A136 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: Μ. Παπαδοπούλου, Π.Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 1314/20 Μεταξύ: Τράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρία Λτδ Ενάγοντες - Αιτητές ν.

Nautilus Services Limited
XXX Ακάρος προσωπικά και υπό την ιδιότητα του ως διαχειριστής της περιουσίας της αποβιώσασας XXX Ακάρου
XXX Ακάρου Εναγομένων - Καθ'ων η Αίτηση Αίτηση ημερ. 14.7.2020 για Προσωρινό Διάταγμα Ημερ.: 27 Απριλίου, 2021 ΕΜΦΑΝΙΣΕΙΣ: Για τους Ενάγοντες - Αιτητές: κα Ρ. Γεωργίου Για τους Εναγόμενους - Καθ'ων η Αίτηση: κ. Τ. Παπαμιχαλόπουλος Α Π Ο Φ Α Σ Η Οι Ενάγοντες καταχώρησαν την 14.7.2020 την υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο αγωγή με την οποία αξιούν εναντίον των Εναγομένων αρ. 1, 2 και 3 ποσά €482.130,77, €489.214,35 και €113.931,94 πλέον τόκους δυνάμει συμβάσεων πίστωσης. Εναντίον της Εναγομένης αρ. 3 αξιώνεται περαιτέρω διάταγμα για εκποίηση και πώληση δια δημοσίου πλειστηριασμού του ενυπόθηκου δια της ΥXXX ακινήτου της. Την ίδια μέρα οι Ενάγοντες καταχώρισαν και την υπό εκδίκαση Αίτηση με την οποία αξιούν τα εξής: «Α. Παρεμπίπτον Διάταγμα που να απαγορεύει και/ή εμποδίζει τον Εναγόμενο 2 και/ή οποιοσδήποτε αντιπρόσωπο και/ή πρόσωπο που ενεργεί στο όνομα και/ή για λογαριασμό του και/ή βάση οδηγιών του από το να πουλήσει και/ή μεταβιβάσει και/ή αποξενώσει και/ή διαθέσει και/ή δωρίσει και/ή επιβαρύνει το 4/57 μερίδιο που κατέχει επί του ακινήτου με αρ. εγγραφής XXX, Φ./Σχ. 55/42, Τμ. 0, Τεμ. XXX, Μερίδιο 4/57 στο XXX, στην Επαρχία Λεμεσού μέχρι εκδίκασης της υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο αγωγής και/ή μέχρι νεωτέρων οδηγιών του Δικαστηρίου. Β. Παρεμπίπτον Διάταγμα που να απαγορεύει και/ή εμποδίζει την Εναγόμενη 3 και/ή οποιοσδήποτε αντιπρόσωπο και/ή πρόσωπο που ενεργεί στο όνομα και/ή για λογαριασμό της και/ή βάση οδηγιών της από το να πουλήσει και/ή μεταβιβάσει και/ή αποξενώσει και/ή διαθέσει και/ή δωρίσει και/ή επιβαρύνει το 4/57 μερίδιο που κατέχει επί του ακινήτου με αρ. εγγραφής XXX, Φ./Σχ. 55/42, Τμ. 0, Τεμ. XXX, Μερίδιο 4/57 στο XXX, στην Επαρχία Λεμεσού μέχρι εκδίκασης της υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο αγωγής και/ή μέχρι νεωτέρων οδηγιών του Δικαστηρίου. Γ. Παρεμπίπτον Διάταγμα που να απαγορεύει και/ή εμποδίζει τον Εναγόμενο 2, και/ή οποιοσδήποτε αντιπρόσωπο και/ή πρόσωπο που ενεργεί στο όνομα και/ή για λογαριασμό του και/ή βάση οδηγιών του από το να πωλήσει και/ή αποξενώσει και/ή μεταβιβάσει και/ή δωρίσει και/ή διαθέσει και/ή επιβαρύνει και/ή υποθηκεύσει και/ή δεσμεύσει και/ή ενεχυριάσει και/ή δημιουργήσει οποιονδήποτε συμφέρον και/ή δικαίωμα ή καθ' οιονδήποτε τρόπο μειώσει την αξία των μετοχών που κατέχει στην Εναγόμενη 1 Κυπριακή Εταιρεία μέχρι πλήρους εκδίκασης της υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο αγωγής και/ή μέχρι νεωτέρων οδηγιών του Δικαστηρίου. Δ. Παρεμπίπτον Διάταγμα που να απαγορεύει και/ή εμποδίζει τον Εναγόμενο 2, υπό την ιδιότητα του ως διαχειριστής της περιουσίας της αποβιώσασας XXX Άκαρου στην αίτηση διαχείρισης με αρ. 293/2014 του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λεμεσού, από το να πωλήσει και/ή αποξενώσει και/ή μεταβιβάσει και/ή δωρίσει και/ή διαθέσει και/ή επιβαρύνει και/ή υποθηκεύσει και/ή δεσμεύσει και/ή ενεχυριάσει και/ή δημιουργήσει οποιονδήποτε συμφέρον και/ή δικαίωμα ή καθ' οιονδήποτε τρόπο μειώσει την αξία των μετοχών που κατέχει η αποβιώσασα XXX Άκαρου στην Εναγόμενη 1 Κυπριακή Εταιρεία μέχρι πλήρους εκδίκασης της υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο αγωγής και/ή μέχρι νεωτέρων οδηγιών του Δικαστηρίου. Ε. Παρεμπίπτον Διάταγμα που να απαγορεύει και/ή εμποδίζει την Εναγόμενη 3, και/ή οποιοσδήποτε αντιπρόσωπο και/ή πρόσωπο που ενεργεί στο όνομα και/ή για λογαριασμό της και/ή βάση οδηγιών του από το να πωλήσει και/ή αποξενώσει και/ή μεταβιβάσει και/ή δωρίσει και/ή διαθέσει και/ή επιβαρύνει και/ή υποθηκεύσει και/ή δεσμεύσει και/ή ενεχυριάσει και/ή δημιουργήσει οποιονδήποτε συμφέρον και/ή δικαίωμα ή καθ' οιονδήποτε τρόπο μειώσει την αξία των μετοχών που κατέχει στην Εναγόμενη 1 Κυπριακή Εταιρεία μέχρι πλήρους εκδίκασης της υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο αγωγής και/ή μέχρι νεωτέρων οδηγιών του Δικαστηρίου. Στ. Παρεμπίπτον Διάταγμα που να απαγορεύει και/ή εμποδίζει τον Εναγόμενο 2, και/ή οποιοσδήποτε αντιπρόσωπο και/ή πρόσωπο που ενεργεί στο όνομα και/ή για λογαριασμό του και/ή βάση οδηγιών του από το να πωλήσει και/ή αποξενώσει και/ή μεταβιβάσει και/ή δωρίσει και/ή διαθέσει και/ή επιβαρύνει και/ή υποθηκεύσει και/ή δεσμεύσει και/ή ενεχυριάσει και/ή δημιουργήσει οποιονδήποτε συμφέρον και/ή δικαίωμα ή καθ' οιονδήποτε τρόπο μειώσει την αξία των μετοχών που κατέχει στην Κυπριακή Εταιρεία NAUTILUS GLOBAL LITD (HE ΧΧΧ) που έχει εγγεγραμμένο γραφείο στην διεύθυνση XXX, XXX, Λεμεσός μέχρι πλήρους εκδίκασης της υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο αγωγής και/ή μέχρι νεωτέρων οδηγιών του Δικαστηρίου. Ζ. Παρεμπίπτον Διάταγμα που να απαγορεύει και/ή εμποδίζει την Εναγόμενη 1, ενεργώντας μέσω του Διοικητικού Συμβουλίου της και/ή των διευθυντών της και/ή γραμματέα της και/ή αξιωματούχων της και/ή αντιπροσώπων της και/ή πληρεξουσίων αντιπροσώπων της και/ή υπαλλήλων της και/ή άλλως πως από το να αποξενώσει και/ή μεταβιβάσει και/ή δωρίσει και/ή πωλήσει και/ή διαθέσει και/ή μειώσει την αξία και/ή επιβαρύνει οποιαδήποτε ακίνητη και/ή κινητή περιουσία και/ή περιουσιακά της στοιχεία είτε στην Κύπρο είτε στο εξωτερικό συμπεριλαμβανομένων τραπεζικών λογαριασμών επ' ονόματι της είτε από κοινού με οποιοδήποτε άλλο πρόσωπο μέχρι του ποσού των €1.085.277,06 και/ή οποιουδήποτε άλλου ποσού ήθελε θεωρήσει πρέπον το Δικαστήριο, μέχρι εκδίκασης της υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο αγωγής και/ή μέχρι νεωτέρων οδηγιών του Δικαστηρίου. Η. Παρεμπίπτον Διάταγμα που να απαγορεύει και/ή εμποδίζει τους Εναγόμενους 2 και 3 και/ή οποιοσδήποτε αντιπρόσωπο και/ή πρόσωπο που ενεργεί στο όνομα και/ή για λογαριασμό τους και/ή βάση οδηγιών τους από το να αποξενώσουν και/ή μεταβιβάσουν και/ή δωρίσουν και/ή πωλήσουν και/ή διαθέσουν και/ή μειώσουν την αξία και/ή επιβαρύνουν οποιαδήποτε ακίνητη και/ή κινητή περιουσία και/ή περιουσιακά τους στοιχεία είτε στην Κύπρο είτε στο εξωτερικό συμπεριλαμβανομένων τραπεζικών λογαριασμών επ' ονόματι τους είτε από κοινού με οποιοδήποτε άλλο πρόσωπο μέχρι του ποσού των €1.085.277,06 και/ή οποιουδήποτε άλλου ποσού ήθελε θεωρήσει πρέπον το Δικαστήριο, μέχρι εκδίκασης της υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο αγωγής και/ή μέχρι νεωτέρων οδηγιών του Δικαστηρίου. Θ. Παρεμπίπτον Διάταγμα που να απαγορεύει και/ή εμποδίζει τον Εναγόμενο 2, υπό την ιδιότητα του ως διαχειριστής της περιουσίας της αποβιώσασας XXX Άκαρου στην αίτηση διαχείρισης με αρ. 293/2014 του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λεμεσού, από να αποξενώσει και/ή μεταβιβάσει και/ή δωρίσει και/ή πωλήσει και/ή διαθέσει και/ή μειώσει την αξία και/ή επιβαρύνει οποιαδήποτε ακίνητη και/ή κινητή περιουσία και/ή περιουσιακά στοιχεία της αποβιώσασας XXX Άκαρου είτε στην Κύπρο είτε στο εξωτερικό συμπεριλαμβανομένων τραπεζικών λογαριασμών επ' ονόματι της είτε από κοινού με οποιοδήποτε άλλο πρόσωπο μέχρι του ποσού των €1.085.277,06 και/ή οποιουδήποτε άλλου ποσού ήθελε θεωρήσει πρέπον το Δικαστήριο, μέχρι εκδίκασης της υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο αγωγής και/ή μέχρι νεωτέρων οδηγιών του Δικαστηρίου. Ι. Παρεμπίπτον Διάταγμα αποκάλυψης τύπου "Norwich Pharmacal"με το οποίο να διατάσσεται η Εναγόμενη 1, όπως εντός δέκα

(10)ημερών από την επίδοση του Διατάγματος, συντάξει, μέσω των διοικητικών της συμβούλων και/ή οποιουδήποτε εξουσιοδοτημένου από αυτήν προσώπου και παραδώσει στους Ενάγοντες και/ή στους Δικηγόρους τους, το δικηγορικό γραφείο GIORGOS LANDAS LLC, καθώς και όπως καταχωρήσει στο Επαρχιακό Δικαστήριο Λεμεσού, Ένορκη Δήλωση στην οποία να δηλώνει και/ή αποκαλύπτει όλα τα περιουσιακά της στοιχεία, κινητά και/ή ακίνητα, είτε αυτά είναι εγγεγραμμένα επ' ονόματι της είτε δικαιωματικά και/ή άλλως πως της ανήκουν, είτε αυτά βρίσκονται στην Κύπρο, είτε στο εξωτερικό, περιλαμβανομένων όλων των τραπεζικών λογαριασμών που διατηρεί είτε στο όνομα της είτε από κοινού με οποιοδήποτε άλλο πρόσωπο. ΙΑ. Παρεμπίπτον Διάταγμα αποκάλυψης τύπου "Norwich Pharmacal" με το οποίο να διατάσσονται οι Εναγόμενοι 2 και 3, όπως εντός δέκα

(10)ημερών από την επίδοση του Διατάγματος, συντάξουν και παραδώσουν στους Ενάγοντες και/ή στους Δικηγόρους τους, το δικηγορικό γραφείο GIORGOS LANDAS LLC, καθώς και όπως καταχωρήσουν στο Επαρχιακό Δικαστήριο Λεμεσού, Ένορκη Δήλωση στην οποία να δηλώνουν και/ή αποκαλύπτουν όλα τα περιουσιακά τους στοιχεία, κινητά και/ή ακίνητα, είτε αυτά βρίσκονται στην Κύπρο, είτε στο εξωτερικό, περιλαμβανομένων όλων των τραπεζικών λογαριασμών που διατηρούν επ' ονόματι τους είτε από κοινού με οποιοδήποτε άλλο πρόσωπο. ΙΒ. Παρεμπίπτον Διάταγμα αποκάλυψης τύπου "Norwich Pharmacal"με το οποίο να διατάσσεται ο Εναγόμενος 2, υπό την ιδιότητα του ως διαχειριστής της περιουσίας της αποβιώσασας XXX Άκαρου στην αίτηση διαχείρισης με αρ. 293/2014 του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λεμεσού, όπως εντός δέκα

(10)ημερών από την επίδοση του Διατάγματος, συντάξει και παραδώσει στους Ενάγοντες και/ή στους Δικηγόρους τους, το δικηγορικό γραφείο GIORGOS LANDAS LLC, καθώς και όπως καταχωρήσει στο Επαρχιακό Δικαστήριο Λεμεσού Ένορκη Δήλωση στην οποία να δηλώνει και/ή αποκαλύπτει όλα τα περιουσιακά στοιχεία της Κυπριακής Εταιρείας NAUTILUS GLOBAL LITD (HE ΧΧΧ), κινητά και/ή ακίνητα, είτε αυτά βρίσκονται στην Κύπρο, είτε στο εξωτερικό, περιλαμβανομένων όλων των τραπεζικών λογαριασμών επ' ονόματι της είτε από κοινού με οποιοδήποτε άλλο πρόσωπο». Η Αίτηση στηρίζεται στα αρ. 29 - 33 και 41 του Περί Δικαστηρίων Νόμου Ν. 14/60, στα αρ. 2, 4, 5, 8 και 9 του Περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμου Κεφ. 6, στα αρ. 3 - 5 και 9 του Περί Επιβαρυντικών Διαταγμάτων Νόμου του 1992 (Ν.31(Ι)/92), στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας Δ.40 Θ.Θ.9 και 10, Δ.48 Θ.Θ.1-4, 8 και 9 και Δ.64, στις πρόνοιες της Οδηγίας της Κεντρικής Τράπεζας περί Διαχείρισης Καθυστερήσεων του 2013 και των παραρτημάτων της, στη Νομολογία του Ανωτάτου Δικαστηρίου, στις νομικές αρχές που καθιερώθηκαν από το Κοινοδίκαιο και/ή το Δίκαιο της Επιείκειας, και ειδικότερα, αλλά χωρίς περιορισμό στις νομικές αρχές που θεσπίστηκαν από την υπόθεση Norwich Pharmacal Co. and Other v. Commissioners and Customs Excise

(1973)2 All E.R. 943 και/ή σε οποιαδήποτε άλλη σχετική καθοδηγητική Νομολογία, στη διακριτική ευχέρεια και/ή τις γενικές και/ή συμφυείς εξουσίες και την πρακτική του Δικαστηρίου. Συνοδεύεται από Ένορκη Δήλωση στην οποία προβαίνει ο κ. XXX Χριστοφίδης εκ των υπαλλήλων των Εναγόντων ο οποίος αναφέρει ότι η υπό εκδίκαση Αίτηση καταχωρείται με σκοπό την αποτροπή της επαπειλούμενης αποξένωσης των περιουσιακών στοιχείων των Εναγομένων και την διατήρηση του status quo. Όπως λέει, οι Ενάγοντες αξιούν το ποσό των €482.130,77 πλέον τόκους ως ποσό οφειλόμενο δυνάμει γραπτής συμφωνίας ημερ. 29.12.2008 για επανέγκριση ορίου τρεχούμενου λογαριασμού με αρ. XXXXX0079, το ποσό των €489.214,35 πλέον τόκους ως ποσό οφειλόμενο δυνάμει συμφωνίας δανείου ημερ. 29.12.2008 και το ποσό των €113.931 πλέον τόκους ως ποσό οφειλόμενο δυνάμει συμφωνίας δανείου ημερ. 18.3.2009. Όλες οι συμφωνίες υπογράφηκαν μεταξύ των Εναγόντων και της Εναγόμενης αρ. 1 εταιρείας. Προς εξασφάλιση των προαναφερόμενων συμφωνιών ο Εναγόμενος αρ. 2 και η αποβιώσασα υπέγραψαν 3 συμφωνίες εγγύησης ενώ η αποβιώσασα και η Εναγόμενη αρ. 3 εκτέλεσαν προς όφελος των Εναγόντων την Υποθήκη με αρ. ΥXXX ημερ. 4.6.2002 με βάση την οποία υποθήκευσαν το συμφέρον τους επί του ακινήτου με αρ. εγγραφής XXX. Η Εναγόμενη αρ. 1 επιπλέον υπέγραψε Ομόλογα Επιβαρύνσεως περιουσιακών της στοιχείων και ο Εναγόμενος αρ. 2 ενεχυρίασε προς όφελος των Εναγόντων μετοχές. Οι λογαριασμοί της Εναγομένης αρ. 1 παρουσίαζαν συστηματικές και επανειλημμένες καθυστερήσεις στην καταβολή των δόσεων τους και οι Ενάγοντες κάλεσαν την Εναγόμενη αρ. 1 να συμμορφωθεί με τις συμβατικές της υποχρεώσεις. Επειδή η Εναγόμενη αρ. 1 παρέλειψε να συμμορφωθεί οι Ενάγοντες με επιστολές τους ημερ. 29.9.2010 τερμάτισαν την λειτουργία των πιο πάνω λογαριασμών και την κάλεσαν να πληρώσει άμεσα τα οφειλόμενα υπόλοιπα. Ο Εναγόμενος αρ. 2 επικοινώνησε με τους Ενάγοντες και ζητούσε συνεχώς παράταση για να βρει τα χρήματα, πράγμα που οι Ενάγοντες του παρείχαν, ο δε Εναγόμενος αρ. 2 άφηνε να νοηθεί ότι η διευθέτηση του χρέους ήταν θέμα χρόνου. Την 11.2.2020 διευθετήθηκε συνάντηση στην οποία ξεκαθαρίστηκε στον Εναγόμενο αρ. 2 ότι για να προχωρήσουν οι Ενάγοντες σε διακανονισμό θα έπρεπε να προσκομιστούν από τον Εναγόμενο αρ. 2 έγγραφα που να αποδεικνύουν την οικονομική και περιουσιακή κατάσταση των Εναγομένων αφού οι οφειλές τους είχαν διογκωθεί σε πολύ μεγάλο βαθμό. Ο Εναγόμενος αρ. 2 δεν έχει ακόμα αποστείλει οποιαδήποτε στοιχεία στους Ενάγοντες. Θέση του κ. Χριστοφίδη είναι ότι ο Εναγόμενος αρ. 2 καταχράστηκε της εμπιστοσύνης που του έδειξαν οι Ενάγοντες και τους ξεγέλασε. Οι υφιστάμενες εξασφαλίσεις σε καμία περίπτωση δεν επαρκούν για να καλύψουν τα σημερινά οφειλόμενα υπόλοιπα με αποτέλεσμα να υπάρχει κίνδυνος να μην μπορεί να ικανοποιηθεί πλήρως τυχόν εκδοθείσα απόφαση υπέρ των Εναγόντων. Ο Ομνύοντας αναφέρει ότι ο Εναγόμενος αρ. 2 τον Μάιο 2020 είχε πει σε λειτουργό τον Εναγόντων ότι θα επιχειρήσουν την πώληση οποιασδήποτε κινητής και ακίνητης περιουσίας τους την οποία δεν είχαν παραχωρήσει στους Ενάγοντες ως εξασφάλιση. Ο Εναγόμενος αρ. 2 δεν επικοινώνησε έκτοτε με τους Ενάγοντες εντείνοντας έτσι την ανησυχία αυτών ότι οι Εναγόμενοι θα αποξενώσουν την περιουσία τους. Η αξία του ακινήτου αρ. XXX ανερχόταν κατά την 1.1.2018 σε €57.200 και οι Εναγόμενοι αρ. 2 και 3 κατέχουν από 4/57 ενώ δεν διαθέτουν οποιαδήποτε άλλη ακίνητη περιουσία. Οι Ενάγοντες έχουν εύλογες υποψίες ότι οι Εναγόμενοι διατηρούν χρήματα κατατεθειμένα σε άλλες τράπεζες και γι' αυτό εξαιτούνται τα διατάγματα υπ' αρ. (Ζ) μέχρι (ΙΒ). Εισηγείται ότι, αν δεν εμποδιστούν οι Εναγόμενοι με τα αιτούμενα διατάγματα υπάρχει σοβαρή πιθανότητα να είναι εξαιρετικά δύσκολο να απονεμηθεί πλήρης δικαιοσύνη σε μεταγενέστερο στάδιο αφού η απόφαση θα έχει μηδαμινές πιθανότητες εκτέλεσης, ενώ αν δεν εκδοθούν τα αιτούμενα διατάγματα οι Ενάγοντες θα υποστούν ανεπανόρθωτη ζημιά. Μετά την επίδοση της Αίτησης οι Εναγόμενοι αρ. 1, 2 και 3 καταχώρισαν Ένσταση η οποία στηρίζεται στα αρ. 29 - 33 και 41 του περί Δικαστηρίων Νόμου Ν14/60, στα αρ. 2, 4, 5, 8 και 9 του περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμου Κεφ. 6, στα αρ. 3, 4, 5 και 9 του περί Επιβαρυντικών Διαταγμάτων Νόμο Ν.31(Ι)/92, στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας Δ.40 Θ.Θ. 9 και 10, Δ.48 Θ.Θ. 1 - 4, 8 και 9 και Δ.64, στις πρόνοιες της Οδηγίας της Κεντρικής Τράπεζας περί Διαχείρισης Καθυστερήσεων του 2013 και της Νομολογίας του Ανωτάτου Δικαστηρίου, στις νομικές αρχές που καθιερώθηκαν από το Κοινοδίκαιο και/ή το Δίκαιο της Επιείκειας και ειδικότερα στις αρχές που θεσπίστηκαν από την υπόθεση Norwich Pharmacal Co v Commissioners and Customs Excise

(1972)2 All E.R. 943 και/ή σε οποιαδήποτε άλλη καθοδηγητική Νομολογία, στη διακριτική ευχέρεια, συμφυείς εξουσίες και πρακτική του Δικαστηρίου. Σε αυτήν προβάλλονται 9 λόγοι ένστασης τους οποίους κρίνω χρήσιμο να παραθέσω αυτούσιους: «α. Η αίτηση είναι άκυρη και αβάσιμη, έγινε δε με υπέρμετρη και αδικαιολόγητη καθυστέρηση. β. Η νομική βάση της αίτησης είναι λανθασμένη και/ή ελιπής και/ή δεν δικαιολογεί την αιτούμενη θεραπεία. γ. Τα γεγονότα στα οποία στηρίζεται η αίτηση δεν δικαιολογούν και/ή δεν στηρίζουν τις αιτούμενες θεραπείες. δ. Δεν υπάρχει και δεν στοιχειοθετείται οποιοσδήποτε λόγος για την έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων, τα οποία θα θέσουν τους Καθ'ων η Αίτηση σε δυσμενή θέση, αδικαιολόγητα. ε. Η ένορκη δήλωση που συνοδεύει και υποστηρίζει την αίτηση των Αιτητών είναι ανεπαρκής, ασαφής και αβάσιμη, περιλαμβάνει πολλές ανακρίβειες και συγκρούεται με τα καταγραφόμενα στο Κλητήριο Ένταλμα και αναιρεί το βάσιμο της αξίωσης των Εναγόντων. στ. Η αίτηση στερείται νομικού υποβάθρου και/ή αναφέρεται σε θέματα που αποτελούν μέρος των επίδικων θεμάτων της ουσίας της αγωγής. ζ. Ο κ. XXX Χριστοφίδης, από τη Λεμεσό που προβαίνει στην ένορκη δήλωση, η οποία υποστηρίζει την αίτηση των Αιτητών δεν είναι σε θέση και/ή δεν ήταν δεν ήταν κατά το χρόνο της υπογραφής της ένορκης δήλωσης σε θέση να ορκισθεί άμεσα και θετικά για τα γεγονότα που υποστηρίζει. η. Περαιτέρω η Ένορκη Δήλωση του κ. XXX Χριστοφίδη περιέχει ανακρίβειες, υπερβολές, παραλείπει να αναφερθεί σε όλα τα γεγονότα και/ή αναφέρεται σε αυτά επιλεκτικά και/ή δεν περιορίζεται σε παράθεση των γεγονότων και/ή δεν παραθέτει τα γεγονότα αντικειμενικά και/ή προβαίνει σε κρίσεις και συμπεράσματα καθόλου αντικειμενικά αλλά όπως αυτά βολεύουν την υπόθεση των Αιτητών και/ή δεν ανταποκρίνεται στην αλήθεια. θ. Δεν συντρέχουν οι προϋποθέσεις που θέτει ο Νόμος, οι Κανονισμοί και η Νομολογία για την έκδοση του αιτούμενου διατάγματος». Η Ένσταση συνοδεύεται από Ένορκη Δήλωση του Εναγομένου αρ. 2 ο οποίος αναφέρει ότι ο κ. Χριστοφίδης δεν είναι σε θέση να ορκιστεί άμεσα και θετικά για τα γεγονότα, η δε Ένορκη του Δήλωση περιέχει υπερβολές, ανακρίβειες και παραλείψεις. Θέση του είναι ότι κατά την περίοδο στην οποία αναφέρεται ο κ. Χριστοφίδης η Εναγόμενη αρ. 1 δεν παρουσίαζε οποιαδήποτε καθυστέρηση στους λογαριασμούς της και οι Ενάγοντες καμία επιστολή είχαν αποστείλει στην Εναγόμενη αρ. 3. Αρνείται ότι ζητούσε παρατάσεις χρόνου ισχυριζόμενος ότι είχε κάνει πρόταση για αναδιάρθρωση της δόσης του δανείου του. Με τους Ενάγοντες συζητούσαν πράγματι την εξεύρεση συνολικής και οριστικής διευθέτησης του χρέους αλλά ουδέποτε είχε υποσχεθεί ότι ανέμενε χρηματοδότηση από άλλη τράπεζα. Αρνείται ότι καταχράστηκε με οποιοδήποτε τρόπο την εμπιστοσύνη των Εναγόντων. Θέση του Εναγομένου αρ. 2 είναι ότι, παρά το γεγονός ότι βρίσκονταν σε διαπραγματεύσεις, οι Ενάγοντες ξαφνικά τον Φεβρουάριο 2020 τους πληροφόρησαν ότι δεν ενδιαφέρονταν πλέον για εξεύρεση λύσης αλλά ήθελαν εξόφληση του χρέους και κατέφυγαν στην καταχώριση της υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο αγωγής. Ουδέποτε ο Εναγόμενος αρ. 2 ανέφερε σε λειτουργό των Εναγόντων ότι θα επιχειρούσαν να πωλήσουν οποιαδήποτε περιουσία. Ισχυρίζεται ότι οι Ενάγοντες έχουν στην κατοχή τους όλα τα στοιχεία για τα περιουσιακά στοιχεία των Εναγομένων. Η παγοποίηση των τραπεζικών τους λογαριασμών και των εταιρειών στις οποίες ο Εναγόμενος αρ.2 κατέχει μετοχές θα οδηγήσουν τις εργασίες τους σε διακοπή, ενώ δεν βοηθούν στην είσπραξη των οφειλομένων. Οι Ενάγοντες θα τους στραγγαλίσουν με το αντίθετο αποτέλεσμα. Όπως περαιτέρω αναφέρει ο Εναγόμενος αρ. 2, η Εναγόμενη αρ. 3 δεν έχει καμία σχέση με την αποπληρωμή οποιασδήποτε Δικαστικής απόφασης πέραν της Υποθήκης που υπέγραψε και η αξίωση των Εναγόντων εναντίον της περιορίζεται σε εκποίηση του διαμερίσματος. Η ακρόαση περιορίστηκε σε αγορεύσεις, στο πλαίσιο των οποίων αμφότεροι οι συνήγοροι υποστήριξαν τις πιο πάνω θέσεις τους, επικαλούμενοι τώρα και σχετική Νομολογία. Συγκεκριμένη αναφορά σε επιμέρους εισηγήσεις αυτών θα γίνει πιο κάτω στην παρούσα όπου κριθεί απαραίτητο. ΝΟΜΙΚΗ ΠΤΥΧΗ Στη διαδικασία αιτήσεων για προσωρινό διάταγμα το έργο του Δικαστηρίου περιορίζεται στη διαπίστωση του κατά πόσο πληρούνται οι τρεις προϋποθέσεις που απαιτούνται για την επιτυχία της αίτησης. Το Δικαστήριο στο στάδιο αυτό δεν προβαίνει σε αξιολόγηση της προσαχθείσας μαρτυρίας ούτε οδηγείται σε εξαγωγή συμπερασμάτων αξιοπιστίας γιατί αυτό είναι κάτι που θα συμβεί κατά το στάδιο της δίκης (Jonitexo Ltd v. Adidas

(1983)1 CLR 263, Γρηγορίου κ.α. ν. Χριστοφόρου κ.α.

(1995)1 ΑΑΔ 248). Οι προϋποθέσεις που θέτει το άρθρο 32, και οι αρχές που διέπουν την έκδοση προσωρινών διαταγμάτων με βάση το εν λόγω άρθρο, είναι οι ακόλουθες: (α) Να υπάρχει σοβαρό ζήτημα για εκδίκαση κατά την δίκη (β) Να υπάρχει πιθανότητα ο Αιτητής να δικαιούται σε θεραπεία (γ) Το ότι χωρίς την έκδοση του αιτούμενου διατάγματος θα είναι δύσκολο ή αδύνατο να απονεμηθεί δικαιοσύνη σε μεταγενέστερο στάδιο. Αν ικανοποιούνται οι πιο πάνω προϋποθέσεις το Δικαστήριο πρέπει να αποφασίσει κατά πόσο είναι δίκαιο και εύλογο να εκδώσει το αιτούμενο διάταγμα. (βλ. Odysseos v. Pieris Estates and Others

(1982)1 CLR 557). Όσον αφορά την πρώτη προϋπόθεση, έχει λεχθεί ότι δεν περιλαμβάνει οτιδήποτε πέραν της κατάδειξης μιας συζητήσιμης υπόθεσης με βάση τα δικόγραφα. Η δε δεύτερη προϋπόθεση, ήτοι η ύπαρξη πιθανότητας ο Ενάγων να δικαιούται σε θεραπεία, αναφέρεται σε κάτι περισσότερο από απλή δυνατότητα αλλά λιγότερο από το ισοζύγιο των πιθανοτήτων. Ο Αιτητής απλά πρέπει να καταδείξει ότι έχει μια ορατή δυνατότητα επιτυχίας (Odysseos v. Pieris Estates and Others, πιο πάνω, στη σελ.569 και επόμενες). Αναφορικά με την τρίτη προϋπόθεση το Δικαστήριο εξετάζει κατά πόσο θα είναι δύσκολο ή αδύνατο να απονεμηθεί πλήρης δικαιοσύνη σε μεταγενέστερο στάδιο αν δεν εκδοθεί το αιτούμενο διάταγμα. Ως προς τις αρχές που διέπουν την έκδοση προσωρινών διαταγμάτων με βάση το άρθρο 32 του περί Δικαστηρίων Νόμου βλ. Κοτ ν. Θεωρή

(1989)1 ΑΑΔ Ε 255, Karydas Taxi Co. Ltd v. Κomodikis

(1975)1 CLR 321, Papastratis v. Petrides

(1979)1 CLR 231, M & M Transport Co Ltd v. Eteria Astikon Leoforion

(1981)1 CLR 695, Bacardy & Co Ltd v. Vinco Ltd

(1996)1 ΑΑΔ 788 και Pariko Aluminium Designs v. Muskita Aluminium Co Ltd κ.α.

(2002)1 (Γ) Α.Α.Δ. 2015. Με δεδομένο ότι οι Ενάγοντες αξιώνουν ως αιτητικά Ι, ΙΑ, ΙΒ και ΙΓ διατάγματα αποκάλυψης τύπου «Norwich Pharmacal» κρίνω σκόπιμο όπως παραθέσω απόσπασμα από την Avila Management Services Ltd v. Frantisek Stepanek κ.α.

(2012)1 Α.Α.Δ. 1403 στην οποία και παρατίθενται οι νομικές αρχές που διέπουν την εξέταση αιτημάτων για έκδοση διαταγμάτων τύπου Norwich Pharmacal: «Το κοινοδίκαιο, εύπλαστο και εύκαμπτο, βοηθούμενο πάντοτε από τις αρχές της επιείκειας, δεν σταμάτησε ποτέ να εξελίσσεται, να αναδιπλώνεται και να προσαρμόζεται στις εκάστοτε απαιτήσεις του οικονομικού και κοινωνικού γίγνεσθαι της Αγγλικής κοινωνίας. Μέσα από αποφάσεις εξέχοντων νομικών, διαμορφωνόταν πάντοτε, αργά, προσεκτικά και σταθερά, το υπόβαθρο εκείνο που παρείχε ανάλογα το οπλοστάσιο ή την ασπίδα στην αντιμετώπιση των ραγδαία εξελισσόμενων καταστάσεων, τοπικών και παγκόσμιων. Τα διατάγματα τύπου Norwich Pharmacal εμπίπτουν σ' αυτή τη διάπλαση του δικαίου, επηρεάζοντας όλες τις χώρες που εφαρμόζουν τη φιλοσοφία του Αγγλοσαξωνικού δικαίου. Από το 1871, με την υπόθεση Upmann v. Elkan [1871] L.R. 12 Eq. 140, αναγνωρίσθηκε η ύπαρξη δικαιοδοσίας που επιβάλλει καθήκον σε άτομο που αναμείχθηκε με αδικοπραξίες άλλων ώστε να τις διευκολύνει, παρά το γεγονός ότι μπορεί να μην έχει το ίδιο προσωπική ευθύνη, να παραχωρήσει τη βοήθεια του δίδοντας πλήρεις πληροφορίες, αποκαλύπτοντας και τα ονόματα των αδικοπραγούντων. Η αρχή αυτή υιοθετήθηκε από τη Βουλή των Λόρδων στη Norwich Pharmacal - ανωτέρω -, η οποία στη συνέχεια εφαρμόστηκε και αναπτύχθηκε σε σειρά άλλων υποθέσεων, όπως την P v. T Ltd [1997] 1 WLR 1309. Σ' αυτήν, η Norwich Pharmacal επεκτάθηκε έτσι ώστε η αποκάλυψη εναντίον εναγομένου να είναι δυνατό να προσφέρει στον ενάγοντα τη δυνατότητα να χρησιμοποιήσει τους καρπούς της αποκάλυψης για να εγερθεί αγωγή εναντίον τρίτου προσώπου έστω και αν δεν θα ήταν δυνατό να διακριβωθεί χωρίς τις πληροφορίες, κατά πόσο το τρίτο αυτό πρόσωπο, διέπραξε αστικό αδίκημα εναντίον του ενάγοντα. Περαιτέρω, στην Ashworth Hospital Authority v. MGN Ltd [2002] UKHL 29, η Βουλή των Λόρδων αποφάσισε ότι ως θέμα αρχής δεν χρειάζεται η δικαιοδοσία αποκάλυψης να περιορίζεται στην αποκάλυψη της ταυτότητας του αδικοπραγούντος εναντίον τρίτου προσώπου που αναμείχθηκε στην αδικοπραξία μόνο σε υποθέσεις αστικών αδικημάτων, αλλά η δικαιοδοσία αυτή είναι γενικής φύσεως, στο δίκαιο της επιείκειας, εφαρμόσιμη οποτεδήποτε ένα πρόσωπο, εναντίον του οποίου διατάσσεται η αποκάλυψη, αναμείχθηκε («mixed up») σε παράνομες ενέργειες που επεμβαίνουν και παραβιάζουν τα νόμιμα δικαιώματα του ενάγοντα. Και ενώ αρχικά το διάταγμα εκδιδόταν με αναφορά στην αναγκαιότητα αποκάλυψης της ταυτότητας του αδικοπραγούντος, στην πορεία μετεξελίχθηκε ώστε να είναι δυνατή και η συλλογή διαφόρων σχετικών πληροφοριών, (Mercantile Group (Europe) AG v. Aiyela [1994] Q.B. 366). Στην Carlton Film Distributors Ltd v. VCI Plc [2003] EWHC 616, η αρχή επεκτάθηκε ακόμη περαιτέρω ώστε να είναι δυνατή η εφαρμογή της σε προτιθέμενη αγωγή παραβίασης συμβατικών υποχρεώσεων. Η υπόθεση αφορούσε την αποκάλυψη πληροφοριών από τρίτο άτομο το οποίο κατασκεύαζε εμπορεύματα εκ μέρους του προτιθέμενου εναγόμενου στην αγωγή που θα εγειρόταν, ώστε ο προτιθέμενος ενάγων να μπορούσε να διαμορφώσει με ακρίβεια την αξίωση του. Οι προϋποθέσεις εξέτασης και έκδοσης διατάγματος Norwich Pharmacal συνοψίστηκαν στην Mitsui & Co Ltd v. Nexen Petroleum UK Ltd [2005] EWHC 625, όπου λέχθηκε ότι: «(

i)a wrong must have been carried out, or arguably carried out, by an ultimate wrongdoer; (
ii)there must be the need for an order to enable action to be brought against the ultimate wrongdoer; and (iii) the person against whom the order is sought must: (
a)be mixed up in so as to have facilitated the wrongdoing; and (
b)be able or likely to be able to provide the information necessary to enable the ultimate wrongdoer to be sued.» Σε μετάφραση: «(
i)πρέπει να έχει λάβει χώραν ή κατ' ισχυρισμόν να έχει λάβει χώραν μια αδικοπραξία από ένα τελικό αδικοπραγούντα, (
ii)πρέπει να διαπιστώνεται ανάγκη για την έκδοση διατάγματος ώστε να είναι δυνατή η έγερση αγωγής εναντίον του τελικού αδικοπραγούντος και (iii) το πρόσωπο εναντίον του οποίου επιδιώκεται η έκδοση πρέπει: (α) να έχει αναμειχθεί κατά τρόπο που να έχει διευκολύνει την αδικοπραξία και (β) να είναι σε θέση ή πιθανόν να είναι σε θέση να παράσχει τις αναγκαίες πληροφορίες που θα καταστήσουν δυνατή την έγερση αγωγής εναντίον του τελικού αδικοπραγούντος.» Βεβαίως, η δυνατότητα έκδοσης του διατάγματος τελεί πάντοτε υπό την αίρεση της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου το οποίο δεν θα ικανοποιήσει το αίτημα εάν οι πληροφορίες μπορούν να ληφθούν με κάποιο άλλο διαθέσιμο τρόπο ή το Δικαστήριο δεν πεισθεί ότι υπάρχει πράγματι πρόθεση έγερσης αγωγής εναντίον του αδικοπραγούντος. Περαιτέρω, το Δικαστήριο θα ζυγίσει παράγοντες όπως τη σοβαρότητα της συμπεριφοράς του κατ' ισχυρισμόν αδικοπραγούντος, (Interbrew SA v. Financial Times Ltd The Times 4.1.2002). Το ζητούμενο δεν είναι η ευκολία ή η επιθυμία λήψης των πληροφοριών, αλλά η αναγκαιότητα του όλου εγχειρήματος. Εάν υπάρχουν γεγονότα τα οποία χρήζουν διερεύνησης κατά τη δίκη, δεν θεωρείται πρέπον να εκδοθεί διάταγμα τύπου Norwich Pharmacal επί αιτήματος πριν την ίδια τη δίκη. Το διάταγμα δεν αποσκοπεί στην απλή ικανοποίηση της λήψης στοιχείων για σκοπούς περιέργειας». Στην απόφαση Aldi Μarine Ltd v. Rual Trade Ltd κ.α., ECLI:CY:AD:2016:A19, Πολ. Εφ. 182/12 και 184/12 ημερ. 18.1.2016 αναφέρθηκαν τα εξής: «Όπως είναι γνωστό, διατάγματα αποκάλυψης μπορούν να εκδοθούν ως επικουρικά στις περιπτώσεις που οι πραγματικοί αδικοπραγούντες δεν είναι γνωστοί στον ενάγοντα ή για σκοπούς αστυνόμευσης (policing) του διατάγματος παγοποίησης, ώστε να γνωρίζει ο ενάγων ποια ακριβώς περιουσιακά στοιχεία είχε στην κατοχή του ο εναγόμενος τη δεδομένη στιγμή, για να μπορέσει σε μεταγενέστερο στάδιο να γνωρίζει αν υπήρχε συμμόρφωση με το διάταγμα παγοποίησης. Στην Αγγλία υπάρχει το δικαίωμα αποκάλυψης πριν την έγερση της αγωγής. Στην Κύπρο όμως, λόγω των προνοιών του άρθρου 32 δεν έχουν εκδοθεί Κανονισμοί που να επιτρέπουν την έκδοση επικουρικών παρεμπιπτόντων διαταγμάτων για σκοπούς έγερσης αγωγής. Όμως, με βάση το δίκαιο της επιείκειας, δεν αποκλείεται η έγερση αγωγής εναντίον προσώπου που εμμέσως εμπλέκεται σε αδικοπραγία ή που κατέχει πληροφορίες οι οποίες θα μπορούσαν να βοηθήσουν τον ενάγοντα να εγείρει δεύτερη αγωγή εναντίον των προσώπων που παραβιάζουν τα δικαιώματά του (βλ. Norwich Pharmacal Co and others v. Commissioners and Custom Excise [1973] 2 All ER 943, Avila Management Services Ltd κ.α. ν. Stepanek κ.α.

(2012)1Β ΑΑΔ 1403, Penderhill Holdings Ltd κ.α. ν. Abramchyk κ.α., Πολιτική Έφεση Αρ. 319/11, ημερ. 13.1.2014, Melouskia Commercial Ltd κ.α. ν. Alisa Chumachenko κ.α., Πολιτική Έφεση Αρ. Ε71/13, ημερ. 30.9.2014 και το Δίκαιο της Απόδειξης, Έκδοση 2014, Τ. Ηλιάδη και Ν. Σάντη, σελ. 976-978). Όμως, υπάρχουν και διαζευκτικοί τρόποι. Το δίκαιο επίσης επιτρέπει είτε την κοινοποίηση ενός τέτοιου διατάγματος, είτε την έκδοση τέτοιου διατάγματος που εμπλέκει τρίτο πρόσωπο το οποίο δεν έχει καταστεί διάδικος, αλλά θεωρείται λόγω της έμμεσης εμπλοκής του ότι μπορεί να βοηθήσει επειδή κατέχει πληροφορίες, έγγραφα ή άλλη περιουσία που ανήκει στον εναγόμενο, όπως για παράδειγμα εναντίον τράπεζας, μη διαδίκου. Στη δεύτερη περίπτωση, ο τρόπος που διατυπώνεται το διάταγμα έχει μεγάλη σημασία». Στην προκειμένη περίπτωση υπάρχει μία ειδοποιός διαφορά: οι Ενάγοντες δεν ζητούν την αποκάλυψη πληροφοριών για σκοπούς έγερσης αγωγής εναντίον αδικοπραγούντα, αλλά ουσιαστικά ζητούν πληροφορίες για περιουσιακά στοιχεία των Εναγομένων για υποβοήθηση εκτέλεσης απόφασης η οποία πιθανόν να εκδοθεί προς όφελος τους. Ως τέτοια δεν επιτρέπουν την άσκηση του Δικαστηρίου για έκδοση τους δυνάμει των αρχών της Norwich Pharmacal και τα αιτητικά Ι, ΙΑ, ΙΒ και ΙΓ δεν μπορούν να πετύχουν. Στρέφομαι στην εξέταση των προϋποθέσεων που θέτει το αρ.

Ενώπιον του Δικαστηρίου τέθηκαν ως Τεκμήρια τα έγγραφα που υπογράφτηκαν μεταξύ Εναγόντων και Εναγομένων, ενώ από την Ένσταση δεν φαίνεται να αμφισβητείται η υπογραφή αυτών ή η ύπαρξη των επίδικων λογαριασμών. Μάλιστα ο Εναγόμενος αρ. 2 αναφέρει ότι είχε υποβάλει πρόταση για αναδιάρθρωση της δόσης ώστε να μπορεί να αποπληρώσει αυτά. Θέση των Εναγόντων είναι ότι λόγω καθυστέρησης καταβολής των συμφωνηθέντων δόσεων τερμάτισαν την μεταξύ των διαδίκων συμφωνία και ότι τα αξιούμενα ποσά οφείλονται σε αυτούς μέχρι σήμερα. Κατ' επέκταση, όσον αφορά στους Εναγόμενους αρ. 1 και 2, θεωρώ ότι έχει καταδειχθεί η ύπαρξη σοβαρού ζητήματος προς εκδίκαση και η πρώτη προϋπόθεση ικανοποιείται. Εκείνο, όμως, το οποίο επισημαίνει και ο ευπαίδευτος συνήγορος για τους Εναγόμενους, είναι ότι η Εναγόμενη αρ. 3 συμβλήθηκε μόνο σε σχέση με την Υποθήκη με αρ. ΥΧΧΧ και όχι ως εγγυήτρια στα δάνεια. Συνεπώς αναφορικά με την Εναγόμενη αρ. 3 η μοναδική αξίωση για την οποία φαίνεται να υπάρχει σοβαρό ζήτημα προς εκδίκαση είναι το αιτητικό για εκποίηση και πώληση του ενυπόθηκου ακινήτου. Δεν καταδεικνύεται, συνεπώς, σοβαρό ζήτημα προς εκδίκαση αναφορικά με τα αιτητικά για έκδοση απόφασης εναντίον της για τα αξιούμενα ποσά. Αυτό οδηγεί και στο ότι η Αίτηση για την Εναγόμενη αρ. 3 δεν μπορεί να πετύχει εφόσον τα αιτητικά είναι άρρηκτα συνυφασμένα με ενδεχόμενη υποχρέωση των Εναγομένων προς τους Ενάγοντες για καταβολή των αξιούμενων ποσών. Προχωρώ, συναφώς, στην εξέταση των υπόλοιπων προϋποθέσεων μόνο σε σχέση με τους Εναγόμενους αρ. 1 και
Η δεύτερη προϋπόθεση επιβάλλει στους Αιτητές να δείξουν ότι έχουν «πιθανότητα επιτυχίας». Το Δικαστήριο εξετάζει στο στάδιο αυτό την ισχυρότητα της μαρτυρίας (evidential strength) της υπόθεσης των Εναγόντων. Το επίπεδο με το οποίο θα κριθεί η μαρτυρία δεν είναι ψηλό, απαιτώντας μόνο πιθανότητα επιτυχίας. Από τα πιο πάνω διαφαίνεται ότι σε περίπτωση όπου μετά από αξιολόγηση όντως γίνουν δεκτές οι θέσεις των Εναγόντων ότι στο πλαίσιο των συμφωνιών δανείων έχουν παραχωρηθεί στους Εναγόμενους τα αξιούμενα ποσά και ότι οι Εναγόμενοι καθυστέρησαν στην καταβολή των δόσεων τους, οι Ενάγοντες θα έχουν πιθανότητα να επιτύχουν στην αγωγή τους. Στρέφομαι τώρα στην τρίτη προϋπόθεση. Το άρθρο 32 του Νόμου 14/60 προβλέπει ότι το Δικαστήριο δεν εκδίδει παρεμπίπτον απαγορευτικό διάταγμα εκτός εάν ικανοποιηθεί ότι με την μη έκδοση του διατάγματος θα είναι δύσκολο ή αδύνατο να απονεμηθεί πλήρης δικαιοσύνη σε μεταγενέστερο στάδιο. Είναι νομολογημένο ότι αν δεν είναι δυνατός ο δίκαιος υπολογισμός ζημιών, το Διάταγμα μπορεί να δοθεί (Karydas Taxi Services Ltd v. Komodikis

(1975)1 ΑΑΔ 330). Σε περίπτωση όμως που η επιδίκαση αποζημιώσεων στον Αιτητή στο τελικό στάδιο είναι αρκετή για την κατοχύρωση των δικαιωμάτων του, τότε η έκδοση προσωρινού διατάγματος δεν είναι απαραίτητη (βλ. ΚΟΤ ν. Θεωρή (πιο πάνω)). Θέση των Εναγόντων είναι ότι οι υφιστάμενες εξασφαλίσεις δεν αρκούν για να καλύψουν τα σημερινά οφειλόμενα ποσά λόγω του ότι αυτά διογκώθηκαν ένεκα της καθυστέρησης στην αποπληρωμή από μέρους των Εναγομένων. Θέση των Εναγόντων, επιπλέον, ήταν ότι ο Εναγόμενος αρ. 2 είπε σε λειτουργό τους ότι προτίθενται να πουλήσουν την μη δεσμευμένη περιουσία τους, ισχυρισμό τον οποίο αρνήθηκε ο Εναγόμενος αρ.

Παραθέτω στο σημείο αυτό απόσπασμα από την απόφαση C. Phasarias (Automotive Centre) Limited v. Σκυροποιία «Λεωνικ» Λτδ, (πιο πάνω) όπου αναφέρθηκαν τα ακόλουθα: «Δεν μπορούμε να συμφωνήσουμε πως αναδύεται ως ανάγκη η προσαγωγή μαρτυρίας για πράγματι πρόθεση του εναγομένου για αποξένωση ή επιβάρυνση. Εκείνο που μετρά είναι η πιθανή επίδραση που θα έχει η αποξένωση ή η επιβάρυνση, εφόσον γίνουν, στην ικανοποίηση της δικαστικής απόφασης που ενδεχομένως θα εκδοθεί. Ο κίνδυνος, δηλαδή, να μη ικανοποιηθεί η δικαστική απόφαση αν μεταβιβαστεί ή επιβαρυνθεί η περιουσία. (Βλ. Lakatamitis (ανωτέρω) στη σελ. 525). 'Εχουμε υπόψη την Κυριάκος Παναγιώτου ν. Σταυρινή Κολλάτου Πολιτική Εφεση 10274 ημερομηνίας 10.9.
Εκεί έγινε αναφορά σε πρόθεση αποξένωσης αλλά αυτή ήταν η μαρτυρία που υπήρχε και δεν απασχόλησε τέτοιο θέμα. Όπως δε εξηγήθηκε στην απόφαση του Λοΐζου Π. στην Ζεμενίδης (ανωτέρω) εκδίδεται το διάταγμα "ώστε να αποφευχθεί τέτοια αποξένωση ως αποτέλεσμα της οποίας να μή μπορεί να ικανοποιηθεί ο ενάγων". Τα ίδια και στην Tσιολάκκη και άλλη (ανωτέρω). Οπως αναφέρεται στην απόφαση του Πική Δ., όπως ήταν τότε, στη σελίδα 785, εκείνο που απαιτείται είναι "η πιθανότητα παρεμβολής εμποδίου (hindered) στην ικανοποίηση απόφασης η οποία ήθελε εκδοθεί υπέρ του ενάγοντος». Επίσης παραπέμπω σε απόσπασμα από την απόφαση Larticon Co. V. Detergenta Developments Ltd

(2004)1A.A.Δ. 1121 όπου αναφέρθηκαν τα ακόλουθα: «Έχουμε εξετάσει προσεκτικά τα στοιχεία που έχουν προβληθεί και καταλήξαμε στο συμπέρασμα ότι η παρέμβαση μας κρίνεται επιβεβλημένη. Η εισήγηση ότι το άρθρο 5 του Κεφ. 6 θα πρέπει να εξετάζεται σε συνδυασμό με τις προϋποθέσεις του άρθρου 32 του Νόμου 14/60 είναι ορθή, αφού όπως έχει νομολογιακά τονισθεί το άρθρο 5 αντιστοιχεί στην τρίτη προϋπόθεση του άρθρου 32 του Νόμου 14/

Το πρωτόδικο εύρημα ότι απαιτείται 'στερεά, θετική μαρτυρία' και 'απτά στοιχεία' για την έκδοση ενός προσωρινού διατάγματος είναι ορθή αλλά στην εξέταση της τρίτης προϋπόθεσης δεν είναι απαραίτητη η παρουσίαση μαρτυρίας για την απόδειξη της πραγματικής πρόθεσης ενός εναγομένου για την μεταβίβαση ή επιβάρυνση της περιουσίας του». Έπεται πως δεν απαιτείτο μαρτυρία από πλευράς των Εναγόντων για πρόθεση αποξένωσης της επίδικης περιουσίας από τους Εναγόμενους, είναι δε γεγονός ότι με τυχόν αποξένωση της περιουσίας των Εναγομένων παρεμβάλλεται εμπόδιο στην ικανοποίηση των Εναγόντων σε περίπτωση επιτυχίας τους στην αγωγή. Από τα πιο πάνω καταλήγω ότι και η τρίτη προϋπόθεση ικανοποιείται. Κατά την εκδίκαση τέτοιων αιτήσεων θα πρέπει το Δικαστήριο να εξετάζει και το κατά πόσο είναι δίκαιο και εύλογο να εκδώσει το αιτούμενο διάταγμα. H ανάγκη προστασίας των Εναγόντων πρέπει να σταθμίζεται προς την αντίστοιχη ανάγκη των Εναγομένων και, συνεπώς, θα εξετάσω στο παρόν στάδιο την επίδραση που ενδεχομένως θα είχε τυχόν έκδοση του διατάγματος στα συμφέροντα των δύο πλευρών. Σε περίπτωση που οι Εναγόμενοι αρ. 1 και 2 αποξενώσουν τα περιουσιακά στοιχεία που αναγράφονται στα αιτητικά και οι Ενάγοντες πετύχουν στην αγωγή, οι συνέπειες για τους Ενάγοντες θα είναι σοβαρές. Ο Εναγόμενος αρ. 2 προβάλλει την θέση ότι τυχόν παγοποίηση των τραπεζικών τους λογαριασμών θα οδηγήσει όλες τις δραστηριότητες τους σε διακοπή. Θα συμφωνήσω ότι η παγοποίηση των τραπεζικών λογαριασμών της Εναγομένης αρ. 1 εταιρείας ή του Εναγομένου αρ. 2 υπό την προσωπική του ιδιότητα είναι ιδιαίτερα δραστικό μέτρο, αφού ουσιαστικά θα παραλύσει την καθημερινότητα τους. Παρά ταύτα, σε σχέση με την λοιπή κινητή και ακίνητη περιουσία αυτών δεν θεωρώ ότι θα υποστούν οποιαδήποτε ζημιά αφού απλώς θα παραμείνει η υφιστάμενη κατάσταση πραγμάτων. Σε σχέση, συναφώς, με την κινητή και ακίνητη περιουσία των Εναγομένων αρ. 1 και 2, εξαιρουμένων των τραπεζικών λογαριασμών τους, το ισοζύγιο της ευχέρειας κλίνει υπέρ της έκδοσης των διαταγμάτων. Των πιο πάνω δεδομένων εκδίδονται εναντίον των Εναγομένων αρ. 1 και 2 τα εξής διατάγματα:
Παρεμπίπτον Διάταγμα που απαγορεύει και/ή εμποδίζει τον Εναγόμενο 2 και/ή οποιοσδήποτε αντιπρόσωπο και/ή πρόσωπο που ενεργεί στο όνομα και/ή για λογαριασμό του και/ή βάση οδηγιών του από το να πουλήσει και/ή μεταβιβάσει και/ή αποξενώσει και/ή διαθέσει και/ή δωρίσει και/ή επιβαρύνει το 4/57 μερίδιο που κατέχει επί του ακινήτου με αρ. εγγραφής ΧΧΧ, Φ./Σχ. 55/42, Τμ. 0, Τεμ. ΧΧΧ, Μερίδιο 4/57 στο ΧΧΧ, στην Επαρχία Λεμεσού μέχρι εκδίκασης της υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο αγωγής και/ή μέχρι νεότερων οδηγιών του Δικαστηρίου.
Παρεμπίπτον Διάταγμα που απαγορεύει και/ή εμποδίζει τον Εναγόμενο 2, και/ή οποιοσδήποτε αντιπρόσωπο και/ή πρόσωπο που ενεργεί στο όνομα και/ή για λογαριασμό του και/ή βάση οδηγιών του από το να πωλήσει και/ή αποξενώσει και/ή μεταβιβάσει και/ή δωρίσει και/ή διαθέσει και/ή επιβαρύνει και/ή υποθηκεύσει και/ή δεσμεύσει και/ή ενεχυριάσει και/ή δημιουργήσει οποιονδήποτε συμφέρον και/ή δικαίωμα ή καθ' οιονδήποτε τρόπο μειώσει την αξία των μετοχών που κατέχει στην Εναγόμενη 1 Κυπριακή Εταιρεία μέχρι πλήρους εκδίκασης της υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο αγωγής και/ή μέχρι νεότερων οδηγιών του Δικαστηρίου.
Παρεμπίπτον Διάταγμα που απαγορεύει και/ή εμποδίζει τον Εναγόμενο 2, υπό την ιδιότητα του ως διαχειριστής της περιουσίας της αποβιώσασας ΧΧΧ Άκαρου στην αίτηση διαχείρισης με αρ. 293/2014 του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λεμεσού, από το να πωλήσει και/ή αποξενώσει και/ή μεταβιβάσει και/ή δωρίσει και/ή διαθέσει και/ή επιβαρύνει και/ή υποθηκεύσει και/ή δεσμεύσει και/ή ενεχυριάσει και/ή δημιουργήσει οποιονδήποτε συμφέρον και/ή δικαίωμα ή καθ' οιονδήποτε τρόπο μειώσει την αξία των μετοχών που κατέχει η αποβιώσασα ΧΧΧ Άκαρου στην Εναγόμενη 1 Κυπριακή Εταιρεία μέχρι πλήρους εκδίκασης της υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο αγωγής και/ή μέχρι νεότερων οδηγιών του Δικαστηρίου.
Παρεμπίπτον Διάταγμα που απαγορεύει και/ή εμποδίζει τον Εναγόμενο 2, και/ή οποιοσδήποτε αντιπρόσωπο και/ή πρόσωπο που ενεργεί στο όνομα και/ή για λογαριασμό του και/ή βάση οδηγιών του από το να πωλήσει και/ή αποξενώσει και/ή μεταβιβάσει και/ή δωρίσει και/ή διαθέσει και/ή επιβαρύνει και/ή υποθηκεύσει και/ή δεσμεύσει και/ή ενεχυριάσει και/ή δημιουργήσει οποιονδήποτε συμφέρον και/ή δικαίωμα ή καθ' οιονδήποτε τρόπο μειώσει την αξία των μετοχών που κατέχει στην Κυπριακή Εταιρεία NAUTILUS GLOBAL LITD (HE 366083) που έχει εγγεγραμμένο γραφείο στην διεύθυνση ΧΧΧ, ΧΧΧ, Λεμεσός μέχρι πλήρους εκδίκασης της υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο αγωγής και/ή μέχρι νεότερων οδηγιών του Δικαστηρίου.
Παρεμπίπτον Διάταγμα που απαγορεύει και/ή εμποδίζει την Εναγόμενη 1, ενεργώντας μέσω του Διοικητικού Συμβουλίου της και/ή των διευθυντών της και/ή γραμματέα της και/ή αξιωματούχων της και/ή αντιπροσώπων της και/ή πληρεξουσίων αντιπροσώπων της και/ή υπαλλήλων της και/ή άλλως πως από το να αποξενώσει και/ή μεταβιβάσει και/ή δωρίσει και/ή πωλήσει και/ή διαθέσει και/ή μειώσει την αξία και/ή επιβαρύνει οποιαδήποτε ακίνητη και/ή κινητή περιουσία και/ή περιουσιακά της στοιχεία είτε στην Κύπρο είτε στο εξωτερικό εξαιρουμένων τραπεζικών λογαριασμών επ' ονόματι της είτε από κοινού με οποιοδήποτε άλλο πρόσωπο μέχρι του ποσού των €1.085.277,06 μέχρι εκδίκασης της υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο αγωγής και/ή μέχρι νεότερων οδηγιών του Δικαστηρίου.
Παρεμπίπτον Διάταγμα που να απαγορεύει και/ή εμποδίζει τον Εναγόμενο αρ. 2 και/ή οποιοσδήποτε αντιπρόσωπο και/ή πρόσωπο που ενεργεί στο όνομα και/ή για λογαριασμό του και/ή βάση οδηγιών του από το να αποξενώσει και/ή μεταβιβάσει και/ή δωρίσει και/ή πωλήσει και/ή διαθέσει και/ή μειώσει την αξία και/ή επιβαρύνει οποιαδήποτε ακίνητη και/ή κινητή περιουσία και/ή περιουσιακά του στοιχεία είτε στην Κύπρο είτε στο εξωτερικό εξαιρουμένων τραπεζικών λογαριασμών επ' ονόματι τους είτε από κοινού με οποιοδήποτε άλλο πρόσωπο μέχρι του ποσού των €1.085.277,06 μέχρι εκδίκασης της υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο αγωγής και/ή μέχρι νεότερων οδηγιών του Δικαστηρίου.
Παρεμπίπτον Διάταγμα που απαγορεύει και/ή εμποδίζει τον Εναγόμενο 2, υπό την ιδιότητα του ως διαχειριστής της περιουσίας της αποβιώσασας ΧΧΧ Άκαρου στην αίτηση διαχείρισης με αρ. 293/2014 του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λεμεσού, από να αποξενώσει και/ή μεταβιβάσει και/ή δωρίσει και/ή πωλήσει και/ή διαθέσει και/ή μειώσει την αξία και/ή επιβαρύνει οποιαδήποτε ακίνητη και/ή κινητή περιουσία και/ή περιουσιακά στοιχεία της αποβιώσασας ΧΧΧ Άκαρου είτε στην Κύπρο είτε στο εξωτερικό εξαιρουμένων τραπεζικών λογαριασμών επ' ονόματι της είτε από κοινού με οποιοδήποτε άλλο πρόσωπο μέχρι του ποσού των €1.085.277,06 μέχρι εκδίκασης της υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο αγωγής και/ή μέχρι νεότερων οδηγιών του Δικαστηρίου. Τα αιτητικά Β, Ε, Ι, ΙΑ, ΙΒ και ΙΓ απορρίπτονται. Η Αίτηση για την Εναγόμενη αρ. 3 απορρίπτεται. Τα έξοδα για την Εναγόμενη αρ. 3 δεν υπάρχει λόγος να μην ακολουθήσουν το αποτέλεσμα και οι Ενάγοντες - Αιτητές καταδικάζονται να πληρώσουν τα έξοδα της Εναγομένης αρ. 3 - Καθ'ης η Αίτηση όσον αφορά στην διαδικασία εκδίκασης της παρούσας Αίτησης, όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή. Για τους Εναγόμενους αρ. 1 και 2 ενόψει της μερικής επιτυχίας της Αίτησης επιδικάζεται υπέρ των Εναγόντων και εναντίον των Εναγομένων αρ. 1 και 2 το ήμισυ των εξόδων εκδίκασης της παρούσας Αίτησης όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή. (Υπ.) ............... Μ. Παπαδοπούλου, Π.Ε.Δ. ΠΙΣΤΟΝ ΑΝΤΙΓΡΑΦΟΝ ΠΡΩΤΟΚΟΛΛΗΤΗΣ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.