Tyulenev κ.α. ν. Gonchar κ.α., Αγωγή Αρ. 2911/2019, 13/4/2021 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEM:2021:A128 ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: Στ. Χατζηγιάννη, Π.Ε.Δ. Αγωγή Αρ. 2911/2019 Μεταξύ:
- ΧΧΧΧ Tyulenev, από τη Λεμεσό
- Ninfa Holding Ltd, από τη Λεμεσό Εναγόντων -και-
- ΧΧΧΧ Gonchar, από τη Λεμεσό
- Parallel Nominees Cyprus Ltd, από τη Λεμεσό
- Parallel Management Ltd, από τη Λεμεσό
- Επίσημος Παραλήπτης και Έφορος Εταιρειών, από τη Λευκωσία Εναγομένων ----------------------------------- Αίτηση Εναγομένων 2 και 3 ημερ. 3.7.2020 για αντεξέταση Ημερ.: 13.4.2021 Για Εναγόμενους 2 & 3 - Αιτητές: Χρίστος Μ. Τριανταφυλλίδης Για Ενάγοντες - Καθ' ων η Αίτηση: Lefkos Clerides & Sons ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Στις 22.6.2020 καταχωρίστηκε στα πλαίσια της παρούσας αγωγής εκ μέρους των Εναγομένων, Αίτηση για παραμερισμό του Διατάγματος ημερ. 3.1.2020, με το οποίο οι Εναγόμενοι διατάχθηκαν να παράσχουν στους Ενάγοντες όλα ανεξαιρέτως τα έγγραφα που αφορούν όλα τα περιουσιακά στοιχεία που ανήκουν στους Ενάγοντες και αφορούν περιουσιακές και/ή επιχειρηματικές διευθετήσεις πράξεις ή δικαιοπραξίες προς όφελος τους. Το εν λόγω Διάταγμα εκδόθηκε στα πλαίσια της Αίτησης ημερ. 18.12.2019 και κατέστη απόλυτο στις 3.1.
- Την 1.7.2020 οι Ενάγοντες καταχώρισαν Ένσταση στην Αίτηση ημερ. 22.6.2020, η οποία υποστηρίζεται από ένορκη δήλωση της XXXXX Παπασολωμού. Ακολούθησε η καταχώριση της παρούσας Αίτησης στις 3.7.2020 με την οποία οι Εναγόμενοι 2 και 3 (στο εξής οι Αιτητές) αιτούνται την έκδοση Διατάγματος του Δικαστηρίου που να διατάσσει την παρουσία της ΧΧΧΧ Παπασολωμού ενώπιον του Δικαστηρίου, ώστε να αντεξεταστεί επί του περιεχομένου της ένορκης δήλωσης της ημερ. 1.7.
- Η παρούσα Αίτηση υποστηρίζεται από ένορκη δήλωση της ΧΧΧΧ Παπανικολάου ημερ. 3.7.2020, Διευθύντριας των Αιτητών. Ισχυρίζεται ότι η ένορκη δήλωση της ΧΧΧΧ Παπασολωμού σε αρκετά σημεία και ειδικότερα σε ότι αφορά «τι επιδόθηκε στους Αιτητές και ποια γνώση είχαν σχετικά με την Αίτηση βάση της οποίας εκδόθηκε το Διάταγμα ημερ. 3.1.2020, αντιτίθεται στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει την Αίτηση παραμερισμού ημερ. 22.6.2020». Η παρουσία της ΧΧΧΧ Παπασολωμού είναι απαραίτητη για να παρουσιάσουν οι Αιτητές την υπόθεση τους. Οι Ενάγοντες (στο εξής οι Καθ' ων η Αίτηση) καταχώρισαν στις 17.7.2020 Ένσταση, η οποία υποστηρίζεται από ένορκη δήλωση του XXXXX Αλ Ντεπυάνι, ασκούμενου δικηγόρου στο δικηγορικό γραφείο των δικηγόρων των Καθ' ων η Αίτηση, ημερ. 17.7.
- Ισχυρίζεται ότι οι Αιτητές κωλύονται να ζητούν την αντεξέταση της ΧΧΧΧ Παπασολωμού, διότι οι λόγοι που στηρίζουν το αίτημα τους είναι γενικοί και αόριστοι και η παρούσα Αίτηση είναι κακόπιστη και καταχρηστική. Οι ευπαίδευτοι συνήγοροι των διαδίκων προώθησαν τις εκατέρωθεν θέσεις τους, σε εμπεριστατωμένες γραπτές αγορεύσεις. Είναι νομολογημένο ότι η άδεια για αντεξέταση εμπίπτει στη διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου, η οποία ασκείται με βάση τη φύση και τα ιδιαίτερα γεγονότα της κάθε υπόθεσης και σπάνια δίδεται. Σχετικό είναι το πιο κάτω απόσπασμα από την υπόθεση Λευτέρη Μήλου και Πανίκου Χατζηλοΐζου
(2008)1(Α) ΑΑΔ, 280: «Δεν έχει αμφισβητηθεί, και ορθά, η διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου να μην εκδώσει το διάταγμα για αντεξέταση παρά τη σύμφωνη προς τούτο γνώμη και του ίδιου του καθ' ου στην αίτηση εκείνη Κ. Γαβριηλίδη, με δεδομένο ότι η αίτηση στηριζόταν στη Δ.39, θ.1 η οποία και παρέχει διακριτική ευχέρεια στο Δικαστήριο να εγκρίνει ή να απορρίψει την αίτηση ανάλογα με τα ιδιαίτερα περιστατικά της. (Δέστε Annual Practice 1958 σελ. 865 και Halsbury's Laws of England 3η έκδ. Τόμος 21, σελ. 418-419 παρ. 878).» Επίσης σχετικό είναι και το ακόλουθο απόσπασμα από την υπόθεση Χαράλαμπου Ανδρέα Κούπα ν. Πούλλας Τσαδιώτης Λτδ κ.α, Πολ. Έφεση 312/10, ημερ. 17.7.14: «Εξάλλου στις υπό συζήτηση διαδικασίες, άδεια για αντεξέταση σπάνια δίδεται (βλ. Αναφορικά με την αίτηση του Rana Wahed Ali (αρ.1)
(2004)1 Α.Α.Δ. 1660 και σύγγραμμα Injunctions του David Bean, 8η έκδοση, σελ. 70-71) εφόσον στις διαδικασίες αυτές το Δικαστήριο δεν υπεισέρχεται στην ουσία της υπόθεσης ούτε προβαίνει σε εξέταση των αμφισβητούμενων γεγονότων.» Το ακόλουθο αποτέλεσμα από την απόφαση Αναφορικά με την Αίτηση του Rana Wahed Ali (Αρ. 1)
(2004)(1Γ) ΑΑΔ, 1660, είναι σχετικό. «
- Το ζήτημα της αντεξέτασης ομνύσαντος διέπεται από τον Θ.1 της Δ.39 των περί Πολιτικής Δικονομίας Διαδικαστικών Κανονισμών και εμπίπτει εντός της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου η οποία ασκείται στη βάση των κριτηρίων για τα οποία χρήσιμη καθοδήγηση μπορεί να αντληθεί από τα κρατούντα στην Αγγλία. Όπως προκύπτει από τη σχετική νομολογία άδεια αντεξέτασης επί των ενόρκων δηλώσεων δίδεται πολύ σπάνια και μόνο σε εξαιρετικές περιπτώσεις.
- Η αίτηση για αντεξέταση ομνύσαντος πρέπει να υποβάλλεται εγγράφως και να περιλαμβάνει τους λόγους για τους οποίους μια υπόθεση εντάσσεται στην κατηγορία των εξαιρετικών περιπτώσεων. Στην παρούσα υπόθεση δεν έχει καταδειχθεί ότι η υπόθεση μπορεί να ενταχθεί στην κατηγορία των εξαιρετικών περιστάσεων.» Έχω εξετάσει προσεκτικά τις θέσεις των δύο πλευρών. Από την ένορκη δήλωση που υποστηρίζει την παρούσα Αίτηση, προκύπτει ότι οι Αιτητές παραλείπουν να συγκεκριμενοποιήσουν τις παραγράφους της ένορκης δήλωσης της ΧΧΧΧ Παπασολωμού επί των οποίων επιθυμούν να την αντεξετάσουν. Αντίθετα, κατά τρόπο γενικό και αόριστο ισχυρίζονται ότι σε σχέση με το τι επιδόθηκε στους Αιτητές και ποια γνώση είχαν σχετικά με την Αίτηση ημερ. 18.12.2019 στη βάση της οποίας εκδόθηκε το Διάταγμα ημερ. 3.1.2020, έρχεται σε αντίθεση με την ένορκη δήλωση που υποστηρίζει την Αίτηση τους ημερ. 22.6.2020 για παραμερισμό. Όμως, παραλείπουν να επεξηγήσουν και εξειδικεύσουν με σαφήνεια και λεπτομέρεια, σε τι ακριβώς έγκειται η αντίθεση τους, ώστε το Δικαστήριο ασκώντας τη διακριτική του ευχέρεια να είναι σε θέση να αποφασίσει αν η παρούσα περίπτωση αποτελεί εξαιρετική περίσταση ώστε να εκδώσει το αιτούμενο Διάταγμα. Είναι η κρίση του Δικαστηρίου ότι η γενική και αόριστη τοποθέτηση των Αιτητών, ως προς την αντίθεση ή διαφορά ή αμφισβήτηση μεταξύ των δύο ένορκων δηλώσεων που υποστηρίζουν την Αίτηση ημερ. 22.6.2020 και την Ένσταση ημερ. 1.7.2020, δεν εντάσσει την παρούσα υπόθεση στην κατηγορία των εξαιρετικών περιστάσεων. Εν πάση περιπτώσει, από το φάκελο του Δικαστηρίου προκύπτει ότι και οι δύο πλευρές έχουν θέσει τη δική τους θέση ως προς τα έγγραφα που επιδόθηκαν στους Αιτητές σε σχέση με την Αίτηση ημερ. 18.12.2019 [παρ.5(β) στην ένορκη δήλωση ημερ. 22.6.2020 και παρ.7 στην ένορκη δήλωση ημερ. 1.7.2020]. Ως εκ τούτου η οποιαδήποτε διαφωνία τους ως προς το ζήτημα αυτό, θα αποτελέσει αντικείμενο επιχειρηματολογίας και εξέτασης από το Δικαστήριο στα πλαίσια της Αίτησης ημερ. 22.6.2020 και η αντεξέταση της Ερμίνας Παπασολωμού επί της ένορκης δήλωσης της ημερ. 1.7.2020, ουδόλως κρίνεται ως αναγκαία για την επίλυση του. Για όλα τα πιο πάνω, η Αίτηση απορρίπτεται. Επιδικάζονται έξοδα προς όφελος των Καθ' ων η Αίτηση και σε βάρος των Αιτητών, όπως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και θα είναι πληρωτέα στο τέλος της Αίτησης ημερ. 22.6.
- (Υπ.) ............. Στ. Χατζηγιάννη, Π.Ε.Δ. Πιστόν Αντίγραφο, Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο