← Κύπρος

Χαράκη κ.α. ν. Λουκά κ.α., Αγωγή Αρ. 2314/2012, 22/4/2021

Χαράκη κ.α. ν. Λουκά κ.α., Αγωγή Αρ. 2314/2012, 22/4/2021 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEM:2021:A133 ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: Στ. Χατζηγιάννη, Π.Ε.Δ. Αγωγή Αρ. 2314/2012 Μεταξύ:

  1. XXXX Χαράκη
  2. XXXX Καλότυχου
  3. XXXX Yendluri
  4. XXXX Θεοδώρου
  5. XXXX El Fakir
  6. XXXX Al-Fakir
  7. XXXX Ballard
  8. XXXX I Ballard
  9. XXXX X"Σωτηρίου
  10. XXXX Λάμπρου
  11. XXXX Σοφοκλέους
  12. XXXX Σοφοκλέους
  13. XXXX Κράσου
  14. XXXX Γαλωνίτη
  15. XXXX Walker
  16. XXXX Κουτρουκίδη Εναγόντων -και-
  17. XXXX Λουκά
  18. XXXX Ιωάννου (αλλιώς Λούης Ράστας)
  19. Δημάρχου Λεμεσού
  20. Δήμου Λεμεσού
  21. Γενικού Εισαγγελέα της Δημοκρατίας
  22. Αστυνομικoύ Διευθυντή Λεμεσού
  23. Αρχηγού Αστυνομίας
  24. ΑΕΛ ΠΟΔΟΣΦΑΙΡΟ ΛΤΔ
  25. ΣΥΦΑΕΛ (Σύνδεσμος Φιλάθλων Αθλητικής Ένωσης Λεμεσού) Εναγομένων ----------------------------- Αίτηση Ενάγουσας 2 ημερ. 30.7.2019 για αναστολή εκτέλεσης της απόφασης ημερ. 21.6.2017 Ημερ.: 22.4.2021 Για την Ενάγουσα 2 - Αιτήτρια: Λουκής Γ. Λουκαίδης & Σία ΔΕΠΕ Για τους Εναγόμενους 1, 2 και 9 - Καθ' ων η Αίτηση: Chrysses Demetriades & Co LLC ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Στις 14.6.2019 η Ενάγουσα 2 καταχώρισε Αίτηση για παραμερισμό και/ή ακύρωση της Απόφασης του Δικαστηρίου ημερ. 21.6.
  26. Στις 30.7.2019 καταχώρισε την παρούσα Αίτηση με την οποία αιτείται την αναστολή εκτέλεσης της Απόφασης ημερ. 21.6.2017, μέχρι εκδίκασης, πλήρους αποπεράτωσης και έκδοση απόφασης στην Αίτηση ημερ. 14.6.2019 και στην Έφεση Ε179/18 (εναντίον της Απόφασης ημερ. 31.10.2018). Η Αίτηση βασίζεται στη Δ.40 θ.7(B) και Δ.48 Θ.1 - θ.4

(2), Δ.48 θ. 2 και θ.9, Δ.57, Δ.64 στο Άρθρο, 23, 30
(2)και 35 του Συντάγματος, στα Άρθρα 53 -71 του Περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμου, Κεφ. 6, στα Άρθρα 6 και 13 της Ευρωπαϊκής Σύμβασης Ανθρωπίνων Δικαιωμάτων, στο Κοινοδίκαιο και στις συμφυείς εξουσίες και πρακτική του Δικαστηρίου και υποστηρίζεται από ένορκη δήλωση της Ενάγουσας 2 (στο εξής η Αιτήτρια) ημερ. 30.7.
  1. Αναφέρθηκε στην Απόφαση του Δικαστηρίου ημερ. 21.6.2017 (Τεκμ.5) με την οποία απορρίφθηκε η παρούσα Αγωγή, λόγω καθυστέρησης εκ μέρους των Εναγόντων να προσέλθουν στην αίθουσα του Δικαστηρίου στις 21.6.2017, ημερομηνία κατά την οποία η αγωγή ήταν ορισμένη για ακρόαση. Την ίδια ημέρα οι Ενάγοντες καταχώρισαν Αίτηση παραμερισμού της Απόφασης ημερ. 21.6.2017 και επαναφοράς της Αγωγής. Το Δικαστήριο με Απόφαση του ημερ. 25.9.2017 (Τεκμ.1) παραμέρισε την Απόφαση ημερ. 21.6.2017, όμως έθεσε ως προϋπόθεση για τον παραμερισμό, την καταβολή των εξόδων των Εναγομένων εντός 2 μηνών, τα οποία ανέρχονταν σε €12.
  2. Σε περίπτωση μη πληρωμής του εν λόγω ποσού, ο Παραμερισμός της Απόφασης ημερ. 21.6.2017 θα ακυρωνόταν. Στις 7.5.2018 οι Ενάγοντες καταχώρισαν Αίτηση για παράταση της προθεσμίας πληρωμής. Οι Εναγόμενοι δεν αποδέκτηκαν την πληρωμή των δικηγορικών τους εξόδων, έστω και μετά την παρέλευση της προθεσμίας, πλην του Εναγομένου 4, ο οποίος το αποδέχθηκε και εναντίον του η αγωγή δεν απορρίφθηκε. Το Δικαστήριο με απόφαση του ημερ. 31.10.2018 απέρριψε την Αίτηση ημερ. 7.5.
  3. Εναντίον της Απόφασης ημερ. 31.10.2018 οι Ενάγοντες καταχώρησαν την Έφεση Ε179/18 (Τεκμ.2). Στις 5.6.2019, μετά την καταχώριση της Αίτησης ημερ. 7.5.2018, περιήλθε σε γνώση της ότι η θυγατέρα του Προέδρου Επαρχιακού Δικαστηρίου κ. Μαλαχτού (ως ήταν τότε) εργαζόταν από το 2014 στο δικηγορικό γραφείο Χρύση Δημητριάδη & Σία ΔΕΠΕ, το οποίο αντιπροσωπεύει τους Εναγόμενους 1, 2 και 9 (στο εξής οι Καθ' ων η Αίτηση). Ισχυρίζεται ότι το γεγονός αυτό αποκρύφθηκε από τον κ. Μαλαχτό κατά την απόρριψη της αγωγής και την απόφαση επαναφοράς της με όρους. Ως εκ τούτου καταχώρισε την Αίτηση ημερ. 14.6.2019 για ακύρωση των Αποφάσεων ημερ. 21.6.2017, 25.9.2017 και 31.10.
  4. Μετά την έκδοση της Απόφασης ημερ. 21.6.2017, οι Καθ' ων η Αίτηση προχώρησαν στις 31.1.2019 στην εγγραφή memo επί της ακίνητης περιουσίας της με αρ. 5/EB/167/2019 για το ποσό των €7.514 πλέον τόκους ως δικηγορικά έξοδα, συνεπεία της Απόφασης ημερ. 21.6.2017 (Τεκμ.4). Τονίζει ότι η αγοραία αξία των τριών ακινήτων της που βαρύνονται με memo κατά την 1.1.2013, ανέρχεται σε €383.300, €111.500 και €83.
  5. Συνεπώς το εξ αποφάσεως χρέος της €7.514 πλέον τόκους είναι κατά πολύ μικρότερο από τη συνολική αξία της περιουσίας της που έχει δεσμευθεί. Θεωρεί ότι είναι άδικο να πληρωθούν σε αυτό το στάδιο τα εν λόγω δικηγορικά έξοδα και να εμποδίζεται λόγω των ΜΕΜΟ, η ελεύθερη διαχείριση και αξιοποίηση της περιουσίας της, εφόσον εκκρεμεί η Αίτηση ημερ. 14.6.2019 για ακύρωση των Αποφάσεων ημερ. 21.6.2017, 25.9.2017 και 31.10.2018, όσο και η Έφεση Ε179/18 εναντίον της Απόφασης ημερ. 31.10.
  6. Γι' αυτό αιτείται την αναστολή εκτέλεσης της Απόφασης ημερ. 21.6.2017, ως και την ακύρωση των επιβαρύνσεων επί της ακίνητης περιουσίας της. Η Ένσταση των Καθ' ων η Αίτηση 1, 2 και 9 υποστηρίζεται από ένορκη δήλωση του XXXXX Χριστοδούλου, δικηγόρου στη δικηγορική Εταιρεία που ενεργεί ως δικηγόροι των Καθ' ων η Αίτηση, ημερ. 10.1.
  7. Αναφέρθηκε με λεπτομέρεια στη διαδικασία που ακολουθήθηκε στις 21.6.2017 ενώπιον του Δικαστηρίου, ως αποτέλεσμα της οποίας απορρίφθηκε η παρούσα Αγωγή (Τεκμ.1) με έξοδα προς όφελος των Εναγομένων και εναντίον των Εναγόντων. Την ίδια ημέρα (21.6.2017) οι Ενάγοντες καταχώρισαν Αίτηση παραμερισμού της Απόφασης απόρριψης της αγωγής ημερ. 21.6.2017, (Τεκμ.2) και μετά από ακρόαση το Δικαστήριο στις 25.9.2017 (Τεκμ.14) έκδωσε Διάταγμα παραμερισμού της Απόφασης ημερ. 21.6.2017, καθορίζοντας την καταβολή των εξόδων προς όφελος των Εναγομένων και εναντίον των Εναγόντων, εντός 2 μηνών από την κοινοποίηση τους, ως προϋπόθεση για τον παραμερισμό της Απόφασης ημερ. 21.6.
  8. Τα έξοδα υπολογίστηκαν από τον Πρωτοκολλητή στις 30.11.2017 (Τεκμ.5 και 6) και κοινοποιήθηκαν στο γραφείο επίδοσης των δικηγόρων των Εναγόντων, στις 12.12.2017 (Τεκμ.7). Συνεπώς, οι Ενάγοντες όφειλαν να κατέβαλλαν στους Εναγόμενους τα εγκριθέντα έξοδα μέχρι 12.2.
  9. Μέχρι σήμερα οι Ενάγοντες κανένα ποσό έχουν καταβάλει. Στις 28.3.2018 (Τεκμ.8) οι Ενάγοντες δεν εμφανίστηκαν στο Δικαστήριο και το Δικαστήριο διαπίστωσε ότι προϋπόθεση παραμερισμού δεν είχε ολοκληρωθεί και συνεπώς η απορριπτική Απόφαση ουδέποτε παραμερίστηκε. Οι Ενάγοντες στη συνέχεια καταχώρισαν Ειδοποίηση μείωσης της κλίμακας και στις 2.4.2018 (Τεκμ.9) Αίτηση για παράταση του χρόνου πληρωμής των εξόδων, την οποία απέσυραν. Πανομοιότυπη Αίτηση καταχώρισαν στις 7.5.2018 (Τεκμ.10) και μετά από ακρόαση εκδόθηκε Απόφαση ημερ. 31.10.2018, εναντίον της οποίας στις 8.11.2018 καταχωρίστηκε Έφεση. Η Αιτήτρια καταχώρισε στις 14.6.2019 Αίτηση για παραμερισμό της Απόφασης ημερ. 21.6.2017 και ταυτόχρονα νέα ειδοποίηση για αύξηση της κλίμακας της Αγωγής. Οι Καθ' ων η Αίτηση προς το σκοπό εκτέλεσης της Απόφασης ημερ. 21.6.2017 και 25.9.2017 και μετά την Απόφαση ημερ. 31.10.2018 καταχώρησαν ΜΕΜΟ στην περιουσία της Αιτήτριας (memo ΕΒ167/19) και του Ενάγοντα 16 (ΕΒ 1535/14) (Τεκμ.11). Εισηγείται ότι η Δ.35 θ.18 - στην οποία καμιά αναφορά γίνεται στην παρούσα Αίτηση - δεν εφαρμόζεται στην παρούσα περίπτωση αφού δεν μπορεί να εφαρμοστεί επί αρνητικών ή απορριπτικών αποφάσεων. Δεν είναι δυνατή η αναστολή απόρριψης λόγω μη προώθησης, εφόσον δεν επιβάλλεται οτιδήποτε και δεν υπάρχει οτιδήποτε προς εκτέλεση από την Απόφαση ημερ. 21.6.
  10. Ούτε και η Δ.40 θ.7(Β) στην οποία βασίζεται η Αίτηση - αλλά ούτε και η Δ.40 θ.11, εφαρμόζονται στην προκειμένη περίπτωση, εφόσον με την Απόφαση ημερ. 21.6.2017 η Αιτήτρια δεν διατάσσεται να καταβάλει οποιοδήποτε ποσό πέραν των εξόδων. Ισχυρίζεται ότι ουδέποτε προσφέρθηκε η πληρωμή των εξόδων από την Αιτήτρια και λοιπούς Ενάγοντες, ως και ότι δεν έγινε αποδεκτή από τους Καθ' ων η Αίτηση. Τονίζει ότι η Αιτήτρια παραδέχεται την οφειλή της, όμως δεν αναφέρει οποιαδήποτε αδυναμία της να καταβάλει οποιοδήποτε ποσό και επιχειρεί να εμποδίσει τους Καθ' ων η Αίτηση από το να ασκήσουν τα δικαιώματα τους για είσπραξη των δικηγορικών τους εξόδων. Ουδέποτε ισχυρίστηκε ότι είναι έτοιμη να καταβάλει το συγκεκριμένο ποσό, ώστε οι Καθ' ων η Αίτηση να το αποδεχτούν. Σ' ότι αφορά το Memo επί της ακίνητης περιουσίας της Αιτήτριας, αναφέρει ότι το ακίνητο με αρ. εγγραφής 3/XXXXX βαρύνεται με Υποθήκη της Alpha Bank Cyprus Ltd XXXXX/06 και XXXXX/07 που προηγούνται του Memo. Στο ακίνητο με αρ. εγγραφής 0/XXXXX, η Αιτήτρια είναι ιδιοκτήτρια κατά ¼ και συνεπώς η αξία του την 1.1.2013 είναι €27.
  11. Σε περίπτωση έκδοσης του αιτούμενου Διατάγματος, θα παραμερισθεί η Απόφαση ημερ. 21.6.2017 μέχρι την εκδίκαση της Έφεσης που καταχωρίστηκε εναντίον της Απόφασης ημερ. 31.10.
  12. Θα δοθεί συνεπώς, θεραπεία για την Απόφαση ημερ. 21.6.2017 η οποία δεν εφεσιβλήθηκε και θα ακυρωθεί το Memo που εγγράφηκε προς εξασφάλιση των εξόδων των Καθ' ων η Αίτηση. Οι ευπαίδευτοι συνήγοροι των διαδίκων προώθησαν τις εκατέρωθεν θέσεις τους, σε εμπεριστατωμένες γραπτές αγορεύσεις. Βασικό πυρήνα της παρούσας Αίτησης, όπως αναφέρει χαρακτηριστικά ο ευπαίδευτος συνήγορος της Αιτήτριας στην γραπτή του αγόρευση, αποτελεί η εισήγηση του ότι ο Δικαστής Χ. Μαλαχτός Π.Ε.Δ. (όπως ήταν κατά τον ουσιώδη χρόνο) ο οποίος έκδωσε την Απόφαση ημερ. 21.6.2017, όφειλε να αποκαλύψει στους διάδικους ότι η θυγατέρα του εργοδοτείτο στο δικηγορικό γραφείο Χρύση Δημητριάδη & Σία ΔΕΠΕ, το οποίο αντιπροσωπεύει τους Καθ' ων η Αίτηση 1, 2 και
  13. Ωστόσο, ο εν λόγω Δικαστής δεν το αποκάλυψε, - στοιχείο που ενισχύει τη θέση περί έλλειψης αμεροληψίας - και έκδωσε την Απόφαση ημερ. 21.6.2017 με την οποία απέρριψε την Αγωγή των Εναγόντων λόγω μη προώθησης της. Η Αιτήτρια έλαβε γνώση της εν λόγω σχέσης, στις 5.6.2018 και μετά την έκδοση Απόφασης ημερ. 25.9.2017 από τον κ. Μαλαχτό και την καταχώριση της Αίτησης ημερ. 7.5.
  14. Εξέτασα με προσοχή την πιο πάνω θέση του ευπαίδευτου συνηγόρου της Αιτήτριας, η οποία δεν με βρίσκει σύμφωνη. Όπως αναφέρθηκε πιο πάνω, κατόπιν Αίτησης της Αιτήτριας ημερ. 21.6.2017, το Δικαστήριο με την ίδια σύνθεση, δηλαδή ο ίδιος Δικαστής έκδωσε Απόφαση ημερ. 25.9.2017 με την οποία παραμέρισε την Απόφαση του ημερ. 21.6.2017 και διέταξε την επαναφορά της Αγωγής. Συνεπώς το αίτημα της Αίτησης ημερ. 14.6.2019 για ακύρωση και/ή παραμερισμό της Απόφασης ημερ. 21.6.2017 - με την οποία σχετίζεται και η παρούσα Αίτηση - είναι πανομοιότυπο με το αίτημα της Αίτησης ημερ. 21.6.2017, ως και το αντικείμενο της Απόφασης ημερ. 25.9.
  15. Συνακόλουθα, το ουσιαστικό αίτημα της Αιτήτριας για παραμερισμό της Απόφασης ημερ. 21.6.2017, ήδη ικανοποιήθηκε από τον ίδιο Δικαστή με την Απόφαση του ημερ. 25.9.2017, η οποία δεν εφεσιβλήθηκε Το γεγονός ότι η Αιτήτρια δεν ικανοποίησε τον όρο της Απόφασης ημερ. 25.9.2017 για καταβολή των επιδικασθέντων εξόδων στους Εναγόμενους, ως και το άμεσο αποτέλεσμα της μη επαναφοράς της παρούσας Αγωγής, δεν διαφοροποιεί τα δεδομένα της παρούσας υπόθεσης, ούτε και επιτρέπει στην Αιτήτρια να επανέρχεται για δεύτερη φορά με την Αίτηση ημερ. 14.6.2019 και να αιτείται την έκδοση του ίδιου Διατάγματος, ακόμα και για τον «επιπρόσθετο» λόγο που προβάλλει περί έλλειψης αμεροληψίας εκ μέρους του κ. Μαλαχτού. Κρίνω ότι η καταχώριση της παρούσας Αίτησης προσκρούει στην αρχή του δεδικασμένου και εν πάση περιπτώσει, η επαναφορά του ιδίου αιτήματος έστω και για τον πιο πάνω «επιπρόσθετο» λόγο, συνιστά κατά την άποψη μου κατάχρηση της διαδικασίας. Επιπρόσθετα, δεν μπορεί να παραβλεφθεί και το μεγάλο χρονικό διάστημα που παρήλθε από την έκδοση της Απόφασης ημερ. 21.6.2017 και της Απόφασης 25.9.2017, μέχρι την προώθηση της Αίτησης ημερ. 14.6.2019, ως και της παρούσας Αίτησης στις 30.7.2019, γεγονός που αντιστρατεύεται τους σκοπούς της τελεσιδικίας των δικαστικών αποφάσεων. Τέλος, τονίζεται ότι η θέση του ευπαίδευτου συνηγόρου της Αιτήτριας ότι παρείσφρησε στην παρούσα διαδικασία, έλλειψη αμεροληψίας εκ μέρους του κ. Μαλαχτού, θα μπορούσε να προωθηθεί με άλλο ένδικο μέσο και όχι μέσω της παρούσας διαδικασίας. Για όλα τα πιο πάνω, η Αίτηση απορρίπτεται με έξοδα προς όφελος των Καθ' ων η Αίτηση και σε βάρος της Αιτήτριας, τα οποία, όπως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή, θα είναι πληρωτέα στο τέλος της διαδικασίας της Αίτησης ημερ. 14.6.
  16. (Υπ.) ............... Στ. Χατζηγιάννη, Π.Ε.Δ. Πιστόν Αντίγραφο, Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.