Αίτηση από Συνεργατική Εταιρεία Διαχείρισης Περιουσιακών Στοιχείων Λτδ ν. Μιτέλλα, Ειδοποίηση Πτώχευσης Αρ. 26/2020, 9/4/2021

(2)του Περί Πτωχεύσεως Νόμου Κεφ.5 και δεν μπορεί να θεραπευθεί. Περαιτέρω, οι Πιστωτές στις 7.2.2020 με Ειδοποίηση Τύπου Ι και κατάσταση λογαριασμού, της κοινοποίησαν στις 3.3.2020 όπως και στους υπόλοιπους συνοφειλέτες, ότι με βάση το Νόμο 9/65 προτίθεντο να πωλήσουν το ενυπόθηκο ακίνητο προς εξόφληση του χρεωστικού υπόλοιπου (Τεκμ.3) δυνάμει της δικαστικής απόφασης. Στη συνέχεια οι Πιστωτές καταχώρησαν την παρούσα Ειδοποίηση Πτώχευσης, η οποία δεν αποτελεί μέτρο εκτέλεσης της δικαστικής απόφασης. Οι πιστωτές χρησιμοποίησαν την πτωχευτική διαδικασία ως μέσο εξαναγκασμού της για να εξοφλήσει το επίδικο χρέος και όχι ως μέτρο προστασίας τους. Η ενέργεια τους αυτή αποτελεί κατάχρηση της παρούσας δικαστικής διαδικασίας και ως τέτοια θα πρέπει να απορριφθεί από το Δικαστήριο. Η Ένσταση των Πιστωτών υποστηρίζεται από ένορκη δήλωση της ΧΧΧΧ Αγά, υπαλλήλου στο Δικαστηριακό Τμήμα Ανάκτησης Χρεών, στην υπηρεσία της Altamira Asset Management (Cyprus) Ltd, ημερ. 18.9.2020. Επεξήγησε ότι η Altamira δυνάμει σχετικής συμφωνίας μεταξύ της ιδίας και της Συνεργατικής Εταιρείας Διαχείρισης Περιουσιακών στοιχείων Λτδ - Πιστωτών, για διαχείριση και ρύθμιση δανείων και πιστωτικών διευκολύνσεων, ενεργεί για λογαριασμό των Πιστωτών και ανέλαβε τη διαχείριση αριθμού χρηματοπιστωτικών διευκολύνσεων των Πιστωτών, συμπεριλαμβανομένης και της επίδικης οφειλής για την οποία εκδόθηκε Διαιτητική Απόφαση ημερ. 28.4.2014, εναντίον μεταξύ άλλων και της Οφειλέτιδας. Η εν λόγω διαιτητική απόφαση εγγράφηκε για σκοπούς εκτέλεσης της στο Επαρχιακό Δικαστήριο Λεμεσού, δυνάμει Διατάγματος ημερ. 20.1.2016, στα πλαίσια της Γενικής Αίτησης αρ. 648/14 (Τεκμ.1). Ισχυρίζεται ότι η παρούσα Ειδοποίηση πτώχευσης καταχωρίστηκε σε πλήρη συμμόρφωση με τη σχετική Νομοθεσία και Κανονισμούς. Οι Πιστωτές καμιά υποχρέωση είχαν να επισυνάψουν αντίγραφο της δικαστικής ή διαιτητικής Απόφασης στην Ειδοποίηση Πτώχευσης που επιδόθηκε στην Οφειλέτιδα. Ούτε είχαν την υποχρέωση να παραιτηθούν από την ενυπόθηκη εξασφάλιση τους πριν την καταχώριση της Ειδοποίησης Πτώχευσης. Η προώθηση της διαδικασίας ιδιωτικής εκποίησης, δεν έχει καμιά επίπτωση στην πτωχευτική διαδικασία και καμιά κατάχρηση υπάρχει στην καταχώριση της Ειδοποίησης Πτώχευσης. Το σημερινό υπόλοιπο της επίδικης οφειλής ανέρχεται σε €1.951.143,88 πλέον τόκους και οι εξασφαλίσεις δεν είναι επαρκείς ώστε να το καλύψουν. Εν πάση περιπτώσει τέτοιος ισχυρισμός από την οφειλέτιδα δεν υπάρχει. Έχω μελετήσει με προσοχή την ένορκη δήλωση που υποστηρίζει την παρούσα Αίτηση και την ένορκη δήλωση που υποστηρίζει την Ένσταση, ως και όσα οι ευπαίδευτοι συνήγοροι της Οφειλέτιδας και των Πιστωτών υποστήριξαν ή έθεσαν με τις αγορεύσεις τους ενώπιον του Δικαστηρίου. Η Οφειλέτιδα προσβάλλει την εγκυρότητα της Ειδοποίησης Πτώχευσης με την καταχώριση της παρούσας Αίτησης Παραμερισμού. Με βάση τον Κανονισμό 40

(2)των Πτωχευτικών Κανονισμών, Ένορκη Δήλωση εκ μέρους του Οφειλέτη, μπορεί να μπορεί να λειτουργήσει ως αίτηση παραμερισμού της Ειδοποίησης Πτώχευσης, αλλά περιοριστικά μόνο για τρεις λόγους και ειδικότερα αν ο οφειλέτης έχει ανταπαίτηση, δικαίωμα συμψηφισμού ή ανταγωγή (ανταξίωση), την οποία δεν μπορούσε να προβάλει κατά τη διαδικασία στην οποία εκδόθηκε η απόφαση. Ειδικότερα ο Κανονισμός 40

(2)προνοεί τα ακόλουθα: «There shall also be indorsed an intimation to the debtor that if he has a counterclaim, set-off, or cross demand which equals or exceeds the amount of the judgment debt or sum ordered to be paid, and which he could not have set up in the action or proceedings in which the judgment or order was obtained, he must within the time specified in the notice file an affidavit to that effect with the Registrar. Such affidavit shall be indorsed with an address within the town in which the registry of the Court is situated at which notices to the debtor may be left by the Registrar.» Στην υπόθεση Ν. Λάρκος ν Ε. Παναγή Κατσιαρή

(2000)1 ΑΑΔ 1964 αποφασίστηκε ότι «Με το συνοπτικό αυτό τρόπο, δηλαδή αυτό της ένορκης δήλωσης, το μόνο θέμα που μπορεί να εγερθεί είναι κατά πόσο υπήρχε ανταπαίτηση, ανταξίωση ή συμψηφισμός το οποίο δεν μπορούσε να προβληθεί στη διαδικασία στην οποία λήφθηκε η επίδικη απόφαση». Συνεπώς ο Οφειλέτης δεν μπορεί να εγείρει με την ένορκη δήλωση του οποιοδήποτε άλλο θέμα πέραν από αυτά που αναφέρονται στον Κανονισμό 40

(2)και το βάρος απόδειξης των ισχυρισμών του είναι αποκλειστικά στους ώμους του, ο οποίος πρέπει να ικανοποιήσει το Δικαστήριο ότι έχει γνήσια ανταπαίτηση, ανταγωγή ή δικαίωμα συμψηφισμού και απλοί ισχυρισμοί δεν αρκούν. (βλ. In re a Debtor

(1958)CH 81). Άλλοι λόγοι για παραμερισμό της πτωχευτικής ειδοποίησης μπορούν να προβληθούν από τον Οφειλέτη αλλά μόνο με την καταχώριση Αίτησης. (βλ. Re Costas Louka

(1986)2 JSC 365). Σχετικό είναι το ακόλουθο απόσπασμα από την απόφαση Λαϊκή Τράπεζα Λτδ ν. Δημήτρη Δημητρίου

(2008)1 Α.Α.Δ. 425: «Σε κάθε περίπτωση θα πρέπει να σημειωθεί πως ο οφειλέτης δεν μπορεί να εγείρει με την ως άνω ένορκη δήλωσή του οποιοδήποτε άλλο ζήτημα, πέραν αυτών που αναφέρονται στον K.40.2 των Πτωχευτικών Κανονισμών. (Βλ. Λάρκος ν. Κατσιαρή

(2000)1(Γ) Α.Α.Δ. 1694 και In Re Costas Luca

(1986)2 J.S.C. 365). ................................ Σημαντικό είναι πάντως να αναφερθεί πως τυχόν άλλοι λόγοι ακύρωσης της ειδοποίησης πτώχευσης, εκτός από αυτούς που αναφέρονται στον Κ. 40.2, όπως παρατυπία στην έκδοση ή κακή επίδοση της ειδοποίησης, ως επίσης ισχυρισμοί για εξόφληση του εξ αποφάσεως χρέους, μπορούν ασφαλώς να προβληθούν, στην περίπτωση όμως αυτή η ορθή διαδικασία είναι η καταχώρηση ξεχωριστής αίτησης και όχι η επιδίωξη ακύρωσης της ειδοποίησης πτώχευσης με την ένορκη δήλωση που προβλέπεται στον Κ.40.2. Στις περιπτώσεις μάλιστα αυτές, ως έχει νομολογηθεί, δεν ισχύει η προθεσμία των τριών ημερών που προβλέπεται για την ένορκη δήλωση του Κ.40 (Βλ. In Re Costas Luca (ανωτέρω) και Williams and Muir Hunter on Bankruptcy, 19η έκδοση, σελ. 38).» Σχετική επί του προκειμένου είναι και η απόφαση του Ναθαναήλ Π.Ε.Δ., (όπως ήταν τότε) στην υπόθεση Αναφορικά με τον Κύπρο Καραβιώτη, Πτωχευτική Ειδοποίηση Αρ. 1805/06, Ε.Δ. Λ/σίας, ημερομηνίας 21.5.07, όπου λέχθηκαν τα ακόλουθα στη σελ. 5 της απόφασης: «.. όπου ο χρεώστης επιθυμεί να εγείρει οποιοδήποτε άλλο θέμα, πέραν των αναφερομένων στο Άρθρο 3

(1)(g) του Κεφ.5, που σχετίζονται με ανταπαίτηση, ανταξίωση ή συμψηφισμό, όπως εξόφληση ή αναστολή, τότε είναι δυνατό να καταχωρίσει ειδική προς τούτο αίτηση, δηλαδή αίτηση προς ακύρωση, οπότε και η προθεσμία των τριών ημερών μέσα στην οποία πρέπει να καταχωρίσει ένορκη δήλωση, η οποία επενεργεί ως μέτρο ακύρωσης, δεν ισχύει. Σχετικές είναι οι υποθέσεις In re Costas Louca

(1987)2 J.S.C. 428 και Μερκής ν. Intertobacco (Cyprus) Ltd

(2006)1(Β) Α.Α.Δ. 788, καθώς και οι αναφορές στα συγγράμματα των O. Griffiths: The Law Relating to Bankruptcy, 8η έκδ., σελ. 14-15 και Williams on Bankruptcy, 18η Έκδ. σελ. 44.» Στην προκειμένη περίπτωση, η Οφειλέτιδα επέλεξε να προωθήσει την παρούσα Αίτηση ημερ. 14.7.2020 - και όχι την ένορκη δήλωση ημερ.9.7.2020 στην οποία δεν εμμένει - για παραμερισμό της Ειδοποίησης Πτώχευσης. Συνεπώς το Δικαστήριο έχει την εξουσία να εξετάσει μόνο τους ισχυρισμούς της που περιέχονται στη ένορκη δήλωση της ημερ. 14.7.2020 που υποστηρίζει την παρούσα Αίτηση. Ο πρώτος λόγος τον οποίο επικαλείται η Οφειλέτιδα για παραμερισμό της Ειδοποίησης Πτώχευσης, είναι η παράλειψη των Πιστωτών να επισυνάψουν στην Ειδοποίηση Πτώχευσης που της επέδωσαν, αντίγραφο της δικαστικής απόφασης ημερ. 20.1.2016. Με βάση τον Περί Πτωχεύσεως Κανονισμό 39: «A creditor, desirous that a bankruptcy notice may be issued, shall produce to the Registrar an office copy of the judgment or order on which the notice is founded and file the notice, together with a request for issue. The creditor shall at the same time lodge with the Registrar two copies of the bankruptcy notice to be sealed for service.» Mε βάση τις ρητές πρόνοιες του εν λόγω Κανονισμού 39, ο Πιστωτής έχει την υποχρέωση να προσκομίσει στον Πρωτοκολλητή πιστό αντίγραφο της Απόφασης ή του Διατάγματος επί του οποίου θα στηριχθεί η Ειδοποίηση Πτώχευσης και καμιά υποχρέωση υπάρχει για να επισυνάπτεται η Απόφαση ή το Διάταγμα στα αντίγραφα της Ειδοποίησης Πτώχευσης που θα δοθούν προς επίδοση στον χρεώστη. Στην προκειμένη περίπτωση, από το φάκελο του Δικαστήριο προκύπτει ότι πιστόν αντίγραφο της Δικαστικής Απόφασης ημερ. 20.1.2016 επισυνάπτεται στην Ειδοποίηση Πτώχευσης και επομένως οι Πιστωτές συμμορφώθηκαν πλήρως με τις πρόνοιες του Κανονισμού 39 (ανωτέρω). Η ενδεχόμενη παράλειψη τους να την επισυνάψουν στο αντίγραφο της Ειδοποίησης Πτώχευσης που επιδόθηκε στην Οφειλέτιδα, ουδόλως παραβιάζει τον Κανονισμό 39 και με κανένα τρόπο μπορεί να οδηγήσει σε Παραμερισμό της Ειδοποίησης Πτώχευσης. Εν πάση περιπτώσει, κρίνω ότι τα δικαιώματα της Οφειλέτιδας ουδόλως επηρεάστηκαν, αφού στην Ειδοποίηση Πτώχευσης γίνεται ρητή αναφορά στην δικαστική απόφαση ημερ. 20.1.2016, την οποία η Οφειλέτιδα δεν αμφισβητεί και όπως προκύπτει από το περιεχόμενο της, αυτή κατά το χρόνο έκδοσης της, εκπροσωπείτο από δικηγόρο και μάλιστα εκδόθηκε εκ συμφώνου. Συνακόλουθα, ο πρώτος λόγος δεν ευσταθεί και απορρίπτεται. Ο δεύτερος λόγος αφορά τη θέση της Οφειλέτιδας ότι οι Πιστωτές καταχώρησαν την Ειδοποίηση Πτώχευσης χωρίς προηγουμένως να απεμπολήσουν τα δικαιώματα τους επί της ακίνητης περιουσίας της που είναι υποθηκευμένη με την Υποθήκη Υ13939/07, κατά παράβαση του άρθρου 5

(2)του Περί Πτωχεύσεως Νόμου Κεφ.5, το οποίο ορίζει ότι: «Αν ο αιτητής πιστωτής είναι εξασφαλισμένος πιστωτής, οφείλει στην αίτηση του είτε να δηλώσει ότι προτίθεται να παραιτηθεί από την εξασφάλιση του προς όφελος των πιστωτών σε περίπτωση που ο χρεώστης κηρυχτεί σε πτώχευση, ή να δώση εκτίμηση της εξασφάλισής του του. Στην τελευταία περίπτωση μπορεί να γίνει δεκτός ως αιτητής πιστωτής στην έκταση του υπόλοιπου του προς αυτόν οφειλόμενου χρέους, που προκύπτει μετά την αφαίρεση της εκτιμημένης αξίας, κατά τον ίδιο τρόπο ωσάν να ήταν μη εξασφαλισμένος πιστωτής.» Επισημαίνεται ότι το άρθρο 5

(2)ανωτέρω, αφορά το στάδιο υποβολής Αίτησης Πτώχευσης και όχι τη διαδικασία Ειδοποίησης Πτώχευσης όπως η παρούσα. Συνεπώς, οι Πιστωτές καμιά υποχρέωση είχαν να παραιτηθούν από την ενυπόθηκη εξασφάλιση τους, προτού προχωρήσουν με την έκδοση της παρούσας Ειδοποίησης Πτώχευσης. Κατ' επέκταση, ούτε και αυτός ο λόγος γίνεται αποδεκτός και απορρίπτεται. Ο τρίτος λόγος αφορά την αποστολή στις 3.3.2020 στην Οφειλέτιδα, της Ειδοποίησης Τύπου Ι και κατάστασης λογαριασμού, με βάση τις πρόνοιες του Ν.9/1965, δηλαδή την ενεργοποίηση της διαδικασίας εκποίησης της ενυπόθηκης ακίνητης ιδιοκτησίας της. Αποτελεί εισήγηση του ευπαίδευτου συνηγόρου της ότι αυτή η ενέργεια των Πιστωτών αποτελεί μέτρο εκτέλεσης και με την προώθηση της Ειδοποίησης Πτώχευσης, οι Πιστωτές ενήργησαν καταχρηστικά, χρησιμοποιώντας την πτωχευτική διαδικασία ως μέτρο εξαναγκασμού για την εξόφληση του επίδικου χρέους. Προς τούτο έγινε αναφορά στην υπόθεση London Clubs Ltd κ.ά ν. Ροδού Παπαδοπούλου

(2002)1 Α.Α.Δ. 1699. Η εν λόγω εισήγηση δεν με βρίσκει σύμφωνη. Έχω την άποψη ότι η ενεργοποίηση της διαδικασίας εκποίησης της ενυπόθηκης ακίνητης περιουσίας της Οφειλέτιδας, ουδόλως εμποδίζει την καταχώρηση της Ειδοποίησης Πτώχευσης, ούτε και την καθιστά καταχρηστική. Έχω εξετάσει το σύνολο των γεγονότων της παρούσας υπόθεσης και κρίνω ότι ο πιο πάνω ισχυρισμός της Οφειλέτιδας περί κατάχρησης της διαδικασίας της Ειδοποίησης Πτώχευσης, λόγω της ύπαρξης της Υποθήκης και της ενεργοποίησης της διαδικασίας εκποίησης της με βάση το Ν.9/1965δεν ευσταθεί. Με βάση τη σχετική νομολογία, είναι απαράδεκτη η χρήση των πτωχευτικών διαδικασιών, στις περιπτώσεις που αποδεικνύεται ότι αποτελούν καταπιεστικό μέτρο εναντίον του χρεώστη για να εξοφλήσει το χρέος του (βλ. London Clubs Ltd (ανωτέρω). Η καταπίεση προκύπτει όπου η πτωχευτική διαδικασία ασκείται κακόπιστα και με σκοπό αλλότριο από αυτό που προβλέπει ο Νόμος. Η κατάχρηση πτωχευτικών διαδικασιών, προϋποθέτει την ύπαρξη δόλου ή αθέμιτης εξασφάλισης χρημάτων ή πλεονεκτημάτων προς όφελος του Πιστωτή (βλ. Πετράκης ν. Κίμωνος

(2006)1 Α.Α.Δ. 1311). Στην προκειμένη περίπτωση, κρίνω ότι η παράλληλη προώθηση της διαδικασίας εκποίησης του ενυπόθηκου ακίνητου με την παρούσα Ειδοποίηση Πτώχευσης δεν αποτελεί κατάχρηση. Από τα ενώπιον του Δικαστηρίου τεθέντα στοιχεία δεν έχει τεκμηριωθεί η ύπαρξη δόλου ή αθέμιτης εξασφάλισης χρημάτων ή πλεονεκτημάτων προς όφελος των Πιστωτών. Η επιλογή των Πιστωτών να επιδιώξουν παράλληλα με την Ειδοποίηση Πτώχευσης και την έναρξη της διαδικασίας εκποίησης του ενυπόθηκου ακινήτου, δεν συνιστά αφ' εαυτής μεμπτή συμπεριφορά εκ μέρους των Πιστωτών, οι οποίοι είναι ελεύθεροι να κινήσουν οποιαδήποτε διαδικασία εναντίον της Οφειλέτιδας, με βάση πάντοτε το Νόμο. Επισημαίνεται ότι τα γεγονότα της υπόθεσης London Clubs Ltd (ανωτέρω) διαφοροποιούνται από τα περιστατικά της παρούσας υπόθεσης, εφόσον στην εν λόγω υπόθεση, ό,τι είχε τονισθεί και ήταν ουσιώδες, ήταν η χρήση εκ μέρους των Πιστωτών δύο φορές εναντίον του Οφειλέτη, της πτωχευτικής διαδικασίας, για να τον πιέσουν να πληρώσει το εξ αποφάσεως χρέος του. Συνεπώς, ούτε και ο τρίτος λόγος ευσταθεί και απορρίπτεται. Στην γραπτή του αγόρευση, ο ευπαίδευτος συνήγορος της Οφειλέτιδας αναφέρθηκε και στην παράλειψη των Πιστωτών να αναφέρουν στην Ειδοποίηση Πτώχευσης, το επάγγελμα της Οφειλέτιδας με βάση το άρθρο 3

(2)του Κεφ.5. Διευκρινίζεται σε τέτοιος λόγος παραμερισμού δεν συμπεριλαμβάνεται στην παρούσα Αίτηση Παραμερισμού και συνεπώς το Δικαστήριο δεν έχει την εξουσία να τον εξετάσει. Εν πάση περιπτώσει, διευκρινίζεται ότι τέτοιος όρος περί αναφοράς του επαγγέλματος, πρέπει να πληρείται σε σχέση με την υποβολή Αίτησης Πτώχευσης και όχι Ειδοποίησης Πτώχευσης. Επιπρόσθετα, κρίνω ότι τέτοια παράλειψη, ουδόλως έχει επηρεάσει με οποιοδήποτε τρόπο δυσμενώς τα δικαιώματα και/ή συμφέροντα της Οφειλέτιδας, ούτε και έχει τεκμηριωθεί κάτι τέτοιο. Για όλα τα πιο πάνω, η Αίτηση απορρίπτεται. Επιδικάζονται έξοδα προς όφελος των Πιστωτών και σε βάρος της Οφειλέτιδας, όπως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή. Η Οφειλέτιδα θεωρείται ότι διαπράττει πράξη πτώχευσης από σήμερα. (Υπ.) ................ Στ. Χατζηγιάννη, Π.Ε.Δ. Πιστόν Αντίγραφο, Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο